Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Strafrecht is voor de ander, niet voor de overheid zelf

En weer kunnen ambtenaren die de wet overtraden opgelucht ademhalen. Dinsdag maakte het Openbaar Ministerie bekend dat niemand zal worden vervolgd in de affaire van het asbestschip Otapan. Dat schip werd in 2006 met een keurige vergunning naar Turkije gesleept, voor de sloop.

Sepot in de zaak Otapan laat zien dat overheden straffeloos delicten mogen plegen

Dat document is echter volgens justitie in nauwe samenwerking tussen diverse ambtenaren en de eigenaar bij elkaar gelogen. Zowel het doel van de uitvoer als de hoeveelheid gif aan boord was onjuist ingevuld. Er werd 1.000 kilo asbest aan boord vermeld, terwijl het meer dan 76.000 kilo was. Het doel van de uitvoer zou recycling zijn, terwijl de waarheid sloop was. Was het document juist ingevuld dan was uitvoer naar Turkije onmogelijk geweest.

De zaak leidde destijds tot een ernstig diplomatiek incident, een lange zwerftocht van het schip en uiteindelijk terugkeer naar Rotterdam. In de Kamer ontkende staatssecretaris Van Geel met klem dat zijn ambtenaren fraude pleegden. Of dat zij ooit wisten dat het schip veel ernstiger was vervuild. Het OM komt nu tot de conclusie dat daar helemaal niets van klopte.

Er zijn twee mogelijkheden. Van Geel wist niet beter en werd voorgelogen door zijn ambtenaren. Of hij wist er wel van en bedroog op zijn beurt het parlement. Hier ligt nog een klusje voor de Kamer. Om van de huidige staatssecretaris van Milieu, Joop Atsma (CDA), maar te zwijgen. Die kijkt aan tegen een aantal niet-integere ambtenaren. Namelijk die van de afdeling Foute Formulieren: creatief stempelen voor al uw goedkope afvalexporten.

Het Openbaar Ministerie constateert officieel dat diverse ambtenaren sluikhandel en valsheid in geschrifte (mede) hebben gepleegd. Er is „actief invloed” uitgeoefend, „de regie” lag grotendeels bij de overheid – over de foute opgave was „direct contact” met de overheid. Over de frauduleuze manier om van het drijvende asbestwrak af te komen waren de inspectie en het ministerie destijds direct geïnformeerd.

Het OM gebruikt de term „afgestemd” wat behalve op kennis ook op samenspel duidt. De overheid zat er dermate diep in dat ook de particuliere eigenaar de strafrechter niet meer hoeft te vrezen. De eigenaar liet zich namelijk „in belangrijke mate leiden door de ter zake (juridisch en feitelijk) kundige ambtenaren”.

Sommige schandalen hoef je alleen maar na te vertellen. Het Otapan-sepot trok deze week overigens nauwelijks aandacht. Echt nieuws was het ook niet – in deze kwesties zit een hoge voorspelbaarheid. Al in 2009 liet het Openbaar Ministerie een „bestuurlijke rapportage” maken over een reeks vergelijkbare strafzaken tegen overheden. Allemaal milieuzaken waarin ambtenaren flagrante wetsovertredingen begingen. Soms uit nalatigheid, maar regelmatig ook met opzet – dus crimineel handelen bij wijze van overheidsbesluit. In dat rapportje, van het Verwey-Jonker Instituut en de Erasmus Universiteit, komt ook het misdrijf in de Otapan-zaak al voor, geanonimiseerd. De verdachten spanden zich collectief in om het sloopschip „weg te werken met het oog op het vermijden van hoge sloop- en saneringskosten”.

Aan alle onderzochte milieudelicten ligt bestuurlijke desorganisatie ten grondslag. Er is onvoldoende scheiding tussen controle en beheer, te weinig deskundigheid, gebrek aan integriteit, onheldere taakverdeling en de wens schadeclaims, extra kosten of vertragingen te vermijden. Klinkt bekend. Als bij een kleine verbouwing asbest opduikt denkt de burger ook: ‘Wie ruimt dit even goedkoop voor me op?’ Maar de overheid? Die rotzooit toch niet?

Ambtenaren of overheden strafrechtelijk vervolgen heeft volgens het onderzoek geen effect. Milieudelicten zijn een „structureel en inherent verschijnsel” bij de overheid. En het „leervermogen van het openbaar bestuur is beperkt”, voegt het rapport er achteloos toe. De onderzoeker kan geen speciale preventieve maatregelen aanbevelen, anders dan de evidente, namelijk: herstel bovengenoemde zwakheden.

Dat het leervermogen van verdachten ‘beperkt’ is, weerhoudt de overheid er overigens niet van om strafrecht elders wel in te zetten. En royaal ook. De formele reden dat de Otapan-zaak niet voor de rechter komt, is dat de overheid nog altijd strafrechtelijk immuun is. Dat is politiek een issue sinds de vuurwerkramp in Enschede en de cafébrand in Volendam. Een initiatiefwetsvoorstel uit 2006 om overheden die ‘ernstig falen’ te vervolgen is bezig aan een slakkengang door het parlement. Vorig jaar kreeg het pas de behandeling in eerste termijn. De huidige regeringspartijen waren niet erg enthousiast. De overheid die zichzelf moet bestraffen, dat blijft natuurlijk een moeilijke zaak. De afdeling Foute Formulieren kan opgelucht adem blijven halen.

Geplaatst in:
Opinie
Strafrecht
Lees meer over:
integriteit
openbaar ministerie

30 reacties op 'Strafrecht is voor de ander, niet voor de overheid zelf'

Bart Mak

Interresant en schokkend stuk. Het is dus niet alleen dit Otapan schandaal maar tevens “een reeks vergelijkbare strafzaken tegen overheden”
Het is natuurlijk zeer waarschijnlijk dat deze ambtenaren dit:
A/ niet uit burgerliefde hebben gefraudeerd maar er ongetwijfeld iets voor terugkregen. Ambtenaren en nek uitsteken zijn zaken die niet bij elkaar passen.
B/ dit vanuit hogere echelons feilloos is toegedekt, gezien de nagenoeg afwezigheid van berichtgeving in pers, parlement etc.
Volgens mij is hier een woord voor. Het begint met een C en we schreeuwen in Nederland om het hardst dat het overal voorkomt (de minachtende term “knoflooklanden”) behalve in Nederland.
In Italie is een zeer succesvolle draaiende multinational gevestigd die zich in dit soort transacties specialiseert. Het is alleen niet in de kamer van koophandel ingeschreven. Ziet ernaar uit dat ze er een Nederlandse concurrent bij hebben. Of zullen ze overgenomen worden?
Laat me niet lachen..

N. van Dijke

Wat vreemd dat de overheid haar eigen regels niet kent…. Ambtenaren zijn allang niet meer immuun voor vervolging. Strafrechtelijke vervolging van overheidsorganisaties bij het uitoefenen van een overheidstaak is weliswaar niet strafbaar, maar feiten die begaan zijn door individueel verantwoordelijken kunnen altijd ter beoordeling aan de strafrechter worden voorgelegd. Zeker, volgens de Raad van State, “bij incidenten waarbij de maatschappelijke orde ernstig geschokt is”.

Niek Heering

“De eigenaar liet zich namelijk „in belangrijke mate leiden door de ter zake (juridisch en feitelijk) kundige ambtenaren” staat in het OM-rapport. Het meest voor de hand liggend is dat de laatsten zich lieten omkopen door de eigenaar van het schip, maar uit het rapport blijkt niet dat het OM hier aktief naar zocht of passief iets vond. Daarin ligt dan ook de grootste winst voor de ambtenaren en bewindslieden van Justitie en Vrom: geen strafrechtzaken waardoor de verdachten de vuile was buiten kunnen hangen.In de doofpot! Onder het tapijt! Zo zorgen zijn dienaren ervoor dat de staat tegenover zijn burgers vasthoudt aan de valse schijn van een onbevlekt blazoen waaruit hij zijn morele gezag put.

Arend Soltermann

Een overheid die zijn voorbeeldrol niet serieus neemt, zaait cynisme, wantrouwen en imitatiegedrag bij de burgers.

Juist daarom moet aan overheidsfunctionarissen hogere integriteitseisen gesteld worden dan aan ‘gewone’ burgers.

En als de morele vorming tekort heeft geschoten en functionarissen niet uit een intrinsiek gevoel van behoren handelen, dan moet een sociale controle binnen de overheid effectiever worden. En als dat ook nog niet helpt, zoals kennelijk in dit geval, dan moet een juridisch instrument mogelijk zijn.

wim van eeden

‘t is duidelijk: de overheid achter slot en grendel dat is ‘t beste wat de maatschappij kan overkomen. Maar er zal wel weer een commissie tegenaangegooid worden (uit eigen gelederen gerecruteerd uiteraard die ach en wee zal concluderen).

Marius van Huygen

“De formele reden dat de Otapan-zaak niet voor de rechter komt, is dat de overheid nog altijd strafrechtelijk immuun is”

Als het gaat om ‘valsheid in geschrifte’ (boekhoudfraude) bij de lagere overheden dan blijkt het OM ook niet bereid tot vervolgen of zelfs maar tot onderzoek over te gaan.

Leo Verhoef deed in 20 gevallen bij Justitie aangifte van valsheid in geschrifte in jaarrekeningen (‘boekhoudfraude’) van gemeenten en provincies.
Justite weigert boekhoudfraude bij de overheid aan te pakken en deed dus niets met die aangiften. Verschillende aangiften blijken zelfs eenvoudigweg zoek geraakt te zijn.
(Burgemeesters, Officieren van Justitie en Politie zitten regelmatig in zogenoemd ‘driehoeksoverleg’ bij elkaar; begrijpt u? Om die reden zouden de aangiften van Leo Verhoef volgens de wet regelrecht moeten worden doorgestuurd naar de Rijksrecherche. Dat is nooit gebeurd. Leo Verhoef heeft ernaar geïnformeerd.)
De aangiften van Leo Verhoef betreffen boekhoudfraude bij gemeenten Amersfoort, Amsterdam, Breda, Den Haag, Dordrecht, Eindhoven, Haarlem, Haaarlemmermeer, Oss, Rotterdam, Tiel, Tilburg, Utrecht, Wijk bij Duurstede, Zaanstad, en provincies Gelderland, Noord-Brabant, Noord-Holland, Utrecht en Zuid-Holland. De totale boekhoudfraude in deze gevallen bedraagt circa 5 miljard euro. De boekhoudfraude bij bijvoorbeeld Ahold, waar Justitie wèl tot strafvervolging is overgegaan en waar bestuurders wèl strafrechtelijk zijn veroordeeld, verbleekt er totaal bij.

http://www.leoverhoef.nl/dossiers/om.html

rob chömpff

Ambtelijke overtreding van de wet die kennelijk keidt tot stelselmatig machtsmisbruik is zo ernstig dat het niet in de linkerkolom van NRC.nl zou moeten verdwijnen. De linkerkolom wordt nu gebruikt voor luchtige wetenswaardigheden. Er zijn drie opvallende zaken aan ambtelijke wetteloosheid: ten eerste is het absoluut niet beperkt tot milieu, maar blijkens de Chiphol affaire ver doorgedrongen de ruimtelijke ordening en aanverwante gebieden.Ten tweede is het verband met de Wet Openbaar Bestuur WOB schrijnend waarin deze week NRC aantoont dat alles in Nederland samenspant om de doofpot rond ambtelijk bestuur en ambtelijk falen af te dekken. Ten derde hoort de Nederlandse burger bij de meest beluisterde/afgeluisterde bevolking ter wereld en hoort Nederland tot de top 3 landen waarin agrarisch gif en nog steeds (!) aan DDT verwante bestrijdingsmiddelen worden gebruikt die vrijwel overal ter wereld zijn verboden. Ons schattige landje vertoont dus alle kenmerken van een ambtelijk overgeorganiseerde beheerscultuur waarin het ‘goede’doel kennelijk de middelen heiligt. Deze ambtelijke dienstbaarheid aan goede doelen als openbare veiligheid of agrarische productie of bescherming van Schiphol tegen concurrentie dreigt te verworden tot een wetteloze beer en smeerput. Ik hoop dat de NRC hierover in Opinie eens een groot thema van maakt.

Jos Aalders

Een dictatuur is een regeringsvorm waarin absolute macht doorgaans bij een kleine groep mensen berust. In de meeste dictaturen is er sprake van systematische onderdrukking van tegenstanders en andere andersdenkenden, bijvoorbeeld door ze gevangen te nemen en voor gek te verklaren. De mensen worden mondiger en wijzer en daar is men natuurlijk niet zo blij mee. Klasse justitie was er al, onlangs nog werd een ernstige bedreiging door een volksvertegenwoordiger voor de tweede maal afgedaan met enkel een reprimande. Dictatuur en klasse justitie in nederland waar zal dit eindigen?

Hier nog een voorbeeldje:
Foute Rechters.
Afgelopen 10 jaar is pas één rechter daadwerkelijk ontslagen: http://kinderrechtenactivist.punt.nl/index.php?r=1&id=492215&tbl_archief#r452580

Evert van de Vliert

“Strafrecht is voor de ander, niet voor de overheid zelf”
en zeker niet voor de Protestantse Kerken Nederland (PKN)!
Zie onderstaande overwegingen:

De overheid draagt het zwaard niet tevergeefs.

Tot onze verbijstering verscheen op 1 oktober het bericht in het nieuws dat “daders van zedendelicten van Protestantse Kerken Nederland publiekelijk boete zullen moeten doen. Zij zullen binnen een maand een verklaring moeten afleggen aan het slachtoffer, de kerkenraad en de protestantse gemeenten. Zij zullen harder aangepakt worden. Er zijn in vijf jaar 300 meldingen binnengekomen, waarvan negen klachten gegrond zijn verklaard” (einde citaat).

De inhoud van dit bericht raakt de kern van onze rechtsstaat. De PKN meent de handhaving van de rechtsorde kennelijk op zich te kunnen nemen door vermeende daders van zedenmisdrijven te veroordelen en te bestraffen. In onze wetboeken rond het strafrecht staat echter duidelijk vermeld dat eenieder die weet heeft van een strafbaar feit, daarvan de overheid (in casu de politie) in kennis moet stellen. Voor enkele beroepsgroepen geldt een uitzondering omdat die zich mogen beroepen op hun beroepsgeheim. Dat betekent niet dat zij dan zelf maar op de stoelen van de politie, de officier van justitie en de rechter moeten gaan zitten. Zij moeten slachtoffers hulp bieden en voor behandeling van de strafzaak naar de politie verwijzen.

De praktijk in orthodoxe kringen blijkt evenwel te zijn dat slachtoffers op hun woord worden geloofd en dat de door een slachtoffer aangewezen dader, veelal met pek en veren besmeurd, door de protestantse gemeente wordt nagewezen. Het persbericht roept de netelige juridische vraag op welk zelfbenoemd tribunaal 9 van de 300 meldingen (hopelijk na hoor en wederhoor) gegrond heeft verklaard. Kennelijk is het in deze kringen nog niet doorgedrongen dat een groot aantal van de meldingen van zedenmisdrijven verzonnen is om aandacht te krijgen. Bovendien blijken daadwerkelijke slachtoffers van een sexueel misdrijf vaak niet de echte dader aan te wijzen om de eigen besloten omgeving van gezin en familie te beschermen (zie diverse onderzoeken van het WODC). De opleiding tot rechercheur zedenzaken duurt enkele jaren, en ook de officier van justitie en de rechter hebben een aanvullende opleiding gehad om de complexe materie rond zedenmisdrijven beter strafrechtelijk te kunnen ontwarren teneinde de waarheid boven tafel te krijgen.

Niet alleen dominees en ouderlingen maken zich schuldig aan dit soort “rechtspraktijken”, ook directies van orthodoxe scholen in dit land verbreden maar al te vaak hun rol van (al dan niet zelfbenoemde) therapeut naar die van rechtsprekende autoriteit. Met een dergelijke behandeling van zedenmisdrijven is noch het slachtoffer, noch de dader, noch de maatschappij geholpen.

De PKN ontneemt het slachtoffer het recht op een onbevooroordeelde rechercheur, die de aangifte opneemt en daarbij de juiste vragen stelt. De dader heeft recht op een eerlijke behandeling, waarbij ook het waarheidsgehalte van het eigen verhaal wordt getoetst. De officier van justitie bepaalt vervolgens of een strafrechtelijke vervolging moet worden ingesteld, waarna de rechter in het vonnis het laatste woord heeft. De maatschappij tenslotte is gebaat bij een goed functionerend rechtssysteem, waarbij de dader wordt bestraft en, soms minstens zo belangrijk, effectief wordt behandeld zodat deze in het vervolg geen gevaar meer oplevert voor de omgeving.
Door het publiek gemaakte voornemen van de PKN om zelf maar de functies van de politie, de officier van justitie en de rechter te gaan bekleden, wankelt de rechtszekerheid in onze democratie. Waar dat toe kan leiden hebben wij helaas de afgelopen jaren meermalen uit de krant kunnen vernemen, onder meer met betrekking tot de zedendelicten binnen de Rooms-Katholieke kerk.

Vanuit ieders maatschappelijke en politieke verantwoordelijkheid zou een dringend beroep op de PKN moeten worden gedaan om op te houden met die zelfbenoemde rechtbanken in hun instituten en de rechtspraak over te laten aan de rechterlijke macht.

Inderdaad: de overheid draagt het zwaard niet tevergeefs!

E.C. van de Vliert-de Koning
E. van de Vliert

J. Janssen

Dan is de rechtstaat dus failliet.

Maar nu heb ik wel even een vraag, van Leers weigerde Roemenie en Bulgarije toe te laten tot het Schengen gebied op grond van de corruptie in die landen, maar wat ik hier lees is de Nederlandse overheid zelf zo corrupt als de nete, dan verwijt de pot toch de ketel dat tie zwart ziet of zie ik dat nu weer eens verkeerd???

Maar goed als ambtenaren dus boven het strafrecht worden geplaatst, dan zal de burger toch veel agressiever moeten gaan optreden tegen ambtenaren uit zelfbescherming, want een ambtenaar kan ongestraft iedere misdaad begaan die hij in zijn kop heeft zitten. Met andere woorden, een ambtenaar is door zijn imuniteit gevaarlijk en onbetrouwbaar.

Het verklaard wel de reden waarom die politie man dacht gewoon een feestje te kunnen bouwen op het graf van Milie Boelen.

Het land is naar de knoppen geholpen door een corrupt OM, het OM had vroeger de functie om op te treden als advokaat/aanklager van de gemeenschap, en in het belang van de gemeenschap alleen voert het OM deze functie al lang niet meer uit en is dus gecorrupteerd voor haar functie.

carl bergmann

Het gaat hier om een zeer interessante interpretatie van de strafrechtelijke immuniteit van de overheid. Toen de Amerikaanse overheid groen licht gaf voor de de facto martelingen van vermeende terroristen,kregen de verantwoordelijke ambtenaren en personeel van tevoren een strafrechtelijke immuniteit. Dus het was duidelijk dat hier de wet wordt gebroken, alleen werd dit noodzakelijk geacht om de veiligheid van het land te kunnen handhaven.
Wat we hier hebben is kennelijk een doodgewone, zware corruptie, zo verschrikkelijk goed bekend uit andere landen.
Dit zou uiteraard met grote letters op de voorpagina van alle kranten moeten staan.
Het is nogal de vraag of Nederland de 8.8 rating van Transparency International eigenlijk nog verdient.

Dirk Jan de Geer

Jensma laat zien hoe de affaire van het asbestschip Otapan knaagt aan de wortels van onze rechtsstaat. Zijn artikel is goed onderbouwd en raakt mij daarom diep.
De Rechter is buiten spel gezet; Van de Overheid verwacht ik niet dat zij de corruptie kan saneren. De bal ligt dus bij het Parlement; Kunnen – als het ambtelijk apparaat inderdaad corrupt blijkt te zijn – maatregelen worden geregeld die ambtenaren die economische belangen boven het recht stellen, zwaar straffen (ontslag)?
Hoe kun je anders van mij als burger verwachten dat ik de rechtsstaat blijf respecteren?
Wordt dit voor mij de laatste druppel om mijn vertrouwen in de Overheid geheel kwijt te raken?
Dirk Jan de Geer, voormalig ambtenaar en gepensioneerd rechter.

Reinier Bakels

Dit is allemaal nogal ondoordacht. Die ambtenaren zaten daar niet om zichzelf te bevoordelen, maar deden hun werk zoals hun dat was opgedragen, althans zoals ze dachten dat hun superieuren dat wilden. Dus is de organisatie aansprakelijk. Maar een organisatie kun je niet detineren, dus dat wordt een boete. Dat is vestzak-broekzak: het strafbare ministerie levert dan wat geld in aan justitie.

Een belangrijker reden is misschien nog dat beleidsdaden van een ministerie onder ministeriële verantwoordelijkheid vallen. De passende straf is dus het opzeggen van het vertrouwen in de verantwoordelijke bewindsman. Strafrecht moet dat niet doorkruisen.

C.Bos

De voorbeelden uit de praktijk van milieudelicten staan niet op zichzelf. Er zou een heel lange lijst te maken zijn van foute overheidshandelingen omdat onze overheidsbureaucratie weigert om de rechten van de burgers te respecteren. Zij verschuilt zich achter democratisch gekozen politici om zo hun fouten te maskeren met als absoluut dieptepunt de onzinnige ministeriele verantwoordelijkheid.
Iemand kan als persoon alleen verantwoordelijk worden gesteld voor daden die hij kan beïnvloeden. Waarom een minister zou moeten aftreden omdat een voorgaande minister een fout heeft toegelaten snapt niemand en is onrecht. Dit wordt in de praktijk nog verergerd doordat de adviserende ambtenaar aan de minister niet ter verantwoording wordt geroepen. De persoonlijk schuldige ambtenaar is formeel onschuldig en de formeel schuldige minister of wethouder kan persoonlijk onschuldig zijn. Geen enkele burger snapt hoe dat kan. Politici snappen het ook niet maar verdienen goed aan deze democratische komedie. Omdat ze geen persoonlijke verantwoordelijkheid hebben kost het hun ook niets. De burgers betalen het gelag van dit juridisch gekonkel doordat zij nergens verhaal kunnen halen op schadelijk overheidshandelen. Wetten worden niet getoetst aan de grondwet of de rechten van de mens.
Een echt onafhankelijke bestuursrechter die wetten en regels mag toetsen aan basisrechten van de burgers zou burgers kunnen helpen om schuldige ambtenaren te brandmerken en te veroordelen. Een goede klokkeluidersregeling is daarbij noodzakelijk evenals een goede getoetste wetgeving op praktische uitvoerbaarheid van allerlei bestuurlijke regels.
De bedoeling van democratie is dat burgers en politieke partijen toezicht kunnen en mogen houden op de machthebbers en haar bureaucratie. Dit politieke toezicht faalt. De traditionele politieke partijen begrijpen niet dat deze gang van zaken het vertrouwen in de democratische rechtststaat ondermijnt en hun kiezers in de kou laat staan. Alleen de bestuurders van de traditionele politieke partijen willen niet meer verantwoordelijkheid op zich nemen en aan dit probleem werken. Nieuwe partijen als PVV en SP suggereren dat zij dit probleem herkennen maar maken niet duidelijk hoe zij burgertoezicht op het overheidshandelen effectief denken te realiseren. We moeten er allemaal voor zorgen dat dit democratisch tekort vermindert.

Paul Kirchhoff

De hoogste tijd voor een ingrijpende verandering van de Nederlandse staatsinrichting.
Schaf de eerste kamer af en stel een constitutioneel hof in zoals dat ook bestaat in Duitsland.
De eerste opdracht voor het constitutioneel hof moet het regelen van de aansprakelijkheid van ambtenaren en overheidsinstanties zijn.

Michiel Jonker

@ 13. Reinier Bakels
U schrijft: “Die ambtenaren zaten daar niet om zichzelf te bevoordelen, maar deden hun werk zoals hun dat was opgedragen, althans zoals ze dachten dat hun superieuren dat wilden. Dus is de organisatie aansprakelijk.”

U maakt hierbij drie denkfouten.

1. Die ambtenaren zaten daar wel degelijk om zichzelf te bevoordelen: zij ontvingen salaris en bevorderden hun carrière-perspectief doordat zij criminele opdrachten uitvoerden (inclusief de stilzwijgende opdracht om hun bazen uit de wind te houden).

2. “Aansprakelijkheid” is een juridische term. Maar het gaat hier om de (morele) verantwoordelijkheid van die ambtenaren. Eigenlijk hanteert u hier een cirkelredenering: omdat de ambtenaren juridisch gedekt zijn, hebben ze niks verkeerd gedaan en is het dus terecht dat ze juridisch gedekt zijn.

3. De verantwoordelijkheid van een organisatie als geheel ontheft de werknemers van die organisatie nog niet van hun eigen, individuele verantwoordelijkheid. Ieder van die ambtenaren had zijn geweten kunnen raadplegen, en tot de conclusie kunnen komen dat je niet mag frauderen om een gifschip op een ander land af te sturen.

Vervolgens concludeert u dat het strafrecht de ministeriële verantwoordelijkheid niet mag “doorkruisen”. Dat is uw vierde denkfout:

4. De strafrechtelijke veroordeling van ambtenaren die criminele opdrachten uitvoeren (of proberen uit te voeren) die vallen onder de ministeriële verantwoordelijkheid, doet geen afbreuk aan die laatste verantwoordelijkheid. Het staat Tweede Kamerleden dan nog steeds vrij de minister ter verantwoording te roepen. Verantwoordelijkheid is geen “zero sum game”. Gedeelde verantwoordelijkheid is geen halve verantwoordelijkheid. Alleen mensen die aan hun verantwoordelijkheid proberen te ontkomen, doen alsof dat zo is.

Marius de Man

“Strafrecht is voor de ander, niet voor de overheid zelf.” Waarheid als een koe. Vertrouwen in het OM is helaas niet terecht. Dit komt mede dankzij de transparantie van internet in openbaarheid. Pas als kritiek kritische massa heeft wordt het uit electoraal belang ook feitelijk effectief. Ik noem als voorbeeld Inholland die gesaneerd is door GeenStijl en de woekerpolis die verdwenen is door mevrouw Hertzenberg. Dus NRC; Dank en ga door!

Niek Heering

De NRC op vandaag 12 oktober 2011: “Het zou gaan om ‘collectief falen’, waarbij de Staat niet vervolgd kan worden”. Dit is een goed recept om alle ambtelijke corruptie snel ongestraft uit te breiden.

Ed van Steijn

Goed beschouwd is het uitgangspunt (en uitspraak) dat ‘de overheid’ bij het uitoefenen van haar taak strafrechterlijk niet kan worden vervolgd terecht. De ‘taak’ van de overheid is immers de wet te handhaven, daar kan nooit iets mis mee zijn. De taak van de overheid is echter niet om de wet te overtreden. Zodra dat gebeurt, is er geen sprake meer van het uitoefenen van een overheidstaak.

Het zwakke punt – en niet alleen bij de overheid, maar bij alle instituties – is dat instituties wel te vervolgen zijn, maar dat niemand daarvan leert. Laten we niet vergeten dat instituties niets zijn zonder de mensen, die feitelijk datgene doen wat de instituties wordt aangerekend. Kortom, we moeten af van het idee instituties aan te spreken en verantwoordelijk te houden. Het zijn altijd personen die handelen.

Marius van Huygen

“De NRC op vandaag 12 oktober 2011: “Het zou gaan om ‘collectief falen’, waarbij de Staat niet vervolgd kan worden”. Dit is een goed recept om alle ambtelijke corruptie snel ongestraft uit te breiden.”

Zo is ook het criterium ‘collectief falen’ bij de ‘Schiedamse Parkmoord zaak” door toenmalig burgermeester Opstelten toegepast. Justitie en het politiecorps heeft in deze zaak aantoonbaar zwaar gefaald maar er is geen enkele ‘ambtenaar’ hiervoor berispt of bestraft…

john hengstmengel

Er wordt gesproken over de Otapan en dat de pappieren vervalst zijn nou dat klopt hoor want tijdens het verwijderen van het asbest waren er asbest sanneerders bezig zonder asbest certificaat
die zoals mijn ex baas ingehuurdt werden door de gemeente r’dam en er werden genoeg fouten gemaakt tijdens het verwijderen van de asbest bijvoorbeeld er zijn genoeg stukken asbest in het water gegooid door het personeel

Michiel Jonker

@ 21. john hengstmengel

Geachte heer Hengstmengel (als dat uw echte naam is), welkom als aspirant in het “gilde” der klokkenluiders. Voor toelating tot dit selecte gezelschap is onder andere vereist dat uw uitspraken (op zijn minst voor een deel) controleerbaar zijn, en dat uw reden om het zeggen, vooral is dat u het algemeen belang wilt steunen.

Als u wilt doorzetten, valt het aan te raden eerst voldoende steun te verzamelen bij vrienden en familie. Want van de rechtsstaat (of wat daarvoor doorgaat) kan een klokkenluider op dit moment relatief weinig bescherming verwachten, dus het zal u niet gemakkelijk gemaakt worden als u volhoudt. De risico’s zijn groter dan de meeste beginnende klokkenluiders zich kunnen voorstellen.

Wees voorzichtig met wat u zegt en kies uw woorden zorgvuldig. U kunt wel weten dat het waar is wat u zegt, maar als u geen harde bewijzen heeft, kunnen anderen u vrij gemakkelijk beschuldigen van smaad.

Als u advies wilt van ervaren klokkenluiders, kunt u overwegen contact op te nemen met de Stichting Expertgroep Klokkenluiders (www.expertgroepklokkenluiders.nl).

Sterkte en wijsheid toegewenst!

Paul Kirchhoff

@ john hengstmengel,

Voordat u ook maar een bewering doet dient u als eerste te bedingen dat aan u volledige immuniteit verleend wordt voor alle strafbare feiten waar u zich mogelijk aan schuldig heeft gemaakt.

Ad Bos heeft met zijn verklaringen over de corruptie in de bouwwereld de staat minimaal 500 miljoen euro bespaard.
Geen enkele aannemer is strafrechtelijk vervolgd.
Al die oplichters hebben meteen een forse schikking betaald.
De enige die als dank voor bewezen diensten een dagvaarding van justitie tegemoet kon zien was Ad Bos.
Zo flink zijn ze wel bij justitie om iemand die alles kwijtgeraakt is door de klok te luiden ook nog even strafrechtelijk aan te pakken.
Met dit soort vrienden bij het OM heb je geen vijanden meer nodig.

a.zecha

Een enkele bemerking
Indien niet de wet de doorslag geeft bij de strafbaarstelling maar het politieke regime, dan neig ik ertoe om te spreken van een “politieke justitie” dat in totalitaire staten meer regel dan uitzondering is; zowel in het nabije verleden als in de dag vandaag.
De feitelijke gedragingen van het openbaar ministerie (en overheden) geven over het algemeen een goede indicatie om te denken aan een “politieke justitie”; al noopt de politieke “gevoeligheid” hiervan tot enige voorzichtigheid.

Maar een gewaarschuwd mens kan voor twee tellen indien deze de gedragingen van de drie bekende apen niet volgt.

De evolutie van een op een grondwet en nationale wetten gebaseerde democratische rechtsstaat naar een op een politieke justitie gebaseerde democratische rechtsstaat verloopt meestal sluipend.
En vele heel oprechte goedgelovige burgers zullen zulk een evolutie oprecht ontkennen.

Het onderhavig artikel is mijns inziens een welkome aanleiding om een begin te maken om de waakzaamheid van burgers vrij te maken van onderbuikgevoelens waarmee kwistig wordt gestrooid.
a.zecha

lyngbakken

Wie controleert de overheid? Een controle is denkbaar, maar dan ontstaat wel het probleem van wie controleert dan weer de controleurs. En wie dan weer die controleurs, enz. Het is een keten die in principe oneindig is, en dat maakt dit probleem zo lastig te tackelen.
Het is daarom voor de Hoge Raad ook zo lastig laveren, maar met N. van Dijke onder 2 zie ik nog niet direct dat de beperkte ruimte die de Hoge Raad in het Pikmeer II arrest heeft gecreëerd, niet zou kunnen worden gebruikt in dit geval.

Michiel Jonker

@ 25. Lyngbakken

Wie controleert de controleurs? Dat doen de burgers, dankzij de openbaarheid van informatie. Een belangrijke rol is daarbij weggelegd voor onderzoeksjournalisten, media, klokkenluiders en in de praktijk ook lekkende insiders (bijvoorbeeld ambtenaren). Een belangrijke randvoorwaarde is een effectieve Wet openbaarheid bestuur (Wob).

Ik ben bang dat het tot het Pikmeer arrest nummer XXVII (het zogeheten “Sint Juttemis-arrest”) zal duren voordat ambtenaren in gevallen als het hiergenoemde succesvol worden vervolgd.

Dat heeft overigens niets te maken met een noodzaak voor de Hoge Raad om “lastig te laveren” in de problematiek van “controle over de controleurs”.

De oorzaak is gewoon een gebroederlijk gedeelde angst van autoriteiten in onze rechterlijke en uitvoerende macht om medewerkers van de uitvoerende macht aansprakelijk te maken voor hun daden. Om dezelfde reden weigeren landen als de VS om zich aan te sluiten bij internationale verdragen die ertoe kunnen leiden dat hun soldaten internationaal-rechtelijk vervolgd kunnen worden voor schendingen van mensenrechten bij het uitoefenen van hun functie.

Martin van de Wardt-Olde Riekerink

Rechters die de wet niet kunnen hanteren omdat de politieke baas van het OM te laf is om de schuldigen aan te brengen en de volksvertegenwoordiging staat er bij en kijkt er naar.

Ik heb geen fiducie in het zelfreinigend vermogen van de club van verantwoordelijkheidsdragers. Maar als ze genoeg banken hebben gered, gegraaid en gedraaid, dan gaan ze misschien wel met pensioen?

Paul Kirchhoff

Dan toch maar een constitutioneel Hof zoals men in Duitsland kent.
Een dergelijk Hof samengesteld uit eminente juristen bespaart de burger ook veel ondeugelijke wetgeving die nu door de eerste kamer komt.
De wrakke probeersels waar tweede kamer en sommige ministers mee aan komen zetten zijn het noemen niet waard.
De enige wet die mevrouw Verdonk heeft geproduceerd, de vreemdelingen wet, bleek totaal onuitvoerbaar voor de betrokken gemeenten.
Ambtenaren die voor die situatie hadden gewaarschuwd kregen te horen. Ik wil het zo. Als het niet voldoet veranderen we de wet gewoon weer.
Een tragisch dieptepunt op het gebied van wetgeving.

Niek Heering

Een ander dieptepunt voor Obama: http://www.nytimes.com/2011/10/19/us/latinos-said-to-bear-weight-of-deportation-program.html?_r=1&ref=americas “De Amerikaan, net als de vos en de Nederlander, verliest wel zijn haren maar niet zijn streken”schreef ik toen Obama aantrad.
#28 Paul Kirchhoff. Duitsland heeft het voordeel van de versnellende achterstand dankzij WO2 en de bezetting door de geallieerden daarna. Niet alleen heeft het i.t.t. Nederland een grondwettelijk gerechtshof, ze heeft ook een veel beter kiesstelsel -zie: http://nos.nl/artikel/122636-het-duitse-kiesstelsel.html-, een president getrapt verkozen en een gekozen burgemeester. Ons land staat staatsrechtelijk stil, met het twee-koppige gedrocht van de Raad van State als extra voorbeeld. Waarom?

V. de Jonge

Behoorlijkheid is voor de ander, niet voor de overheid zelf.
Niet alleen de afdeling Foute Formulieren kan opgelucht blijven ademhalen. (art.8-10-11)

De gemeente-ambtenaren die een burger door onbekendheid met regelgeving verkeerd voorlichten en daardoor op één aanvrage (en de nodige herhalingen) als antwoorden schrijven: 1. mag niet; 2. mag wel maar zijn nog niet klaar; 3. mag niet want nu is het te laat; 4. is reeds verstrekt;
worden geholpen door hun afdeling klachten die, omdat het reeds verstrekte in geen brief te vinden is, de reeds-verstrekt-datum vervroegt tot een jaar vòòr die gegevens konden bestaan.
Dat de op die datum verstrekte gegevens die van vier jaren geleden moeten zijn en niet de ontbrekende, ontsnapt ook aan de aandacht van een medewerkster van de nationale ombudsman die ondanks vijf verschillende mededelingen vindt dat niet de gemeente zichzelf, maar dat ik de gemeente tegenspreek.

Gespeend van alle logica houden burgemeester en wethouders vast aan hun stellingen dat telkens de juiste informatie is verstrekt, dat alles op een correcte wijze is afgehandeld en dat hun brieven geen leugens bevatten.

Behalve anekdotisch is het ook angstaanjagend.
Van de overheid hoeft men geen waarheidsgetrouwheid te verwachten.
Hier betreft het de behandeling van een verzoek om woz-waarderingen ingevolge de instructie gerechtvaardigd belang van de waarderingskamer.
Hoe zal deze overheid zich gedragen als andere, grotere belangen in het geding zijn? Ieder contact met een ambtenaar wordt een gok.

Ter staving van de waarheid van wat ik geschreven heb, kan ik verwijzen naar de uitgaande post van de betreffende gemeente.