Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

De schandpaal is (nog) een stap te ver

De bestorming van het Maasgebouw in Rotterdam zaterdag door Feyenoordsupporters heeft een grote schok teweeggebracht. Het geweld was excessief, onverwacht en zo gevaarlijk dat agenten met getrokken pistool het vege lijf moesten redden.

Schoten zijn er niet gelost. Dat was tijdens de beruchte strandrellen bij Hoek van Holland anders en het scheelde ook deze keer niet veel. De Rotterdamse politiek is nu in shock en burgemeester Aboutaleb staat onder grote druk. De stemming in de stad is emotioneel. Het publiek eist maatregelen. Goedwillende fans distantiëren zich haastig van de relschoppers. Zij voelen correct aan dat de naam van de club onomkeerbare schade lijdt.

Dergelijke excessen in de schaduw van het betaald voetbal staan niet alleen. Justitie verdenkt leden van de supporterskern rondom Ajax van georganiseerde drugshandel. Onder meer met fanatieke aanhangers van andere clubs. Intimidatie of bedreiging van de leiding door de aanhang is bij meer voetbalclubs een probleem. Dergelijke praktijken worden doorgaans zo min mogelijk naar buiten gebracht, uit vrees voor reputatieschade. Voor potentiële sponsors dienen immers onverminderd zoete broodjes te worden gebakken. Niemand geeft graag geld aan een sport die criminelen onderdak biedt. Zo ontstond een stille praktijk van afdekken.

Bestuurders denken nu dat wangedrag onuitroeibaar is – net als de racistische spreekkoren op tribunes. Dat intuïtieve aanpassen aan wangedrag, omdat het ‘nu eenmaal’ vaak voorkomt, is zwak en kortzichtig. Goed, niemand hangt graag de vuile was buiten. De liefde voor voetbal kan verblinden en de geldmachine spreekt een woordje mee.

Maar dat ontslaat bestuurders niet van de plicht vroeg in te grijpen. Normen bestaan alleen bij de gratie van handhaving – en niet pas door de politie met getrokken wapen. Veel fanatieke aanhangers voelen zich onaantastbaar. De bestorming van het Maasgebouw was een illustratie van een dieperliggend probleem. De verloedering van de voetbalcultuur. En die kan besmettelijk zijn.

Burgemeester Aboutaleb zei vandaag dat er grote beeldschermen op straat zullen worden geplaatst. Daarop wil hij foto- of videomateriaal van de verdachten tonen om er meer te kunnen arresteren. Aboutaleb beoogt een schandpaaleffect dat preventief werkt. De hoofdofficier zou ermee instemmen. Daarmee gaat het openbaar bestuur een grens over. Een schandpaal is een straf, en wel uit de Middeleeuwen. Een burgemeester is bovendien geen rechter. En een afgeslagen bestorming is ook geen terreurdaad waarbij doden vielen. Beeldschermen op straat is een uiterste middel, dat alleen denkbaar is als al het andere is mislukt.

Bekijk hier amateurbeelden van de ongeveer drie minuten bestorming zoals die in het Maasgebouw werd beleefd.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=VIOkpYM-6Bk[/youtube]

En bekijk hier amateurbeelden van de bestorming zoals die buiten werd gefilmd. Vanaf 2.26 is een charge van de bereden politie te zien, door het publiek begroet met ‘hamas, hamas… ‘ geschreeuw.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=V6xKoz68IuE[/youtube]

Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding.

 


Geplaatst in:
Bestuursrecht
Strafrecht
Lees meer over:
burgemeester
geweldpleging

14 reacties op 'De schandpaal is (nog) een stap te ver'

Joey Kockx

Ik word zooo moe van al dat primitieve chimp gedrag…Bah! Een voetbalwet zoals ze in Engeland hebben en die dan ook handhaven lijkt me een goed begin! Walgelijk….

Ben een Twentse voetbal fan in hart en nieren die daarvoor bid!

Sander van der Linden

Schorem dat zichzelf buiten de wet plaatst moet je ook als zodanig behandelen. Niet als halve intellectuelen waarmee je op zoek gaat naar de diepere oorzaak van hun handelen. Zolang we dit via een taakstrafje afhandelen hoef je er niet op te rekenen dat we enige indruk maken op deze Neanderthalers. Het gevoel van onaantastbaarheid wordt alleen maar groter. Ik begrijp niet dat wij in Nederland altijd verzanden in oeverloze discussies t.a.v. de aanpak van deze criminelen. Middeleeuwse straffen? Inderdaad, voor Middeleeuwse daders. De al jaren falende aanpak van deze groep laat zien waartoe het gaat leiden. Uiterst voorspelbaar.

Racistische spreekkoren? Voetbalclub verplcihten 3 weken zonder publiek te spelen. Rellen zoals deze?Daders levenslang stadionverbod en melden op politiebureau voor de komende 5 jaar. Niet behandelen als brave burgers die een keertje over de schreef gaan.

Jan Wolters

Wat zal er uiteindelijk duurder zijn? Een langdurig, streng internerings- / disciplinekamp voor dit soort lieden of niets doen? Dit kabinet komt nergens met structurele oplossingen. En ik weet zeker, dat als je terugkijkt op deze periode in een hopelijk betere verdere toekomst, dan is de conclusie dat de politiek besluiteloos en laf was. Zowel links als rechts. De dag na dit tenenkrommend trieste incident had de politiek de belofte voor een structurele aanpak moeten doen. Dat hebben ze niet gedaan. Zij denken dat het afdoende is zo. Kennelijk niet.

Mijn vertrouwen in Nederland en haar politiek is echt zoek! In sommige andere landen zijn politici gelukkig niet zo week in de knieën, dus er lonkt een mogelijkheid tot migratie, gelukkig.

Jan Wolters

Nog een paar opmerkingen: Het is vreemd dat de auteur is in richting A redeneert (Hardere aanpak) en vervolgens weer soft wordt en de tegenovergestelde richting in redeneert. Ik ben fel tegenstander van de doodstraf maar wil wel overstag waar het gaat om structureel recidive in geweldsdelicten, zoals die zichtbaar worden in drugscriminaliteit en voetbalrellen. Ik denk dat de lat wel zeer hoog moet liggen, zegge 10 keer is uit. De impact van die doodstraf moet de zwaarste criminelen een sterk signaal geven. Mocht dit toch te ver gaan, dan een enorme verhoging van de gevangenisstraffen. En meer cameratoezicht, want dit wordt tegenwoordig steeds betaalbaarder, met immer kleiner en goedkopere harde schijven en lenzen! Wees inventief in je aanpak overheid. Wees structureel of de burger zal je handelen nog meer afwijzen!

Govert de Jonge

Inderdaad, 25 jaar geleden werd Engeland geteisterd door voetbalhooligans. Een strenge voetbalwet, zonder dat slappe gedogen, heeft er voor gezorgd dat rellen bij voetbalwedstrijden vrijwel nooit meer voorkomen. In de stadions kunnen ze het nu af zonder hekken, ishet veilig voor opa om met z´n kleinzoon op de tribune te zitten en na afloop van de wedstrijden lopen supporters van beide teams door elkaar en zonder problemen naar
huis. Maar als je daar iets flikt krijg je ook gegarandeerd een stadionverbod voor een reeks van jaren en/of meldpicht op het politiebureau bij wedstrijden. En onze politici blijven maar ouwehoeren!

Sander van der Linden

Mensen die zichzelf willens en wetens buiten de wet plaatsen moeten geconfronteerd worden met de consequenties van hun handelen. Als de rechter daar onvoldoende mogelijkheden voor heeft moeten we de wet veranderen. Ik denk echter dat de rechter voldoende mogelijkheden heeft, maar ze helaas niet gebruikt.
Dit is weer een situatie waarbij minimumstraffen zouden helpen.

jan verschelde

Ik snap niet waarom billboards nodig zouden zijn: Het gaat om een groep supporters, die als hooligans worden bestempeld. Gewoonlijk gaat het hierbij om een relatief kleine groep personen, met een verleden in het hooliganisme. Dan moet de politie toch perfect weten wie wie is? Zo’n groep komt heus niet uit het niets. Is de vraag naar grote beeldschermen dan het bewijs dat de politie haar gewone informatievergaring rond voetbalmatchen en in hooligankringen heeft verwaarloosd?
Tenzij een relschopper helemaal uit het niks te voorschijn komt, moet wijkagenten, toezichthouders, stadstoezichters, stadsmariniers enz die persoon toch perfect kunnen identificeren op basis van hun kennis van wijken en hun bewoners? Of zou schaalvergroting dan toch niet hebben gewerkt?

Marcel DeVries

Wat een verrassing dat de hele progressieve goegemeente weer de kant van de criminelen kiest.

Die schandpaal had al veel eerder moeten gebeuren, dan was dit gedrag allang uitgebannen. Maar dit land zit vol met van die figuren met hun ‘sociale’ studies en dergelijke die altijd maar de kant van de ‘zielige’ criminelen kiezen.

Schandpaal, hoe vaker hoe beter.

Johan Ouendag

Alleen, wie gaat dat doen, handhaven, paal en perk stellen, niet laf zijn? Veertigers die ondergespuwd worden? Stadswachten, suppoosten? Ik vrees dat iedereen, ook burgers, potiger en weerbaarder moet worden – tegen die leeghoofden die gevaarlijk zijn. Zelfverdediging tijdens de gymles?

Dick Berts

De gevaarlijkste hooligans blijken in ons openbaar bestuur te zitten. Natuurlijk moeten voetbalsupporters die zich misdragen keihard worden aangepakt. Maar wel binnen de grenzen van het recht en van de rechtvaardigheid. Het slopen van een enkel gebouw door hooligans is voor onze politici kennelijk al genoeg reden om de hele rechtstaat af te breken. Niets is belangrijker voor het in stand houden van onze democratische rechtstaat dan de scheiding der staatsmachten. Tenzij we in een dictatuur willen vervallen. Folkert Jensma wijst er terecht op, dat het niet aan de uitvoerende macht is om straffen op te leggen. Het betoog van Sander van der Linden om de uitvoerend macht de rechterlijke macht te laten dwingen om minimum straffen op te leggen is ook een ernstige inbreuk op de scheiding der staatsmachten. Dergelijke levensgevaarlijke denkbeelden doen ook de ronde in politiek Den Haag. Wat mij betreft is dat politiek vandalisme. Als je even door de vorm heen kijkt -ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is- dan geeft de politiek op dit moment feitelijk leiding aan alle vormen van normvervaging in Nederland.

Martin van de Wardt-Olde Riekerink

Het is niet aan de uitvoerende macht om straffen op te leggen, en dat zijn deze billboards ook niet. Het is een opsporingsmiddel. En het gebruiken van het publiek bij het oplossen van een zaak, dat zou veel vaker moeten gebeuren.

Het gebruik van foto’s, websites en dergelijke lijkt me daarbij ook prima. Uiteraard en zoals het hoort op basis van een verdenking, een verantwoordelijkheid die bij de opsporende instanties ligt.

Opsporende instanties die, zoals in Groningen, gelukkig ook steeds vaker gebruik maken van web2.0 bij het uitvoeren van hun taak.

De rechtspraak komt pas n’a de opsporing. En een schandpaal zou een effectieve straf kunnen zijn. Maar dan moeten we daar op een andere manier over discussieren.

Dick Berts

Helaas denken wij dat het leven in een rechtstaat een vaststaand gegeven is. In werkelijkheid is een rechtstaat een teer kasplantje, dat je nooit genoeg kunt beschermen. Het duurt eeuwen om een rechtstaat op te bouwen en slechts minuten om hem af te breken. Die afbraak vindt -wrang genoeg- vrijwel altijd zogenaamd plaats om de rechtstaat te beschermen. “Om heuvel 720 te behouden, heb ik hem opgeblazen”, seinde een Amerikaanse officier tijdens de Korea oorlog aan zijn commandant. Martin de Wardt-Olde Riekerink stelt, dat het middels billboards aan de schandpaal nagelen van verdachten een opsporingsmiddel is en geen straf. Omdat de teloorgang van een rechtsstaat zich voltrekt volgens de principes van het ontstaan van een brand, kom ik direct met zwaar materieel aanzetten, in casu een heel vergaande vergelijking. Een brand blus je in de eerste minuut met een vingerhoedje water. In de tweede minuut heb je daarvoor al een emmer water nodig en in de derde minuut sta je machteloos met een motorspuit. Tijdens de decembermoorden in Suriname werd door de uitvoerende macht aan 15 politieke tegenstanders zonder rechterlijke tussenkomst de doodstraf opgelegd. Ze werden standrechtelijk geexecuteerd. Volgens legerleider Bouterse ging het daarbij echter om een opsporingsmiddel. De verdachten zouden zijn neergeschoten op de vlucht. Zie hier het levensgrote gevaar van het tot opsporingsmiddel bestempelen van een straf. Burgemeester Aboutaleb is natuurlijk een prima kerel. Maar als we niet oppassen, dan maken onnozele bestuurders als hij toch voetje voor voetje de weg vrij voor bestuurders die wel gevaarlijk zijn. Daartegen helpt slecht een strikte scheiding van de staatsmachten. Elke inbreuk daarop, hoe subtiel ook, moeten we daarom niet toelaten. Als het vertonen van beelden van verdachten op straat zowel elementen van opsporing als van een straf hebben, dan dient een fatsoenlijke uitvoerende macht zich van het gebruik van dit middel te onthouden. Zeker indien het toepassen van dit middel niet strikt noodzakelijk is. Mocht de uitvoerende macht van mening zijn, dat het toepassen van dit middel wel absoluut noodzakelijk is, dan dient een en ander eerst aan de wetgevende macht voorgelegd te worden. En die moet dan met heldere regelgeving komen en niet met een vaag politiek compromis zoals zo vaak voorkomt in dit land. In dit geval dient de regelgeving ook getoetst te worden aan het Europese Mensenrechtenverdrag (EVRM). Dit verdrag verbiedt inbreuken op de persoonlijke levenssfeer. Daaronder valt zeker het vertonen van beelden van verdachten op de openbare weg. Inbreuken op het EVRM zijn slechts onder een groot aantal voorwaarden toegestaan. Onder anderen de voorwaarde dat de inbreuk geschiedt op grond van een formele wet en de voorwaarde dat het doel niet op een minder (op de privacy) ingrijpende wijze kan worden bereikt. “Beeldschermen op straat is een uiterst middel, dat alleen denkbaar is als al het andere is mislukt”, met die zin besloot Folkert Jensma zijn inleiding tot deze discussie. In feite sloot hij met deze zin ook meteen de discussie, aangezien het EVRM in Nederland rechtstreekse werking heeft.

Max Molenaar

KOSTENBESPARENDE VOORSTELLEN TEGEN GROEPSGEWELD

Bij risicovol evenement moeten er honderd tot vijfduizend militairen in de buurt zijn, eventueel verstopt in militaire trucks op een afgesloten terrein.

Zij moeten met tonfa (wapenstok) en klein schild snel eventuele relschoppers oppakken en afvoeren in Landrovers en militaire trucks. Dat onder leiding van ME-ers. Pakkans stijgt daardoor flink.

Dit plan kost geen geld. Want militairen worden toch al betaald. En dit werk is voor hen nuttige en sportieve oefening. Nu hangen tienduizenden Nederlandse militairen vaak doelloos rond in kazernes, omdat er geen geld is voor oefeningen.

Geef herhaalde relschoppers 1 tot 20 jaar lang zware taakstraf en ‘s avonds elektronisch huisarrest, plus rijverbod, hondenverbod, horecaverbod, stadionverbod en verbod op contact met andere veroordeelden. En onteigen hun geld en luxe eigendommen blijvend. En geef hen dagelijks GGZ-voorlichting en morele voorlichting via overtuigende webvideo’s en webfora. Verbied verheerlijking van geweld in massamedia.

Maak van relschoppers haarscherpe video-opnamen met telelens voor opsporing. Verbied camouflerende hoofddeksels voor veroordeelden.

Onderzoek deze voorstellen in wetenschappelijke proefprojecten, in samenwerking met buitenlandse universiteiten.

petervanderlichte

In ben het volledig eens maar is dit niet achterhaald? Wij hebben te maken in nederland met schandpaaljournalistiek en ik ben zelf hoofdrolspeler geweest. Het NRC van 08.09.2011 besteedt hier aandacht aan over de werkwijze van Tros opgelicht?!, midden op straat iemand overvallen en een gezin slopen met traumatische gevolgen. Als je een klacht hebt kan je naar de RvJ echter Tros Opgelicht heeft de samenwerking opgeschort. O.M. adviseert na aangifte begin dit jaar, dien maar een klacht in bij RvJ. en dat is dus zinloos. Mr. A. Brenninkmeijer pleit voor een nationale media Ombudsman en terecht.