Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

De monoculturele illusie, volgens Hirsch Ballin

Wat is er in oud-minister Hirsch Ballin gevaren? Op het fameuze CDA-congres over het gedoogakkoord met de PVV („Doe dit ons land niet aan”) ging hij in politieke zin over de Rubicon. Als nieuw hoogleraar mensenrechten in Amsterdam deed hij vorige week een volgende stap. Hij verdedigde in zijn oratie een geheel andere koers dan hij als minister in de Kamer ooit behartigde. De vonken spatten er vanaf: een helder pleidooi voor een open en tolerante houding jegens immigratie. Hij citeerde ruim uit zijn familiegeschiedenis waarin heel wat is verhuisd, over grenzen en talen heen.

Het staatsburgerschap is een mensenrecht voor migranten die goed zijn geïntegreerd

Met zijn eigen multiculturele achtergrond als decor stelde hij feitelijk de grondslagen van het vreemdelingenbeleid ter discussie. Hij hekelde het kabinetsbeleid, dat ten onrechte andere culturen achterstelt, succesvolle immigratie en integratie tegenwerkt en het Nederlanderschap bevoordeelt boven andere identiteiten. Hij bekritiseerde het door kanselier Merkel en anderen voor ‘mislukt’ verklaren van de multiculturele samenleving als gemakzuchtig. Alsof een monoculturele samenleving wel mogelijk én wenselijk zou zijn.

Tegenover het ‘multiculturele drama’ van Scheffer plaatst Hirsch Ballin de valse illusie van de monoculturele staat. De dominantie van dat idee is volgens hem het echte drama. Een Nederland met één ‘Leitkultur’ is volgens hem uitgesloten „zolang Nederland een democratische rechtsstaat is”. Het toekennen van burgerrechten aan migranten versterkt de democratie – migratie, is noodzakelijk en „over het geheel genomen gunstig”.

Zoveel bijval hebben wij, politiek correcte liberale kosmopolieten, die van Bolkestein de eigen cultuur superieur moeten vinden, al in jaren niet gehad. Zijn rede kwam neer op een herwaardering van het staatsburgerschap dat weer een toegankelijk recht moet worden. Vreemdelingen die volledig deel uitmaken van de samenleving, maar nog geen formele verblijfstitel hebben, hebben wat hem betreft een mensenrecht op de nationaliteit van het land waar ze deel van zijn gaan uitmaken. Ook feitelijk ingeburgerde vreemdelingen mogen niet van burgerrechten verstoken blijven, zegt Hirsch Ballin. En hij plaatst alles bovendien in cultureel, economisch en een persoonlijk perspectief, waardoor zijn oratie de juristerij ontstijgt. Immigranten leveren aan de samenleving waar ze hun tweede identiteit aan ontlenen vaak een grote bijdrage.

Daarmee snijdt hij één van de grote schandalen van de rechtsstaat aan. De eeuwig wachtende migrant die ingeburgerd raakt maar juridisch in quarantaine blijft en daardoor maatschappelijk niet kan slagen. Meestal komen zij in de publiciteit door hun kinderen. Denk aan de vrolijke scholiere Sahar Hbrahimgel uit St. Annaparochie, die na tien jaar Nederlands verblijf in maart met haar familie naar Afghanistan dreigde te worden uitgezet. Zij werd ten slotte van de boerka gered door een snelle publicitaire interventie en een bereidwillige minister Leers. Maar veel scheelde het niet. Intussen is het wachten op de publicitaire doorbraak van het volgende schrijnende geval. Nederland, immigratieland tegen wil en dank, bewaakt het staatsburgerschap alsof het geld kost in plaats van opbrengt.

Hirsch Ballin, minister in Lubbers III, Balkenende III en IV gebruikt de noten in zijn oratie om nog wat praktische politiek te bedrijven. Waar gaat dit kabinet over zijn nieuwe schreef? Om te beginnen in zijn monoculturele opvatting van integratie. Alsof een nationale Leitkultur meerwaarde heeft boven een meervoudige cultuur. Nationale identiteit opvatten als een middel tot afgrenzing, een eigenschap om anderen uit te sluiten en tot vijand te maken vindt hij gevaarlijk. En dat „behoren we te beseffen”. Het aanmoedigen van die monoculturele samenleving voedt slechts spanningen en frustraties. Terwijl migranten staatsburger laten worden hun band met de democratische rechtsstaat juist erkent, versterkt, integratie bevordert en succes vergemakkelijkt.

Migratie is in de 21ste eeuw een wijdverbreid verschijnsel, dat allang niet meer een definitief vertrek van huis en haard inhoudt. Velen houden banden met het land van herkomst. Om dan burgerrechten „af te knijpen” is „zowel verkeerd als zinloos”. Kabinetsbeleid dat dubbele nationaliteiten tegengaat, trouwen over de grens bemoeilijkt, meertaligheid als probleem definieert en eenmaal verworven Nederlanderschap zelfs wil kunnen afpakken, vindt bij Hirsch Ballin absoluut geen genade. Het is contraproductief, gaat in tegen de sociale realiteit en heeft averechtse gevolgen.

Het is toch op zijn minst jammer dat de nieuwe hoogleraar de politiek heeft verlaten. Maar voor een bekering is het nooit te laat.

Bekijk hier de interventie van Hirsch Ballin op het CDA congres in oktober vorig jaar.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=3bN-EFM86BY[/youtube]

Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding.

Geplaatst in:
Bestuursrecht
Europees recht
Staatsrecht
Vreemdelingenrecht
Lees meer over:
mensenrechten

32 reacties op 'De monoculturele illusie, volgens Hirsch Ballin'

van der mark

zo bezien mag nederland met een lang en vruchtbaar joods christelijke cultuurverleden dus eigenlijk een moslimstaat worden, als het maar een rechtstaat is. Onwezenlijke gedachte van de heer Ballin.

natascha adama

In een tijd waar discussies over immigratie, burgerschap en dubbele nationaliteit steevast verzanden in duscussies over Islam en asielzoekers is de voice of reason van de heer Hirsch Ballin zeer welkom. Ik vraag me echter af hoever zijn stem reikt, gegeven het feit dat zijn voorgangers, Scheffer en anderen, hun theorieen ontlenen aan opinie en observaties en niet uit daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek (Paul Scheffer is niet gepromoveerd). Maar het feit dat Academia het lieten afweten, zich terugtrokken achter de muren van de universiteiten heeft ook bijgedragen aan de scheefgroei van het debat. Hopelijk volgen er na de heer Hirsch Ballin nog meer.

ineke groenwold

Als Nederlandse in het buitenland wil ik graag twee punten belichten;
1. Hoe denkt u dat Nederlandse immigranten in het buitenland worden behandeld? Het lijkt me, dat als Nederland immigranten rechtvaardig wil blijven behandelen, hetzelfe verwacht mag worden tav Nederlanders in het buitenland.
Ik moet al jarenlang vechten tegen het feit dat ik niet voldoe aan de sexuele geaardheid, die collega’s hopen dat ik heb. Hoewel ik daar in toenemende mate, wat terrein bij win, mogelijk omdat ik nu ook Amerikaanse ben, word ik nog dagelijks met getreiter en ondermijning geconfronteerd.
2. Het gaat niet ALLEEN om het feit dat immigranten min of meer moeten integreren, het gaat nog meer om de discrepanties in immigratie eisen tussen immigranten en dan vooral tussen vrouwelijke immigranten.Van immigratie alleen gebaseerd op gezinshereniging, of trouwen binnen de eigen groep, wordt alleen maar verwacht dat er wat kinderen geproduceerd worden, maar als kennisimmgrante, mag je aan een dagelijkse ondermijningsprocedure onderworpen worden en betaal ik in dit land belasting EN kan ik aansprakelijk gesteld worden als mijn Spaans niet goed genoeg over komt, voor en door vrouwen die mogelijk zelf illegaal in het land zijn.
Meneer Ballin mag dan een leuke multiculturele achtergrond hebben, hij bespreekt het probleem wel even vanuit een elitaire/ academische en/of diplomatieke hoek!
Probeer eerst maar eens een tijdje in MIJN schoenen te staan!
Wilders heeft succes omdat mensen zoals ik die dagelijks met het multiculturele drama geconfronteerd worden, spuugzat zijn van elitaire etters die over onze rug zonodig politiek correct moeten zijn.
Daarmeer wil ik niet al zijn politiek gedachten goed goedpraten, maar een toontje lager van meneer Ballin lijkt me de hoogste tijd worden.

jan evert scholtens

mij deunkt alleen na toestemming van de premier
alhoewel, ik vind dit onwenselijk tenzij de lok-website een visie heeft op het politieke bedrijf.
janevert scholtens

J.v.Loveren

Mag je de naam van de premier gebruiken om bezoek aan een website te lokken? Mag je misleidende reclame gebruiken om kopers te lokken? Om welk belang of belangen gaat het hier?
Welke voordelen of winst levert zoiets op?
Wanneer het om winst of voordelen gaat is niets of niemand heilig of veilig. Het doel heiligt alle middelen. Mag een premier het volk tijdelijk misleiden om zijn doelstelling(en) te bereiken?
Wat is geoorloofd en wat niet? In hoeverre houdt men zich nog aan de ethische normen? En wie zal er morgen de straat op gaan om te protesteren tegen het gebruik of misbruik van de naam van onze premier? Wat mag en niet mag maakt de burger tegenwoordig zelf wel uit. Zolang ook de politiek haar kiezers met mooie verkiezingsprogramma’s weet te lokken en daarvoor allerlei bekende namen gebruikt, kan er ook geen bezwaar bestaan tegen het gebruik van de naam van de premier voor een website.

Reinout Eeckhout

Tsja, fanatiek monoculturele landen als Japan, Zuid-Korea of Singapore zijn inderdaad een ramp. Vergelijk hun belabberde toestand maar eens met de succesverhalen Joegoslavië, Rwanda, Zimbabwe enz.

Staatsburgerschap is een gunst, geen recht. Het VERLEENT rechten. Iemand die graag in aanmerking wil komen voor deze rechten moet aan bepaalde eisen voldoen, en ook blijven voldoen.

Ernst Hirsch Ballin

Folkert Jensma geeft mooi en helder weer wat ik met mijn Amsterdamse oratie http://www.oratiereeks.nl/upload/pdf/PDF-3821Oratie_Hirsch_Ballin.pdf over “Burgerrechten” wilde zeggen: niet alleen een bijdrage aan mijn vakgebied, maar ook een richting van denken en werken. Zo’n rede is een heel ander type betoog dan in het parlementair debat past, maar het is bepaald niet “een geheel andere koers” dan die ik als minister volgde. Zeker, in mijn ambtsperiodes op Justitie ging altijd veel aandacht uit naar beheersen van de gevolgen van grote aantallen verzoeken om toelating van vreemdelingen, maar dat was niet het hele verhaal. Het beleid dat ik samen met de staatssecretarissen Kosto (‘89-’94) en Albayrak (‘07-’10) in praktijk heb willen brengen, werd bepaald door gevoel voor degenen die hierheen kwamen én voor de ontvangende samenleving.

Dat was geen rigide beleid en van negatieve ervaringen heb ik geprobeerd te leren. In 1992 maakten we een eind aan het afstandsvereiste van de oorspronkelijke nationaliteit bij verkrijging van het Nederlanderschap, dat men helaas nu rigoureus wil aanscherpen. Dit was inderdaad een van de thema’s waar ik in Amsterdam over sprak, maar ik heb dezelfde visie óók als minister vele malen verwoord, in 2010 nog in de Eerste Kamer toen het compromis van het vorige kabinet werd aanvaard.

De door staatssecretaris Albayrak uitgevoerde pardonregeling had mijn volle steun; CDA-gemeentebestuurders hadden er al jarenlang voor gepleit. Samen met burgemeester Wienen schreef ik daarover in oktober 2009 in het CDA-blad Bestuursforum. De asielprocedure is op ons voorstel in 2010 verbeterd. Nieuwe feiten en omstandigheden mogen niet langer terzijde worden gelegd. Dat geldt ook voor het beroep op de rechter. Daardoor is er geen ruimte meer voor herhaalde aanvragen als vertragingstaktiek.

Ik vond en vind dat misbruik en lang voortslepende procedures moeten worden bestreden. Dat zeg ik ook in mijn rede: “zinvol beleid is gericht op kwalitatieve en kwantitatieve inkadering” van de migratie, maar dat mag nooit de vorm aannemen van het aanpakken van mensen in plaats van problemen. Daarom keerde ik mij vorig jaar tegen de inhoud van het gedoogakkoord met de PVV. Mijn rede bood mij de kans te laten horen waar ik voor stond en sta, en waarom ik daarvoor sta, zoals Folkert Jensma haarscherp vat en samenvat.

Ronald de Rooij

Het doorslaggevende criterium voor inburgering en een paspoort is volgens mij: Wil je, in uiterste noodzaak, sterven voor dit land? Maar ja, hoe meet je dat ? Dat is de vraag voor mij.

Michael D. Abramoff

…

Beleid moet gebaseerd zijn op feiten, niet andersom. Putnam (notabene een promotor van de multiculturele samenleving) heeft in zijn studies duidelijk aangetoond dat diversiteit en de multiculturele samenleving het wantrouwen tussen mensen vergroot en de sociale cohesie, zie bijvoorbeeld Putnam, 2007: DOI: 10.1111/j.1467-9477.2007.00176.x

Misschien moest Hirsch Ballin wat minder nadenken en wat meer lezen.

Reinier Bakels

Hirsch Ballin legt een bijna griezelige morele “lenigheid” aan de dag. En misschien kun je hem dat niet eens verwijten. In de politiek geldt de regel dat de beeldvorming bepalend is, in de wetenschap zijn feiten en argumenten bepalend. Voor zo lang als het duurt, want hier rukt de commercie op. Zoals schrijvers al lang ontdekt hebben, ook als ze wetenschappelijke pretenties hebben.

Zolang het begrip “cultuur” onvoldoende gedefinieerd is, is het wetenschappelijk onbruikbaar. Dat het begrip zo moeilijk te definiëren is kan er op wijzen dat denkfouten worden gemaakt, en men probeert een etiket te plakken op iets wat eigenlijk niet bestaat als samenhangend begrip.

Multiculturaliteit gaat over “hun(!) zijn anders”. Natuurlijk, geen twee mensen zijn gelijk – het gaat hier om groepen die anders zijn. En “anders” is lastig. Hollanders, Friezen en Limburgers zijn ook allemaal anders. Soms willen we daar aan wennen, soms niet.

Enfin, er zijn ook ex-politici die als hoogleraar nog steeds blijven praten als politicus en uitspraken doen die absoluut genant zijn voor het imago van de wetenschap. Zoals prof. mr. drs. Bolkestein die onlangs nog riep “dat de westerse cultuur natuurlijk veruit superieur is”. Volgens welke maatstaf, meneer Bolkestein? Precies, naar uw eigen westerse maatstaven! Voor de duidelijkheid: ik gun de man zijn mening, maar zo’n uitspraak is methodologisch onverantwoord.

a.zecha

De zichtbare evolutie in het denken van Hirsch Ballin in de richting van een blijvende beweging naar nieuwe culturele gemeenschappen past heel wel in de door Darwin helder geformuleerd e overlevingingsprocessen van de soort.

Vermits bewegingen in tegenovergestelde richting evenzeer passen in opgemelde overlevingsprocessen kan nu slechts gespeculeerd / gefantaseerd worden over een gewenste en/of verwachte toekomst.

Ik zal het waarderen indien er een “link” wordt geplaatst naar een site waar de oratie van Hirsch Balin kan worden “gedownload” of worden gelezen.
a.zecha

M. de Dreu

@Reinout Eeckhout
Singapore is veel meer multicultureel dan Joegoslavie was of Rwanda is. Een meerderheid van de inwoners is buiten Singapore geboren, en de grootste etnische groep haalt nog steeds niet de 50 %. Daarmee vergeleken is het verschil tussen Hotu’s en Tutsi’s miniem, ze spreken dezelfde taal, en hebben dezelfde godsdienst, bijvoorbeeld. Je feiten checken graag voordat je iets op het internet neerplempt. De afgelopen 100 jaar was trouwens De verenigde Staten het meest succesvolle land economisch gezien, en dat is ook niet bepaald een toonbeeld van monoculteralitieit en een groot deel van de inwoners van Nederland in de gouden eeuw was ook immigrant.

M. de Dreu

Oeps, het is niet de meerderheid van de Singaporezen die geboren is in het buitenland maar “slechts” 43%.

Jacqueline Wouters

De grootste fout die CDA kon maken is in zee gaan met een gedoog constructie!VVD PVV CDA
Ik ben het eens met Hirsch Ballin Hannie van Leeuwen Klink de Jong en alle andere tegenstemmers eens.

carl bergmann

@3.”"Meneer Ballin mag dan een leuke multiculturele achtergrond hebben, hij bespreekt het probleem wel even vanuit een elitaire/ academische en/of diplomatieke hoek!
Probeer eerst maar eens een tijdje in MIJN schoenen te staan!
Wilders heeft succes omdat mensen zoals ik die dagelijks met het multiculturele drama geconfronteerd worden, spuugzat zijn van elitaire etters die over onze rug zo nodig politiek correct moeten zijn.
Daarmeer wil ik niet al zijn politiek gedachten goed goedpraten, maar een toontje lager van meneer Ballin lijkt me de hoogste tijd worden”
Mooi gezegd.
@ 12. De VS was in haar successjaren nooit een “multicultureel” land geweest. Dat is pas in de laatste tijd veranderd met de hispaanse tsunami. Zelfs de Amerikaanse zwarten waren in principe net zo Amerikaans als een apple pie. De aanpassingsdwang voor de immigranten was dramatisch, je werd verwacht snel engels te spreken en heel snel in de Amerikaanse mainstream cultuur wegsmelten. Dat is in de laatste decennia veranderd, maar eigenlijk alleen t.a.v. hispaanse immigranten.

Marius van Huygen

Het gaat helemaal niet om een ‘monoculturele illusie’ maar om het beheersbaar houden van de migratiestromen in Nederland.
Van dat laatste is de afgelopen 30 jaar weinig terecht gekomen.
Thans is meer dan 50% van de bevolking in de Nederlandse grote steden van allochtone herkomst…Deze steden worden dan ook gekenmerkt door een grote mate van sociale en maatschappelijke ontbinding…
Deze discussie van Hirch Ballin komt dan ook als mosterd na de maaltijd…

M. de Dreu

@15 Nooit gehoord van little Italy? Of dorpen in het Mid-Westen waar je tot in de jaren 50(decennia na de immigratie uit Scandinavië) je beter verstaanbaar kon maken in het Zweeds dan in het Engels. De VS is niet altijd in alle opzichten een multicultureel paradijs geweest (denk maar hoe ze Jappaners hebben behandeld na de 2e wereld-oorlog) maar de druk om te integreren is lang niet zo groot geweest als die hier nu is.
Ik denk dat een deel van “de elite” bezig is met het zoeken van oplossingen voor de problemen in de achterstandswijken in de plaats van maar wat te roepen wat toevallig veel stemmen oplevert. Bovendien maak ik me veel meer zorgen over het ontstaan van een blanke onderklasse in Nederland in veel van de oude volkswijken, iets waar ik bijna niemand over hoor. Er zijn veel allochtonen die voor overlast zorgen waar ik woon, maar het zijn eigenlijk altijd jongens tussen de 13 en 23 jaar, ze lijken er daarna uit te groeien. En de meeste allochtonen zijn steeds hoger opgeleid, verdienen steeds meer, met andere woorden, het gat met de autochtone middenklasse wordt steeds kleiner. Maar als mijn bus door een blanke volkswijk rijdt, zijn het zowel mannen als vrouwen, en mensen van alle leeftijden die zich niet weten te gedragen (bijvoorbeeld ruzie zoeken met andere mensen in de bus), het lijkt erop (en ik geef toe dat dat mijn eigen perceptie is) dat de blanke onderklasse in deze wijken de slag mist. Voordat iemand zegt dat ik zelf ook een elitair mannetje ben die niet weeet waar hij het over heeft, de wijk waarin ik woon heeft voor ongeveer 50% niet-westerse allochtonen, en 70% van de mensen onder de 30 is een niet-westerse allochtoon.

Leo Haas

Als zoon van een Duitse Jood weet Hirsch Ballin natuurlijk als geen ander hoe gevaarlijk het verheerlijken van de monoculturele staat kan zijn. Het is voor mij ongelooflijk dat zo veel Nederlanders die les, die we zo hard geleerd hadden, alweer vergeten zijn.

Albert Stufkens

Natuurlijk moet er een Nederlandse leitkultur zijn. Ik huiver van de filosofie van Hirsch Ballin.
Dat de immigrant met bagage een goede bijdrage kan leveren aan de Nederlandse maatschappij, staat buiten kijf, maar de immigratie uit niet-WEsterse landen moet aan drie voorwaarden voldoen:
1. Beheersbare instroom
2. Snel besluit t.a.v. verblijfsvergunning
3. Alleen kansrijke immigranten
4. Geen concentraties in wijken maar gehandhaafde spreiding

Anders krijgt men een ernstige verwatering van de Nederlandse cultuur en botsingen tussen culturen en religieuze opvattingen.

Michiel Jonker

@ 10. (Reinier Bakels, zondag 18 september 2011, 9:13 uur)

U zegt dat dhr. Hirsch Ballin ‘een bijna griezelige morele “lenigheid”‘ aan de dag legt. U bedoelt waarschijnlijk dat hij zijn standpunt op zo’n manier heeft veranderd dat hij toch kan volhouden dat hij het niet heeft veranderd.

Dat vind ik interessant. Kunt u aangeven / analyseren waaruit die ‘lenigheid’ volgens u blijkt? Met andere woorden: waaruit blijkt de verandering van standpunt, en op welke manier probeert dhr. Hirsch Ballin die te verhullen?

Aanvullende vragen:
1. Stel dat er bij dhr. Hirsch Ballin sprake is van voortschrijdend inzicht, waarom denkt u dan dat hij dit probeert te ontkennen? Voortschrijdend inzicht is toch geen schande – en zeker niet voor een wetenschapper?
2. Of denkt u eerder dat dhr. Hirch Ballin zich in zijn tijd als bewindsman niet vrij voelde om te zeggen wat hij toen echt dacht?

Het natuurlijk helemaal mooi zijn als dhr. Hirsch Ballin vervolgens bereid zou zijn om dan weer op uw analyse te reageren.

carl bergmann

@17.Ik heb wel wat gezien en gehoord, aangezien ik al jaren in de VS woon. Het was in de oude tijden geen probleem met een groep landgenoten in een groot en leeg land een dorp te stichten. Met de beperkte communicatie en transportatie middelen leefde je dan nogal van de wereld afgesneden en kon je tradities bewaren. Je kunt dergelijke dorpen nog altijd in bvb Texas of Oklahoma vinden, ook als ze nu razendsnel hun karakter verliezen. De oude Italiaanse, joodse en Poolse wijken in bvb New York City hadden vooral te maken met de voor Nederlandse begrippen onvoorstelbare stromen van migranten die de VS verwerkte. Tegelijkertijd was de tweede generatie al bijna 100% Amerikaans en de derde had hooguit een Italiaanse achternaam.

Lucas Hüsgen

Het argument van Eeckhout is rechtstreeks afkomstig uit het manifest van Breivik. Is Eeckhout enthousiast over het succes van de 100% monoculturele staat Noord-Korea?

Zuid-Koreanen doen inderdaad graag voorkomen, alsof het land monocultureel is.
Echter, om te beginnen: al sinds jaar en dag wordt er Engelse (bij)les gegeven door van huis uit Engelstaligen, vaak zonder ook maar een opleiding daartoe te hebben.
Verder wordt het vuile werk er opgeknapt door immigranten uit China, Vietnam, Mongolië, de Philippijnen, Pakistan en Bangladesh. Bovendien zijn er op het Koreaanse platteland te weinig vrouwen, wat leidt tot huwelijksimmigratie vanuit China en Vietnam.
De Zuid-Koreaanse regering streeft inmiddels officieel een multiculturele staat na: ‘The government will help immigrants to adapt, eradicate discrimination against immigrants, and promote the public’s understanding of a multicultural society.’

Zie: http://www.immigration.go.kr/HP/IMM/icc/basicplan.pdf

@Van Huygen: In de Gouden Eeuw bestond Amsterdam al uit meer dan 50% immigranten.

Muskens

Ik heb de indruk dat bijdragen 4 en 5 onder een verkeerde rubriek zijn geplaatst

@van der mark

Ik acht uw reactie misplaatst. Meent u misschien dat in de zestiende en zeventiende eeuw toen een relatief grote stroom sefardische joden zich aandiende er enig moment door enig persoon geroepen is; ” De republiek der 17 provincieen moet geen Israel ( avant la lettre ) worden” ?

@Ronald de Rooij

Dan zijn uw schiftingscriteria dus ook op mij van toepassing omdat ik er nimmer en voorzover ik nu kan bezien in de toekomst al evenmin op enig moment bereid zal zijn ” voor het vaderland te sterven”.

Slechts voor mijn persoonlijke overtuiging zou ik dat wél zijn.
Nu het zo het geval is dat mijn overtuiging eufemistisch uitgedrukt, ” nogal ver verwijderd is ” van de ” Hollandse geest” is en zal naar verwachting de Nederlandse samenleving nu, noch naar te verwachten is in de toekomst, onderdeel uitmaken van mijn ideologisch raamwerk.

M. de Dreu

@Carl Bergman, Toch hebben veel nakomelingen van die immigranten niet hun hele identiteit opgegeven; zo hebben vele nog dezelfde godsdienst en zijn ze niet Christelijk geworden als hun voorouders Joods, Boedhistisch of Moslim waren. Ook is er in veel gevallen nog een soort van verbondenheid met het moederland. Ik geloof niet dat dit radikaal anders is dan in Nederland, waar de meeste 2e en 3e generatie Marokkanen en Turken zich net zoveel Nederlander voelen als Turk of Marokkaan, Sinterklaas vieren met hun kinderen, en net zo goed of beter Nederlands spreken dan Arabisch, Berbers of Turks, al is de band met het moederland wel wat sterker omdat ze meestal daar iedere zomer naartoegaan. De eerste grote groep allochtonen die Nederland opnam, de Indonesiers, verschilt nauwelijks meer van de Nederlanders cultureel, en hetzelfde geldt in mindere mate voor de Surinamers. Dit zijn weliswaar groepen die al om te beginnen dichter bij Nederlanders staan dan Turken of Marokkanen (de meeste Surinamers die hier kwamen en veel van de Indonesiërs spraken al Nederlands), maar ook dit is niet veel anders dan in de verenigde staten waar immigranten uit bijvoorbeeld Nederland sneller integreerden dan immigranten uit Nigeria. Daarnaast is de druk om te integreren ook behoorlijk groot. Het is veel moeilijker om je als Turk in Utrecht te redden als je geen Nederlands spreekt dan als Chinees in New York als je geen Engels spreekt. Het is ook verplicht voor immigranten om cursussen Nederlands te volgen evenals inburgeringscursussen. Dus ik blijf volhouden dat zowel de juridische druk als de maatschappelijke druk om te integreren groter is in Nederland dan die in de VS ooit geweest is. Ook blijf ik bij mijn originele standpunt dat de Verenigde Staten in de periode dat ze ten opzichte van de rest van de wereld het snelst groeide een migrantenland was dat we nu multicultureel zouden noemen. Het was in ieder geval multicultureler dan Joegoslavië en Rwanda.

Ewout Helmich

Jaja, dus Sahar Hbrahimgel is “gered van de boerka”, maar tegelijkertijd mogen we niet zeggen dat onze cultuur -beter- is dan een cultuur waarin Sahar veroordeeld wordt tot diezelfde boerka.

Met de influx van mensen uit landen als Somalie en Afghanistan komen nu eenmaal de daar gebruikelijke zaken als gedwongen huwelijken, vrouwenbesnijdenis, eerwraak, enzovoort mee.

Als je de mate van lijden van mensen als maatstaf neemt is onze cultuur BETER. Ik stoor mij mateloos aan cultuurrelativisten die als er een nieuwe Amazone-indianenstam wordt ondekt onze cultuur bij wijze van spreken ondergeschikt willen maken aan zo’n primitieve gemeenschap. Wat zijn de kindersterftecijfers van zo’n stam? Wat is de levensverwachting? Ze zien er zo gezond uit! Ja omdat de zieken al lang dood zijn.

R. de goijer

Ballin als rasechte opportunist. Zulke belangrijke morele opvattingen kunnen toch niet zijn gekoppeld aan de functie je men bekleed. Als minister had hij deze opvattingen ook al alleen handelde hij hier niet naar. Zodra Ballin weer terugkeert in de politiek zal er weer een verschil bestaan tussen wat hij zegt en wat hij denkt.

Marius van Huygen

@ Lucas Hüsgen

“In de Gouden Eeuw bestond Amsterdam al uit meer dan 50% immigranten.”

De Gouden Eeuw is nu natuurlijk ook in Amsterdam aangebroken…

carl bergmann

@ 24.

Er worden hier appels met peren vergeleken. Natuurlijk zijn de joden in de VS joods gebleven, zoals overal in de wereld. Maar de moslim, hindoe etc. populatie is zeer nieuw, de meesten zij eerste of jonge tweede generatie. In sommige gebieden met bvb grote concentraties Somaliërs ontstaan al bepaalde problemen die wij uit NL kennen,maar de aantallen van mensen met niet christelijke (of joodse) religie zijn relatief klein. De massa van hispanics is christelijk en de immigratie en integratie problematiek en debat is daarom ook anders dan in NL, ondanks wat duidelijke overeenkomsten.
Het klopt dat er nooit enige directe integratie of assimilatie druk kwam van de overheid in de VS, wel een indirecte en ook een sociale/ economische. Maar vooral : Tot ongeveer 1980 waren dat de immigranten zelfs die zich met het land en cultuur identificeerden en zelfs zo snel mogelijk in deze wilden opgaan.
Daar is natuurlijk ook een verandering in gekomen. Terwijl er een verwarring blijkt de bestaan wat ” multicultureel” eigenlijk is, het kan worden gezegd dat de VS nooit een echt multicultureel land was maar pas tegenwoordig razendsnel multicultureel wordt en het is geen pretje.
De vergelijking met Joegoslavië etc gaat dan al helemaal niet op. Daar had je ( al dan niet sluimerende) conflicten en spanningen in gebieden waar verschillende etnische groepen naast elkaar leefden en waar de etnische/ culturele identiteit veel sterker was dan de staatsburgerschap. Zwitserland, een van de weinige landen waar de multiculturaliteit werkt, is bijna totaal gedecentraliseerd zo dat je leven lokaal bepaald wordt en de drie grootste taalgemeenschappen in een soort apartheid leven en weinig met elkaar te maken hebben.
Ja, en de ene Chinees van Uw voorbeeld die geen Engels spreekt kan misschien in NYC overleven maar veel slechter in Kansas City temeer hij, anders dan in NL, normaal gesproken geen uitkering kan halen.

M. de Dreu

@ 28 Natuurlijk zijn er grote gedeeltes van Amerika die relatief monocultureel waren en zijn, net zoals er grote delen van Nederland monocultureel zijn (gemeentes als Rucphen of Volendam). De VS is een veel groter land dan Nederland dus generaliseren gaat moeilijker, maar in ieder geval in New York waren en zijn er altijd grote groepen immigranten geweest, een veel groter percentage dan dat er nu in Amsterdam zijn, en hetzelfde geldt in mindere mate voor sommige andere grote steden, evenals plattelandsgebieden waar in de late 19e eeuw een overgroot deel uit Duitsland of Scandinavië kwam. Ik maakte de vergelijking met Joegoslavië en Rwanda omdat iemand dat als voorbeelden noemde als mislukte multiculturele landen, en ik bestrijd dat die mislukt zijn vanwege de culturele verschillen tussen de bevolkingsgroepen. Als je een reden hebt om mensen als verschillend van je te zien, hoe klein en kunstmatig het verschil ook is, dan kunnen er politici zijn die verschillen benadrukken, wat uiteindelijk heel soms kan leiden tot geweld. Als we in Nederland mensen hadden gehad die laten we zeggen het verschil tussen Hollanders en Limburgers constant benadrukte, waren er mischien spanningen geweest tussen Hollanders en Limburgers.
Eén duidelijk verschil tussen de VS en Joegoslavië is dat de Amerikaanse identiteit niet afhankelijk is van wie je ouders zijn, terwijl dat wel het geval was in Joegoslavië, en inderdaad is de Amerikaanse identiteit sterk, vaak sterker dan de band met het land waar je ouders vandaan komen. Maar die identiteit staat vooral in gebieden met veel migranten veel losser van de cultuur dan de Nederlands identiteit. Amerikaans chauvinisme zit veel meer in de instituties, (je ziet vaak in Amerikaanse tv-series mensen beweren dat Amerika het beste land ter wereld is vanwege hoe de democratie daar werkt, en mensen zeggen ook vaak trots te zijn op de grondwet, iets wat in Nederland een bijna belachelijke uitspraak is), de Nederlandse identiteit zit meer in de cultuur; je bent pas een echte Nederlander als je Sinterklaas viert en grofweg dezelfde normen en waarden deelt dan de Nederlanders, ook in steden als Amsterdam, waar relatief veel migranten wonen. Je ziet het ook in deze draad waar het integratie-vraagstuk wordt geframed als een vraagstuk over cultuur.
Je hebt een punt met het feit dat je in Nederland een uitkering krijgt. Tegelijkertijd zie je dat er geen verband is tussen hoeveel mensen van een bepaalde bevolkingsgroep een uitkering krijgen, en hoe goed leden van die bevolkingsgroep Nederlands spreken en hoeveel Nederlandse kennisen ze hebbenn. Chinezen doen het economisch goed in Nederland, maar spreken veel minder goed Nederlands gemiddeld gezien dan Marokkanen, en hebben ook minder Nederlandse vrienden, terwijl Marokkanen heb economisch veel minder goed doen. Dat wordt verklaard doordat Chinezen elkaar helpen, waardoor het makkelijker is om als Chinees hier in Nederland te wonen en weinig contact te hebben met Nederlanders en toch succesvol te zijn. Hetzelfde geldt in mindere mate met Turken. Ik verwacht dat dit ook geldt voor Chinezen in Amerika, als ze in een stad wonen met voldoende Chinesen; en ik denk dat omdat er daar geen inburgeringscursussen zijn, noch verplichte cursussen Engels, dat de integratie van Chinezen veel trager verloopt dan in Nederland.

arjan korevaar

In de oratie van Hirsch Ballin begint hij over zijn vader, die als vluchteling naar Amsterdam was vertrokken. Zelf ben ik op de Nederlandse Antillen geboren zodat ik dat ook mag laten meetellen. In de tijd dat mijn ouders op de Antillen woonden en werkten werd je als je als “Nederlander” met de politie in aanraking kwam op eigen kosten naar Nederland teruggestuurd. Kom daar nu maar eens om als Antillianen in Nederland in de fout gaan. In zijn oratie haalt hij een aantal onderwerpen aan waarbij ik er twee aan de orde wil stellen:

De dubbele nationaliteit: hierover zegt hij
De recente discussie wekt temeer bevreemding omdat problemen door een tegenstrijdig beroep op tweeërlei status als staatsburger ook in Nederland in de praktijk nauwelijks voorkomen. Het internationaal privaatrecht lost ze op door te beoordelen welke nationaliteit de effectieve is In het recente Boek 10 van het Burgerlijk Wetboek zijn criteria daarvoor vastgelegd. Voor het geval iemand zelf problemen zou ondervinden – theoretisch is dit denkbaar, en vooral rond dienstplicht komt het in de praktijk wel eens voor – is het aan hem, te kiezen voor één staatsburgerschap.
Nergens rept hij van een ander probleem van een dubbele nationaliteit en wel de rechtsongelijkheid. Indien een Nederlander met een dubbele nationaliteit een ernstig misdrijf begaat, dat in het land van de andere nationaliteit niet of beperkt strafbaar is. Ook kan men door corruptie of een falend rechtssysteem de dans ontspringen. Een voorbeeld is een Turkse pooier die tijdens een verlof vluchtte en nu een lange neus naar Nederland maakt. Met een enkelvoudige nationaliteit was hij de dans niet ontsprongen maar: er zijn landen die de eigen onderdanen niet uitleveren weten Turkse criminelen maar al te goed. Er is dus sprake van rechtsongelijkheid maar omdat dit in het voordeel van migranten is wordt dit door Xenofielen geen punt gevonden. Het zou beter zijn de dubbele nationaliteit te verbieden als het tweede land burgers met haar nationaliteit niet uitlevert. Ook het erkennen van huwelijken gesloten in landen die de gelijkwaardigheid van man en vrouw niet onderschrijven in een huwelijks acte of wetgeving (en bijvoorbeeld een bruidsschat opnemen in een huwelijks contract) is in strijd met de Europese mensenrechten. Deze huwelijken zouden nietig moeten zijn.

Een tweede punt is het feit dat Hirsch Ballin zich ontpopt als een tegenstander van de democratie. In zijn oratie zegt hij:
Hiermee wil ik mijn beschouwing afsluiten over de rechten die de burgers verbinden met een democratisch staatsbestel. Voor een levende democratische rechtsstaat is het niet toereikend om te zeggen dat de eigen staatsburgers nu eenmaal “een streepje voor” hebben.
Ik krijg de indruk uit zijn betoog dat hij een voorstander is van het kolonialisme. Iedereen die neerstrijkt in een ander land, in welke getale dan ook, heeft recht op deze nationaliteit. Of de cultuur van de migrant nu haaks staat op de cultuur van dat land is totaal onbelangrijk voor zijn multiculturele visie. Ik denk dat we veel meer aandacht moeten hebben voor de rechten van de autochtonen: een natie kan de eigen bevolking niet dwingen om voor het onderhoud van nieuwkomers te zorgen. Van de Somaliërs leeft 70% van een uitkering en als het aan Hirsch Ballin ligt komen er nog veel meer. Islamieten die Joden, homo’s en vrouwen discrimineren en dus alles waar wij voor staan afwijzen: we mogen ze niet weigeren. Hiermee worden de fundamente mensenrechten van autochtone Nederlanders met voeten getreden. We mogen immers onze eigen normen en waarden niet verdedigen en moeten toestaan dat kolonisten de meerderheid van de bevolking van onze grote steden vormen.

Mart Kicken

Ik reageer op ‘de monoculturele illusie, volgens Hirsch Ballin; Rechtsstaat, gepubliceerd op 1 september 2011 in het NRC Handelsblad. Ik citeer; ‘migratie, is noodzakelijk en over het geheel genomen gunstige’. Dit noodzakelijke is niet verder uitgewerkt. Noodzakelijkheid van migratie is voor mij nog niet geheel helder, en verder in zijn stuk krijg ik geen verheldering. Hij zegt wel; ‘Het toekennen van burgerrechten aan migranten versterkt de democratie’, maar ook dit is voor mij niet duidelijk. Al deze migranten brengen hun eigen cultuur mee en daarmee ook hun normen en waarden. Dit zorgt voor meer diversiteit in onze democratie, met meerdere verschillende stemmen en meerdere verschillende gedachten. Versterkt dit dan onze democratie of biedt dit alleen maar meer diversiteit? Ik geef toe dat het volk dan beter wordt vertegenwoordigd, maar of dit ook de democratie versterkt is discutabel. Daarvoor moeten we eerst nagaan wat een sterke democratie inhoudt. Ook noemt Hirsch Ballin verscheidene malen op verschillende manieren ‘Nederland, immigratieland tegen wil en dank, het staatsburgerschap bewaakt alsof het geld kost in plaats van opbrengt’ en ‘het Nederlanderschap bevoordeelt boven andere identiteiten’. Hier ben ik het met Hirsch Ballin eens. Maar dit is toch enigszins logisch, Nederland wil zijn eigen cultuur- normen en waarden- behouden. Al deze migranten zorgen voor slechtere cohesie van het Nederlandse volk. De ‘echte’ Nederlander verdwijnt door al deze migratie. Het is de stem van onze democratie die de ‘echte’ Nederlander wil behouden en niet een zeer multiculturele samenleving wilt worden. En niemand binnenlaten in Nederland is natuurlijk grote onzin, wij zijn een tolerant land en iedereen mag hier wonen. Maar aan alles zit een grens, er zijn zoveel mensen die willen immigreren naar Nederland, soms is het wel eens goed om de rem erop te zetten. En om de Nederlandse cohesie toch nog enigszins te behouden, heeft men een inburgerings ‘cursus’ afgesproken die elke immigrant moet afleggen. Dit is alleen om onze cultuur enigszins te beschermen en te behouden. Maar men moet ook openstaan voor de ‘nieuwe’ tijd met haar veranderingen. Misschien hebben we dadelijk wel een geheel nieuwe ‘echte’ Nederlander; een samensmelting van verschillende culturen. Het is normaal om je eigen identiteit te verdedigen, maar elke ‘oorlog’ heeft zo zijn verliezen.

carl bergmann

@29. U schrijft ” Als je een reden hebt om mensen als verschillend van je te zien, hoe klein en kunstmatig het verschil ook is, dan kunnen er politici zijn die verschillen benadrukken, wat uiteindelijk heel soms kan leiden tot geweld”.
Maar dat is juist het probleem. In de reel bestaande wereld krijg je altijd politici ( of lokale leiders of leidertjes) die dergelijke verschillen uitbuiten, vooral in de tijden van economische en andere problemen. Ik ken overigens alle landen van ex- Joegoslavië vrij goed uit eigen ervaring over decennia heen en de vaak extreme verschillen tussen diverse etnische groepen waren zeker de oorzaak van de ramp die daar ontstond ( ik kon hier natuurlijk een tiental pagina’s van kleine lettertjes bijvoegen met diepere analyse en uitspraken). En terwijl Hollanders en (zuid)Limburgers een natie vormen, zijn er in het verleden zeker spanningen geweest( ik heb in Limburg lang genoeg gewoond) en ik kon me voorstellen dat onder andere geografische, politieke en andere omstandigheden er wel een conflict zou kunnen ontstaan.
De hele immigratie en integratie problematiek zou eindelijk koel, rationeel en zonder ideologische oogkleppen van verschillende kleuren moeten worden bekeken. Jammer genoeg zie ik nog in NL, nog in de VS enige aanwijzing voor dergelijke ontwikkeling. Overigens heb ik zelfs in een aantal landen langdurig gewoond en heb een vrij gemengd etnisch/cultureel achtergrond.