Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Je bent jong en je doodt wat

Als ik op de A44 richting Amsterdam de afslag Voorhout passeer, kijk ik altijd even naar rechts. Achter de vangrails is precies de justitiële jeugdinrichting Teylingereind te zien. Net fors uitgebreid. Daar zit al jaren Murat D. opgesloten, de zwakbegaafde jongen van zestien die in 2004 conrector Hans van Wieren van het Haagse Terra college doodschoot. Hij moet nu 23 zijn. Ik krijg het nog koud als ik aan dat misdrijf denk.

Een tekort aan strenge straffen voor jonge moordenaars heeft

hier nooit bestaan

Wat doen we met gevaarlijke jongvolwassenen die zulke gruwelen begaan? Dit was een vmbo-leerling wiens vader afwezig was, want gedetineerd. Met drank- en drugsproblemen, die meende dat hij op school geschorst zou worden. Een schande voor de familie en een einde aan zijn toekomst. De leraar moest ‘dus’ dood. En hij deed het ook nog. Murat D. is destijds veroordeeld volgens het volwassenenstrafrecht. De rechter beoordeelde hem „als meer dan gemiddeld egocentrisch, achterdochtig, krenkbaar tot zelfs (dreigend) agressief”. Een jongen die niet goed snapte wat de schoolleiding tegen hem zei en na zijn daad het etiket crimineel maar onterecht vond.

Drie deskundigen adviseerden destijds deze dader volgens het jeugdrecht te behandelen. Dat zou dan betekenen dat een dwangbehandeling wettelijk nooit langer dan zes jaar had kunnen duren. En een vrijheidsstraf niet meer dan twee jaar. De rechters kozen tegen de pedagogische adviezen in voor het volwassenenstrafrecht. Met mijn koude rillingen als argument: de schok die zijn daad veroorzaakte. In een volle kantine zomaar je leraar in het hoofd schieten. Hij kreeg vijf jaar cel en volwassenen tbs met de dringende aanbeveling van de rechters hem vooral naar een jeugdinrichting te sturen. Strikt genomen liet de wet dat niet toe. Maar kennelijk is er een mouw aan gepast en werd hij naar Teylingereind gestuurd.

Eind vorige maand stelde staatssecretaris voor Justitie Fred Teeven (VVD) de Kamer een nieuw ‘adolescentenstrafrecht’ voor. Daar kom je Murat bijna letterlijk in tegen. Het gat tussen eindige dwangbehandeling voor jongeren en de oneindige tbs voor volwassenen is nu gedicht. En het maximum voor jeugddetentie gaat van twee naar vier jaar.

De afgelopen jaren waren er meer jonge daders zoals Murat D. Denk aan Goran M., de moordenaar van Maja Braderic. Of Khalid L., die René Steeghmans ombracht. Of desnoods aan Joran van der Sloot. Maar ook ‘M. de K.’ liet sporen na in het nieuwe adolescentenrecht van Teeven. Deze scholier viel tijdens Koninginnenacht 2008 bij een dronken opstootje een postbode met een hamer aan, met de dood tot gevolg. Deze M. de K. was ook 16 maar werd door de rechtbank Middelburg wel volgens het jeugdstrafrecht berecht. Zijn buitensporige gedrag was voor zijn leeftijd niet ongebruikelijk, vonden de rechters. Het was een „opeenstapeling van woede” waarin hij zich, onder invloed, volledig verloor. Een fenomeen dat „past bij de leeftijd van de verdachte die nog midden in zijn ontwikkeling staat”. Deze dader begreep achteraf wel wat hij had gedaan: hij was „volledig getraumatiseerd” door zijn daad en vroeg zich „vertwijfeld” af hoe hij dit had kunnen doen. Zijn straf: twee jaar jeugddetentie.

Dit vonnis bracht toenmalig Kamerlid Teeven tot de uitroep dat „onze samenleving er genoeg van heeft dat vijftienjarige moordenaars er met maximaal twee jaar cel vanaf komen”. Dat was dus toen al aantoonbaar onjuist. De 16-jarige Murat D. was immers voor onbepaalde tijd naar de tbs verwezen. En de strafrechter is niet bang om andere jonge daders ook als volwassene te bestraffen. In 2009 veroordeelde de rechtbank Amsterdam een 17-jarige moordenaar tot twintig jaar cel. Dit was een toerekeningsvatbare, koele, egoïstische, berekenende jongen die zich nergens iets van aantrok. Strafrechtelijk een volwassene, vond de rechtbank. Er is in dit land geen tekort aan strafmogelijkheden voor minderjarigen. Dat is er dus ook nooit geweest. De verhoging door Teeven van het strafmaximum voor jeugddetentie is pure symboliek. Typisch een geval van een oplossing die op zoek is naar een probleem.

Geplaatst in:
Opinie
Strafrecht
Lees meer over:
gevangeniswezen
veiligheid

18 reacties op 'Je bent jong en je doodt wat'

Ton van der Liet

Fred ‘niets te verbergen, niets te vrezen’ Teeven. In de jacht op het electoraat in de onderbuik van de samenleving sneuvelt er wel eens wat goed beleid.

Paul Kirchoff

Ik ben het in grote lijnen eens met Folkert Jensma al moet mij wel van het hart dat begrip voor jeugdige daders soms de overhand krijgt bij de beoordeling van hu vaak zeer ernstige misdrijven.
Met verbazing lees ik dat het buitensporige gedrag van degene die een postbode doodsloeg niet ongebruikelijk is voor die leeftijdscategorie.
Alsof dat de ernst van het strafbare feit vermindert.
Fijn dat de dader nu hij bij zijn positieven is gekomen veel spijt heeft over zijn misdrijf.
Het kon gebeuren doordat hij zwaar onder invloed was.
Voor die gemoedstoestand is iedere dader overigens volledig verantwoordelijk.

Grietje Schouten

In de weekend NRC van 9 en 10 juli betoogt Folkert Jensma dat het wetsvoorstel van staatssecretaris Teeven ziende op regelingen rondom adolescenten in het strafrecht overbodig is. Hij stelt zich op het standpunt dat de bestaande regelingen in het (jeugd)strafrecht afdoende zijn om jeugdige delinquenten adequaat tegemoet te kunnen treden. Daarbij verliest Jensma een aantal dingen uit het oog.

Ten eerste neemt het voorstel van Teeven de jongeren van 15 jaar mee; in het huidige jeugdstrafrecht ligt de cesuur tussen jeugd en (mogelijk) volwassen strafrecht bij 16 jaar. Oftewel; huidige jongeren van 15 jaar kunnen nooit, onder geen omstandigheid, volgens het volwassen strafrecht berecht worden en zullen dus altijd maximaal 2 jaar jeugddetentie en/of de maatregel van plaatsing in een jeugdinrichting (PIJ maatregel) kunnen krijgen, waarbij uitdrukkelijk aangetekend dat die laatste maatregel altijd bij het 23e levensjaar van de jongere zal moeten eindigen, of deze nu klaar is om terug te keren in de maatschappij of niet.

Ten tweede, aansluitend bij dat laatste punt, kan onder het regime van het wetsvoorstel de PIJ maatregel na het 23e levensjaar omgezet worden in een volwassen TBS maatregel. En dat voorziet wel degelijk in een gat in de huidige mogelijkheden om jeugdige delinquenten die na hun 23e nog steeds te gevaarlijk zijn om terug te keren in de maatschappij, langer binnen een gesloten setting te kunnen blijven behandelen.

Ten derde is de verdubbeling van de maximale jeugddetentie voor 15 tot 23 jarigen naar 4 jaar een aanvulling. Het blijft zo – van welke kant je het ook bekijkt – dat twee jaar opsluiting voor een levensdelict een lage prijs voor een mensenleven is.

Jensma’s conclusie tenslotte dat de rechter niet bang is om jonge daders volgens het volwassen strafrecht te veroordelen is niet helemaal juist. De voorbeelden van Murat D, Goran M. en Khalid L zijn uitzonderlijk en in die zaken werd weliswaar een volwassen straf opgelegd maar in het geval van Murat D. met de aantekening dat na ommekomst van 1/3 van de straf (normaal gesproken volgens het volwassen strafrecht is dat pas na ommekomst van 2/3 van de straf) de maatregel moest beginnen. Goran M. en Khalid L. waren op het moment van plegen van het delict 18 jaar oud en dus meerderjarig. Het volwassen strafrecht is dan op zichzelf geen uitzondering. Het voorbeeld van de Amsterdamse zaak waarin een 17-jarige tot 20 jaar cel werd veroordeeld is helemaal uitzonderlijk. Dat gebeurt vrijwel nooit – ondanks het feit dat er genoeg levensdelicten worden gepleegd door jeugdige daders.

Met vriendelijke groet,

Grietje Schouten

H Janszoon

Ik vraag me af wat het verschil is tussen een jogen die een conrector door het hoofd schiet en een jongen die een postbode met een hamer de hersens inslaat. Wat maakt het verschil in de straffen?

Dr. Jaap A. van Vliet

Oplossingen op zoek naar bijpassende problemen, dat is waar de politiek zich vaak mee bezighoudt En dat geldt inderdaad ook voor dit Adolescentenstrafrecht, hoewel er wellicht wel een paar zaken in zitten die de moeite waard zijn. Bijvoorbeeld de mogelijkheid van verplichte scholing.
Maar verder is het goed, zoals Jensma doet, in het oog te houden dat alle mogelijkheden om op maat te straffen in Nederland gewoon al aanwezig zijn. En we moeten niet vergeten dat Nederland een land is waar naar verhouding heel veel kinderen worden opgesloten. Dit kabinet, maar het is geen uitzondering op veel eerdere kabinetten, is vooral erg bezig met straffe maatregelen te treffen voor war er moet gebeuren als zaken uit de hand zijn gelopen. Maar ze richten de samenleving wel zo in dat steeds meer mensen waaronder jongeren buiten de boot vallen en een verhoogde kans hebben te derailleren. Het is in nederland (maar wellicht ook in andere landen, ik heb daar geen onderzoek naar gedaan) geluk hebben als je op een goede manier door zorg en hulpverleningstrajecten wordt geloodsd. Daar heb ik dan weer wel onderzoek naar gedaan. Zie bijvoorbeeld: http://www.pedagogiek-online.nl/index.php/pedagogiek/article/viewFile/315/314

Jaap van Vliet

e willebrands

Het zou interessant zijn de casus Murat D. en de casus M. de K. aan een nadere analyse te onderwerpen. Deze analyse zou zich moeten richten op de culturele aspecten van beide zaken en de wijze waarop rechters en OM daarmee omgaan. In de zaak M. de K. wordt het gedrag toegeschreven aan een combinatie van “woede” en “gebruik van alcohol/drugs kennelijk acceptabel voor autochtone jongeren (sic!). In de casus van Murat D. ging het om een cultureel/educatieve achtergrond “schande over mij en mijn familie”. Kennelijk weten rechters hier nog niet goed mee om te gaan.

N. van Dijke

Het blijft onmacht, als we jongeren die van de rails raken niet anders kunnen helpen dan zo lang mogelijk op te sluiten. Dat is hetzelfde als opgeven. En dat bij de jeugd. Een brevet van onvermogen. Waarom wordt er niet eerst naar andere mogelijkheden gekeken? Deze jeugdigen moeten toch nog een heel leven door, het liefst zonder te hervallen in hun vroegere gedrag. Gevangenis heeft geen pedagogische functie.

Quirine de Kok

Ik heb mijn pleegzoon, toen 12 jaar, ontmoet in teylingereind en was in shock hoe justitie met kinderen omgaat. Mijn zoon is met 13 jaar meegenomen door criminelen en nooit meer terug gezien. Ik had het 1ouderlijk gezag en justitie deed niets. Ik ben eens hier en daar gaan werken om te ervaren hoe politiek in relatie staat tot de rechtspraak. Die 2 hebben dan een 3hoeksverhouding met de media. Zowel politiek als justitie zijn debet aan de verloedering van deze maatschappij. Het gaat de machtshebbers puur om eigen belang en hebben geen idee welk mechanisme Murat tot zulke daden brengt. Het boeit ze niet, geen enkele ambtenaar trouwens. Ze zitten in hun slangenkuil en daarmee houdt hun wereld op. De verkrachter van Nicole loopt weer vrolijk vakantie te vieren en in een disco wordt de zoveelste zomaar dood geslagen. Dan hebben we nog Tristan waar een heel clubje hulpverleners zwijgt. Bij al deze missers hoort een eindverantwoordelijke en die blijven gewoon zitten. Hersens van pubers werken niet zoals bij volwassenen, vandaar het jeugdstrafrecht, maar de werkwijze van rechters gaat meer richting politiek en media met alle gevolgen van dien. Kapotte levens en enorme schadeclaims. Lucia de B., Lanceezaak. Schuldigen die vrij zijn en onschuldigen die vastzitten, dat is zoveel schadelijker dan de duur van een straf.

Ron Batten

Ik hoor altijd zeggen dat Nederland het strengst straft in de hele wereld. Als dat zo is, waarom zitten er dan in de VS heel veel meer mensen per 100.000 inwoners in de cel dan in Nederland?
Van lange straffen kun je 1 ding wel zeggen: degene die vast zit kan in de maastchappij geen schade meer aanrichten. Als je dat principe te ver doorvoert zit straks 3% van de bevolking in de cel, zoals in Amerika, en dat lijkt me ook niet de bedoeling.
Maar ik geloof wel dat we in Nederland met heel veel leegstaande gevangenissen (allemaal betaald uit de verkeersboeteverhoging die Hirisch Ballin tijdens het kabinet Lubbers III doorvoerde) aan het andere uiterste zitten.

Anton Ehren

In beginsel ben ik met Jensma van mening dat veel politieke krachtpatserij meer toneel is dan wezenlijk effect heeft. En wat mij dan bevreemdt: naar mijn weten gaat dat soort krachtpatserij (neem b.v. het idee van wettelijke minimum-straffen) nimmer vergezeld gaat van feitelijke analyses van het gedrag van de rechterlijke macht (zowel van wat het OM eist resp. van wat de rechter oordeelt). Hetgeen toch het eerste zou zijn waar een Kamerlid naar zou moeten vragen. Waarna de discussie vervolgens verzandt in welles/niettes (mw. Schouten hierboven doet tenminste nog een serieuze poging).
Hoewel ik geen inzicht heb in de feiten m.b.t. lichamelijk geweld, schrok ik onlangs wel van een en passant gemeld feit dat het OM bij boete-afdoening een vuistslag vol in het gezicht op hetzelfde niveau normeert als het intikken van een autoruitje. Inbreuk op lichamelijke integriteit wordt kennelijk pas echt serieus genomen als sprake is van moord of doodslag. Als die meneer Teeven, voormalig officier van Justitie, in plaats van incidentele rechterlijke uitspraken kritiseren, nou eens begon met het instrueren van zijn eigen OM m.b.t. normering van het niveau van straf-eisen (zeer benieuwd of hij dan inbreuk op lichamelijke integriteit en op eigendom nog steeds op hetzelfde niveau waardeert) en we dan vervolgens eens zouden gaan kijken wat de rechters ervan maken… tsja, dan zouden we pas echt weten of al die borrelpraat over softe rechters ergens op slaat.

caspar smeets

Wat een onnodig tendentieuze titel waar – naar mijn gevoel – de misplaatste grappigheid vanaf druipt. Is dat nodig bij zo’n serieus onderwerp? vrgr

Eva Bik

Ook in dit artikel lees ik weer iets waar ik van schrik. Dat onder invloed zijn van alcohol of drugs voor een verzachtende omstandigheid zorgt. Men kiest zelf voor het gebruik van deze middelen en dus ook voor de acties die ze doen onder invloed hiervan. Dat wat je doet onder invloed kan alleen een verzachtende omstandigheid zijn als je door iemand gedrogeerd bent.

henk korbee

U weet toch dat ontstane problemen in Nederland met een wet worden opgelost en dat er niet(of niet meer?) gekeken wordt hoe het reilt en zeilt. Want met een wet geef je aan dat je iets doet en ‘iets eraan doen’ is verschrikkelijk belangrijk als ik het woordgebruik van politici goed beluister. Nadenken wat te doen is veel moeilijker en tijd nemen is uit den boze of is het gewoon al doende leert men?

J Donker

@ H Janszoon

in ieder geval is het al een wezenlijk verschil dat de dader in dit geval kon beschikken over een pistool. Een pistool hebben duidt natuurlijk al op onfrisse bedoelingen. Dat meenemen naar school is natuurlijk voorbedachte rade.

C. Fieret

@ N. van Dijke
Ik geloof niet dat u snapt waar het werkelijk omdraait. In verschillenden grote steden stikt het van jonge zware criminelen die nergens voor terug deinzen. Deze jongeren zijn niet te helpen met pedagogische handjes zoals u voorstelt. Lange celstraffen en bij moord de doodstraf. Ik ben nu waarschijnlijk een roepende in de woestijn maar je kennis zomaar vermoord zien worden roept bij mij om keiharde aanpak en niet dat softe gedoe want dat helpt gewoon niet!

johan van schaik

Ik denk dat elk mens bijna instinctief aanvoelt dat wanneer een kind of een jongere de fout ingaat, dat dan niet in de eerste plaats het kind of die jongere, maar juist de instituties en de personen, die getracht hebben om hem/haar het handelen en denken naar de geldende norm in te prenten, “ergens de fout zijn ingegaan”.

Zo rond zijn eenentwintigste – het instinct blijft spreken; de jongere is dan even sterk als ik – wordt de jongere vervolgens geacht “af” en volwassen te zijn, en, net als ik “moet”, enkel uit vrije wil te kiezen tussen “goed en kwaad”, c.q. het handelen volgens de norm (of niet), ofwel – in essentie – het al dan niet – ook – accepteren van dezelfde norm waarvoor reeds zovelen hun vrijheid hebben ingeleverd, en even zovelen geknecht houdt.

Als een samenleving er – zoals het hersenloos geblaat van Teeven suggereert – “genoeg” van heeft dat bepaalde jongeren “niet sporen”, dan kan dat derhalve hooguit een aansporing zijn die instituties en “personen” die kennelijk tekort schieten aan te spreken, en niet de slachtoffers van dat tekort schieten. De samenleving zal zich dus zelf moeten herzien. Er is dus werk aan de winkel voor anderen dan die – als Teeven – een oplossing in nog meer repressie denken te kunnen vinden. Figuren als Teeven eindigen uiteindelijk immers slechts als slaaf van zichzelf.

Paul Kirchhoff

Ik durf het bijna niet uit mijn toetsenbord te laten rollen.
Het gaat hier om normen en waarden maar niet die farizeeer achtige normen en waarden van ene J.P Balkenende.
Dat is de man die klokkenluiders die op het punt van verzuipen staan in de slangenkuil van juridische procedures glashard toedicht dat ze hun plicht gedaan hebben en het verder zelf maar moeten uitzoeken.

Het gaat hier om de normen en waarden die iedere ouder zijn kind moet bijbrengen.
Doe nooit iets wat onherstelbaar is.
Heb je ruzie sla erop als het niet anders kan maar zorg ervoor dat je oponent geen blijvende schade ondervindt laat staan dat hij het leven verliest.

Kinderen die nog volop in ontwikkeling zijn worden 24 uur per dag geconfronteerd met bagger progamma’s op televisie en andere media waarin ongelimiteerd geweld te zien is.
Niet ieder opgroeiend kind kan daar mee omgaan.
Excessen, zoals een leerling die een docent van zijn school doodschiet, zijn daar een direct gevolg van.

c wildschut

Ik sluit me van harte aan bij de opvatting van de heer Jensma. Bij het horen van dit soort plannen en citaten moet ik vaak even zuchten: “men heeft er genoeg van…” Wie is men dan wel? Heeft ‘men’ ook een onderbouwde mening, enige deskundigheid terzake en recht van spreken?
@12, mw Bik: als u het strafvonnis leest, zult u met een gerust hart vaststellen dat het onder invloed zijn van drugs en/of drank géén verzachtende omstandigheid is. De dader heeft zich per slot van rekening zelf in die toestand gebracht. Waar wel op gewezen wordt, is de gemoedstoestand waarin de verdachte verkeerde en het gegeven dat pubers mentaal nu eenmaal niet zo stabiel zijn als volwassenen. En dat dat uit kan maken, terecht naar mijn mening.

@9, Ron Batten: één reden waarom er zoveel mensen in de cel zitten in de VS is het systeem van ‘plea bargaining’. Ofwel nu een jaar zitten om het niet op een proces te laten aankomen waarbij een 10 jaar ook mogelijk is. Genoeg mensen (óók onschuldigen) die zich door die dreiging laten overtuigen en maar gaan zitten. Terwijl ze bij een proces misschien gewoon vrijgesproken zouden worden. Verder zijn de VS toch niet het enige referentiekader? West-Europa ligt dichterbij, die maatschappijen lijken meer op de onze, en daar wordt niet strenger gestraft.