Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Softe rechter is mythe, straffen stegen in tien jaar tot 20 procent

De strafrechter is tussen 2000 en 2009 in gelijksoortige zaken gemiddeld tien procent zwaarder gaan straffen. Bij geweldsmisdrijven is de strafrechter twintig procent ‘strenger’ geworden. De rechter heeft geluisterd naar de publieke roep om strenger straffen. Dit schrijft dr. Frank van Tulder van de Raad voor de Rechtspraak in het Nederlands Juristenblad (2011/24). Het onderzoek  is hier te vinden voor abonnees van het NJB.  

Van Tulder deed zijn onderzoek om uit te zoeken of de populaire opvatting dat de rechter ‘te soft’ is op waarheid berust. Is er sprake van een trend naar lichter straffen? Hij noteert dat deze opvatting ook politiek de wind in de zeilen heeft. Dit kabinet wil de vrijheid van rechters om taakstraffen op te leggen bij zwaardere misdrijven inperken. Ook is er een wetsvoorstel aangekondigd dat minimumstraffen voorschrijft bij het herhaald plegen van zware misdrijven.

Van Tulder:

“De discussie vindt ogenschijnlijk plaats zonder kennis over de feitelijke ontwikkeling in de straftoemeting van de rechter in vergelijkbare gevallen, ofwel de punitiviteit van de rechter.”

Hij vergeleek onder meer de straftoemeting door de rechter bij elf gelijksoortige zwaardere delicttypen. Bij acht van de elf typen stegen de straffen, bij vijf zelfs met 30 procent. Bij twee bleef het gelijk en bij één delictsoort namen de straffen af. Dat betroffen harddrugsdelicten – Van Tulder verklaart de daling uit het verdwijnen van de ‘bolletjesslikkers’ op Schiphol door de invoering van een sluitende grenscontrole.

Ook in soorten straffen bij deze elf delicttypen waren er tussen 2000 en 2009 veranderingen. Bij zes van de elf groeide het aandeel celstraffen. Bij alle elf werden er (ook) meer taakstraffen opgelegd.

Van Tulder:

“Er zijn slechts twee delicttypen waar de taakstraf niet vaker is opgelegd: ook weer verkrachtingen en misdrijven tegen het leven. Precies de delicttypen dus, waarbij de toepassing van taakstraffen in 2007 publiekelijk ‘aan de kaak werd gesteld.”

De strafrechter paste zich dus aan de wensen van het publiek aan, meent hij.

Ook bij elf lichtere maar veel voorkomende delictsoorten is de gemiddelde totale straf toegenomen. Met uitzondering overigens van onder meer heling, waar de straf vrijwel constant bleef. Bij vernielingen werd de strafrechter tussen 2000 en 2009  maar liefst 70 procent strenger. Daarbij maakte de strafrechter substantieel meer gebruik van taakstraffen.

 Zijn slotconclusie luidt letterlijk als volgt:

“De strafrechter is tussen 2000 en 2009 gelijksoortige zaken gemiddeld ruim 10% zwaarder gaan bestraffen, ofwel is 10% punitiever geworden. Dit uitte zich in een sterke toename van de toepassing van de taakstraf, terwijl de toepassing van de vrijheidsstraf per saldo min of meer constant bleef en de toepassing van de boete daalde. De taakstraf is dus in plaats van een boete of als extra straf opgelegd. Inclusief voorwaardelijke straffen is de groei van de punitiviteit nog wat groter.

Bij geweldsmisdrijven is de stijging van de punitiviteit veel sterker dan gemiddeld: ruim 20%. Daar is niet alleen de toepassing van de taakstraf gestegen, maar ook die van de vrijheidsstraf. Deze ontwikkeling is vooral bij de zware geweldsdelicten zichtbaar. De straftoemeting lijkt dus de maatschappelijke roep om een strengere aanpak van geweldsdelicten te hebben gevolgd. Dit blijkt ook uit de ontwikkeling bij het opleggen van taakstraffen. Vanaf 2007, toen de taakstraf publiekelijk nogal onder vuur kwam te liggen, is het aantal gestabiliseerd.”

Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding.

Geplaatst in:
Strafrecht
Lees meer over:
gevangeniswezen
raad voor de rechtspraak
taakstraf

22 reacties op 'Softe rechter is mythe, straffen stegen in tien jaar tot 20 procent'

Hans van Rijn

Fijn dat dit eens onderzocht wordt en eigenlijk verrast het me niet veel. Evenmin zou het me verrassen als dit bericht nooit tot het grote publiek zal doordringen, daarvoor past deze uitkomst immers niet goed genoeg in de straatjes van bepaalde media en politici.

Eric Rietzschel

Toch vrees ik dat iedere stijging van het aantal (of percentage) taakstraffen door sommigen hoe dan ook zal worden uitgelegd als bewijs voor ‘versofting’ van de rechterlijke macht. “Zie je wel, ze laten steeds meer mensen perkjes schoffelen in plaats van ze op water en brood te zetten”, dat idee.

Mark de Boer

Van 10 naar 12 uur schoffelen is inderdaad 20% meer straf. Ik hoop echt dat rechters eens uit hun ivoren toren komen en de realiteit van alledag onder ogen durven te zien.

Foppe de Haan

Geldt dit ook voor aanranding/verkrachting? Want als de afgelopen jaren ergens van opkijk is het wel de bizar lage straffen voor (vooral) groeps- en herhaalde verkrachting.. Zelfs recidivisten krijgen hiervoor hoogstens 3 jaar, terwijl eerste overtreders (zelfs als ze voor meerdere incidenten tegelijk worden veroordeeld) vaak met minder dan een jaar wegkomen.

Jason Statham

Wat een tendentieuze, misleidende kop weer. Er wordt hoger gestraft? Wat zegt dat dan? Toch helemaal niets over de feitelijke hoogte? En een 10 of 20% hogere straf kan toch nog steeds zeer laag zijn – als je maar laag genoeg begint…

Mark Twain schreef het al: “Lies, damned lies, and statistics”.

Marcel de Jong

Eens met de vorige reactie. Ik zou ook een vergelijkend onderzoek naar andere landen interessant vinden, want dat lijkt me ook zo’n mythe, dat in andere landen de straffen veel zwaarder zijn.

Daarbij zou ik dan vooral gekeken willen hebben naar de feitelijk uitgezeten straffen, want ik heb wel eens begrepen dat er in andere landen nogal ruimhartig vervroegd vrijgelaten wordt.

Harm Dost

En nou maar hopen dat het helpt….

Jos Aalders

Maar toch echt niet in deze: Want gezien de soms onbegrijpenlijke uitspraken vraag ik mij af, wat is er loos met ons rechtssysteem, met de rechtspraak?
Rechters die werkstrafjes geven aan pedoseksuelen of zelfs in afwachting tot rechtzaak gewoon vrij rond kunnen lopen .

Wij zijn dat echt helemaal zat.
Waarom: omdat er nog heel veel mis is als het om kindermishandeling , kindermisbruik, kinderverwaarlozing en kindermoord gaat.
Zoals bvb: 1: Te lage straffen voor kindermoord, kindermisbruik, kindermishandeling..!
2: Onvoldoende adequate hulp voor slachtoffertjes en families.
Maar wel voor de daders, want die zijn dan plots ook slachtoffer..
3: Geen nazorg voor slachtoffers.
Maar wel voor daders..
4: Slachtoffers moeten medezeggenschap krijgen bij veroordeling/straf daders.
5: Slachtoffers worden veelal eindeloos van het kastje naar de muur gestuurd.
Daders krijgen alles op een prsesenteerblad..
6: Slachtoffertjes worden vaak niet geloofd en moeten daardoor veelal tien keer hun verhaal doen.
Wij zijn dat echt helemaal zat.

M van de Werf

10% op veel te laag is iets minder veel te laag.

Als de meerderheid van onze bevolking vindt dat de rechters zwaarder moeten straffen, dan moet dat.

Gegoochel met cijfers gaat u niet helpen heren en dames rechters.

U zaagt aan de eigen stoelpoten, voor het eerst sinds mijn studie begin ik te twijfelen aan de juistheid van het levenslang benoemen van rechters.

Onafhankelijkheid in individuele zaken? Groot goed.

Jarenlang de bevolking negeren? Hoogmoedswaanzin van een losgezongen elite.

Jan Steen

Dit klopt niet met de constatering dat rechters steeds vaker taakstraffen uitdelen i.p.v. gevangenisstraffen.

Sander van der Linden

De rechter straft binnen de mogelijkheden van de wet. Wat het publiek wil is dat bepaalde zaken zoals agressie tegen hulpverleners een minimumstraf oplevert. Daarvoor moeten we de wet aanpassen. Dat kan niet snel genoeg gebeuren.

Dick Kok

Statistieken die het tegendeel aan tonen zijn voor de publieke opinie niet van belang. Zo wijzen de statistieken ook ieder jaar weer aan dat het aantal aangiften van misdrijven afneemt. Dit klinkt mooi, totdat je je realiseert dat dit gewoon betekent dat mensen hebben geleerd dat aangifte doen in de meeste gevallen zinloos is. Als er geen doden of zwaar gewonden zijn gevallen, doe ik in ieder geval de moeite niet meer. Inbraakjes, diefstalletjes, bedreiginkjes of gevalletjes vandalisme worden toch nooit opgelost.

In de laatste weken was weer in de kranten te lezen hoe een jonge vrouw voor de moord op haar vier babies niet alleen tot slechts 12 jaar werd veroordeeld, maar dat dit blijkbaar de maximum straf was die de rechter volgens de wet mocht opleggen. Tegen een andere verdachte, die een school was binnen gedrongen en een jongentje de keel door had gesneden, werd eveneens slechts 12 jaar geëist; eveneens de maximum toegestane straf. Ook stond in de kranten hoe in beide gevallen TBS blijkbaar geheel vrijwillig is: als de verdachte niet wil meewerken hoeft hij niet.

Naar mijn mening zijn rechters en advocaten die niet inzien waarom de publieke opinie bij dit soort nieuws berichten rood aanloopt van woede de aansluiting met de maatschappij een beetje kwijt.

naschrift redactie weblog:
In de zaak van de babymoord in Nij Beets is 12 jaar opgelegd, voor kindermoord en kinderdoodslag. Deze verdachte wilde inderdaad niet meewerken aan psychiatrisch onderzoek. Daardoor was (en is) TBS juridisch geen mogelijkheid. De maximale straf voor moord is 30 jaar. Op kindermoord staat 9 jaar en op kinderdoodslag 6 jaar. Daarbij gaat het om ‘uit vrees voor ontdekking van de zwangerschap’ het om het leven brengen van de pasgeborene. (art. 291 en 292 wetboek van strafrecht)

In de zaak van de kindermoord in Hoogerheide is uiteindelijk twaalf jaar cel, met TBS en dwangverpleging opgelegd. Die straf duurt dus zeker langer dan 12 jaar. In eerdere instanties is er (wel) levenslang uitgesproken, toen nog zonder TBS omdat de verdachte niet meewerkte. Van levenslang bestaat in beginsel geen vervroegde invrijheidstelling. Dat de verdachte niet meewerkte aan een diagnose heeft de laatste rechter dus naast zich neer gelegd.

Overigens kunnen rechters noch advocaten iets doen aan de inhoud van de wet. Daar zijn politici voor (en burgers).

Kees de Jongen

In het ‘debat’ zijn de feiten ondergeschikt gemaakt aan de retoriek. Als je maar vaak genoeg iets roept (bijv.: bezuinigen moet; de rechters zijn soft; de gezondheidszorg is onbetaalbaar geworden; de AOW-leeftijd moet omhoog, enz. enz.) dan wordt dat op een gegeven moment voor waar aangenomen en wordt niet meer om argumenten gevraagd, laat staan om feiten en gegevens. De mantra’s zijn dan als het ware ‘feiten’ geworden, hetgeen een kwalijke ontwikkeling is, waardoor de leugen inderdaad regeert en niet de kritische instelling.

Daarom is het belangrijk om toch door te gaan met de feiten te presenteren, zoals hier gebeurt. Ongeacht wat die feiten zijn. Maar ik heb niet de illusie dat dat de discussie op een hoger niveau zal tillen. Daarvoor hebben de goedkope demagogen te veel invloed gekregen. Overigens, een verschijnsel dat al duizenden jaren oud is, zoals op mijn blog vastgesteld kan worden.

Max Molenaar

VOORSTELLEN VOOR STRAFFEN
De gigantische investeringen in Vogelaar-wijken hebben volgens recent onderzoek nauwelijks geleid tot minder misdaad en overlastgedrag.

Celstraf moet altijd worden gecombineerd met zwaar werk en intensieve voorlichting over levensproblemen via internet. Celstraf is alleen geschikt bij aanhoudende bedreiging van slachtoffer, vluchtgevaar of harddrugsverslaving.

Geef in andere gevallen zware taakstraf, die bij recidive tien tot twintig keer zo lang moet duren als huidige celstraffen. Combineer dat met elektronische detentie buiten werktijden.

De discussie over straffen moet veel meer worden gebaseerd op (buitenlands) wetenschappelijk effectonderzoek en wetenschappelijke argumentatie. En deze discussie moet minder eenzijdig worden gebaseerd op ideologie en retoriek. Strafrechtjuristen en beleidsmakers moeten zich meer verdiepen in internationale empirische penologie.

Joris Teunissen

Onderzoek door de Raad van de Rechtspraak wijst uit dat de Rechtspraak prima is. De klachten zijn een mythe.

De mensen van WC-eend wisten tenminste nog dat ze cynisch waren.

Muskens

@Jos Aalders zegt

“Wij zijn dat echt helemaal zat”

Voor wie meent u te spreken? Toch zeker niet voor mij. Ik voel me niet in uw uitspraken aangesproken net zo niet overigens bij “in naam van het Nederlandse volk”.

En waarom? Omdat u suggereert dat paar onderbuikgevoelens die in ( een deel ) van de samenleving kennelijk bon ton zijn, door eenieder zouden worden gedeeld. Dat is zeker niet het geval.
Een fabel als ” uitsluitend aandacht voor de misdadiger, het slachtoffer staat in de mist ” is er zo eentje. Dat is niet zo.
Na een zware regenbui staat slachtofferhulp tegenwoordig al klaar met droge handdoeken om het “slachtoffer”te troosten.

Muskens

@Jos Aalders zegt

En verzuimd.

“6: Slachtoffertjes worden vaak niet geloofd en moeten daardoor veelal tien keer hun verhaal doen.”

En dat is maar goed ook. Er zijn inmiddels genoeg gevallen bekend waarin het vermeende slachtoffer een dader aanwees van een voorval dat nimmer had plaatsgevonden. Uit revanchisme.
Ik heb er geen studie van gemaakt. Ben dat ook niet van plan, maar er staan mij in ieder geval drie zaken voor de geest.
De beschuldiging aan het adres van een politieagentenchef van een van de eilanden door zijn dochter van sexueel misbruik.
De beschuldigingen aan het adres van, ik meen de leiding, van een kinderopvang ergens in Drente, ook van sexueel misbruik dat later bleek een verzinsel te zijn geweest.
Wie herinnert zich niet de Bolderkar affaire?
Er zijn meerdere gevallen die ik niet onmiddellijk kan reproduceren.

Het is dus juist goed dat de beschuldiging wordt gecontroleerd en dat op de meest grondige wijze.
Mensen worden maatschappelijk totaal in de vernieling geholpen wanneer blijkt en ook wanneer dat niet blijkt, dat beschuldigingen van sexueel misbruik op fantasie of revanche gebaseerd zijn.
Daar kan niet genoeg voor gewaakt worden.
Ik schat dat er ook zeker sprake zal kunnen zijn, in het geval van sexueel misbruik van kinderen, van het “Trittbrettfahrer” fenomeen. Meeliften op een verschijnsel, dat bijna al als normaal, in ieder geval, veel voorkomend is/ zou zijn in de samenleving.
Je wordt snel geloofd als “slachtoffer” want ja, de samenleving is totaal versexualiseerd en “iedereen doet het en het komt “overal “voor.

H.Chr. Heldens

Een aloude ambtelijke wijsheid luidt: als je het dossier niet kent, moet je je mond houden. Ik ken de dossiers niet en ik kan dus niet oordelen over de al dan niet te geringe zwaarte van de straffen.
Wat mij wel opvalt is de gelukzalige veronderstelling dat zware straffen afschrikken. Dat is niet de werkelijke drijfveer achter die wens. Die is wraak. Het gros van de lieden die zich opwinden, is na kennis genomen hebben van een zware straf de zaak op weg naar hun werkplek alweer vergeten. Alsof een zieke geest die een jongetje de keel afsnijdt, eerst de beschikbare jurisprudentie zal memoriseren. Alsof een zieke geest die wil viespeuken met zwaar minderjarige kinderen eerst een advocatenkantoor in de arm zal nemen voor een goede risicoanalyse.
Ik wil dat crimineel gedrag niet meer voorkomt en dat de gedachten in de eerste plaats daar gericht op zullen zijn. Op preventie dus, waarbij inbegrepen een succesvolle reïntegratie van gedetineerden in de samenleving. Maar dat kost tijd, dat kost geld en een mens ziet er weinig voor terug. Op individueel niveau ook niet. Als we het aan woninginbraken denken – toch behoorlijk afschuwelijk als het je overkomt – hoeveel mensen hebben een driepuntsslot op de voordeur? Dus dat wordt nog even afwachten.

Dick Kok

U heeft gelijk. Mijn gebrek aan vertrouwen in de rechterlijke macht is blijkbaar onterecht.

Mijn eerste voorbeeld had niets met softe rechters te maken, maar met de prioriteiten van de politie: men kiest ervoor geen onderzoek van tienduizenden euro’s uit te voeren voor een inbraak met een schade van een paar duizend euro en een zeer geringe pakkans. Dit is zeer Nederlands en pragmatisch, maar komt het gevoel van rechtvaardigheid niet ten goede.

Mijn tweede voorbeeld had ook niets met softe rechters te maken. Hier is een seriemoordenares door de mazen van de wet geglibberd, en zal zij over 7 of 8 jaar vrij komen. Hopelijk zal dit gat in de wet snel gedicht worden. De wetgever zal destijds ongetwijfeld een zeer pragmatische en logische reden hebben gehad om op kindermoord een maximum straf van 9 jaar te zetten, maar ik stel mij voor dat veel mensen kindermoord juist erger vinden dan moord op een vreemde, in plaats van minder erg.

Criminelen kunnen uit dit vonnis een wijze les leren: heb je een strafbaar feit reeds twee maal gepleegd, dan kun je hetzelfde feit daarna straffeloos blijven plegen tot je gepakt wordt. Bij een eventuele veroordeling hebben deze herhaalde misdaden dan blijkbaar geen invloed meer op de maximum straf.

In mijn derde voorbeeld had ik blijkbaar delen van het oorspronkelijke vonnis en het hoger beroep door elkaar gehaald. Levenslang, de maximale straf voor moord, wordt in de praktijk misschien één keer per jaar opgelegd, voornamelijk aan allochtonen. Zo kreeg Mohammed B. bijvoorbeeld levenslang, terwijl Volkert van der G. voor vrijwel exact hetzelfde vergrijp 18 jaar kreeg, en waarschijnlijk over twee jaar vrij komt. Dit soort willekeur komt het gevoel van rechtvaardigheid niet ten goede.

Reinier Bakels

Het verbaast mij dat nooit gepraat wordt over de kosten van langere gevangenisstraffen. Zelfs met een heel sober regime kost een jaar gevangenisstraf de belastingbetaler nog een klein vermogen. Bezuinigen op bejaardenzorg, afschaffen PGB, allemaal om te kunnen straffen! straffen! straffen! straffen!

En als we het toch over kosten hebben: naarmate gevangenen langer “zitten” vervreemden ze steeds meer van de maatschappij. En leren ze steeds meer “collega” misdadigers kennen in de gevangenis. Zwaarder straffen werkt recidive in de hand in plaats van dat dat recidive vermindert. Dat weet elke criminoloog.

Maar ja, populisten appelleren aan het “gezonde volksgevoel” en interesseren zich niet voor de feiten. Het is ook makkelijk scoren.

Kunt u zich trouwens een misdadiger-in-spe voorstellen die van plan is om een moord te plegen, en daar toch maar van af ziet als hij hoort dat hij geen 10 maar 12 jaar de bak in gaat als hij wordt gepakt?

En als Sander van der Linden minimumstraffen wil invoeren voor agressie tegen hulpverleners dat realiseert hij zich niet dat de keerzijde van die medaille is dat als een oud vrouwtje in elkaar wordt geslagen de straf minder is. Want ze is geen hulpverlener.

Respect ook voor misdadigers is eigenlijk een christelijke waarde. Het wonderlijke is dat populisten hier in feite bezig zijn ons recht te islamiseren!

Dick Kok

Een aantal tegenstanders van zwaardere straffen onder U spreekt van rehabilitatie en afschrikking. Zwaardere straffen zou zinloos zijn omdat er geen extra preventieve afschrikkende werking van uit zou gaan, en de rehabilitatie van de dader in de weg zou staan. De rechtbank is dan als een huisarts die bij de patient een ziekte wil voorkomen door te dreigen met ziektes als de patient niet stopt met een bepaald risicovol gedrag, en als de patient dan toch ziek wordt, moet hij zo snel mogelijk weer beter worden gemaakt.

Hier dient het rechtssysteem niet voor. Het belangrijkste doel van het rechtssysteem is het zorgen voor een gevoel van rechtvaardigheid in de maatschappij, waardoor het spelen van eigenrechter en eindeloze bloedvetes worden voorkomen. Inderdaad, zoals H.Chr. Heldens het noemt: Wraak. Een geformaliseerde en geabstraheerde vorm van wraak. U kunt dit populistisch noemen, maar het gevoel dat de dader zijn verdiende loon heeft gekregen voorkomt lynchpartijen. Op de rehabilitatie van moordenaars zitten mensen ook niet te wachten. Zo lang hij in de bak zit kan hij geen moorden plegen.

Ik ben er niet van overtuigd dat straffen altijd een preventieve werking kunnen hebben, ongeacht de zwaarte, omdat daders vaak ofwel geloven dat ze toch niet gepakt worden, ofwel in een gemoedstoestand verkeren waarin het ze helemaal niets meer kan schelen. Als alleen de preventieve werking van een straf mee moet wegen, dan zit er niets anders op dan doodslag of terrorisme helemaal niet meer te bestraffen. De dader verkeert dan immers in een gemoedstoestand waarin hij ofwel niet in staat is aan de straf te denken, ofwel de eventuele straf hem niets kan schelen.

Chris Sent

Hieronder een fragment uit mijn reactie op http://www.HumanTrafficking.Info op het artikel van Van Tulder en het onlangs genomen besluit van de Commissie Rechtseenheid dat geen orientatiepunten straftoemeting kunnen worden vastgesteld voor het bijzonder ernstige misdrijf mensenhandel, de uitbuiting van mannen vrouwen en kinderen onder dwang in de prostitutie en andere bedrijfstakken. In de reactie zelf zijn de verwijzingen naar de cijfers terug te vinden waaruit af te leiden is dat de mythe van de softe rechters wel degelijk bewaarheid wordt, als het gaat om het delict mensenhandel, onze moderne slavernij.

“Van Tulder stelt dat de “discussie ogenschijnlijk plaats vindt zonder kennis over de feitelijke ontwikkeling in de straftoemeting van de rechter in vergelijkbare gevallen, ….”. In het door Tulder gebruikte cijfermateriaal is de strafmaat voor het delict mensenhandel niet meegenomen. Zou dat wel gebeurd zijn dan was het toename percentage beslist lager uitgepakt. Veroordelingen voor mensenhandel nemen zowel percentueel als reëel af en vrijheidstraffen onder de één jaar nemen toe, terwijl vrijheidstraffen boven de vier jaar, zowel in eerste aanleg als in hoger beroep, afnemen. Daar waar in 2000 nog maar 15% van de vrijheidsstraffen een duur tot één jaar betrof, in 2008 was dit 42%. En vrijheidsstraffen van meer dan vier jaar zijn, relatief gezien, steeds minder vaak opgelegd (2000: 15% – 2008: 3%).“Het aantal vrijspraken in mensenhandelzaken is hoog, ook bijvoorbeeld in vergelijking tot het aantal verkrachtingszaken.” zo stelt de Nationaal Rapporteur Mensenhandel in de eind 2010 verschenen achtste rapportage.

Volgens Tulder past de strafrechter zich wel degelijk aan de wensen van het publiek en de politiek aan. Dat zal voor de gemeten misdrijven zo zijn, maar geldt zeker niet voor de strafmaat in mensenhandel. De opgelegde straffen staan bijna haaks tegenover de conclusies van Tulder. Op 1 juli 2009 werd het strafmaximum voor enkelvoudige mensenhandel verhoogd van zes naar acht jaar. Ook voor het gekwalificeerde delict werden de strafmaxima verhoogd. Een duidelijker signaal kan bijna niet gegeven worden. In de strafmaat is dit signaal, op een enkele uitzondering na, niet terug te vinden”

De gehele reactie is te vinden op: http://www.humantrafficking.info/2011/07/03/over-softe-rechters-en-de-afnemende-strafmaat-in-mensenhandel/