Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

De keerzijde van de ‘harde aanpak’

Geen week gaat voorbij of de minister van Veiligheid en Justitie pakt de criminaliteit keihard aan. „Minister Opstelten wil dat alle 89 criminele jeugdgroepen in Nederland binnen twee jaar keihard zijn aangepakt.” (18 mei) „Voetbalhooligans worden de komende jaren hard aangepakt om te voorkomen dat zij rondom voetbalwedstrijden de orde verstoren.” (23 mei) „Minister Opstelten en staatssecretaris Teeven willen de voorlopige hechtenis verruimen, samen met een uitbreiding van het snelrecht.” (20 mei) En dat was alleen de oogst persberichten van de laatste twee weken.

‘Er zijn nu zó veel regels dat de bron voor bekeuringen schier onuitputtelijk is’

Dit is al een tijdje aan de gang – ook onder het vorige kabinet. Scherper, harder, hoger, strenger – het strafrecht mag het opknappen. De onzekere burger krijgt zo waar hij voor heeft gestemd: repressie. Het gedoogakkoord met de PVV schrijft de VVD bewindslieden voor hoe het moet. Een „zichtbaar, gezaghebbend en doortastend optreden van politie en justitie”.

Nu heeft dat natuurlijk allerlei onvoorziene gevolgen; soms durft iemand binnen Justitie weleens iets op te schrijven. Dat verschijnt dan in nette vakbladen voor de strafrechtspleging als Proces of Delikt en Delinkwent. Die sturen nooit persberichten maar zijn wel de moeite waard. Vaak wordt er geschreven uit de dagelijkse praktijk van de repressie, uiteraard ‘op eigen titel’. De hoofdofficier leest mee, nietwaar.

Maar ik ook, en ik geloof m’n ogen niet. Zou het echt zó gaan? Mijn laatste confrontatie met het gezag was een stadswacht die me voor Rotterdam CS berispte omdat ik op de stoep fietste. Snel afstappen en ‘ja mevrouw’ zeggen. En er verder het mijne van denken. Dat dan weer wel. Dankzij Delikt en Delinkwent van april weet ik dat ‘mierenneuker’ roepen een boete van 650 euro had opgeleverd. Dat is namelijk (verbale) ‘agressie’ tegen een publieke gezagsdrager – de strafeis is onlangs door Opstelten verdrievoudigd.

De parketmedewerker die het onderzocht concludeerde dat die boete in geen verhouding staat tot ander strafbaar gedrag. Ook de zero-tolerance-aanpak (áltijd vervolgen) schiet z’n doel voorbij. De parketsecretarissen beoordelen deze overtredingen nogal verschillend. ‘Mierenneuker’ had een kans van 50 procent op een sepot. Willekeur dus.

Dat is echter nog niets vergeleken bij het doolhof dat een Rotterdamse jeugdofficier in Proces van april beschrijft. Hij signaleert het bestaan van zó veel wetten en regels dat „zo ongeveer alles is verboden wat je als jongere maar kunt bedenken”. Vooral de regels over verkeer en gedrag op straat vormen „een schier onuitputtelijke bron van bekeuringen”. Op het parket wordt dat ‘hangjeugden’ genoemd: ergens zijn of iets doen wat niet mag. Daarvoor zijn vooral de gestripte scooters die in Rotterdam op straat slingeren erg geschikt. Dat zijn wrakken, ooit gejat, die nog net kunnen rijden, met een „onafwendbare aantrekkingskracht op sommige jongetjes van een jaar of 13, 14”. Dat levert een stroom bekeuringen op wegens schuldheling, zonder verzekering, helm en certificaat rijden, op de stoep etc. Deze kinderen verzamelen makkelijk een paar honderd euro boete, die ze niet betalen en thuis verzwijgen of verdonkeremanen. Dan gaat het hard.

Deze officier greep in toen hij via de reclassering ontdekte dat straffen van 200 euro bij kinderen makkelijk oplopen tot 900 euro of meer. Dat leidt tot executieverkopingen van de inventaris van meestal sociaal zwakke gezinnen. De verwerking van al die bekeuringen is bij Justitie zo georganiseerd dat niemand overzicht heeft. Laat staan dat iemand controle uitoefent. Dus wat doet deze jeugdofficier? Hij grijpt in en breekt incassoprocedures af, soms op het laatste moment. Of de justitiedeurwaarder het dossier van deze of gene 13-jarige scooterpiloot maar wil ‘opleggen ter verjaring’. Het is een laatste poging van een geëngageerde officier om beginselen als ‘naar draagkracht’ en proportionaliteit overeind te houden. En om de ondergang van hele gezinnen door de ‘harde aanpak’ te voorkomen. De officier als bewaker van de spuigaten dus. Zou Opstelten dat wel in de gaten hebben?

Geplaatst in:
Opinie
Strafrecht
Lees meer over:
belediging

21 reacties op 'De keerzijde van de ‘harde aanpak’'

lyngbakken

Ook een vorm van turen door een rietje dus, maar dan breed georganiseerd. Dat is in het jeugdrecht al berucht, met al die verschillende hulpverleners die alleen letten op hun eigen winkeltje, met desastreuze gevolgen. Als dat nu in het jeugdstrafrecht zelfs door de regering wordt aangemoedigd in plaats van tegengegaan, is dat diep tragisch. Hulde aan de officier die die oogkleppen afzet en zijn collega´s en de buitenwereld waarschuwt!

Max Molenaar

Wangedrag door tieners en jongeren
Op de stoep rijden met fiets of scooter, onverzekerd rijden, heling van voertuigen, zonder helm rijden, enz. dragen naar mijn mening bij aan een klimaat van sociale onveiligheid en verkeersonveiligheid. En dat ongewenste klimaat is in veel achterstandswijken totaal uit de hand gelopen.

En dat moet worden verbeterd via onder andere preventieve voorlichting via internet, nieuwe doelmatige alternatieve straffen, stimuleren van sociale controle en kleinschalige burgerparticipatie op buurtniveau en veel kleine plantsoentjes in steden. En ik denk dat ook sterke inkomensnivellering gunstig zou werken op die problemen.

Ik stem op de SP en het gaat me dus aan het hart als arme gezinnen in zeer ernstige financiële problemen komen door de vele bekeuringen van hun kinderen. En daar zijn denk ik wel oplossingen voor te verzinnen.

Kinderen kunnen in zo’n situatie bijvoorbeeld in plaats van boetes zeer langdurige taakstraffen krijgen, zoals het schoonmaken van graffiti, het opruimen van straatvuil en het schoonmaken van speeltuinen, scholen en kinderboerderijen.

En arme ouders moeten worden opgebeld door de politie als hun kind vaker een hoge boete krijgt. Ook moeten kinderen en ouders uitgebreid worden voorgelicht via internetfilmpjes over wat precies wel en niet mag en hoe kinderen kunnen worden opgevoed.

En als kinderen goed weten dat je bij aankoop van een tweedehands scooter of fiets eerst het framenummer op internet moet opzoeken om te kijken of hij gestolen is, dan moeten ze zich daar ook aan houden. En zoniet moet dat zwaar bestraft worden. Want diefstal van fietsen en scooters in steden is een gigantisch probleem.

Ik vind het jammer dat in bovenstaand NRC-artikel niet verwezen wordt naar concrete onderzoeksrapporten die via internet te lezen zijn. Want ik heb geen tijd om het tijdschrift Proces in een universiteitsbibliotheek te gaan opzoeken. En hoeveel gezinnen raken jaarlijks in zeer grote financiële problemen door de bekeuringen van hun kinderen?

In achterstandwijken in steden zijn het niet alleen jongens boven de veertien met zeer vaak ernstig wangedrag. Ook het gedrag van jongens tussen twaalf en veertien jaar leidt zeer vaak tot problemen: Groepsgewijze intimidatie en mishandeling van ouderen, vrouwen en kinderen en systematische intimidatie van buurtgenoten. Diefstallen, vernielingen en brandstichting en systematische vervuiling en vernieling van de leefomgeving.

Dat geldt zowel voor allochtonen als autochtone jongens. Een bijkomend probleem is dat de politie er vaak weinig aan doet omdat ze het probleem niet serieus nemen. Maar zes jongens van twaalf kunnen een kleine vrouw of een meisje van 15 fysiek vaak makkelijk de baas. En ook jongere kinderen zijn vaak het slachtoffer van geweld en voortdurend pesten. De problemen die jongens van veertien jaar en ouder veroorzaken in achterstandwijken zijn nog erger.

Een harde aanpak van criminaliteit moet ook gericht zijn op criminelen met veel geld, zoals leden van georganiseerde criminaliteit, beroepscriminelen, ‘lover boys’ en witteboordencriminelen.

ONDERZOEK NAAR JONGERENCRIMINALITEIT IN ACHTERSTANDWIJKEN
http://www.google.nl/search?hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&prmdo=1&biw=800&bih=382&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1-1-2008&q=jongeren+achterstandswijken+onderzoek+criminaliteit+geweld&btnG=Zoeken&oq=jongeren+achterstandswijken+onderzoek+criminaliteit+geweld&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=s&gs_upl=-1306571566504l-1306571566504l0l0l0l0l0l0l0l0l0l

a.zecha

Een enkele “ongemakkelijke” vraag die in de loop van het laatste decennium node door meer burgers moeten worden gesteld is de navolgende.

Zijn een “harde aanpak”, “zero tolerance beleid”, “ZSM beleid” uitdrukkingen om de duistere zijden die kunnen wijzen op een totalitaire evolutie in een democratische rechtsstaat uit de wind te houden?

a.zecha

Niek Heering

Als slechtziende heb ik grote pest aan fietsers op de stoep: zij zijn daar aanmatigend, gevaarlijk en nietsontziend voor voetgangers. Goed dus dat een Rotterdamse stadswacht de journalist F.J. erop aanspreekt! Dat laat onverlet dat deze wel gelijk heeft op andere punten in dit artikel.

Jay G. Olsen

Hoewel het begrip voor de geëngageerde officier van justitie m.i. op zijn plaats is, blijft de vraag waar u met uw artikel heen wilt.
Het is a.h.w. een half vraagstuk : wel een gegeven, doch geen oplossing.

C.Koopmans

Zo krijgen we de jongeren juist waar we ze niet willen hebben.

Paul Kirchhoff

Folkert Jensma beschrijft de uit de hand gelopen situatie die ontstaat door absurde financiele sancties die gehanteerd worden bij overtredingen door jeugdigen.

Die lijn kun je gewoon doortrekken naar het tarievenstelsel dat op volwassenen wordt losgelaten in het Mulder gebeuren.
Niet handsfree bellen 180 euro, te hard rijden 7-10 euro per kilometer.
Geen gordel 180 euro etc.
Alles nog te verhogen met 6 euro administratiekosten.
De opgelegde sanctie staat in geen verhouding meer tot het vergrijp en leidt tot regelrechte agressie bij het publiek.
De conclusie dat het hele tarievenstelsel niet meer is gebaseerd op een gewogen straf afmeting maar op het bestrijden van het begrotingstekort is zondermeer juist.
Daarbij ontstaat de merkwaardige paradox dat burgers die beter opletten en minder in de fout gaan verantwoordelijk zijn voor steeds hogere tarieven.

De situatie is nu zo uit de hand gelopen dat goedwillende dienders zoeken naar vergrijpen die wat vriendelijker geprijsd zijn om de absurde prijslijst te ontwijken.

Kennelijk gaat men er bij justitie van uit dat de burger tot op het bot is uit te wringen zonder dat daar protesten op volgen.
Het Muldergebeuren is dichtgespijkerd met een absurde hoeveelheid dwangmiddelen die in geen enkele verhouding staan tot het vergrijp.
Voertuigen worden in beslag genomen en vervoerd op kosten van de Mulderverdachte.
Daarnaast worden er stallingskosten berekend die in geen verhouding staan tot de werkelijke kosten met als enige doel om de Mulderklant tot betaling te dwingen.
Justitie is de schaamte al lang voorbij met deze aanpak.

J.J. de Vries

De onzekere burger is de sociaal zwakkere zijn dood? Zeg dat het niet zo is!

Lijkt me eerder dat een enorme bezem door justitie (de regeltjes, slechte organisatie), politie (slecht opgeleid, onkundig, te veel papierwerk), jeugdwerk (betweteren, doodknuffelen), sociale zaken (gratis geld en rotte pvda-bestuurslaag), en oh den haag (na zachte heelmeesters hebben we nu slagers in het gasthuis) een betere kans van iets nuttigs bereiken heeft.

Niet dat zoiets gaat gebeuren. Er zitten nog veel te veel geitewollesokken in het staatsbestel.

Theo de Ruwe

Praktische aanpak.

Een jongen van 14, op een gammele scooter, meerdere bekeurigen geven, wetende dat hij hierdoor financieel in de problemen komt, heeft geen zin.
Stel hem (en zijn ouders) de keus;
1) inbeslagname en bekeuring
of
2) afstand doen van de scooter en zaak afgedaan.

Optie 2 voorkomt administratieve druk en het probleem is snel opgelost.

Een tekort aan “praktische” mensen, dat is het probleem.

Johan van Hes

Het is juist goed dat de ouders opdraaien voor de boetes van hun kinderen. Zij zijn het immers die de kinderen slecht hebben opgevoed. Een boete opleggen ter verjaring is het verkeerde voorbeeld geven. Zo komen ze er weer gemakkelijk vanaf. Dit werkt alleen maar rechtsongelijkheid in de hand. Het spoort niet aan tot verbetering van het gedrag. Integendeel, het stimuleert asociaal gedrag. Daarentegen vind ik de boetes wel te hoog geworden. De proportionaliteit is zoek. Kortom: boetes niet te veel verhogen, maar wel consequent zijn: altijd betalen. Niks harde aanpak, gewoon streng, doch rechtvaardig.

P. Bruinsma

Ik snap het even niet. Onverzekerd op een brommer, die gejat is, rijden op de stoep en je ouders vinden dat goed? Dan moeten ze toch de bekeuring ook betalen. Wie betaalt de rekening als door zoonlief een kostwinner overhoop wordt gereden? Dit lijken me toch ernstige misdrijven en geen overtredingen. Marokkaanse ouders kunnen wel de meisjes van de straat houden dus is er geen excuus als die jongens op straat denken dat ze zich alles kunnen permiteren. Wie is die officier en kan ik hem ook inschakelen als ik een bon krijg? Helpt het als je op Curacao bent geboren?

Reinier Bakels

Strafrecht heeft grof gezegd twee doelen 1) de woede van het volk beteugelen door namens het volk te straffen en zo eigenrichting te voorkomen 2) preventie van criminaliteit vnl. door afschrikking.

Het eerste aspect is geen rationeel proces, kan het dat niet eens zijn. Het politieke klimaat is er naar om hierin te escaleren, geholpen door PVV en Telegraaf.

Het tweede aspect is juist wel rationeel. De resultaten zijn bedroevend: zwaarder straffen verhoogt juist de criminaliteit. Dat weet elke criminoloog, en geen enkele politicus. En de kosten zijn enorm. De PVV roept dat bejaarden verkommeren door verspilling aan kunstsubsidies, maar de werkelijkheid is dat al die agenten en gevangenissen klauwen met geld kosten.

Wanneer valt het kwartje en dringt het ook tot de politiek door dat strafrecht een zwaktebod is, een “ultimum remedium”, dat eigenlijk niets oplost? Maar ik ben pessimistisch, want anders moeten politici over échte oplossingen gaan nadenken – en jengelen om strengere straffen is veel eenvoudiger. En het is wat de kiezer verwacht!

P.S. Het is een tragisch misverstand dat de politie respect wil terugwinnen door enorme boetes uit te delen aan mensen die zelfs maar één verkeerd woord uitspreken, zoals “mierenneuker” of “klootzak”. Dat zijn geen beledigingen, maar verwensingen. Die woorden worden louter uit machteloosheid als beledigingen ervaren door oom agent. Bang zijn voor een hoge boete heeft *niets* met respect te maken!

Art 83a Wetboek van Strafrecht “Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen [of …}” Staatsterrorisme als antwoord op een gezagscrisis!

Marius van Huygen

“Scherper, harder, hoger, strenger – het strafrecht mag het opknappen. De onzekere burger krijgt zo waar hij voor heeft gestemd: repressie.”

Het strafrecht kan in feite nooit in staat gesteld worden maatschappelijke en sociale ontbinding tegen te gaan als de oorzaken daarvoor niet worden weggenomen.
De ‘verweesde samenleving’ van Fortuyn geeft daartoe reeds een verklaring. Een maatschappij zonder veel culturele en sociale binding tussen de mensen maakt een maatschappij anoniem, vrijblijvend en onbestuurbaar.
Vooral dat laatste is een factor waar de politiek door de kiezer op aangesproken wordt.
De politiek blijkt onmachtig om iets aan deze onbeheersbare en stuurloze samenleving iets te doen.
Alleen politieke marketing en slogans van de populistische partijen lijken de kiezer nog bij de stembus te kunnen beinvloeden.
Meer dwangmaatregelen en repressie zijn dus het gevolg waarvan iedere burger weet, en politici trouwens ook, dat het niet werkt.

Max Molenaar

Kostenbesparing bij repressie en onderzoek naar straffen
@ 12 Reinier Bakels schreef: zwaarder straffen verhoogt juist de criminaliteit. Dat weet elke criminoloog (…). En de kosten zijn enorm. (…) de werkelijkheid is dat al die agenten en gevangenissen klauwen met geld kosten.

Je suggereert hiermee dat alle vormen van criminaliteit worden gestimuleerd door alle mogelijke typen van zwaardere straffen. En je suggereert dat dat bewezen zou zijn in criminologisch onderzoek. Maar je verwijst niet naar specifieke onderzoeken. En talloze nieuwe typen straffen die je kunt bedenken en combinaties daarvan, zijn nog nooit onderzocht. Bovendien is deze algemeen geldende stelling nooit aangetoond via hersenonderzoek.

En uit gedragsonderzoek bij dieren (in de school van het ‘behaviorisme’) blijkt dat deskundig toegepaste straffen en beloningen juist enorme invloed hebben op het gedrag van dieren, inclusief apen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Behaviorism

Bovendien gaan in Singapore zeer zware straffen samen met een zeer lage criminaliteit.

Misschien doel je op onderzoek waaruit blijkt dat de huidige celstraffen in veel landen samengaan met een hoog recidive-percentage? Maar er zijn talloze nieuwe alternatieve straffen te ontwikkelen.

Ik vind wel dat naast straffen ook criminaliteitspreventie erg belangrijk is. Dat kan onder andere via onderwijs en mediavoorlichting.

Je zegt ook dat straffen erg kostbaar zijn. Maar dat hoeft niet te gelden voor zeer hoge boetes en jarenlange taakstraffen, mits die efficiënt worden georganiseerd. En voor die organisatie kunnen hoger opgeleide taakgestraften onbetaald worden ingezet, mits onder controle van ambtenaren.

Je klaagt ook over de hoge kosten van de politie. Dat is probleem is te verminderen door een een kwart minder politieagenten. En door in elke politieauto twee militairen te laten meerijden ter assistentie met politiewapens, na een aanvullende training. Dat geeft per saldo dus een enorme kostenbesparing voor de overheid en toch een uitbreiding van de capaciteit van de politie. En militairen kunnen ook cipiers ondersteunen. Bovendien is er minder politie nodig, als we effectievere straffen kunnen ontwikkelen dan nu worden gegeven.

Zie ook mijn reactie 2 hierboven.

A de Bok

Jeetje zeg, je kind loopt een boete op… Best wel simpel: Opvoeden die hap. Of (nog veel simpeler) nadenken vóórdat je dat kind gaat liggen maken. Het is namelijk helemaal niet verplicht om je voort te planten. Zelfs nogal onverantwoord, in deze overbevolke wereld.

c wildschut

Dat er een boete wordt opgelegd omdat je als jochie van 14 (!) rijdt op een gejatte (!) scooter op plaatsen waar dat niet mag en gevaarlijk kan zijn (!), lijkt me niet onrechtvaardig. Daar zal ook de geëngageerde OvJ het mee eens zijn. De vraag is welke hoogte van de boete nog aan het rechtvaardigheidsgevoel beantwoordt. De 200 euro waarmee begonnen wordt, kan prima door de beugel, maar ik vraag me af hoe dat bedrag zó snel kan oplopen. Meer dan wettelijke rente berekenen is in ieder geval strijdig met míjn rechtvaardigheidsgevoel. Immers, het strafbare gedrag is gepleegd en is door het verstrijken van de tijd toch niet opeens strafbaarder geworden. Integendeel, zou ik zeggen. Het opplussen van de schuld met ‘administratiekosten’ of zoiets lijkt me een gotspe, het strafrecht is toch bedoeld om te straffen en corrigeren, niet om de overheid te financieren? Of kunnen veroordeelden dan ook een efficiëntere administratie eisen…

verena meijer

Ik als moeder van een 17-jarige wil toch graag opmerken dat veel mensen vergeten dat je als ouders niet de enigen bent die invloed hebben op je kinderen.
Kinderen en zeker pubers (!) worden in hele grote mate beïnvloed door hun leeftijdsgenoten. Zelfs als je je kinderen goed opvoedt, en ze vertelt dat bepaalde dingen slecht zijn, kan het zijn dat ze het toch doen.
Ik vind het wat dat betreft altijd al onterecht dat je als ouders middels boetes moet opdraaien voor het puberale gedrag van je kinderen. Ikzelf ben ook een mini-ma, en zou letterlijk gaan huilen als ik plotseling €500,- boete moest betalen voor iets wat mijn kind heeft uitgespookt zonder mijn goedkeuring. Iemand die een goed inkomen heeft zal hooguit mopperen en kindlief een uitbrander geven en gewoon ‘even’ de boete betalen. Voor mij is het meteen al mijn vakantiegeld, of 2 maanden boodschappen….

Het is ongezond en onwenselijk om je kinderen dag en nacht binnen te houden, en het is onmogelijk om ze buitenshuis te controleren. Komt ook nog bij dat het inherent aan adolescentie is om van alles uit te proberen, over grenzen heen te gaan, en een tegen het gezag aan te duwen of trappen. Het is gewoonweg niet te doen om dit allemaal te onderdrukken.

Ik pleit dan ook mede voor taakstraffen en bewustworden richting deze jongeren zodat ze hopelijk gaan inzien dat we allemaal sámen moeten leven in deze wereld en dat er daarom allerlei afspraken zijn, en dus regels.

Over de brommers nog het volgende: als er een half kapotte brommer op straat ligt/ staat, zonder slot, is het heel makkelijk om jezelf een ‘eerlijke vinder’ te noemen, en daarmee het meenemen van genoemd wrak goed te praten. Zou jij dat als je 15 was niet ook doen?

Max Molenaar

Boetes
@ 17 Verena Meijer zei: “Ikzelf ben ook een mini-ma, en zou letterlijk gaan huilen als ik plotseling €500,- boete moest betalen voor iets wat mijn kind heeft uitgespookt zonder mijn goedkeuring.”

Ik vind dat de minimum-inkomens véél te laag zijn en dat de topinkomens absurd te hoog zijn. Dat moet wereldwijd worden aangepakt via een wereldregering en niet alleen in Nederland. Want ook in arme landen hebben mensen recht op een menswaardig bestaan.

Wat vind je van inkomensafhankelijke boetes? Daarbij kan bij minderjarigen worden gekeken naar het inkomen van de ouders. En wat vind je van boetes die telkens verdubbelen bij een volgende herhaling tot een bepaald maximum? Ik zie voordelen in die systemen.

Zie ook mijn reacties 2 en 14 hierboven.

de Hond

Hulde voor verena meijer ik ben het helemaal met je eens.
De burger is niet meer dan een verkapte melkkoe geworden en justitie is niet anders dan verkapte belasting gaarder. Hebben wij niet ooit zo iemand voor het instellen van de tiende penning het land uit gegooid!!

Max Molenaar

Recidivisten moeten politie en justitie betalen
@ 19 De Hond zei: “De burger is niet meer dan een verkapte melkkoe geworden en justitie is niet anders dan verkapte belasting gaarder.”

Ik vind weliswaar dat topambtenaren veel te veel verdienen. Maar toch worden overheidsuitgaven voor een groot deel uitgegeven ten bate van de gemeenschap, ook al werkt dat overheidsbeleid vaak niet doelmatig. Dus je term ‘melkkoe’ vind ik ongenuanceerd en eenzijdig.

Ik vind dat politie en justitie geheel betaald zouden moeten worden door de mensen die politie en justitie nodig maken. Dus door criminele recidivisten en door mensen die veel overtredingen begaan. Boetes moeten voor recidivisten daarom nog vele malen hoger worden dan nu.

Het alternatief is namelijk dat de kosten voor justitie en politie meer worden betaald door de burgers die zich wél houden aan de wet, zoals in het huidige systeem. Ik vind dat heel onrechtvaardig.

Boetes vind ik de meest eerlijke vorm van belasting die je kunt bedenken. Mensen die zich niet aan de democratisch opgestelde regels houden, moeten betalen en niet de mensen die zich wél altijd netjes aan de regels houden.

Ik geef toe dat ik ook weleens op de stoep fiets, zij het langzaam. Maar misschien moet ik daar voortaan niet meer fietsen.

M. Oortwijn

Direct aanpakken én hard aanpakken. Dat is een gevaarlijke combinatie. Want direct aanpakken betekent dat een politie agent ter plekke snel een inschatting moet maken zonder alle informatie te hebben. Hard aanpakken betekent dat een betrokkene op basis van die “ruwe inschatting” gelijk een straf krijgt uitgedeeld. Als je buurman erg vervelend is, maar wel een vriendje bij de politie heeft, dan ben je als onschuldige burger gewoon de pineut. Weg rechtsbescherming. Harder straffen kan alleen als er een zorgvuldige afweging gemaakt wordt. Dat kan een agent op straat niet garanderen.

Politie is een zeer lastig vak en niet zonder gevaar. Daar moeten we niet nog meer druk aan toevoegen door er ook nog eens een “rijdende rechter” van te maken. Het is lijkt me al lastig genoeg om continue de orde te handhaven in de meest uiteenlopende situaties.