Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Tijdelijke benoemde rechters en officieren bestaan, óók in Europese democratische landen

Zijn er Europese landen waar rechters voor een bepaalde tijd worden benoemd of misschien wel gekozen? De vraag dringt zich op nu PVV leider Geert Wilders dat voorstel ook voor Nederland heeft gedaan. Lees hier het bericht. Hij vindt dat een benoeming als rechter moet gelden voor een periode die van rechtswege na een aantal jaren afloopt, waarna herbenoeming mogelijk kan zijn na een evaluatiegesprek.

Het was even zoeken, maar die landen zijn er. Zwitserland is het bekendste voorbeeld. Dat land is een Bondsstaat met 26 kantons, waar rechters soms gekozen worden door de bevolking en soms benoemd door het parlement. Het gaat doorgaans om een benoemingstermijn van zes jaar. Oefen uw Duits en lees hier (.pdf) de samenvattende inleiding uit het Zwitserse vakblad ‘Parlament’ dat een heel nummer wijdde aan rechterverkiezingen. Kennelijk was daar aanleiding toe. In Zwitserland wordt namelijk steeds meer gedebatteerd over de verhouding tussen parlement en rechterlijke macht. Onder meer over de vraag of en in welke mate het parlement sanctiebevoegdheid heeft bij ‘ungebuehrliches Verhalten’ (onjuist gedrag) van het Federale Hof. Voorlopige conclusie: er is van alles op aan te merken, maar rechters laten kiezen door het parlement is ‘van alle onvolkomen systemen het minst onvolkomen’.

Verkiezingen door het parlement geeft de rechter namelijk directe democratische legitimatie. In Zwitserland, een federaal land met drie talen zonder officiële hoofdstad en een traditie van neutraliteit en directe democratie, telt dat zwaar. De prijs die ervoor wordt betaald is wel ‘eine gewisse Politisierung’. Het artikel bespreekt de problemen die er zijn met niet-transparante criteria, met het niet tijdig melden van vacatures, met ongelijke kansen en natuurlijk het feit dat gekwalificeerde partijloze rechters geen kans maken. En er is het probleem van de herverkiezing van rechters. Dat mag niet uitlopen op een referendum over de beslissingen in individuele zaken, merkt de auteur op. Verder moeten rechters na hun verkiezing worden vrijgesteld van partijpolitieke verplichtingen. En de partij mag geen verwachtingen koesteren van ‘hun’ rechters. Een hele waslijst dus. Maar in Zwitserland hebben ze liever dat, dan dat ‘Bern’ alle rechters voor het leven benoemt.

Uit dit rapport (.pdf) van de Raad van Europa blijkt dat in 40 van de 47 lidstaten rechters wel een onbeperkte aanstelling hebben. Behalve in Zwitserland komen tijdelijke benoemde rechters volgens dit rapport ook in Andorra, Georgië, Finland, Monaco, Noorwegen en Bosnië Herzegowina. Hoogleraar Philip Langbroek van de Universiteit Utrecht, die deze informatie ter beschikking stelde, merkt wel op dat Monaco een ‘geval apart’ is omdat daar ook Franse rechters tijdelijk benoemd kunnen worden.

Azerbeidjan, Duitsland, Bulgarije, Kroatië, Hongarije, Letland, Litouwen, Luxemburg, Malta en Moldavië hebben proefperiodes voor rechters die variëren van 1 tot 5 jaar. Jonge Nederlandse kandidaat-rechters of officieren die de interne zes jarige opleiding volgen, worden overigens ook pas voor het leven aangesteld ná de opleiding.  Oudere, ervaren juristen die als ‘zij instromer’ bij de Nederlandse rechterlijke macht gaan werken, worden eveneens pas na een of anderhalf jaar opleiding vast benoemd. In alle landen van de Raad van Europa betekent overigens een ‘benoeming voor het leven’ dat die eindigt bij de algemene pensioneringsdatum. In het Verenigd Koninkrijk ligt die op 72. In Nederland kan een rechter tot zijn 70e doorwerken.

In een aantal landen is de officier van justitie in tijdelijke dienst. Diens aanstelling loopt af na zes jaar of een individueel afgesproken periode en kan hernieuwd worden. Dan gaat het om Andorra, IJsland, Malta, Montenegro, Zwitserland, Noord Ierland, Schtoland, Engeland en Wales.

Voelt u voor tijdelijk benoemde rechters en officieren? Of vreest u voor hun onafhankelijkheid, t.o.v. degene die ze aanstelt?

Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding.

Geplaatst in:
Staatsrecht
Lees meer over:
openbaar ministerie
rechtersambt

20 reacties op 'Tijdelijke benoemde rechters en officieren bestaan, óók in Europese democratische landen'

Niek Heering

Is Azerbeidjan óók een Europees land, en óók een democratisch land? Beide is nieuw voor mij.

Marius van Huygen

De rechterlijke macht kan wel wat transparantie gebruiken. In de praktijk heeft de rechterlijke macht veel van een ‘black box’ waarbij niet duidelijk is wie wat te vertellen heeft en hoe (politieke) invloed wordt aangewend en gebruikt.
Want het Nederlandse rechtsbestel is behoorlijk verpolitiseerd.
OM officieren blijken in de praktijk als spreekbuis van de politiek te fungeren. Welke politiek is vaak niet duidelijk. Wilders en al die andere politici willen in ieder geval hun stempel op de rechterlijke macht drukken. Toch willen zij de ‘onafhankelijkheid’van de rechterlijke macht benadrukken.
Tijdelijk benoemde officieren en rechters kunnen waarschijnlijk het zelf reinigende vermogen van Justitie versterken omdat dit kliek vorming van een rechterlijke elite kan verminderen.
Bij het grote publiek bestaat wel het idee van een ivoren toren zoals die bij de rechterlijke macht bestaat. Toch blijkt uit onderzoek de Nederlander vertrouwen in het rechtssysteem te hebben.

c wildschut

Interessante informatie in dit artikel.
Maar waar de Zwitsers graag een (in)direct gekozen rechter hebben, zou ik in een rechtszaak (straf, civiel én bestuur) toch vooral tegenover een rechter willen staan die écht onafhankelijk, onpartijdig en onbevooroordeeld is. Geselecteerd op juridisch talent, niet politieke vaardigheid. En die bovendien bij het nemen van een rechtvaardige beslissing niet continu over zijn schouder hoeft te kijken om te zien of zijn politieke baas het een beetje zint.

hans groen

Deze auteur gaat voorbij aan het belangrijkste argument waarom dit in NL niet is. Namelijk scheiding van machten. We hebben in ons staatsrecht de trias politica. Juist om de onafhankelijkheid en stabiliteit van de rechterlijke macht te waarborgen is dit gebeurd.

Bij het kiezen van de rechterlijk macht krijgt de rechter geen democratische legitimiteit. Dat is een waanbeeld. De gerechterlijke macht wordt dan afhankelijk van korte termijn denken en de dan geldende kleinst mogelijke meerderheid. Terwijl Recht juist gebaat is dat ook over tijd inzake dezelfde zaken, gelijkelijk wordt geoordeeld. Het kan niet zo zijn dat een misdrijf vandaag met 5 jr straf wordt geoordeeld en morgen bij wisseling van de wacht ineens 10 jaar oplevert. Dat levert rechtsongelijkheid op.

In de landen met verkozen rechters en OvJ zie je juist dergelijk opportunisme ontstaan. Uit angst om weggestemd te worden gaat de rechterlijke macht geen afgewogen en zo objectief mogelijk oordeel vormen maar laten zij hun buik hangen naar de dan heersende opvattingen in de samenleving. Opvattingen die niet gespeend zijn van enig opportunisme en net zo snel veranderen als de windrichting.

Elke verdachte is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dat elementaire principe dient niet blootgesteld te worden aan OvJ of rechters die uit scoringsdrift sneller tot veroordeling over gaan of hogere straffen gaan eisen, om maar te voldoen aan de criteria, zoals juist ook Wilders aangaf. Wilders stelde dat als een rechter niet vaak genoeg streng gestraft heeft, die rechter maar moest vertrekken. En dat is precies het allergrootste probleem. Recht gaat om mensen en hun toekomst. Mensen die onschuldig veroordeeld zijn, zijn hun hele toekomst kwijt. Wilders voorstel laat duidelijk zien dat het opportunisme gaat opspelen. En daar moeten wij heel ver vandaan blijven. Echt mijlenver!

Willem van Spronsen

Aan de trias politica valt niet te tornen.
Zodra je dit los laat is het moeilijk nieuwe grenzen te trekken waar de onafhankelijkheid van de rechter begint en waar deze eindigt. Dit betekent: benoemt rechters voor hun leven.

Het wel of niet goed functioneren van rechters moet binnen de rechtelijke macht blijven. De Hoge Raad heeft hierin een verantwoordelijkheid. De waan van de dag mag geen invloed hebben op het functioneren van rechters. Kamerleden moeten hun plaats kennen.

Verder is het aan te bevelen de officieren van justitie hun onafhankelijkheid terug te geven. Dat is de laatste twintig jaar een stuk minder geworden.

Stef Verlinden

Volgens mij zijn er twee verschillende vragen.

De eerste is: moet het mogelijk zijn om het functioneren van rechters eens in de zoveel tijd te beoordelen?

Zo ja, dan is de tweede vraag: wie moet die beoordeling dan uitvoeren en welke procedure moet daarvoor gebruikt worden.

Het lijkt me inderdaad zeer onwenselijk om rechters door de zittende politieke macht te laten beoordelen, maar het idee om het functioneren van rechters te kunnen beoordelen en daar consequenties en te verbinden lijkt me een goede zaak.

Herman Lelieveldt

In de bijdrage hierboven discussie lopen twee zaken door elkaar.

1) De vraag of rechters tijdelijk of voor onbepaalde tijd worden benoemd. (een belangrijke uitzondering van de staande praktijk van onbepaald vormen overigens ook de rechters van het Europese Hof in Luxemburg, die voor een periode van zes jaar (herbenoembaar) benoemdworden door de lidstaten in onderlinge overeenstemming).

2) De vraag wie de rechters benoemt en dan met name of wetgevende of uitvoerende macht daar een rol in spelen.

Wilders pleidooi past in de toenemende kritiek op de volgens velen te grote bevoegdheden van deze non-majoritaire instituties (rechters, centrale banken, mededingingsautoriteiten, agentschappen) in democratische systemen. Wie democratie louter ziet als een systeem dat de wil van de meerderheid zo snel mogelijk moet omzetten in beleid, is vanzelfsprekend niet gelukkig met instituties die niet direct worden aangestuurd door de wetgevende of uitvoerende macht. Blekers recente disciplinering van Staatsbosbeheer past in hetzelfde denkkader.

de Hond

De fout zit hem niet zo zeer in het feit dat de rechter voor het leven benoemd wordt, maar in de ongebreidelde macht die hem gegeven is. Vooral in het strafrecht mogen rechters op hun onderbuik gevoel vonnissen. Dit moet niet mogen. Rechters zijn mensen en we weten allemaal dat mensen die uitgaan van aannamen en onderbuik gevoelens de fout in gaan. Zij vinden zichzelf de goed opgeleide professionals en juist met een universitaire opleiding behoor je dit te weten. Maar ja ” je doet rechten en studeert wis of natuurkunde ” Sorry voor alle juristen onder ons maar rechten is geen wetenschap. Het is een broederschap dat zichzelf in standhoudt door burgers niet het recht te geven zelf te procederen. De huidige rechters zijn een stel arrogante onbenullen. Als ik zie dat de voorzitter van het hof wegloopt in de zaak Wilders terwijl hij nog in debat is met Moszkowicz over de aanvang van de volgende zitting dan denk ik deze ongelikte beer heeft het recht niet te oordelen over anderen. Moeten we dit soort rechters maar laten zitten?
We leven in een tijd waarin gedacht wordt alles maar via het strafrecht te moeten te bestraffen. Een meisje van twaalf wordt zwanger en we gaan nu al de mogelijke vader dreigen met strafmaatregelen van justitie. We weten niet eens wie de vader is en hoe oude deze man of jongen is. Mogelijk is het een vroegrijpe knaap van veertien jaar, mijn of uw zoon mogelijk. Zou het niet beter zijn in plaats van te straffen deze knaap te helpen zodat hij instaat wordt gesteld zich als zorgzame ouder op te stellen. Bovendien waarom alleen dan de man bestraffen de jonge dame heeft net zo hard genoten van de sex. Waarom de raad van kinderbescherming zich ermede moet bemoeien is mij onduidelijk ten eerste is dit een organisatie die niet doet aan waarheidsvinding even min als kinderrechters twee instanties die staan voor de groots mogelijke kindermishandeling in Nederland. In Utrecht is weer een peuter vermoord moeder en vriend zitten vast en worden verdacht kind is bekend bij jeugd zorg en bij raad van kinderbescherming ( raad van moederschap bescherming) Heeft ook hier weer een rechter met zijn onmetelijke wijsheid en onderbuik gevoel het kind bij de moeder geplaatst. Moet deze rechter niet zelf vervolgd worden voor dood door schuld.
Ik kan me voorstellen dat de vader van de peuter langzamerhand radeloos is en de desbetreffende kinderrechter voor zijn kop schiet maar er zijn nog 60000 radeloze vaders wachtend voor u.
Op dit forum wordt steeds gesproken over rechtsgelijkheid en onafhankelijkheid door de Nederlandse rechters. Maar er wordt wel degelijk door rechters met twee maten gemeten als u als gewone burger uw vrouw een dreun verkoopt dan kunt u zes maanden de cel in de collega rechter uit Leeuwarden krijgt een maand voorwaardelijk. Een dame van het huis van Oranje hoeft haar ex partner geen alimentatie te betalen omdat ze geen vermogen heeft dit terwijl ze een enorm vermogen heeft geërfd van oom Bernhard. U en ik hadden gewoon alimentatie moeten betalen. Waarom kan dit omdat we de rechterlijke macht in de gelegenheid stellen niet alle uitspraken openbaar te maken en rechters menselijk als ze zijn maken hier gepast misbruik van.
Zolang wij de rechters deze macht laten behouden heeft de trias politica geen zin en trekken ze alle macht naar zich toe.

c wildschut

Beste hr. Van Huygen: waar heeft u uit afgeleid dat de rechtspraak verpolitiseerd is?
Ik hoor in ieder geval nooit een rechter op televisie praten over zijn of haar politieke opvattingen. Ik wil ook helemaal niet dat dat een rol speelt in een rechtszaak. En om te verzekeren dat dat niet gebeurt, moet de rechter zijn beslisssing motiveren met een draagkrachtige juridische (maar niet politieke) motivering.
Dat officieren van justitie een spreekbuis van de politiek lijken, komt misschien omdat ze -anders dan de onafhankelijke rechters- te maken hebben met de prioriteiten die door de politiek opgelegd worden. Maar om u gerust te stellen; dat u ook niet weet over welke politiek het gaat, kan als indicatie dienen dat ze misschien toch niet echt spreekbuis zijn. Houden zo, wat mij betreft.

Wes Franken

Het meest uitgebalanceerde systeem dat ik ken is te vinden in Italië. Daar heeft de rechterlijke macht een eigen bestuurscollege, het CSM, waarvan eenderde van de leden door het parlement worden gekozen en tweederde door de leden van de rechterlijke macht zelf. Rechters worden benoemd en eventueel overgeplaatst of gestraft door dit college. Maar regels en procedures voor benoemingen zijn niet alles bepalend voor de onafhankelijkheid van de rechters. Belangrijker nog is dat die onafhankelijkheid breed gedragen wordt in de politiek, de rechterlijke macht en de maatschappij.

Marius van Huygen

“Beste hr. Van Huygen: waar heeft u uit afgeleid dat de rechtspraak verpolitiseerd is?”

Ik heb gezegd dat: “… het Nederlandse rechtsbestel is behoorlijk verpolitiseerd.”

Het feit dat bovenstaande discussie gevoerd wordt is daar al het bewijs voor. Vervolgingsbeleid (OM) en rechterlijke uitspraken zijn voortdurend onderwerp van gesprek binnen de politiek, zie bv. de rechtzaak tegen Wilders. De onafhankelijkheid van officieren van Justitie en rechters is wel degelijk in het geding aangezien rechterlijk uitspraken vaak als politiek gedrag kunnen worden geduid.

“Maar om u gerust te stellen; dat u ook niet weet over welke politiek het gaat, kan als indicatie dienen dat ze misschien toch niet echt spreekbuis zijn.”

Het geeft in ieder geval de schijn van twijfel dat er politiek bedreven wordt zonder dat dit expliciet uitgesproken wordt.
Dit komt de betrouwbaarheid van de rechterlijke macht niet ten goede. Dit lijkt me het kernthema van bovengenoemde discussie.

Paul Kirchhoff

Wes Franken zegt:
Het meest uitgebalanceerde systeem dat ik ken is te vinden in Italië.

Moge God verhoeden dat we het Italiaanse rechtsysteem in Nderland krijgen.
Verdachten wachten niet zelden enige jaren oip hun berechting. De achterstand in het op de rol plaatsen van strafzaken is enorm.
De invloed van de politiek op de gang van zaken is groot.
De voortdurende klucht rond Silvio Berlusconi spreekt boekdelen.
Dan maar liever het Nederlandse systeem met al zijn nadelen.

Reinier Bakels

[....]
Voor mij is het beste voorbeeld altijd Duitsland, waar ze na een aantal akelige “staatkundige experimenten” in de vorige eeuw nu extreem alert zijn op ontsporingen. Waar in ons land de herinnering aan de Tweede Wereldoorlog al zo verflauwd is dat De Jeugd Van Tegenwoordig niet meer begrijpt dat wij een Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens hebben in reactie op de nazi’s, en niet als “bedreiging voor de democratie” (zoals een publiciteitsgeile student beweerde), proberen ze in Duitsland de normen hoog te houden.

Vooral interessant zijn constitutionele hoven, omdat die nogal eens het verwijt krijgen op de stoel van de politiek te gaan zitten. Een deel van de rechters van het Bundesverfassungsgericht wordt bewust uit (juridisch geschoolde) ex-politici gerecruteerd. Die hun achterban nogal eens willen teleurstellen, omdat zij als rechter het “geldend recht” toepassen. De rechters van het Bundesverfassungsgericht worden voor twaalf jaar benoemd, welbewust zonder de mogelijkheid van herbenoeming.

Het Amerikaanse Federale Hooggerechtshof geldt als bij uitstek politiek, en opeenvolgende presidenten hebben geprobeerd daar hun stempel op te zetten door de benoeming van geestverwanten. Maar ook die rechters ontpoppen zich meestal – als rechters! Bovendien hebben ze daar geen leeftijdsgrens, zodat veel rechters al heel lang geleden benoemd zijn.

Er wordt (natuurlijk) wel gemopperd op de uitspraken van het U.S. Supreme Court, maar de uitspraken van dit Hof hebben veel gezag. Het interpreteert de Constitution, en die is heilig in de VS. Dat zal er nog mee te maken hebben dat de VS als land zijn ontstaan uit een onafhankelijkheidsoorlog, als een natie met idealen.

We moeten niet vergeten dat de wetgever de rechter kan aansturen – door wetgeving! Het is ook een teken aan de wand dat grondwetten vaak maar beperkt veranderd kunnen worden. Dat geldt voor de eerste twintig artikelen van het Duitse Grundgesetz. In de VS kennen ze alleen amendments, toevoegingen.

Het wordt kritisch als de wetgever hete aardappels doorschuift naar de rechter. Alle nieuwe rechters in het U.S. Supreme Court wordt gevraagd wat zij van abortus vinden. Welnu, dat zou de politiek moeten beslissen.

Het Zwitserse systeem van gekozen rechters kan alleen functioneren, als de politiek een zekere terughoudendheid betracht. Juist nu, op het moment dat wij dank zij de internetrevolutie een populistische revolutie beleven, kun je daar niet meer op rekenen. Misschien wordt het tijd om Zwitserland uit de Raad van Europa te zetten. Kunnen ze een verbond aangaan met Wit Rusland.

Veel mensen begrijpen niet hoe rechters werken. Dat ze oordelen op basis van interpretatie van regels en jurisprudentie, en niet zomaar hun eigen mening naast die van het publiek en politici kunnen zetten. Gewetensvolle politici – en een gewetensvolle krant – zou dat beter aan het publiek moeten uitleggen.

Johan Nijhof

Ik zie niet in waarom een tijdelijk benoemde rechter en een tijdelijk benoemde officier van justitie over een kam geschoren zouden worden. Ik heb behoefte aan een onpartijdige rechter, en directe verkiezing garandeert die, maar de officier is qua functie al niet onpartijdig. Ungebührliches Benehmen is niet onjuist, maar ongepast gedrag.

Miriam van Aller

De trias politica, t.w. de scheiding van machten, lijkt mij het fundament te zijn van een rechtsstaat, waarbij ik de rechtsstaat definieer als een staat waarin behalve diens burgers, ook de overheid zich aan het recht moet houden.
Als rechtsbijstandsverlener heb ik onlangs mogen ervaren dat de Raad voor de rechtspraak – een onderdeel van de rechterlijke macht – zich in zaken waarin de overschrijding van de redelijke termijn ex art. 6 EVRM aan de orde is, vrijwillig heeft opgeworpen als belangenbehartiger/advocaat van het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Hoezo scheiding van machten? Ik ben helemaal ondersteboven van deze gang van zaken, die m.i. niet behoort plaats te grijpen in een rechtsstaat, die de Trias politica en in dit verband de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht hoog houdt. Een onafhankelijke rechterlijke macht kan niet de belangen van de uitvoerende macht behartigen zonder geweld aan te doen aan de grenzen van de rechtsstaat.

Alfred Mol

@ Miriam van Aller
Ook ik heb slechte ervaring met de Raad voor rechtspraak. In eerste instantie werd mijn klacht mbt afgeven concept-vonnis door rechter Numann bestempeld als “stemmingmakerij”. Later bleek dat deze RvR wel beschikte over dergelijk concept-vonnis, maar (uiteraard) was de RvR van mening dat er weinig aan de hand was.

NB Ivm klacht overschrijding redelijke termijn kunt U ook nog terecht bij het EHRM. In 2009 heb ik ivm lange duur procedure bij Hof Den Haag met Art. 13 bij het EHRM bereikt dat de Staat hierbij is veroordeeld. Zie: http://alfred-mol.vpweb.be/

Joris Baas

Het lijkt me dat rechters voor het leven benoemd moeten worden, maar wel getoetst op enige manier. We willen toch niet zoals in de V.S., dat de neef van Bush zich als rechter moet buigen over officer April Gallup, die gisteren tegen Dick Cheney getuigde.
http://www.welcomethelight.com/2011/04/april-gallop-military-officer-pentagon-911-victim-sued-cheney-was-in-court-todaynews-blackout/

Alfred Mol

@Joris Baas
Tja, we willen ook geen dwalingen/ affaires als Lucia de B., Puttense moordzaak, Schiedammer parkmoord, en andere affaires waarbij rechters last hebben van selectieve tunnelvisie.
Ook willen we geen rechters als Westenberg en Kalbfleisch meer, die liegen zoals het uitkomt.
Ook is het onrechtvaardig dat deroordeelde Eddy de Kroes een vrijbriefje krijgt, en dat niemand zich meer iets kan herinneren.
Ook willen we niet meer dat instanties als de Raad voor Rechtspraak van criminelen als Eddy de Kroes vastgoed voor onzinnige prijzen kopen.

Daarom graag tussentijdse beoordeling door niet-rechters, en zo nodig rechters laten afvloeien……

Joris Baas

@Alfred: zelfs de mainstream media beginnen het wel raar te vinden, dat proces tegen Dick Cheney: http://www.cnbc.com/id/42469680

M. Oortwijn

Het is principieel onjuist dat het ministerie van Justitie de benoemingen doet voor de Raad van de Rechtspraak. De ministeries hebben ook al wetgevende taken in Nederland, naast de bestuurlijke taken. Kortom, ministerie van Justitie bestuurt (politie, OM, etc), maakt wetten, benoemt functionarissen van hoogste organen van de rechterlijke macht… Trias Politica? Het kan goed gaan. Maar het kan ook fout gaan.