Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Rechtspraak wil rectificatie van Teeven wegens napraten van PowNews

Een bekeuring voor staatssecretaris Teeven wegens het napraten van Pownews/Telegraaf berichtgeving. De Raad voor de Rechtspraak publiceerde vanochtend een oproep aan Teeven ‘publiekelijk’ eerdere uitspraken die hij heeft gedaan in het tv-programma Pownews te rectificeren. En wel omdat hij een ‘onjuist beeld’ gaf van de rechtspraak. Maar Teeven vindt dat niet nodig.

De uitglijder dateert al van 22 februari, maar kennelijk zijn alle pogingen sindsdien om intern de rimpels glad te strijken mislukt. Teeven reageerde voor de camera’s van Pownews op berichtgeving van het tv-programma die op één onderdeel echter niet bleek te kloppen. De pijn zat hem in deze nieuwslead:

“De rechtbank in Arnhem heeft afgelopen vrijdag een ‘zeer gevaarlijke’ tbs’er op straat gezet. Daarmee negeerde de rechter een advies van de behandelaars van Cliff S.”

En in dit filmpje:

Het probleem is alleen dat de rechtbank Arnhem niet had besloten om deze TBS’er vrij te laten. De rechtbank Arnhem had helemaal niets gedaan. Al op diezelfde dag liet de rechtbank dat in een uiterst beknopte mededeling ook weten. Kennelijk was de beslissing genomen door het Openbaar Ministerie in Rotterdam, waar staatssecretaris Teeven zelf politieke verantwoordelijkheid voor draagt. En daar verwijzen de Arnhemse rechters dan ook naar.

Teeven had in het filmpje echter vrolijk beweerd dat ‘dit één van de redenen was waarom ik veertien dagen geleden al heb aangegeven dat er ogenblikkelijk een einde moet worden gemaakt´ aan beëindigingen van TBS door rechters, tegen het advies van de kliniek in. En wel  ’omdat we dus als kabinet niet willen’ dat rechters TBS behandelingen beëindigen terwijl de klinieken adviseren om dat juist niet te doen. Waarmee dus de handelingsvrijheid van de rechter weer wordt ingeperkt.

Dat verklaart mede de ijspegels die aan de brief van Raadvoorzitter Erik van den Emster hangen. Er is namelijk een ‘onjuist beeld geschapen van de rechtspraak in Nederland’. En die ligt al zo onder vuur, zeker als het gaat om het schorsen van hechtenis of het vrijlaten van TBS-gestelden. Lees, en huiver mee bij de toon van de brief aan Teeven:

“Het is van essentieel belang dat het publieke debat wordt gevoerd op basis van feiten. Dit geldt te meer voor deelnemers aan dit debat die regeringsverantwoordelijkheid dragen”.

Kortom, dat ze bij ‘de media’ nu niet helemaal scherp hebben welk onderdeel van de overheid nu precies mensen als Cliff S. op straat zet, oke. Maar dat (!”%#”$#) ook de staatssecretaris de feiten niet op een rijtje heeft….

“Het voorgaande heeft de Raad voor de Rechtspraak doen besluiten onderhavige brief te publiceren op www.rechtspraak.nl“.

Het wordt nu dus verder uitgevochten ‘op straat’ – weliswaar nog in de relatieve beslotenheid van de homepage van de Raad zelf. Dat is één van de 29 homepages die achter www.rechtspraak.nl verstopt zitten. Hoe pikant ook – het bericht werd vanochtend toch maar niet op de homepage van de rechtspraak zelf geplaatst.

Update 14.40 uur:

Staatssecretaris Teeven laat vanmiddag weten dat hij ‘niet heeft gedoeld op dit specifieke geval’ met zijn uitspraak. Maar dat zijn woorden juist ‘meer in het algemeen’ moeten worden begrepen.Volgens zijn woordvoerder is er contact geweest tussen Teeven en de voorzitter van de Raad en is de kwestie ‘gladgestreken’. Van een rectificatie ‘zal geen sprake zijn. Ze zijn het eens’.

Blijft dus alleen nog de vraag waarom het openbaar ministerie in Rotterdam Cliff wel uitbehandeld en klaar voor de samenleving vond.

Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding.

Geplaatst in:
Staatsrecht
Lees meer over:
media
raad voor de rechtspraak
tbs

27 reacties op 'Rechtspraak wil rectificatie van Teeven wegens napraten van PowNews'

Ron Batten

Toch vreemd dat dhr Teeven nu de schuld krijgt van een fout van een journalist.

Wes Franken

Uit het filmpje kan ik niet anders opmaken dan dat Teeven wel degelijk ook op dit specifieke geval doelt met zijn uitspraak.

Marc Geerts

De uitspraak in PowNews van dhr. Teeven dat ‘dit één van de redenen was waarom ik veertien dagen geleden al heb aangegeven dat er ogenblikkelijk een einde moet worden gemaakt´ is onverenigbaar met de uitspraak dat hij ‘niet heeft gedoeld op dit specifieke geval’.

Het feit dat ze (Teeven en de voorzitter van de Raad) het kennelijk eens zijn is geen argument om niet tot publiekelijke rectificatie over te gaan, integendeel.

Leve de onafhankelijke (hoe lang nog?) rechtspraak.

N. Wiedenhof

Vreselijk dit soort Janus Popularisdoenerij . Die rare journalist op POW is al erg genoeg. Wedden dat velen de onbeschoftheid gaan nadoen: zo hoort het, want gezien op TV. Zo gaat het maatschappelijk verkeer op tilt. En Teeven doet al braaf mee, terwijl hij toch beter zou moeten weten. Tja.

Jonathan Wortelboer

Dhr. Teeven verwees wel degelijk naar dit specifieke geval en heeft daarmee de media gehaald.
Op z’n minst had er een rectificatie moeten komen zodat het niet loonde een verkeerde voorstelling van zaken te kunnen geven voor politiek gewin.

Erg zorgelijk als hij er zo mee weg komt voor beiden de beeldvorming van één van onze belangrijke instituten (de rechtspraak) alswel het bevestigen van mijn vermoeden dat feiten niet zo belangrijk meer blijken te zijn in de politiek.

Hierdoor ontstaat er bij mezelf een negatieve beeldvorming van een ander belangrijk instituut, in dit geval het kabinet.

A.Blankert

Toch vreemd dat de heer Teeven zich boos maakt over een actie waarvoor zijn eigen club verantwoordelijk is. Ik hoop dat men gaat doorvragen wat de heer Teeven nu gaat doen nu blijkt dat zijn eigen organisatie hier achter zit. Dit zou hij toch juist veranderen? Waarom gebeurt dat dan niet? Het is wel erg gemakkelijk om zelf onvoldoende te doen en anderen daarvoor verwijten te maken?

Misschien is het probleem van de peperdure langdurige TBS’ers niet zo gemakkelijk op te lossen? Dan maar loslaten op straat met reëel risico dat burgers worden beroofd of gemolesteerd? Misschien is dat laatste wel goedkoper…

Albert Bakker

Het zal toch niet zo zijn dat juristen een feitelijke onjuistheid in één aangevoerd voorbeeld om de kern van de zaak, namelijk de kritiek op het vrijlaten van TBS-ers door ter zake onkundige rechters tegen het advies van betrokken ter zake kundigen te proberen nietig te verklaren?

De verdediging tegen de kritiek van Teeven heeft veel van een vormfout-fixatie die een zekere mate van beroepsdeformatie verraad die misschien ten grondslag ligt aan de door hen gebruikte drogreden en daarmee een onverantwoorde lichtvaardigheid aan de dag leggen ten aanzien van het maatschappelijk belang van dit onderwerp.

Misschien ware het beter als ze zich op de kern van de zaak zouden richten, nl. de afweging tussen de rechten van individuen waaruit de samenleving bestaat beschermd te worden tegen psychopaten enerzijds en de rechten van psychopathologisch gestoorde misdadigers om zich vrij te kunnen bewegen tussen nieuwe potentiële slachtoffers anderzijds.

Lijkt me interessanter dan kwetten over de etiquette van Teeven en Powwhatever.

Peter Hermsen

Het zou de NRC sieren wanneer ze eindelijk eens zelf dit soort nieuws ging uitzoeken: uiteindelijk loopt deze gevaarlijke man namelijk nog altijd door Nijmegen.

Dat PowNews het niet helemaal bij het juiste eind lijkt te hebben is minder relevant.

Mensen van de NRC: Stop met katten op rechtse concurrentie en ga weer gewoon aan het werk!

M.D.M. Marij de Vos

Ter opheldering: Ik heb ruim vier jaar contact met heer Scheper en heb hem in alles nauwlettend kunnen volgen. De reden dat de Officier van Justitie geen vordering meer in wilde dienen is omdat er al lang geen sprake meer was van een duidelijke behandeling. Er zijn erg veel fouten gemaakt met Cliff en dat irriteerde zowel de officier als de rechter. De afspraken tussen rechtbank en de kliniek i.v.m. de behandeling van C. werden keer op keer genegeerd. Bovendien zijn er vier Pro Justitia rapportages; van twee psychologen en twee psychiaters, die in opdracht van het ministerie van justitie het zes-jaarlijks onderzoek doen bij t.b.s.-gestelden. Door een administratieve verwarring heeft dit onderzoek twee keer plaats gevonden. De vier deskundigen hebben unaniem, onafhankelijk van elkaar, geadviseerd: zo snel mogelijk uit het t.b.s.-systeen en resocialiseren. Het verblijf van C. in de Pompekliniek bracht hem momenteel alleen nog maar meer schade toe! Ook dat heeft de kliniek naast zich neergelegd.
Dan was ook de proportionaliteit ten opzichte van de gepleegde delicten in het gedrang. Dus meneer Scheper is niet zo maar vrijgekomen. Deze uitspraak vond plaats 18 augustus 2010, te rechtbank Rotterdam. De kliniek kreeg de opdracht de heer Scheper in het resterende halve jaar zo goed mogelijk voor de samenleving klaar te stomen. Zelfs dit heeft de kliniek nagelaten!! Zo kon het dus dat hij 18 februari met 13 vuilniszakken met persoonlijke bezittingen en zonder geld op straat kwam te staan. Dit heeft dus helemaal niets te maken met het feit dat Teeven geen onvoorwaardelijke beëindiging van de t.b.s.-maatregel meer wilt. Dat zou betekenen t.b.s.-ers nóg langer onder het juk van de klinieken gebukt moeten gaan! Nog even volledigheidshalve; de heer Scheper is geenszins levensgevaarlijk.

a.zecha

Citeren door een Nederlandse staatssecretaris van justitie van een “onjuist” gebleken berichtgeving in de media hoeft door hem (of zijn woordvoerder) kennelijk niet te worden gecorrigeerd.

I.e. zulk rechtsstatelijk gedrag van de Nederlandse staatssecretaris v. justitie tekent kennelijk de Nederlandse (totalitaire i.s.n.?) democratische rechtsstaat van vandaag.

a.zecha

Freek Jansen

Het feit dat staatssecretaris de foute mededeling niet wenst te rectificeren zegt genoeg over de attitude die dit kabinet dan wel leden ervan hebben naar de rechterlijke macht. Door kritiekloos het bericht van Powned na te apen heeft Teeven willens en wetens de kwade kans aanvaard dat hij het bij het foute eind zou hebben. Daarmee heeft hij opzettelijk de rechtspraak in een kwaad daglicht gesteld. Deze handelwijze duidt op het volgen van de PVV-lijn over de rechtspraak. Kwalijke zaak en ik vind dat Teeven voor deze vreemde en leugenachtige uitspraak in de Tweede Kamer ter verantwoording geroepen dient te worden. Tot nader orde is mijn vertrouwen in deze staatssecretaris afwezig.

Jo Jansen

Eens met Albert Bakker.
Als je wilt weten waarom er zoveel mensen stemmen op ‘andere’ partijen, is dit zo’n mooi voorbeeld.
Gemier over een verspreking of over een opmerking die wat te kort door de bocht is en de hele wereld staat op zijn kop. Moet de man misschien ook nog aftreden?

W.van Hoorn

De heer Teeven past perfect in het rijtje kabinetslieden die de repressie flink willen verstevigen; stoere VVD-taal, ondersteund door de PVV, die eigenlijk geen partij is. Verhoging van de repressie maakt Nederaldn niet veiliger.

M. Hazelhorst

In de eerste plaats is het denk ik slordigheid geweest van Teeven dat hij zich op deze manier door Pownieuws tot commentaar heeft laten verleiden, terwijl dat in dit geval niet klopte. Het lijkt er inderdaad op dat Teeven bedoelt dat dit een van de gevallen was waarvan hij vindt dat er een einde aan moet komen – het beëindigen van TBS door de rechter tegen advies van de behandelaar in. In dit geval ging het om een beslissing van het OM, waarvoor Teeven zelf verantwoordelijkheid draagt, en daarom ging zijn kritiek niet op.
Er is denk ik echter een belangrijker punt aan de orde, dat hiermee nog niet van tafel is: kennelijk vindt Teeven het een probleem dat rechters tegen het oordeel van een kliniek in de TBS-behandeling kunnen beëindigen, terwijl dat nu juist aan de rechter is. De rechter is onafhankelijk, hij dient zulke adviezen wel te laten meewegen maar hij is daar zeker niet aan gebonden. Dat is de onafhankelijkheid van de rechter en die is een groot goed in een rechtsstaat. Als ik de rechtbank was zou ik me daar meer zorgen om maken.
De onafhankelijkheid van de rechter moet worden beschermd, en ook worden uitgedragen, zodat iedereen begrijpt dat tussen hem en wat voor vorm van overheidsmaatregel dan ook, altijd een onafhankelijke rechter staat. Daarbij helpt het niet als mensen als Teeven in dit soort situaties, ook al is het per ongeluk, het verschil tussen OM en rechterlijke macht niet maken.

N. van Dijke

Fred Teeven was altijd zo’n integere jurist.

Tot hij de macht rook…

Nu zijn afschaffing van de rechtszekerheid (sociale advocatuur onbetaalbaar maken) en inspelen op de onderbuik belangrijker geworden, zelfs als daarvoor niet-bestaande casus voor moeten worden verzonnen.

Treurig.

henk eigenberg

als waar is dat de kliniek niet behandeld heeft is dat de verantwoordelijkheid van de heer teeven lijkt mij; misschien een kamervraag over de (niet) behandeling met alle gevolgen van dien?

Bart Mak

Interessant geval; maar erg zorgwekkend.
Een dader wordt in een instituut geplaatst voor een paar jaar. Waar hij NIET behandeld wordt. Op dag X zonder dak boven het hoofd, zonder geld zonder begeleiding de straat op.
Staatssecretaris laat gespierde taal horen met een duidelijke beschuldigende vinger naar de rechtbank.
Raad voor rechtspraak weet te melden dat het de beslissing tot ontslag NIET genomen heeft maar het OM waar de staatssecretaris zelf verantwoordelijk voor is.
Dit wordt openbaar gemaakt (terecht)
Staatssecretaris meldt dat hij niet bedoeld heeft wat hij heeft gezegd. Ze bellen met mekaar, kruipen weg onder hun steen en laten een woordvoerdertje melden dat alles dikke mik is. Einde verhaal. Nog vragen? Geen vragen!
De politiek schijnt te denken dat dat ze een kudde mongolen aan het drijven is aan wie geen uitleg verschuldigd is. Wie nog vertrouwen in dit theater heeft mag het zeggen…. Niemand??? Eenmaal andermaal…

E. Ruiter

Met het gebruiken van onwaarheden als argumenten wordt elke discussie ongeloofwaardig en onze samenleving vogelvrij verklaard.

Niek Heering

1. Het optreden van Teeven past in het optreden van CDA-en VVD ministers de laatste tijd, om de de rechterlijke macht af te vallen en tegen te spreken. In het kielzog van Wilders, die niets lievers wil dan de rechtsprekende en wetgevende machten af te schaffen, zodat hij uiteindelijk als stralend uitvoerende macht over blijft: de Leider.
2. Wat me verbaast is dat de Raad voor de Rechtspraak Teeven’s optreden over zijn kant zou laten gaan; ik verwacht b.v. in R’dam een werkonderbreking van de rechtbank als protest de komende week.
3. #8 mevr. de Vos spreekt als advocaat van dhr. Scheper? Als het waar is wat zij zegt, is haar client wel in zorgbureaucratische staatsval terecht gekomen.

Freek Jansen

Nog even terugkomend op mijn eerdere reactie (nr 9):
Mag ik de heren Jensma en Vandermeersch, in alle bescheidenheid mijnerzijds, in overweging geven een hhoofdartikel aan de vreemde en enigszins angstaanjagende (vanuit het perspectief van de rechterlijke onafhankelijkheid) benadering van de casus door de heer Teeven te wijden? In zijn algemeenheid, en overigens ook in de vele bijzonderheden, voel ik er niet zo veel voor, de hoofdredactie van mijn krant te verzoeken een (hoofd-)artikel te wijden aan een onderwerp dat veel van de lezer klaarblijkelijk raakt; dat is iets voor de redactie zelf en wij lezen het wel en we vinder er wat van. Maar deze kwestie verdient het niet onder het tapijt geveegd te worden. Ik vind een en ander nogal alarmerend.

A. Eriks

De heer Teeven heeft er vaker een handje van de waarheid te verdraaien om zijn punt te maken. Met de verkiezingsdebatten had de heer Hermans hetzelfde. Dit is de reden dat ik voorlopig niet meer VVD stem. Deze partij is hiermee een gevaarlijke partij aan het worden. De heer Teeven is inmiddels het grootste gevaar voor een beschaafde en rechtvaardige maatschappij, waarbij mensen eerlijk met elkaar omgaan en debatteren.

Reinier Bakels

Een staatssecretaris van justitie, die de rechter een puur populistisch verwijt maakt, dat ook nog eens onjuist is – erger is nauwelijks denkbaar. Dat Teeven zich nu in allerlei bochten wringt en blijft ontkennen komt stellig doordat hij zich heel goed realiseert dat toegeven politieke zelfmoord zou zijn. Maar of het hem zal redden?

Politici hebben een ander middel om rechters aan te sturen: wetgeving! Maar Teeven weet ook, dat wetgeving om TBS-ers voorgoed op te sluiten en nooit meer vrij te laten niet haalbaar is.

Teeven laat zich kennen als kleine man, opgeklommen van rechercheur tot officier van justitie, die persoonlijk ook nog wel een appeltje te schillen heeft met “elitaire” rechters die het OM niet altijd volgen. Pijnlijk!

Teeven haakt in op het “gezonde volksgevoel” dat onze rechterlijke macht bestaat uit een stelletje wereldvreemde slappelingen van D66-signatuur. Helaas heeft de VVD de “strenger straffen” hysterie overgenomen – die alleen maar klauwen met geld gaat kosten en de veiligheid niet zal verbeteren, zoals elke criminoloog weet.

Politici behoren rechters niet te kritiseren. Een bewindsman op het Ministerie van Veiligheid en Vergelding hoort dat al helemáál niet te zoen, zeker als dat nog eens ten onrechte is.

De oppositie moet onmiddellijk een motie van wantrouwen tegen Teeven indienen. Die misschien net geen meerderheid haalt, maar wel een heel ernstig signaal moet geven.

Albert Bakker

Reinier Bakels analyseert dat Teeven inhaakt op het gezonde volksgevoel dat er strenger gestraft moet worden en onze rechters wereldvreemde slappelingen zijn die D66 stemmen en daarom misschien zelf een probleem zijn geworden bij het bestrijden van de criminaliteit waar zoals met alle narigheid jan met de pet ook weer het meeste last van heeft.

Wel, laat het eens zo zijn. Ook dan in deze redenering lijkt me dat Teeven niet het probleem hier is, maar het volksgevoel dat moet worden geadresseerd. Voor de gewone man en vrouw zijn de gevolgen van beslissingen en niet de redenen ervan te zien en dan vooral de verkeerde beslissingen. Ik kan alvast melden dat het ontkennen van de legitimiteit van dat gevoel niet gaat werken, evenmin het inhakken op Teeven of eender welke andere politicus. En indrukwekkende demonstraties van persoonlijke journalistieke en juridische eruditie evenmin. Het inpluggen van pleidooien voor individuele cliënten in discussies wekt vermoedelijk ook weinig sympathie.

Reinier Bakels

@ Albert Bakker
1. U negeert mijn opmerking dat politici bij uitstek een middel in handen hebben om rechters aan te sturen, namelijk: wetgeving. het lijkt er meer op dat Teeven gefrustreerd is dat zijn ideeën niet altijd een meerderheid krijgen.
2. Problemen met onveiligheid en criminaliteit worden ons ook aangepraat door oneerlijke populisten. Ik herinner me nog dat PVVer Brinkman razend werd op de toenmalige Staatssecretaris van justitie omdat die met een wetenschappelijk rapport kwam waaruit blijkt dat de zware criminaliteit in ons land de laatste jaren alleen maar daalt. Kunnen populisten de werkelijkheid niet verdragen?
3. De doelen van strafrecht zijn preventie en vergelding. Die doelen staan op gespannen voet met elkaar. Als een Eerdmans pleit voor strengere straffen, dan heeft hij het over vergelding. “Het kan toch niet waar zijn dat iemand die een gruwelijke moord heeft begaan naar x (vul maar in) jaar al weer op straat staat”. Alle criminologen vertellen mij echter, dat strengere straffen de criminaliteit niet verminderen. Integendeel, hoe langer iemand in de gevangenis zit, hoe meer hij vervreemdt van de maatschappij, en het gevaar loopt te recidiveren. Eerdmans maakt Nederland onveiliger!
4. Vrijheidsstraffen zijn kostbaar. Die moeten wij als belastingbetalers betalen. Kortingen op bejaardenzorg en cultuur om meer gevangenen te kunnen opsluiten? Natuurlijk, de PVV wil het gevangenisregime versoberen. Maar als je bijv. meerdere gevangenen in één cel opsluit, zullen zij elkaar aansteken. Een beginnende crimineel wordt dan heel snel opgeleid tot een beroepscrimineel. een bekend verschijnsel in gevangenissen, dat dan alleen maar erger wordt.
5. Tenslotte: het begrip “gezond volksgevoel” stamt uit de donkere jaren ’30 van de vorige eeuw, toen deze fictie te pas en te onpas werd aangehaald om dubieuze maatregelen te “rechtvaardigen”.
Is dat het gevoel zoals dat tegenwoordig door de Telegraaf wordt verwoord? Teeven praatte hier deze krant na zonder de juistheid van het bericht te checken.

Slechte politici waaien met alle winden mee. Een Staatsman durft ook zelf na te denken, en andere op te roepen om na te denken. En er bijvoorbeeld aan te herinneren dat veel TBS-ers sowieso na verloop van tijd in de samenleving terugkeren. Als je proefverloven afschaft, komen die mensen veel slechter voorbereid terug in de maatschappij. Moeten we het gevaar van proefverloven niet tot een minimum beperken? Nee, dat zou onmenselijk zijn tegenover het merendeel van de TBS-ers. En voor wie het vergeten was: medemenselijkheid is een hoeksteen van onze (christelijke) cultuur.

Soms denk ik wel eens dat Wilders in zijn fanatisme een crypto-moslim is.

c wildschut

@dhr. Bakker: uw laatste reactie toont het probleem met het chronisch ontevreden deel van de maatschappij. Het ongezonde volksgevoel, zeg maar, dat lijkt me een juistere term.
Even zonder de legitimiteit van dat gevoel te ontkennen (hoe kan een gevoel wel of niet gelegitimeerd zijn eigenlijk?). Gegeven is een beslissing. Op het eerste oog een vreemde, en de conclusie dat het een grof schandaal is dat dhr. Teeven aan de kaak wil stellen, ligt op de tong. Als er dan iemand is, zoals mw. De Vos, die luistert en een verklaring voor schijnbaar onverklaarbare zaken weet te geven, dan blijkt u daarin helemaal niet geïnteresseerd te zijn.
Terwijl, zoals u zelf zegt, toch het probleem ligt bij de gevolgen van -vooral verkeerde- beslissingen, veegt u alle mogelijke oplossingen van het probleem (het inzicht dat er geen sprake is van een verkeerde beslissing, met name) bij voorbaat van tafel.
Om af te sluiten met een helderder stelling: men moet verder willen kijken dan zijn neus lang is (gezonde volkswijsheid ;-)). Wie niet bereid is aan te horen hoe het zit, moet er niet naar vragen en er zeker niet over klagen.

M.D.M. Marij de Vos

Behalve dat het papagaaien van de staatssecretaris niet deugd, zijn er veel misstanden in t.b.s.-land. De reden dat er zo weinig over naar buiten komt is o.a. door de beslotenheid
van de klinieken. Patiënten worden vaak gevaarlijker aangemerkt dan ze in werkelijkheid zijn, dat heeft voor de klinieken zo zijn economische redenen. Zwaarder straffen en een strenger regiem is, hoe inefficiënt ook, politiek gezien interessant. De media die op tilt slaat als er iets gebeurd rond een t.b.s.-er. Ex-t.b.s.-ers die eindelijk hun plekje in de maatschappij verworven hebben zoeken de publiciteit niet op want dan kunnen ze net zo goed meteen verhuizen. Het verhaal dat er alleen maar levensgevaarlijke moordenaars, verkrachters en pedofielen in t.b.s.-kliniken zijn opgesloten word door alles bij elkaar zo wel overeind gehouden. Slechts 5 procent van de gehele populatie is zeer ernstig gestoord (Aldus Jos Poelman) Dat alles maakt t.b.s.-ers rechteloos en machteloos en ex-t.b.s.-ers tot de verschoppelingen van de samenleving die ergens onderaan de voedselketen bungelen.
In de kleine 5 jaar waarin ik Cliff min of meer begeleid heb, ben ik alles wat met t.b.s. te maken heeft gaan opzoeken en lezen. Bovendien kwam ik elk weekend minstens één dag
op bezoek bij de Pompekliniek. Waarmee ik wil zeggen dat ik ook uit ervaring spreek.

Wat ik daar allemaal gezien heb is voor de buitenwereld niet te snappen.
Het gemanipuleer door de veelal zeer jonge medewerkers, het geknoei met Wettelijke Aantekening, het niet adequaat omgaan met de machtspositie die het personeel heeft t.o.v. de bewoners, verlofaanvragen die per ongeluk in een laatje terechtkomen en pas maanden later weer ‘gevonden’ worden, het koeioneren van de bewoners, echt heel treurig.
Helaas is de Pompekliniek geen uitzondering op de regel, het schijnt in andere klinieken al niet veel beter te gaan. Er is een groot personeelstekort waardoor de ontspannende en sportieve activiteiten vaak afgeblazen werden, begeleide verloven werden vaak opgeschort en therapieën konden niet plaatsvinden. Bovendien er is nauwelijks sprake van behandeling.

C. heeft delicten gepleegd om zijn drugsverslaving te bekostigen maar aan zijn verslaving is nooit gewerkt omdat de Pompe die expertise niet in huis heeft.
Wat ik zo opmerkelijk vind aan de publiciteit rond Cliff is, dat niemand zich afvraagt waarom iemand na acht jaar ‘ behandeling’ nóg niet klaar is voor de maatschappij! Wat zijn ze dan met z’n allen aan het doen daar in die klinieken?? Kosten 600 euro per dag……….

Voor de belangstellenden, als die er al zijn, er is zeer verhelderende literatuur rondom t.b.s. zoals: ‘Het oordeel van Hippias’ van prof. W. Derks; ‘Leven onder dwang’ door Ludwig Humprey (ex-t.b.s.-er) en M. Blom (journalist) en het wat meer gekleurde, maar toch herkenbare ‘Een motie van wantrouwen’ van Henny S., ex-vrouw van Wilhelm Schippers.
Al lezende krijg je de indruk ( vooral bij het boek van L. Humprey) dat zaken allemaal
zwaar aangedikt zijn of zelfs regelrecht verzonnen! Ik weet inmiddels beter.

a Eriks

@ de heer Bakker.

Door de huidige kabinet en VVD kamerleden wordt het onveiligheids gevoel ook sterk aangewakkerd. O.a. door Loek Hermans die in een verkiezingsdebat spreekt over “sterk stijgende criminaliteit”, terwijl deze daalt, en verder een campagne gericht op “veiligheid”.
Maar het ergste is nog de oprichting van een ministerie van veiligheid (en justitie), nota bene in een van de veiligste landen ter wereld. Hoe gestoord kan je zijn? Hoe wakker je het onveiligheidsgevoel nog beter aan? Dit soort naamgeving zie je meestal alleen in dictatoriale regimes!
Of is het ministerie bedoeld om kind veilige kinderwagens te promoten? Ik heb nog steeds stille hoop dat dat zo is!