Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Hof Straatsburg veroordeelt Nederland wegens verkeerde weigering van hoger beroep

Hebben verdachten in kleine strafzaken in Nederland onvoldoende toegang tot hoger beroep? In korte tijd werd Nederland voor de tweede keer door een internationale rechtsprekende instantie op de vingers getikt wegens het ongeoorloofd inperken van het recht op een eerlijk proces.

Was het vorig najaar nog Geneve, het VN mensenrechtencomité, vorige week nam Straatsburg, het mensenrechtenhof van de Raad van Europa, het op voor het recht op een eerlijk proces voor Nederlanders. In de zaak van de Surinamer Goelzeel Lalmahomed werd de Nederlandse rechtspraak gewaarschuwd voortaan “alle relevante factoren” mee te wegen bij het selecteren van zaken die in hoger beroep mogen komen. Dat was niet gebeurd en dus werd de Nederlandse Staat veroordeeld wegens een mensenrechtenschending, wat voor een land dat de bescherming mensenrechten in de buitenlandse politiek een hoge prioriteit geeft, altijd vrij pijnlijk is.

Het recht op hoger beroep is in Nederland sinds 2007 uitgesloten voor feiten waarop maximaal 4 jaar gevangenisstraf staat of waarvoor niet meer dan € 500 geldboete is opgelegd. Wie toch in hoger beroep wil moet daarvoor eerst toestemming vragen bij het Gerechtshof. De maatstaf is dan of hoger beroep wel nodig is, ‘in het belang van een goede rechtsbedeling.’

In de uitspraak van vorige week, hier te vinden, ging het om een man die 60 euro boete moest betalen omdat hij een politie agent geen geldig legitimatiebewijs kon tonen. Bij de beslissing of een hoger beroep werd toegestaan, werd echter geen aandacht besteed aan een hele reeks vrijspraken. Daarmee had Lalmahomed willen aantonen dat hij regelmatig ten onrechte wordt beboet. Naar zijn zeggen maakt zijn broer met grote regelmaat misbruik van zijn identiteit, door steeds zijn naam op te geven. De rechter vond dat een implausibel verhaal omdat het strafdossier van Lalmahomed wel een reeks eerdere veroordelingen bevatte, maar geen vrijspraken.

De Straatsburgse rechters hebben geen bezwaar tegen het verlofstelsel voor hoger beroep, zolang er sprake blijft van een´ a full and thorough evaluation of the relevant factors´. En aangezien Lalmahomed ´authentieke kopien´ had overhandigd van mondelinge vrijspraken in tenminste vijf zaken, had de verlofrechter daar niet zomaar aan voorbij mogen gaan. Sterker, de rechter had ook van de mondelinge vrijspraken op de hoogte moeten zijn, die immers ook deel uitmaken van de ´official record´. Verder heeft Straatsburg vrij scherpe kritiek op de vaststelling van de Nederlandse rechter dat het verhaal van de verdachte ´niet plausibel´ was.

Het publiek moet een rechterlijke uitspraak namelijk kunnen begrijpen. ´Dat is een essentiele bescherming tegen willekeur´. Niet ieder verweer hoeft gedetailleerd te worden weerlegd of behandeld, maar de ´essential issues of the case´ moeten toch worden besproken. Deze (Haagse) strafrechter had zich er in deze zaak  te makkelijk van af gemaakt door de reden achter die vrijspraken ´niet plausibel´ te nomen.

Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding.

Geplaatst in:
Europees recht
Strafrecht
Lees meer over:
EVRM

28 reacties op 'Hof Straatsburg veroordeelt Nederland wegens verkeerde weigering van hoger beroep'

Muskens

Het gegeven dat Nederland, zichzelf de mondiale kampioen der mensenrechten noemt en graag schermt met haar “rechtsstatelijkheid ” is onlangs weer in twee gevallen gelogenstraft. Opmerkelijkerwijs in dit geval niet door een Europees instituut maar door twee Nederlandse gerechtelijke instanties.
Begin januari door de Raad van State( een instituut door mij doorgaans met het grootste wantrouwen bekeken ( zie professor Tak’s ” Het Nederlands Bestuursrecht in theorie en praktijk )) en recentelijk door de rechtbank in Breda die beide de aanhouding van vreemdelingen bij controles aan de binnengrenzen van het bij het Schengen verdrag aangesloten Nederland veroordeelden.
Ik heb het verdrag niet onmiddellijk bij de hand en daarom parafrasering van de preambule van dit verdrag dat stelt dat “het voor de verdragsluitende partijen niet is toegestaan hindernissen van administratief-rechtelijke aard op te werpen aan de binnengrenzen van de verdragssluitende partijen.” Het verdrag van Schengen, ik meen in 1985 gesloten, is in 1995 in werking getreden. Sinds dit jaar wordt door Nederland consequent de bepalingen van het verdrag van Schengen geschonden door met regelmaat controles uit te voeren aan de binnengrenzen.
Ikzelf, woonachtig in Duitsland nabij de Nederlandse grens, laat niet na telkenmale wanneer er weer in strijd met het verdrag controles worden uitgevoerd, daarover op te merken tegenover de dienstdoende ambtenaren.
Onlangs 27 december 2010 was het weer zover. De dienstdoende ambtenaar wenkte mij door te rijden. Ik echter stopte en zei haar dat de controle die werd gehouden in strijd was met het verdrag. Dit zinde haar kennelijk niet en ik werd naar een zijspoor gedirigeerd. Aldaar werd de auto doorzocht en werd mij het onbevoegd ambtelijk bevel gegeven de auto te verlaten. Dit weigerde ik waarop ik met geweld uit de auto werd gesleurd, geboeid en wel in een marechausseebusje werd gezet en overgebracht naar Zevenaar alwaar proces verbaal tegen mij werd opgemaakt wegens het weigeren gevolg te geven aan een ambtelijk bevel.
Ik wacht nog steeds op een vervolg in de vorm van een dagvaarding die, naar ik zo inschat, niet meer zal komen.
Ik heb mijn aanklacht tegen de marechaussee in concept al klaar. Onbevoegd gegeven ambtelijk bevel tot controle, onbevoegd doorzoeken van mijn auto, onbevoegd ambtelijk bevel tot aanhouding en ontvoering.
Eens kijken hoe dat nu gaat aflopen.

b lyngbakken

Het lijkt erop alsof het Hof het eigen dossier heilig en alles verklarend achtte, en tegenbewijs van de verdachte niet relevant. Een vorm van tunnelvisie?

Reinier Bakels

het is een akelig misverstand dat het redelijk zou zijn dat de mogelijkheden tot hoger beroep in strafzaken zijn beperkt. Niemand gaat voor zijn lol in beroep. Maar als een rechter weet dat toch geen beroep mogelijk is zal hij zich makkelijker van een zaak af kunnen maken. Ik wil rechters niet betichten van gewetenloosheid, maar de werkdruk is hoog. Voor eenvoudige zaken die niet in beroep gaan worden ook al geen vonnissen meer geschreven. Dat straalt uit dat een verdachte alleen nog voor de vorm bij de rechter terecht kan.

Oneigenlijk gebruik van beroepsprocedures om de tijd te rekken moet op een andere manier worden ondervangen. Bijvoorbeeld door ook voor strafzaken griffierechten in te voeren. Officieus is dat trouwens al gebeurd, want wie een transactie niet betaalt maar laat voorkomen betaalt als regel een hogere boete. Dat is natuurlijk bedoeld als afschrikking, maar officieel krijg je zo meer straf als je gebruik maakt van je grondrecht op een beroep op een onafhankelijke rechter.

Het Ministerie van Veiligheid en Vergelding lijkt alle problemen wel te willen oplossen met straffen! straffen! straffen! Merkwaardigerwijze praat een enkele politicus over de kosten van een dergelijk beleid. Ik heb ze er tenminste niet over gehoord in de huidige campagne. Niet alleen kosten langere gevangenisstraffen klauwen met geld, strafprocessen zijn ook kostbaar. tenzij de definitie van een “eerlijk proces” wordt opgerekt. Teeven is er al mee bezig, als hij roept dat gefinancierde rechtshulp niet meer te betalen is als verder iedereen moet bezuinigen.
Het echte oplossing is dat het “ultimum remedium” van het strafrecht minder gauw moet worden toegepast.

Eigenlijk zou bij elk wetsvoorstel over strafsancties een begroting moeten worden gevoegd: dit kost zoveel miljoen aan rechtspraak (incl. rechtshulp) en zoveel miljoen aan detentie. Met het recht op een eerlijk proces kan nog gesjoemeld worden. Kan detentie veel goedkoper? Ik vrees dat een dag detentie niet veel goedkoper kan.

Politici wijzen er graag op de noodzaak van allerlei bezuinigingen om niet te hoeven beknibbelen op de bejaardenzorg. Ik vrees dat straks het eind van het liedje is dat we niet alleen orkesten opheffen, maar óók op de bejaardenzorg moeten bezuinigen om genoeg geld over te houden om te straffen! straffen! straffen! Omdat gewetenloze populisten (overijverige leerlingen van Machiavelli) ons aanpraten dat we in een vreselijk onveilig land leven.

Niek Heering

“Voor een land dat mensenrechten een hoge prioriteit geeft”. Sinds het ophangen door Perzië van mevr. Bahrani weten we dat dat in Nederland zeker niet het geval is: minister Rosenthal stak geen poot uit.

B. Schmitz

Correctie: het verlofstelsel in strafzaken (art. 410a Wetboek van Strafvordering) geldt voor appèllen tegen vonnissen betreffende overtredingen of misdrijven waarop naar de wettelijke omschrijving maximaal 4 jaar gevangenisstraf is gesteld EN (en dus niet: OF) waarbij geen andere straf of maatregel is opgelegd dan een geldboete van maximaal EUR 500. En dat is maar goed ook, anders zou – bijvoorbeeld – ook hoger beroep zijn uitgesloten tegen een vonnis waarbij de verdachte een gevangenisstraf van 3 jaar is opgelegd. Zo’n verlofstelsel zou de toets der kritiek – ook die van het EHRM – uiteraard in zijn geheel niet doorstaan.

c wildschut

@Muskens: de marechaussee was ongetwijfeld in de veronderstelling dat de controles hardstikke rechtmatig waren. Dat ze u een bevel gaf om uit de auto te stappen en u bij weigering dwong, is dan ook niet zo vreemd. Maar de auto aan een controle onderwerpen, enkel en alleen omdat u aan de rechtmatigheid van het houden van zo’n controle twijfelt, is op zijn minst zorgwekkend te noemen. Klaarblijkelijk is de grens tussen de Nederlandse marechaussee en, zeg, de Moskouse politie niet zo scherp te trekken.
In het algemeen is het probleem van de Nederlandse (centrale) overheid dat ze nogal vast zit in het eigen gelijk. Uit doelmatigheidsoverwegingen hoger beroep uitsluiten is evident dubieus. Toch doet Den Haag alsof het doodnormaal is dat een onschuldige burger zich alles moet laten welgevallen, zolang de boete maar niet hoger dan 500 Euro (toch een fors bedrag) is.
Hetzelfde geldt voor de -terecht door dhr. Bakels opgemerkte- verhoging van de boete als je die door een rechter wilt laten beoordelen. Op zich ieders goed recht, zou je denken. Maar Den Haag zegt dan: je bent lastig, dus geven we je éxtra boete. De overtreding kan in tussentijd niet strafbaarder geworden zijn, dus ik kan er niet meer van maken dan dat het een soort dissidententaks is.

Filip s. de Goede

@ Muskens

Zo dus u bent zo’n grote wijsneus die de marechaussee even gaat uitleggen hoe het wel niet zit. Hun reactie is dan wellicht een beetje kortzichtig, maar gelijk heeft u niet.

Ten eerste mogen lidstaten nog steeds politionele controles uitvoeren op hun eigen grondgebied, ook als dat in de buurt van de grens is. Controles mogen echter niet een dusdanig structureel karakter krijgen dat ze een de facto grenscontrole zijn, maar die grens lijkt mij met af en toe een controle op de grensweg niet overtreden.

Ten tweede is er mogelijkheid tot vrijwaring o.g.v. een veiligheidsrisico. De Duitse overheid deed dat bijv. in 2006 i.v.m. het WK. Hier wordt niet vaak van gebruik gemaakt, enkele malen i.v.m. terreur en veebesmettingen zo uit mijn hoofd, maar toch kunt u in uw auto een en ander niet van te voren inschatten.

Ten derde kan berichtgeving in het informatiesysteem een reden zijn om een politiecontrole of fuik in te richten nabij een van ‘s lands grenzen. Toegegeven die kans is klein, maar van te voren heeft u daar geen weet van.

Uw verweer getuigt van een erg grote broek, maar het is afwachten hoe deze ontvangen wordt. Uw gedrag bij de controle is echter evenzeer in bepaalde zin ontoelaatbaar.

Dick Berts

Beste Muskens, Ik neem graag aan, dat u op geheel eigen wijze een bijdrage wil leveren aan de broodnodige verbeteringen met betrekking tot de rechtstaat (?) Nederland. Maar die bereik je niet, door een arme Marechaussee ambtenaar te gaan afzeiken, die maar al te vaak in regen en wind zijn of haar onderbetaalde werk doet. Discussie over de werking van het Schengen verdrag dient op een ander niveau plaats te vinden. Maar er is meer. Een militaire opsporingsambtenaar die een verkeersaanwijzing geeft, door rijden in dit geval, en zich vervolgens geconfronteerd ziet met een auto die tegen zijn aanwijzingen in toch stopt, doet er verstandig aan, om dit als een ernstig veiligheidsrisico te zien. Het is in het
verleden voorgekomen, dat een terrorist in een vergelijkbare situatie een vuurwapen trok of een handgranaat gooide. Het lijkt er dan ook op, dat de betreffende Marechaussee ambtenaar volkomen correct heeft gehandeld.

Paul Kirchhoff

@ Filip S. de Goede,

Uw commentaar op het incident waar Muskens over bericht is niet alleen onheus maar wel degelijk volledig in strijd met de praktijk van onrechtmatige grenscontroles die stelselmatig door de marrechaussee werden uitgevoerd aan de A3 c.q. A12.
Voor die controles zijn ter plaatse voorzieningen getroffen die heel duidelijk maken dat het hier niet om incidentele controles gaat maar om een controle post die vrijwel dagelijks was bemand.

De belangstelling van de marechaussee ging in eerste instantie uit naar personen met een andere etniciteit.
Om niet beschuldigd te kunnen worden van discriminatie werden ook voertuigen met autochtone bestuurders en of inzittende(n) regelmatig gecontroleerd.

Inmiddels zijn deze controles die ook plaats vonden op de toegangswegen naar ‘s-Heerenberg verdwenen.
Een beter bewijs dat dit soort activiteiten in strijd zijn met het verdrag van Schengen lijkt me niet nodig.

Richting Duitsland worden door de Duitse douane nog wel met enige regelmaat voertuigen doorzocht.
Die acties zijn erop gericht drugs en aan drugs gerelateerde zaken zoals grote bedragen contant geld in beslag te nemen.
Met uiteraard voor de betrokken bestuurders en of inzittenden van die voertuigen strafrechtelijke gevolgen.

Paul Kirchhoff

Het behoort tot de grondrechten van iedere verdachte zijn zaak in tweede instantie door een andere rechter te laten beoordelen.
Aan dat recht mag door een rechtsstaat op geen enkele wijze een beperking worden opgelegd.
Nederland toont hier een kleinzielige kruideniersmentaliteit door uit oogpunt van kostenbesparing een verlofstelsel te hanteren.

Kosten besparen is heel wel mogelijk door minder te verbaliseren voor op zich futiele vergrijpen.

Muskens

# Filip s. de Goede zegt

Leuk te constateren dat er op dit forum in ieder geval minstens twee wijsneuzen zitten:

U leest mijn bijdrage niet goed. Ik schrijf: “De dienstdoende ambtenaar wenkte mij door te rijden. Ik echter stopte en zei haar dat de controle die werd gehouden in strijd was met het verdrag. Dit zinde haar kennelijk niet en ik werd naar een zijspoor gedirigeerd. Aldaar werd de auto doorzocht en werd mij het onbevoegd ambtelijk bevel gegeven de auto te verlaten.”

Daaruit kan geconcludeerd worden dat niet mijn verschijning in wat voor opzicht dan ook, aanleiding was de auto op het zijspoor te dirigeren ( een onbevoegd gegeven ambtelijk bevel ) en te doorzoeken ( een onbevoegde ambtelijke handeling )en vervolgens aanhouding en ontvoering, maar mijn kennelijke rechtlijnigheid die zich niet verenigt met de “lenigheid ” ( i.e. het flexibele karakter van rechtsstatelijke principes die zich laten buigen naar iedere situatie die op enig moment de handhavende macht als een onderdeel van de trias politica voor wenselijk acht ) van de Nederlandse rechtsstaat.
Het langs de kant zetten, vervolgens doorzoeken van de auto, mogelijk aanhouding en ontvoering is een lesje dat de “rechtstaat Nederland “in petto heeft voor de recalcitrante burger, analoog aan het zwaarder straffen van lieden die het wagen in beroep te gaan ( het thema wat in het artikel centraal staat )of zelfs een verbod daarop.
Nu ben ik van het slag dat zich nimmer zal beroepen op “Es war ein Befehl” naar analogie van de meesten die zich in Neurenberg te verantwoorden hadden. Integendeel heb ik mijn denken en beoordelingsvermogen nooit uitbesteed en zal dat ook nimmer doen en bijgevolg zal ik mij bij mijn handelen dus ook nimmer beroepen op “hoehere Gewalt ”
Ik verdenk u ervan, Filip s. de Goede, dat u het op bevel handelen heel goed met uw geweten kunt verenigen en het bevel ook als volledige legitimatie opvat van elk van uw handelingen.

Hieronder een paar artikelen uit het Schengen verdrag die in de context passen.

“Overeenkomst ter uitvoering van het tussen de Regeringen van de Staten van de Benelux Economische Unie, de Bondsrepubliek Duitsland, en de Franse Republiek op 14 juni 1985 te Schengen gesloten akkoord betreffende de geleidelijke afschaffing van de controles aan de gemeenschappelijke grenzen
Het Koninkrijk België, de Bondsrepubliek Duitsland, de Franse Republiek, het Groothertogdom Luxemburg en het Koninkrijk der Nederlanden, hierna te noemen de Overeenkomstsluitende Partijen, voortbouwende op het op 14 juni 1985 te Schengen gesloten Akkoord betreffende de geleidelijke afschaffing van de controles aan de gemeenschappelijke grenzen, besloten hebbende gestalte te geven aan het in dit Akkoord verankerde streven om de controles aan de gemeenschappelijke grenzen op het verkeer van personen af te schaffen, alsmede het vervoer en het goederenverkeer aan hun gemeenschappelijke grenzen te vereenvoudigen,………

Hoofdstuk 1. Overschrijding van de binnengrenzen
Artikel 2
1 De binnengrenzen mogen op iedere plaats, zonder dat personencontrole wordt
uitgeoefend, worden overschreden.
2 Wanneer evenwel de openbare orde of de nationale veiligheid daartoe noopt, kan een Overeenkomstsluitende Partij, na raadpleging van de overige Overeenkomstsluitende Partijen, besluiten dat gedurende een beperkte periode aan de binnengrenzen aan de situatie aangepaste nationale grenscontroles worden uitgeoefend. Vergen de openbare orde of de nationale veiligheid dat onverwijld wordt opgetreden, dan treft de betrokken
Overeenkomstsluitende Partij de nodige maatregelen, en stelt zij de overige
Overeenkomstsluitende Partijen hiervan zo spoedig mogelijk in kennis.
3 De afschaffing van de personencontroles aan de binnengrenzen doet geen afbreuk aan het bepaalde in artikel 22, noch aan de uitoefening van politiebevoegdheden door de ingevolge de nationale wetgeving daartoe bevoegde autoriteiten van een Overeenkomstsluitende Partij binnen haar gehele grondgebied, noch aan krachtens de wetgeving van die Partij
geldende verplichtingen houder te zijn van titels en documenten of om deze bij zich te hebben en te tonen.”

Artikel 22 heeft specifiek betrekking op vreemdelingen uit een land van een van een niet bij een Schengen Verdrag aangesloten staat en is dus in dit kader van minder belang.

Nu terugkomend op de opmerkingen van Filip s. de Goede.

Deze stelt dat “Ten eerste mogen lidstaten nog steeds politionele controles uitvoeren op hun eigen grondgebied, ook als dat in de buurt van de grens is. Controles mogen echter niet een dusdanig structureel karakter krijgen dat ze een de facto grenscontrole zijn, maar die grens lijkt mij met af en toe een controle op de grensweg niet overtreden.”

De regelmaat van de controles is dusdanig dat ze een structureel karakter hebben en dus de facto grenscontroles zijn en afgezien daarvan staat het fenomeen grenscontrole, structureel van karakter of niet, op gespannen voet met Artikel 2 lid 1 “De binnengrenzen mogen op iedere plaats, zonder dat personencontrole wordt uitgeoefend, worden overschreden.”en ook met
lid 2: ” Wanneer evenwel de openbare orde of de nationale veiligheid daartoe noopt, kan een Overeenkomstsluitende Partij, na raadpleging van de overige Overeenkomstsluitende Partijen, besluiten dat gedurende een beperkte periode aan de binnengrenzen aan de situatie aangepaste nationale grenscontroles worden uitgeoefend. Vergen de openbare orde of de nationale veiligheid dat onverwijld wordt opgetreden, dan treft de betrokken
Overeenkomstsluitende Partij de nodige maatregelen, en stelt zij de overige
Overeenkomstsluitende Partijen hiervan zo spoedig mogelijk in kennis.”
omdat er van het laatste geen sprake was.
Ik heb op 27 december niets vernomen van bedreiging of verstoring van de opembare orde, evenmin als een in gevaar zijn van de nationale veiligheid.
Al evenmin hebben mij berichten bereikt als zou de openbare orde of nationale veiligheid vereisen dat onmiddellijk moest worden opgetreden en ook heb ik niet vernomen dat Nederland haar verdragspartners van zulks in kennis heeft gesteld.
Ik kan mij dus niet aan de indruk onttrekken dat Filip s. de Goede maat 80 aan heeft.
Overigens is het bepaald niet zo dat het eigenlijke doel van het Verdrag van Schengen gelegen was/is in een Europa zonder binnengrenzen. Het doel was/is eerder gelegen in een allesomvattend controle en bewakingssysteem van de burger, hetzij Europeaan danwel vreemdeling. Illustratief daarvoor zijn wel de geavanceerde database systemen die sindsdien het doen en laten van de burger in de gaten houden. De vermeend “open grenzen ” zijn een zoethoudertje voor de burger. “Wat zijn we toch blij dat we in een vrij Europa wonen.”
Dat biometrische paspoorten en de databases van Schengen voor de Nederlandse politie, marechaussee en douane niet voldoende zijn om de burger in de tang te houden, blijkt wel uit de zeer regelmatige welhaast structurele aanwezigheid van deze ambtenaren aan de grenzen van Nederland, dit in weerwil van een verdrag dat al 15 jaar geleden in werking is getreden. Het zal natuurlijk zo zijn dat deze verdragsschendingen de goedkeuring van Filip s. de Goede heeft.

Muskens

Verzuimd nog te vermelden dat ik de meningen van Reinier Bakels en c wildschut deel.

c wildschut

Beste Muskens, past u op dat u met uw gedachtengangen niet uit de bocht vliegt. Het is goed dat u een zelfstandige gedachtenvorming heeft en die wilt behouden. Maar de vergelijking met het Neurenberg-tribunaal en impliciet dhr. De Goede met topnazi’s uit WO2 is vergezocht en niet op zijn plaats. Hij bezondigde zich niet aan rassenvervolging, maar reageerde slechts op uw bijdrage. Scheelt nogal.
Dan terug on-topic: ik constateer dat eenieder die geconfronteerd wordt met dit verlofstelsel daarop met verbazing en verontwaardiging reageert. De vraag is dus, wat bezielde de wetgever om dit in te voeren? En, nu de Staat op de vingers is getikt, wat let de wetgever om dit te veranderen?
Nog belangrijker, wat let de gerechtshoven om de betreffende bepalingen in het Wetboek van Strafvordering buiten toepassing te laten wegens (kennelijk) strijd met hogere regelgeving. Wellicht is het een kwestie van onbekendheid met de recente jurisprudentie, maar van de raadsheren mag toch verwacht worden dat zij bij blijven – anders is het tijd voor pensioen!!

Muskens

Geachte Dick Berts

Aardig dat u meent dat ik een bijdrage zou willen leveren aan het verbeteren van de rechtsstaat. Nu, dat is niet het geval. Mijn streven is de pseudo rechtsstaat juist af te breken omdat in mijn perceptie een animal farm gedrocht ten enenmale de potentie ontbreekt om ooit een rechtsstaat
te worden.
Uw arme marechaussee ambtenaar ontbreekt het aan doorzicht, inzicht en moed om zijn superieur te vertellen dat het Befehl formele rechtsgrond ontbeert. Het begrip moraliteit komt hierbij nog niet eens aan de orde. Dit natuurlijk gepaard aan een serviele mentaliteit waarin eigen denken geen rol speelt en het Befehl als legitimatie geldt voor ieder handelen.
Wat daar van komt kunt in het navolgende lezen :

Wilhelmus van Nassaue
Ziet gij daar dien heldenstoet
Zij vermoordden de vrouwen
En drenkten het land in bloed
De kwasten aan hun drapieren
Zijn de darmen van een kind
Licht dat ge aan hun rapieren
Noch vrouwenharen vindt

Nu valt het door u kennelijk geconstateerde in “regen en wind” in de praktijk ook nogal mee. Mij valt juist op dat bij de door u geschetste weersomstandigheden ” onze dappere mannen en vrouwen “van de krijgsmacht gezellig achter de kachel in de grote bus zitten( naar analogie wellicht van “onze dapperen “in Srebrenica die zich met de “pianoplayer “voorop ook drukten in het oog van de vijand. ) Tja en onderbetaald. Er wordt beweerd dat men in Nederland in een vrij land leeft en bijgevolg dus niemand tegen zijn wil gedwongen kan worden een onderbetaald baantje te accepteren.

Ja en dan uw “veiligheidsrisico”. Dat komt doorgaans en daar wijzen de statistieken ook op, van een oude kerel die alleen in een 19 jaar oude auto bij een controle aan komt rijden. En ook hier weer. Dirigeren naar de zijstrook vond plaats NADAT ik opgemerkt had dat de controle in strijd met het verdrag plaatsvond.

Paul Kirchhof. “Voor die controles zijn ter plaatse voorzieningen getroffen die heel duidelijk maken dat het hier niet om incidentele controles gaat maar om een controle post die vrijwel dagelijks was bemand.”

Ook daar is bij de grensovergang Beek Ubbergen sprake van. Ik noem :
Een snelheidsbeperking tot 50 km/uur aangegeven middels borden
Een betonnen middenberm/vluchtheuvel
Uitvoegstroken met parkeerplaatsen
Verlichting met grote permanent aanwezige lichtmasten

Dit alles in strijd met : “het voor de verdragsluitende partijen niet is toegestaan hindernissen van administratief-rechtelijke aard op te werpen voor het verkeer aan de binnengrenzen van de verdragssluitende partijen.”

Een snelheidsbeperking ter plaatse is geen maatregel ter bevordering van de verkeersveiligheid.
De betonnen vluchtheuvel is dat evenmin.
Het zijn maatregelen om het verkeer in een sluis te leiden.

Uw geconstateerde kruideniersmentaliteit deel ik niet. Ik bezie het veeleer als een maatregel ter repressie. Het zou mij niet verwonderen wanneer over onbepaalde tijd het beroep sowieso afgeschaft zal worden. Dat dit zich niet verhoudt met het EHRM is duidelijk, maar Nederland heeft in het verleden vaker getoond haar “eigen weg te gaan “. M.a.w. Nederland laat zich niets gelegen liggen aan derden .

Filip s. de Goede

@ Paul Kirchhoff

Lidstaten mogen bepaalde controlefaciliteiten in stand houden, bijv. om controles o.b.v. vrijwaring uit te voeren, als je bijv. de grens passeert bij het Luxemburgse Bettembourg dan zijn alle hokjes en slagbomen nog aanwezig. (overigens is er een voorstel gedaan om deze faciliteiten, en dan met name de geldende snelheidsverboden bij deze overgangen, geheel af te schaffen).

het permanent en structureel voeren van controles, enkel o.b.v. grensovergang, mag echter niet, maar ik heb onvoldoende kennis van deze situatie (naar ik meen aan de grens met Arnhem) om dit adequaat te beoordelen.

Bovendien mogen bepaalde controles ook vlak over de grens wel, zoals bijv. de controle op drugsrunners in de buurt van de grenspost Hazeldonk.

@ Muskens

Wat wilt u nu precies zeggen in uw betoog. Ik gaf reeds aan in mijn eerste betoogje dat de reactie van de dienstdoende agent enigszins kortzichtig was, maar dat maakte deze handeling niet per se onbevoegd.

Uw beroep op het verdrag van Schengen was ook niet onbevoegd, maar wel degelijk onjuist. Ik ga er in ieder geval niet van uit dat u voorafgaande aan uw reis gecheckt heeft of Nederland een bepaalde vrijwaring heeft uitstaan. Nu zal dat ook niet vaak aan de hand zijn, maar controles ook vlak na de grens zijn dus op eigen grondgebied toegestaan.

Uw opmerking over de onbevoegdheid van desbetreffende controle o.b.v. Schengen was dan ook volstrekt misplaatst. Mocht u nog iets horen van dit controle raad ik u ook aan uw bezwaar op dat punt niet te voeren. Uw opmerkingen hier over ‘befehl’ en ‘Nuremberg’ zijn dat in elke normale discussie wat mij betreft ook.

Paul Kirchhoff

@ Filip s. de Goede,

Als dagelijkse passant van de grensovergang Beek kan ik u uit de droom helpen.
Daar vonden zodanig vaak controles plaats dat van een systematische controle kan worden gesproken zonder dat daarvoor evenwel uit oogpunt van openbare orde of nationale veiligheid de noodzaak bestond.

Ik heb deze controles altijd op eenvoudige wijze kunnen ontwijken door de laatste afrit voor de grensovergang te nemen en een paar kilometer over landwegen te rijden.
Daarmee heb ik als niet ingezetene een gedongen bijdrage aan de schatkist voor openstaande Mulder feiten succesvol kunnen vermijden.
Ik geef het toe, weinig principieel maar wel effectief.

Filip s. de Goede

@ Paul Kirchhoff

Het verschil zal dan wel de mate van concentratie op dergelijke controles zijn. Ik heb geen openstaande boetes dus zal iets minder geconcentreerd zijn op dergelijke controles.

Mocht u rijden op de A1 richting Hengelo/Oldenzaal let u dan ook goed op. Regelmatige controles in de avond- en nachtelijke uren door o.m. politie en belastingdienst.

Muskens

Filip s. de Goede

U houdt er een mening op na die zowel door het Europese Hof als door de RvS als door de rechtbank Breda niet wordt gedeeld.
Paul Kirchhof, kennelijk bij mij in de buurt woonachtig, wijst ook al op het systematische karakter van de controles AAN de grens en niet dusdanig ver verwijderd daarvan dat niet meer van grenscontroles sprake zou kunnen zijn.
Als niet-ambtenaar heb ik geen bevoegdheid nodig om mij ergens op te beroepen. Een ambtenaar heeft echter weldegelijk zijn professionele gedragingen te baseren op een bevoegdheid.
U kunt natuurlijk wel eigenwijs blijven, dat is uw goed recht, maar daarmee negeert u kennelijk de inhoud en de draagwijdte van het verdrag van Schengen. Leest u de citaten nog eens een keer na, zou ik zeggen.
Overigens heb ik gecontroleerd of Nederland op dat moment ( 27 december ) een bepaalde vrijwaring had. Dit is niet het geval. Dus vraag ik mij niet af of u, niet gehinderd door kennis van zaken, hier geen onzin staat te debiteren. Dat laatste staat voor mij eigenlijk wel vast.
Overigens lijken mijn opmerkingen m.b.t. Neurenberg en Befehl bij u in het verkeerde keelgat te schieten. Ongetwijfeld net zo m.b.t. opmerkingen de PVV betreffend in vergelijk met zekere bruine partij uit het verleden. En ongetwijfeld ook door vergelijkingen te maken tussen het optreden van de Nazi’s in Wo2 en zeker land in het Midden Oosten.
Ik zie in geen enkel opzicht iets laakbaars in vergelijking van gedragingen in het heden met gebeurtenissen uit het verleden.
Waarom meent u wel dat het gedrag van Nazi’s onvergelijkbaar zou zijn wijzen van handelen van hedendaagse overheden? Omdat hedendaagse machthebbers op “legitieme wijze “aan de macht gekomen zijn? Hitler c.s. zijn toch ook volkomen legitiem gedurende 12 jaar aan de macht geweest. Dus dat kan niet de reden zijn om de woorden Befehl en Neurenberg in deze context gebruikt, onaanvaardbaar te achten .
Welke redenen zouden er dan nog zijn? Licht u mij eens voor Filip s. de Goede?

Muskens

Filip s. de Goede

En dat vergat ik nog te vermelden.
U gaat niet in op mijn opmerking dat het dirigeren naar de zijstrook en het doorzoeken van de auto etc etc aanving NADAT ik tegen de ambtenaar opgemerkt had dat de controle daar onbevoegd plaatsvond. Om specifiek te zijn; het staande houden is te kwalificeren als een ambtelijke handeling.

Paul Kirchhoff

Muskens heeft heel duidelijk met de nog steeds veel voorkomende reactie van het “bevoegd gezag” te maken gehad wanneer het handelen van de vertegenwoordigers van dat gezag ter discussie wordt gesteld.

Van een eenvoudige wachtmeester van de KMAR kan niet verwacht worden dat die in staat is gemotiveerd te antwoorden wanneer het optreden overigens terecht ter discussie wordt gesteld.
Dat maakt dit optreden ook zo beangstigend.
Hier worden mensen in gezet die de reikwijdte van hun handelen niet kunnen overzien.
In die kringen is Befehl ist Befehl zonder enig voorbehoud nog steeds van kracht.

Zie de overeenmkomst met het onrechtmatige bewaren van gescande kentekens van passerende voertuigen.
Op basis van ´het feit dat de opsporingsdiensten er in de toekomst mogelijk gebruik van kunnen maken om de aanwezigheid van deze voertuigen theoretisch te kunnen verbinden aan geconstateerde misdrijven.
Je moet wel over heel weinig grijze massa beschikken om niet in te zien dat dit een schaamteloze schending van de privacy is.
Onze huidige minister van Justitie ziet echter geen enkel bezwaar.

Dit soort kwestie roept bij mij de vraag op of we niet beter af zijn met een Constitutioneel Hof dan met een stel nauwelijks gekwalificeerde leden van de Eerste Kamer.

carl bergmann

Ik ben tegen alle beperkingen van het recht op hoger beroep in strafzaken. Het gaat namelijk niet alleen om de straf maar om het feit van een strafrechterlijke veroordeling.Wie bvb in een drugszaak veroordeeld wordt met een boete van 500.-EU kan bvb nooit meer een verblijfsvergunning voor de V.S. krijgen. De indirecte gevolgen van dergelijke veroordelingen wegen vaak veel zwaarder dan de directe. De uitspraak van het Mensenrechtenhof gaat dan ook voor mij niet ver genoeg.

@ Muskens. Zonder twijfel verdient de betrokkene ambtenaar een zware berisping. Maar Uw gedrag was ook nogal irrationeel.
Ik heb een vlink deel van mijn leven in Nederlands-Duits grensgebied doorbracht , soms enkele keren per dag over de grens. Voor de opheffing van de controles hadden wij speciale pasjes waarmee je overal over de grens kon en de meeste ambtenaren van de grensbewaking aan beide kanten hadden een heel goede oog voor wie je was. De afschaffing van de reguliere controles heeft dan ook wenig voordelen gebracht( m.u.v de snelweggrensovergang). Ik had zelfs het gevoel dat ik vaker werd gecontroleerd. Ook hebben zich de controles vanuit de grens of onmiddelbare omgeving van de grens richting binnenland verplaatst.

Muskens

carl bergmann

Buiten het centrale thema maar toch…..
Paul Kirchhof zal wellicht kunnen beamen dat het verdrag van Schengen in bepaalde opzichten eigenlijk helemaal niet zo positief is.
Vraag de grensbewoners in het Duitse deel eens wat ze vinden van het enorm toegenomen verkeer in het grensgebied. Nederlands autoverkeer wat sinds 1995 door de Duitse dorpen Zyfflich en Niel heen raast op weg naar Millingen. Vrij spel met snelheden( ook in de dorpen ) omdat er vrijwel geen snelheidscontroles zijn. Autoverkeer uit overwegend Nederland dat niet meer over de Zevenheuvelenweg rijdt maar de afkorting langs de grens Beek/ Ubbergen, dit tot ongenoegen van de bewoners van het Duitse Wyler.
Dit is terug te voeren op het gegeven dat een flink deel van Duitsland ter plaatse als een wig in Nederland steekt.

Overigens en dat heb ik al eerder opgemerkt, is de doelstelling van “vrij verkeer over “niet meer bestaande grenzen ” van den beginne af nimmer doelstelling van het verdrag geweest. Het verdrag is vanaf eerste idee op de tekentafel er op gericht geweest om de burger ( nog ) beter te kunnen controleren. Aanslagen in de US in september 2001 kwamen daarbij prima uit om naast mensensmokkel en drugstransporten ( dat van alle tijden is geweest ) ook terrorisme als argument aan te voeren om Europa nog meer te laten gelijken op 1984 van Orwell of zo u wilt Animal Farm of Wij van Samjatin.
Dat “Europa zonder grenzen “is gewoon een fopspeen.

Paul Kirchhoff

Ik ben het eens met Carl Bergmann dat er nog veel ernstigere gevolgen kunnen kleven aan een strafrechtelijke veroordeling.
Denk maar aan een onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid. Dat kan verstrekkende gevolgen hebben voor de verzekerbaarheid van auto´s.

Het is en blijft een beschamende vertoning dat Nederland uit oogpunt van bezuiniging het hoger beroep aan voorwaarden verbind nota bene te beoordelen door dezelfde instantie die ook het vonnis heeft gewezen.
Het past allemaal uitstekend in de reeds tientallen jaren voortschrijdende afbraak van de rechtszekerheid.
De WAHV, beter bekend als de wet Mulder begon met tientjes (guldens) sancties voor onbeduidende verkeersovertredingen.
Inmiddels is dat gedrocht uitgegroeid tot een ware geldmachine voor de overheid met sancties die nu al tot 400 euro kunnen gaan.
Allemaal gebaseerd op het schuldprincipe van de beklaagde.
Opnieuw een hoeksteen van de rechtspraak die in de uitverkoop is gedaan.

Muskens

Aan de bijdrage van Paul Kirchhoff kan ik niets wezenlijks toevoegen omdat zijn opmerkingen de trieste waarheid bevatten.
Het hoog van de toren blazen van NL als de kampioen mensenrechten en het non plus ultra van de rechtsstaat blijkt gewoon “holle vaten klinken het hardst” te zijn.

Reinier Bakels

@ Filip s. de Goede: dank voor uw bijdrage! U toont fraai aan hoe een marechaussee denkt: aan zijn oordeel mag niet getwijfeld worden. Ik kwam ook al eens een politieagent tegen die toen ik vroeg waarom ik mij moest legitimeren eenvoudig antwoordde: omdat ik het zeg. Voor wie het nog niet begrijpt: alle “bestuursorganen” moeten voortdurend hun beslissingen motiveren, en dan zou oom agent blindelings moeten worden vertrouwd? Bovendien: het is een kleine moeite. Maar ik vrees dat zowel de kennis als de mentaliteit in juridisch opzicht bij politie en marechaussee te wensen overlaat. Alleen maar ballast om “keihard” op te treden.

Naar ik heb begrepen heeft het voortduren van grenscontroles na “Schengen” de aandacht van Eurocommissaris Malmström. En ik heb de indruk dat het nu iets beter gaat.

Wat die hoofden onder die petten niet schijnen te begrijpen is dat in het Europa na “Schengen” de landsgrenzen een soort provinciegrenzen zijn geworden. Gelukkig haalt (nog) geen enkel marechaussee het in zijn hoofd om mij bij het oversteken van de IJssel te controleren.

Soms denk ik dat het doel van “Schengen” was om een kostbaar informatiesysteem op te zetten (big brother!) en dat dat economisch gejustificeerd is met een smoes over besparingen op grenscontroles.

Gelukkig ben ik blond en heb ik blauwe ogen. Ik hoor van volstrekt autochtone landgenoten met donkere ogen dat ze bij grenscontroles al worden aangekeken van: “jouw soort zien we hier liever niet”.

Muskens

Reinier Bakels

Goebels woorden in het Sportpalast: “Ich frage euch: Wollt ihr den totalen Krieg? Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt erst vorstellen können?

Heeft plaatsgemaakt voor sombere vochtige achterkamertjes waarin de woorden klinken: “Ich frage euch: Wollt ihr den totalen Staat? Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt erst vorstellen können?

Dus dat belooft nog wat;
Laatste ontwikkelingen. Totale cameradekking in Nederland waarin iedereen die zijn hoofd buiten de deur steekt, opgeslagen wordt in een database.

M Muskens

De toon wordt heden opnieuw gezet. Dit had Goebbels zich inderdaad niet kunnen voorstellen. En wedden dat het zal gaan gebeuren!

“Korpschef Frank Paauw van de politie Rotterdam-Rijnmond vindt dat alle Nederlanders DNA zouden moeten afstaan. De politie kan dan meer misdrijven oplossen.
Hij is voorstander van een landelijke databank ‘met DNA van iedereen, niet alleen van mensen die gepakt zijn’. Paauw zegt dit in de partijkrant van de lokale partij Leefbaar Rotterdam. Een woordvoerster van de Rotterdamse politie bevestigde maandagochtend zijn uitspraken.”

Paul Kirchhoff

In een vertwijfelde poging het beschamend lage percentage van opgeloste misdrijven te verbeteren wordt er opnieuw gevraagd om de uitbreiding van bevoegdheden. Dat is gas geven met de handrem erop.
Politie en justitie hebben ruim voldoende mogelijkheden en bevoegdheden. Daar ligt niet de oorzaak van deze beschamende vertonuing. Het interesseert degenen die het beleid bepalen gewwon geen ene moer of de burger die benadeeld wordt door inbraken, winkeldiefstal, mishandeling en vernieling ook geholpen wordt zijn recht te halen.
Met aangiften wordt niets gedaan ok als is er een duidelijk daderprofiel of zelfs een bekende dader.

Alleen de argeloze weggebruiker kan rekenen op minimaal 80% pakkans.
Uiteraard omdat die burger weer gebruikt kan worden om een bijdrage te leveren aan de algemene middelen.
Dat is tragiswch genoeg het enige waar politie en justitie nog in zijn geinteresseerd.