Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Verstikkingsaanval op Mastercard kan daders erg veel geld kosten

Wat staat de 16-jarige jongen te wachten die gisteren door de politie is opgepakt omdat hij betrokken was bij de cyberaanvallen op Mastercard en Visa? Het parket liet het vanochtend bij de aanduiding ´computercriminaliteit´. Dat komt waarschijnlijk neer op het plegen van een strafbare ´verstikkingsaanval´ uit artikel 138 b, wetboek van strafrecht. De zaak uit 2004 van de ´Ddos-kabouters´ of ´Ddos pubers´lijkt een precedent. Een linkwijzer.

De meest toegankelijke bron voor  álles op het gebied van computerrecht is iusmentis.nl van Arnoud Engelfriet. Hij legt hier uit hoe de zogeheten ´distributed denial of service´ aanvallen in het Nederlandse recht passen. En hier vind je een serie berichten over eerdere justitiële reacties op ddos-aanvallen.

Kort samengevat komt het erop neer dat het `opzettelijk en wederrechtelijk de toegang tot of het gebruik van een geautomatiseerd werk belemmeren door daaraan gegevens aan te bieden of toe te zenden` strafbaar is. Er staat maximaal een jaar cel op of een boete van maximaal zo´n 1600 euro. De andere optie is een vervolging wegens overtreding van artikel 161 sexies. Dat is een zwaarder delict, namelijk het vernielen, beschadigen of onbruikbaar maken van een andere computer.

Als interessant precedent geldt de zaak uit 2004 tegen vier minderjarige jongens die destijds regering.nl, overheid.nl en nederland.nl hebben aangevallen. Zij kregen uiteindelijk taakstraffen en boetes van de rechter. Lees hier een rechtbankverslag van Peter Olsthoorn van netkwesties.nl uit 2005. Dit groepje jongens kwam er af met taakstraffen en boetes. Wel zaten een aantal van hen vrij lang in voorarrest. De echte straf kwam pas in 2008 toen de civiele rechter de eis van de IT dienstverlener van de staat, ICTU, voor een schadevergoeding (zeer) gedeeltelijk toewees. ICTU had viereneenhalve ton geëist – de rechter wees 11.000 euro toe. Lees het vonnis LJ   BG 5373  hier.

Deze kosten kwamen bovenop de uitgaven die de jongens en hun ouders voor advocaten hebben moeten doen. Het aanvallen van overheidssites is dus bepaald niet gratis.

De 16-jarige verdachte van de aanvallen op Mastercard en Visa zal zich dus behalve over de reactie van het openbaar ministerie ook zorgen moeten maken over de schade die deze credit card bedrijven lijden. Aangezien het financiële instellingen zijn, zou dat nog wel eens in de papieren kunnen lopen.

Wat vindt u? Moet de rechter rekening houden met het eventuele ideeële karakter van dergelijke, vooral demonstratief bedoelde blokkade acties van websites? Is een onderscheid tussen overheids- en commerciële websites gerechtvaardigd?

Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding.

Geplaatst in:
Civiel recht
Strafrecht
Lees meer over:
bedreiging
schadevergoeding

41 reacties op 'Verstikkingsaanval op Mastercard kan daders erg veel geld kosten'

e.starink

Feit 1: binnen de overheid van de VS laat men op grote schaal vertrouwelijke berichten rondslingeren waardoor ze op straat kunnen komen;
Feit 2: onder meer het bericht dat de VS met succes druk heeft uitgeoefend op de Duitse regering om CIA-ers die in Duitsland iemand “bij vergissing” hadden gemarteld, niet te vervolgen.
Tegen een dergelijke regering die zijn eigen normen van zorgvuldigheid, fatsoen etc met voeten treedt (ook buiten zijn eigen grenzen) , mogen burgers zich met alle middelen verdedigen – ook met middelen die in het normale verkeer wettelijk niet zijn toegelaten. Ook tegen handlangers van een dergelijke regering.

G. Hendriks

Het grotere maatschappelijke probleem wordt hier over het hoofd gezien. De handjevol 16-jarige jongens die gepakt zullen worden onterecht aangemerkt met het predikaat “hacker”. De echte hackers zullen nooit gepakt worden, en we zullen ook nooit weten wie zij geweest waren.

Verder zijn de incompetenten, zoals deze jongen, verantwoordelijk voor een zeer beperkt deel van de schade, en dus veel geld zal Mastercard niet op hun kunnen verhalen.

Erik Ramaekers

MasterCard en Visa faciliteren betalingen aan pornosites, goksites en vage clubjes als de Ku Klux Klan. Daarentegen weigeren ze donaties aan WikiLeaks af te handelen. Zover is in geen enkel land een vonnis geveld. Niet m.b.t. de zedenzaak Julian Assange, en ook niet tegen WikiLeaks’ publicaties. Ben ik nou degene die zo slim is, of zijn Visa en Mastercard zo dom?

Marius van Huygen

De 16 jarige verdachte heeft het ‘strafbare’ feit waarschijnlijk niet alleen kunnen verrichten. Hij is niet de enige veroorzaker van de ‘cyberaanval’.
Er is eerder sprake van een onzichtbare hand met wel een duidelijk effect.
Justitie zoekt nu een veroorzaker om de verantwoordelijkheid ervoor te kunnen vaststellen.
Maar van een veroorzaker kan geen sprake zijn aangezien voor het gewenste effect meerdere nodig zijn. Het geheel is zogezegd meer dan de som der delen in deze kwestie. De vraag kan gesteld worden of justitie werkelijk instrumenteel opgewassen is in deze kwestie. Immers het ontbreekt justitie ten ene malen aan kennis op het gebied internet.

g.hanness

Indien de ‘verstikkingsaanval’ succesvol is geweest en Mastercard zou schade geleden hebben, dan vind ik dat deze aanval dient te worden geplaatst in de context van datgene wat ict experts over deze aanvallen weten en over de hedendaagse kennis om een succesvolle verdediging op te zetten.
Zo bekeken heeft Mastercard haar klanten achter een een belabberde verdediging geplaatst en is zij daarom zelf verantwoordelijk voor de schade.

Harm Dost

e.starink zegt:

“burgers (mogen) zich met alle middelen verdedigen – ook met middelen die in het normale verkeer wettelijk niet zijn toegelaten.”

Volledig mee eens. Ulrike Meinhof stelde eens, dat het verschil tussen een gewone burger en een revolutionair ligt in de bereidheid om de wet te overtreden om je doel te bereiken. Voor een revolutionair is het podium dan ook belangrijker als de sanctie. De confrontatie is bewust en ingecalculeerd.

“Met alle middelen verdedigen…”

Nou ja, de middelen moet wel in verhouding staan tot het doel natuurlijk.

Is de situatie dan zo ernstig?

Die zorg deel ik. Veel ernstiger als veel mensen zich willen realiseren. Denk ik tenminste.

Ik sta aan de kant van de wetsovertreder. Ik accepteer niet dat er mensen er vergissing worden gemarteld. Ik accepteer Guantanamo Bay niet. Ik accepteer een staat (staten) en politici die dit spel meespelen niet langer. Ik betaal met contant geld, want ik wil niet dat de bank politieke invloed kan uitoefenen op mijn betalingsbeslissingen.

Iemand overtreedt de wet uit protest. Sure, dat kost hem (geld), maar de samenleving nog veel meer. “Demonstratief bedoelde blokkade”? Heel aardig van mijnheer Folkert Jensma, maar voor mij geldt: minimum effort, maximum result. “ICTU had viereneenhalve ton geëist – de rechter wees 11.000 euro toe.” Niet slecht. Die demonstratie kan ook een demonstratie zijn van wat de bezitsloze burger allemaal kan doen vanuit zijn leunstoel. Van een kikker kun je geen veren plukken, repressie kent ook zijn grenzen.

Moet de rechter rekening houden met het eventuele ideeële karakter? Wat betekent die vraag eigenlijk? Of de rechter er zich wel van bewust is dat de verdachte gelijk in ideeele herhaling vervalt? Moet hij strenger straffen als de dader laat weten precies hetzelfde gelijk weer te doen als hij de kans krijgt?

Is de rechter een verlengstuk van de politiek?

Wie het weet mag het zeggen.

S. Smit

Naast het juridisch aspect is er ook een ander aspect van de menselijkheid. Een zestienjarig jochie, dat nog te jong is om op een bromfiets te rijden, wordt wel al een paar weken gevangen gehouden. Komt hij nu al in aanraking met criminelen? Deze gebeurtenis zal ongetwijfeld van invloed zijn op zijn verdere leven. Het is de vraag welke kant het balletje op gaat rollen. De overheid als onbetrouwbare partner?

Sascha Tavere

Is er een advocaat die Mastercard, Visa en Paypal accountholders wil vertegenwoordigen in een class action tegen deze maatschappijen wegens contractbreuk. Zij belemmeren mijn, en het vrije financiele verkeer.

P. lamers

Recht hoort voor iedereen gelijk te zijn. tenminste als je jezelf en je eigen land als democraat en democratie beschouwt.

E. Starink haalt al de onbestrafte martelingen door de CIA aan.

Interpol gooit er een internationaal opsporingsbevel uit voor het neuken zonder condoom -maar met wederzijdse toestemming- (nergens in de wereld een misdrijf behalve in zweden), laat ik vroeger gedacht hebben dat Interpol voor grensoverschrijdende criminaliteit was en voor terrorisme of zo.

Het land met de meest dubieuze banken ter wereld, banken die zo weinig eisen stellen aan hun klanten, dat je alleen welkom bent met een crimineel of corrupt verleden en heden.
Zwitserland dus, wat zich voorheen nooit onder druk liet zetten, weet nu niet hoe hard ze het de criminele westerse overheden naar de mond moet praten, ze zullen wel hopen dat als ze nu stoer doen, ze voor hun criminele (belastingontduikende westerlingen, drugs en wapenhandelaren) klanten dispensatie krijgen

Mastercard die de Amerikaanse overheid inzet om de concurrentie in Rusland dwars te zitten en als beloning de boodschapper schrapt als klant, lekker betrouwbaar bedrijf, niet dus.

Recht?
Als Wikileaks een ding aantoont is het wel het failliet van het huidige democratisch rechtssysteem, niet dat de goede verstaander dat nog niet wist, het is alleen maar zichtbaar gemaakt.
Poetin is in die zin heel wat oprechter met zijn terechte kritiek op de arrestatie van Jullian Assange dan de o zo stille leiders in het vrije en democratische (sic!) westen.

We zullen onszelf opnieuw moeten uitvinden en dat begint bij de schuld bij jezelf te zoeken.
En tot zo lang geldt de regel;
Van een dief kun je niet stelen, als de westerse overheden niet in staat zijn hun eigen gedrag te corrigeren hoeven ze dat ook niet van hun burgers te vragen.

Remco Gerlich

Hij maakte gebruik van een botnet. Het verkrijgen en gebruiken van een botnet lijkt mij persoonlijk ernstiger dan de DDOS zelf, omdat je daarvoor daadwerkelijk software geinstalleerd moet krijgen op heel veel computers van anderen.

E, van Hattem

Het is nog wel altijd zo dat het volk zijn leiders kiest. Als nu blijkt dat die leiders er praktijken op na houden waarvan wij niet wisten, in naam van het volk, dan zit er iets mis. Ik hoef echt niet alles te weten en ben niet zo naief te denken dat we zonder diplomatie kunnen, maar liegen en bedriegen uit naam van mijn stem gaat er niet in.
Wat die boetes betreft: het is een hele kleine inspanning om via internet een fonds op te richten om dat soort boetes te betalen voor die gasten.

Jo Hoen

Nee meneer Starink, een beroep op de slordigheid van de VS geldt niet. Wie een criminele handeling verricht, is strafbaar! Wie weet wat criminelen anders voor ideële gronden aanvoeren. Dan is het eind zoek.
Er zijn andere manieren om je ongenoegen kenbaar te maken. Kun je trouwens als 16jarige al beoordelen wat hier correct is?

Gijs Romijn

Ik denk dat die jongen en zijn ouders zich maar moeten voorbereiden op een faillissement, jammer voor hen maar een goede les voor anderen.

Jadwiga de Bock Majewska

mee eens met reactie van geachte e.starink,10 december 2010,19,29 uur:…”..tegen een dergelijke regering, die zijn eigen normen van zorgvuldigheid, fatsoen etc met voeten treedt ( ook buiten zijn eigen grenzen) mogen burgers zich met alle middelen verdedigen…”.
zie a.u.b. laatste Nobel prijs voor Vrede en uitblijven van persoon die dat verdiend heeft en wat doen wij?

Hans van Dam

Als oud-werknemer van het Rijks Computer Centrum (RCC) in Apeldoorn kan ik me nog herinneren hoe tractoren van boze boeren ons kantoor omsingelden. Je kon er lastig in en uit, maar binnen ging het werk gewoon door en de betaaltapes voor huursubsidie, onderwijzerssalarissen en ambtenarensalarissen vonden hun weg naar de giro in de koffertjes van de werknemers. De boeren kregen behalve politiebegeiding ook koffie in de kantine, die normaal gesproken alleen met een “pasje” toegankelijk was.

Nu gebeurt hetzelfde in de virtuele wereld en zijn de rapen gaar.

De minister, die al weet met wie ik telefoneer, met wie ik e-mails uitwissel, welke internetsites ik bezoek, met wie ik financiele banden heb, wat mijn vingerafdrukken zijn en waar ik ongeveer ben (omdat mijn mobiel aanstaat), die minister vindt, dat een 16-jarige jongen die een virtuele omsingeling van een geld-doorgeefluik, dat eigenmachting zijn afnemers selecteert (wel KKK, geen wikileaks)”streng aangepakt moet worden”.

Het spijt me wel, maar ik begrijp het niet; volgens mij moet er een inval bij Visa gedaan worden, of moeten we met de kennis van nu, de situatie van toen anders beoordelen?

Jan Leune

Een zeer gecompliceerd onderwerp dat tal van vragen oproept. Om er enkele te noemen :
1.
De kwalificatie klassenjustitie dringt zich hier op. Een 16-jarige scholier kan makkelijk als afschrikwekkend voorbeeld worden gesteld. Stel dat een vooraanstaande Nederlander om principiële redenen had meegedaan aan de actie(een bekende artiest, een politicus of een man of vrouw uit de haute finance), zou deze dan ook zijn opgepakt en opgesloten?
2.
Wat moet de politie c.q. het openbaar ministerie anders? De zaak op zijn beloop laten? Wanneer dan wel ingrijpen?
3.
Wie heeft in dit geval aangifte gedaan? De betreffende ondernemingen of is het O.M. op eigen houtje aan de slag gegaan?
4.
Heeft justitie en de rechtelijke macht voldoende kennis van zaken om deze gebeurtenissen op hun merites te kunnen doorgronden en te beoordelen?

cor mol

@13.Jadwiga de Bock Majewska
“zie a.u.b. laatste Nobel prijs voor Vrede en uitblijven van persoon die dat verdiend heeft en wat doen wij?”

Heeft de vorige prijswinnaar, die onder andere beloofde Guantanamo Bay te sluiten en de oorlog in Afghanistan opvoerde en zonder mandaat uirbreidde tot Pakistan, zijn onverdiende prijs al ingeleverd?

jacob janssen

Ik geloof nooit dat de arrestatie van Assange had plaatsgevonden ware hij niet de voorman van wikileaks. De arrestatie is ingegeven vanuit de politiek, niet vanuit het recht. Het is lastig over recht en rechtvaardigheid voor een individu te spreken als deze vecht tegen een systeem dat duidelijk niet rechtvaardig is. Jongens die tegen het onrecht opstaan waaraan overheden en ook mastercard zich medeplichtig maken, verdienen in mijn ogen lof. Ik zou het uitermate onrechtvaardig vinden als deze jongen voor het vechten voor belangrijkste idealen gestraft zou worden. Dus ja, ik vind dat de rechter met het ideeele karakter van het misdrijf rekening zou moeten houden.

Johannes Zwart

Nounou, ook op de site van een kwaliteitskrant als NRC blijken mensen die zo te lezen hun gezonde verstand op nul hebben gezet, hun reacties achter te laten. Goed om te lezen dat er zo veel mensen zijn die weigeren zelf na te denken, iets meer research te doen, en te handelen nadat ze de zaken goed overdacht hebben.

Om te beginnen was dit een actie tegen een creditcardbedrijf, niet tegen een overheid. Ik weet dus niet wat een Robin Hood-achtige actie als deze te maken heeft met een overheid die, toegegeven, in haar handelen blijk geeft van een niet-functioneel geweten. Je zou kunnen zeggen: Visa & Mastercard hebben hun oren te veel naar die overheid laten hangen, en dus gaan ze niet vrijuit. Maar ook dan gaat het hier om bedrijven, niet om de overheid. Welja, dat zou een mooie boel zijn: doe jij iets wat mij niet aanstaat, dan gebruik ik alle niet-wettelijke middelen die tot mijn beschikking staan om jou het leven zuur te maken! Zo ken ik er ook nog wel een paar, zeg. Zo’n zestienjarig knulletje behoort te beseffen dat hij zich inlaat met hoog spel als hij andermans botnet (want dat zal het wel geweest zijn) herprogrammeert met een van een warez-site gedownload scriptje.

De Amerikaanse overheid tref je natuurlijk geenszins met dit soort aanvallen. Beter is een initiatief als dit: http://www.avaaz.org/en/wikileaks_petition

Wat betreft de mensen die beweringen doen over de zogenaamde nep-aanklacht tegen Assange: laat je eens informeren en lees bijvoorbeeld eens dit:

http://www.google.com/hostednews/ukpress/article/ALeqM5iLBCkkC5l0NVV0gEYkAA04x83Wrg?docId=B32488671291733403A00

Kennelijk is het dus toch een aanklacht die serieus genoeg wordt genomen om tot arrestatie over te gaan, iets waartoe Interpol echt niet over zou gaan als het alleen om “oh, hij gebruikte geen condoom en dat wilde ik stiekem toch”-blabla zou gaan.

Jan-Willem Arnold

Dit is activisme en eerder op te vatten als een vorm van demonstreren dan als computercriminaliteit. Wanneer een stel boze boeren een weg bezet is er ook sprake van maatschappelijke schade. Of postbodes die hun werk niet doen. Gelukkig leidt dat niet tot strafrechtelijke vervolging.

Mastercard en Visa blokkeren betalingen buiten de VS aan Wikileaks, zonder dat daar een gerechtelijk bevel aan ten grondslag ligt. Dat lijkt me ook activisme. Kortom, in dit specifieke geval, laat beide partijen hun eigen wonden likken en stuur ze naar huis.

Aanvallen op servers zijn niet de uitzondering maar de regel. Dagelijks tientallen. Ik denk niet dat wanneer ik zo’n lijst dagelijks naar die high tech crime unit stuur dat ze er ook maar iets mee doen.

J Jansen

Weinig, wat hij heeft kunnen doen met zijn pc en dat flut programaatje daar kan geen Webserver van op tilt slaan.

Of zou hij een supercomputer hebben?

Reinier Bakels

Helaas kan ik minder sympathie opbrengen voor deze hacker (cracker eerder) dan de meeste schrijvers hierboven. Volgens mij moet je zo’n DDOS aanval apart bekijken. Ook al is het een activist in beginsel (misschien soms) toegestaan de wet te overtreden, hier is de waarschijnlijkheid (te) groot dat die jongen meer uit speelsheid (of zelfs baldadigheid) handelde dan dat hij welbewust druk wilde uitoefenen als actievoerder.

Er moet een duidelijk signaal worden gegeven dat een DDOS aanval geen grapje is. Misschien het beste langs civiele weg, anders krijgt die jongen nog een strafblad. Al zullen zijn ouders dan waarschijnlijk moeten bijspringen.

De “grappenmakers” die “tools” aanbieden voor DDOS aanvallen en andere cybercrimes zouden wat mij betreft ook aangepakt mogen worden, als medeplichtigen – al moet er wel ruimte blijven voor discussie over technieken. Het verschil lijkt mij in de praktijk eenvoudig te maken. Opnieuw moet de boodschap duidelijk zijn: dit is geen “sport”, hoe inventief sommige van die tools ook gemaakt zijn.

Intussen lijkt het me goed dat wie een betalingsdienst aanbiedt verplicht wordt om zonder aanzien des persoons betalingen uit te voeren. Dan had MasterCard kunnen zeggen: sorry: wij mogen wettelijk niet stoppen met het verwerken van donaties aan WikiLeaks. Al was het maar omdat anders het eind zoek is. Een credit-card maatschappij moet niet voor rechter gaan spelen (laat staan dat een rechter iemand zou moeten kunnen afsnijden van betalingsverkeer).

E. Verbruggen

Sorry, mijn ogen tranen als ik lees:
“de schade die deze credit card bedrijven leiden”

Als ze de schade leiden dan leiden ze hem maar naar nihil, dan hebben ze niets te lijden.

In dezelfde alinea lees ik:
“Moet de rechter rekening houden met het eventuele ideeële karakter”

Tenenkrommend en schandalig!

C. Tak

We moeten deze jongen beschermen en steunen. Een werkstraf van een week in een verzorgingstehuis zou gepast zijn, kijk eens hoe het opgeblazen wordt. En als de burger via internet bestolen wordt, wordt deze met een kluitje het riet in gestuurd door dezelfde instaties. Waarom is de burger toch boos? Ik zou het niet weten..

Niek Schultheiss

Persoonlijk vind ik het vreemd dat er heftig gereageerd wordt op een elektronische picket line voor een bedrijf dat selectieve betaalservices aanbied. Persoonlijk vind ik een rechtzaak tegen visa-card / master-card / pay pal voor het selecteren van diensten logischer. Deze bedrijven worden hopelijk niet door pubers geleid.

Peter Burgers

Het is niet onwaarschijnlijk dat de verdachte (zelf) een tool zoals LOIC gebruikt heeft. Afhankelijk van zijn (thuis) netwerk kan men hier zo’n 10 maal per seconde een pagina opvragen.

Dit is een volkomen verwaarloosbaar volume (er van uitgaande dat politie.nl competent opgezet is) – en omdat het van een enkel IP address komt, volkomen vergelijkbaar met normale dagelijkse problemen die een professionele beheers club elke dag het hoofd moet bieden (zoals veroorzaakt door verkeerde configuraties van gebruikers, oude software en zo voorts). En waarvoor men routine oplossingen heeft.

Het feit dat politie.nl hinder had is dus waarschijnlijk niet alleen aan deze ene verdachte toe te schrijven – maar iets dat alleen kon omdat men als (grote) groep ‘demonstreerde’. (Even negerende dat de persoon in kwestie een van de aanstichters/ringleaders was).

Dit lijkt dus vrij veel op een normale demonstratie; waarbij een grote groep mensen dusdanig luid leuzen scandeert dat werken onmogelijk wordt. Het gebruik van een hulpmiddel (zeg een megafoon, of een ‘script’) is daarbij niet uitzonderlijk.

Of met andere woorden – het zou goed kunnen zijn dat we hier slechts een schreeuwer gepakt hebben – terwijl het de menigte als geheel was die overlast veroorzaakte.

Gaandeweg denk ik dat we als maatschappij dit soort ‘demonstratie’ gedrag moeten gaan herkennen – en anders interpreteren (of zelfs beschermen).

Peter.

P. lamers

Johannes Zwart zegt:
[Nounou, ook op de site van een kwaliteitskrant als NRC blijken mensen die zo te lezen hun gezonde verstand op nul hebben gezet, hun reacties achter te laten. Goed om te lezen dat er zo veel mensen zijn die weigeren zelf na te denken, iets meer research te doen, en te handelen nadat ze de zaken goed overdacht hebben]

En laat ik dat nou nét wel gedaan hebben.

In een van de gelekte telex-berichten gaat het over een actieve lobby voor Mastercard en Visa door de Amerikaanse ambassadeur te Moskou met als doel Russische wetgeving aan te passen die voor Mastercard en Visa ongunstig was.
Dus niet voor concurrenten als American express, Diner, en weet ik hoeveel andere Amerikaanse maar ook Europese creditcard maatschappijen.
Dat heeft niet zo veel met eerlijke en gezonde concurrentie te maken laat staan dat het onder het hoofdstuk ‘marktwerking’ valt.
Voor wat hoort wat is de regel op dit niveau, zou me ook niet verbazen als betalingsgegevens van Wikileaks door Mastercard en Visa zijn doorgespeeld en als de -getergde- Amerikaanse overheid je na al die hand en spandiensten vraagt om een rekening van een kwelgeest te blokkeren dan doe je dat.

Winstbejag is dus het motief geweest van Master en Visa om Wikileaks te weigeren als klant. Blokkeren en zo financiële schade toebrengen is in ieder geval moreel gezien terecht.

Moeten wij vertrouwen moeten hebben in het rechtssysteem, wat een organisatie als Interpol inzet die niet en nooit bedoeld was om lokale verkrachters te pakken.
Dat in deze aanrandingszaak (meer kunnen ze er niet van maken) een internationale opsporingsorganisatie als Interpol zo zwaar wordt ingezet geeft meer dan te denken.

Als het over de semi-legale bedrijven gaat die ringtones of porno aanbieden (denk aan het Hongaarse bedrijfje van de heer Sharpe) zie ik wel actie van justitie of toezichthouder maar geen enkele van de instellingen die de financiën verzorgen, zich verbergend achter rechterlijke uitspraken en hogere beroepen gaan deze gewoon door met diensten te verlenen aan dubieuze bedrijven, waarom dan wel Wikileaks boycotten, niet politiek gemotiveerd?, natuurlijk wél, en dat mag nou net niet.
In een vrije markt moeten bedrijven hun eigen broek ophouden en regels voor iedereen gelijk toepassen, als dat niet gebeurt door het ingrijpen van de getergde politiek is er een fundamentele grens overschreden en is dat een uitnodiging om met ‘pasmunt’ te betalen.

F. Cochius

Folkert Jensma
Ik begrijp dat u het tot uw taak rekent het openbaar ministerie en de “credit card bedrijven” (of is het creditcardbedrijven?) aan te moedigen toch vooral – in juridisch zin – te reageren op de cyberaanvallen van deze “16-jarige verdachte”. In deze kwestie had ik mij ook een iets neutralere houding van een NRC-redacteur kunnen voorstellen.

Jo Hoen
“Wie een criminele handeling verricht, is strafbaar!”
De vraag is nu juist of er in dit geval wel sprake is van een strafbare handeling.
Er lijken zich immers rechtvaardigingsgronden voor te doen, zoals hiervoor reeds door enkele brievenschrijvers op goede gronden is betoogd.

Gijs Romijn
“Ik denk dat die jongen en zijn ouders zich maar moeten voorbereiden op een faillissement, jammer voor hen maar een goede les voor anderen.”
Ik vrees dat u de daaraan klaarblijkelijk reeds op voorhand ontleende vreugde, enigszins zult moeten intomen. Daargelaten of de 16-jarige in dit geval zelf aansprakelijk is (en of er wel sprake is van enige reële schade), zijn de ouders van de 16-jarige niet aansprakelijk, althans zijn er geen speciale omstandigheden bekend geworden op grond waarvan dat aannemelijk is.

Nancy van Dijke

Uiteraard moet de rechter rekening houden met het eventuele ideeële karakter van deze acties.

Er zit immers een ideëel doel achter deze actie, geen winstbejag, roof e.d..

e.starink

Hierbij een nuancering, enkele preciseringen en een aanvulling op mijn posting nr 1.
1. Eerst de nuancering: ik heb gepost dat het de burger toegestaan is om alle middelen in te zetten tegen overheden en hun handlangers die normen met voeten treden. Ik bedoelde: alle middelen die toegelaten zijn volgens de principes van burgerlijke ongehoorzaamheid. Hiertoe kunnen onder meer gerekend worden het organiseren van en deelnemen aan picket-lines (ook van electronische aard), stakingen en soortgelijke acties van demonstratieve aard. Daarentegen niet moord, mishandeling en soortgelijke aantastingen van de persoonlijke integriteit van individuen.
2. Waarom ben ik van mening dat het is toegestaan burgerlijke ongehoorzaamheid te betrachten tegen de VS-overheid en zijn handlangers (Mastercard, Visa etc)? De VS voeren al lange tijd a war on terror. Als het kan met rugdekking van de VN; als het niet anders kan zonder die rugdekking (Irak). Met andere woorden: de VS-administratie meet zich de bevoegdheid aan om zichzelf en zijn geallieerden met agressieve middelen te beschermen tegen terreur – zelfs zonder toereiekend mandaat.
Ik mag hopen dat de VS dat mede doet om bepaalde waarden te verdedigen. Dat lukt alleen maar als de VS die waarden ook zelf praktiseert – anders verspeelt de VS het broodnodige vertrouwen dat zij behoeft om uberhaupt te kunnen opereren.
Maar wat zien we: binnen de VS-administratie is het een dermate grote puinhoop dat 250.000 documenten op straat kunnen komen.
Die documenten (en andere?) kunnen dus ook terecht komen in handen van bijvoorbeeld terroristen. Van die terroristen is ons steeds voorgehouden dat die uiterst slim en meedogenloos zijn. Daarom immers moet alles op alles worden gezet om ze te verslaan – zelfs zonder toereikend mandaat. Die terroristen zijn zo slim dat ze Wikileaks echt niet nodig hebben om hun slag te slaan binnen de VS-puinhoop. Enkele mollen en geld volstaan om binnen de circa 2 miljoen (!) reguliere lezers en gebruikers van VS-overheids-documenten binnen te dringen. Dat moet zelfs onthutsend gemakkelijk zijn getuige het feit een enkele klokkenluider zonder enige betaling 250.000 (!) documenten naar buiten heeft kunnen smokkelen…….
Met andere woorden: de VS beschermen ons helemaal niet. Ze hebben daarentegen een situatie gecreeerd waarin terroristen hun gang kunnen gaan. De VS leveren ons met het betrachten van vergaande onzorgvuldigheid uit aan terroristen…….
2. Waarom ben ik van mening dat ook Mastercard en Visa moeten kunnen worden getroffen door een picket-line? Omdat ze zich handlangers betonen van een regime dat niet alles op alles zet om zijn eigen burgers te beschermen. Mastercard en Visa willen graag verdienen aan ons. Maar staan met hun (ongevraagde!) boycot van Wikileaks ook toe dat de terrorist ons kan aanvallen met gebruikmaking van info van onze “beschermers”.
3. Tot slot de volgende aanvulling: ik vernam dat het Nederlandse OM het voorarrest van een 16-jarige electronische “picketeer” tegen Mastercard inmiddels heeft verlengd. Naar mijn mening is dat buiten elke redelijke proportie. Betrokkene heeft immers inmiddels bekend. Mogelijk is een nader onderzoek van zijn computer en de verbindingen daarvan nodig maar daar heeft het OM betrokkene niet voor nodig.
We zien hier – met andere woorden – een overheid die zijn werk meedogenloos en zonder aanziens des persoons verricht.

JP Leentfaar

De mogelijke geldstraf is niet ongeveer €1600, zoals in het artikel staat vermeld, maar de link naar de site van Engelfriet vermeldt een bedrag van €16.750. Scheelt toch een factor 10 (Als dit is aangepast of anderszins verwerkt, mag deze reactie wel weg) en het verschil tussen een maand- of een jaarsalaris maakt wellicht de keuze tot het al dan niet begaan van een dergelijk misdrijf (of is het slechts een overtreding?) relevant. Althans, zo zou het in theorie moeten werken…

Casey van der Heide

Jo Hoen zegt:
zaterdag 11 december 2010, 13:09 uur
Jo Hoen zegt, “Er zijn andere manieren om je ongenoegen kenbaar te maken.” Ja, dat zal best wel. Een ingezonden stukje naar de krant misschien. Wordt daar dan wel naar geluisterd? Natuurlijk niet. Men moet echt optreden tegen de handlangers van regeringen, (private personen of andere regeringen) die niets met ethiek, waarheid en democratie hebben. Die hun burgers voorliegen en vaak zelf in strijd met de wet handelen en mensen jarenlang zonder procesvoering opsluiten en martelen. En dan zelfs de brutaliteit hebben om Julian van “bloed aan zijn handen” te beschuldigen. Dat is natuurlijk volkomen de wereld op z’n kop zetten. Wikileaks and Julian Assange verdienen al ons respekt en al onze ondersteuning. Ook toevallig dat hij nu plotseling vervolgt wordt voor een sexueel delict. In Zweden nota bene. Geen zinnig mens kan dat toch geloven. Het moet toch niet moeilijk zijn om een leger vrouwen in te huren, die onder ede willen verklaren, dat Julian Arrange hen heeft aangerand. En ook U.K. laat zich kennelijk voor de Amerikaanse kar spannen. Het is allemaal echt heel zielig en schrikbarend.

m.scholtes

Dit moet positief worden gezien.
De NAVO heeft een leger cybersoldaten nodig, bied deze jongen een funktie aan, samen met zijn medehackers.
We zullen ze nog er nodig hebben voor een cyberoorlog met het militair industrieel complex uit het verre oosten. Een vrijwillige taakstraf, want de firma´s die afhaken bij Wikileaks worden door mensen uit de USA van het twijfelachtige soort van een Palin tot hun daden gedwongen.

Annemarie Hut

Vooropgesteld dat ik DDoS-aanvallen hinderlijk vind en beslist niet zou willen aanmoedigen. Ik denk echter, dat wanneer er duidelijk vermeld wordt dat de DDoS-aanval de vorm en reden van een demonstratie heeft, het even hinderlijk als legitiem is als bijvoorbeeld een spoorwegstaking.

Wie zonder aankondiging het treinennetwerk plat legt, zal waarschijnlijk ook als crimineel vervolgd worden. Wie het echter in het kader van een demonstratief uiten van ongenoegen over een maatschappelijke ontwikkeling doet, wordt niet vervolgd vanwege het recht op demonstreren.

Daphne Meijer

Ik lees nog nergens dat het hier een 16-jarige betreft, die dus minderjarig is. Het is een schande dat hij nog steeds in voorarrest zit.

Hoewel…. Nederland is bezig een uitermate slechte naam op te bouwen als vrijheidsberover van minderjarigen. Kijk maar naar de minderjarige asielzoekers, die ook voor maanden achter de tralies gaan. Of kinderen die eigenlijk door de jeugdzorg zouden moeten worden geplaatst in opvang, maar die door incompetentie maandenlang in de cel verdwijnen, omdat er nergens anders plek voor ze is.

Bastiaan Tenwer

Triest ja, en in strijd met alle menselijke waarden waar Nederland ooit voor stond. Veel sterkte gewenst aan deze jongen, z’n ouders en alle anderen die het lef hebben gehad in dit tijdsgewricht een daad te stellen.

Toch is het al met al een zeer informatieve periode aan het worden. De vijand dwijlt met de kraan open, maar laat daarbij wel publiekelijk zijn masker vallen.

Maak een lijst van deze schurken en trek uw conclusies, op z’n minst als consument en als kiezer. En vooral: vergeet niet wat er nu gebeurt, het korte geheugen van de gemiddelde mens is waar het ultra-kapitalistisch geboefte op rekent.

L.D. Westera

Waar blijft de aankondiging van de V.S. dat ze degenen gaan vervolgen die, alsof ze tot Al Qaida of de Taliban behoorden, opriepen tot moord op Assange?

Johan Kloosterman

Wat mij in de gestelde vragen verbaast is dat er geen aansluiting wordt gezocht bij het ‘echte’ leven. Internet is een substituut daarvan. Denk u nu eens in wat er gebeurd met zo’n ‘denial of service’-aanval: websites zijn tijdelijk onbereikbaar. Is dat erg? In het echte leven vinden er in steden demonstraties door mensen van vlees en bloed waardoor eveneens bepaalde kantoren tijdelijk onbereikbaar zijn. Vinden we dat maatschappelijk onaanvaardbaar? Welnee. Onder het mom van vrijheid van meningsuiting mag iedereen roepen wat hij/zij wil. Als je daardoor tijdelijk kantoor ABC niet kunt bereiken om te praten met meneer of mevrouw DEF, dan heeft niemand daar een probleem mee. Zo moet je die ddos-aanvallen ook zien: er staan mensen voor de deur waardoor je niet binnen kunt komen op dat kantoor.

Moet de rechter rekening houden met het eventuele ideële karakter van dergelijke, vooral demonstratief bedoelde blokkade acties van websites?, dan denk ik: volgens mij is dat al sinds de jaren-70 een geaccepteerd fenomeen. Ik weet wel dat ‘normen & waarden’ aan verandering onderhevig zijn, maar volgens mij heeft al sinds de 18e eeuw Nederland daar geen probleem mee. En mocht u daar anders over denken, lees dan eens het buitengewoon informatieve boekje van Rudolf Dekker ‘Holland in beroering’.

Is een onderscheid tussen overheids- en commerciële websites gerechtvaardigd?
Het interesseert me geen niet door wie er tegen welke organisatie geprotesteerd wordt. Mijns inziens moet er in de maatschappij ruimte zijn voor protest. Wanneer we protest criminaliseren door in de digitale wereld gigantische straffen te zetten op ‘vergrijpen’ die we in de werkelijke wereld door de vingers zien, dan bevorderen we daarmee het digibetisme in onze samenleving. Dan kunnen digibete regenten van Nederland blijven zeggen: kijk toch eens, zulke mensen bedreigen onze maatschappij, terwijl er bij nadere beschouwing niets anders gebeurd dan een samenscholing voor de deur van een zekere organisatie. [...]

Kijk, de Staat der Nederlanden en het gros van de door ons Nederlanders gekozen volksvertegenwoordigers zijn [..] digibeten. O, roepen ze zonder enige verstand, onze computers worden geïnfiltreerd. Dat is helemaal niet het geval; er staan gewoon mensen voor de deur om te protesteren.

Albert Bakker

Lijkt me een standaard praktijk van kwaadaardige regiems (arbiters in zake dezes) dat als ze niet in staat zijn om hardnekkig verzet tegen arbitraire regels te onderdrukken met arbitraire maatregelen dat ze dan overgaan tot het stellen van voorbeelden.

Afschrikking kan een effectief controle-middel zijn, maar dat hangt er vanaf hoe ver je wilt gaan.

Het zal misschien te beargumenteren zijn dat de verwachting, dat het financieel ruïneren van een willekeurig persoon en het elimineren van enig toekomstperspectief van een puber in eerste instantie voldoende afschrikwekkende werking in een Verlichte democratische Westerse context zal hebben, voldoende plausibel geacht mag worden te zijn om uitvoering van de ten voorbeeld stelling te rechtvaardigen.

Mocht dat echter niet afdoende zijn en het uittrekken van vingernagels niet permanent genoeg en ook waterboarding niet leiden tot het gewenste resultaat, dan ligt de mogelijkheid open voor maatregelen als bijvoorbeeld het vernielen van geslachtsorganen van eventuele kinderen van verdachten zoals de welbespraakte en zeer hooggeleerde Amerikaanse landsadvocaat John Yoo betoogde tot de privileges van Westerse regeringsleiders zou moeten behoren. Andere familieleden voor kinderloze verdachten behoren uiteraard ook tot de verzameling pressiemiddelen.

Mocht bij het publiek onverhoopt wat collectieve tegenzin ontstaan tegen dergelijke praktijken kunnen in de media altijd prominente intellectuelen worden opgevoerd die gezellig gaan kwebbelen over tikkende bommen en de noodzaak van martelen om deze misplaatste publieke gevoelens in een juiste context te plaatsen.

Halbe Hibma

Wat mij betreft mogen die kerels direct vrijspraak krijgen of anders een kleine taakstraf. Ik kan hun acties alleen maar beamen, simpel omdat de hele situatie m.b.t. wikileaks laat zien hoe manipulatief het systeem kan zijn.

Ik vraag mij af, hoe willen mastercard en visa überhaupt financiële schade bekostigen op die jongen? Kunnen zij aantonen dat er überhaupt sprake is van financiële schade? Ik betwijfel het ten zeerste.
Zij zullen alleen diverse argumenten in de strijd kunnen gooien die naar alle waarschijnlijk bijzonder zwak zullen zijn, omdat er geen daadwerkelijke feiten aanwezig over financiële schade!

Ok, het aanvallen van overheidssites kan ik mij nog enigszins indenken dat er mensen zijn die op hun meterslange tenen zijn getrapt.
Maar dat er een jongen van 16 jaar wordt opgepakt, puur omdat hij daarmee zijn ongenoegen in “wikigate” toont is naar mijn mening de wereld op zijn kop. Ga liever op jacht naar terroristen, dat is een veel nuttigere invulling van de tijd.

jn de graaff

Los van een opvatting over de wederechterlijkheid en motieven om een website plat te leggen kunnen instellingen en bedrijven die vitale diensten verlenen er preventief wel wat tegen doen.
1. Beperk de toegang per IP nummer tot bijvoorbeeld drie maal per dag en verleen dan waar nodig uitzonderingen.
2. Stel een limiet aan de duur van de toegang tot wat als zakelijk/redelijk kan worden beschouwd.
3. Laat de server of de stand alone pc bijhouden, in een gesloten circuit, welke IP nummers niet geheel protocolair bezig zijn en die nummers die buiten deze moderatie vallen pas weer toegang tot die site te geven na het invoeren van een door die site telefonisch verstrekte puck-kode.
4. Geef adressen die zich aanmelden tijdens een blokkade de melding dat er een digitaal luchtalarm geldt zodat gewone bezoekers weten waar ze aan toe zijn als de website niet toegankelijk blijkt.

Met deze maatregelen is het weliswaar nog niet te voorkomen dat een site platgaat door een cyberaanval maar is het wel binnen de perken te houden.