Ombudsman stelt slachtoffer identiteitsfraude opnieuw in gelijk
Behalve Justitie blunderde ook het ministerie van Financiën in de zaak van het bekendste slachtoffer van identiteitsfraude. De Nationale Ombudsman oordeelt dat de FIOD in 2003 ten onrechte met veel machtsvertoon de woning van zakenman Ron Kowsoleea binnenviel die men voor een crimineel hield. Eerder tikte de ombudsman al het ministerie van Justitie op de vingers.
De Fiod is een onderdeel van de Belastingdienst en daarmee van Financiën. ‘De dienst had kunnen weten dat Kowsoleea geen harddruggebruiker was.’ Lees hier en hier eerdere postings over deze kwestie. Justitie werd berispt om de slordige manier waarop het politieregisters bijhoudt. Een man die Kowsoleea van vroeger uit Suriname kende, pleegde herhaaldelijk drugsdelicten en gaf zich dan voor Kowsoleea uit. Hierdoor stond de zakenman geregistreerd als harddruggebruiker, als vuurwapengevaarlijk en als ongewenst vreemdeling. Met alle gevolgen van dien. De afgelopen jaren werd de zakenman tientallen keren aangehouden, op straat of op Schiphol. De ondernemer moest veel naar Suriname voor zijn werk en steevast werd hij bij de grenscontrole door de marechausse eruit gepikt.
In 2003 verdenkt de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst Ron Kowsoleea van het witwassen van drugsgeld. Hij staat bij de politie immers geregistreerd als harddruggebruiker. In combinatie met een verdachte geldtransactie is dat volgens de Belastingdienst reden om hem te verdenken van ‘frauduleuze handelingen in de sfeer van Opiumwet delicten’. Op 6 oktober 2003 valt de FIOD Kowsoleea’s woning in Krimpen aan den IJssel binnen, onder begeleiding van gewapende agenten. De kinderen op dat moment drie en zeven jaar oud, zijn op dat moment thuis. Na de inval wordt Kowsoleea door de hele buurt met de nek aangekeken. Hij besluit te verhuizen. Ook zijn onderneming liep schade op. Zakenpartners wilden niet langer zaken met hem doen.
Ook over de FIOD-inval dient Kowsoleea een klacht in bij de Nationale Ombudsman, Alex Brenninkmeijer. Hij is van mening dat de agenten ten onrechte veel machtsvertoon hebben gebruikt. Ook in deze kwestie stelt de ombudsman hem in het gelijk. Volgens Brenninkmeijer klopt het niet dat de FIOD onjuiste informatie aan derden heeft verstrekt. Volgens Kowsoleea heeft de FIOD zijn zakenpartners in Suriname geïnformeerd over zijn vermeende criminele antecedenten. Over een andere klacht van Kowsoleea, dat de FIOD zijn in beslag genomen administratie te laat had teruggegeven, onthoudt de ombudsman zich van een oordeel.
De FIOD is het niet eens met het oordeel van de Nationale Ombudsman. Bij het besluit om zogeheten ‘wapendragers’ in te zetten bij de inval baseerde de FIOD zich op informatie uit de politieregisters, zegt een woordvoerder. Dat de antecedenten die op naam van Kowsoleea stonden geheel of gedeeltelijk waren toe te rekenen aan iemand anders, was onbekend. Bovendien zou er voor de inzet van wapendragers al voldoende grond zijn geweest omdat er op Kowsoleea’s naam ook zaken stonden waarbij geen sprake was van identiteitsfraude. Dit laatste noemt de ombudsman “niet geloofwaardig”.
Het was niet de eerste keer dat Brenninkmeijer aandacht besteedde aan Kowsoleea, lees hier het rapport van september vorig jaar. Op pagina 19 stelt de ombudsman Kowsoleea in het gelijk. Het politiekorps Amsterdam-Amstelland, het arrondissmentsparket Amsterdam en de Koninklijke Marechaussee op Schiphol hebben in strijd gehandeld met ‘het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer’.
Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding.
