Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Ruggespraak houden mag van de grondwet, net als dwarsliggen

tweede kamerParlementariërs vertegenwoordigen het volk ´zonder last of ruggespraak´. Want dat staat zo in de grondwet, zei CDA-fractieleider Maxime Verhagen vorige week. Alleen, dat staat er dus niet. Dat stónd er. De term ruggespraak is in 1983 geschrapt.

In artikel 67 van de grondwet staat nu dus al 27 jaar “De leden stemmen zonder last”. Dat schrijft  de splinternieuwe website denederlandsegrondwet.nl. De eerste zin op die site luidt dat de ‘doorsnee Nederlander’ nauwelijks weet wat er in de grondwet staat – en niet alleen de doorsnee Nederlander dus. De term ‘ruggespraak’ werd in 1983 geschrapt om duidelijk te maken dat parlementariërs wel degelijk overleg mochten hebben met hun kiezers. Ze hoeven er alleen niet naar te luisteren. Lees hier het bericht.

Ze stemmen daarna na naar eigen overtuiging – ze hebben geen ´last´ (plicht) in de zin van een bindend mandaat gekregen. Volgens A.K. Koekkoek (lees hier in: De grondwet, een systematisch en artikelsgewijs commentaar) zijn Kamerleden juridisch dus niet gebonden aan de inhoud van een regeerakkoord. Hooguit is hun binding moreel en politiek. Het Kamerlid behoudt altijd zijn zelfstandigheid en onafhankelijkheid als volksvertegenwoordiger. Ook het verkiezingsprogramma waarop het Kamerlid is gekozen werd door de wetgever niet beschouwd als een ´last´. Ook daarmee is dus geen juridische binding – alleen een politieke en morele.

Politieke partijen kunnen evenmin via de rechter Kamerleden terugroepen als ze ontevreden zijn over hun stemgedrag. De rechter heeft zich tot nu toe ook niet gemengd in verkiezingsafspraken tussen kandidaten en hun partijen. Lees deze uitspraak over een conflict rondom de gemeenteraad van Elsloo waarin de rechter zich niet bevoegd verklaarde. De betreffende afspraak binnen een partij wie een zetel in zou mogen nemen was geen ´eigendomsrecht´ of een schuld of enige andere rechtsbetrekking waar de burgerlijke rechter zich mee bezig mocht houden. Een afspraak op Aruba dat een statenlid zijn zetel verliest als hij het partijlidmaatschap opzegt uit 1988 beoordeelde de Hoge Raad overigens wel inhoudelijk. Lees hier een samenvatting. Zo´n deal is in strijd met het vrije mandaat van de volksvertegenwoordiger.

Kortom: ruggespraak met het land, de regio of de buurman houden is voor ieder Kamerlid altijd toegestaan. Maar daar vloeien geen afdwingbare plichten uit voort. Dwarsliggen is dus een recht.

Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding.

Geplaatst in:
Staatsrecht
Lees meer over:
grondwet
regeerakkoord

14 reacties op 'Ruggespraak houden mag van de grondwet, net als dwarsliggen'

Menno Nijkerk

Dat houdt dus in dat Verhagen een verkeerde terminologie heeft gebruikt, maar dat naar mijn begrip in essentie z’n uitspraak dat “…alle CDA-Kamerleden aan steun voor het nieuwe kabinet te binden, strijdig met de Grondwet” zou zijn, blijft overeind. Het komt er op neer dat dit hele verhaal van Jensma alleen aantoont dat vaste kreten ingesleten zijn bij de politici maar dat in dit geval Verhagen per ongeluk toch gelijk heeft.

R.J.P. Ferwerda

“Ook het verkiezingsprogramma waarop het Kamerlid is gekozen werd door de wetgever niet beschouwd als een ´last´. Ook daarmee is dus geen juridische binding – alleen een politieke en morele.”

Als het artikel luidt: “De leden stemmen zonder last.”, dan is een verkiezingsprogramma toch juist wèl een last, zonder welke de leden stemmen?

johan van schaik

Verhagen gebruikte deze uitdrukking om aan te geven waarom hij niet kon voldoen aan de eis van Wilders om ook de andere “dissidenten” in de Tweede Kamerfractie van het CDA “kalt te stellen” door hen vooraf een verklaring te laten tekenen dat zij een (positieve)stemming op het CDA-congres over een (eventueel) kabinetsakkoord als bindend zouden accepteren.

Zeer opmerkelijk om in dat verband te spreken van “zonder last”. Immers Verhagen geeft daarmee tevens aan dat het plaatsen van een handtekening, waarbij fractieleden verklaren dat zij loyaal met de fractie zullen meestemmen (in welk verband wel is opgemerkt dat de volksvertegenwoordigers daardoor in wezen niet meer zijn dan een circusgroep van gedresseerde zeehonden) eveneens in strijd met de Grondwet moet worden geacht.

Ik verheul niet, dat verheugt mij zeer, want als een verschijnsel de dood van de democratie betekent, is het wel die zo afgedwongen, maar ongrondwettelijke fractiediscipline.

Ik ben dan ook uiterst benieuwd of de nieuwe fractieleider van het CDA, de woorden van Verhagen indachtig, het handtekening zetten dit maal niet zal eisen van zijn zeehonden.

D.Verbaan.

Kamerleden functioneren als vertegenwoordiger dus niet met opdracht van de kiezer, nog minder van hun politieke fractiegenoten. Met de kiezers, de burgers van dit land overleggen is dus een normale zaak. Ruggespraak is overleggen. Het komt regelmatig voor dat Kamerleden de grodwet of andere wetten niet kennen, of er niet naar handelen of naar eigen inzicht naar handelen.

Liudger Silva

Deze regel is één van de basisregels van onze zogenaamde democratie. Mede daarop berust mijn overtuiging, dat er referenda nodig zijn om de gekozenen te kunnen terugfluiten.
Immers is juist op deze regel gestoeld, dat parlementariers heel anders kunnen handelen dan zij in de verkiezingstijd beloofd hebben. En dat zij geen boodschap hoeven te hebben aan de wil van de bevolking als zich een nieuw item voordoet: zij stemmen dan wat zij willen zonder last te hebben van enige bindende ruggespraak.

Herman Knepper

Geweldig. Eerst lezen wat er echt in de (Grond)wet staat, en dan pas reageren. Het blijkt hier dat onze leidende politici zich niet aan deze regel houden.
In onze democratie worden wij vertegenwoordigd door de kamerleden. Deze moeten kunnen reageren op de (meestal niet voorzienbare) omstandigheden die zich voordoen, zonder ‘last’ en redelijkerwijs wel conform een verkiezingsprogramma waaraan zij zich op voorhand hebben geconformeerd. Daarmee is helemaal niks mis en evenmin is er iets mis met de mogelijkheid met de mogelijkheid voor kamerleden af te wijken van de partijlijn, bijv. indien er diepgaande verschillen van inzicht of zelfs gewetensbezwaren zijn.
Referenda passen niet in ons systeen van democratie door vertegenwoordiging – ze dienen er eigenlijk alleen voor om in gecompliceerde vraagstukken ‘nee’ te kunnen zeggen en lossen dus in de politieke besluitvorming niets op: bovendien kunnen wij elke 4 jaar laten weten wat we van onze vertegenwoordigers vinden, tenminste als we de moeite nemen te stemmen.
Het is wel een goed idee onze wetten en liefst ook de grondwet in begrijpelijk en hedendaags nederlands te formuleren.

Maarten Muskens

Ieder refereren aan een NL grondwet is een vulgaire absurditeit. Geen rechter mag aan de deze Grondwet toetsen. Bijgevolg pleit ik voor het doorspoelen van dit [...]

Marcus Collins

@Liudger Silva: Naar mijn smaak is een referendum dan juist strijdig met de regel. De waan van de dag zou in zo’n geval regeren en van een samenhangend beleid zou niet veel sprake kunnen zijn. Nu al houden de 1.5 miljoen kiezers van Wilders de andere 6 miljoen kiezers, die anders hebben gekozen, in gijzeling. De Kiezer kan na 4 jaar beoordelen of de vertegenwoordigers zich aan de afspraak gehouden hebben. Overigens is het inmiddels duidelijk dat de collega’s van Verhagen en dan met name

[....] de interim voorzitter wel degelijk de grondwet overtreden hebben door ongezonde druk op de dissidenten uit te oefenen.

Gerrit van der Meij

Logisch dat zelfs onze politici de Grondwet niet echt goed kennen. Dat is immers een tandenloze tijger. De Grondwet is alleen in naam een wet en feitelijk niet meer dan een convenant. Er wordt beloofd of gezworen deze wet trouw te zijn, maar geen rechter mag beoordelen of de Grondwet echt wordt nageleefd. Waarom zou je dan als politicus tijd en energie steken in het grondig lezen van zoiets vrijblijvends? Er zijn altijd urgentere zaken.

Fred van Overbeeke

Mooie verhelderende posting!

Deborah Avilda

De term last of ruggespraak is voor een jurist een mooie term, die blijft in het geheugen hangen, net zo iets als gehengen en gedogen. Ik begrijp het nut van de wijziging maar betreur het verdwijnen van de mooie term. Er zijn zoveel woorden die geheel uit ons collectieve geheugen verdwijnen. Jammer, jammer. Ontrieven b.v. dat kan heden ten dage ook niet meer. Maar ik vind het wel geweldig dat deze site er is. Waarom weten de burgers zo weinig van de Grondwet? In ons land kunnen wetten niet getoetst worden aan de Grondwet. Wij hebben geen constitutioneel Hof. Kortom de Grondwet doet voor spek en bonen mee. Ook al weer jammer. Het is wel een jammerige reactie geworden. Mijn verontschuldiging!

Deborah Avilda

Ik moet nog even wat toevoegen aan mijn vorige bericht. Ik ben gelijk naar de nieuwe website over de grondwet gegaan en wat zie ik tot mijn vreugde? Femke Halsema heeft een wetsontwerp ingediend om rechterlijke toetsing van onze wetten aan de grondwet mogelijk te maken. Hoera,dat wilde ik altijd zo graag. Aangezien Maarten Muskens onze grondwet op die grond wilde doorspoelen, kan ik hem helemaal opfleuren met de mededeling dat dat niet meer nodig is en hij op zijn wenken wordt bediend. Zodoende blijft onze Grondwet dan niet langer een tandenloze tijger zoals Gerrit van der Meij zo treurig vaststelt. Toch erg prettig om op een regenachtige namiddag de somberheid van 2 heren te kunnen doen opklaren.

E. Dorland

De rechter is wel degelijk in staat Nederlandse regelgeving aan de Grondwet te toetsen. Alleen wetten in formele zin zijn daarvan uitgesloten, maar uitvoeringsbesluiten (amvb’s, apv’s etc.) kunnen wel degelijk aan de grondwet worden getoetst. Daarnaast kunnen wetten aan Internationale verdragen worden getoetst, waarin veel beginselen uit de Grondwet ook zijn opgenomen. De term ‘zonder last of ruggespraak’is bedoeld om het wetgevingsproces te versnellen. Wetgeving is in Nederland een traag proces, en in de tijd dat men nog met paard en wagen ruggenspraak moest houden met de achterban, werd wetgeving een zeer traag moeizaam proces. Uiteraard is het nu mogelijk om direct via twitter/mail etcetera, de kiezer te bereiken, maar ons democratische systeem is erop gericht dat men na 4 jaar de corrigerende tik kan uitdelen als men meent dat de vertegenwoordiging niet het partijprogramma nastreefd. Loze beloften zullen natuurlijk altijd gemaakt worden in verkiezingstijd, maar volksvertegenwoordiging heeft i.m.o. wel degelijk een informele last van de kiezers, aangezien zijn politieke carrière van zijn stemmen afhankelijk is.

Bert Brunsveld

Een waarborg voor het geweten van die paar politici die er over één beschikken.