Rechter legt 30 jaar cel op. Moet een celstraf van 40 jaar ook kunnen?

gevangenisDe rechtbank in Arnhem heeft dinsdag een 49-jarige man en zijn 22-jarige zoon veroordeeld tot dertig jaar cel voor een dubbele moord, brandstichting en diefstal. Voor zover bekend heeft de rechter slechts één keer eerder een celstraf van dertig jaar opgelegd. Heeft het dan nut om de maximum celstraf voor zware delicten te verhogen van dertig jaar naar veertig jaar, zoals het CDA bepleit?

Deskundigen zien niets in het plan van het CDA, zeggen zij in dit artikel (voor abonnees) in NRC Handelsblad. In harde bewoordingen verwerpen zij het voorstel zoals het CDA dat in haar verkiezingsprogramma heeft staan. 'Politieke spierballentaal'. 'Onzinnig.' 'Totaal onbegrijpelijk.' En nog vileiner: 'CDA-onwaardig.' Daar denken de CDA-leden anders over. Op het CDA-congres, dat twee weken geleden plaatsvond in Den Haag, schaarde het merendeel van de leden zich stilzwijgend achter het voorstel. Geen discussie.

De maximum celstraf is vrij recent, in 2006, nog verhoogd van twintig naar dertig jaar. Die verhoging was onomstreden: iedereen was het er over eens dat de kloof tussen twintig jaar cel en levenslange gevangenisstraf te groot was. Over de levenslange gevangenisstraf is al jaren discussie. In Nederland betekent levenslang detentie 'tot de dood erop volgt', tenzij een gedetineerde gratie krijgt. Lees hier een eerdere posting op dit weblog over deskundigen die het gratiebeleid hekelen.

Volgens tegenstanders van het CDA-voorstel heeft het verhogen van de maximum celstraf geen nut. Immers, de rechter legt niet vaak straffen boven de twintig jaar op. Ook is een lichte daling te zien in het aantal veroordelingen tot levenslang. Strafrechtdeskundige Ybo Buruma: 'Dus niets duidt erop dat de rechter vindt dat hij hogere straffen moet kunnen opleggen.'

Pas wanneer de levenslange celstraf in Nederland verdwijnt, zeggen deskundigen, moet de maximum gevangenisstraf omhoog.

Wat vindt u van het CDA-voorstel om de maximumstraf te verhogen van dertig naar veertig jaar? Past het binnen het huidige strafklimaat in Nederland: hard, harder, hardst? Bent u het eens met de deskundigen die spreken van 'symboolpolitiek'? Of vindt u het juist goed dat een rechter bij het opleggen van hoge celstraffen meer mogelijkheden krijgt?

Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding.

Geplaatst in:
Strafrecht
Lees meer over:
CDA

14 reacties op 'Rechter legt 30 jaar cel op. Moet een celstraf van 40 jaar ook kunnen?'

Jan Muters

Nog liever zoals in amerika dat je kunt stapelen. levert wel ooit straffen opvan 500 jaar met aftrek van voorarrest.
Komt uit amerika dus het zal wel heel goed zijn!

J v Bijsterveld

Over de lengte van straffen wordt met het hart gepraat maar met de portemonnee gedacht.

Ik denk dat de politiek zo bang is voor de kosten van celstraffen dat ze niet eens in staat is om de hogere kosten van schijnmaatregelen onder ogen te zien.

Er is weinig humaans noch rechtschapen aan om een limiet aan straffen te stellen … het is alleen misplaatste gierigheid.

c wildschut

Het voorstel is slecht omdat er a) nauwelijks een situatie denkbaar is waarin wel 40 jaar celstraf maar niet levenslag gerechtvaardigd is, b) ‘de veiligheid’ er niet mee gediend wordt en c) er geen enkele probleemanalyse aan vooraf is gegaan, m.a.w. er wordt een oplossing geboden voor een probleem dat er helemaal niet is. Het past natuurlijk wel in het Nederlands politieke klimaat van de laatste jaren, en met de verkiezingen in aantocht wordt – inderdaad – de symboolpolitiek maar weer eens uit de kast gehaald (beter gezegd, het CDA weigert die nu eens op te bergen). Het is in mijn ogen goedkoop (want het-volk-misleidend) gehobby van politici zonder verstand van economische zaken die denken zich te moeten profileren.

Jonathan Prins

Is dertig jaar dertig jaar of gaat er weer een derde van af? Indien het laatste het geval is vind ik een verhoging acceptabel; indien 30 jaar werkelijk 30 jaar betekent is een verhoging m.i. onnodig.
Kijk eens naar de idioterie (in mijn ogen) bij het verschil in uitspraak tussen Volkert vd Graaf en Mohamed B. Beide moord met voorbedachte rade: 18 jaar voor vd Graaf (komt na 12 jaar vrij) en levenslang voor Mohamed B. Rechters hadden toen ook niet veel meer keuzes : maximaal 20 jaar( = 12 jaar) of levenslang.

Jan France

Is dertig jaar dertig jaar of gaat er weer een derde van af? Indien het laatste het geval is vind ik een verhoging acceptabel; indien 30 jaar werkelijk 30 jaar betekent is een verhoging m.i. onnodig.
Kijk eens naar de idioterie (in mijn ogen) bij het verschil in uitspraak tussen Volkert vd Graaf en Mohamed B. Beide moord met voorbedachte rade: 18 jaar voor vd Graaf (komt na 12 jaar vrij) en levenslang voor Mohamed B. Rechters hadden toen ook niet veel meer keuzes : maximaal 20 jaar( = 12 jaar) of levenslang.

g.hanness

“Pas wanneer de levenslange celstraf in Nederland verdwijnt, zeggen deskundigen, moet de maximum gevangenisstraf omhoog.”

Een koehandel dus, zoals een goed koopman betaamt.
Waarom? Motivering graag.

Het artikel barst van de one-liners tegen elke stengere bestraffing, maar een motivering, ho maar.
De bedoelde deskundigen zijn aanhangers van een juridische- en criminologische scholing die in hun uitingen altijd letterlijk allergisch zijn voor alles wat met langere opsluiting te maken heeft, terwijl het fundament van hun concept volkomen onduidelijk is en afgedaan wordt met: ‘strengere bestraffing werkt niet, punt uit’.
Voor wie werkt de bestraffing dan niet? De dader, de maatschappij, justitie?

1.Een concept dat alleen houdbaar is bij reductie van de bestraffing en streeft naar voorwaardelijke straffen en vergeving om pas nut te hebben, moet subiet overboord want het is een aanfluiting voor elke rechtspraak.
2.In de maatschappij is evident waarneembaar dat er sprake is van een verharding, een verruwing en de ondermijning van de rechtsstaat en het justitieel antwoord daarop van ‘vergeving’ en ‘voorwaardelijke bestraffing’ heeft daarmee zijn falen aangetoond en dient bij het failliete boedel gezet te worden.

Ruud Rakké

De vervroegde invrijheidsstelling bestaat niet meer in haar oude vorm. Tegenwoordig is dat voorwaardelijke invrijheidsstelling. Werd tot kort geleden de einddatum keurig vermeld op 2/3 van de opgelegde straf, zal nu aan voorwaarden moeten worden voldaan. Ergo: de einddatum staat en kan evetueel ingekort worden. Op die basis kan 30 jaar gewoon 30 jaar zijn, maar ook 20 jaar.

Thans werk ik onder de Belgische Basiswet 2005. Daar hebben de gestelde voorwaarden een grote invloed. In Belgie kan een gedetineerde doorfaseren vanaf 1/3 van de opgelegde straf, doch zitten velen de hele straf uit omdat zij niet kunnen of willen voldoen aan de voorwaarden. 1 van de redenen waarom de Belgische gevangenissen propvol zitten.

Ik denk dat rehabiliteren, resocialiseren en reclasseren van gedetineerden meer soelaas bieden dan goochelen met straflengtes. Harde voorwaarden en toekomstgericht handelen/begeleiden. Het kaf scheidt dan van de koren. De hopelozen zitten lang vast en de welwillenden, die hebben hun vrijheid in eigen hand.

Wat het CDA doet is aanschurken tegen de PVV met haar plannen voor het strafrecht. Zij spreekt dus niet voor haar achterban, maar voor diegenen die dreigen weg te lopen en het nieuwe electoraat die blind populistisch achter Wilders aanlopen. Zieltjes behouden en nieuwe zieltjes uit de harde maatschappij winnen. Dat is de politiek van vandaag en een mooie christelijke gedachte.

Maar die harde maatschappij. Is dat wat het CDA wil?

Hans-Erik Nieuwenhuis

Onder criminologen is al lang bekend dat celstraffen langer dan een vijftal jaren uit het oogpunt van verbetering van de gedetineerde totaal geen zin hebben. Als je uit maatschappelijk oogpunt zulke lange straffen van 30, 35 of 40 jaar gerechtvaardigd acht, geef dan ook onmiddellijk toe dat je iemand definitief uit de samenleving wilt verwijderen. Zulke straffen komen vaak neer op levenslang. Dit is een optie, waarvan ikzelf echter geen voorstander ben. Beter zou zijn te kiezen voor kortere effectievere straffen en daarna veel intensievere reclasseringstrajecten dan thans het geval is.

Peter Veraert

Natuurlijk is het zinvol. Neem het geval van de tot 30 jaar veroordeelde zoon van 22. Als die 40 jaar zou hebben gekregen zou hij (na 1/3 aftrek) voor z’n 50e vrijkomen. Kreeg hij levenslang, dan moest hij tot (gemiddeld) z’n 80e zitten. Het verschil is maar liefst 30 jaar!

Da’s nog een idioot groot gat, zullen we er dan maar een maximum van 50 jaar van maken?

Peter Veraert

Dat hard, harder, hardst verhaal begrijp ik al helemaal niet. De hardste straf (levenslang) hebben we al heel lang. Het voordeel van een hogere maximum vaste straf is dat de rechter meer nuancering kan aanbrengen. Het gat tussen de maximum vaste straf en levenslang is gewoon te groot, zeker bij jonge daders. De rechter kan een zwaardere straf toekennen zonder direct naar de allerzwaarste te hoeven grijpen. Het is mij onduidelijk wat daar ‘hard’ aan is.

Antje Hages

Bij gebrek aan de doodstraf is voor sommigen het zo lang mogelijk opsluiten toch het enige. Levenslang schijnt dan heel erg te zijn en voor iemand van 20 is 30 jaar toch vrij voor 50 met nog genoeg jaren te gaan. Daar wil de gemeenschap in gevallen van extreem groot geweld toch paal en perk aan stellen.

A van der Boom

Dat rechters zo weinig een straf opleggen van 30 jaar(“Immers, de rechter legt niet vaak straffen boven de twintig jaar op”)kan toch niet het argument zijn om het dan maar af te schaffen? Moeten die rechters niet dan eens wat vaker die straf opleggen? Het zegt meer over onze rechters, die de oogpunten van vergelding en genoegdoening voor slachtoffers bijkans niet laten meewegen. Er wordt gezegd dat straffen de dader niet helpt. Jammer dan, en ik betwijfel het zeer; het helpt de slachtoffers in zoverre dat ze niet al binnen 2 jaar met de moordenaar van hun dochter geconfronteerd worden. En wat te denken van het rechtsgevoel in de samenleving. Burgers moeten belasting betalen, maar krijgen van deze overheid en dit rechtssysteem weinig waar voor hun geld! Hoe lang kan dat nog goed gaan?

S. Leloux

G. Hanness zegt
“2.In de maatschappij is evident waarneembaar dat er sprake is van een verharding, een verruwing en de ondermijning van de rechtsstaat en het justitieel antwoord daarop van ‘vergeving’ en ‘voorwaardelijke bestraffing’ heeft daarmee zijn falen aangetoond en dient bij het failliete boedel gezet te worden.”

Over niet onderbouwen gesproken. Hierbij wordt direct aangenomen dat het dus de vergeving en voorwaardelijke bestraffing zijn die de ondermijning van de rechtsstaat veroorzaken.

Ik kan me niet voorstellen dat erg hoge straffen helpen om criminaliteit uit te bannen, en bovendien dat 40 jaar een meerwaarde heeft over het al vreselijk lange 30 jaar. Kunt u zich voorstellen dat u op het punt staat een delict te plegen en denkt: ’40 jaar is wel erg lang…’
Ik kan me heel goed voorstellen dat hard bestraffen aantrekkelijk lijkt, maar heeft het zin, bijvoorbeeld voor slachtoffers, om 40 jaar te geven?

e.starink

Wel ja: een rechter vonnist vervolgens tot 40 jaar en dan roept het CDA weer: 50 jaar!
Allemaal verkiezingspraatjes voor de buhne van het CDA. Inderdaad (juist) het CDA onwaardig.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief