Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Besparen op de rechtsstaat (2): legaliseer softdrugs, voeg alle politiekorpsen samen

wietWelke besparingen zijn mogelijk op het openbaar bestuur? Eén van de twintig ambtelijke werkgroepen nam vorige week de wereld van recht en bestuur op de korrel. Hoe kan het goedkoper? Deel twee: veiligheid en terrorisme. Voorstel: legaliseer softdrugs en voeg alle politiekorpsen samen.

De uitgaven op het terrein van veiligheid en terrorisme (inclusief de rechtspleging) zijn het laatste decennium sterk gestegen, tot circa 600 euro per inwoner per jaar. In 2010 is 10,3 miljard euro uitgegeven op dit domein. Werkgroep nr. 15 heeft onderzocht waarop bezuinigd kan worden. Ongeacht of dit reëel en haalbaar is.

Zo schrijft de werkgroep dat legalisering van softdrugs tot ‘substantiële besparingen’ kan leiden, zie pagina 38 van het heroverwegingsrapport. Maar legalisering is internationaal ondenkbaar, beseffen de ambtenaren die het hebben opgeschreven. En ook politiek ligt het uiterst gevoelig. Een beperking tot het reguleren van de ‘achterdeur’, door de toevoer naar coffeeshops te gedogen, levert naar verwachting een aanzienlijk lagere of geen besparing op – en het heeft evengoed gevolgen voor de internationale positie van Nederland. Lees hier (voor abonnees) een nieuwsanalyse over de maatregelen die de commissie-Van de Donk afgelopen zomer heeft voorgesteld over het Nederlandse drugsbeleid.

Een andere, bijzonder gevoelige, besparingsmogelijkheid die de werkgroep veiligheid en terrorisme aansnijdt, is nationale politie. Ook niet onomstreden in de Nederlandse politiek.  Lees hier een nieuwsanalyse uit NRC Handelsblad (alleen voor abonnees) over de reorganisatie van het politiebestel. Het voorstel is om de 25 regionale politiekorps en het Korps Landelijke Politiediensten samen te voegen tot één landelijk korps. Kijk voor de precieze besparingsmogelijkheden bij de politie op pagina 26 van het rapport. En lees hier (voor abonnees) wat oud-minister Van Thijn, oud-politiechef Nordholt en criminoloog Fijnaut in 2005 zeiden over nationale politie.

De tussenstand: twee bezuinigingsvoorstellen die het politiek naar verwachting niet zullen redden.

Wat heeft de werkgroep nog meer bedacht? Enkele voorbeelden. Verhoog geldboetes bij overtredingen en misdrijven.  Voeg (delen van) het ministerie van Binnenlandse Zaken en Justitie samen. Privatiseer (delen van) het gevangeniswezen en de brandweerzorg. Beperk de duur van een tbs-maatregel tot zes of acht jaar. Beperk het aantal pro deo advocaten. Schrap gratis rechtsbijstand bij rijden onder invloed of drugsbezit. Echtscheiding zonder advocaat, maar rechtstreeks bij de rechter. Laat asielzoekers een eigen bijdrage betalen voor de advocaat. Bepaal een maximumbedrag voor rechtshulp per asielzoeker.

Een onopvallend, maar mogelijk ingrijpend voorstel is de introductie van kostendekkende griffierechten voor iedereen die een rechtszaak wil beginnen, met uitzondering van strafzaken. Wie niet betaalt, wordt niet in behandeling genomen. Volledige verwerking van de kosten van de rechtspraak in de griffierechten zal leiden tot een forse verhoging. Voor mensen met lage inkomens (en wellicht het midden- en kleinbedrijf) zou dit betekenen dat de toegang tot de rechter ‘ernstig bemoeilijkt’ wordt, schrijft de werkgroep. Hiervoor moet een compensatie komen, maar dan nog blijft er een ‘substantiële besparingsmogelijkheid’ over.

Aan het eind van het rapport betoogt de werkgroep dat op veiligheid en terrorisme geen 20 procent bespaard kan worden. Als dat wel gewenst is, schrijven de ambtenaren, moeten ál de onderzochte maatregelen ingevoerd worden. En dat is ondenkbaar.

Wat vindt u van de voorgestelde maatregelen op het gebied van veiligheid en terrorisme?

Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding.

Geplaatst in:
Bestuursrecht
Civiel recht
Strafrecht
Lees meer over:
advocatuur
echtscheiding
politie
softdrugs
tbs

16 reacties op 'Besparen op de rechtsstaat (2): legaliseer softdrugs, voeg alle politiekorpsen samen'

Liudger Silva

Legalisering softdrugs. Komt er eindelijk een zinnig voorstel om te bezuinigen, wordt er bij voorbaat al van uitgegaan, dat dat het politiek niet zal halen. Men gaat liever het eigen risico in de zorg verhogen, dan beperken van opsporing, achtervolging en opsluiting van softdrugs gebruikers.

Het probleem is waarschijnlijk, dat er mogelijk mensen hun baan kwijtraken bij deze legalisering, terwijl bij verhoging van het eigen risico geen mensen hoeven te worden ontslagen.

Eén politiecorps. Mogelijk kan dat een bezuiniging opleveren, maar ten koste van wat? Nu al is de politie vaak niet telefonisch te bereiken: besparing door call-centers etc. Bovendien is door de vergroting van de politie districten iedere specifieke kennis van mensen in een dorp of stad verdwenen. Dat zal vermoedelijk nog erger worden bij een landelijk corps. Maar als er bezuinigd moet worden is het wel een reele optie.

Samenvoegen miniteries: graag, maar liever gewoon een ministerie opheffen, de ambtenaren op straat, en de taken laten uitvoeren door een ander ministerie. Wedden, dat er dan gewerkt moet worden, waardoor minder tijd besteed kan worden aan plaanenmaken: nog sterker, vermoedelijk moeten er regeltjes verdwijnen.

Boetes verhogen om de staatskas te spekken??????? Door rood licht rijden kan makkelijk 10.000 Euro gaan kosten geen bezwaar. Nog een voorstel: laat iedere agent dagelijks 200 kentekens noteren van auto’s, die volgens hem door rood licht zijn gereden. De politieambtenaar spreekt altijd de waarheid, dus dat kan flink geld opleveren.

Veel van de andere maatregelen zijn beperkingen van de rechtsstaat. Kunne we lekker weer aan eigenrichting gaan doen: de rechtsgang wordt óf afgesneden, óf onbetaalbaar.

Herman van Voorthuizen

Volgens de werkgroep recht en bestuur kan de brandweer worden geprovatiseerd. Destijds werkte ik als journalist in onder meer de gemeente Rheden en maakte mee dat een brandweerwagen werd geschonken aan Cheb, de Tjechische zustergemeente. De wagen was tien jaar oud, afgeschreven, dus kon worden vervangen. De wagen met nummer 747 had toevallig op de kilometerteller: 747. Meer had de wagen niet gereden.

In Turkije, waar ik woon, wordt niet eerder vervangen dan dat het materieel is ‘opgereden’ in plaats van afgeschreven. ‘De oudste auto’s, vrachtwagens en brandweerwagens die hier in de rondte rijden hebben vrijwel alle gemeentelijke kentekens.

Na mijn vertrek uit Nederland werd in Velp, een van de dorpen van de gemeente Rheden, vrijwel het hele wagenpark vervangen omdat het ook was afgeschreven. Wordt de brandweer geprivatiseerd zal, kan en moet zeer veel geld bespaard worden door af te stappen van die rare afschrijvingsregeling over tien jaar. Waarom dure brandweerwagens weggeven met amper kilometers op de teller? Hierop valt dus veel te bezuinigen.

K. Chon

Het legaliseren van softdrugs levert een flinke bezuiniging op en dat is een krachtig argument, haha. Een tip: Door het opheffen van het WvS kunnen de rechtbanken en de politie worden gehalveerd, en het OM en het gevangeniswezen kunnen helemaal worden opgedoekt !

C Wildschut

Softdrugs moet níet gelegaliseerd worden, om het simpele gegeven dat het een groot gevaar voor de volksgezondheid vormt. Je hoeft maar iemand op te zoeken die op zijn 15e heeft toegegeven aan de neiging om 3 joints per dag te gaan roken om te weten wat ik bedoel: diploma’s nooit gehaald, concentratieproblemen, trillende handen etc. Eén politiekorps of meerdere zal me worst wezen, op voorwaarde dat aan lokale specifieke behoeften aandacht kan worden geschonken – dat lijkt mij een probleem bij een centraal aangestuurde organisatie. Verhoging van boetes lijkt me uitstekend, een boete onder 100 Euro heeft sowieso geen enkel effect. In het verkeer is de pakkans voor overtredingen (door rood, ander verkeer nodeloos hinderen, voorrang némen of niet geven etc etc) zó laag dat voor enige werking de boetes zeker verdubbeld moeten worden.
Ik wil me verder van harte aansluiten bij de reactie van Van Voorthuizen: afgeschreven hoeft niet automatisch ook vervangen te betekenen. Afschrijving is niet meer dan een boekhoudkundige truc om investeringen op papier te spreiden, géén gezonde aanleiding voor nieuwe aankopen, i.t.t. behoeftes van een organisatie. Ter vergelijking: op mijn werkplek zijn onlangs alle bureaustoelen vervangen hoewel ze nog goed zaten (mensen met rugklachten hadden al een aangepast model). Maar ja, ze waren afgeschreven… De pc’s waarop we werken daarentegen zijn al 8 jaar oud en doen er minimaal 10 minuten over om volledig op te starten. Klaarblijkelijk heeft iemand destijds besloten dat de afschrijvingstermijn best langer kon, waarna de hele organisatie anno 2010 nog aan Windows2000 vast zit.

Wytse van der Werf

Stekend dat we ons altijd moeten laten beperken door hypocriete internationale verdragen en wetgeving. Cannabis zou gelegaliseerd en gereguleerd moeten worden. Coffeeshops moeten dan gesloten worden om de verkoop via staatsapotheken te laten geschieden. Dit om corruptie en aanmoediging van gebruik tegen te gaan. Overigens mag dit wat mij betreft voor alle drugs, niet alleen cannabis.

Verkoop door de staat kan een groot deel van het meest schadelijke gebruik uitbannen. Er kan binnen de verschillende drugscategorieën voor de minst schadelijke opties gekozen worden. Op deze manier kan het gebruik positief beïnvloed worden.

Ik zie in legalisering alleen maar voordelen ten opzichte van de huidige situatie. De politie heeft na flinke bezuiniging nog steeds extra slagkracht omdat er een groot deel van de criminaliteit verdwijnt.

Over een nationale politie heb ik geen mening, de andere voorstellen lijken me allemaal zeer onwenselijk. Ik vraag me soms af waar de VN en de EU goed voor is: niet het recht hebben eigen (beter) beleid te maken? De drugsverdragen van de VN zijn gebaseerd op Amerikaanse drugswetgeving, en Amerikaanse drugswetgeving is gebaseerd op emotie en belangen van de farmaceutische industrie. Andere voorbeelden van belemmeringen door verdragen zijn de recente uitspraak van het Europees hof voor de rechten van de mens over de toelating van huwelijksmigranten en de grote hoeveelheid Oost-Europeanen die zich in Nederland vestigen.

Rafaël Hebing

Ik weet niet hoe de christelijke fracties zullen reageren op legalisatie van softdrugs onder het mom van bezuinigingen, maar in mijn opinie zijn de implicaties van het verbieden van softdrugs veel schadelijker dan legalisatie.

Ik snap dat de Staat der Nederlanden in een diplomatieke spagaat zit waar het gaat om drugsbeleid, maar we moeten ook aan onze eigen belangen denken. Het negatieve effect van cannabis op de Volksgezondheid is veel geringer dan dat van alcohol.

Door het huidige beleid wordt de hele wietteelt tot inkomstenbron voor criminele organisaties gemaakt, hetgeen de greep van criminelen op de maatschappij ook nog eens versterkt.

Kortom, er zijn in mijn opinie geen geldige “seculiere” redenen om cannabis niet te legaliseren. Het gedoogbeleid en het voornemen tot verbod berust op niets anders dan ideologie en het “pleasen” van de internationale relaties.

Het samenvoegen van de politiekorpsen is alleen al aan te raden op grond van de notie dat daardoor standaardisatie plaatsvindt, hetgeen de communicatie en een meer efficiënte allocatie van resources ten goede komt. Wel vrees ik voor een te sterke grip van de centrale overheid op het politie-apparaat, dit werkt in mijn opinie misstanden in de hand.

Civiele handhaving is van oudsher een lokale aangelegenheid. Niet geheel zonder reden, aangezien lokale autoriteiten veel beter in staat zijn om in te spelen op aangelegenheden in hun gebied dan de centrale overheid. Anticiperen op landelijke en grensoverschrijdende problematiek kan in mijn opinie het beste door bestaande middelen aan te wenden om korpsoverschrijdende werkgroepen te hanteren.

Dit zijn twee voorbeelden van hervormingen (legalisatie softdrugs en samenvoegen korpsen) die sowieso al plaats hadden moeten vinden. Ik zou ervoor opteren om van de nood een deugd te maken en deze hervormingen alsnog door te voeren.

Boudewijn Turin

Wat opvalt aan deze voorstellen zijn twee dingen:
De baten van een voorstel worden al ingeboekt voor de voordelen in de praktijk bewezen zijn gerealiseerd.
En het stokpaardje van de privatisering wordt weer ongegeneerd bereden.

De legalisering van de softdrugs moet beoordeeld worden op effekten als volksgezondheid, openbare orde en prioriteitstelling van de controlerende instanties. Of dat duurder of goedkoper is, kan pas jaren nadien vastgesteld worden.

Een politie korps lijkt leuk, maar ervaringen uit het verleden hebben bewezen, dat het handen vol geld kost. Er komen talloze tijdelijke en permanente bestuurslagen bij, om de zaak in goede banen te leiden. Gemeenschappelijk kenmerk daarvan is dat het allemaal gaat om banen in de hogere salarisschalen en dat de uiteindelijke overwinnaars in de promotierace onbeschofte sommen incasseren, zie het resultaat van omhoog gevallen koddebeiers als Nordholt en Welten.

Tot slot het voorstel van de inzender hierboven. Er is nog wel wat meer aan de hand bij vervanging dan een afschrijvingsregime of het aantal kilometers. Vervangen doe je, of dat nou in een bedrijf of in een overheidsinstantie is, om een aantal redenen. Op tijd voordat de kosten van onderhoud en uitval de pan uit rijzen. Maar ook om te zorgen, dat de medewerkers kunnen beschikken over materieel volgens hedendaagse techniek. De ooit aangeschafte spullen doen het vaak nog best, maar is dat eens niet zo, dan moet er bij gebrek aan deskundig personeel, direkt een nieuwe komen. Dat doe je dan wel per stuk en niet per honderd, zoals nu het gebruik is, Weg voordeel. Een privaat bedrijf laat wel uit zijn hoofd om het zo te doen.

Freek Polak

De prohibitie van cannabis is niet te rechtvaardigen. Cannabis wordt door miljoenen mensen over de gehele wereld met veel plezier en zonder problemen gebruikt. Een klein deel van de gebruikers heeft er problemen mee, maar in omvang en in ernst zijn deze geringer dan van de legale middelen alcohol en tabak. Welke redenen kunnen er nog zijn voor het verbod?
Freek Polak, Amsterdam

Roland Vossen

Monopolies leiden o.a. tot slechte en dure service, daarover is iedereen het eens, zelfs de overheid. Wacht eens, wat is de politie… inderdaad, een monopolie op rechtshandhaving.

Mijn voorstel zou zijn om een stuk handhaving over te hevelen naar de vrije markt. De politie zou zich enkel hoeven te buigen over zware criminaliteit, burgers krijgen belastinggeld terug omdat de politie een kleiner takenpakket heeft, en met dit belastinggeld kunnen particuliere firma’s worden ingehuurd die toezien op de wetshandhaving in de eigen buurt.

De concurrentie tussen deze firma’s zal leiden tot efficiente dienstverlening, en bovendien krijgt de burger een stem in de vraag “hoeveel van mijn inkomen wil ik besteden aan mijn eigen veiligheid”.

Rafaël Hebing

@Roland Vossen:

Mijn vrees is dat die concurrentie mogelijkerwijs kan leiden tot excessen. Firma’s die elkaar de loef af proberen te steken waar het gaat om rechtshandhaving en overgaan op steeds zwaardere (lees: excessieve) middelen. Van deze firma’s wordt onder andere verondersteld, dat ze op adequate wijze proportioneel geweld kunnen toepassen.

Wat voor garantie hebben wij als maatschappij, dat deze private werknemers gecertificeerd en capabel genoeg zijn om proportioneel geweld te gebruiken? Hiervoor zal een aparte opleiding, dan wel separate certificering moeten komen, hetgeen forse investeringen vergt.

Wel ben ik het ermee eens, dat burgers meer inspraak zouden moeten krijgen in de bewaking van hun veiligheid. De huidige Nederlandse situatie staat het mensen niet toe om inbrekers en overvallers met preventief geweld te weren. Wellicht is een oplossing te vinden in een compromis tussen het Amerikaanse “2nd amendment rights” en de Nederlandse situatie.

ed van stranden

@ c. wildschut: “Softdrugs moet níet gelegaliseerd worden, om het simpele gegeven dat het een groot gevaar voor de volksgezondheid vormt.”

behalve dat dat geen gegeven is. onderzoek van het Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM) heeft zelfs aangetoond dat sommige harddrugs als xtc minder schadelijk zijn voor gezondheid en samenleving dan softdrugs. en dat de schadelijkheid van softdrugs ver achterblijft bij bijvoorbeeld alcohol.

een goed begin zou zijn om te komen tot een realistische risico-inschatting per drug. de huidige verdeling tussen hard- en softdrugs is willekeurig en daardoor waardeloos.

vervolgens zou er per drug moeten worden gekeken hoe we er mee omgaan. sommige drugs kunnen een zaak voor justitie blijven, andere drugs kunnen we een zaak van de gezondheidszorg maken, zoals dat nu ook al het geval is met alcohol en tabak. het magische woord is: realisme. geen rede-verlammende angst zoals ook de reactie van c. wildschut laat zien.

mijn inschatting is dat op deze manier ontzettend veel geld bij justitie kan worden bespaard. en de extra kosten in de gezondheidszorg kunnen veel makkelijker op de personen in kwestie worden verhaald.

internationaal zal het moeilijk te verkopen zijn, maar iemand moet de eerste zijn om te zeggen dat de op amerikaanse leest geschoeide ‘war on drugs’ zinloze geldverslinding is.

ed van stranden

@ ronald vossen

particuliere rechtshandhaving… alstublieft niet. de politie doet zijn taak in dienst van de wet en zonder aanziens des persoons. het maakt bv. niet uit of een politieman/vrouw het eens is met de wet of niet.

ik zie het al gebeuren dat mensen hun favoriete particuliere rechtshandhaver (lees: persoonlijke knokploeg) afsturen op de buurman die wel erg veel herrie maakt. klinkt alsof de politie er alleen maar werk bij krijgt.

de vrijemarkt werking is niet overal van toepassing.

R. Evers

Mijns inziens kan er stevig bezuinigd worden op terrorisme-bestrijding. Het is zinloos om miljarden in een hype te pompen. Jaarlijks sterven er in Nederland (sinds 2002) 0,25 mensen aan een terroristische aanslag, terwijl er rond de 200 doden per jaar vallen door alcohol in het verkeer. Waarom dan miljarden stoppen in het verhinderen van zo weinig doden, helemaal voorkomen is toch een illusie.

Een tweede punt, het legaliseren van softdrugs lijkt me een erg goed plan. Ik verwacht niet dat het gebruik toe gaat nemen (misschien juist wel afnemen, omdat de spanning minder wordt, met het gevaar dat er weer meer mensen illegale drugs gaan proberen). Echter het hier aangehaalde argument dat dit internationaal gevoelig ligt, zal ongetwijfeld met wat marketing glad gestreken kunnen worden. (Als we een oorlog in Irak ook zo kunnen marketen dat het gaat om onze zorg voor het welbevinden van de inwoners – die massaal gebombardeerd zijn – die lijden onder een dictator, ipv goedkope olie, dan moet dat met de softdrugs ook wel lukken). Wanneer men erachter komt dat er veel geld mee te verdienen is en de problemen wel meevallen (gelegaliseerd softdrugsbeleid leidt tot goede toegang tot zorg en gecontroleerde kwaliteit), zullen mogelijk andere landen ons voorbeeld volgen. We gaan er toch zo prat op dat we zo liberaal en trendsettend zijn?

Een andere goede bezuiniging zou zijn geweest om geen 20-tal werkgroepen aan het werk te zetten, maar gewoon weer eens logisch na te gaan denken. Als ik lees dat de ideeën die ze aandragen maar half worden uitgevoerd, dan was het van te voren al een zinloze aangelegenheid. Ik denk dat we de meeste kosten besparen wanneer met het CDA afschaffen. Bestuurlijke daadkracht bespaart miljarden euro’s. Een ander alternatief is om bij de komende verkiezingen een ieder die CDA stemt een boete van 10.000€ te laten betalen.

@C. Wildschut: helaas, ik ken erg veel mensen die van jongs af aan al blowen en toch een universitaire opleiding afgerond hebben. Kwestie van voldoende wilskracht.

S. Sinnige

Softdrugs legaliseren lijkt mij een zeer goed plan, behalve dat het internationaal juridisch niet mogelijk is. We zijn nu eenmaal verbonden aan het Verdrag, waarin softdrugs enkel gelegaliseerd kunnen worden mbt medicatie. Uit het Verdrag stappen dan maar?

H. Bego

Legalisering van softdrugs is een buitengewoon verstandig en noodzakelijk voorstel, ook vanuit andere oogpunten dan de huidige problemen met het staatshuishoudboekje.

De drugsdrooglegging heeft zich diep in onze maatschappelijke structuren ingegraven. Grote hoeveelheden geld worden eraan besteed, buitensporig veel ‘human resources.’ Dat is noodzakelijk, want dank zij de drugswetten loopt de grens tussen de legale bovenwereld en de illegale onderwereld dwars door de maatschappij. De oorlog tegen drugs biedt zwakkere groepen in de samenleving, jongeren en minderheden, een laagdrempelige toegang tot een criminele carriere.

Als dit criminogene overblijfsel uit een ideologisch getroubleerde eeuw uiteindelijk wordt opgeheven, kan, om maar wat te noemen, een groot deel van ons strafrechtsysteem iets anders gaan doen. Afschaffing van de ‘opiumwet’ zal niet leiden tot grote problemen op het gebied van de volksgezondheid. Dat heeft het experiment met de gedoogde coffeeshops allang aangetoond. Al veertig jaar kan iedereen immers vrijelijk cannabis verkrijgen voor eigen gebruik.

De uiteindelijke afschaffing van de drugsdrooglegging zal, net als de opheffing van de alcoholdrooglegging, een Amerikaanse aangelegenheid zijn. De VS zullen zich daarbij niets aantrekken van internationale wetgeving. Laten wij zo dapper zijn dat bij de tussenstap van de legalisering van cannabis ook niet doen. Laten we, als die dapperheid ontbreekt, dan althans het lef hebben te zeggen dat het moet gebeuren.

Max Molenaar

Kostenbesparende voorstellen criminaliteitsvermindering
Nederlandse politici hebben te weinig actuele wetenschappelijke kennis. Baseer overheidsbeleid niet op goedbedoelde hypothesen en dogma’s, maar op recente Engelstalige internationale criminologische onderzoeksrapporten. Politici moeten die rapporten zelf goed kennen.

Kies politici daartoe meer op wetenschappelijke kennis dan op ‘vlotte babbel’. Vervang daarbij mondelinge debatten grotendeels door schriftellijke debatten via webfora voor politici en door elektronisch vergaderen (via typen). Dat geeft efficiënter beleid door betere wetenschappelijke onderbouwing.

Open Engelstalig wetenschappeljk webforum over politie, justitie en criminologie. Nederlandse beleidsmakers en wetenschappers kunnen daar Nederlandse situatie bespreken met buitenlandse top-experts. Dat is uiterst goedkoop en effectief.

Maak veel reclame voor vrijwillige politie.

Alle opleidingen moeten uitgebreide morele voorlichting en pestpreventieprogramma’s geven via aantrekkelijke overtuigende webvideo’s. Wissel die video’s uit met veel landen voor kostenbesparing.

Ontneem criminele veelplegers recht op zelfverdediging tegen iemand zonder strafblad.

Verbeter elektronische aangifte.

Geef politieagenten bijscholing met mp3-speler via één oor tijdens rustige werktijden.

Stimuleer PDA-gebruik (zakcomputers) door politieagenten.

Politiekorpsen moeten intensief samenwerken in EU-verband qua inkoop, ICT, procedures, enz… Dat bespaart onnodig denkwerk en geeft kostenbesparing door centrale inkoop en deskundigheid.

Overheid moet zelf marihuana verbouwen (bewaakt door landmacht) en coffee-shops bevoorraden. Registreer soft-drugs-aankopen door gebruikers landelijk.

Militairen moeten ME, arrestatieteams, douane, boswachters en waterpolitie ondersteunen en politici beveiligen. Lichte militaire verkenningshelikopters moeten politie ondersteunen bij achtervolging en opsporing. Beide maatregelen kosten geen extra geld en vormen goede oefening.

Politie moet lichte onbemande vlietuigjes (UAV) inzetten, van 2 tot 60 kilo met infrarood-camera. Dat is overdag veilig buiten bebouwde gebieden ‘s Nachts is het ook veilig in bebouwde gebieden, omdat dan weinig mensen buiten zijn.

Geef politieagenten doelmatig SWAT-uniform met ruiterhelm en telescopische aluminium tonfa (wapenstok met zijhandvat). Onderzoek daarvan eerst wetenschappelijk psychologische effecten op publiek in één stad. Ik verwacht geen provocatie-effecten, net als bij motoragenten.

Vervang celstraf door taakstraf overdag, die tien keer zo lang duurt. Geef daaarbij elektronische detentie plus webcam-toezicht buiten werktijden en verplichte voorlichting over ‘levensvaardigheden’ via webvideo’s en webfora.

Maar geef zeer langdurige werkstraffen in gevangenis aan harddrugsverslaafden, criminelen met vluchtgevaar en criminelen die aanhoudende geweldsbedreiging vormen.

Laat criminele veelplegers alle kosten betalen voor politie en justitie.

Ontneem criminele veelplegers alle luxe artikelen en spaargeld en geef hen onderhuidse RFID-tag, capuchonverbod, hondenverbod en verbod op vechtsporttraining.

Criminaliteitsreductie vermindert etnische polarisatie.

Sterke inkomensnivellering vermindert criminaliteit. Ik stem uiterst links.