Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Na het Checkpoint-vonnis: hoe moeten drugstoeristen worden geweerd?

jointHoe moet het openbaar bestuur verder met coffeeshops na het vernietigende Checkpoint-vonnis van de rechtbank Middelburg? Daarin kregen de autoriteiten te horen  de coffeeshop te hebben geholpen met het overtreden van de vergunning. De kern van het probleem: drugstoeristen.

Lees hier het bericht en hier het commentaar. Ook vond de rechter dat de kwalificatie ‘witwassen’ en ‘heling’ niet vergezocht was bij de maandelijkse betaling van duizend euro aan de gemeente voor drugspreventieprojecten. Lees in het vonnis rechtsoverweging 4.3.3.3 onder het tussenkopje ‘wat kon de overheid weten’ en verder. Zoek en vervang ‘Terneuzen’ door ‘Amsterdam’ of ‘Rotterdam’ en zoek de verschillen. Hoewel de coffeeshop in Terneuzen niet expliciet drugstoeristen mocht bedienen, gebeurde dat met medeweten van politie, justitie en burgemeester al jaren. Een verbod om reclame voor Checkpoint te maken overtrad de gemeente zelf door met verkeersborden de weg te wijzen. Volgens de rechter een ,,verbazingwekkende overtreding” door de gemeente van de eigen vergunning. Checkpoint behaalde uiteindelijk ruim 90 procent van de omzet uit Belgische en Franse klanten. Volgens de rechter een ,,onwenselijke situatie” die ,,mede door de overheid is veroorzaakt”.  Sinds de sluiting van Checkpoint vinden deze klanten vooral hun weg naar Breda en Tilburg, zo blijkt uit een studie van het COT. Lees hier het bericht.

Volgens het blad  Binnenlands Bestuur wil burgemeester Jan Lonink de buitenlandse klandizie van de overgebleven coffeeshop Miami beperken door niet meer dan 2 gram per bezoeker te gaan verkopen. In de rest van Nederland is dat 5 gram. In de Provinciale Zeeuwse Courant probeert hij het geschonden imago van zijn stadsbestuur op te poetsen. De strengere exportnormen voor softdrugs van Terneuzen zijn een les voor Nederland, zegt hij nu. De PZC schreef eerder dat de rechter Terneuzen een ‘tik’ had gegeven. De burgemeesters van Roosendaal en Bergen op Zoom sloten de coffeeshops in hun gemeenten definitief. Dit tot verdriet van Vlaamse burgemeesters in de grensstreek, die openlijk toegeven baat te hebben bij de Nederlandse verkoop. In de Limburgse coffeeshops is een proef gestart om buitenlanders te weren door alleen met vaste toegangspassen te werken. Daar is de maximale hoeveelheid nu 3 gram.

Klik hier de Hoofdlijnenbrief Drugsbeleid aan die het kabinet vorig najaar naar de Kamer stuurde. De overlastproblemen in de grensstreek blijven onverminderd groot, aldus het kabinet. En internationaal is het gedoogbeleid bij de autoriteiten niet populair, vanwege ,,het expliciete karakter van de straffeloosheid [ervan] in Nederland”.

Bij de doelgroep is het andersom. Volgens ex-burgemeester Cohen heeft de hoofdstad geen behoefte aan een pasjessysteem, omdat drugstoerisme er ,,anders” is dan in de grensstreek. Bekijk deze videoclip van enthousiaste Britse coffeeshopbezoekers in Amsterdam.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=mV7kaaB7Z8M[/youtube]

Wat vindt u? Moeten buitenlandse drugtoeristen uit België en Frankrijk door rijden naar Rotterdam of Amsterdam nu de ‘weedgrens’ van 5 gram langzaam maar zeker richting grote rivieren opschuift?

Lees hier eerdere postings op dit blog over softdrugs.

Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding.

Geplaatst in:
Bestuursrecht
Strafrecht
Lees meer over:
burgemeester
heling
middenbestuur
softdrugs

4 reacties op 'Na het Checkpoint-vonnis: hoe moeten drugstoeristen worden geweerd?'

Remy Lang

O.a. de CU roept op om het verschil tussen soft- en harddrugs op te heffen, en het gebruik, bezit, productie en distributie van beiden maar zwaar strafbaar te stellen.

IMO zou het recreatief gebruik van softdrugs gelegaliseerd moeten worden, net als het recreatief gebruik van alcohol en tabak dat al jaren is. Alcohol en tabak worden niet tot verboden middel verdoemd omdat er accijns op geheven wordt en de schatkist een flinke aderlating zou ondergaan zonder deze belastinginkomsten.

Het verschil dat wordt gemaakt tussen softdrugs enerzijds en alcohol en tabak anderzijds is volledig arbitrair en gestoeld op niets anders dan dat de VS (ja, die weer) op ongefundeerde gronden hennep in de ban deed in 1937, en na WO2 de VN zo gek heft gekregen om hennep wereldwijd in de ban te doen.

Onderzoek na onderzoek toont aan dat het recreatief gebruik van wiet niet slechter of beter is dan alcohol of tabak, niet voor meer of minder overlast zorgt dan alcohol en tabak, en ook geen hogere of lagere gezondheidskosten met zich meebrengt.

I.p.v. de weedgrens (mooie woord) steeds verder naar het noorden op te trekken zouden we er beter aan doen om de discussie naar Brussel te verplaatsen om voor eens en altijd hennep weer de vrije status geven die het verdient als landbouwproduct, grondstof voor brandstof, petroleumvervanger, voedingsstof voor onze bodems, houtvervanger in de papierindustrie, grondstof voor kleding, voedingsmiddel voor de mens, en als genotsmiddel.

K. de Hoog

Geheel eens met de 1e reactie, alleen een klein nuance verschil. Alcohol en roken zijn slechter en waarschijnlijk nog een heleboel produkten meer als hetzelfde onderzoeksgeld wordt besteed wat er in de afgelopen decennia is besteed om weed negatief af te schilderen. Wat zeer matig is gelukt zeker als we kijken naar de pogingen. Waarschijnlijk als alle onderzoeken op een krop sla worden losgelaten met dezelfde intentie, komt de sla er slechter af (bij niet roken van weed maar vaporizen).

Ook veroorzaakt het veel minder last dan alcohol, helemaal als de regelgeving wordt aangepast. Meeste overlast komt nu door toerisme en de illegaliteit.

De gedachte achter het verbieden van weed is een ideologie gestoeld op een bepaalde norm-overtuiging.
Dat gepreek over weed moet terug de kerk in en weg bij de overheid.

Wernard Bruining

Amsterdam is cool, sexy and Rock and Roll. Mensen en partijen die tegen cannabis zijn zijn saai, dull and bang voor verandering en het genieten van het leven zelf. Amsterdam en Nederland in het algemeen danken hun aantrekkingskracht aan het liberale sociale klimaat, dat moet je niet laten afbreken door benepen geesten.

Remy Jorritsma

Dit verbod voor buitenlandse klanten is een typisch staaltje van tunnelvisie bij de overheid door bij drugstoerisme dat overlast veroorzaakt, het gehele drugstoerisme te verbieden.

Het probleem dat zich keer op keer openbaart wanneer de overheid met iets wordt geconfronteerd, is dat ze op zoek gaan naar nieuwe, nóg restrictievere oplossingen om het gedrag van burgers te sturen. Echter, wat de overheid helaas vaak vergeet, is dat ze reeds de instrumenten in handen heeft om op te treden tegen de overlast. Doen drugstoeristen aan wildplassen? Handhaven en bekeuren voor wildplassen! Veroorzaken ze overlast op straat? Handhaven en bekeuren voor overlast!

Dit werd eerder al geïllustreerd door de discussie over overlast veroorzakende hangjongeren (bijv. in het Limburgse Meerssen en Landgraaf). Let wel: enkel aanwezig zijn levert nog geen overlast op (zie advies “Tussen flaneren en schofferen” van de Raad voor Maatschappelijke Ontwikkeling)! Dit leidde tot aanwijzingen tot risicogebied (lees: preventief fouilleren), noodverordeningen en samenscholingsverboden. Hier heeft iederéén onder te lijden! Is het te veel gevraagd om tegen die rotte appels straf- danwel administratiefrechtelijk op te treden, en de onschuldige burgers/drugstoeristen/… (vul maar in) hiervan niet de dupe te laten zijn. Nogmaals: drugstoeristen, hangjongeren, etc. zijn op zichzelf geen probleemveroorzaker. Wanneer ze overlast veroorzaken worden ze dat wel, maar dat plaatst de groep waartoe ze behoren niet in een andere positie dan de gemiddelde dronken student in een uitgaansgebied. Je gaat toch ook geen avondklok instellen als reactie op een uit de hand gelopen 11e van de 11e in Maastricht?

Te vaak misbruikt de overheid incidenten- zich maatschappelijk gesteund gevoeld door hijgerige media-berichtgeving – , om de vrijheid en privacy van de burger nog meer te beknotten onder het mom van veiligheid. Te vaak verliest de overheid uit het oog dat de onwerkbare situatie mede is te danken aan haar eigen stilzitten of falen (door niet op te treden, gebruik makend van reeds bestaande bevoegdheden).

Het is allemaal een kwestie van proportionaliteit. Het feit dat een maatregel (bijv. samenscholingsverbod)geschikt is om het doel (bijv. tegengaan van overlast) te bereiken, betekent niet dat een maatregel maar direct getroffen moet worden. Wanneer er minder restrictievere maatregelen zijn om hetzelfde doel bereiken (lees: handhaven), óf wanneer de effecten van de maatregel disproportioneel zijn in relatie tot het nagestreefde doel (lees: een zogenaamd “preventief” samenscholingsverbod van een half jaar in Meerssen, waarbij de politie bekeurt ook als er geen sprake is van overlast), dan moet van de overheid worden verwacht op zoek te gaan naar andere oplossingen.

Je verbiedt toch ook niet de kergang of uitoefenen van een geestelijk beroep, wanneer is gebleken dat enkelen van hen hun heilige handjes niet hebben kunnen afhouden van kleine jongetjes?