Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Frans plan boerka te weren wijkt weinig af van Nederland

boerkaDe nieuwe Franse plannen om de boerka te weren uit overheidsgebouwen, ziekenhuizen en het openbaar vervoer komen in grote lijnen overeen met de Nederlandse. Het kabinet noemde in deze brief ook het onderwijs en het openbaar vervoer. Ook is een ambtenaar met een boerka ongewenst. Lees- en linkwijzer bij het boerka-debat.

Het advies van de Franse parlementaire commissie Gérin is hier te vinden. Daarin wordt ook het  boerka debat in ‘les Pays Bas’ behandeld. Het traditionele Nederlandse beleid bij het dragen van religieuze tekens of kleding wordt omschreven als ‘eminemment pragmatique’. En veel druk staat er hier niet op de ketel, meent de Franse commissie. De inhoud van de kabinetsbrief uit 2008 (hierboven) wordt in het rapport netjes samengevat. Tevens wordt geconstateerd dat de voor medio 2009 aangekondigde wetgeving nog niet is ingediend, “illustrant le malaise que toute réglementation sur le port du voile intégral suscite aux Pays Bas’.

Het onderwerp boerka zit hier politiek tamelijk vast, constateren de Franse parlementariërs. Er is een initiatief-wetsvoorstel van PVV-leider Geert Wilders waarin om een totaalverbod wordt gevraagd. Gevolgd door contra initiatief-wetsvoorstel van VVD’er Henk Kamp dat een boete zet, niet zozeer op de boerka, maar op alle gezichtsbedekking die identificatie onmogelijk maakt. In het bijzonder ook op de bivakmuts, die in het Frans overigens een passe-montagne blijkt te heten (of balaclava).

Is het bij de PVV de islam die aanstoot geeft, bij de VVD gaat het om veiligheid en bij het kabinet om open communicatie.  ”Het kabinet meent dat de overheid een verantwoordelijkheid heeft om die open communicatie te waarborgen waar dat essentieel is voor het ontwikkelen en het functioneren van de democratische rechtsstaat.”

In Frankrijk gaat het om laïcité, het principiële neutrale karakter van de Republiek. Wie de Franse conclusies en aanbevelingen in het rapport wil lezen zoekt op ‘synthèse des propositions’. Dat zijn er 15, variërend van een fraaie motie waarin de boerka wordt veroordeeld als ‘niet in overeenstemming met de waarden van de Franse republiek’. Tot  voorstel 12 om bij asielzoekers die een boerka dragen, dat te  zien ‘comme indice d’un contexte plus général de persécution’. Als aanwijzing dat de asielzoeker vervolgd is en dus eerder in aanmerking voor asiel moet komen.

Een overzicht van de commentaren uit de Franse pers op het advies is hier te vinden.

Over de motieven om een gezichtssluier te dragen bestaat in Nederland overigens een recent en lezenswaardig rapport dat hier is te vinden. In ‘Gezichtssluiers, draagsters en debatten’ wordt op bladzijde 52 geconcludeerd dat de boerka draagsters geen bedreiging van de veiligheid zijn, niet als één categorie zijn te beschouwen, doorgaans religieus zijn gemotiveerd, een causaal verband met achterstelling ontbreekt, communicatieproblemen afhankelijk zijn van de maatschappelijke context, het isolement meestal zelfgekozen is en de aandacht ervoor buitenproportioneel is.

Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding.

Het kabinet meent dat de overheid een verantwoordelijkheid heeft
om die open communicatie te waarborgen waar dat essentieel is voor het
ontwikkelen en het functioneren van de democratische rechtsstaat
Geplaatst in:
Staatsrecht
Lees meer over:
discriminatie
hoofddoek
mensenrechten
vrijheid van meningsuiting

14 reacties op 'Frans plan boerka te weren wijkt weinig af van Nederland'

J v Bijsterveld

“selectieve geloofsneutrale overheid” is een correcter begrip. Op school moeten kinderen gewoon leren hoe je een geloof kunt controleren met feiten. En dan geen uitzondering maken voor het christendom, islam, jodendom of therapeutische psychologie (feitelijk het dominante geloof in onze seculiere samenleving).

Probleem dat je nu hebt dat een burka verbod alleen betekent dat de Moslim groep mindere politieke invloed heeft als de christenen of de therapeutjes. Er is alleen maar een demografische verschuiving nodig om dan weer te zorgen dat de ene groep de rollen omdraait en de andere gaat dwarszitten.

Kinderen leren hoe ze werkelijke kennis kunnen vergaren, is veel beter dan dit soort geloof met geloof bestrijden oplossingen.

A Jordan

I am confused: Europe oppose free speech against the dangers of Islam, which is completely accurate, but they now support the removal of Burkas and Niqab’s?

I have lived in the Middle East. None of these clothing has anything to do with religion. Its forced on them by men to control and abuse women. All the Muslim women I know detest this garment but are afraid to say so because it is a mark of disloyalty against Islam. And why do women wear these garbs? They are forced by men to wear it, and they also consider it their only protection against sexual assault. Few Europeans are aware of the reality of how little freedom Muslim women have. In fact, Europeans seem to believe that inhumanities in Muslim society are rare instances, while they are everyday instances. The fact that so many are ignorant as to claim these women have their “own choice” to decide what to wear, is simply laughable and shows people understand nothing about Islam. Muslim women have NO CHOICES about anything. Nothing. You should understand this concept very clearly. A few cases who live free in Holland does not depict the true nature of Muslim society.

A Muslim woman has no right to travel without written consent from her husband, has no right to drive, to vote, to influence laws, to govern, to divorce, many have no right to be educated, cannot chose who to marry and so forth. Even the Dutch pet dog has more rights than a Muslim woman. If these women live in extremely abusive relationships, which many do, they have no way of escaping because their very source of terror has to approve of everything in writing. Because they are practically considered lawless, with no supportive law given to them, Muslim women become subject to all accusations for any hint or comment that indicates sexual advances, assault or activities caused them by men. The women are NEVER considered victims, even if they are raped. They are always viewed as the perpetrators. As such their only safety is to hide underneath this black prison, the burqa, niqab and other demeaning clothing to avoid being seen by any man. But does it stop Muslim men from raping and sodomizing them? No, it doesn’t. In fact, the world would be shocked to see how enormous the rape, incest and sexual assault cases are in Muslim society. They are simply never made public. Muslim society has a far higher number of sexual crimes than ex. India, which recently admitted to being responsible of 270 million incest and sexual assault cases each year to their 400 million women and children. The numbers are unfathomable. Yet many people in Europe promote and encourage this abuse to continue by arguing that Muslim women should have the “right” to wear whatever they want, when they HAVE NO RIGHTS.

It is we who have to be their voices, and who have to help them become liberated from this medieval menance known as Islam which does not belong in western society at all and violates all human right laws.

A Jordan

Another violation of human rights posed with the Burqa and Niqab etc is that Muslim women are the only women in society suffering from rickets, from lack of sunlight. This disease from the middle ages is common amongst Muslim women due to lack of vitamin D.

Mw.G. Vis

Het Franse voorstel om gezichtsbedekkende kleding te weren uit openbare ruimtes is heel rekbaar.
In Nederland wordt die zelfde reklijkheid voorgestaan al is het voorstel hier nog niet ingediend. Als ik even verder door redeneer bemoeit de overheid zich met een uitingsvorm van religie, dit is in strijd met de scheiding van kerk en staat.
Het kan een eerste stap zijn om het dragen van alle religieuze tekens te verbieden. Op dit punt aangeland ben ik tegen een dergelijk stuk wetgweving.
Men zou hooguit kunnen stellen dat op vordering van een overheidsdienaar, arts of onderwijzer betrokkene zich legitimeerd en ter ferificatie de gezichtsbedekking dient te verwijderen, zodanig dat identificatie mogelijk is.

hendrik v duren

de bourka is doodgewoon een een uiting van religieus fanatisme, orthodoxie en fundamentalisme, begrippen die we in w europa, kunnen missen als kiespijn.

geef duidelijkheid als overheid, we willen dit niet om redenen van veiligheid, discriminatie en er is een ander aspect, denkt u dat onzichtbare vrouwen ooit een baan zullen vinden.

kun je niet leven zonder, dan is er maar een weg, weg!

P HANSEN

Ik wens in openbare gebouwen geen religie opgedrongen krijgen. Een kruisje aan een ketting als juweel om je nek is wel heel wat anders dan een religieus kledingstuk. In Nederland staat communicatie hoog aangeschreven.
De boerka is bij uitstek een uiting van geen-communicatie, anders dan het religieuze aspect ervan.
En daarvoor kom ik niet.
Overheidsinstanties hebben alle recht om kledingstukken te verbieden die een behoorlijke communicatie in de weg staan.

john Berrevoets

Die Fransen zijn goed bezig!!!

waqar butt

gaat leuk worden. doktoren mogen dus ook niet meer gezicht bedekkende kleding dragen in de operatie kamer. immers verpleegkundige dragen al bijna 40 jaar al geen hoofddoek meer, dit was ook eens verplicht. de politie en het leger mogen die ook geen gezichts bedekkende kleding meer hebben!?! gaan de jongens bij de ME en corps commando troepen leuk vinden. op de scooter hoef je geen helm meer te dragen. scheelt een hoop boetes voor de ouders. mensen die met gevaarlijke stoffen werken. vol-gelaatsmasker bij opruimen van asbest bij voorbeeld. enz enz.
als deze wet er door komt gaat dat een hoop rare rechtzaken op leveren.

Aron Lejeune, Tilburg/Madrid

Recent is over het voorstel van de parlementscommissie in Frankrijk uitgebreid bericht. Een van de andere berichten in de Franse krant “Le Monde” ging over de werkdruk van de wetgeving in het parlement aldaar. Een van de kritiekpunten van de parlementsleden, die door de haast gedwongen worden wetgeving van slechte kwaliteit af te leveren, was dat de regering wetsvoorstellen indiende om politiek te scoren. Voorstellen waren slecht doordacht of gewoon praktisch onuitvoerbaar.

Dit wordt duidelijk een dergelijk voorstel, dat alleen dient om te scoren. In Engelse media is er ten tijde van de Nederlandse niqabdiscussie fijntjes op gewezen dat het aantal niqabdragers in dit land hoogstens enkele honderden bedroeg. In Frankrijk is de schatting van de overheid zelf 1900 vrouwen op een bevolking van 65 miljoen. Er zijn geen studies met betrouwbare schattingen van toekomstige ontwikkeling van dit getal. Ter referentie, het percentage niqabdragers in de islamitische landen Maleisïe en Indonesië is vrij laag. Er wordt dus veel energie en geld gestoken in een commissie en wetgeving die een enkele honderden mensen zal betreffen. En dat op gronden die, zacht uitgedrukt, niet erg overtuigend zijn. Een sluier kan altijd even opgelicht worden voor registratie door een beveiligingscamera. En wie kan communiceren over de telefoon of de chatbox, kan dit ook door de sluier van een van de 0,0058 procent Franse vrouwen die er een draagt. .

Het zou om het lekenkarakter van de Republiek zou gaan. Dit wordt niet echt bekrachtigd door de Franse socialisten, die de aanbeveling van de commissie geboycot hebben, met het argument dat het geheel is ingegeven door de politiek van de dag, in dit geval het huidige “debat” over de “nationale identiteit”.

Dat de hele discussie de politiek van de dag betreft, brengt ook met zich mee dat al het empirisch onderzoek, zoals het hier gelinkte rapport van prof. Moors over de gezichtssluier, vrij zinloos is. Het is goed dat de feiten omtrent niqabdraagsters in Nederland gedegen worden verzameld en vastgelegd. Maar niemand heeft er boodschap aan. Verbieden is scoren. De website van het BBC-nieuws heeft enkele honderden lezersreacties op het Franse voorstel gepubliceerd. Het merendeel was instemmend.

Jacqueline Gaertner

Ook ik heb in het midden oosten gewoond en ben het derhalve eens met A.Jordan,reactie 2. De enigen die hiervan het slachtoffer worden zijn de vrouwen die gedwongen zijn een burka of niqab te dragen. Zij mogen dan helemaal niet meer naar buiten van hun mannen. Zij mogen van hun mannen dan ook niet meer naar de dokter of het ziekenhuis als dat nodig is. Dan hebben we het echt voor elkaar. De meisjes die dan geboren worden uit zo’n relatie worden dan niet meer aangegeven, dan hoeven ze niet naar school (zonder burka, onmogelijk) en dan kunnen zulke mannen lekker hun gang gaan met de vrouwen. Zien jullie niet hoeveel mogelijkheden tot criminaliteit er worden geopend zo? Maar als je het probleem maar niet meer ziet, kan niemand het wat schelen. Zo komt deze discussie op mij over.

Wim Helgers

Al draagt er maar één ‘n boerka, dan is dat er nog één teveel. Dat gezeur over aftelbaar maken, aangeven dat het maar een paar mensen betreft etc. gaat nergens over. Evenmin is het heel zinvol om gasmaskers, operatie kleding etc. erbij te halen, dat maskeert de werkelijk reden voor dit verbod. In onze samenleving past geen boerka, we hebben er lang genoeg over gedaan om de kledingeisen (hoeden, petten, rokken etc.) op te ruimen, ik zit niet te wachten op welke kledingeis van wie dan ook. Hiervoor is het even nodig om de boerka te verbieden. Als dan na enige jaren de vrouwen echt vrij zijn om te kiezen en bereid zijn zich te voegen naar de in de Nederlandse maatschappij gebruikelijke manier van communiceren, dan zou je zo’n verbod weer kunnen opheffen.

Jacqueline Gaertner

Beste Wim,
Je bent echt heel naief.Die vrouwen worden nooit vrij omzelf te kiezen.Doen ze dat toch worden ze doodgemaakt,snap je dat nu nog niet.
Daarom doe ik dus niet aan religie.Religie is altijd alleen maar in het voordeel en belang van mannen en onderdrukt vrouwen op een enorme manier.Toch ben zelfs jij geneigd Wim, om de vrouwen de schuld te geven dat ze een niqab of burka aanmoeten,geeft het maar toe!

J.Martens

Gelijke monniken – gelijke hoofddoeken/boerka’s ?

Lijkt me goed idee. Dus ook niet met hanekammen, hoofddoeken, keppels, swastika’s, nationalistische kleding, Turkse vlaggen en ander brutaal visueel geweld ónze samenleving via de openbare ruimte verpesten !

En ja, ook persoonlijke sieraden als kruisjes zijn provocerend. Met ónze Nederlandse Geschiedenis waarin dat – voor de Grote Islamisering in de jaren 1990 – allemaal gewóón was, hebben we NIKS te maken.

Dus wèg met alle Nederlandse en Islamitische publieke kenmerken – leve onze Bi-Kultur (andere tellen niet) ?

J.Martens

Toevoeging: zodra de Hanekam, Hollandse- of Turkse vlag of Swastika een EIS van uw godje is, mag u zich er wèl mee uitdossen.

Wanneer men u verplicht uw levensreddend kammetje of vodje niet te etaleren of binnen te houden, dient u direkt en luidkeels “Religieuze Discriminatie !” te krijsen

en terstond krijgt u van de “Rechter” meer rechten dan gewone stervelingen ooit kunnen bevatten.

Ik bewees dat een pet door mijn godje was voorgeschreven en terstond mocht mijn conterfijtsel mèt pet (onherkenbaar) op het paspoort.

Erg handig op Schiphol, want bolletjes passen beter onder mijn pet dan op lager niveau.