Rechter wijst twee bezwaren van Wilders tegen dagvaarding van de hand

WildersDe rechtbank Amsterdam wijst het bezwaar van PVV leider Wilders tegen de omvang van de tenlastelegging af. Het openbaar ministerie krijgt de kans om ook het delict van groepsbelediging van moslims te bewijzen. Lees- en linkwijzer bij de uitspraak en de dagvaarding.

Lees hier de uitspraak van de rechtbank op het bezwaar van de advocaat van Wilders, mr. Bram Moszkowicz. En hier hoe Wilders zijn eerste zitting ervoer in een naar zijn zeggen ijskoud zaaltje. Journalisten mochten bij deze besloten procedure niet op de gang wachten. Ze werden zelfs uit het gebouw van de rechtbank geweerd. Lees hier een bericht.

De beoordeling van de rechtbank van het bezwaar begint in de tekst van de uitspraak bij overweging 6 en omvat 9 alinea's. Het bezwaar van Wilders is samengevat vanaf overweging 3 En de reactie van het openbaar ministerie vanaf nr. 4

Wilders bleek twee bezwaren te hebben ingebracht. In de eerste plaats vindt hij dat een recente uitspraak van de Hoge Raad over groepsbelediging al duidelijk maakt dat hij daar evenmin voor zal worden veroordeeld. Een vervolging is daarom onredelijk. De rechtbank stelt echter in overweging 6.3 vast dat de wetgever een 'limitatieve opsomming' geeft van wat als een 'nieuw feit' mag gelden. Daar staat geen 'nieuwe jurisprudentie' bij. En dus telt dat arrest in deze fase van het proces niet.

Het tweede bezwaar van Wilders is dat het openbaar ministerie hem voor meer delicten vervolgt dan waartoe het Hof heeft bevolen. Het zou alleen de bedoeling zijn geweest hem te vervolgen wegens het aanzetten tot haat tegen en discriminatie van moslims. Het OM heeft daar Marokkanen en/of niet-westerse allochtonen aan toegevoegd. En het Hof zou juist alleen aanstoot hebben genomen aan Wilders' vergelijkingen tussen moslims en nazi's. In de dagvaarding heeft het OM het echter ook over fascisme. Ook dat zou buiten de opdracht van het Hof vallen die het alleen over nazi's had.

De rechtbank zegt in overweging 6.6 de opdracht van het Hof ruim te lezen. Er waren ook klagers die bezwaar maakten tegen Wilders' teksten  over Marokkanen en andere allochtonen. Dus heeft het openbaar ministerie 'de grenzen van de vervolgingsopdracht niet [...] overschreden.' Het Hof heeft bij het bevel Wilders te vervolgen bovendien nazisme en fascisme door elkaar gebruikt, zodat 'klaarblijkelijk' beide begrippen werden bedoeld.  Ook dat bezwaar wordt niet gehonoreerd.

Lees hier de dagvaarding. Wilders wordt verdacht van overtreding van de artikelen 137 c (groepsbelediging) en 137 d (aanzetten tot haat en discriminatie) van het wetboek van strafrecht. Zijn uitlatingen over moslims worden samengevat onder 1, 2 en 3 op bladzijde 1, 2 en 11. Zijn uitlatingen over Marokkanen en/of niet-westerse allochtonen onder nummer 4 en 5 op bladzijde 20.

De uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van vorig jaar op het bezwaar tegen de beslissing van het  openbaar ministerie om de aangifte juist te seponeren staat hier op rechtpsraak.nl  De motivering van het oordeel dat Wilders toch vervolgd moet woren begint ongeveer bij 12. 'inhoudelijke beoordeling'. Het verweer van Wilders begint bij 5. In de uitspraak is vanaf 6. 'de inhoud van het verslag' te vinden waarom het openbaar ministerie destijds ook vond dat Wilders niets strafwaardigs heeft gezegd. Het commentaar van de krant op het bevel Wilders toch te vervolgen is hier te vinden.

Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding.


Geplaatst in:
Strafrecht
Lees meer over:
belediging
discriminatie
proces Wilders
vrijheid van meningsuiting

49 reacties op 'Rechter wijst twee bezwaren van Wilders tegen dagvaarding van de hand'

J v Bijsterveld

Hilarisch

Links Nederland groepsbeledigt Wildersaanhangers. Wilderaanhanger groepsbeledigen Moslims. Vrome moslims groepsbeledigen varkens, homo’s en christenen. Christen beledigen ook homo’s maar geen varkens. Etc.

Dat wordt doorwerken voor die rechters…

Sandra J. Vigileos

Ik ben Amerikaanse. Deze hele zaak stinkt van politieke corruptie. Wilders is niet meer schuldig dan alle andere politici die gebruik hebben gemaakt van de anti westerse immigratie om stemmen en zetels te krijgen. de inburgeringswet is geschreven voor niet-westerse allochtonen. Bijna alle politieke partijen hebben gebruik gemaakt van de term Marokkaanse jongens voor hij schuld aan alle misdaden in de samenleving. Als Wilders wordt vervolgd, zal dat een grotere zaak tegen Nederland openen en een onderzoek tegen alle Nederlandse politici door het Europees Hof van de mensenrechten.

r van brummelen

het is een goede zaak dat wilders vervolgd wordt voor zijn disriminerende uitspraken, deze zijn immers tegen de nederlandse wet. geert wilders is gewoon een racist, zoals te lezen is op de website van de PVV. hij maakt duidelijk onderscheid tussen westerse en niet-westerse mensen, en dat valt onder raciale discriminatie, volgens de definitie zoals deze gehanteerd wordt door de VN.

Rene Danen - Nederland Bekent Kleur

Nu de bezwaarprocedure is afgewezen volgt de inhoudelijke behandeling van de rechtszaak. Volgens Wilders zijn de omstreden uitspraken die hij gedaan heeft niet strafbaar omdat het om godsdienstkritiek zou gaan en niet om vreemdelingenhaat. Woensdag werd ook bekend dat er een nieuwe aanklacht is toegevoegd in de dagvaarding die Wilders ontving van Justitie. In eerdere procedures ging het met name over discriminatie op basis van geloof. Nu wordt Wilders behalve voor aanzetten tot haat en discriminatie van moslims ook gedagvaard voor discriminatie van niet-westerse allochtonen en Marokkanen. Daarbij speelt godsdienst dus geen rol meer. Het betreft discriminatie op basis van afkomst en etniciteit.

Discriminatie van allochtonen

Als je kijkt naar wat Wilders afgelopen jaren heeft gezegd lijkt die nieuwe aanklacht terecht. Want moslims zijn zeker niet de enige bevolkingsgroep die Wilders wil uitsluiten. In de dagvaarding is te lezen dat Wilders de grenzen wil sluiten voor “alle niet-westerse allochtonen”. Maar de PVV-leider gaat nog verder. In 2006 zei hij bij de BBC dat het “natuurlijk niet acceptabel is” als de grote steden in Nederland in meerderheid niet-blanke steden zijn. En in Kamervragen stelde de PVV dat “het volstrekt onwenselijk is dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt”. In dit kader moet ook het gewenste onderzoek van de PVV naar de kosten van “niet-westerse allochtonen” gezien worden. Een deel van de bevolking wordt overigens nu al in de verkoop gedaan door de PVV. De Nederlandse Antillen moeten op Marktplaats. “De hoogste bieder mag ze dan hebben”, aldus Wilders in het AD.

Discriminatie van moslims

De meeste aandacht in de dagvaarding van Wilders gaat echter nog steeds uit naar de vermeende discriminatie van moslims. Het zal niet moeilijk zijn daar bewijs voor te vinden. Wilders doet al jaren uitspraken waarin hij aanzet tot discriminatie van moslims. In 2006 zei Wilders bijvoorbeeld tegen de NRC dat moslims “niet dezelfde rechten en vrijheden” hebben als andere groepen. Een jaar later bleek in HP wat dat zoal betekent: “Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen”. En in het laatste Prinsjesdagdebat in de Tweede Kamer werd duidelijk dat je van Wilders wel een keppeltje mag dragen, maar geen hoofddoek of “kopvod” zoals hij dat noemde.

De PVV wil ook een groot deel van de Nederlandse moslims het land uitzetten. Wilders zei vorig jaar in het Vlaamse Nieuwsblad dat er “minder moslims moeten zijn in Nederland”. In de Volkskrant in 2006 was hij ook duidelijk: “Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet.” Uit een interview met Wilders op de Deense televisie afgelopen zomer, blijkt dat het in Europa gaat om “tientallen miljoenen” moslims die in aanmerking komen voor uitzetting. Er wonen volgens Wilders 54 miljoen moslims op het Europese continent. Dat betekent dus dat hij ruim een derde van alle moslimburgers wil uitzetten.

Veroordeling

Uit al deze voorbeelden wordt duidelijk dat de PVV de partij van de vreemdelingenhaat is. Gelukkig hebben we in onze rechtstaat de wet om de burgers te beschermen tegen criminaliteit die door andere burgers wordt gepleegd. Er is vrijheid van meningsuiting voor alle burgers, maar daar zijn in de wet wel grenzen aan gesteld. Smaad, laster en belediging zijn bijvoorbeeld strafbaar. En artikel 137 van het strafboek beschermt minderheden tegen vreemdelingenhaat en discriminatie. De komende tijd zal de rechter bepalen of Wilders die wet heeft overtreden. Er lijkt een overvloed aan bewijs te zijn voor een veroordeling.

Hugo Hooijkaas

Wat ik als niet-jurist niet begrijp, en wat volgens mij de berichtgeving in kranten duidelijk zou moeten maken, is waarom de inhoud van de dagvaarding in een aparte rechtszaak kan worden aangevochten. Het heeft er kennelijk iets mee te maken dat het Openbaar Ministerie Wilders vervolgt in opdracht van het Gerechtshof en dat dan andere rechtsregels gelden. Maar welke precies, weet ik niet.

Ik zou denken dat je je in de eigenlijke rechtszaak vanzelf zult verweren tegen de tenlastelegging, wat nu dus ook zal gebeuren.

Toch vind ik het jammer dat in de berichtgeving in kranten nergens goed wordt uitgelegd waarom je in een aparte procedure de dagvaarding kan aanvechten. Het lijkt me juist een taak voor de journalistiek dergelijke eigenaardigheden van ons rechtssysteem te verklaren. Wellicht is er iemand met juridische scholing die dit alsnog kan doen…

A.L.van Dale

Wilders vertolkt een mening van vele Nederlanders.Het verschil is dat hij hardop zegt wat die vele andere Nederlanders denken en waarschijnlijk aan de keukentafel tot elkaar zeggen.Het probleem is dat Nederlanders slecht of niet met immigranten van andere culturen kunnen omgaan.Wij willen,en kunnen ons misschien, niet verplaatsen in de denkwereld van een cultuur als de Islam.Er is echter genoeg literatuur over deze cultuur en ik zou al die moslim haters willen aanraden eens wat over de Islam te lezen en dat ook eens te vergelijken met wat er in onze Bijbel in het oude testament staat geschreven.Men zal dan waarschijnlijk zien dat er nogal wat overeenstemming te vinden is met de normen en waarden die de moslims aanhangen.Voordat Mohammed met zijn openbaring kwam had hij wel uitvoerig kennis genomen van de Christelijke bijbel. Die bestond toen al 630 jaar!Zo is bijvoorbeeld Abraham ook de aartsvader van de moslims alleen heet die daar Ibrahim.Het offer van Izaak door Abraham wordt door de Moslims nu nog gevierd.De Christenen doen dat niet meer.

Martin van de Wardt-Olde Riekerink

Wat een armoe dat een standpunt bestreden wordt door rechters, in plaats van door democratie. Is de heersende klasse nu echt zo bangelijk aangelegd dat dit de enige uitweg nog lijkt?

C.J.A. van den Toorn

Dit proces doet mij sterk denken aan de vele processen van Joseph McCarthy alsmede de processen gevoerd in de USSR en de DDR tegen mensen die zich tegen het regiem verzetten. Nederland glijdt in hoog tempo af nu OM en rechterlijke macht zich lenen voor politieke processen gedirigeerd door de alom heersende Linkse Kerk

gaby deforce

Ik begrijp er niets van .Al die verloren energie en kosten steken tegen een politieke partij die de Nederlandse ideologie wil beschermen tegen een haat verspreidende zogezegde godsdienst.Het OM en de advokatenwereld moet eens duchtig aangepakt worden.Dat is meer nodig.

E.Smid

Nee, veel Wilders-aanhangers zullen deze dagvaarding
nooit begrijpen ben ik bang.En een ‘linkse kerk’ bestaat helemaal niet. Door wie en hoe zou het OM en de advokatenwereld aangepakt moeten worden?(suggestie van een
vorige inzender) Dat kan en mag niet ,maar gebeurt ook niet binnen onze democratie,waarvan nog steeds die machtenscheiding en onze Grondwet de basis vormen. Alleen binnen dictaturen is zoiets mogelijk.Ik zie Wilders er zeker toe in staat ,om deze basis ten behoeve van zichzelf en van de PVV, onderuit te willen halen.Die dagvaarding liegt er echt niet om.Maar als het alleen aan Wilders ligt (hij vertoont door zijn gedrag en uitlatingen toch alle kenmerken van een alleenheerser),zou hij onze eerste westerse ‘ayatollah’ worden. Daarmee zouden we onszelf op alle fronten(nationaal maar ook internationaal) heel erg beschadigen en onszelf onsterfelijk belachelijk maken.Maar godzijdank ligt het gelukkig nog steeds niet aan Wilders alleen en laten we dat zo houden.

Jules Vismale

Ik kan C.J.A. van der Toorn gelijk geven als het gaat om de historische showprocessen. Wilders zou bijvoordeeld in Nazi-Duitsland, als hij voor het Volksgerichtshof had moeten verschijnen als hij kritiek had op Adolf Hitler, allang ter dood zijn gebracht daar rechter Roland Freisler alle vijanden van het naziregime meteen ter dood veroordeelde! Nou ben ik absoluut géén aanhanger van Wilders of de PVV maar ik vindt toch dat hier ook teveel aan klassejustitie wordt gedaan. Zouden diezelfde rechters óók geprobeerd hebben om criminele allochtonen of haatzaaiende imans te vervolgen? Of zijn die rechters in hun hart net als de linkse regering zo dol op buitenstaanders nou ze hun eigen soort verloochenen? Het lef om Wilders ter dood te veroordelen zouden ze wél gehad hebben al vraag ik me af of de rechters het voorbeeld van Freisler volgden door Wilders zelf gruwelijk uit te kafferen! Daar komt nog bij dat ik liever die afschuwelijke linkse bestuurders terecht zie staan (en voor een échte rechtvaardige rechtbank!) voor alle ellende die zíj aangericht hebbben in Nederland en niet Wilders! Hij lijkt me géén racist maar wel iemand die criminele allochtonen (en autochtone criminelen) en haatzaaiende imans terecht verafschuwd!

g.hanness

Er is één persoon in ‘Nederland bekent kleur’ die elke islamitische doodsbedreiging tegen critici steunt, zijn haatzaaierij wordt geen strobreed in de weg gelegd, want hij behoort tot een minderheidsgroep.

Al zijn er imams die openlijk oproepen om niet te integreren in de Nederlandse samenleving, hun discriminatie wordt niet erkend want zij behoren tot een minderheidsgroep.

Al zijn er imams die ongelovigen honden, varkens en hoeren noemen, hen wordt geen discriminatie aangerekend want zij behoren tot een minderheidsgroep.

Al zijn Wilders’ beschuldigingen tegen de islam de waarheid en niets anders dan de waarheid, voor de rechtsgang zijn de waarheid en een eerlijk proces niet relevant, want men wil hem het zwijgen opleggen omdat hij voldoet aan het geijkte stramien: hij is autochtoon.

Het is duidelijk dat Bartje moet hangen.
Wilders is langzaamaan verworden tot een politieke dissident.

marlies ter borg

Volgende week ga ik voor Wilders demonstreren. Ik ga hem twee boeken overhandigen: De Koran en Mijn Kamp. Die boeken kent hij natuurlijk al. Maar ik vind net al hij dat ze verboden moeten worden. Daarom lever ik mijn exemplaren vast bij hem in. En ik doe een beroep op alle moslims in Nederland, en alle zogenaamde deskundigen op het gebied van de Islam: kom je Koran brengen, leg hem aan de voeten van Wilders.
Want ook voor mij geldt:
“Ik heb genoeg van de Koran in Nederland. Verbied dat fascistische boek… zoals ook Mein Kampf verboden is.” (dagvaarding Wilders)
Nou net zo als Mein Kampf? Die bestseller van Hitler ligt in Nederland nog in verschillende huiskamers. En je kunt het gewoon downloade, via http://www.archive.org/stream/MeinKampf-
Ik wil net als Wilders de Koran bezitters veel strenger aanpakken.
“Een verbod is een verbod. Dus moet niet alleen verkoop, maar ook gebruik in moskeeën, en bezit in huiselijke kring worden bestraft. Als dat in de huidige wetgeving niet kan, moet er een nieuw verbodsbepaling komen”( dagvaarding Wilders)
De Koran en Mijn Kamp mogen niet meer via internet toegankelijk zijn. De sites http://www.archive.org/stream/MeinKampf-NederlandstaligeBewerking/ned_djvu.txt, en http://www.bijbelenkoran.nl moeten onmiddellijk opgeheven worden. En voor het geval hun webmasters naar het buitenland uitwijken, geblokkeerd. Want net als Wilders sta ik pal voor de vrijheid van meingsuiting.

L. Vink

Wat een hoop mensen vergeten is, dat het hier om VRIJHEID VAN MENINGSUITING gaat.
Als je het overigens helemaal niet eens bent met Wilders vraag ik me toch af of je op de hoogte bent van de problemen, die bepaalde groepen allochtonen veroorzaken. Om DIE allochtonen, die buurten terroriseren; westerse mensen (dus OOK allochtonen) verachten, bestelen en teren op de ‘mooie’ uitkeringen. Die uitkeringen kun je beter uitgeven aan allochtonen, die van goede wille zijn.
Helaas heb ik in Rotterdam te veel bedreigingen en ruzies meegemaakt, door respectloze marokanen en inderdaad OOK antillianen.
Als iedereen nou eens het boter van zijn hoofd haalt en reeel kijkt, wat er gebeurt en wie dat aanricht, dan kom je volgens mij aardig in de buurt van de uitspraken van Wilders.
En echt waar: ook ik beweer, dat allochtonen, die gewoon werken en het hier ‘prima doen’ niet mee vergeleken moeten worden!
Slaap zacht allemaal, nu het nog kan (nou ja, niet overal meer, hoor!)

W.A. van Buren

Hiewel ik geloof dat het recht juist wordt toegepast Er zijn termen voor een strafrechtelijke vervolging. en ook de bezwaren die moszkowicz opwerpt zijn mijns inziens terecht afgewezen. De rechter kan niet anders. Maar de mensen die aangifte hebben gedaan moeten echt eens bij zichzelf te rade gaan. Is wel heel zielig dat als je het debat niet kunt winnen, je de rechter erbij gaat halen. Dat is toch het failliet van de democratie? Hou eens op te janken en ga gewoon het debat aan! Je zou van de weeromstuit nog op die man gaan stemmen.

JC de Witt

Ik wacht eigenlijk op een stel neonazi’s die Wilders aanklagen wegens belediging en laster. Een koranvergelijking is immers niet mis.

Toch blijf ik me steeds weer verbazen over die artikelen betreffende ‘belediging’ en ‘aanzetten tot haat’. Zulke vage zaken passen meer in een fascistische politiestaat dan in een democratische rechtstaat. Het gaat goed zo in Nederland tussen de islamofascisten, Wildersfascisten en de OMnazi’s.

Oei, en nu zit ik zelf ook fout met mijn haatzaaiende woordcombinaties. Misschien kunnen we maar beter met zijn allen richting Goelag vertrekken.

Feit blijft dat bij een vergelijking tussen de drie hierboven genoemde fascistoide actoren de repressie door het regime/OM op dit moment veel groter is dan die van Wilders en alle haatbaarden in Nederland bij elkaar al zijn beide anderen natuurlijk wel opkomende talenten.

marlies ter borg

ik trek voorlopig mijn vorige reactie in

J.F.Besseling

Een reactie, een Nederlander waardig, zou zijn:
Aan de officier van justitie,
Arondissementsparket,
Postbus 84500,
Postcode 1080 BN, Amsterdam

Edelachtbare Heer,

Op het Internet heb ik kennis kunnen nemen van de inhoud van de dagvaarding, die U hebt laten uitgaan naar de Heer Geert Wilders, teneinde terecht te staan terzake van de door hem in woord, geschrift en mediamateriaal gepresenteerde meningen en feiten, die als beledigend kunnen worden opgevat door moslims, wegens hun godsdienst.

Wederzijdse kritiek inzake godsdienstzaken is zo oud als het bestaan van Nederland als natie, al behoorde de godsdienstijver met uitwassen als de Beeldenstorm hier tot een ver verleden. Omdat het oneerbiedig omgaan met diverse vormen van godsdienst niet te onderscheiden valt van het gebruik maken van de vrijheid van meningsuiting in het geven van een oordeel over godsdienstig gemotiveerde gebruiken, is Uw dagvaarding van de Heer Wilders zonder meer een aanval op die vrijheid van meningsuiting, die in onze rechtsstaat uitdrukkelijk moet worden afgewezen.

Nu, zoals in het verleden, zullen in vrijheid gepresenteerde meningen door individuen of groepen als beledigend kunnen worden ervaren. Dat is de prijs die men zal moeten betalen voor handhaving van de eigen vrijheid van meningsuiting. Het alternatief is een meningspolitie, zoals de toenmalige DDR die er met de Stasi op na hield.

Moge ik tot slot opmerken dat ik persoonlijk mij op generlei wijze zou willen distantiëren van het materiaal, dat tegen de Heer Wilders in de dagvaarding wordt ingebracht. De conclusie zou dus zijn dat U ook mij zou moeten dagvaarden.

Hoogachtend,

Drs. H de Rijke

@ A.L.van Dale donderdag 14 januari 2010, 16:13 uur

Met verbazing heb ik Uw reactie gelezen. Uw oproep aan “Moslimshaters” om wat over de Islam te lezen kunt U beter eerst zelf opvolgen voordat U anderen oproept om dat te doen. Uw bewering dat veel normen en waarden die in de Koran beschreven zijn ook in het Oude Testament staan is zonder meer verbijsterend.

In het Oude Testament staan een aantal zéér gewelddadige verhalen dat kan niemand ontkennen. Het geweld in het Oude Testament heeft echter slechts betrekking op die tijd en die plaats die daar beschreven wordt. Er staan in de Bijbel geen algemene oproepen tot het gebruik van geweld die ook nu nog geldig zijn. In de Koran staan echter meer dan 150 oproepen tot het gebruik van geweld die ook nu nog steeds geldig zijn.

Daarnaast moet het U toch bekend zijn dat volgens het Christendom met de komst van Jezus er een nieuw verbond is gesloten tussen God en de mens. Daarom is in het Christendom het Nieuwe Testament bepalend voor de Christenen en niet het Oude Testament.

Jezus leerde Uw vijanden lief te hebben. Jezus is verdraagzaam, tolerant en vergevingsgezind.

De Koran verbiedt Moslims om vriendschap te sluiten met niet-Moslims. Volgens de Koran haten God, alle engelen en alle mensen “ongelovigen”.
Volgens de Koran zijn “ongelovigen” minderwaardige mensen die niets goed kunnen doen. Volgens de Koran hoeven Moslims ongelovigen ook nooit ergens dankbaar voor te zijn.

Volgens de Islam is de Koran het onveranderlijke woord van God zelf. Dit maakt de aanpassing van de Islam aan de moderne inzichten waarschijnlijk onmogelijk. Volgens de Islam dienen ook niet-Moslims zich te conformeren aan de eisen die de Islam stelt. Het onoplosbare probleem hierbij is dat de Islam voorschriften geeft die aanzienlijk verder gaan dan de godsdiensten die wij in Europa al eeuwen kennen.

De Islam heeft een eigen juridisch systeem die niet te verenigen is met onze vrije westerse samenleving.

Islamitische landen kennen geen godsdienstvrijheid en word je als Moslim geboren en mag je de Islam niet verlaten.

De Islam erkent geen scheiding tussen kerk en staat.

In de Islam worden vrouwen en ongelovigen als derderangs burgers behandeld.

De Islamitische wetten gaan voor de wetten die voor mensen bedacht zijn.

De Islam accepteert niet dat er wetten zijn die in strijd zijn met de Islam.

Volgens de Koran kan je er alleen zeker van zijn dat je in het paradijs komt als je dood gaat in de strijd voor de Islam.

Er zijn Moslims die menen op grond van de Koran en de Hadith dat zij het recht en de plicht hebben om, eventueel met geweld, anderen hun interpretatie van de Islam op te leggen. De gevolgen hiervan kunnen we helaas vrijwel dagelijks lezen als er weer een aanslag is gepleegd.

In Europa hebben we eeuwen moeten vechten tegen de adel, de kerkvorsten en andere afschuwelijke dictators. Het Christendom werd eeuwenlang misbruikt om de bevolking te onderdrukken. Het moet toch niet moeilijk te begrijpen zijn waarom steeds meer mensen in Europa zich verzetten tegen een ideologie (Islam) die zeer vijandig staat tegen onze westerse vrijheid en democratie.

m. koorvoor

Vreemd, Wilders wordt volgen strafrecht 137c en 137d aangeklaagd: het beledigen van godsdienst en het aanzetten tot haat.
Ook toevallig dat de Koran alle andere godsdiensdiensten beledigt en demoniseert, dus volgens dit zelfde strafrecht 137c aangeklaagd moet worden. Ook zet de Koran aan tot haat tegenover alle andere religies en moet dus ook volgens 137d angeklaagd worden. Waarom gebeurt dat niet? Het is allemaal niet te geloven wat er in dit land gebeurd.
Zich afzetten tegen en kritiek op belediging, demonisering en aanzetten tot haat wordt gelijkgesteld met het uitvoeren hiervan.
Lees de Koran, Hadiths en het leven van Mohammed en overtuig u hiervan.

s. al-attar

Beste NRC lezers,

Het is altijd spannend om jullie reactie te lezen vooral over zulke controvesiele onderwerpen.

Vrees niet voor het gevaar waarin democratie kan komen door de rechtelijke macht en door het toepassen van de gronwet. Ware democratie beschermt zichzelf met haar grondwet. De bedreiging schuilt in de populistische pogingen om kortzichtigen te werven en de grondwet aan de laars te lappen.

Het is duidelijke hoe populisten simpelzinnigen kopen voor ophitsende en polariserende begrippen zoals linke elite, linkse kerk etc… Die miljoen Nederlanders die op Wilders stemmen, maken zijn ideeen niet legitiem, maar tonenaan dat er een groot aantal van de Nederlanders mogelijk de grond wet overtreden en niet in een democratie horen.

H.Yücel

Geert Wilders wordt gedagvaard. Een man, een volksvertegenwoordiger die een groep mensen (een religie) keer op keer heeft beledigd. Waarom wordt er over de islam gediscussieerd?

Vindt men nu dat de islam en zijn aanhangers beledigd mogen worden en daarmee uit, of is men voor een absolute vorm van vrijheid van meningsuiting?

Hebben de mensen nou zo’n ongelooflijke hekel aan de islam/moslims of vindt men dat er alles gezegd mag worden in dit land?

Zou het net zo erg geweest zijn als een of andere imam uit een of andere verre land antisemitische uitspraken zou doen en vervolgd zou worden?
Zou men dan ook roepen dat het rechtssysteem schandalig is ingesteld in Nederland en dat die man zou mogen zeggen wat hij wilt? En dat de joden maar niet moeten zeuren?

Of geldt het echt alleen maar voor de islam? En de vele moslims in Nederland die zich beledigd voelen door uitspraken van deze volksvertegenwoordiger?

Omdat de islam/moslims hier niet horen?
Het valt toch echt op dat velen, al zijn ze het oneens met Wilders, partij kiezen voor Wilders.

@Drs. H. de Rijke,

Waar in de koran staan algemene oproepen tot geweld die nog geldig zijn? Kunt u me alstublieft een voorbeeld geven?

Ik heb keer op keer in discussies uitgelegd dat een moslim, zoals een moslim betaamt te zijn, zich dient aan te passen in dit land. Wie o wie kent er een moslim die de sharia in Nederland wilt zien? Ik ken er geen.
Geen enkele land op de wereld past de islamitische wetgeving toe zoals het zou moeten horen. Dus mislukte voorbeelden opsommen heeft toch weinig nut.
Waarom geeft u slechte voorbeelden van islamitische landen?

Vindt u uw opsomming een legitimatie voor het onbeperkt en onbegrensd beledigen van Nederlandse moslims? Waar wilt u heen?
Kent u wel moslims in Nederland?

De koran dient gelezen te worden in een historisch context. Geleerden zijn het daarover eens. De koran is ontzettend gecompliceerd.
Er zijn inderdaad debielen (helaas) die de koran letterlijk interpreteren en daarnaar handelen. Maar de terroristen die aanslagen plegen maken alleen maar misbruik van de islam.
En dan hebben we ook nog eens de niet-moslims die op ‘ongelovigen koran’ googelen en zo een korankenner denken te zijn..

Mensen, bekijk de situatie alstublieft allen neutraal.

T van den Berg

Wilders zet niet aan tot haat, hij bekritiseerd ongenuanceerd.

Wilders’ opmerkingen over de islam worden zwaar uit zijn verband worden getrokken met als doel hem het zwijgen op te leggen, iets wat in de Nederlandse rechtstaat nooit geaccepteerd mag worden.

Ik verwacht vrijspraak van Wilders op grond van vrijheid van meningsuiting. Zijn opmerkingen zijn radicaal maar niet extreem.

Het kan in geen geval de bedoeling zijn om een parlementariër te censuren. Gebeurd dat toch dan is de democratie met al haar mooie idealen vernietigd.

JC de Witt

Ik vind het toch altijd zeer vermakelijk, van die figuren die door blijven praten over een vermeende echte Islam van Vrede Liefde etc. die echter nergens wordt toegepast. Het idee van geweldloosheid en liefde is zeker leuk en aardig maar als de Islam daadwerkelijk een vreedzame godsdienst was geweest, had het waarschijnlijk geen of zeer weinig aanhangers gehad (hetzelfde geldt overigens ook voor het Christendom). Typisch genoeg kan stellen dat de Islam een gewelddadige godsdienst, lijden tot doodsbedreigingen van o zo vreedzame lieden.

Los hiervan hangt dat gezeur over terrorisme me onderhand ook wel de keel uit. In de eerste plaats heb ik sterk de indruk dat de vermeende dreiging behoorlijk opgeklopt wordt. Ten tweede zouden de achtergronden van Islamitisch fundamentalisme ook nader bekeken moeten. Een oppervlakkige beschouwing laat al gauw zien dat het leed veroorzaakt door Moslimfundamentalisten richting westerse wereld in het niet valt bij Westerse smeerlapperij in ‘de Islamitische wereld’ (zou terrorisme niet ook meer wereldse oorzaken kunnen hebben?). Ook jarenlange steun aan Islamfundis’s vs. meer seculiere stromingen is curieus. Iran oogt bv bijna als een verlichte democratie wanneer het met bv Saudi Arabie vergeleken wordt.

Ron Ritzen

@18 J.F. Besseling: “Nu, zoals in het verleden, zullen in vrijheid gepresenteerde meningen door individuen of groepen als beledigend kunnen worden ervaren. Dat is de prijs die men zal moeten betalen voor handhaving van de eigen vrijheid van meningsuiting. Het alternatief is een meningspolitie, zoals de toenmalige DDR die er met de Stasi op na hield.”
Ik begrijp (of ik neem aan) dat u enigszins chargeert, maar uw punt is helder. Ik vraag me echter af of het echt een kwestie is van òf ‘alles-mogen-zeggen’, òf ‘meningspolitie’. Is dat niet een vals dilemma? Vrijheid van meningsuiting is ook nu onderworpen aan beperkingen. Oproepen tot geweld is niet acceptabel en ik vermoed dat de meeste mensen daar ook vrede mee hebben. Ook de jurisprudentie is over dit punt helder.
Maar je kunt ook verder gaan. Wat te denken van verbaal geweld, dat tegenwoordig op alle niveaus acceptabel is? Ik denk dan aan de scheldpartijen, waaraan ook uw collega-hoogleraren zich schuldig maken. Niet alleen Ellian (in Elsevier), Heertje, maar zelfs – en gelukkig heel incidenteel – erudiete columnisten als Fresco en Tonkens, die in de regel een gematigde toon hebben. Het inhoudelijke debat wordt hiermee vaak geblokkeerd, want het gaat niet meer over de zaak zelf. Laat ik het heel zwart-wit zeggen: als de vrijheid van meningsuiting op deze manier wordt gebruikt is het niet-bedoelde gevolg is dat de vrijheid van meningsuiting in meer of mindere mate wordt geblokkeerd. Vrijheid van meningsuiting vereist een prudent, verstandig gebruik, want het voronderstelt dat je ook de ruimte krijgt om je mening te uiten. (Dat geldt overigens voor alle vormen van vrijheid. In de meest extreme vorm doorgevoerd impliceert mijn vrijheid uw onvrijheid.)
Alleen, deze zaken horen niet thuis in de rechtzaal. Het is niet aan de rechter om te bepalen wat wel en wat niet prudent is. Daarom zie ik ook niet veel in de rechtzaak tegen Wilders.
Maar anders dan u (en Kluveld), trek ik daar niet de consequentie dat je pal achter Wilders moet gaan staan, zelfs al ben je het niet eens met zijn inhoudelijke standpunt. Ook Wilders maakt selectief gebruik van de vrijheid van meningsuiting (zoals o.m. blijkt uit zijn pleidooi voor een verbod van de Koran). Er is dan ook een wereld van verschil tussen Wilders’ pleidooi voor een verbod en (bijv.) Brinksmans overleg over de satire in De Speld. Dat laatste vind ik een prudente manier om om te gaan met dit soort zaken: communiceren.
Er is m.i. een groot verschil tussen Bolkestein, Scheffer en Fortuyn aan de ene kant en Wilders aan de andere kant. De eerste groep maakte – ieder op hun eigen wijze – iets bespreekbaar, waarover nauwelijks gesproken kon worden; Wilders draait die ontwikkeling om. De Koran moet worden verboden; mensen die niet meegaan met zijn standpunt, zijn laf; en – om met zijn eigen woorden te spreken – “je kan intolerantie alleen met intolerantie beantwoorden, het is niet anders. Dat is misschien niet prettig, niet politiek correct. Maar als je niet wilt dat je zelf wordt opgegeten, zal je toch de ander moeten opeten.” (Wilders in NRC, 24 mei 2008).

Drs. H de Rijke

@Ron Ritzen zondag 17 januari 2010, 10:49 uur

Afgaande op Uw reactie ziet U een groot verschil tussen Bolkestein, Scheffer en Fortuyn aan de ene kant en Wilders aan de andere kant. Ik vraag me af of het verschil tussen deze heren wel zo groot is. U geeft immers zelf aan dat het oproepen tot geweld onaanvaardbaar is. Het is zeker niet ondenkbaar dat Bolkestein, Scheffer en Fortuyn het oproepen tot het gebruik van geweld ook onaanvaardbaar vinden (en v.w.b. Fortuyn vond). Het staat vast dat Wilders een voorstander is van een verbod op de Koran mede vanwege het geweld dat in de Koran uitvoerig en uitdrukkelijk gepropageerd wordt.

Verder is het niet ondenkbaar dat er velen zijn die niet in alle openheid durven te pleiten voor een verbod op de Koran, hoewel ze de inhoud minstens even gevaarlijk en discriminerend vinden als bijvoorbeeld “Mein Kampf”, maar dit uit angst voor gewelddadige reacties van bepaalde Moslims niet in alle openheid durven te doen. Zo’n houding kan je, hoewel zeer begrijpelijk, natuurlijk wel laf noemen.

Uit een uitspraak van het EVRM van 13 februari 2003 blijkt dat dit hof de Sharia niet te verenigen vindt met de rechten van de mens. Volgens mij blijkt hieruit dat de standpunten van Wilders t.a.v de Islam beter aansluiten bij ons rechtssysteem dan velen in alle openheid durven toe te geven.

Ron Ritzen

@26 Drs. H. de Rijke 18 januari. U schrijft: “Ik vraag me af of het verschil tussen deze heren wel zo groot is. U geeft immers zelf aan dat het oproepen tot geweld onaanvaardbaar is.” Dat is niet mijn punt. Het gaat erom dat Bolkestein, Scheffer en Fortuyn iets bespreekbaar maakten. Dat geldt m.i. niet voor Wilders. Zijn thema is momenteel wel degelijk bespreekbaar en wordt ook voortdurend besproken. Maar de nuancering is daarbij helaas zoek; de argumentatie is selectief en de toon blokkeert een inhoudelijke discussie.
U schrijft: “Uit een uitspraak van het EVRM van 13 februari 2003 blijkt dat dit hof de Sharia niet te verenigen vindt met de rechten van de mens. Volgens mij blijkt hieruit dat de standpunten van Wilders t.a.v de Islam beter aansluiten bij ons rechtssysteem dan velen in alle openheid durven toe te geven.” Dat is nog maar de vraag: in de zaak Daniel Feret (EHRM, 16 juli 2009) lijkt het Europese hof stelling te nemen in de discussie over de mate waarin een politicus systematisch een bevolkingsgroep mag aanvallen. Die stellingname pakt voor Wilders negatief uit.

Drs. H de Rijke

@Ron Ritzen dinsdag 19 januari 2010, 1:33 uur

Het belangrijkste thema van Wilders is dat de Islam een ideologie is die niet te verenigen is met onze vrije westerse samenleving. De laatste jaren kunnen in ons land bepaalde problemen die de komst van grote aantallen Moslims naar ons land met zich meebrengt wel in alle openheid besproken worden zolang dit maar onder de noemer van “kansarme” immigranten gebeurd. Zodra er echter een verband wordt gelegd tussen deze problemen en de Islam dan blijkt daar nog steeds een groot taboe op te liggen.

Het is al jaren bekend dat met name Marokkanen hardnekkig de verkeerde lijstjes aanvoeren. Toch worden critici van het gedrag van Moslims nog te vaak in de hoek gezet als zijnde racisten en fascisten. Kritiek op het gedrag van Moslims wordt nog door velen ten onrechte en op schandalige wijze vergeleken met de behandeling van Joden rond de Tweede Wereldoorlog.

Wilders wordt verweten haat te zaaien terwijl hij naar de opvatting van een substantieel deel van de Nederlanders terecht kritiek heeft op het slappe immigratiebeleid van de afgelopen decennia, op het gedrag van bepaalde Moslims en de Islam. Moslims worden echter ongemoeid gelaten terwijl ze via de Koran “ongelovigen” als minderwaardige mensen neerzetten die gehaat worden door God, alle engelen en alle mensen. Het heeft er alle schijn van dat Moslims mede dankzij hun religie meer mogen dan “ongelovigen”.

Het lijkt erop dat dankzij Wilders ook het heilige huisje van de Islam omvergetrokken wordt. Het is daarom stuitend dat er nu geprobeerd wordt om Wilders via een proces alsnog de mond te snoeren terwijl in het recente verleden Imams vrijuit gingen.

J.W. van Vossen

In- en intriest dat de linkse elite zich verlaagd tot dit soort bananenrepubliek- danwel oostblokgedrag.
En hoe hypocriet. Mijns inziens is het enige wat de PVV voorstaat het beheersbaar maken van door links al tientallen jaren gedoogde criminaliteit die vreet aan de in Nederland heersende normen en waarden.
Het man en paard noemen in plaats van bagetalliseren krijgt al vele jaren de etiketten NSB, fascistisch, rascistisch, nazistisch, discriminerend, etcetera opgeplakt. Over ophitsen gesproken !
Nogmaals, te triest voor woorden….

R. Peters

…..
We hebben een grondwet.
We hebben wetten.
Ieder die deze overtreedt, of de verdenking op zich laadt deze te overtreden, kan een rechterlijke toetsing verwachten.

Als iemand niet aan die toetsing wordt blootgesteld vanwege een maatschappelijke positie, dan heet dat klassejustitie.
Iets waar we heel erg tegen zijn, in ieder geval zouden moeten zijn.
Dat betekent dat óók politici de maat kan worden genomen. Als dat niet kan zijn we pas echt een bananen- dan wel sigarenrepubliek

Waar zijn de Wilders-fans dan toch bang voor? Als er niks aan de hand is, volgens hen, dan valt er toch niets te vrezen?
Opgezweept door Wilders, die dit tot politiek proces wil maken, menen zij dit te mogen vergelijken met McCarthyisme en zelfs Naziprocessen; Wilders doet zelf een duit in het zakje met Noordkorea. Nou, daar was het niet eens tot een proces gekomen: dus wat dat betreft klopt het al niet.

Dat is nogal wat: Wilders die telkens de vergelijking met de 2e WO op laat doemen, maar dit weer verre van zich werpt als dat tegen hem werkt, wordt nu “verdedigd” door deze vergelijking te treffen? Hoe dom hypocriet kun je zijn?

Wel te begrijpen gezien de uitlatingen op vele fora van deze aanhangers: eenieder die zich kritisch uitlaat, of zelfs maar een vraag zet bij het gedachtengoed van de PVV en zijn voorman Wilders wordt toegebeten dat hij/zij nog wel aan de beurt komt als “wij de macht hebben”.

Tja, met zo’n opvatting over recht valt het niet moeilijk schijnargumenten tegen een doodnormale rechtsgang te bedenken.

Dat Wilders dit proces gebruikt om de rechterlijke macht te diffameren, maakt hem tot een staatsgevaarlijk populist pur sang. Maar daar staat hij niet voor het hekje.
Komt nog wel als zijn sekteleden de machtskolder in hun kop krijgen; dat worden zwarte tijden voor ratio en rede.

Overigens vraag ik mij af of die heer van het woord ‘diffameren’ ook zo snel was geweest met de verdediging als het woord “moslim” vervangen zou zijn door “joden”: iets wat moeiteloos kan met Wilders’ teksten. Oei, toch weer die 2e WO vergelijking: maar ja dat lokt de PVV nu eenmaal zelf uit. Niet in de laatste plaats door machtsinstrumenten te willen hanteren die de foute kant met genoegen hanteerde, met het bekende treurige resultaat.
Inderdaad te triest voor woorden dat de meute dat niet inziet.

Eigenlijk, om de zaken weer wat in balans te krijgen zou er een soort CIDI moeten komen om de moslimzaak te behartigen: maar aan fair play doen we in Holland al lang niet meer.

Dit is slechts mijn mening: sta ik nu ook op het lijstje landverraders waarmee afgerekend moet worden na de machtsgreep zoals die in de diverse fora rondzwerven?

S. Hafez

Deze hele discussie doet me denken aan een auteur die heel helder dilemma’s zoals deze en kennis ofwel ‘knowlegde for what purpose’ fantastisch uiteen heeft gezet. Ik raad alle lezers aan om zo snel mogelijk het boek van Edward Said, Orientalism, aan te schaffen en door te lezen!

Overigens legt Said ook het dilemma van (Europese) culturele dominantie en de constructie en afbakening van de Europese identiteit en cultuur helder uit.

Vandaag de dag blijkt maar weer hoe actueel de thema’s van Said zijn, terwijl het boek in de jaren ’70 is geschreven. Voor de intellectuelen onder ons is dit boek voer voor de geest.

Na het boek te hebben gelezen- en deze in de context van vandaag te hebben geplaatst- leert men dat de Europese kader om het ‘Orient’ te interpreteren nog steeds op slot zit en geen verandering dult: het Orient wordt nog steeds – dus ook door Wilders- als inferieur afgezet tegen een superieur Europa of Westen.

De invalshoek van superioriteit vs inferieuriteit is nog steeds de kader van veel nrc lezers die hierboven hun wrange reacties (bv Islam kan toch niet vredelievend zijn; het bestaat niet)hebben uiteen gezet en daarmee ons een idee geven over hoe zij het orient, de islam of orientalen waarnemen en interpreteren.

Dit geeft aan dat ondanks de pretenties van velen dat het Westen beschaafd is, datzelfde Westen nog steeds niet onder ogen durft te zien dat het zeker niet onder heeft gedaan en nog steeds niet doet van het ‘barbaarse’ gedrag dat aan niet-Westersen wordt verweten. Het is tragisch, maar waar: Er bestaan ook Westerse onbeschaafden/barbaren, en Wilders is daar een van.

M. Tully

Ik roep ieder die Wilders graag veroordeeld ziet (het liefst ook de politici die tegen hem zijn) op om eens een weekje in het onbeduidende dorpje Driebergen-Rijsenburg te komen logeren. En dan wel in de wijk De Groehoek.
In deze getho worden alle ‘lichtgetinte’ medemensen bij elkaar gepropt. Leuk buurtje hoor. Als je hier het woordje ‘werk’ laat vallen, krijgt ongeveer 90 procent van deze ‘lichtgetinte’ medemensen last van allergische reacties. Dat is te zeggen; als je ze tegenkomt, want overdag zitten de gordijnen nog potdicht. ‘s Avonds maak je meer kans om daar iemand tegen te komen. Maar wees dan niet verbaast dat dan je onder lichte dwang je portomonnee hebt moeten inleveren, of dat er bij je ingebroken is.
En de politie bellen? Dat zou natuurlijk voor de hand liggen, maar…helaas. De politie durft hier niet eens te komen. Overdag niet, en zeker ‘s avonds niet.
Je zou er natuurlijk iets van kunnen zeggen, maar als je het geluk hebt niet in elkaar te worden geslagen, of nog erger, dan wordt je wel voor alles en nog wat uitgemaakt. Dat is dan hun vorm van vrijheid van meningsuiting. Of was het nu toch discriminatie?
Praten met elkaar zegt u? Ik denk dat er al genoeg gepraat is. Tijd voor aktie is het. ….
Vroeger zat je met je neus tegen het raam geplakt als er een ‘lichtgetinte’ medemens voorbij kwam lopen. Over een paar jaar zitten we met onze neus tegen het raam geplakt als er een rasechte, blanke Nederlander voorbij komt lopen.

J. Börger

Het antwoord op de “mening” van de Heer Peters (reactie 30) kan kort zijn:
Teater, theater en nogmaals theater. Meer heeft de Heer Peters kennelijk niet te brengen. Jammer.

Groet,

Jan Börger

Ron Ritzen

@28 H. de Rijke: toch bestrijd ik uw weergave van de huidige situatie. Natuurlijk, er is dan wel forse kritiek op Wilders, maar dat geldt voor elke politicus. Wilders zelf cultiveert echter deze kritiek en een aantal lieden steunt hem bij de mythevorming over zijn persoon. Ik heb een tijd geleden elders een kleine analyse gemaakt van berichten over Wilders naar aanleiding van de bewering van Martin Sommer (Volkskrant) dat er geen opiniestuk voorbij kan gaan of Wilders wordt afgeschilderd als idioot, krankzinnig of ontoerekeningsvatbaar (4.4.08). De bewering raakt kant noch wal. Een dag voor het verschijnen van dat stuk in de Volkskrant lazen we in dezelfde krant een stuk van de psycholoog, die beweerde dat een aantal opinieleiders het wel degelijk eens is met Wilders. Zij komen daar niet voor uit omdat ze bang zijn voor hun reputatie. Op dezelfde pagina waar ook het stuk van Sommer stond, schreef columniste Nausicaa Marbe een en ander over Wilders: “hij had op alles antwoord, altijd ad rem”. Wilders, schreef ze naar aanleiding van de vaag wie gelogen had, is betrouwbaarder dan Balkenende (VK, 4.4.08). Een paar dagen eerder, op 1 april, schreef Marcouch dat Wilders’ angst reëel is. Hij leek, schreef arabist Admiraal (VK, 8.4.08) Wilders zelfs in bescherming te nemen. Ook Fenema, hoogleraar etnische verhoudingen VU, meende dat Wilders “door het kabinet belazerd is” (VK, 8.4.08). Ook in Trouw (4.4.08) kwam Wilders er bepaald niet slecht af. Politicoloog Krouwel (VU) meende dat Wilders echt op alle fronten wint en er voortdurend in slaagt de hele pers achter zich aan te krijgen. Hij roemde hem om zijn moed. “Het lukte de gevestigde partijen niet om Wilders ook maar één moment aan het wankelen te krijgen.” Op diezelfde pagina bekende Rob van Wijk dat hij (tot voor kort) dacht dat Wilders een slimme politicus was (Trouw, 4.4.08). In het NRC (29.3.08) haalde Linschoten (VVD) Wilders door het slijk, maar één ding bleef overeind: Wilders is slim.
In het artikel van Staal en Stokmans (NRC, 29.3.08) konden we lezen dat Wilders ook bij tegenstanders bewondering oogst voor zijn politieke talent om de aandacht te trekken.
Boutellier, directeur van het Verwey-Jonker Instituut: “Hij (Wilders, RR.) verwijst naar een reële mogelijkheid van haat, blind geweld of weldoordachte terreur tegen de westerse decadentie” (VK, 27.3.08).
En wat schreef Bas Heijne, bepaald geen wildersadept, ook: “De obsessie van Wilders met de islam ligt onder al zijn argumenten tegen het dubbele paspoort. Maar dat geeft hem nog geen ongelijk.” (NRC, 7.3.08). Zelfs in het buitenland werd er nog een lansje voor Wilders gebroken. Bijvoorbeeld door Doornhaert in de Standaard (7.3.08).
In de nieuwsmonitor stond in 2008 een analyse van de berichtgeving over Wilders’ film. Slechts vijf procent van alle nieuws betrof negatief geladen evaluaties.
En wat te denken van Ellian, Kluveld en Smalhout? En wat te denken van Marbe, Fennema, Holman? Zij staan niet achter de ideologie van Wilders, maar verdedigen hem wel. En wat te denken van Elsevier en opiniepagina van de Volkskrant? Wilders krijgt volop ruimte en aandacht.
De mythevorming over de door de elite verguisde Wilders blijkt echter zo sterk, dat de bovenstaande feiten geen enkele overtuigingskracht meer hebben.
Uw bewering dat er een taboe rust op het verband tussen bepaalde problemen en de islam, verbaast me zeer. Een taboe op islamkritiek? Ook daarvan kan ik zonder enige moeite legio voorbeelden geven. Maar dit stuk is al te lang en – laten we eerlijk zijn – wie interesseert zich tegenwoordig nog voor feiten?

sjaak Koster

Was dat hier in Nederland ook maar zo…………….

· Hier kan heel Europa een lesje aan nemen!!!

· Moslims die onder de Sharia-wet wensten te leven werden woensdag gevraagd om Australië te verlaten, toen de regering zich richtte tot de radicalen in een poging om potentiële terreur- aanvallen te verijdelen.

·
Afzonderlijk, zette Premier Howard woensdag kwaad bloed bij sommige Australische Moslims door te verklaren dat hij de inlichtingendiensten steunde die de binnenlandse moskeeën in de gaten houden.

Citaat:
‘IMIGRANTEN, NIET DE AUSTRALIËRS, MOETEN ZICH AANPASSEN!
Aanvaard dit of vertrek. Ik ben het beu dat deze natie zich ongerust maakt of we een individu of een cultuur beledigen. Sinds de terreur aanslagen op Bali, hebben we een grote toename meegemaakt van patriottisme bij de meerderheid van de Australiërs, zoals we dat voordien nog nooit hebben meegemaakt.’
‘Deze cultuur heeft zich ontwikkeld gedurende twee eeuwen van strijd, proberen en overwinningen door miljoenen mannen en vrouwen die vrijheid nastreefden.’
‘Wij spreken voornamelijk ENGELS. Niet Spaans, Libanees, Arabisch, Chinees, Japanees, Russisch, of welke andere taal dan ook. Daarom zeg ik U; als je deel wilt uitmaken van onze samenleving, dan hebben jullie geen andere keuze dan ONZE taal te leren.’

‘De meeste Australiërs geloven in God. Dit is geen rechtse radicale politieke praat maar een vaststaand feit, omdat Christelijke mannen en vrouwen deze natie gesticht hebben, gefundeerd op Christelijke principes, en dit is duidelijk gedocumenteerd. En het is zeer zeker gepast om dit feit te tonen op de muren van onze scholen. Als God u beledigt, dan stel ik voor dat u overweegt om een ander deel van de wereld uw thuis te noemen, want God maakt deel uit van onze cultuur.’
‘Wij aanvaarden jullie geloof, en zullen ons niet afvragen waarom. Het enige dat we van jullie vragen is dat jullie ons geloof accepteren en vredig en harmonieus met ons wilt samenleven.’

‘Dit is ONS LAND, ONZE GROND, en ONZE MANIER VAN LEVEN, en we willen jullie alle mogelijkheden geven om hiervan te genieten. Maar als jullie nu eens eindelijk ophouden met klagen, jammeren, onze vlag te verscheuren, onze EED, ons Christelijk Geloof en onze levenswijze onderuit te halen, raad ik jullie ten zeerste aan om gebruik te maken van nog een ander Australisch voorrecht, …’

· ‘HET RECHT OM OP TE STAPPEN!’

·
‘Als je niet gelukkig bent STAP DANOP. Wij hebben jullie niet gedwongen om naar hier te komen. Jullie hebben zelf gevraagd om naar hier te komen. Aanvaard dan ook het land dat jullie aanvaardde.’

· Zoveel mogelijk doorsturen svp. naar je vrienden.

· Dit is de waarheid en die mag ook eens gezegd worden

H.K.Murk

Het proces tegen Wilders begint steeds meer te lijken op een politiek/justieel complot.
Nu wordt Wilders zelfs het recht ontnomen om zich op een fatsoenlijke manier te verdedigen! De paar getuigen die nog gehoord mogen worden moeten dat wel achter gesloten deuren doen. Waar zijn de rechters bang voor? We wonen toch nog niet in Iran.
De nieuwe aanklacht vanwege het beledigen van Marokkanen is ook opvallend. Zover ik weet is Rob Outkerk daar nooit voor aangeklaagd, ik neem daarmee aan dat Kutmarokkanen geen compliment is. Maar deze meneer is lid van de Partij van de Arbeid en niet een liberaal dan is er kennelijk veel meer mogelijk.
De Nederlandse rechters zijn niet erg goed in het berechten van criminelen maar ze hebben kennelijk ruimte en tijd genoeg voor een politiek proces

Sami Faltas

Kunnen wij niet afspreken dat de heer Wilders mag blijven zeggen wat hij wil en dat ik lelijke dingen over hem mag blijven verkondigen? Zijn vrijheid van meningsuiting is ook de mijne.

f. molenaar

Ik vind het vreemd dat in een land als Nederland waar de vrijheid van meningsuiting zo gewaardeerd wordt, iemand vervolgd wordt omdat hij een mening heeft die niet gedeeld wordt door iedereen. Ik denk dat meneer Wilders moet kunnen zeggen wat hij wil, en dat iedereen er gewoon van moet denken wat hij of zij wil. Daarnaast geloof ik dat het proces tegen meneer Wilders door de media en de publieke opinie al in een bepaalde richting geduwd wordt, wat het voor de rechters erg moeilijk zal maken om een rechtvaardig oordeel te vellen.

Jozef Kessel

Het bericht gaat niet in op het voorstel van de raadsman Moszkowicz dat de strafzaak feitelijk thuishoort bij de Hoge Raad. De rechtbank heeft hierop gesteld dat het hier geen ambtsmisdrijf betreft. Artikel 44 Wetboek van Strafrecht (zie ook Kummeling/Bovend’eert in ‘Het Nederlands Parlement’) is een kapstokartikel dat vervolging wel degelijk mogelijk maakt. De raadsman had hierom verzocht per brief aan de procureur-generaal, terwijl een besluit volgens artikel 119 Grondwet genomen dient te worden door ofwel de regering, ofwel de Tweede Kamer. De procureur-generaal van de Hoge Raad dient dan aanstonds tot vervolging over te gaan. De rechtbank heeft zich hier gemengd in besluitvorming die de regering/Tweede Kamer aangaat, in de Grondwet is geregeld. Dit neemt niet weg dat het gerechtshof tot vervolging heeft bevolen. Het gerechtshof loopt wel op de zaken vooruit omdat ze de uitlatingen in haar besluit al op voorhand ‘strafbaar’ noemt. Wilders heeft zich in deze artikel 12 procedure wel kunnen verdedigen.
In de video van Folkert Jansma wordt nog de term ‘kwalificatie’ gebruikt. Dat doet hij juridisch niet correct. Kwalificatie is lid 2 van de artikelen 137c en 137d, indien discriminatie en haatzaaien een gewoonte is of er een beroep van wordt gemaakt. Daar is bij G. Wilders sprake van. Lid 2 maakt het mogelijk voor de politie om Wilders in voorlopige hechtenis te nemen tot maximaal drie dagen.
Het is zelfs mogelijk voor burgers om Wilders aan te houden indien hij strafbare uitlatingen op heterdaad uitvoert. De politie moet de aanhouding dan verder afwikkelen. Op dit moment beschermt het Ministerie van Justitie (althans de regering) de heer Wilders bij het doen van zijn, in het ogen van het gerechtshof strafbare, uitlatingen buiten het parlementsgebouw.
Overigens vormt de vrijheid van meningsuiting een vrijbrief voor het doen van uitlatingen die volgens algemeen geldende normen als strafbaar moeten worden aangemerkt. Parlementariers zijn in het verleden wel voor minder veroordeeld (Vol is Vol door Janmaat).

Jozef Kessel

Wat ik nog vergat te corrigeren in de videoboodschap van Jansma: hij doet het voorkomen alsof het bij artikel 137c en 137d gaat om ‘belediging’. Belediging is alleen op klacht vervolgbaar. Staat Jansma hier nu gewoon te liegen, vergist hij zich, spreekt hij onwaarheid, of is zijn herinnering aan de feiten niet meer zo goed?
Hoe het ook zij: artikel 137 e.v. gaat over ‘misdrijven tegen de openbare orde’. Dat is in eerste instantie een zaak van het Openbaar Ministerie, de politie en de burgemeester, die gaan immers over de openbare orde. Nergens staat in het Wetboek van Strafrecht vermeld dat voor een vervolging dan een klacht (aangifte) noodzakelijk is.
Wie houdt zich hier nu eigenlijk niet aan de wet: het Openbaar Ministerie of de journalist Jansma? Een journalist mag volgens de Code voor Journalistiek toch geen onwaarheid berichten?
Hier is toch geen sprake meer van vrijheid van meningsuiting door journalist? Die vrijheid van meningsuiting kent beperkingen, en dat hoort elke burger te weten, ook G. Wilders en zijn raadsman.

Emil Havas

@ 6. A.L.van Dale zegt:
“Wilders vertolkt een mening van vele Nederlanders.”
Wat voor gewicht legt dit argument in de schaal?
Naar mijn mening geen enkel. Op Sicilië bestaat veel begrip voor de praktijken van de maffia, maar worden die praktijken er daarom minder crimineel of afkeurenswaardig door? Nee natuurlijk.

S. Kokee

Grappig om voor de zoveelste maal te mogen constateren dat er feitelijk sprake is van rechtsongelijkheid in [...] der Nederlanden, immers, een nieuwe aanklacht kan zomaar even worden toegevoegd, maar een arrest van de Hoge Raad wordt zomaar even terzijde gelegd want er bestaat een limitatieve opsomming van wat een nieuw feit mag zijn….
Het Hof mag zich bedenken dat deze actie zeer veel stemmen gaat opleveren voor de heer Wilders, kennelijk is vooruit denken bij de heren en dames veranderd in gekleurd denken en dan vooral met de kleur rood. Te triest voor woorden en bovendien ons land onwaardig.

Emil Havas

@ 35 sjaak Koster
Dit bericht over een uitspraak van Howard, eertijds premier van Australië, is een VALS BERICHT. Howard heeft zoiets dergelijks nooit gezegd. Later werd een dergelijke uitspraak toegeschreven aan zijn opvolger, Kevin Rudd. Ook Rudd heeft zich nooit in dergelijke zin uitgelaten.

Wim de Boer

@ S. Kokee, nr 35:
Een rare redenering:
‘Het Hof mag zich bedenken dat deze actie zeer veel stemmen gaat opleveren voor de heer Wilders, kennelijk is vooruit denken bij de heren en dames veranderd in gekleurd denken en dan vooral met de kleur rood.’ Je verwijt het Hof politieke vooringenomenheid maar tegelijkertijd zeg je dat het Hof, wanneer het beter vooruit gekeken had, zich gerealiseerd zou hebben dat dit Wilders veel stemmen op gaat leveren.
Dat gaat niet samen. Als het Hof volgens deze redenering politiek gemotiveerd zou besluiten, zou het dan er niet voor willen zorgen dat Wilders mìnder stemmen zou krijgen? En zou men Wilders dan niet juist gelijk moeten geven?!

Ik vind de hele heisa die de PVV en aanhangers maken over een ‘politiek proces’ lachwekkend. Het Nederlandse procesrecht wordt heel gewoon gevolgd. Nee, het politieke aan dit proces zit niet bij OM of Hof, maar bij de politieke ‘duiders’ van het proces; zowel ter linker- als ter rechterzijde. Clubjes als ‘Nederland bekent kleur’ en PVV… alles wat in het straatje past om proces en mogelijke uitkomst in te passen in het eigen wereldbeeld wordt ingezet. En alles wat daar niet in past, wordt bestreden en als fout of verwerpelijk gebrandmerkt.

Persoonlijk vind ik dat dit proces niets of niemand verder helpt. Wilders moet op een andere manier bestreden worden. En volgens mij gaat het nieuwe kabinet (ik doop het ‘rancuneus rechts’) daar volop gelegenheid voor bieden. Lang geleden, dat een kabinet zo’n slap verhaal met zoveel retoriek overgoot! Dat kan niet anders dan heel veel teleurstelling opleveren bij alles wat rechts is.
Jammer genoeg heeft wel heel Nederland daar last van…

Marc Rietvelt

In België, Frankrijk en Engeland zijn soortgelijke processen gevoerd tegen respectievelijk Daniel Féret, Le Penn en Mark Anthony Norwood, voor uitlatingen die inhoudelijk milder waren dan die van Wilders, en hadden allemaal een veroordeling in eigen land tot gevolg.
Alle veroordeelden zijn in beroep gegaan bij het Europees hof, maar die hield de nationale vonnissen overeind.
In het geval van de gewraakte uitspraken van Wilders kun je je afvragen of ze bewezen kunnen worden..

Als hij het over een tsunami van Moslims heeft, wat verstaat hij daaronder?
Op dit moment wonen er, inclusief Indonesiërs, 900.000 Moslims in Nederland.
Dat is 5,5% van de Nederlandse bevolking.
Voor iemand die een angstpsychose heeft met betrekking tot deze bevolkingsgroep is deze uitspraak waar. Daarentegen geldt het tegenovergestelde voor een ieder die daar geen last van heeft.

Als hij stelt dat een op de vijf Marokkaanse jongeren als verdachte bij de politie staat geregistreerd, en hun gedrag voortvloeit uit hun religie en cultuur, in plaats vanuit sociale en demografische redenen, dan zal hij dat met bewijzen moeten staven.

Is het waar dat 94,5% niet-Moslims overheerst gaan worden door 5,5% Moslims en klopt het dat al die mensen in de moskee ongeschoeid knielend naar het oosten gericht zich aan het voorbereiden zijn op totale overname van onze maatschappij teneinde ons de op een fascistisch geschrift gebaseerde ideologie op te dringen, of zijn ze gewoon aan het bidden?

De uitspraken die de basis vormen voor het proces hebben een gemeenschappelijke deler, angst voor overheersing door Moslims.

Als volksvertegenwoordiger heeft Wilders een onevenredig grote invloed op het publieke debat, en daardoor de verantwoordelijkheid iedere burger op een waardige en eerlijke wijze toe te spreken en te beoordelen.
Aangezien hij die invloed gebruikt om met kwetsende en ongefundeerde uitspraken een kwetsbare minderheid te stigmatiseren, is een veroordeling terecht

Marco J. Martens

Als Wilders meent dat zijn stellingen, althans die welke hij heeft inzake “de” Islam juist zijn, waarom herhaalt hij dan niet de zelfde bewoordingen als die waarvoor hij nu terecht moet staan ?

Wanneer hij getuigen heeft van binnenuit de Islam – dus uitgetreden Moslims die de Islam uit éigen ervaring en beleving kennen – zijn er immers bewijzen voorhanden ?

Daarnaast beschikt hij ook over wereldberoemde wetenschappers die dit (kultuur gebonden) religieus politieke systeem van de Islam uitstekend kunnen duiden en vergelijken met andere “gods”diensten.

Heeft b.v. het Buddisme ook een eigen anti-Westerse wetgeving ?

Wanneer W. zich niet laat uitdagen om nog ergere dan zijn bekende stellingen te poneren, kan hij toch nooit meer risico lopen dan te worden gestraft voor dat wat hij steeds beweert en niet valt te ontkennen ?

Vanwaar deze laffe houding ? Voor dit vergrijp/misdrijf dat in de tenlastelegging jegens Wilders zwaar weegt zou hij in ieder Islamitisch land b.v. Turkije, minstens door de godsdienstpolizei zijn vermoord of door het volk zijn gestenigd.

En dus valt het in Nederland met slechts 5.5 % Moslims (voorlopig) nog best mee.

J.Marco Martens

Het getuigenverhoor ten behoeve van Wilders is door de rechters beperkt, uit angst bij het OM dat de wetenschappelijke kennis inzake kultuur- gebonden “religies” (als de Islam in Turkije, Marokko, Somalië etc, etc,) wereldwijd wordt gepubliceerd. En dat daardoor de afkeer voor de Islam zal groeien.

Niet alleen weet de hele wereld dat (crimineel) Wilders zich voor een rechter moet verantwoorden inzake politieke inzichten en voorkeuren, maar ook neemt de hele wereld kennis van wat Europa met zo’n politiek systeem-met-Eigen-Wetten (ideologie ?) straks staat te wachten.

Tenzij de fantasie van Links bewaarheid wordt: een Europa met Europa-EIGEN Islam.

Over luchtfietserij gesproken ?

cor mol

@M. Tully

Dagelijks fiets ik door de door u al om geprezen Groenhoek in Driebergen zonder een centje last. Alleen zie ik in die buurt altijd iemand zitten die met zijn neus tegen het raam geplakt zit om naar ‘lichtgetinte’ medemens te gluren.
Laat ik nu heel andere ervaringen hebben met onze Marokkaanse medemens. Deze medemens, altijd hartelijk, vriendelijk en beleefd, hard werkend in de AH-winkel, eindelijk mijn NRC op tijd bezorgend, en zo gastvrij om ons uit te nodigen op een echte Marokkaanse bruiloft, is een verrijking voor onze buurt. Doe dat spionnetje eens aan de kant en begeef u onder de mensen.

A.Boom

Er zijn nog steeds mensen,die omdat er inderdaad een aantal goedwillende islamieten zijn de hele groep, inclusief haatzaaiende imams gelijk willen schakelen.
Maar we hoeven alleen maar de krant te lezen en een stuk geschiedenis te bestuderen om te weten dat net als dat in Duitsland is gebeurt 10% van de bevolking een heel volk kan misleiden-ophitsen en tot volkenmoord brengen.
Het is uit de geschiedenis van Europa en het Oosten voldoende bekend dat de Islam in bepaalde perioden tot geweldige oorlogen heeft geleid, zoals ook in het Christendom is voorgekomen.
En als er iemand opstaat die daartegen protesteert verdient hij onze aandacht en medewerking.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief