Is de Nationale Opsporingslijst een eenzijdige sanctie of een hulpmiddel?
Sinds deze week online: de Nationale Opsporingslijst. Vijf voortvluchtige verdachten en twee veroordeelden staan er op. Een achtste verdachte bleek in België gedetineerd en kon dus prompt als "gevonden" worden genoteerd. Lees hier het hoe en waarom rond Francky E. die meteen liet zien dat zo'n lijst niet foutloos is. Is zo'n lijst een blijk van gezond verstand of een eenzijdige sanctie van de Staat?
In het tv-programma Pauw & Witteman hielden de strafrechtadvocaat Inez Weski en VVD-Kamerlid Fred Teeven er een geanimeerd debat over, waarin beide kanten van de kwestie scherp naar voren kwamen. Rechtsbescherming versus het opsporingsbelang.
Dat zo'n opsporingslijst op internet op reis gaat en dus door justitie niet meer kan worden gecorrigeerd blijkt inderdaad het geval. Zie bijvoorbeeld hier. En hier. Weski sprak van een 'digitaal schavot' en waarschuwde voor de gevolgen van een publieke vervolging door het openbaar ministerie van onschuldigen, zoals naamgenoten en familie. Teeven beschuldigde haar eenzijdig voor 'zielige verdachten' op te komen en te weinig aan de samenleving te denken. Advocaat Spong liet (hier, op volkskrant.nl) weten dat de opsporingslijst ronduit onrechtmatig is. Dat bescherming van de persoonlijke levenssfeer geen advocatenhobby is wordt overigens door het OM erkend. Zie daarvoor de Richtlijn opsporingsberichtgeving, waarin onder 'juridisch kader' staat vermeld dat bij opsporingsberichten die 'op de persoon herleidbaar' zijn "sprake [kan] zijn van een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, ook wel het privéleven, dat wordt beschermd door artikel 8 EVRM." Foto's publiceren tegen de wil van de afgebeelde is dus niet vanzelfsprekend, ook niet door Justitie en ook niet van verdachten of veroordeelden.
Vrij recent probeerde de verdachte van de moord op Theo van Gogh nog zijn foto uit het tv-programma Opsporing Verzocht te houden met een beroep op dit artikel. In deze uitspraak onder overweging 9. en 13. legt de rechter uit dat de belangen van Mohamed B. 'onmiskenbaar' worden geschaad door publicatie van zijn foto. Maar ook waarom het opsporingsbelang hier voor mocht gaan. Overigens wordt hier ook duidelijk hoe makkelijk Justitie toegang tot de tv heeft. In overweging 5 stelt de rechter vast, kennelijk op gezag van de Avro, dat Opsporing Verzocht een 'officieel opsporingsmiddel van Justitie' is en dat de 'eindredactie bij Justitie' ligt. Zou deze vorm van publiek-private samenwerking eigenlijk van de Mediawet wel mogen?!
De nieuwe nationale lijst vestigt tegelijk de aandacht op de brij aan regionale initiatieven die het Nederlandse politiebestel op internet en televisie ontplooit. Op deze overzichtspagina van politie.nl staan maar liefst 17 verschillende opsporingsprogramma's vermeld, met wild uiteenlopende namen. Van Dader Gezocht, de "officiële opsporingssite " van de politie Friesland. Eén provincie verderop, in Groningen, wordt hetzelfde gedaan met 'Opsporing Noord'. En in Limburg is er bedacht dat PIT-tv een mooie naam is: Politie-Internet-TV. Amsterdam doet het met De Politie Zoekt. Alle korpsen en parketten klussen er dus vrolijk op los, vaak samen met de regionale omroep. Het zijn allemaal varianten van het landelijke Opsporing Verzocht waar dan ook de Nationale Opsporingslijst gepresenteerd werd. Daar werden ook veel details verteld over de zaken waarbij de gezochte personen waren betrokken, die ook op internet werden gepubliceerd.
Het enige verschil met het Amerikaanse voorbeeld, de Ten Most Wanted Fugitives van de FBI, is dat het openbaar ministerie geen beloningen uitlooft. Om op de Nationale Opsporingslijst te komen gelden een aantal waarborgen die hier zijn te vinden. Kort samengevat: misdrijven waar 8 of meer jaar vrijheidsstraf op staat. Geen uitzicht op arrestatie op een andere manier. Gevaar voor herhaling. En toetsing door de hoofdofficier of de voorzitter van het college van procureurs-generaal, als het om een verdachte gaat. En niet om een veroordeelde.
Lees hier het commentaar in NRC van vrijdag 8 januari over de Nationale Opsporingslijst.
Wat vindt u?
Nuanceren en argumenteren verplicht. Alleen onder vermelding van de volledige naam.
