Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Moeten passagiers verplicht door de bodyscan na mislukte aanslag?

security.scanDe aanslag die de 23-jarige Nigeriaan Umar Farouk Abdulmutallab afgelopen vrijdag op een vlucht van Amsterdam naar Detroit had willen plegen, mislukte. Het lukte hem wél om 80 gram springstof het vliegtuig binnen te smokkelen. Maakt dit de weg vrij voor het gebruik van de bodyscan?

Lees hier of de aanslag enige kans van slagen had. De poging van Abdulmutallab roept in ieder geval vragen op. Hoe kon hij explosieven mee aan boord nemen? Faalden de veiligheidsmaatregelen?  Sinds de aanslagen op de Twin Towers in New York in 2001 zijn de beveiligingsmaatregelen op luchthavens drastisch aangescherpt. Zo mogen passagiers niet meer dan 100 milliliter vloeistoffen in hun handbagage hebben. Maar sommige zaken, zoals de explosieve poederstof Pentaerythritoltetranitraat (PETN) die Abdulmutallab in zijn kleren had genaaid, kan alleen worden ontdekt door middel van fouilleren.

Óf met een bodyscan. Schiphol heeft zeventien van deze millimeter wave scans. De apparaten maken op basis van weerkaatsing een beeld van de contouren van het lichaam, door middel van de zogenoemde millimeter wave-technologie. Het kleine pakketje dat Abdulmutallab op zijn lichaam droeg, zou in een oogopslag zichtbaar zijn geweest.

Er is alleen één probleem: de bodyscans zijn omstreden. Dat is ook de reden dat ze nog in de testfase zitten. Passagiers worden vooralsnog niet verplicht gecontroleerd met een bodyscan. De Europese Commissie heeft het plan om de apparaten standaard te gebruiken voor controles op vliegvelden voorlopig uitgesteld, zo werd in november 2008 duidelijk. Aanvankelijk was het de bedoeling dat de bodyscans per 2010 werden ingevoerd, maar de Commissie wil meer tijd om alle voor- en nadelen te onderzoeken. Lees hier een achtergrondartikel in NRC over de bodyscan.

Ook in politiek Den Haag bleef de bodyscan niet onbesproken. Terwijl het onderwerp in sommige debatten voor de nodige hilariteit zorgt, zoals beschreven in dit rubriekstukje uit NRC, maakt GroenLinks zich wel degelijk serieuze zorgen over de privacy-aspecten en de lichamelijke integriteit. ’De burger wordt op Schiphol wel heel erg transparant’, zei Tweede Kamerlid Naïma Azough vorig jaar tijdens de begrotingsbehandeling. Zij vroeg de minister van Justitie, Ernst Hirsch Ballin, of het klopte dat de beelden ‘tamelijk onthullend’ zijn, doordat er genitaliën op te zien zijn. En wie heeft toegang tot de beelden? Worden mannen door mannen gecontroleerd en vrouwen door vrouwen?  Azough: ‘Hoe wordt voorkomen dat een ‘verkeerd type’, zeg maar de ‘vieze man’ van Van Kooten en De Bie, achter het scherm komt te zitten?’

Wat vindt u? Vindt u de privacy van passagiers een goed argument om de bodyscan niet verplicht te stellen? Zou het een vrijwillige optie moeten blijven – als een alternatief voor fouillering? Of moet iedereen die wil vliegen voortaan door de millimeter wave scan? Zou u zich als passagier onprettig voelen bij een controle door de bodyscan? Of prefereert u dit apparaat boven fouillering door beveiligingspersoneel?

Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding.

Geplaatst in:
Staatsrecht
Lees meer over:
veiligheid

77 reacties op 'Moeten passagiers verplicht door de bodyscan na mislukte aanslag?'

M. Frenay

De techniek schrijdt voort: er zijn inmiddels volautomatische bodyscans. Deze scanner slaat zelf alarm, zonder dat dit door beveiligingspersoneel gecontroleerd hoeft te worden. We hoeven ons dus niet meer onprettig te voelen bij een controle. Liever dan een fouillering (door een ‘vieze’ man).
Scans zijn gebruikelijk in ziekenhuizen. Een CT volume rendering kan ook ‘onthullend’ zijn. Gelukkig kan het personeel hier op een professionele manier mee omgaan. In arbeidscontracten voor medisch personeel staat overigens een clausule mbt de omgang van privacygevoelige informatie. Zo’n clausule kan ook uitkomst bieden.
Tip voor mensen die niet gerust gesteld zijn: volgens mij kan een lichte heupbeweging al behoorlijke artefacten opleveren.
Nu maar hopen dat visitatie binnenkort ook tot het verleden behoort.

Martijn Dekker

Wie zijn vrijheid opgeeft voor een beetje tijdelijke veiligheid, verdient noch vrijheid noch veiligheid. (Benjamin Franklin)

En het gaat hier ook nog eens om schijnveiligheid. Dacht u nou echt dat ze niet weer iets anders gaan verzinnen?

Laten we dit even in perspectief zien. Eén man heeft op één vlucht (uit miljoenen) een klein beetje explosief materiaal kunnen binnensmokkelen, met als resultaat een steekvlam, een vechtpartij en wat brandwonden. Niemand is dood. Maar de hele wereld siddert en beeft.

Ondertussen gaan in het autoverkeer alleen al in Nederland dagelijks twee of drie mensen dood, meer dan 800 per jaar, om nog maar niet te spreken van de duizenden gewonden en verminkten. En toch stappen we iedere dag weer vrolijk in de auto.

Mensen, waar hebben we het nou helemaal over? Laat je toch niet gek maken! Bibberend van angst leveren we met z’n allen gedwee onze burgerrechten in, stukje bij beetje, onherroepelijk – en dat alles om een paar godsdienstgekke primitievelingen met wat vuurwerk.

Dat is precies wat zij willen. Daar doen ze het voor. Ga er dus niet in mee.

Dit hele hysterische ‘veiligheids’-theater sinds 2001 zou om te lachen zijn als het niet zo in- en intriest was.

Max Molenaar

Verbied publicatie van criminele en terroristische technieken
Ik ben voor de body-scan op luchthavens, mits personeel daarbij respectvol is. Eventueel standaard uitgevoerd door een vrouw. Want mannen vinden het meestal niet erg als een vrouw hun geslachtsdelen ziet.

De overheid moet het publiceren van informatie die kan worden misbruikt voor terrorisme of criminaliteit bestraffen. Bijvoorbeeld technieken voor explosies, mishandeling en inbreken en forensische technieken. Ik vind het dan ook erg misplaatst dat in bovenstaand artikel details worden gegeven over de explosieve stof en de manier van verbergen.

Alle media moeten op dat gebied ook zelf hun verantwoordelijkheid nemen en zich niet verschuilen achter het argument dat ze dit moeten doen, omdat hun concurrenten het ook doen. Dit is ook een argument tegen commerciële massamedia.

Voorkom terrorisme en oorlogen door een linkse democratische wereldregering, een wereldwijd minimumloon en uitgebreide vredesopvoeding via massamedia.

Gerard te Meerman

Alle methoden die je maar kunt bedenken kunnen op een of andere manier wel omzeild worden. Alle methoden leveren ten onrechte verdachte passagiers op omdat er miljoenen reizigers zijn waaronder maar een enkele terrorist. De foutpositieve resultaten van veiligheidsscans lopen bij strengere controles al gauw tot onaanvaardbare hoogte op. Het laatste geval laat zien dat bommen maken toch niet zo eenvoudig is. Het ontbreekt niet aan zelfmoordterroristen in de wereld, maar deze mensen zijn vrijwel allemaal ongeschikt om een meer verfijnde aanslag te plegen. De bodyscan is waarschijnlijk vooral psychologisch van belang omdat ieder nieuw apparaat het moeilijker maakt iets te verzinnen wat er doorheen komt. De begrenzing van de veiligheid ligt niet in de techniek, maar in de onbetrouwbaarheid van grote groepen mensen die vertrouwensfuncties hebben. Mensen kunnen radicaliseren en tegen een insider helpt geen enkel technisch middel. We zullen af en toe het slachtoffer worden van aanslagen -maar de kans om door een dronken automobilist doodgereden te worden is heel wat groter dan de kans om bij een aanslag om het leven te komen. Bij de bodyscan moet je dus een geringe kans dat het apparaat bijdraagt aan de veiligheid afwegen tegen het verlies aan privacy dat mensen ervaren.

natascha adama

Naar de VS wordt er op de Nederlandse vliegvelden reeds langer intensief gecontroleerd. Dat moet nu ook maar gezegd worden. Het zijn niet de Nederlanders die de baas zijn over die routes maar de Amerikaanse overheid. We hebben dus veel concessies gedaan. De Amerikanen maakten een fout door deze meneer een visum te verstrekken terwijl nu blijkt dat de familie reeds langer waarschuwde en contact had gezocht. Waterdicht is dus geen enkel systeem, en een bodyscan is ook geen goede oplossing. [...]

g.hanness

Citaat Martijn Dekker:

“Ondertussen gaan in het autoverkeer in Nederland
dagelijks 2 of 3 mensen dood….”.

Er is wel degelijk een verschil.

In het autoverkeer spreken we van een ongeval.
Bij een aanslag in het vliegverkeer waarvan de preventie moedwillig achterwege is gelaten spreek ik van medeplichtigheid aan ‘doodslag’.

Jan Jelle

Niets is waterdicht, dat bleek maar weer eens toen een reporter wat was het ook alweer aan springstof zomaar in een vliegtuig wist te plaatsen. Paniekdoenerij zoals die idiote vloeistoffenchecks en dan nu zeker een full bodyscan? Hou toch op zeg. En waarom dan niet ook bij treinverkeer en in de bus? Laten we ons niet gek laten maken.

Soraya Pijnaker

Waarom direct een bodyscan inzetten? terwijl het werkelijke probleem bij de vaak noncelante houding ligt in Nigeria, poortjes werken vaak niet, douane is heel gevoelig voor steekpenningen, en bij transit op Schiphol is het niet zo heel streng,een bodyscan had ook dan niet geholpen.100% veiligheid bestaat niet. Veel middelen bieden schijn(veiligheid)
Hoever willen we gaan en tot welke prijs?

B. van Bragt

Volledig eens met Martijn Dekker. Wat we sinds 2001 zien is vooral symboolpolitiek, de vloeistofregels zijn daar een prima voorbeeld van. Totaal niet effectief maar het laat wel zien dat men ‘iets’ doet om de veiligheid te vergroten.

Een volautomatische bodyscan verandert niets aan de vraag, hoe wordt daarbij misbruik voorkomen? Wat gebeurt er met de beelden als die bodyscan piept doordat het apparaat niet weet of iets een pak zakdoekjes of een explosief is?

Ik snap overigens de fascinatie met het vliegverkeer niet. Het opblazen van een willekeurig gebouw, vergiftigen van water, gebruik van gifgas lijken mij eenvoudiger vormen van terreur dan het aan boord proberen te smokkelen van explosieven.

Overigens hoop ik dat de reactie van Max Molenaar sarcastisch bedoeld is. Iedereen met een beetje kennis van beveiliging weet dat het proberen te beperken van een zeer ineffectieve maatregel is, al helemaal sinds de uitvinding van internet. Daarnaast gaan dat soort maatregelen heel hard richting censuur.

g.meijer

op reizen naar de vs met amerikaanse carriers wordt op alle passagiers het zo genaamde high risk protocol toegepast.dit gebeurt al 21 jaar en is ingesteld naar aanleiding van het lockerby drama in 1988.
mits juist uitgevoerd is dit systeem onfeilbaar.ik denk dan ook dat er inmiddels ten minste een persoon zjn of haar baan kwijt is.voor wat betreft de bodyscan dient men in het oog te houden dat domweg de grote hoeveelheid scans die een operator maakt in een kort tijdsbestek het vrijwel onmogenlijk is dat deze persoon de tijd heeft om zich aan het getoonde te verlekkeren

Bob Willems

De check-in controles vormen de slechts allerlaatste drempel in het proces om terreur bij het vliegen te voorkomen. Veel belangrijker is de algemene aanpak van terrorisme met pro-actieve intelligentie activiteiten. In dit laatste geval had de terrorist nooit een ticket mogen kunnen kopen. Er waren genoeg aanwijzingen om hem in de eerste instantie zowel een visum als reisboeking te weigeren. Wat de controles zelf betreft ik ben voor alles wat het instap-process gemakkelijker maakt. Als een body-scan en sniff-test dat zouden doen, zoveel te beter. Ik heb liever de vrijheid om me aan boord te kunnen bewegen en er zeker van te zijn dat er geen menselijke bom naast me zou kunnen zitten.

lex meeuwesen

die ene keer per jaar dat je door de scan gaat, wat maakt het eigenlijk uit, als je daarmee voorkomt dat er 300 of meer doden in één klap vallen. wat ik nu erg vind, is het uittrekken van m’n schoenen en broekriem. nu moet ik wijdbeens door het poortje, omdat m’n broek anders over m’n knieën zakt. dat vind ik vernederend.
en over de man of vrouw achter het scherm, die heeft na een dag het wel allemaal gezien. bij de ene man hangen ze halverwege de dijen en bij de ander zoeken ze het hogerop. nooit een man of een vrouw naakt gezien??? schei uit met de zaken moeilijker te maken om werk te houden. als we meer zekerheid willen hebben, dat er niet een ‘vieze’ man (zijn er eigenlijk geen ‘vieze’ vrouwen?) achter het scherm komt te zitten, moeten die mensen maar eerst een psychologische test ondergaan.

waar ik wel op sta, is de absolute garantie, dat de beelden niet worden vastgelegd en bewaard. ook niet van de mensen, die worden gesnapt met springstoffen of andere onverteerbare zaken. waar is dat bewaren goed voor? van iemand die ‘schoon’ is, hoef je geen gegevens te bewaren. van een dader kun je na het fouilleren en op heterdaad betrappen altijd nog foto’s maken. voor mijn part hang je dan alle zakjes naast elkaar voor de foto. mooi als achtergrond voor het dartbord.

f.visser

Ik vind het jammer dat zodra iets gaat over het scannen van je lichaam, dit als meer privacy gevoelig wordt gezien dan alle andere dingen die nu al bestaan zoals het aanleggen van databases. Je lichaam niet door de millimeter scan willen is meer preutsheid dan privacy. Zolang de scans maar niet bewaard worden, vind ik een millimeter scan van mijn body niet zo heel erg. Voor mijn gevoel wordt mijn privacy meer geschonden met een fouillering of vragen over mijn leefgewoonten, of het opslaan van mijn vingerafdrukken in een centrale database. Als die inbreuken tot het verleden behoren met een millimeter scan, loop ik graag door de scanner heen. Het zal alleen wel weer en-en-en worden…

Sjors Bos van Vredesteijn

Wat een flauwekul om in jullie vraagstelling te suggereren dat het òf privacy, òf veiligheid is. Allebei kan ook! Ik wil vanuit privacy-overwegingen geen straling door mijn lijf. En mijn veiligheid wordt niet groter door een bodyscan, maar wel door passagiers die adequaat ingrijpen en zo iemand overmeesteren. Maar door wie was onze Nigeriaan gestuurd? Door al qaida of door big brother die meer controlemogelijkheden wil organiseren? Ik vermoed dat laatste…

E.M. Janssen

Zeker niet verplichten, omdat de wetenschap er nog lang niet uit is of THZ-radiation veilig is.
Zeer recent onderzoek (okt 2009) toont aan dat we voorzichtig moeten zijn.

http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/24331/

Het zou zonde zijn als het middel erger zou zijn als de kwaal.

T vd Werf

lex meeuwesen, als je zoals velen, beroepshalve regelmatig van A naar B moet per vliegtuig, is het niet beperkt tot 1 x per jaar.

Het zijn de risico vluchten, met slechts een paar reisdoelen, en het is best mogelijk om via steekproeven de andere vluchten te controleren.

Omdat ik ook alleen beroepshalve vlieg, weet ik ook dat in de materialen die ik als handbagage meeneem, ook nog prima iets te vervoeren valt.

Zelfs een aangepaste PLC in de ruimbagage valt nog mee te klooien.
Dus 100 % veilig krijg je het nooit, op elke actie volgt weer een reactie van de “heren”….

En met Sjors Bos van Vredesteijn ben ik het wel eens, deze actie was te knullig om als aanslag te dienen.

Als basis voor verdergaande controles was dit een zeer geslaagde actie, waarbij de man het ook nog eens overleefd heeft.

L H Kroes

Het gaat niet alleen om de veiligheid van passagiers, maar ook van Amerikanen op de grond. Daarbij vergeleken lijkt me Europese privacy gevoeligheid irrelevant.
Overigens, weer blijkt dat vliegen inherent onveilig is, tenzij alle passagiers gestript en gescand en vastgebonden vervoerd worden. [...]

Willy Vannoort

Wil je geen bodyscan? dan niet vliegen. Simpel.
Wil je toch naar de andere kant van de wereld, dan ga je maar varen.

Bart Meerdink

Wij moeten blijkbaar vrijheid inleveren om Fort Amerika te beschermen. In plaats van ons mee te laten slepen in die oorlogszucht, waarvan de laatste consequentie onontkoombaar de volledige politiestaat is, zou het beter zijn om fundamenteel na te denken over hoe we recht, vrede en rechtvaardigheid kunnen bevorderen, en wat de voorwaarden zijn die we daarvoor moeten scheppen.

Meedoen met een spiraal van oorlog en terrorisme is in ieder geval niet de manier. De VS is ook absoluut geen lichtend voorbeeld in dit opzicht. Exact het tegendeel in feite.

remco smith

De volgende terrorist neemt de springstof rectaal in. De bodyscan kan het helaas niet zien. Voortaan worden alle passagiers rectaal gefouillieerd. Alles voor een schijnveiligheid

g.hanness

Sinds wanneer eist de individuele vrijheid dat iemand’s privacy moet worden beschermd onder opoffering van het leven van anderen?
Men moet egoïsme niet met individuele vrijheid verwarren!

wpj oomen

Op het moment is de vraag of Nederland moet dweilen (bodyscans) terwijl de Amerikanen de kraan open houden (verdachte personen zomaar een visum geven alsof er niets aan de hand is).

De volgende stap is Nederland verantwoordelijk stellen als dit soort gasten niet netjes verpakt met handboeien om, kant en (juridisch) klaar aan hen wordt overhandigd?

Thea Booi

Mijn neef kwam gisteren uit Lissabon, Portugal, met het vliegtuig naar Amsterdam. Hij heeft pennen in zijn been en had veel vleeswaren in zijn handbagage. Toen hij door het poortje ging in Lissabon ging het alarm niet af, noch werd er iets gezegd over zijn vleeswaren in zijn handbagage. Wat extra security!!

J. Ouendag

Eens met heer 13, dat privacy veel meer betekent dan niet naakt worden gezien, en eens met heer 12, dat de gemaakte scans niet mogen worden opgeslagen. Als preventieve maatregel, zeker als er steekproeven mee worden genomen, lijkt het me niet zo’n ramp als men semi-naakt wordt gezien. Ik persoonlijk vind de OV-chipkaart registratie/administratie veel beangstigender voor mijn gevoel van privacy. “Ga je mee verdwalen, ik weet de weg” is straks niet meer mogelijk.

Chantal Coolsma

Als je niks te verbergen hebt, maakt die bodyscan ook niet uit. Gewoon invoeren dus!

Remco Yizhak-Cooremans

Martijn Dekker, ik begrijp en deel je zorg voor privacy, maar je vergeet te vermelden dat er de afgelopen jaren in de wereld een paar verschrikkelijke terroristische aanslagen zijn geweest. Dan kun je wel prachtige citaten uit de kast halen, maar dat is vast geen troost voor de slachtoffers van de aanslagen in Madrid, Londen, Bali, Pakistan, Washington en New York en ga zo maar door.

Ik wil je dan ook vragen een auto-ongeluk op een provinciale weg in Midden-Brabant niet te vergelijken met de situatie in de Londense underground op die bewuste dag, waar ik aanwezig was doch gelukkig 100% ongedeerd bleef.

Bodyscans zijn snel, effectief in het voorkomen van bepaalde aanslagen op massa-transportsystemen en ik zie minder problemen dan met de opslag van financiële of andere persoonlijke gegevens in enorme databases.

Natuurlijk is voorzichtigheid geboden. Zo kun je ervoor zorgen dat het systeem grotendeels zonder menselijk ingrijpen werkt, en dat diegenen die de beelden bekijken de mensen niet zien.

Maar toen ik donderdagavond op Schiphol 1 uur lang werd ondervraagd door mijn altijd rigoureuze vrienden van El Al had ik graag een scan laten uitvoeren. Dan had ik gelijk mijn onschuld duidelijk kunnen maken en had ik tenminste nog stroopwafels kunnen kopen in de Duty Free.

Frans Huneker

Natúúrlijk bodyscannen. Er zullen altijd idioten blijven rondlopen die zichzelf en daarmee anderen willen opblazen. Heeft zo iemand recht op zijn of haar privacy?

hans van scharen

De reactie van Martijn Dekker is wat mij betreft de meest accurate. Eigenlijk niets aan toe te voegen!

Of toch, zoals het hoort op internet ;-) een reactie op de reactie van g.hannes: waar het om gaat is dat alles wat u doet in het leven een zeker risico met zich meebrengt. Vandaar de terechte vergelijking met het veel grotere risico op sterven door autorijden, dat iedereen zo maar accepteert. Het punt is dat als het gaat om terroristische aanslagen men de laatste jaren voortdurende de proportionaliteit uit het oog verliest. Burgerlijke vrijheden, grondrechten, privacy dat zijn geen zaken die je al te gemakkelijk opzij moet willen schuiven…daar is eeuwenlang voor gevochten, daar zijn voorvaderen voor gestorven. En toch worden grondrechten opzij geschoven alsof het een vodje papier betreft.
Het is niet omdat er weer eens een jongeman met een hoofd vol naargeestige spoken wat poeder laat ontbranden, dat we weer collectief hysterisch moeten worden en opnieuw verworvenheden bij het grofvuil moeten zetten.
U noemt het egoisme als mensen voor individuele vrijheid opkomen…zucht, het gaat niet om individuele vrijheid, het gaat om onze aller vrijheid. Maar als velen zich voortdurend weer de stuipen op het lijf laat jagen en alles maar goed vindt, dan worden we op een dag wakker in een technologische dictatuur (work in progress!).
En als het nog zou helpen, viel er nog wat voor te zeggen. Maar het enige dat er gebeurt is het in stand houden van de illusie dat het duo overheid en technologie u tegen elk booswicht zal kunnen beschermen. Dat is een illusie, accepteer dat toch eens.
Intussen wacht ik nog steeds op de dag dat we collectief, hysterisch boos worden om het feit dat elke dag, volstrekt overbodig (rijkdom en voedsel genoeg) en dat al gedurende decennia, wereldwijd duizenden kinderen creperen omdat ze geen toegang hebben tot voedsel, basis gezondheidszorg en veiligheid. Vreemd, vindt u niet dat we ons daar niet collectief heel erg druk over maken? Proportionaliteit, dus.

Remy Lang

De noodzaak voor een bodyscan is volledig afwezig wanneer er gefouilleerd zou worden. En dan niet met zo’n elektronisch toverstokje over iemands lichaam wapperen maar een echte, professionele fouillering. Zoiets is me op Schiphol werkelijk nog nooit overkomen. Op de vliegvelden van bv. India daarentegen is het de gewoonste zaak van de wereld.

Stijn Dekker

Het is de automatische reactie van beleidsmakers om meteen dit soort maatregelen af te kondigen. Toch is het de afgelopen 10 jaar niemand gelukt om een werkende bom in een burgervliegtuig te krijgen. We zijn nog net zo goed (of slecht) als voor alle beperkingen. Als we doorgaan met de intensivering van de controles, wordt eerst iedereen over 10 jaar voor de ingang van de luchthaven uitgekleed, gewassen en intern onderzocht. Natuurlijk wel door een robot.

hendrik hempenius

het komt mij voor dat ea niet zo ingewikkeld hoeft te zijn, vliegen is iets dat men vrijwillig doet, maak het dan zodanig dat wanneer je wilt vliegen dat dit slechts mogelijk nadat men volledig en automatisch gescand is

zoals je door een deur loopt, wanneer men deze weg niet wil volgen dan niet vliegen, de lieden die dat per se niet willen, kunnen wellicht met een (islamitische?) maatschappij die het risico wil nemen.

auagusta hermans

Ik vlieg zeer veel en ben van mening dat indien de huidige systemen worden uitgevoerd de aanschaf van een dure scan onnodig is. Die is gezien de technische ontwikkeling binnen de kortste keren alweer nutteloos. Bovendien is weinig bekend over de stralingsfactor.

Daarnaast is het een feit dat men altijd achter de feiten aanloopt omdat er steeds weer slimme foefjes worden bedacht door de foute bende. Mijn ervaring is helaas dat er zeer slordig, ook op de grote luchthavens, wordt gecontroleerd. Waarom geen schoenen uit, riem af, jasje uit etc. direct na binnenkomst. Voorts een plastic transparante tas met max. 5 items. Dan pas naar de incheckbalie en op deze wijze is het niet nodig om nog een uur eerder op de luchthaven te komen. Voorts erger ik mij aan de steeds grotere stukken handbagage die de cabine in mag en zo groot zijn dat zij vaak niet eens meer in de locker passen.

En het verhaal van deze Nigeriaan die een visum heeft gekregen van Amerika na waarschuwingen en waarschijnlijk is geholpen op Schiphol, dus de scan zou weten te vermijden, bewijst alleen menselijk falen en nalatigheid. Slimheid wint het altijd van een scan.

R. van Scherpenzeel

De vraag die gesteld wordt leidt tot een onmogelijke discussie. Hoe moeten we immers veiligheid wegen met privacy? Veiligheid is een middel die ons in staat stelt om vrij en autonoom te kunnen leven. Privacy is een doel, een manier waarop wij vrij en autonoom kunnen leven. Los van deze specifieke aanleiding dient de vraag dus niet te zijn: ‘Hoe kunnen we onze veiligheid garanderen?’ Maar: ‘Hoe kunnen we onze vrijheid garanderen?’. Dan kunnen we inzien dat veiligheid een manier is om vrijheid te garanderen, maar geen doel op zich is. Wat betreft privacy, een afname daarvan is een afname in vrijheid, aangezien privacy vrijheid is. Privacy is onontbeerlijk voor autonoom leven.

Wat betreft deze specifieke discussie (vliegtuigcontroles): ik zou het niet weten. Maar ik voel mij niet veiliger als ik word opgewacht door een man met een automatisch pistool als ik op Schiphol incheck.

Giovani Pellegrino

Niet zeuren, doen!

Laurens de Jong

De maakbaarheid van ons leven, daar draait het hier om.
Mensen hebben een automatische neiging elke toevalsfactor uit het leven te willen schrappen, de gevolgen van deze mentaliteit zullen op termijn niet te overzien zijn.
Denkt u dat big brother in één klap gerealiseerd kan worden? Neen, het is een proces waarbij de mensheid bij elk incident verscherpte controle prevaleert boven het accepteren van de risico’s van het leven.

Toeval is wat het leven levend houdt!!

Over dit specifieke onderwerp:
Agenten inzetten, die getraind zijn in de lichaamshouding en mimiek van mensen die iets te verbergen hebben, vormen een mooie balans tussen maakbaarheid en toeval.

Mariane Sepers

Het is met vliegen net als dierenziektes. Alles wat verdacht is, ruimen!

Tiesinga J

Er moet geen probleem worden gemaakt van de bodyscan, en deze moet worden ingevoerd. Het is gewoon een verbeterde techniek om passagiers te checken op verboden voorwerpen. Er wordt in de discussie te veel nadruk gelegd op het idee dat er door de kleren gekeken zou kunnen worden, dit is zeer betrekkelijk. Zie foto’s in de krant van vandaag op p5. Ik zou het geen probleem vinden als er van mij zulke beelden zouden worden gemaakt omwille van een verbeterde veiligheid.
Verder vind ik fouilleren een minstens zo grote inbreuk op mijn privacy en dat is nu wel wettelijk toegestaan.

Stephan Eggermont

Het is de hoogste tijd alle betreffende maatregelen (en wetgeving) die na september 2001 is aangenomen weer af te schaffen, afgezien van het afsluiten van de cockpit. Er is geen enkele aanwijzing dat de veiligheid door die maatregelen is toegenomen, alleen maar bijgeloof. De essentie van terroristische aanslagen is het opzoeken van zwakke plekken. Die zijn er altijd, en de focus moet liggen op het terugbrengen van de gevolgen, niet op het nemen van maatregelen met een verwaarloosbaar effect op de actuele veiligheid.

Op het huidige CCC congres (26c3) wordt weer een hoop van dit soort bijgeloof (gsm encryptie is veilig, de ov-chipkaart is veilig, de iris-scanner werkt) onderuit gehaald. Mensen die in de veiligheidsverhalen van o.a. Hirsch-Ballin geloven, zouden daar eens naar moeten kijken.

Hoog tijd het budget van de AIVD en het CBP te verwisselen. Dan doen we tenminste iets aan de echte gevaren.

W Mauser

Het is verbazingwekkend in welk tempo wij onze vrijheden inleveren op basis van door politiek en media opgeklopt terreuractie spektakels. Het opgeven van deze vrijheden geeft alleen maar schijnveiligheid, er zijn – ook met een bodyscan – nog tientallen andere manieren om met gemak explosief materiaal aan boord van een vliegtuig te krijgen.

Daarnaast verbaast mij het blindgestaar op een enkele groep extremisten. Door de jaren heen worden wereld tientallen kleinere aanslagen gepleegd – ook met chemische wapens – door onder andere dierenactivisten, socialisten en rechts-extremisten die nauwelijks de pers halen (zie voor voorbeelden hieronder). Maar als een Moslimextremist een poging doet een aanslag te plegen is deze wereld te klein en dienen onmiddellijk draconische maatregelen worden genomen.

http://articles.latimes.com/2008/nov/29/local/me-animal-arson29

http://www.azstarnet.com/sn/hourlyupdate/303345.php

http://www.thaindian.com/newsportal/world-news/poison-plot-against-asians-blacks-by-white-supremacists-busted-in-uk_100201592.html

Hein Laan

Wat is vrijheid zonder privacy?

E v.Leeuwen

Dat er weer aanslagen komen, dat verwacht iedereen, behalve…
Behalve in Brussel en Den Haag, blijkbaar!
.
Bodyscans zijn/waren nog niet gebruikelijk omdat de EU dat een inbreuk vindt op de privacy.
Wat is er op tegen om een bodyscan te doen met een vrouwelijke controleur bij vrouwen en een mannelijke bij mannen.
Bovendien zoveel is er ook niet te zien op het beeldscherm het is slechts een vlak beeld van het lichaam dat te zien is, zonder diepte,
het is geen 3D-HD-kleurenbeeld.
.
Het tekent het ontwikkelingsniveau van Tweede Kamerleden, gezien vragen van Groen Links en hilariteit over het onderwerp.
Een hersenscan zou GEEN vragen oproepen, over het scanscherm, waarop niets te zien is.
.
De lieden in Brussel & Den Haag zitten er alleen voor hun eigen belang (baan).
Ze hebben nog nooit een beeldscherm gezien met een bodyscan.
Laat staan dat de grijze massa in hun hoofd, hebben kunnen bedenken om een vrouw cq. man de scan-apparatuur te laten bedienen.
Terwijl dat bij fouilleren sinds mensenheugenis het geval is.
Dan kunnen alleen omstandigheden de EU/Den Haag dwingen.
Mogelijke slachtoffers daar hebben ze in Brussel/Den Haag blijkbaar lak aan, belangrijker is dat erover geleuterd kan worden.
Zo’n leuter-club moet zo snel mogelijk verlaten worden, voordat er slachtoffers vallen, in deze of anderzins.
En voor de Haagse club vervroegde verkiezingen, met wat beter geschoolde parlementariërs, die geen stomme vragen stellen.
[...]

koen keers

Het is een drogredenatie van de regering en de media en aandeelhouders in bodyscan technologie en andere voorstanders van steeds verdergaande en invasievere controlemethoden, dat een bodyscan – wat een naar woord – zou bijdragen aan de veiligheid en terrorisme zou voorkomen.

Zo kan ik ook stellen dat de printer in mijn huis mij beschermt tegen tijgers. Er zijn geen tijgers in of om mijn huis, dus het werkt.

Klaas Tjoelker

Het gaat niet zozeer over privacy (hoewel ik toch liever niet in mijn blootje over het vliegveld loop). Het gaat veeleer over het zoveelste geval van incidenten- en symboolpolitiek. Allerlei autoriteiten en volksvertegenwoordigers willen weer eens laten zien hoe daadkrachtig ze zijn en maken van één aspect van incidenteel geval een geweldig belangrijke zaak. Tweede Kamerleden, politici, bestuurders, probeer eens grote lijnen te zien in plaats van op elk incident te reageren! Er zijn voorbeelden van moordenaars die met balpennen en met brillen werkten. Moeten daarom balpennen en brillen verboden worden? Hou toch op!

Paul van Heerde

De hele discussie over wel of niet lijkt nogal onzinnig als blijkt dat op Schiphol al geruime tijd gebruik wordt gemaakt van de scanner. Zelf ben ik er al een aantal malen doorheen gegaan, laatstelijk eind november j.l., zonder dat mij ooit is gevraagd of ik wil of niet. Ergo, het test karakter wordt op geen enkele wijze aan betrokkenen gemeld. Overigens gaat ook voor mij veiligheid boven privacy.

Kees Nederstigt

Ik neem aan dat de mensen die allerlei bedenkingen tegen de bodyscan hebben uit privacy-overwegingen ook niet naar het strand gaan? Ze zullen je lichaamscontouren eens kunnen zien! Wat een non-discussie is dit. En al die grote woorden over privacy en vrijheid: moet een terrorist dus de vrijheid hebben om uw leven te nemen?

Liudger Silva

@ 41 E v.Leeuwen
“Wat is er op tegen om een bodyscan te doen met een vrouwelijke controleur bij vrouwen en een mannelijke bij mannen.”
Maar dan wel een apart poortje voor homofiele mannen, die allen door lesbische vrouwen bekeken mogen worden, en een poortje voor lesbische vrouwen, die alleen door homofiele mannen bekeken mogen worden.
Voor biseksuele mensen mogen alleen gecastreerde mannen of vrouwen de check doen.

Ruud van den Akker

Onzin,bodyscans.
Het is maar de vraag of het explosieve poeder ontdekt zou zijn.
Wie verdient eigenlijk aan al die veiligheidscamera’s, bodyscans, enz.?
Laat je niet gek maken!
Het is tijd om te onderzoeken waarom deze aanslagen plaatsvinden.
Daar hoor ik niemand over.

drs h.p. flier

Onze samenleving wordt steeds meer gelijk aan een big-brothers paradise! Privacy en lichamelijke integriteit hebben geen betekenis meer en er komt altijd weer iets nieuws. Het lijkt wel of 1 incident nu wordt aangegrepen om de zoveelste nieuwe inperking van onze burgerrechten te laten ontstaan. Het is daarbij nog niet eens duidelijk of dit wel leidt tot een betere veiligheid. Komt er over een half jaar nog een incident? Via de bookmakers kunnen we daar waarschijnlijk wel op inzetten. Wat raken we dan weer kwijt? De Tweede Kamer zit (alweer) te slapen en zoals gewoonlijk volgen we voetstoots de wensen van de VS, waar de hysterie regeert en vrijheid sinds de Patriot Act allang niet meer bestaat. Wie geeft ons ooit onze burgerrechten terug? Wanneer worden we nu eens wakker?

drs h.p. flier

#44 Veiligheid boven privacy is een kolossale misvatting: Zonder privacy bestaat geen veiligheid meer, of, anders geformuleerd: privacy is de hoogste vorm van veiligheid. Dit geldt zelfs nog sterker als die veiligheid niet door ons zelf vastgesteld mag worden. Wakey wakey!

Jac Geominy

Wat me erg verbaast is dat niemand zich kennelijk afvraagt: hoe werkt zo’n systeem in vredesnaam?
Ook in Amerikaanse fora heeft men het slechts over ‘millimeter waves’. Dat houdt in dat we bestraald worden met een electromagnetische stralingsbron van 300GHz of hoger. Dat is liefst 122 maal hoger dan van ons huishoudmagnetron. Het zal er nu mede van afhangen welk energieniveau de beeldvormende sensoren vereisen om te weten of het ook daadwerkelijk schade aan onze cellen teweeg kan brengen; aangenomen dat alle opvallende straling door ons lichaam wordt gereflecteerd.
Dat is de objectief technisch/biologische discussie die ik tot nu toe gemist heb.
Maar zelfs al zou deze straling niet aanwijsbaar schade opleveren dan nog is het ‘gefundenes Fressen’ voor het alternatieve circuit. Want de biologen/technici kunnen mogelijk in alle oprechtheid niets vinden en de alternativo’s zien altijd wel mogelijkheden dat scanning met 300 GHz wel schadelijk zou zijn.
Hoe dan ook eerst moeten die biologen/technici maar eens hun input leveren waarom het qua stralingsbelasting wel snor zit.

Botte Jellema

ze zien je piemel / je borsten

‘Gezocht: luchthavenbewakers. Secundaire arbeidsvoorwaarden: blote piemels en borsten.’

Voor een radiobijdrage stond ik zelf ooit in een bodyscan. Dat was bij de rechtbank in Rotterdam. Ik mocht ook even achter de schermen kijken. Eén van de bewakers ging bij wijze van demonstratie in de bodyscanner staan. Ik was met een groepje journalisten, dat toen op het scherm mocht kijken. Daar mochten we geen opnamen van maken. Het werd gauw duidelijk waarom.

Op dat scherm zagen we namelijk de bewaker naakt, in 3-D. We zagen het pistool dat de bewaker bij zich droeg, op zijn onderrug. En aan de voorkant zagen we dat hij stevig geschapen en linksdragend was.

Ik vroeg: OK, dit hebben jullie dus net ook van mij gezien? De bewaker achter het scherm knikte glimlachend.

Ik weet niet of jij wel eens hebt gedroomd dat je ineens naakt op straat loopt, maar ik wel. En zo voelt het, zo’n bodyscan. Zeer intimiderend.

“Nederland gaat op korte termijn alle passagiers op Nederlandse luchthavens controleren met een bodyscan. (…) Een meerderheid van de Tweede Kamer steunt het voorstel van Hirsch Ballin. Zowel regeringspartijen CDA en PvdA als de VVD in de oppositie zeiden dat dinsdag. Alle drie de partijen vinden dat veiligheid boven privacy gaat. Wel moeten er volgens VVD’er Fred Teeven goede afspraken worden gemaakt over wie de beelden bekijkt en hoe ze worden bewaard.” (Telegraaf)

Een meerderheid van de Tweede Kamer is een stel ongeïnformeerde, gevaarlijk makke lammetjes, dat onze privacy te grabbel gooit.

De PvdA geeft bij monde van Ton Heerts aan dat vliegen een vrijwillige actie is. Dat is een belachelijk argument, alsof het om de veiligheidsriem in een auto gaat. CDA’er Sybrand van Haersma Buma denkt dat de bodyscan minder ingrijpend is dan fouilleren. Dat is belachelijk omdat je bij fouilleren niets wordt ‘bewaard’. En je houdt gewoon je kleren aan, waardoor we kunnen spreken van een nogal persoonlijke voorkeur van Sybrand.

VVD’er Johan Remkes zegt dat in een bodyscan alleen de contouren van het lichaam zichtbaar worden, en dat het dus geen echte ‘naaktscanner’ is. Dan heeft hij er nog nooit een gezien, want dat is het dus wel.

Ten slotte zegt VVD’er Fred Teeven, altijd goed voor uw privacy, dat er goede afspraken worden gemaakt over wie de beelden bekijkt en hoe ze worden bewaard. Ik wil niet dat om het even wie mij maar naakt bekijkt. En van bewaren, in welke vorm dan ook, kan al helemaal geen sprake zijn.

Wat een stel prutsers! Wie gaat onze kamerleden uit hun winterslaap halen? Dit is allemaal te belachelijk voor woorden. Schoothondjes van de Amerikanen.

Oh, en je dacht dat het vliegen hier veiliger van werd? Iemand van de Nederlandse militaire inlichtingen- en veiligheidsdienst zegt:

“Al-Qaeda heeft eigen scan- en röntgenapparaten en oefent daarmee om bompakketjes zo goed mogelijk te maskeren. Sterker: Al-Qaeda heeft de afgelopen tijd geoefend met het passeren van bodyscans op belangrijke Europese vlieghavens.” (Telegraaf)

En:

“Schiphol durft niet te garanderen dat bodyscans het explosieve poeder van Umar Farouk Abdulmuttalab hadden kunnen detecteren.”

Die bodyscan: gauw mee ophouden en laat iedereen gewoon z’n werk weer eens doen.

En wie mijn piemel wil zien, moet daar eerst netjes om vragen.

[ http://bottejellema.nl/2009/12/ze-zien-je-piemel-je-borsten/ ]

J. Vermeer

100% eens met Martijn Dekker.
En Willy Vannoort: als de mensen die zoveel op willen geven voor hun veiligheid, zelfs hun privacy en waardigheid, nou eens uit het vliegtuig zouden blijven en ‘de boot zouden pakken’ wordt het toch veel makkelijker? Dan kunnen de weldenkende mensen zonder privacy-schendende schijnmaatregelen maatregelen reizen, en hebben de mensen die zoveel over hebben voor het gevoel dat ze geen risico meer lopen meer zekerheid op een veilige reis.

Dit soort maatregelen is ofwel een teken van onkunde of een teken van onmacht; in beide gevallen mag je de persoon die het besluit genomen heeft naar huis sturen.

michael Scholtes

Zoals gebruikelijk lopen Nederlandse politici voorop om de Amerikaanse overheid te tonen dat wij onderdanige schoothondjes zijn, die graag bereid zijn privacy op te geven en aan alle wensen te voldoen, zelfs voordat erom gevraagd wordt. Waarschijnlijk is het ondenkbaar dat in de USA dergelijke apparaten geïnstalleerd zouden worden, uit hoofde van schending van de burgerrechten.

De oorzaak voor het terrorisme moet aangepakt worden,onder andere de bezetting van Israël van Palestina (daarmee is het vliegtuigterrorisme begonnen). Ook daar staat Nederland weer voorop om Israël te ondersteunen, of liever de politici.
Een bodyscanner, zonder een wetenschappelijk certificaat van onbedenkelijkheid, in handen van veiligheidsmedewerkers is ontoelaatbaar. Ooit eraan gedacht dat onze opblaasmoslims ook rectaal springstof kunnen meenemen? Of gewoon slikken en per afstandbediening af laten gaan? Dus iedereen een CT scan voor een vlucht naar de USA?
Hierbij dus een oproep te weigeren een dergelijk onderzoek te ondergaan.

B. W. Ten Kate

Dit heeft natuurlijk niets met privacy te maken maar alles met politieke correctheid. Daar wordt echt alles aan opgeofferd.

Frans Huneker

Mijn hemel, Botte Jellema… Wat een dwaas verhaal! Alsof iemand geïnteresseerd zou zijn in uw piemel! Alsof het daarover gaat!

evert willebrands

Tja, wat zal ik er van zeggen. Stel dat de vlucht niet vanuit Amsterdam maar vanuit Parijs of welke andere Europese luchthaven had plaatsgevonden? Waren we dan ook zo overspannen geweest? Waarschijnlijk niet en had een oproep tot het invoeren van een bodyscan niet geklonken of worden weggehoond vanwege inbreuk op de privacy cq de integriteit van het lichaam.
Nu het een vlucht vanuit Nederland was, wordt alles weer gehyped en buitenproportioneel opgeblazen.
Of het nu gaat om een meisje dat de wereld rond wil zeilen of een door de meeste vergeten en voor ‘zwerver’ versleten overleden artiest, alles wordt uitvergroot tot een wereldprobleem. Zo maken we ons tenminste ergens druk om, bij gebrek aan interesse in datgene waar we ons werkelijk druk om zouden moeten maken.

Brigit Law

De politiek staat ver verwijderd van de burger en dat op een arrogante manier. Burgers worden voor dom gehouden, vooral in kwesties betreffende de EU en ‘global issues’. Zelfs een kind kan zien dat vijftien bodyscans op Schiphol enkel een daad is van politieke correctheid door Den Haag. Het garandeert geen internationale veiligheid (als zoiets al bestaat…). Ik kan mij niet voorstellen dat dit en idee is van de VS anders zouden ze het wel voor elke luchthaven met vluchten naar de VS eisen. Den Haag houdt alleen zichzelf voor de gek.

Remco Yizhak-Cooremans

Ik weet dat ik me niet moet laten verleiden, maar, Michael Sholtes, om te zeggen dat we door de ‘de bezetting van Israël van Palestina’ te kampen hebben met dit soort krankzinnigen is wel heel kromme redenering.

‘Daarmee is het vliegtuigterrorisme begonnen’. Wanneer precies? In 1967 bedoelt u? Of 1973? Wanneer precies? Al Qaida in Jemen houdt zich natuurlijk voornamelijk bezig met de vierkante meter die hier Judea en Samaria wordt genoemd. Laat me niet lachen! Ik heb bijzonder veel kritiek op de situatie hier (hier is Tel Aviv), maar u heeft echt niks van begrepen van de motivatie van terroristen. Een Nigeriaanse jongen die in Londen studeert en zo begaan is met het lot van zijn broeders in Palestina poogt zichzelf op te blazen? Ja ja… Dat was vast de reden. Als we de Westelijke Jordaanoever aan de PA geven dan is alles opgelost? Ik hoop het.

velibor vidakovic

Misschien de enige manier om 100% veiligheid te bereiken is om de mensen vóór het instappen een slaapprik te geven. Efficient en kostenbesparend!

Petra de Haan

De Tweede Kamer wilde nog wel meer weten over de opslag van de scans… Hé, worden deze opgeslagen ? Kan natuurlijk niet anders, want de politie zal ze in ieder geval voor de tijd van de vlucht willen kunnen inzien. Er worden altijd backups van data gemaakt, dus offline blijven de scans gewoon beschikbaar. En anoniem zijn ze niet. Je kent het tijdstip van de scan. Op de camerabeelden in de vertrekhal kan je zien wie er op dat moment door de veiligheidscontrole gingen. Met gezichtsherkenningssoftware heb je zo de persoonsgegevens erbij. Fluitje van een cent, zeker nu de gezichtsherkenningssoftware met de dag beter wordt.

Nuchter gesproken is het voor je privacy beter om even naakt voor de ambtenaar te gaan staan. Er worden dan geen beelden opgeslagen. Het slimme van de scans is dat je van de inbreuk op je privacy niets merkt.

Maakt dit allemaal niet uit ? Ik zou niet snel zien wat het probleem is dat er een scan van mijn lichaam op de harde schijf bij de douane staat. Systemen worden regelmatig gehackt (dat is realiteit, tot het Pentagon toe, de data worden op het internet verhandeld), maar dan nog, wat moet zo een Russische mafia er nou mee. Liever dat, dan dat ze mijn bankgegevens op schijf hebbens staan.

Het kenmerk van ongelukjes is wel dat ze vaak gebeuren op een manier die je niet voorziet. Dat we nu niet kunnen voorzien hoe het fout kan gaan met die database van scans, wil niet zeggen dat het ook niet fout zal gaan. Dat je niets te verbergen hebt, is geen argument. Ook al ontduiken we geen belasting, dan willen we toch niet dat onze banksaldi op het internet staan: Dan weten de Braziliaanse kidnappers bijvoorbeeld precies wie ze wel of niet moeten hebben als we op vakantie gaan. Database laten kraken met banksaldi, staan bsn’s bij, database met foto’s en bsn’s, koppelen. Klaar. Kan iedereen met een pc uit 1995. En je kunt ook wat anders verzinnen, criminelen zijn inventief.

Privacy beschermen doe je ook uit voorzorg, niet alleen omdat mensen zich ergens voor zouden schamen. Met de veiligheid boven privacy slaat Europa de Chinese weg in, nog voordat China de belangrijkste wereldmacht is.

Deze veiligheid is bovendien betrekkelijk. In plaats van op het lichaam moeten criminelen nu springstof in hun lichaam stoppen. 80 gram, daar vinden ze wel wat op. Drie man 30 gram in de anus, dan bij elkaar leggen. De scanner moet dus spoedig vervangen worden door volwaardige röntgenapparatuur. Niks nieuws, de DDR gebruikte die tijdens de koude oorlog ook. De stap tot röntgenapparatuur is nu natuurlijk te groot voor de publieke opinie, de scanner is een tussenstapje.

Een of twee jaar terug was er een medisch onderzoek in het nieuws, dat aantoonde dat het routinematig gebruik van CT-scans in ziekenhuizen tot een verhoogd voorkomen van kanker heeft geleid. Het duurt altijd even voordat zoiets wetenschappelijk aangetoond kan worden, want kanker vormt zich over een lange periode. De eerste 10 of 15 jaar zullen ze dus zeker geen verontrustende berichten over deze scanners en de, over 5 jaar waarschijnlijk ingevoerde, CT-scanners lezen.

Maar laten we niet hopen dat over 15 jaar blijkt dat mensen met meer air miles ook vaker kanker hebben.

Waarom wordt trouwens het hoofd meegescand ?

Petra de Haan

1
De Tweede Kamer wilde nog wel meer weten over de opslag van de scans… Hé, worden deze opgeslagen ? Kan natuurlijk niet anders, want de politie zal ze in ieder geval voor de tijd van de vlucht willen kunnen inzien. Er worden altijd backups van data gemaakt, dus offline blijven de scans gewoon beschikbaar. En anoniem zijn ze niet. Je kent het tijdstip van de scan. Op de camerabeelden in de vertrekhal kan je zien wie er op dat moment door de veiligheidscontrole gingen. Met gezichtsherkenningssoftware heb je zo de persoonsgegevens erbij. Fluitje van een cent, zeker nu de gezichtsherkenningssoftware met de dag beter wordt.

Nuchter gesproken is het voor je privacy beter om even naakt voor de ambtenaar te gaan staan. Er worden dan geen beelden opgeslagen. Het slimme van de scans is dat je van de inbreuk op je privacy niets merkt.

2
Maakt dit allemaal niet uit ? Ik zou niet snel zien wat het probleem is dat er een scan van mijn lichaam op de harde schijf bij de douane staat. Systemen worden regelmatig gehackt (dat is realiteit, tot het Pentagon toe, de data worden op het internet verhandeld), maar dan nog, wat moet zo een Russische mafia er nou mee. Liever dat, dan dat ze mijn bankgegevens op schijf hebbens staan.

Het kenmerk van ongelukjes is wel dat ze vaak gebeuren op een manier die je niet voorziet. Dat we nu niet kunnen voorzien hoe het fout kan gaan met die database van scans, wil niet zeggen dat het ook niet fout zal gaan. Dat je niets te verbergen hebt, is geen argument. Ook al ontduiken we geen belasting, dan willen we toch niet dat onze banksaldi op het internet staan: Dan weten de Braziliaanse kidnappers bijvoorbeeld precies wie ze wel of niet moeten hebben als we op vakantie gaan. Database laten kraken met banksaldi, staan bsn’s bij, database met foto’s en bsn’s, koppelen. Klaar. Kan iedereen met een pc uit 1995. En je kunt ook wat anders verzinnen. Criminelen zijn inventief.Bovendien is met Europa het hek van de dam: Ook in Indonesië moet je door de tweedehands bodyscan. Hoe goed is het stralingsniveau daar afgesteld? Wat doen zij met de beelden?

Privacy beschermen doe je ook uit voorzorg, niet alleen omdat mensen zich ergens voor zouden schamen. Met “veiligheid boven privacy” slaat Europa de Chinese weg in, nog voordat China de belangrijkste wereldmacht is.

3
Deze veiligheid is bovendien betrekkelijk. In plaats van op het lichaam moeten criminelen nu springstof in hun lichaam stoppen. 80 gram, daar vinden ze wel wat op. De scanner moet dus spoedig vervangen worden door volwaardige röntgenapparatuur. Niks nieuws, de DDR gebruikte die tijdens de koude oorlog ook. De stap tot röntgenapparatuur is nu natuurlijk te groot voor de publieke opinie, de scanner is een tussenstapje.

4
Een of twee jaar terug was er een medisch onderzoek in het nieuws, dat aantoonde dat het routinematig gebruik van CT-scans in ziekenhuizen tot een verhoogd voorkomen van kanker heeft geleid. Het duurt altijd even voordat zoiets wetenschappelijk aangetoond kan worden, want kanker vormt zich over een lange periode. De eerste 10 of 15 jaar zullen ze dus zeker geen verontrustende berichten over deze scanners en de, over 5 jaar waarschijnlijk ingevoerde, CT-scanners lezen.

Maar laten we niet hopen dat over 15 jaar blijkt dat mensen met meer air miles ook vaker kanker hebben. Vliegen is niet altijd voor de lol. Er zijn banen waarvoor het moet.

5
Waarom wordt trouwens het hoofd meegescand ?

sjoukje van der meulen

Ik ben erg skeptisch over de “full body scans” om verschillende redenen:
a) ‘radiation’: ik ben niet overtuigd van het feit dat de straling onschuldig is, maar ik ben er daarentegen wel van overtuigd dat het raadzaam is ongelooflijk voorzichtig en spaarzaam om te gaan met ALLE radiologische apparaten met betrekking tot het menselijk lichaam, van ziekenhuis tot vliegveld.
b) privacy: het is zeer de vraag in hoeverre een maatschappij mag en kan gaan in het controleren van haar burgers. Vele mensen zullen het onprettig vinden dat alle data van hun naakte lichaam worden opgeslagen in het geheugen van de computer, en het feit dat dat in een apart kamertje gebeurd lost fundamentele vragen over privacy en andere diep ethische kwesties niet op.
c) het geloof in technologie neemt wat mij betreft onacceptabele vormen aan die doet denken aan de ergste fasen van de koude oorlog. Willen we werkelijk terecht komen in een maatschappij van complete ‘apparatuur-totalitarisme’, zoals Vilem Flusser het noemde? Het lijkt mij tijd om boeken zoals George Orwell’s 1984 te herlezen anno 2010, en Gorbatsjov’s antwoord op de ongebreidelde wapenwedloop te herinneren (niet minder angstig dan het huidige terrorisme).

Kortom, het is tijd dat iemand met andere oplossingen komt voor het probleem van het terrorisme dan deze ‘the culture of fear’. Ten slotte, ik woon zelf in de VS, en vlieg met enige regelmaat op en neer van de VS naar NL. Als NL de body scans kritiekloos installeert dan vermoed ik dat ik in het vervolg mijn vluchten naar Brussel zal boeken, en vervolgens de trein pak…

K.Hakvoort

De Duitse politiek maakt meer voorbehoud bij de “Nacktscanner” dan de hijgerige Nederlandse.
http://www.spiegel.de/reise/aktuell/a-669553.html

Ik ben benieuwd wat voor scan we krijgen als zal blijken dat de volgende bom die over het hoofd wordt gezien in de endeldarm van de terrorist(e) verstopt zal hebben gezetten.
Hoe ingrijpend het apparaat ter opsporing van de endeldarmbom ook voor reizigers zal zijn, Kamerleden zullen zonder nadenken voor de onmiddellijke inzet ervan pleiten.

Hanneke de Haan

Kunnen ze niet gewoon een hond gebruiken ?

Waarom moet dat hoofd op die scan ?

Waarom geen recht om gewoon naakt voor de ambtenaar te verschijnen ? Is wel even slikken, maar er wordt niks opgeslagen.

Mijn buurman gaat gewoon met de auto op vakantie, maar ik moet voor mijn werk vliegen. Hoe zit het met het stralingsrisico ?

Het lijkt me dat het belang van de burger in de haast de concurrentiepositie van Schiphol te behouden, niet erg goed is meegewogen

Lars Bakker

Als een terrorist uit een ander land komt voor een stop over, dan ziet hij die hele bodyscan op Schiphol volgens mij niet. Kortom, schijnveiligheid. En ondertussen krijgen wij röntgenstralen over ons lichaam. Fijn als je een paar keer per maand moet vliegen! Voor zover ik nu weet lijkt dit echt een flutafweging te zijn van ministers Ter Horst en Hirsch Ballin. Bange ministers! Het schijnt dat alleen de VVD en D66 nog een beetje pro privacy zijn en pro fatsoenlijk onderzoek zijn.

Rob Nuijten

Bij 9-11 heeft de Amerikaanse inlichtingendienst ofwel grandioos gefaald, of bewust informatie over aanslagen tegengehouden. Veel waarschuwingen van geheimde diensten uit diverse landen werden genegeerd, en waarschuwingen van de eigen FBI-mensen werden ook niet doorgegeven. Visa werden verstrekt aan zeer verdachte personen, die reeds als potentiele terrorist te boek stonden. Heel vreemde zaken.
Nu is hetzelfde gebeurd. Hebben de diensten weer gefaald, heeft het systeem gefaald?
Het lijkt me beter dat waarschuwingen voortaan worden dorgegeven aan alle landen ter wereld, en niet alleen aan de CIA, of FBI, of NSA, of Homeland security, want die Amerikaanse diensten zijn blijkbaar niet echt bezig met de bescherming van de bevolking. Wel met het opsouperen van enorme hoeveelheden belastinggeld.

harm kuijers

Met persoonlijke gegevens van burgers kan door de overheid in alle richtingen gemanipuleerd worden. De definitie veiligheid kan binnen een korte tijd een geheel andere betekenis krijgen onder een regering met een afwijkende politieke kleur dan eerdere besturen. Ik denk daarom dat mensen niet voetstoots elke nieuwe veiligheidsmaatregel moeten accepteren.

Een ander punt is de betrouwbaarheid van de veiligheidssystemen. Is er in het geval van de bodyscans en de invloed van de straling voldoende onderzocht of het gebruik van deze apparatuur veilig is voor de gezondheid van de passagiers, vooral voor mensen die voor hun beroep vaak het vliegtuig nemen?

Koos Rodenberg

Wat je ook bedenkt helpen doet het niet.
Body scan, OK dan zie je iets meer. Maar dan brengen ze een explosief anaal in, net als de drugs smokkelaars. We praten wel over zelfmoordenaars die een ingebrachte anale bom eenvoudig met een GSM telefoon tot onploffing kunnen brengen.Ik denk dat we er mee moeten leven dat er af en toe iets gebeurt.

Ibrahim Amri

Ik weet niet waarom er zo moeilijk wordt gedaan hierboven. Wil je niet door de bodyscan, dan vlieg je maar lekker niet, zoals eerder gezegd. Tevens biedt een bodyscan meer veiligheid.
Maar nee, de mensen willen weer klagen en daarom beginnen ze hierover. En als er een aanslag gebeurt in een vlucht naar de Verenigde Staten, dan gaan ze weer klagen over de veiligheid.

Dit is nou weer typisch Nederlands. Voer die bodyscan in en je ziet dat de veiligheid drastisch verhoogd zal worden.

Maarten Kischots

Nederland blijkt steeds gewillig om aan het handje te draven van bezetters. Zo was het onder de WOII en nu ook opnieuw aan het handje van de maffia uit de USA. Blijkbaar zijn mensenrechten van geen enkele tel meer in Nederland. Alles kan. De wetgever maakt een regeltje. De rechter voert het uit. En niemand stelt zich nog de vraag of dit ook nog in orde is met de Grondwet. Maar in Nederland is die wel héél flexibel en kan overal ingepast worden. Ook voor dictatoriale maatregelen van een bende onbekwamen in Den Haag!

Kees de Grave

Het valt me op dat in Nederland de vrije meningsuiting aan banden ligt. Niet vreemd als een zaak Spijkers er getolereerd wordt. Nederland is steeds bereid geweest om toe te geven. Zo ook nu opnieuw loopt Balkenende en zijn soortgenoten als slaafse hondjes aan de leiband van de Amerikaanse overheid.

Dat met dit toestel alle fatsoen wordt doorbroken kan hen geen krijt schelen. Privacy gaat na veiligheid, zo heet het nu. Naar de hel dus met mensenrechten. Dat mensen bestraalt worden en dat ze open en bloot naakt gefotografeerd worden kan hen niet schelen. De goedgelovige burger wordt wijsgemaakt dat niemand deze beelden ziet.

In Nederland kan men alle regeltjes uitvaardigen. De rechters volgen hen hierin want het is uiteindelijk de wetgever die beslist. Dat de Grondwet hierdoor wordt verminkt en met voeten wordt getreden wordt weer opgerekt door allerlei drogredenen. Is de oppositie daar bij jullie in slaap gevallen?

Hoe lang kiezen de Nederlanders nog voor dit stel onbekwame politici? En wie moet het gelag betalen voor al deze onzin?

Blijkbaar loopt men opnieuw rond als kippen zonder kop opdat toch maar niemand met de vinger zou gewezen worden! Paniekmaatregelen worden getroffen en verstand op nul gezet! [...]

ben risus

Je moet wel zwakbegaafd zijn om je lichamelijke integriteit te laten prevaleren boven de kans om in duizend stukken naar beneden te vallen. Natuurlijk gaat veiligheid boven de flauwekul van privacy. Als er 200 mensen door een terreurdaad uit de lucht vallen moeten we zeker denken: wel erg, maar ja de privacy was gewaarborgd! Zieke geesten die dit zeggen. Dat de gevaren realistisch zijn is onlangs weer bewezen. Door meer geluk (heldendaad van een passagier) dan wijsheid is wéér een ramp voorkomen.

Stephan Eggermont

#72. Het helpt als je kunt rekenen. We doen niks aan echte risico’s (de kans om door een dronken automobilist gedood te worden is 1000 keer zo groot). Zelfs de kans dat je dodelijke schadelijke gevolgen (zelfmoord na depressie) ondervindt van privacy schendingen is stukken groter dan dat je slachtoffer van een (niet-staats)terrorist wordt.

Na 11 september is helemaal fout gereageerd. Reactie had alleen aan politie overgelaten moeten worden. Ondertussen is er 1000′en miljarden uitgegeven aan het onveiliger maken van de wereld.

Joe van Oosten

Volgens NRC kan je blijkbaar zeggen ‘een bodyscan maakt een bodyscan’? Waarom niet ‘een bodyscanner maakt een bodyscan’? Taalzwakte.

Rob Hagemans

Let eens op je woorden, Ben Risus (#72)! Wie het niet met je eens is is ‘zwakbegaafd’, verkoopt ‘flauwekul’ en is zelfs een ‘zieke geest’, begrijp ik.

Heb je ook nog argumenten voor je mening of is het vooral een kwestie van ‘uiten’ met die hap en zoveel mogelijk mensen beledigen?

JC de Witt

Bodyscan en afpakken van nagelschaartjes geeft louter schijnveiligheid.

Vervelend dat er ongelukken gebeuren en aanslagen gepleegd worden. Adequate acties ter preventie zijn ok. Symboolpolitiek helpt echter niet. Je kunt wel met veel pijn en moeite 0,001 procent vermindering (als het uberhaupt al vermindert) na proberen te streven, maar mij lijkt dat onzinnig. Bovendien is het ook niet zo dat alle uitgeven anders geen zinnigere bestemming konden hebben.

Een honderd procent veiligheid is een illusie en absoluut niet het nastreven waard. Echte veiligheid is nauw verbonden met recht en vrijheid, is robuust en kan tegen een stootje. Schijnveiligheid geeft veiligheid, noch recht noch vrijheid.

Persoonlijk ben ik vrijwel dagelijks in staat tientallen of honderden mensen naar de eeuwige jachtvelden te zenden en dat geldt voor vrijwel iedereen. Toch doe ik dat niet, en dat geldt voor vrijwel iedereen. Niets kan op tegen de goede wil van de mensen/passagiers zelf. Wellicht is het een idee om vliegtuigpassagiers standaard een (taser)pistool, knuppel of kromzwaard mee te geven. Probeer dan maar een vliegtuig te kapen . . .

JC de Witt

Zoals overigens eerder is opgemerkt is enig gevoel voor proportionaliteit zoek. Een (bijna)aanslag in/op een vliegtuig is wereldnieuws en wordt vervolgd door een hoop vrijheids/privacybeperkende maatregelen terwijl risico’s elders iig hetzelfde blijven. Even simpel en wellicht wat cru gesteld: In mijn ogen is een opgeblazen vliegtuig niet meer of minder erg dan een opgeblazen winkelcentrum/meubelboulevard of ander gebeuren met evenveel aanwezige mensen. Je kunt je voordeur wel op slot doen, maar als het raam ernaast open staat schiet je weinig op. Overigens hangt er in de vergelijking slot-bodyscan ook nog een touwtje door de brievenbus.

In zijn algemeenheid is angst in combinatie met irrationaliteit en hysterie een slechte raadgever. Men moet zich niet zo bang laten maken.

Maatregelen voor een veiligere vrijere en gelukkigere wereld zijn okee, maar irrationele symboolpolitiek leidt daar niet toe. Het lijkt me beter om het zakelijk houden. Wat zijn de (zijn er?) baten (vermindert het de hoeveelheid ontplofte vliegtuigen), wat zijn de kosten (gezondheid, financiele kosten (wo opportunity costs), privacy (in mijn ogen overigens van minder belang)).

Quick and dirty opgeteld en afgetrokken heb ik de indruk dat de baten nihil zijn en de kosten behoorlijk. Wanneer iemand me van het tegendeel kan overtuigen, graag! Waarmee kom je zo’n bodyscan niet door? En is er geen voor de hand liggend alternatief om ‘de bom’ toch mee te krijgen?