Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Gebiedsverbod is beperkt, "Ook een pedo moet zich ergens kunnen vestigen"

gebiedsverbodGebiedsverboden kunnen alleen als ze beperkt zijn, in tijd en gebied, en het opleggen ervan  ’strikt noodzakelijk’ is. Het belang van het respecteren van grondrechten van burgers moet zwaar wegen. De Utrechtse bestuursrechter gaf gisteren wat extra ‘voorlichting’ in de zaak van de Eindhovense pedofiel, vanwege de ‘maatschappelijke onrust’.

Lees hier zijn uitspraak. In het bijzonder rechtsoverweging 2.19 en verder, waar de rechter buiten de omstandigheden van de zaak zelf wat extra observaties ten beste geeft. Een gebiedsverbod noemt hij een ‘verregaande inbreuk’ op het grondrecht van burgers om te gaan en staan waar zij willen. Lees hier artikel 5 van het Europese Verdrag voor de rechten van de mens. En hier artikel 15 van de grondwet. Niemand mag zijn vrijheid worden ontnomen, behalve wanneer de wet dat inprecies  omschreven omstandigheden goedvindt.

Als je derhalve een pedoseksueel toegang tot een bepaalde omgeving wilt ontzeggen dan moet dat gebied zo nauwkeurig mogelijk omschreven worden. Zo iemand dient dan weg te blijven bij ‘risico locaties’. Denk aan scholen, zwembaden, sportfaciliteiten, speelplaatsen en de woonomgeving van slachtoffers. Maar het mag hem niet onmogelijk worden gemaakt hulpverleningsinstanties of familie te bezoeken, van zijn woning gebruik te maken.Een pedoseksueel heeft ook burgerrechten en dient derhalve “zo min mogelijk in zijn bewegingsvrijheid wordt beperkt.”

Zou een bestuurder wel voor onbepaalde tijd een verbod mogen uitvaardigen het gehele gebied van een gemeente te betreden ”dan zou dat ook gelden voor elke andere gemeente waar verzoeker zich (tijdelijk) vestigt.” Dat heeft dan tot gevolg dat zo iemand ” feitelijk overal tot ongewenst persoon kan worden verklaard en uit de betreffende gemeenten kan worden verwijderd. Dit kan niet worden aanvaard. Ook een veroordeelde pedoseksueel, die zijn gevangenisstraf heeft uitgezeten, zal zich ergens moeten kunnen vestigen.”

De kans op recidive wordt immers verkleind als zo iemand een stabiele woonomgeving heeft met kennissen en familie die hem in het  gareel houden. Als burgemeesters met totale gebiedsverboden pedoseksuelen gaan verjagen dan “is [dat] niet bevorderlijk voor het creëren van die stabiele omgeving.” Burgemeesters moeten dan ook voor een passende oplossing zorgen “waarbij zoveel als mogelijk recht wordt gedaan aan de respectieve belangen.” Van de pedoseksueel mag verwacht worden dat die zich coöperatief opstelt en hulp zoekt.  Maar als hij onwillig blijft dan mag de sanctie ‘niet  zijn dat hij in elke gemeente waar hij zich wil vestigen een gebiedsverbod krijgt opgelegd’.

Lees hier berichtgeving op deze site over deze kwestie, met links en archiefmateriaal.

Wat vindt u? Heeft een pedoseksueel die zijn straf uitzat het recht terug te keren in zijn oude woonomgeving, met  begeleiding en toezicht?

Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding

Geplaatst in:
Bestuursrecht
Lees meer over:
burgemeester
EVRM
grondwet
sexueel misbruik

10 reacties op 'Gebiedsverbod is beperkt, "Ook een pedo moet zich ergens kunnen vestigen"'

J v Bijsterveld

De rechter had een andere uitweg moeten kiezen.

Het psychologie gedeelte deugt namelijk niet. Of je het leuk vindt of niet: de man is gevaarlijk.

Dus de belangen van een toekomstig (statische)slachtoffer en deze man staan onvermijdelijk lijnrecht tegenover elkaar.

De rechter had de gemeente moeten dwingen om een compromis te creeeren in de vorm van speciale woonomgevingen. Sowieso zou zo’n man nooit uit een TBS maatregel komen als je empirische psychologie zou toepassen en rechtspraak zou empirisch moeten zijn.

mr drs R. Winter

Het is interessant dat in deze casus verwezen wordt naar art. 5 EVRM, want Nederlandse rechters verwijzen m.i. zelden of nooit naar het EVRM (Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens).

Mijn ervaring is dat de nationale rechter de Europese verdragen zoveel mogelijk negeert.

Vincent Harlingen

De beslissing zou gewoon niet zo makkelijk door de gemeente genomen mogen worden. Er zijn zo ongeveer drie opties: de man is waarschijnlijk gevaarlijk, de man is misschien gevaarlijk, de man is waarschijnlijk ongevaarlijk.

Als hij echt gevaarlijk is, wordt hij niet vrijgelaten uit de TBSinstelling. Iedere twee jaar kan dit verblijf met twee jaar verlengd worden en als hij gevaarlijk is moet hij blijven. Desnoods zijn hele leven lang.

Als hij misschien gevaarlijk is, zal hij niet ‘zomaar’ vrij rond mogen lopen. Dan is hij nog niet in het stadium van zijn therapie dat hij al ergens mag gaan wonen; hooguit beperkte vormen van verlof. Voor deze mensen is het wel zo handig als er geen voortdurende hetze is tegen TBS’ers want dat bevordert de genezing en reïntegratie niet echt.

Als hij waarschijnlijk ongevaarlijk is, wordt hij vrijgelaten. Aan bepaalde voorwaarden verbonden (zoals bij tijd en wijle een controle etc) die per persoon verschillen, omdat iedere TBS’er anders is. En met deze voorwaarden is het relatief veilig de man vrij rond te laten lopen. Het recidivecijfer van TBSklinieken is beduidend gunstiger dan van gevangenissen. En in dat geval gaat het om iemand die zijn straf heeft uitgezeten (schone lei!) die niet gevaarlijk is en daarom zijn rechten gewoon moet hebben, zoveel als mogelijk is.

Empirische rechtspraak? De empirie die me hier relevant lijkt, is de mening van de TBS-behandelaars. De mensen die er jaren ervaring mee hebben en theoretisch zo goed onderlegd zijn dat ze erg ingewikkelde inschattingen kunnen maken. Inschattingen die per persoon verschillend zijn en die alleen die behandelaars echt kunnen maken, omdat zij de specifieke situatie kennen. Rechters kunnen het niet echt en moeten daarom afgaan op de behandelaars. Burgemeesters weten er veel minder vanaf en kunnen dus nog minder erover zeggen (ze hebben wel weer andere belangen, NIMBY enzo). En wij reageerders weten net zo weinig van deze specifieke casus en kunnen dus alleen maar uitgaan van wat de behandelaars hebben gezegd.

S. Smit

Er zijn pedoseksuelen die geen inzicht hebben in het destructieve van nun gedrag. Met name deze mensen zouden slechts op voorwaarden vrijgelaten dienen te worden, zoals met een elektronische enkelband.

Iedereen spreekt opgewonden over rechters die een mensensmokkelaar en vrouwenmishandelaar een week op verlof stuurt, maar niemand heeft het nu over de rechter die deze man zónder voorwaarden op vrije voeten stelt.

Hans Zijlstra

De rechter heeft uitstekend geoordeeld. De burgemeester heeft al te grof geschut ingezet. Ik kan me wel voorstellen dat een pedosexueel als onderdeel van de straf voor onbepaalde tijd het recht verspeeld om in de omgeving van de plaats van delict te verblijven. Ik denk dat begeleiding en toezicht onder dwang minder effectief zijn dan vrijwillige therapie. Zoiets als een Alcoholics Anonymous structuur schijnt redelijk te helpen.

eindredactie weblog
Folkert Jensma

Nota Bene: dit is géén TBS-casus. de persoon over wie dit gaat had een gewone celstraf gekregen en die uitgezeten. hij was, zoals dat heet, ‘afgestraft’.

Teunis van Nes

Ik ken de zaak niet.
Meestal is het zo in Nederland dat de echte crimineel ( pedo ) vrij rondloopt en de ongevaarlijke crimineel (pedo) wordt gepakt.
Of ouders moeten zich hebben verenigd of een andere pressiegroep moet zich ermee hebben bemoeid.
Had hij in een dronken bui een 16 jarige op haar bil geklapt en is hij daarvoor gestraft ?
Dan kan hij ingezien hebben en zal hij wel uitkijken het nogmaals te doen.
Is’t een echte, die verlekkerd op kinderen zich bevredigd en kinderen trauma’s heeft bezorgd, dan past zo iemand niet meer in de maatschappij als tie daar nog steeds last van heeft of het bij vlagen op kan komen, ook al is het maar 1 keer !
Toezicht ? huh, wie betaald dat ? De kinderen met hun trauma bijvoorbeeld ? Lijkt me niet de juiste oplossing !
Ja, ook een echte kwade PEDO mag zich kunnen vestigen, wel binnen de grenzen van een gevang en wel aan het werk ten gunste van de gemeenschap die hij werkelijk heel veel kwaad heeft aangedaan.
Simpel houden graag !
En TBS maakt het alleen maar erger hoor, dan past zo iemand zeker niet meer in de maatschappij.

Groeten van Teunis

C. Wildschut

Beste Teunis,
iedereen wil het graag simpel, maar jammer genoeg is het dat niet. Waarom dan wel doen alsof? Het is toch beter om na te denken over hoe het wel in elkaar steekt. Mijn idee? Een veroordeelde pedo kan verboden worden zich in de buurt te vestigen waar hij zijn misdrijven heeft begaan, omdat dan de slachtoffers de dader tegen het lijf kunnen lopen. Verder zie ik eigenlijk geen grond om een veroordeelde te beperken in zijn woonplaatskeuze. Problematisch is natuurlijk als iemand zijn eigen probleem voor de maatschappij niet ziet. Aandacht voor zijn gedrag (reclassering?) en werk dat hij gaat doen, is dan wel van belang. Maar iemand verbannen vóórdat hij/zij iets gedaan heeft, is de verkeerde weg. Een winkeldief houd je na zijn straf ook niet de rest van zijn leven buiten een winkel; hij moet toch brood kunnen kopen. Dat kindermisbruik veel ernstiger is, maakt het principe niet anders.

Johan Nijhof

“Ook een pedo moet zich ergens kunnen vestigen”.
Zeker, een plaats waar geen kinderen wonen, Rottemeroog misschien, of het monnikenklooster Athos.
De “deskundigen” die daar hun inschattingen maken zijn als regel denk ik geen ervaringsdeskundigen (zij die als kind misbruikt zijn)
Iedere ouder wil zijn kinderen beschermen, een maatschappij die willens en wetens risicosituaties schept, verzaakt haar verplichtingen.

E van Kuilenburg

“Van de pedoseksueel mag verwacht worden dat die zich coöperatief opstelt en hulp zoekt. Maar als hij onwillig blijft dan mag de sanctie ‘niet zijn dat hij in elke gemeente waar hij zich wil vestigen een gebiedsverbod krijgt opgelegd’.”

Dus de pedoseksueel moet eigenlijk behandeld worden. Maar als hij daar geen trek in heeft, nou dan doet hij dat toch lekker niet! Zonder sanctie en zonder bescherming voor potentiele slachtoffers, want de burgemeester mag vervolgens niet ingrijpen

Het zijn dit soort vonnissen die mensen tot het oordeel brengen dat de veiligheid van de burger te belangrijk is om aan juristen over te laten.