Google is niet aansprakelijk voor lasterlijke zoekresultaten
Google is niet aansprakelijk voor de eventuele lasterlijke inhoud van zoekresultaten. Google heeft niet dezelfde verantwoordelijkheid als een uitgever. Een rechter in Londen bevestigde deze week een vonnis van onder meer de Amsterdamse rechtbank.
De zoekresultaten worden immers geboekt met een technisch procedé waar geen mens aan te pas komt, aldus de rechter in rechtsoverweging 11, die hier is te vinden. Ook de Nederlandse rechter kwam in 2007 tot dezelfde conclusie in de zaak Jensen vs. Google, hier gesignaleerd in het nrc blog Digitale Zaken. Net als eerder ook rechters in Spanje en Frankrijk.
In Engeland voelde Metropolitan International Schools zich beledigd door Google zoekresultaten die verwezen naar internetfora waarop nogal wat klachten over de cursussen stonden, die MIS aanbood. Zo werd er onder meer verwezen naar een site waarop stond dat MIS courses are nothing more than a scam or fraud intended to deceive honest people out of substantial sums of money.
In Nederland was het de tv-presentatrice Urmia Brigitte Jensen die dankzij de website tvbabes.nl door Google in 2007 in verband werd gebracht met sekssites. De Amsterdamse rechter legt in overweging 4.2, die hier is te vinden, uit hoe de notice and take down procedure werkt als Google fouten vermoedt. Het crawlen, indexeren en ranken van de zoekresultaten gebeurt in een flits van een seconde. Het beschermen van rechten van derden gebeurt met de hand en kan 72 uur duren. Dat Google geen preventieve bemoeienis heeft met die zoekresultaten of invloed heeft op de inhoud van de links staat voor beide rechters vast en ontheft de zoekmachine van aansprakelijkheid.
Wie dus door een andere website in een verkeerd daglicht wordt gesteld kan zich niet tot Google wenden, maar moet naar de bron, de website met de foute informatie. Maar ook dan gelden er beperkingen. In deze uitspraak stelde een automobielbedrijf een bedrijvensite aansprakelijk die bezoekers de gelegenheid gaf om commentaar te leveren.
Wie op Google op de bedrijfsnaam zocht kreeg geheel toevallig ook een flard van een commentaar over een ander bedrijf te lezen dat failliet was. Dat zorgde voor reputatieschade. Het autobedrijf wilde dat de bedrijvensite daar tegen op trad. Maar de rechter vond dat niet vanzelf spreken. Er moet eerst worden bekeken `wat het zwaarste weegt. De vrijheid van meningsuiting van de websitehouder of de schade van de benadeelde. Deze toets behoeft niet altijd in het voordeel van de benadeelde uit te vallen´.
Overigens gebeurde dat wel in dit geval. Het automobielbedrijf leed veel schade en de bedrijvensite kon met een kleine aanpassing volstaan. En had dat ook moeten doen.
Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige vermelding van naam en initialen.
