Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Politiek moet respect voor rechter uitdragen

Politici moeten met respect over de rechter spreken. Als ze hun mond al moeten opendoen, want ‘terughoudendheid is in elk geval geboden’. Geert Corstens, president van de Hoge Raad, trok gisteren tijdens een ‘lunchlezing’ bij de WRR een duidelijke streep tussen rechter en politiek.

Rechters zien met argusogen aan hoe gemakkelijk politici zich de laatste jaren uitspreken over vonnissen van rechters. Corstens refereerde aan de commotie onder Kamerleden over de beschikking van het Hof Amsterdam die vervolging van het Kamerlid Wilders beval. VVD-leider Rutte was het daar zo mee oneens dat hij prompt de wet wenst te veranderen. Ook waren er politieke reacties op de aanvankelijke vrijspraak in 2005 van terreur-verdachte Samir A. Toenmalige CDA-fractieleider Maxime Verhagen noemde dat ‘onacceptabel’. De VVD’er Remkes, destijds minister, achtte de straf voor de moordenaar van Pim Fortuyn in 2003 ‘veel te laag’. Ook Rita Verdonk die in 2005 de uitspraak in de zaak van de doodgereden tasjesdief in Amsterdam bijwoonde en daarna uitgebreid commentaar gaf hield Corstens bezig.

De president van de Hoge Raad zei gisteren dat politici niet meer lijken te beseffen dat rechters deel uitmaken van de overheid. Zij maken in geschillen uit wat ‘rechtens’ is en binden daarmee de handen van de overheid en dus ook van de politiek. Alleen rechters kennen het dossier, hebben de verdachte gezien en zijn geïnformeerd over diens persoon en achtergrond. Politici dienen dat niet alleen te respecteren, maar dat respect ook uit te dragen. Het ‘primaat van de politiek’ waarmee parlementariers ruimte maken om zich over alles uit te laten, berust in dit verband op een wezenlijke misvatting aldus Corstens. Er is namelijk niet alleen sprake van een democratische rechtsstaat omdat de meerderheid de macht heeft. Maar vooral ook omdat die meerderheid gebonden is aan het recht, de fundamentele rechten van burgers en onafhankelijke positie van de rechter respecteert. ‘Politici in een democratische rechtsstaat hebben de taak ook daarvoor te staan, dienen zich daarvoor sterk te maken.’ aldus Corstens. Hij vindt dat politici best kritiek op de rechtspraak mogen hebben maar dat moet ‘niet uitmonden in een ondermijning van de rechtspraak. ” Laatdunkende uitlatingen van politici over rechters zouden dan ook niet mogen voorkomen.

Ook Erik van den Emster, voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak en daarmee boegbeeld van de magistratuur, sprak in Buitenhof, afgelopen zondag hier over. Hij vond kritiek niet erg, maar wilde toch ook even ‘de spelregels scherp houden’. Van den Emster noemde ook Verdonk bij de Amsterdamse rechtbank. ‘Als een politicia in de zaal zit bij de uitspraak dan is dat geen enkele inmenging. Waar ik wel moeite heb is als ik die zelfde mevrouw daarna hoor zeggen – ‘ik had op vrijspraak gerekend’. Van de politiek mag worden verwacht dat je de rechterlijke macht, inclusief het openbaar ministerie, in het zadel houdt.’ Parlementariërs mogen ook van hem ‘geen afbreuk doen aan het oordeel van de rechter’.

Wie meer wil weten kan het proefschrift van de Tilburgse jurist Hendrik Gommer over de volgens hem niet bestaande scheiding der machten raadplegen. Hier een persbericht.

Reageren? Nuanceren verplicht. Volledige vermelding van achternaam. Geen pseudoniem.

Geplaatst in:
Staatsrecht
Lees meer over:
Hoge Raad
rechtersambt

15 reacties op 'Politiek moet respect voor rechter uitdragen'

deforce gaby

Respect krijgt men zo maar niet.Mensen begrijpen niet dat identieke misdrijven in verschillende rechtbanken heel andere uitspraken van de rechter kennen.Respect moet men verdienen.Dat is tegenwoordig niet meer het geval.De valse grootheid van advokaten die een onverstaanbare taal van het eerste studiejaar spreken moet gedaan zijn.De rechters moeten uitspraken doen volgens de wet en niet volgens de naam van de advokaat die de zaak verdedigt.Advokaten hebben zich een statuut toegeëigend dat niet meer strookt met de werkelijkheid.Ze denken dat ze boven de wet staan.Loon naar werken moet ook hier terug gelden, gebaseerd op eerlijkheid.Het OM dient grondig herzien te worden niet weerom door advokaten maar door managers liefst uit de neutrale private sector met gezond boereverstand.De vraag van veel mensen:heeft U een eerlijk proces gekregen,is al een bewijs dat het vertrouwen in het gerecht niet groot meer is.Ook dat advokaten rijker worden door misdadigers te verdedigen dan de slachtoffers getuigt al dat er iets aan het mislopen is.

Ronald de Rooij

Ik twijfel. Ik snap het punt wat de rechterlijke macht wil maken. Maar wat rechtens is, staat in eerste instantie in de wetten. Er zijn maar twee instanties die voon Nederlanders wetten mogen maken en dat zijn de Europese Unie (de facto) en de Staten-Generaal. De rechter interpreteert alleen maar. Het kan dus voorkomen dat leden van de Staten-Generaal of het Kabinet de uitspraken niet bevallen. Ik vind in deze tijd van openheid dat dat dan ook publiekelijk moet kunnen. Dat is het handwerk van de politici. Alles afwegende denk ik dat de heren Corstens en Emster blijkbaar nog vast zitten in “oud denken”.

Johan Wiersma

Rechters zijn in de ogen van de President van de Hoge Raad net Marokkanen,
ook al verdienen ze het niet, toch maar respect tonen!
Rechters zijn voor het leven benoemde functionarissen die gedrag van (rechts) personen moeten toetsen aan de wet en passende sancties uitspreken als de toets negatief uitvalt.
Respect wordt verworven als het rechtscollege in de motivatie het vonnis kan uitleggen en acceptabel kan maken voor ons leken.

a. sokrates

Politici moeten met respect over rechters spreken? Zolang moeten geen ‘graag willen’ is gaat dat niet lukken. Dan nog… wat betekent doorgaans respect?
Voorwaar ik zeg u… ‘vriendelijke vijandigheid’. Meestal gaat het om ‘in je sop gaar koken’, en ‘je doet maar’. Aan wie zelf respect wil, afdwingt/opeist… zit dan ook een eigenaardig luchtje. Wil ik gerespecteerd worden? Ik zou niet weten waarom ik daar een ander voor nodig heb.
Doet me ook denken aan de burgervader van Utrecht… met z’n integriteit. Ook deze man eist van anderen dat zij zijn integriteit dienen te waarderen terwijl wie weinig integer is… zelf op zijn integriteit zal letten… en daardoor weinig integer is! De sleutel tot inzicht bevindt zich dan ook in onszelf. Dan moet je dat niet van/aan anderen vragen. Wie dan werkelijk integer is en gerespecteerd wil worden… legt daar minimaal geen andruk op gelijk iemand die naar roem, eer en lof streeft… zonder zal eindigen.

Wim van Ingen

Enige bescheidenheid zou de rechters in dit land sieren. In hoger beroep zaken verandert het hogere college in ongeveer 50 % van de gevallen de uitspraak van de lagere rechter. Zij hebben dus wel het recht een mening te hebben over de uitspraken van collega-rechters. Ze zijn het met de oorspron-kelijke uitspraak gewoon niet eens. Daarnaast zijn er de laatste jaren nog al wat uitglijers geweest.
Als rechters, net als in de politiek, zouden worden gekozen, kan 80 % wel opstappen. Het zou dus niet zo verkeerd zijn als bij benoemingen de burger wat meer inspraak zou hebben. Het huidige benoemingsysteem van cooptatie verwordt gemakkelijk tot vriendjes-politiek. Dus de politiek moet de boys en girls maar nauwlettend blijven volgen. En als Rutte voorstelt de wet dan maar te veranderen doet hij precies waarvoor hij in onze democratie gekozen is : wetten maken !!
Geert kan zich maar beter niet over politici uitlaten, want die hebben nog het maatschappelijk draagvlak dat rechters in Nederland ten ene male ontberen.

Mr G. H. Schorel-Hlavka

Ik woon in Australia maar kan schrijven dat deze die in de regering sijn toch wel aan de rechters moeten laten om recht uit te spreken. De regering kan natuurlijk altijd wetten maken om er voor te zorgen dat misdadigers niet vrij komen waar het niet verandwoord is.
Als iemand die boeken schrijft over rechzaken in the INSPECTOR-RIKATI® series kan ik toch well zeggen dat in Australia ze toch nog van de Nederlandse rechtzaken kunnen leren.
Bij voorbeeld, in een rechtzaak dat voor enkele jaren voor het gerecht was en ongeveer 20 advokaten in betrookken waren werd ik gevraagt om te helpen om dat the beshculdigde voor 5-jaren het gevangenis zou in gaan. Ik maakte duidelijk dat die man helemaal onschuldig was en zo de zaak was gestopt. Kan je in Nederland zien dat een rechtzaak voor jaren bezig is met een man die helemaal onschuldig is? Zeker niet.
Wees blij dat jullie zulke goeden rechtbank hebben.

A. Stuijt

Het optreden van Hirsch Balin is in dit opzicht wat mij betreft genoeg om hem te veroordelen wegens minachting van het recht. (Rapport Ombudsman)
Hij is ongeschikt als minister van Justitie.

Remy Lang

Uit bovenstaande reacties krijg ik het idee dat men alleen het Folkert Jensma heeft gelezen en heeft nagelaten de bron (de lunchlezing van Geert Corstens) te lezen.

Corstens geeft in die lezing duidelijk aan dat hij geen respect eist voor de rechter maar vraagt dat met name de politiek zich in eerste aanleg onthoudt van het doen van het ventileren van meningen die niet gebaseerd zijn op enige kennis van de onderhavige zaak. Hij vraagt ook dat met name de politiek een rechterlijke uitspraak respecteert, niet omdat de rechter heilig is maar omdat dat respect de basis van onze rechtstaat en democratie vormt.

Ed van den Boogaard

Een heel genuanceerde en goed onderbouwde lezing over een actuele kwestie, die politici tot nadenken moet stemmen. Het Europees Hof heeft eerder ook uitgemaakt dat uitlatingen van politici over aanhangige zaken het recht op een fair trial kunnen schenden (o.a. EHRM 25-03-2002,inz. Butkevicius).
Een verwant onderwerp is het doen van (subjectieve) uitlatingen in de media over een aanhangig proces door advocaten. De openbare terechtzitting wordt dan niet meer als forum gebruikt, maar de publieke opinie wordt op die manier eenzijdig gemanipuleerd. In Frankrijk is dat wettelijk verboden voor advocaten (art.10 lid 2 EVRM/contempt of court). In België geldt art. 57§4 W.v.Sv. De wenselijkheid van een regeling zou ook in Nederland onderzocht kunnen worden.

avdvelde

Voor het eerst lees ik reacties bij de NRC en dat is toch een beetje schrikken. Het lijkt wel of ik de reacties bij de Telegraaf lees. Zo ongenuanceerd zijn sommigen. Zelfs Marokkanen worden ten tonele gevoerd! Terwijl het zo eenvoudig is.
Rechters moeten op grond van hun functie gerespecteerd worden. De mening van Remkes is niet die van een willekeurige meneer maar van een minister. Het gaat niet om de personen maar om de functies.

Martinvan de Wardt-Olde riekerink

`Het zou eenieder sieren als hij zijn rol in de trias politica zou kennen. Dat geldt ook voor de rechter. Het past een politicus in de rol van volksvertegenwoordiger zeker om een mening te hebben over actuele zaken en dus ook over het spreken van recht. Uiteindelijk zullen die meningen immers leiden tot aangepaste wetten. Het past een lid van de uitvoerende macht (zoals bijvoorbeeld Hirch Ballin) absoluut niet een mening te hebben over de rechtspraak, zij moet zich hier juist aan onderwerpen in het belang van eenieders rechtszekerheid. De rechter is de beschermer van de burger jegens de overheid.
En dat is ook waar de schoen wringt. Legislatieve en uitvoerende macht zijn veel te verweven geraakt, mede door de partijbelangen in onze politiek, en derechterlijke macht kan zich maar moeilijk aan dat spel onttrekken.

Esther van Beek

Het valt mij op dat men niet altijd op de hoogte is van het Nederlandse politieke systeem. Er zijn drie politieke machten, namelijk de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht. De laatste is in Nederland onafhankelijk. Dat betekent dus dat zowel de Kamer als het kabinet zich niet met de rechtspraak bemoeien. Zij hebben de wetgevende c.q. uitvoerende taak. Als leden van het kabinet of parlementariërs vinden dat er geen vrijspraak of een hogere straf had moeten zijn, dan kunnen zij daarvoor de wet veranderen en niet zelf voor rechter spelen.

Roy Bierman

Rechters in relatie tot uitspraken dienen zich te houden aan de geldende rechtsregels omschreven in de voor ons geldende wetten, zoals het staatrecht, strafrecht, bestuursrecht etc. Door de ontwikkeling in de minimalisering en daarmee samengaand het gelijkheidsbeginsel in de opgelegde straffen heeft de rechtspraak en de zittende magistratuur zichzelf opgezadeld met een probleem dat zowel door de burger als door de politiek onderschreven wordt. Het respect dat de rechterlijke macht nog denkt te hebben is tanende. De rechterlijke macht kan haar respect terug verdienen door zich te houden aan de gestelden in de wetten waaraan zij zich ook dienen te houden vooral in relatie tot het doen opleggen van straffen. Verlies in het vertrouwen in de rechtspraak tast de democratie aan.

Elisa van Hees

dhr Corstens heeft wel kritiek op de opmerkingen van dhr Wilders, maar niet op de leden van de gewraakte rechtbank. Deze mensen zijn nl. van alle schijn van partijdigheid bij voorbaat uitgesloten, want rechter zijn boven alles en iedereen verheven. Oftewel, het is wederom Wilders die fout is en niet de leden van de rechtbank. Ik lijd aan dezelfde kwaal, ik wil ook altijd gelijk hebben. Hoe arrogant kan men zijn?

Elisa van Hees

Als voorzitter van de Hoge Raad zou het Hr Corstens niet misstaan eerst orde op zaken te stellen in eigen gelederen voordat hij met kritiek op de heer Wilders komt die zich als verdachte alleen maar hoeft te verdedigen.

Een getuige Deskundige die notabene aanwezig was in de zaal mocht niet getuigen !!

Als hij als uitvloeisel en toevallige bijkomstigheid er achter komt dat de raad ( waar hij zelf voorzitter van is ) in het voortraject niet zuiver heeft gehandeld doet hij er verstandig aan de heer wilders te complimenteren in plaats van hem een verwijt te maken.

Dank zij de heren Wilders en Moskovicz kan nu de kwaliteit van de Hoge Raad worden verbeterd.