Het totalitaire rookverbod

Wat is het verband tussen nazi-Duitsland en het rookverbod in kleine cafe's? Vrijdag stelden de Bredase rechters een klein rokerscafé in het gelijk, nadat eerder Groningse rechters het negeren van een rookverbod juist afstrafte. De redenering in het Bredase vonnis was eerder al te vinden in dit artikel op de NJB-site van OUN-hoogleraar Jos Teunissen.

Daarin worden de totalitaire wortels van het streven naar volksgezondheid onderzocht. De poging van minister Klink (Volksgezondheid, CDA) om mensen die zich willens en wetens blootstellen aan tabaksrook met wetgeving tegen hun eigen slechte gedrag te beschermen is volgens hem een voorbeeld van machtsmisbruik. Van dat gedrag ondervinden anderen immers geen last. De overheid overschrijdt zo de grens tussen het publieke en het private domein. Als de Tabakswet van Klink inderdaad burgers mag verbieden om rokerscafes te bezoeken dan trekt Teunissen de volgende conclusie 'dan zou het ook aanvaardbaar zijn als een verbod wordt ingesteld op het roken in de eigen woning, het private domein bij uitstek'. Dat getuigt van een totalitaire opvatting van het begrip volksgezondheid.

Teunissen legt uit dat de grootste anti-rook campagnes ter wereld zijn georganiseerd in de jaren 30 en 40 in nazi-Duitsland. In 1944 was het in Duitsland verboden te roken in bussen en trams uit bezorgdheid voor de gezondheid van conducteurs en bestuurders. Jongeren die onder de 18 met sigaretten werden betrapt konden bestraft worden. Zijn punt is dat de staat burgers niet mag beschermen tegen hun eigen ongezonde gedrag, zolang daar anderen niet door worden geschaad. Een rokerscafé zonder personeel is zo bezien te beschouwen als een particuliere ruimte.

Lees hier een vergelijking op deze site van het vonnis van de rechtbank Breda en dat van de rechtbank Groningen.

De redenering die de rechtbank Breda volgt is ook te vinden bij Teunissen. Als je grotere cafés een uitzondering gunt door middel van een rookfaciliteit dan mag je die aan kleine cafés niet ontzeggen. Anders is er sprake van concurrentievervalsing en ongelijke behandeling.

Reageren? Achternaam en initiaal verplicht.

Geplaatst in:
Strafrecht
Lees meer over:
grondwet
Rookverbod

17 reacties op 'Het totalitaire rookverbod'

Jan Muters

De Gezondheidsraad, die onlangs onderzoek heeft verricht naar de gevaren van elektromagnetische straling o.a. van GSM’s is tot de conclusie gekomen dat er helemaal geen gevaar is voor de gezondheid. Dit is een duidelijk politiek standpunt, want wetenschappelijk gaan er steeds meer geluiden op en onderzoeken waaruit blijkt dat deze straling wel degelijk gevaarlijk is. Maar dat mag economisch nog niet gevaarlijk zijn.
Diezelfde gezondheidsraad heeft in 2003 onderzoek gedaan naar de gevaren van meeroken. Dat onderzoek is in hetzelfde jaar totaal afgebroken als zijnde geheel politiek en wetenschappelijk een farce. Daarom is heel die discussie over de gevaren van meeroken irrelevant want er is geen onderzoek gedaan naar de gevaren van meeroken. Want de regenten hebben zich voor 100% gebaseerd op dit onderzoek.

a. van schaik

Vergelijkingen met Nazi-Duitsland vind ik altijd wat banaal of op zijn minst gezocht,want dat zou in dit geval betekenen dat de kleine horeca rookvrij zou moeten blijven als Hitler het roken zou hebben toegejuicht. Het feit dat in Nazi-Duitsland iets wél of niet was toegestaan, spreekt mij dan ook niet aan.

De uitspraak van deze rechter is niettemin goed nieuws!!!

Johan Nijhof

In de 17e eeuw was het in Hollandse steden nog ten strengste verboden op straat te roken. Uiteraard was het uitgangspunt daarbij de vieze stank en niet de gezondheid van de gebruiker.
Hernieuwing van deze verboden mis ik nog steeds in Nederland. Er zijn zeker drukke plekken waar een algeheel rookverbod niet zou misstaan.
Voor mijzelf geldt, dat het passeren van een roker op straat altijd een stevige hoestbui oplevert, een ongemak dat de rokers in hun egoïsme altijd met de rookpluim wegwuiven.
De wijk van Berlijn waar ik woon (Kreuzberg)heeft het hoogste sterftecijfer van de stad, en er zijn tevens de meeste rokers. Ook in het openbaar vervoer wordt daar ongegeneerd alcohol gedronken. Ik zie hinder als een goede grond voor verboden, die beslist niet verbloemd behoeft te worden.

J.M. Soeters

Citaat: “Zijn punt is dat de staat burgers niet mag beschermen tegen hun eigen ongezonde gedrag, zolang daar anderen niet door worden geschaad.”

Dit is typisch weer zo’n eendimensionale juridische redenering.

Vergeten wordt dat in de ziektekostenpremie van de niet-roker de behandeling van longkanker van de wel-roker zit.

Er zit dus wel degelijk iets in dat de overheid maatregelen neemt tegen ongezond gedrag ten gunste van die burgers die wel gezond leven.

Liudger Silva

Als iedereen nu sterk gaat paffen -en voor zijn 65e jaar overlijdt- hoeft de AOW leeftijd niet verhoogd te worden en is zijn de pensioenproblemen opgelost.

Ik wil maar zeggen: bij “schade” moet met meerdere factoren rekening worden gehouden

M. van Laere

De kosten van gezondheidszorg van wel- en nietrokers kunnen in deze geen enkele rol spelen. Als nietautorijder, nietschaatser, nietvoetbalvandaal, nietalcoholist en nietpatatvreter krijg ik geen enkele korting op mijn premie.

Ik betaal graag mee aan het verzekeren van de kwaaltjes die de wel-mensen oplopen bij het uitoefenen van hun gevaarlijke hobbies en gewoonten. Iedere gek zijn gebrek, nietwaar.

Dieter Heymann

De Duitser Fritz Lickint was de eerste arts die in 1929, dus voordat Hitler aan de macht kwam, een stastistisch verband kon leggen tussen roken en kankers. Lickint was geen Nazi en zijn studie was niet door de Nazi’s betaald.
Vermoedelijk op instigatie van Hitler werden twee nieuwe onderzoekingen naar mogelijke verbanden gestart. Een door Franz Herman Mueller (gepubliceerd in 1939) en de tweede door Eberhard Schairer/Erich Schoeninger (1943). Beide onderzoekingen concludeerden ondubbelzinnig dat kankers van de mond, luchtwegen en longen in direct verband stonden met roken.
De Duitse onderzoekers waren dus de wereld ver vooruit in dit opzicht.
Adolf Hitler, een fanatieke niet-roker, beval de ene anti-roken campagne na de andere maar die hadden slechts een averechts resultaat. Roken in Duitsland nam toe inplaats van af. Maar Hitler beval ook dat elke trein in Duitsland ten minste een rookvrije wagen had.
De vraag of de overheid zich mag bemoeien met roken in het openbaar heeft niets te maken met Nazis nu het ook is komen vast te staan dat “secundair roken” tot kankers kan leiden iets dat in de Nazi tijd niet bekend was.
Het nuttigen van alcoholische dranken kan schadelijk zijn voor de gezondheid maar drinkers verpesten de lucht nauwelijks met hun uitademingen. Dat is niet het geval met rokers. Die zijn amorele luchtverpesters en beschouwen het als hun absolute recht andere mensen ziek te maken met hun vieze gewoonte.
Ik weet dat uit eigen ervaring want tot 1985 ben ik kettingroker geweest.

S. Ernst

Het gaat niet alleen om de bescherming van de gezondheid het personeel maar ook om die van bezoekers. Het gevaar van de uitspraak in Breda is dat andere cafés volgen met als gevolg dat veel horecazaken weer blauw staan van de rook.

Voor luchtweggehandicapten betekent dit dat zij net als vroeger uit de horeca worden geweerd. Dit is pas totalitair! Alleen een rookvrije horeca is toegankelijk voor luchtweggehandicapten. Ook zij willen graag samen uitgaan met vrienden en collega’s.

Joop van Dijk

Het kneden van zowel de burger als de maatschappij tot het ‘politiek correcte’ ideaalbeeld is idd. een totalitaire gedachte. Daarom ben ik ook enorm blij met dit artikel!
Vergeet ook niet om de verklaring van De Vrijheid te lezen en te tekenen. Klik daartoe op mijn naam. Alvast dank voor je stem!

Alec

@Soeters, rokers leven minder lang, leveren heeeel veel accijns op en leveren netto meer geld op dan ze kosten. Hier is al heeeel wat onderzoek naar gedaan, maar rokers kosten nu eenmaal geen geld, rokers leveren geld op.

@Jan Mutters, de gezondsheidraad heeft 36 Amerikaanse onderzoeken genomen, hiervan er 13 afgekeurd en 23 gebruikt als onderbouwing voor het rookverbod. De reden dat er 13 werden afgekeurd? Ze hadden de uitkomst dat meeroken niet schadelijk zou zijn, of zelfs gezondheidsbevorderend. Dat paste niet in het politieke Stivoro straatje dus werd het eruit gehaald, kortom het werd aangepast.

Maar de rechtbank in Breda heeft gelijk als het stelt dat kleine cafe’s onevenredig zwaar gestraft worden en de economische gevolgen onevenredig groot zijn voor een klein cafe. In dat opzicht snapte ik de rechtbank in Groningen ook niet,

Guus Wolffs

Er is een- en andermaal aangetoond dat rokers minder kosten dan niet-rokers omdat ze minder lang leven.
Zie b.v. http://www.depers.nl/binnenland/169074/Dikkerds-en-rokers-goedkoper.html. De redenering van J.M. Soeters snijdt dan ook feitelijk geen hout.

jean beap

Citaat: “Mensen die zich willens en wetens blootstellen aan tabaksrook met wetgeving tegen hun eigen slechte gedrag te beschermen is volgens hem een voorbeeld van machtsmisbruik. Van dat gedrag ondervinden anderen immers geen last. De overheid overschrijdt zo de grens tussen het publieke en het private domein. ”

Dus het strict reguleren en in sommige instanties verbieden van voedings supplementen is dus ook machtsmisbruik van de overheid? Zelfs wanneer die supplementen geen enkel “slecht” gedrag behelzen? Wat met drugs? Zijn theogen (drugs die de gebruiker een connectie met het goddelijke geven) zo slecht dat ze verboden moeten worden, hoewel ze geen hinder voor de medeburger betekenen?

Dit is slechts het begin. Zet je schrap, valhelm af en autogordel los. Hoeveel last heeft Nederland eigenlijk van burkas? Van naaktlopers? Hoeveel last ondervinden katolieken van abortus in een prive kliniek, en moslims van homo-huwelijken? Willens en wetens.

Jean B.

Pierre Jansen

Lees Johan Mackenbach (Echte minister van Gezondheid gezocht) nog eens. Nederland heeft een enorme achterstand in sterfte oorzaken weggewerkt, en nu staat roken in de top3.
Wat is het voor een rare rolverwisseling dat Minister Klink zich hard maakt voor marktwerking (EZ) en privacy bestrijding (EPD), terwijl hij rookpreventie overlaat aan juristen?

Johan Nijhof

Guus Wolffs verwijst naar een link waaruit juist blijkt dat rokers uiteindelijk veel meer kunnen kosten. Met bijkomende productiviteitskosten en maatschappelijke kosten is geen rekening gehouden. Ja, dan kun je rare conclusies trekken. Al die vroeg-dementerende rokers kunnen behoorlijk wat extra kosten met zich meebrengen,en al die familie die jaren lang naar het verpleeghuis moet tuffen. Jean Beap vergelijkt appelen en peren. Burka’s zijn uitermate hinderlijk. Het laat verkeersdeelnemers schrikken, met een vergrote kans op ongevallen. Je moet je hond aangelijnd houden omdat die er agressief van wordt. En al die naakte, slanke streakers zijn weer uiterst slecht voor uw zelfbeeld. De rekening van de zielenknijper kan behoorlijk oplopen. Katholieken en moslims ondervinden inderdaad geen persoonlijke last.

J v Bijsterveld

Hoeveel van die rechters zijn rokers? Ik vroeg me dat al af bij die Duitse uitspraak die deze rechter(s) lijken te imiteren.

Ik vind het een uitspraak waardig voor gepikeerde rokers en niet voor rationele rechters. Kenmerkend voor wetten is dat ze groepen benadelen. Waarom dat nu opeens voor rechters zo zwaar weegt dat ze een wet ongeldig kunnen verklaren en daarmee de scheiding van de machten zo brutaal trotseren?

Bovendien: wie heeft ooit in Nederland of Duitsland ooit die grote horeca gelegenheden gezien met rokersvoorzieningen? Ongetwijfeld zal die uitspraak afdwingen dat ze er komen. Maar nu zijn ze er simpelweg niet.

N.van Dijke

Het verbaast me steeds weer opnieuw hoe rokers de waarheid verdraaien.

Het gaat helemaal niet om mensen dwingen gezond te leven.

Het gaat om het beschermen van een kwetsbare groep; het horeca-personeel.

Zij hebben nooit de keuze of het recht gehad in een rookvrije omgeving te werken.

Al dat gepraat over totalitairisme slaat dus nergens op…

A. Blankert

Het gaat in de uitspraak niet om nazistische volksgezondheid, maar om het principe dat een cafe zonder personeel onevenredig wordt benadeeld t.o.v. een groter cafe met personeel. In het grote cafe kan immers – ondanks de nadelen voor de eigen gezondheid – worden gerookt, in de kleine cafe’s kon dat niet. Die ongelijkheid is nu door de rechter onrechtmatig bevonden.

In nieuwe regelgeving zou ofwel het roken in kleine cafe’s weer moeten worden toegestaan ofwel het roken in grote cafe’s ook geheel verboden moeten worden. De gelijkheid is dan weer hersteld.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief