Rechter negeert ombudsman, geschil blijft
Gelijk krijgen van de Ombudsman betekent nog niet gelijk krijgen van de rechter. Deze bittere les leerde begin deze maand een Surinaamse zakenman die 13 jaar lang slachtoffer was van identiteitsfraude. Hij stond geregistreerd als drugshandelaar en ongewenst vreemdeling. Dankzij een oud-klasgenoot die steeds zijn naam leende.
In oktober vorig jaar beval de Nationale Ombudsman de overheid aan diens naam te zuiveren, excuses aan te bieden en compensatie. De vele foute registraties bij politie en marechaussee hadden hem veel leed berokkend en zijn privacy ernstig geschonden, oordeelde de ombudsman. Lees hier het rapport. En hier een artikel in het Algemeen Dagblad. Hij was tientallen keren vastgezet, een keer zelfs door een arrestatieteam en was herhaaldelijk orders misgelopen als gevolg van foute justitie informatie. Pogingen om de databanken van de overheid te corrigeren waren mislukt. Totdat de ombudsman eind vorig jaar orde op zaken stelde.
Maar een schadeclaim tegen de overheid werd door de rechtbank Den Haag begin maart niet gehonoreerd. De kortgedingrechter vond bijvoorbeeld dat het Rijk niet aansprakelijk is voor de foute registraties bij al die 26 politiekorpsen. Lees hier de beoordeling door de rechter vanaf punt 3.4 Daarvoor moet de burger zich kennelijk bij al die verschillende korpsen afzonderlijk melden, zo luidt de redenering. Dat er op www.justitie.nl staat, dat de politie in Nederland valt onder de verantwoordelijkheid van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijkrelaties, wil volgens de rechter niet zeggen dat de Staat ook aansprakelijk is als ze er daar een potje van maken! Dat had de Staat namelijk ook betoogd – en de rechter was het er mee eens, „hoe kafkaësk het volgens het rapport van de ombudsman ook is”. De Staat heeft namelijk geen directe zeggenschap over de politieregio’s. Ook de marechaussee op Schiphol, toch een onderdeel van Defensie, kan niet aansprakelijk worden gesteld voor het werken met onjuiste informatie uit de politiecomputers.
Een voorschot op schadevergoeding voor het slachtoffer van de identiteitsfraude werd afgewezen. Er kon bij de rechter ook geen goed woordje voor de man af. Dat zijn naam ook nu nog blijft voorkomen in de registers, namelijk als ‘alias’ van de fraudeur, is ‘alleszins begrijpelijk’. Dat hij door een zwaar bewapend arrestatieteam in zijn woning is overvallen kwam voort uit een strafdossier waaruit ook niet zijn evidente onschuld is gebleken. De ‘coulance betaling’ door de Staat van 5000 euro vond de rechter billijk. Waarna de man de kosten van het geding van ruim 1000 euro mocht betalen.
Deze week presenteerde de Ombudsman zijn jaarverslag met als thema ‘de burger in de ketens’. Ombudsman Brenninkmeijer bepleit daarin één loket waar de burger oplossingen kan krijgen. HIj hekelt de complexe overheid, de kluwen van instanties en databanken waarin de burger letterlijk zoek kan raken. De casus van de Surinaamse zakenman figureerde prominent in zijn persbericht onder het kopje ‘burger in de knel’. Oplossingen wil de burger, geen procedures, zei Brenninkmeijer. Maar zelfs in deze casus ziet het daar niet naar uit.
De advocaat van de zakenman, Margriet Koedooder, is not amused. Lees hier haar blog over deze zaak. ‘Dankzij de Haagse rechter is duidelijk geworden dat de slachtoffers van identiteitsfraude nog veel meer in de kou staan dan al werd gedacht.’ De overweging van de rechter dat het aangeboden bedrag van 5 mille billijk is noemt zij zowel onjuist als overbodig. ‘Alleen het griffierecht om in Den Haag een kort geding gehoord te krijgen is al vijfduizend euro’. Op de zitting werd haar cliënt bovendien duidelijk dat aan de foute registraties geen eind is gekomen. De landsadvocaat voerde namelijk vijf nieuwe vermeldingen in politieregisters aan, waarin steeds de naam van de zakenman was vermeld. Alleen waren die hem ‘volledig onbekend’, op een na. Deze zaak is dus nog niet gesloten. Een oplossing is nog niet voorhanden. De proceduremolen draait verder…. precies wat Brenninkmeijer aan de kaak stelde.
Lees hier het commentaar van de krant over het jaarverslag van de Ombudsman.
Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Achternamen verplicht. Geen alias.
