Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

"Buitensporig hoog" maar juridisch oke

EJ_ABN_AMRO9409k_16247.jpgDe Amsterdamse kantonrechter gaf oud ABN Amro-topman Jan Peter Schmittmann eergisteren ruim baan toen deze een vertrekregeling van 8 miljoen euro opeiste.

Hoe ging de kantonrechter om met de verwachte commotie die deze uitspraak zou opleveren?

De kantonrechter laat nadrukkelijk weten dat burgers en bedrijven in Nederland vrij zijn om net zulke gekke afspraken met elkaar te maken als ze willen. Lees in het vonnis in het bijzonder overweging 19. Daar maakt de rechter duidelijk dat het “haar niet past te oordelen over de maatschappelijke aanvaardbaarheid van de hoogte van … genoten beloning”. Lees hier de berichtgeving op de NRC-site.

Voor sommigen misschien een teleurstelling, maar de rechter is geen dominee, vakbondsbestuurder of politicus. Je mag in Nederland net zo rijk worden als je wilt, totdat het in wetten of regels wordt verboden. Dat is hier niet gebeurd. Sterker. De rechter noteert onder 1.8 droogjes dat er alleen informele regels waren over de beperking van bonussen. En daarvan werd “voor deze personeelsleden van ABN Amro welbewust afgeweken“. Het negeren van de Code Tabaksblatt is laakbaar, alleen juridisch niet relevant. Voor de rest is Schmittmann behandeld zoals iedere andere ontslagen werknemer. Heeft hij goed gefunctioneerd, hoe lang was hij in dienst, welke afspraken waren er gemaakt, wat is zijn proceshouding etc, etc.

De publieke opinie krijgt in overweging 22 precies een zinnetje mee waarin de kantonrechter laat blijken dat ook hij vindt dat er in de financiele wereld idiote salarissen worden betaald. Alleen kan dat juridisch maar beperkt een rol spelen. Het bedrag van 8 miljoen kan “in absolute zin buitensporig hoog geacht worden”. Maar de manier waarop dat is uitgerekend is redelijk en normaal. Hij werkte er 26 jaar, is nu 52 en alle gewekte verwachtingen en gemaakte afspraken met de bank zijn destijds “welbewust aangegaan. Hoe hoog de beloning ook moge zijn, ABN Amro en Fortis achtten die kennelijk in de destijds geldende omstandigheden gerechtvaardigd”.

Pacta sunt servanda is het gietijzeren rechtsbeginsel dat hier wordt toegepast. Afspraken moeten worden nagekomen. Weliswaar niet tot iedere prijs. Maar daarin heeft de bankier zelf voorzien door zich te matigen in zijn aanspraak. Hij had namelijk recht op het dubbele. 16 miljoen. Maar gezien de crisis, de commotie en de gewijzigde maatschappelijke opvattingen geeft hij de helft daarvan op. Daarmee is het gras voor de voeten van de kanonrechter weggemaaid. “In alle redelijkheid hoeft van [verzoeker sub 2] niet meer te worden verwacht. De kantonrechter ziet geen aanleiding om tot verdergaande matiging over te gaan.”

Reageren: niet onder pseudoniem. Nuanceren en argumenteren verplicht.

Geplaatst in:
Civiel recht
Lees meer over:
arbeidscontract

7 reacties op '"Buitensporig hoog" maar juridisch oke'

Bert van den Burg

Het is ook nog, hoe heb je je SBU ABN Amro geleid ?
Er waren 28 SBU’s opgericht door R.G. waarvan 200 man personeel meer dan 2 mj euro per jaar ontvingen.
Commissaris Zalm, zoek even uit hoeveel bonus er is betaald aan de topbankiers afgelopen 10 jaar van de ABN Amro !
Gerrit als je het bedrag weet , leg dan even beslag op het privé vermogen van deze <200 medewerkers die meer dan 2 miljoen per jaar graaide,ex bonus,ex opties,ex prive vliegtuig uitjes) Topbankiers die bij deze ABN Amro bank werken en werkten.
Als ik mijn loodgieters bedrijfje niet goed heb gerund komt bij mij de curator ook beslag leggen !
Als ik 1 mj spaargeld naar de bank bracht werd er voor 50 miljoen belegd en van het geleende geld werden de bonussen betaald

e v sark

De kantonrechter in deze zaak is mevrouw mr Ulrici. Zij is één van de leden van de commissie van kantonrechters die de wijziging van de kantonrechtersformule per 1/1/2009 voorbereidde.

Er zit dus verschil tussen haar wat afstandelijk redeneren in de zaak van Schmittmann en hoe zij straks naar verwachting “haar” nieuwe formule zal toepassen.

Moraal van het verhaal, ga met uw werkgever in overleg over toevoeging van een bepaling in uw arbeidsovereenkomst die voorschrijft welke vergoeding er komt bij einde dienstverband.

Groenewold

Ik ben weliswaar een juridische leek, maar ik lees in het bovenstaande artikel dat het bedrag weliswaar “buitensporig hoog” is, maar juridisch ok. Ik meen echter in het vonnis van de rechter iets anders te lezen, namelijk dat hij erkent dat het bedrag in “absolute zin” wel buitensporig hoog is, maar in relatieve zin niet noodzakelijkerwijs. Dat beeld bevestigt de rechter ook iets verderop in het vonnis waar hij het bedrag “redelijk” noemt. Kortom, alle nederlanders die 8 miljoen euro teveel vinden en ook het NRC die dit als graaigedrag bestempelde hebben het volgens deze rechter mis.

Willems

Als die rechter mij het verschil toe zou kennen tussen wat die man echt waard is en nu beurt,was ik ook meteen miljonair.Zijn die rechters bang,dat die lui nu moeten gaan werken voor de kost,wat ze niet gewend zijn?

m peters

Er valt wel wat af te dingen op overweging 19. Art. 3:12 BW luidt: “Bij de vaststelling van wat redelijkheid en billijkheid eisen, moet rekening worden gehouden met algemeen erkende rechtsbeginselen, met de in Nederland levende rechtsovertuigingen en met de maatschappelijke en persoonlijke belangen, die bij het gegeven geval zijn betrokken.” Op grond hiervan zou er denk ik best basis bestaan om het bedrag dat volgens de kantonrechtersformule (die immers geen wettelijke basis heeft, maar berust op een onderlinge afspraak van kantonrechters) zou worden verkregen te beperken.

Paul Kirchhoff

Als de heer Schmittman zo een uitstekende bankier is waarom moet hij dan nu vertrekken?

De ABN-AMRO Fortis combinatie zit te springen om capabele krachten. In dat licht is het onbegrijpelijk dat deze bankier die gezien zijn inkomen en secundaire arbeidsvoorwaarden tot de absolute top gerekend mag worden aan de kant gezet wordt.
Of is het wellicht een kwestie van niet passende bloedgroepen binnen de nieuwe op te zetten structuur?

Jitso keizer

In Nederland worden salarissen vooral vastgesteld naar vermeende status. Een uitvloeisel hiervan is de vertrekpremie. Ook geldt dat miljonairs niet hoeven te werken, niet hoeven bij te dragen aan de nationale produktie als zij daar geen zin in hebben.
Daarenboven worden allerlei bovenmodalen beschermd tegen concurrentie, hetgeen kan varieren van studentenstop voor artsenopleiding tot verbod om concurrerende winkels te openen. Om maar niet te spreken van regelrechte buitensluiting, in strijd met art 3 der Grondwet, van een 95% der bevolking niet lid zijnde van een politieke partij bij burgemeestersbenoemingen.
Kennelijk conformeert de huidige rechter zich hieraan, maar moet dit zo blijven?
Uit oogpunt van de begunstigden natuurlijk wel, maar voor werkelijk democratische verhoudingen is het noodzakelijk dat de in het huidge systeem verscholen discriminatie (van het merendeel der bevolking!) verdwijnt. Kortom moet het loon genoegzaam zijn voor de geleverde prestatie en horen er geen rechten te bestaan uit hoofde van status op bijbetalingen. Wie niet (meer) werkt staat als het ware “stand by” op de arbeidsmarkt en heeft daardoor recht op passend salaris (die niet Bijstand genoemd mag worden omdat dit een denigrerende term is). Uitspraken van (kanton)rechters die dit doorkruisen met “ontslagvergoedingen” dienen te worden gecorrigeerd. Immers impliceren dergelijke vergoedingen dat men juist niet “stand by” hoeft te staan, niet hoeft bij te dragen aan wat er gegeten wordt en dat is onaanvaardbaar in een sociale samenleving.
De rekeninghouders bij de ABN Amro hebben een “overeenkomst” met de bank dat op redelijke wijze onkosten berekend zullen worden, dat de dienstverlening geen uitbuitend karakter krijgt. Daarom kan niet verlangd worden dat de clienten 8 miljoen, zo ongeveer elk een euro, moeten afstaan om een bobo van de bank te spekken. Het maakt hierbij niet uit of die wel of niet met pensioen gaat.