Advocaat bij verhoor? Eerst 'close reading'
Wat is het verschil tussen access to en assistance of a lawyer? De rechtbank Amsterdam wilde er vandaag in kort geding geen oordeel over vellen. En dus is het recht op de advocaat bij het politieverhoor nog niet praktisch geregeld.
Vandaag eiste een alerte advocaat toegang tot een verhoor bij de Amsterdamse politie met een beroep op het Salduz-arrest. Zie ook dit blog eerder. De rechtbank wees in hoog tempo dit vonnis. Kern van de overweging: "Niet zonder meer kan worden gezegd" dat uit door de door het hof gebruikte woorden kan worden afgeleid dat een advocaat toegang moet krijgen bij een politieverhoor. Het kan heel goed zijn dat het Europese Hof in Straatsburg twee verschillende begrippen gebruikte, dacht de voorzieningenrechter.
Namelijk een verschil maakt tussen fysieke aanwezigheid en toegang tot een advocaat. In het ene geval kan de advocaat aanschuiven bij het verhoor. In het andere geval zou het kunnen blijven bij een onderonsje met de verdachte voorafgaand aan het verhoor. Desnoods telefonisch. Daar moeten eerst de geleerden zich maar over buigen. Op njblog is het debat al gaande. Eind 2009 zal de rechtbank Amsterdam zelf aan close reading gaan doen met een aantal wetenschappers. Het landelijk overleg van strafrechters moet er ook nog over vergaderen. En dan mag de burger het weten...
Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht.
