Bio BTW-vrij een goed idee?

door

www.biobtwvrij.nlwww.biobtwvrij.nl

Al meer dan 84.000 handtekeningen voor het burgerinitiatief om biologisch voedsel twee jaar vrij te stellen van BTW. 40.000 is genoeg om het onderwerp op de agenda van de Tweede Kamer te krijgen. Althans als de commissie voor de verzoekschriften het daar mee eens is.

De Kamer heeft zich tot nog toe niet op ideeën laten brengen door burgerinitiatieven. In 2007 dwongen 107.000 handtekeningen een debat af over 'Stop fout vlees', maar de Kamer maakte geen eind aan de bio-industrie, die tegenwoordig de vlees-industrie wordt genoemd door Wakker Dier en Varkens in Nood. Herstel: de vee-industrie.

Nu dus weer een ruim gesteund initiatief gericht op een andere voedingsstijl. Alleen nu niet tegen een bedrijfstak, maar vóór een nieuwe variant van de vleesmakerij. Op het forum van Bio BTW Vrij? wordt levendig gediscussieerd over de vraag of BTW-verlaging een goed idee is. Een lezer daar schrijft:

Eigenlijk is het heel vreemd dat we voor biologische producten de (bijna) werkelijke prijs betalen. En dat we vervolgens verwachten dat biologische producten kunnen concurreren met gewone producten, die vaak (stevig) worden gesubsidieerd.

Daarom voel ik veel voor het idee van een 'milieutaks', waarmee gangbare producten worden belast om hun milieubelasting te compenseren. Biologische producten krijgen deze taks natuurlijk niet, en worden zo goedkoper dan gangbare producten. Dit idee is natuurlijk niet nieuw, maar het komt er op de een of andere manier nooit door...

Goed idee? Er zijn al zo veel bemoeimaatregelen. Maar Westerse landen zitten vol van belastingsprikkeltjes, dus eentje meer of minder maakt ook niet uit. Alles wat kan helpen om op een minder industriële manier gezonder eten te maken is goed. Wat denkt U?

Geplaatst in:
economie
milieu
Lees meer over:
Bio

10 reacties op 'Bio BTW-vrij een goed idee?'

A. Oppenheim

Werkelijk, een uitstekend idee.
De bio-industrie creëert krakkemikkige koeien en varkens.
Er wordt veel meer vaccin geïnjecteerd dan vroeger en de mest van die opgehokte dieren is gevaarlijk voor de volksgezondheid.
Vooral in het voorjaar. (zie vorig jaar de toename van de Q-koorts)
Ook de huidige ‘Mexicaanse’ griep is het gevolg van overdracht van virussen en bacteriën van varkens op mensen.
Een gezond leven én een gezonde leefsfeer zijn veel belangrijker voor ‘duurzaam welzijn’ dan deze industrie zich realiseert.
Misschien kunnen de industrie-boeren worden aangezet tot her-overwegingen rond hun aanpak. Ik zou daar veel voor over hebben.

Niek Heering

De subsidies op de bio-industrie moeten worden afgeschaft, niet een belasting erop moet worden toegevoegd: erg omslachtig, ingewikkeld en dus een dure uitvoering.

Anette de Vries

burgers moeten zonder morren cosumeren, tenslotte moet al dat CDA-vlees verkocht. Als burger ben je machteloos, initiatief of niet.

Mark Elsman

BTW vrijstelling is leuk voor de handel zelf; hun marge’s stijgen. Wellicht in het begin even niet maar alras is eenieder de BTW gift vergeten.
Het is ook een beetje kip en het ei verhaal. Voor de meeste mensen is het een kwestie van eigen keuze. Kennelijk wil men tbv luxe (vakantie/auto) graag kwalitatief minder eten.
De overheid kan zich beter bezig houden met de codex dewelke binnenkort de eigen keuze voor gezond leven een stuk moeilijker tot onmogelijk maakt.

P. lamers

Er is nog een reden om niet zozeer de btw te verlagen maar de subsidies af te schaffen, dan krijgen al die gelukszoekers uit Afrika en Azië waar Wilders c.s. zo bang voor zijn een goede reden om wél in hun land te blijven en niet hier naar toe te komen. Zij blij, wij blij en de dieren de winst.

s f hoekstra

de voedingsmiddelenindustrie is een rare klont van regels , om er zomaar weer eentje bij te lappen maakt niet uit , mee eens professor Chavannes. Ik hik erg aan tegen dat woord ‘biologisch’ , net of de niet-’biologische’-voedingsmiddelen schadelijk zijn. Naar mijn mening is een programma voor duurzame landbouw die niet aan de lijband loopt van metafysische gedachtenkronkels van Rudolf Steiner r.i.p. de grote opdracht voor ‘Wageningen’. Alhier in Oirschot koop ik verrukkellijk vlees van een boer die de gezondheid van zijn dieren prefereert boven het gebruik van kunstmest , JA , chemisch , oei , P en K hierin is gemalen rots , mijd die rotsen ! niet op lopen en de N komt van een oud scheikundig = chemisch proces met als grondstof de lucht die u en ik inademen, mijd inademen dus ook.

Hans Baaij

Eerst even een misverstand recht zetten: als het aan de 13 betrokken organisaties ligt wordt de term bio-industrie vervangen door vee-industrie en niet door vlees industrie.

Hierboven staat:
Daarom voel ik veel voor het idee van een ‘milieutaks’, waarmee gangbare producten worden belast om hun milieubelasting te compenseren. Biologische producten krijgen deze taks natuurlijk niet, en worden zo goedkoper dan gangbare producten. Dit idee is natuurlijk niet nieuw, maar het komt er op de een of andere manier nooit door…

De reden dat het er niet door komt, is door mij al een aantal keer uitgelegd aan diverse betrokken organisaties en ook aan deze meneer van de actie BIO-BTW vrij. Ten aanzien van BTW geldt (en ik doe dit even uit mijn hoofd, dus misschien dat er ergens een nuanceverschil is) dat deze geregeld is in de Zesde Richtlijn van de EU. Dit is ongeveer de enige algemeen binnen de EU geldende belastingmaatregel en het is een hele toer, zeg maar onmogelijk, om hier verandering in aan te brengen. Dat is obstakel nummer 1.
Obstakel nummer 2 is het Mededingsrecht, het is verboden om de concurrentie van het ene product te belemmeren ten opzichte van het andere. Er mag derhalve in de belastingheffing geen onderscheid gemaakt worden tussen biologisch en gangbaar vlees. Op deze wetgeving bestaat een uitzondering: een Staat mag de concurrentie beperken als dit resulteert in een beter milieu. Voor biologisch vlees valt evenwel niet aan te tonen dat dit beter is voor het milieu. (zie o.a. de VleesWijzer). De productie van vlees belast in het algemeen, biologisch of niet, het milieu onevenredig.

Kortom, accijns op vlees om biologisch vlees te bevoordelen ten opzichte van gangbaar, is wettelijk niet haalbaar. Accijns op vlees om de consumptie van vlees te verminderen, is waarschijnlijk wel mogelijk. Dit laatste heeft wel een kans nu voor vleesvervangers voldoende wetenschappelijk bewijs voorhanden lijkt dat die inderdaad milieuvriendelijker zijn dan vlees en is het gerechtvaardigd een onderscheid te maken tussen enerzijds vlees en anderzijds vleesvervangers.

Dat een heffing op gangbaar vlees er niet door komt, is derhalve te verklaren nu opeenvolgende initiatieven telkens dezelfde fout maken door een onderscheid te maken tussen gangbaar en biologisch. Een vervelend neveneffect is nu eerdere pogingen die faalden, er in de toekomst weinig kans op succes zal zijn, terwijl accijns op vlees (dus niet BTW) heel eenvoudig haalbaars is, zonder EU en zonder mededingingsperikelen.

In de eigen voeten schieten, heet dit geloof ik.

Hans Baaij
fiscaal jurist en directeur Varkens in Nood/Dier&Recht

j jantzen

“Fout vlees” valt onder het 6% tarief vd BTW. Dat zal niet snel 19% worden (of de 20% die dit kabinet voor ogen had totdat de crisis toesloeg). Van 6% naar 0% maakt maar weinig uit.
Ik stond zaterdag te dubben of ik vegetarische nasiblokjes bij de Hoogvliet zou kopen. Maar liefst 19,99 euro per kg, de biefstuk van mijn schat (die maar geen vegetariër wil worden, grrr) kost bij de Lidl 12,00 euro per kg. Dan helpt die BTW niet.
Als de supermarkt namaakvlees nu eens goedkoper maakt dan echt vlees, is wat mij betreft het probleem opgelost. De Aldi heeft al wat vegaburgers, maar die zijn niet echt lekker en kosten ook nog steeds vrij veel.
De mini vegahamburgers van de AH zijn erg lekker, maar die zijn erg aan de prijs (ook iets van 20 euro de kilo).
Het wordt gewoon tijd voor een vegetarische keten met (schone) bodemprijzen. Ideetje voor een noodlijdende retailketen?

R. Panhuyzen

Veel moet op nieuwe leest worden geschoeid. Nu hebben we de kans ervoor. Milieu en klimaat staan op de agenda. Voeding en de voedingsmiddelen industrie zouden daaraan gerelateerd moeten worden. Helaas kan dat alleen maar in Europees verband. Een van de nadelen van de EU: weg mogelijke voortrekkersrol. Hoewel Nederland met z’n intensieve bioindustrie nu niet bepaald een voorbeeld is. We weten dat de vleesproductie verhoudingsgewijs veel landbouwareaal vergt, oerwoud ervoor wordt platgebrand. We weten ook dat meer groenten (en minder vlees) eten gezonder is. Waarom die twee zaken niet koppelen?

Supermarkten stunten met goedkoop vlees. Dat zou afgelopen moeten zijn. Vleesverkoop en -productie zwaarder belasten. En maar meteen serieus werk maken met Els Borst’s adagium: er is geen recht op een ongezond leven, via de ziektekostenpremie. Beetje meer ‘guidance’, beetje meer stok achter de deur, minder vrijblijvendheid. Enne, terugkeer van de Groentenman op Radio 1 ‘s ochtends. Of was het de Groenteman?

Joost Spreij

@ Hans Baaij.

Enig bezwaar als ik deze informatie toepas in mijn argumenten betreffende de stelling “De BTW op biologisch vlees moet worden afgeschaft” Bij de voorrondes van het Vara lagerhuis?

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief