Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Denk mee over de liveblogs van de toekomst

door

Hoewel het internet al een tijdje meedraait als serieus medium voor serieuze journalistiek, blijven vernieuwingen zich aandienen. Het kan nog altijd beter, mooier, handiger en leuker. Bij Mozilla denken ze er net zo over en daar gingen ze vorige week over in gesprek met journalisten.

Afgelopen week vond het Mozilla Festival plaats in Londen (lees de tweets), waar journalisten en programmeurs samen, onder meer, over ‘de liveblogs van de toekomst’ nadachten. Nu is livebloggen een van onze lievelingsbezigheden (wij kijken graag naar de experimenten van bijvoorbeeld de BBC, El Pais en de NY Times) en willen we niets liever dan ook daar de vernieuwing opzoeken, dus las ik het verslag van de brainstorm over het onderwerp bij De Nieuwe Reporter (DNR) met grote interesse.

Niet alle updates zijn even belangrijk

Een van de punten die zijn besproken op het festival is het verschil in significantie van updates in een liveblog. In een liveblog over de dood van Gaddafi, bijvoorbeeld, zijn lang niet alle updates even belangrijk voor het hele verhaal. Een reactie van Barack Obama is in dit geval wellicht interessanter dan een reactie van Cristina Kirchner – ik noem maar wat.

Dat is een interessant punt. Het zou goed kunnen dat er lezers zijn die enkel de allerbelangrijkste updates willen. Dat proberen wij tot nu toe zo goed mogelijk op te vangen door erg groot nieuws uit onze liveblogs in een artikel (voorbeeld) te verwerken. Daar is de ruimte om bepaalde feiten uit te diepen en er de welbekende NRC-duiding bij te serveren. Wat gebeurde er nu eigenlijk? Wat betekent dat?

Duimpje omhoog bij belangrijk nieuws

Maar zou het ook werken in het liveblog zelf? Uit het verslag van DNR blijkt dat een van de bedachte opties is om lezers de updates te laten waarderen. Duimpje omhoog of duimpje omlaag. Ook de livebloggende journalist zou een update meer urgentie kunnen meegeven. Met zo’n systeem zou je een blog als een harmonica in elkaar kunnen laten vouwen en alle ‘niet zo belangrijke’ updates kunnen verbergen.

Voor nrc.nl lijkt mij dat, zonder rekening te houden met de technische mogelijkheden, een prachtoptie. De journalist geeft aan dat bepaalde updates echt ‘must-reads’ zijn en niet te missen om ook maar iets van het gebeuren te begrijpen. Een lezer die er later pas invalt, of geen tijd/zin heeft om alle updates te lezen, kan een knop indrukken en voila: alleen de must-reads blijven over.

Een rating-systeem voor lezers bij updates? Lastig. Journalisten zijn er voor opgeleid om in te schatten wat belangrijk is en wat niet. We kiezen ten slotte ook wat er überhaupt in zo’n liveblog komt, en waar we een apart artikel voor aanmaken. Mijn voorkeur heeft daarom een beoordeling van updates bij de journalist.

Maar daar kunnen jullie natuurlijk anders over denken en daar zijn we benieuwd naar. Laat het, samen met andere ideeën voor onze liveblogs, weten in de comments.

Lees ook:

- Dit is wat we nu weten – livebloggen over Egypte
- Liveverslag over Ivoorkust – waarom juist nu?

Geplaatst in:
Algemeen
Verkenningen
Lees meer over:
innovatie
journalistiek
liveblog
Livebloggen
media
vernieuwing
verslaggeving

18 reacties op 'Denk mee over de liveblogs van de toekomst'

Alexander Pleijter

Tweakers.net heeft zo’n ratingsysteem voor reacties onder artikelen. Lezers kunnen dus beoordelen hoe relevant ze bepaalde reacties vinden.
En als lezer van de reacties kan je zelf een ‘reactiefilter’ instellen, bijvoorbeeld op ‘streng’ als je alleen de relevantste reacties wilt lezen. Schijnt prima te werken. Zou beste de moeite waard zijn om ook te testen of dat zou werken voor liveblogs.

Marcel

“Een rating-systeem voor lezers bij updates? Lastig. Journalisten zijn er voor opgeleid om in te schatten wat belangrijk is en wat niet.”

Waarom lastig? Uiteindelijk is het toch de lezer die kiest wat hij wil lezen. Waarom niet deze informatie (keuze) ten goede gebruiken? Een journalist kan het ondanks zijn opleiding ook mis hebben.

Marja de Rode

Voorpagina / moet vandaag mee / kan tot morgen wachten / leuk voor als we ruimte over hebben.
Althans zo heb ik het geleerd in de jaren 60 als leerlingjournaliste bij het Eindhovens Dagblad.

Dat lijkt me hetzelfde principe als dat wat hier geschetst wordt. Niks mis mee.

Maar de krant moet wel een meneer blijven en niet een slaafje van de lezers worden. Wie ergens niet zo blij mee is, kan altijd nog lekker mopperen in de reacties.
Doe ik zelf ook dus ik kan het weten :)
Maar géén duimpjes omhoog en omlaag graag.

Peter van der Ploeg
Peter van der Ploeg

@Alexander

Ja klopt, reacties kunnen wat toevoegen (ik doelde ook niet op reacties, maar op beoordeling van updates in een blog), zeker met zo’n streng systeem. Toch zijn wij er (door schade en schande) wat huiverig voor geworden. Wij hebben gemerkt dat reacties vooral wat toevoegen bij blogs over afgebakende onderwerpen (of sites die zich daarin specialiseren, zoals Tweakers erg goed doet). Bij enkele van onze blogs zijn de discussies vaak sterk (bekijk Klimaat of Tech), maar bij nieuws haal je je een hoop modereerwerk op de hals.

@Marja

Slaafje worden zullen we niet snel, wees gerust. Maar lezers betrekken bij wat we doen en luisteren naar suggesties doen we graag :)

Alexander Pleijter

@Peter
Ik bedoelde niet dat jullie reacties zouden moeten toevoegen. Ik bedoelde dat je bij updates in een liveblog hetzelfde principe zou kunnen toepassen als Tweakers.net hanteert voor hun reactievelden, namelijk dat lezers ze waarderen qua relevantie. Net zoals jij hierboven noemt.

Peter van der Ploeg
Peter van der Ploeg

@Alexander

Aaah right. Zit wat in. Maar zouden we als journalisten niet gidsend moeten blijven?

Peter van der Ploeg
Peter van der Ploeg

@Marcel

Ja dat is zo. Toch geef ik de voorkeur aan een gidsende functie, net als de keuze voor onderwerpen. Als we de bezoekcijfers bekijken (zie ons Big Board) zien we ook dat bepaalde onderwerpen het altijd goed doen. Toch brengen we ook artikelen over onderwerpen die niet goed gelezen worden, omdat wij dat als nrc.nl belangrijk vinden.

Alexander Pleijter

@Peter Het zou een mooi experiment zijn om te zien wat er gebeurt als je lezers updates op relevantie laat beoordelen. Zou dat afwijken van het oordeel van journalisten?

Herwin Thole

@Peter en Alexander

Je kunt de beoordeling van de lezers en de journalist een verschillend gewicht geven. En wie weet kun je nog meer parameters toevoegen aan een algoritme dat berekent hoe significant een update is. Vervolgens ga je de parameters bijstellen zodat je niet te gekke resultaten krijgt. De Google-manier.

Matti

Erg prettig lijkt me ook als per update duidelijk is waar die over gaat: reactie van een regeringsleider, of bijvoorbeeld een aanvullende foto (a la tumbler). Aan die updates ook nog een bepaalde waarde toekennen zorgt ervoor dat iedereen goed kan kiezen wat hij/zij wil lezen.
Het gebruik van kopjes, en eventueel kleur en inspringen kunnen het denk ik een stuk overzichtelijker maken.

Peter van der Ploeg
Peter van der Ploeg

@Alexander, Herwin & Matti

Goede suggesties. Overzichtelijkheid is onontbeerlijk in een liveblog. We hebben nog niet zo lang geleden de nieuwe tijdsaanduiding toegevoegd, maar wellicht kunnen we met een sterk algoritme (wat Alexander en Herwin noemen) en vormgeving (de suggesties van Matti) nog meer duidelijkheid bieden.

Dank!

A. Derks

Gebruik alstublieft de ratings van de journalist. Die zijn informatief, en je hoeft daardoor idd niet een hele blog door te scrollen. De beoordelingen door de lezers bij de huidige artikelen vind ik aardig, maar ook gauw vervelen. De criteria zijn divers, wat blijkt uit reacties die al dan niet een ‘like’ krijgen. Dat kan ook tot irritatie leiden (‘ik beoordeel zelf wel wat ik like’). Ik ben in ieder geval blij dat de NRC de reacties niet op volgorde van ‘likeness’ zet. En de aanduiding ‘veel likes’ bij reageerders, vind ik echt onzinnig. Om dezelfde redenen, maar meer uitgesproken. Er word je iets voorgekauwd, wat zelf lezen en oordelen (hoe vluchtig ook) in de weg staat. (nb. Ook als ik zelf, of juist dan, die likes zou krijgen.) Dus nee, gebruik dat lezerratingsysteem (feudwoord) niet voor blogs. Het verengt berichtgeving, op dezelfde wijze waarop Google de zoekresultaten zou kunnen aanpassen aan eerdere individuele keuzes, maar dan obv zoiets diffuus als de algemene lezersopinie van een blog. Dat bevordert niet het zelf denken/vinden! Dwz iets vinden obv aangereikte kwaliteit. En dat blijft journalistenwerk.

A. Derks

Het berekenen van relevantie obv een algoritme a la Google, kan natuurlijk totstandgebracht worden. De vraag is waarom je dat zou willen. Welke parameters? Obv welke overwegingen? In het systeem van de journalist-rating is er één parameter: het oordeel van de journalist. Daar zit (validiteit/inhoud) een opleiding, ervaring en een zekere reputatie achter. Zo beoordeel je als lezer ook de relevantie van journalistieke bijdrages. Google berekent obv kwantiteit: aantal hits/verwijzingen (als dat nog steeds zo is). Maar bij lezersoordelen zul je moeten aangeven waarom je bepaalde opinies van lezers waardeert. Dus: welke criteria. Uiteindelijk kom je dan ook bij de vraag: Wat is nieuws? Wie maakt het? Individuen of een gemeenschap als geheel? (Waarbij de lezer minder en minder een individu is dat zich onderscheidt tov het geschreven stuk, met tegenover zich de journalist, maar tegelijkertijd zowel lezer als beoordelaar wordt, en obv het laatste ook nieuwsmaker. Oké, lezers beoordelen nu ook journalistieke stukken, en hebben dus invloed op trends/overlevingskansen van dagbladen etc., maar achteraf.)

Cyril Rosman

@matti @peter misschien kun je qua lay-out wel een aparte kolom in het liveblog toevoegen waarin een samenvatting van het blog verschijnt, op basis van de updates die als het meest belangrijk worden gezien. Of een link naar een automatisch gegenereerde samenvatting die uit die most important updates bestaat.

Martin van de Wardt-Olde Riekerink

Ik stel veel prijs op de oordelen van de journalist, die immers is ingevoerd in het onderwerp. Maar ik voel ook altijd de behoefte om mijn eigen inzichten te toetsen aan die van anderen.
Dan weten wat anderen relevant vinden en wat niet is daar een aardige manier voor. Dat zou overigens niet alleen voor updates in blogs moeten gelden, maar ook voor artikelen.
Heel vroegah was er het idee van de persoonlijke krant op basis van een eigen profiel. Komt dat nog een keer?

Dorothé van hoorn

hartstikke goed

Sytse Wierenga

Leuk om over na te denken dit. Enkele opmerkingen & suggesties.

1. Graag altijd duidelijke, discrete scheiding tussen ‘rauwe’ posts en geduide artikelen. Liefst duidelijk in de grafische vormgeving. Bijvoorbeeld: ‘ticker’ updates hebben een andere kleur box, en (later) gerelateerde artikelen krijgen een linkje in het relevant boxje dat je naar een regulier vormgegeven artikel brengt. Als lezer wil ik duidelijk weten wat nog ‘rauw’ en ‘nou’ is, en wat al wat duiding heeft. De verantwoordelijkheid om het te geloven neem ik dan zelf meer. Het mag best duidelijker zijn dan nu het geval (ook grafisch), en over de schouder van de journalisten zelf meekijken (e.g. tweets, persoonlijke observaties, quotes van andere kanalen, korte notities waarin de twijfel nog niet weggepoetst is) dragen daar stilistisch positief aan bij.

2. Samenvattingkjes, ook (of: zeker) tussentijds zijn essentieel. De overgrote meerderheid lezers heeft niet de aandacht op de live stream pagina, maar komt zo nu en dan weer even koekeloeren. Het kunnen selecteren & presenteren van de belangrijkste posts tot nog toe kan een goeie geautomatiseerde optie zijn (als dat handen scheelt of/en beter resultaat oplevert dan menselijke redactie). Maar het duidelijk aangeven/ corrigeren/ updaten/ verwijderen van plots verouderde posts is nu al belangrijk. Eén korte, telkens up-to-moment paragraaf boven aan de stream is (blijft) essentieel.

3. Over het al dan niet automatisch scheiden van ‘koren’ (sleutelmomenten) en ‘kaf’: ik zou eerst eens een test doen, live in het veld, waarbij de journalist zélf probeert aan te geven of een update belang heeft, of minder (maak hier een goede, gekwantificeerde index voor). Ik vermoed dat júist in het heetst van het moment (het gebeuren zelf, én de aandacht op de redactie) die afweging helemaal niet zo duidelijk is, als dat het lijkt als je achteraf (al is het maar na een kwartier, een paar uur, een dag) de boel terugleest. Dan zou het leuk zijn als bijvoorbeeld de grafische vormgeving het relatieve ‘belang’ weergeeft in zoiets als de fontkleur, en/of grootte (klein & grijzer = minder belangrijk, donkerrood & vetgedrukt = sleutelmoment). Denk ook aan jullie Big Board. Das’ het leuke aan vernieuwend digitaal krantenmaken denk ik: je kunt met grafische vormgeving en inhoud papieren middelen als ‘koppen’ in de krant, opnieuw uitvinden :)

4. Algoritmes om belang af te wegen (genoemd in posts van Herwin, Matti, Alexander, Derks hierboven): let wel dat zoiets pas lekker begint te werken als er een redelijke hoeveelheid van is (zoals met elke verzameling samples). In het begin is nog niet duidelijk wat belangrijke ontwikkelingen (gaan) zijn; tegelijk is dan een samenvatting nog niet aan de orde. Ik zou zo’n algoritme pas ‘aan’ zetten (dwz invloed laten hebben op de actieve scheiding van sleutelmomenten en het mindere kaf) als er een redelijke populatie voorhanden is (iets van 20 updates?Iets om te testen). In elk geval moet ook mijns inziens de redacteur het meeste gewicht krijgen, niet de lezers. Hoewel je me het vangen van die data (likes registreren maar niet zo zwaar meetellen) wel overzicht kunt krijgen mbt discrepanties tussen wat lezers en redacteuren belangrijk vinden. Maar dat lijkt me pas achteraf relevant- in elk geval niet in de hitte van de strijd. Of niet?

5. Argument tegen mezelf: misschien kun je, terwijl het nieuwsgebeuren én de lezersreacties erop zich ontvouwen, wél inzicht krijgen in welke aspecten van dat onderwerp interessanter gevonden worden. Voorbeeld: in het geval van Ghadaffi lijkt het een vrij eenzijdig gebeuren: “Hebben ze’m nou al, of niet?” zou de centrale vraag voor een live-blog lezer kunnen zijn. Maar als tegelijkertijd onduidelijk is over het aandeel van de Fransen in de aanval, kan het blijken dat dat lijntje ook heel interessant gevonden wordt. Niettemin: dat zie je niet in 20 updates

6. Hoe werkt dat met foto’s? Zou een fotostream, naast een tekststream, ook kunnen werken, of hebben foto’s altijd iets van duiding nodig?

Nogmaals: leuk om over na te denken- laat maar weten als jullie ideeën meer concrete vorm krijgen.

Bas van Vuren

Een rating door de journalist zelf lijkt me het best, maar wel gewogen door de redactie. De journalist zit midden in het gewoel en zal niet altijd een afgewegen oordeel over de belangrijkheid van zijn eigen update hebben. Duimpjes van lezers? Hooguit als een extraatje. Je ziet bij nieuwssites als nu.nl dat de voorkeur van lezers vooral uitgaat naar sensatie, naakt, sex, bloed, schandalen, relletjes. Zo’n systeem zou naar mijn oordeel niet veel toevoegen aan de waarde van een blog van een krant als de NRC, maar voor hen die naar die makkelijke sensatie op zoek zijn kan het een extraatje zijn die hen weerhoudt om naar dat soort sites te klikken.