Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Moet dat nou, die bebloede Gaddafi op nrc.nl?

gaddafi21-568x419

Het onomstotelijke bewijs van de dood van Gaddafi. Een nare foto, maar wel een die het nieuws weergeeft.

door

Als één van de eerste nieuwssites brachten wij vanmiddag de foto van Gaddafi, bebloed en schijnbaar levenloos, groot op onze voorpagina. Zo’n tamelijk schokkende foto plaats je niet zomaar.

Twitter avatar Smiekk Smiekk Iets subtieler mag wel http://t.co/H5B0OAtB @nrc straks ligt m'n avondeten op me toetsenbord! 20 oktober 2011

Waarom besloten we de foto te plaatsen, en wel zo groot? Na de eerste berichten dat Gaddafi gevangen zou zijn, ontstond zoals het hoort twijfel. Is hij echt gevangen? Vervolgens het bericht van zijn dood, met dezelfde vragen.

Twitter avatar idealcrash Bas Timmers NRC gaat wel heel prat op de beelden van Gadafi. foto over de volle breedte voorpagina, en hoofdredacteur pochend op Radio 1 20 oktober 2011

Toen de foto werd aangeboden door persbureau AFP, een betrouwbaar persbureau, leek het duidelijk: Gaddafi is echt dood. De roep om bewijs in die hectische, chaotische periode na de eerste berichten was geleverd. Daarmee werd de foto, waarvan snel bleek dat ook de rebellen in Tripoli ermee rondliepen, op zichzelf nieuws en fungeerde de foto zowel als bewijs van de dood van Gaddafi als een icoon van de feestvreugde in Tripoli.

Twitter avatar Luckqs Luc Schoot @nrc Doe is normaal! Jullie zijn de telegraaf niet. Als ik een afgehakt hoofd wil zien ga ik wel naar http://t.co/ECYGKEQP 20 oktober 2011

De situatie was vergelijkbaar met de dood van Osama bin Laden, waar veel mensen hardop vroegen om fotografisch bewijs. Met de foto van Gaddafi was dat direct geleverd en door het gewicht van de foto met die nieuwswaarde, besloten wij hem te plaatsen, en nog paginabreed ook.

Hoe schokkend ook: dit was de foto die het nieuws van de dag als geen ander beeld liet zien.

Twitter avatar LuckykatblogNL Lucky Kat @NRC Die voorpagina kan echt niet! Die foto is zwaar NSFW en daar confronteer je de lezer gelijk mee? Slecht! 20 oktober 2011

Hoofdredacteur Peter Vandermeersch vertelde eerder op de middag bij Radio 1 over de afweging die we gemaakt hebben:

Ook de collega’s van de NOS en NU.nl kregen klachten over de Gaddafi-foto’s. De verklaring van Marcel Gelauff, NOS, staat hier, die van NU.nl’s Laurens Verhagen staat hier.

Geplaatst in:
Verantwoording
Lees meer over:
fotografie
iconische foto
Moammar Gaddafi

55 reacties op 'Moet dat nou, die bebloede Gaddafi op nrc.nl?'

Camil Staps

Prima besluit, nieuws is nieuws. Het is laf om de werkelijkheid, hoe gruwelijk ook, niet onder ogen te willen zien.

manon

dus een foto als dit is volgens NRC ‘bewijs’?

Peter van der Ploeg
Peter van der Ploeg

@Manon wel als de foto van een persbureau als AFP afkomt. Dat is geen waterdichte beargumentatie, maar een bevestiging van de (nieuwe) Libische autoriteiten volgde al snel.

Tim

En waarom kon de Telegraaf, van alle media, mij hetzelfde nieuws brengen maar mij wel waarschuwen voor ”schokkende foto” als ik verder klikte?

johan

Wellicht verstandig om de volgende keer te bedenken dat mensen niet graag direct geconfronteerd willen worden met een afschuwelijk lijk als ze de voorpagina van NRC openen. Best goed dat de foto geplaatst werd, maar doe dat dan in het artikel zelf. Als er schokkende beelden op tv te zien zijn, wordt dat toch ook eerst ff vermeld? Gewoon om mensen te waarschuwen uit fatsoen… Nu was het gewoon ff scoren, getuige ook de uitleg op de radio…

Lydia

Goedkoop hoor dat argument, NRC wil gewoon mee doen aan het lekker allemaal zgn eerlijk laten zien. Sensatibelust, ellende aasgieren. Ik snak naar het oprechte, gedocumenteerde, werkelijke nieuws,met respect gebracht. Kom op NRC wees eerlijk…het gaat je toch alleen maar om de “kijkcijfers”.

Ank van Dijk

Ook ik vind het te ver gaan: ik opende de website en kreeg dat beeld te zien, op het gehele scherm. Sensatiezucht noem ik dat. Ik vind het shockerend: een mens toon je zo niet aan volslagen vreemden zoals wij, Nederlanders, toch echt zijn. Respect, ook voor Ghadaffi en BinLaden als zij dood zijn, laat het genoegen over de dood van deze mannen over aan de mensen die werkelijk van hen te lijden hebben gehad.

Marco Batenburg

Ik kan goed begrijpen dat je als krant de foto plaatst, maar snap nog steeds niet waarom dat zo groot moest. Ik kon geen andere nieuwspagina vinden waarop de foto zó prominent, full-screen werd gebracht. Het belang van de foto is duidelijk genoeg, ook als deze niet paginagroot wordt geplaatst.

Judith Reining

Ik begrijp de waarde van het tonen van het lijk van Gaddafi, maar ik had het kunnen waarderen als ik hier zelf voor had kunnen kiezen. Bijvoorbeeld door foto verderop in het artikel te plaatsen of een link naar de foto. Nu werd ik bij het openen van NRC.nl, ongevraagd, geconfronteerd met een enorme afbeelding van een lijk, wat ik niet kan waarderen.

Erik Tiddens

NRC, uw eigen tekst:

‘Het onomstotelijke bewijs van de dood van Gaddafi.’ direct gevolgd door
‘bebloed en schijnbaar levenloos’.

Need to say more?

Bert Analbers

een kind van 2 jaar overrijden, zonder hulp te bieden, laten we zien en een dictator, die duizenden mensen op de meest verschrikkelijke manieren gedood heeft, moeten we dat als “Bewijs” niet bekend maken? Mensen willen zich vaak verschuilen achter luguber nieuws, nee laat zien, hoe wij mensen zijn.

Pieter Leendert Wentzel

Mijn eerste reactie op de dood van Gaddafi was, “where is the body?” Door uw foto’s werd duidelijk dat er een inderdaad “een body” is, bedankt, hoe bloederig ook. We zijn wel vaker voor de gek gehouden!

Edwin Luacs

Ja, dat moet, en wel op de voorpagina!!! Waarom, omdat het een stuk realiteit is. U bent erdoor geschokt? Dit is de wereld zoals die nu is! Wij mopperen en klagen alleen maar. Is er geen foto, dan mist men het. Is er een foto, is het ook weer niet goed. Nee, complimenten aan NRC voor het plaatsen. Bedenk wanneer je met afgrijzen naar deze foto kijkt, wat dat volk te verduren heeft!

Hans Cheung

Ha, hulde aan het NRC voor het tonen dat oorlog smerig is. Tuurlijk willen we graag denken dat ‘onze wereld’ beschaafd en geciviliseerd is, maar de waarheid is anders. Er zijn zoveel goede oorlogsfotograven die hun leven wagen om de oorlog te verslaan maar daarna hun foto’s niet gepubliceerd krijgen omdat ‘de lezer daar niet om zit te wachten’. Je kan het sensatiezucht noemen, maar je kan het ook de harde realiteit van oorlogvoeren noemen.

Miranda

Normaal gaan jullie er prat op achtergrond en verdieping te brengen en in mindere mate het snelle nieuws dat overal al te vinden is. Daarom lees ik nrc-next. Hier was de verleiding toch even te groot? Jammer, juist voor een krant die zonder kan.

Michel Gastkemper

Ik snap de ratio erachter wel, maar elke keer dat ik gisteren op de site klikte om het vervolg van het nieuws te lezen, kreeg ik weer schermvullend dat verwrongen en bebloede beeld voorgeschoteld: een slag in mijn maag tegen mijn gevoel. Daar kun je dan niet omheen, je moet naar beneden scrollen om weer tot normale verhoudingen terug te keren. Je kunt zeggen, dat is dan de realiteit waar wij ook niet omheen kunnen, maar dat is ook een keuze die anders had kunnen uitpakken. Mijn wens: niet schermvullend en pontificaal, houd het in verhouding met de werkelijkheid die je als krant of website immers zelf creëert – er is geen absolute werkelijkheid, het staat altijd in relatie tot andere zaken en daarover gaat een krant; dat bepaalt ook de keuze van de lezer (of kijker) voor zijn ‘eigen krant’ of nieuwsmedium. Ik ben overigens zeer enthousiast over de liveblogs, dat vind ik een uitstekend medium voor de moderne tijd met alle elektronische media.

Nan Luursema

Het zal wel cynisch zijn, maar die foto heeft mij om twee redenen geen moment geschokt. 1) Het was een bewijs van de overwinning voor de rebellen, die op dat moment nog vochten. 2) Het was de kroon op het werk van de Franse luchtmacht, die deze aanval had uitgevoerd. 3) Publicatie van deze foto heeft a la minute een einde aan de oorlog gemaakt en verder bloedvergieten voorkomen. De media zouden volstrekt hebben gefaald indien zij dit grote nieuws op een inhouden, deftige manier hadden gebracht. Kunt u zich herinneren hoe lang talloos veel mensen hebben getwijfeld aan de dood van Hitler, omdat er geen ‘bewijs’ was? Op zo’n moment is er voor kiesheid geen plaats.

Lisa de Wit

Met verbazing kijk ik naar de sensatiezucht van de nieuwe nrc. Walgelijk vind ik die.

Dat de wereld niet beschaafd en geciviliseerd is, weet ik wel. Daar heb ik dergelijke beelden niet voor nodig. Ik ben opgegroeid met de foto’s met stapels lijken van de concentratiekampen en het dagelijks tv-nieuws met de B12-bommenwerpers in de Vietnamoorlog.

Met een goed, degelijk journalistiek artikel kun je in woorden omschrijven wat er gebeurd is. Daarbij volstaat één foto.

Het past niet in de nrc, vind ik als abonnee, dat er geschreven wordt over de stamboom van de Gaddafietjes (wat later aangepast is). Ook een discussie over de flamboyante kledingstijl van Gaddafi vind ik te banaal voor woorden. En wat te denken van een blog over ‘nieuwe, exclusieve beelden’ van de dood.

Ik ben het helemaal eens met Lydia.

En ik ben benieuwd of mijn reactie nu eindelijk door de censuur komt.

Ank van Dijk

Zoals nu (14u22) een filmpje aan de rechterkant van de website is geplaatst is beter; er staat een waarschuwing bij. Zo kan je in ieder geval kiezen of je het wilt zien.

Dhr. Jonker

“Moet dat nou, die bebloede Gadaffi loei-groot meteen op de voorpagina van nrc.nl?”
Nee.

“Moet dat nou, die bebloede Gadaffi op een linkje achter een waarschuwing “schokkende beelden” op nrc.nl?”
Ja.

Is het zo moeilijk voor de redactie om zich in te denken dat er lezers zijn, die graag meer willen lezen over de dood van Khadaffi, zonder dat zij hun lunch dreigen te verliezen? Tuurlijk heeft die foto nieuwswaarde. Maar het bericht bij de foto heeft ook nieuwswaarde — ook zonder een gruwelijk beeld.

Dit is een gruwelijke foto, en het is overduidelijk dat er lezers zijn die liever niet zonder waarschuwing hiermee geconfronteerd worden.

Als ik bloederige lijken wil zien, kijk ik wel een goedkope horrorfilm. Ik lees NRC voor het nieuws.

Lisa de Wit

Ik krijg mijn reactie hier niet geplaatst. Hoe kan dat?

Peter van der Ploeg
Peter van der Ploeg

@Lisa de Wit

Ik zie je luid en duidelijk!

Lisa de Wit

@Peter van der Ploeg

Een kort zinnetje lukt, maar iets dat langer is niet.

Lisa de Wit

Met verbazing kijk ik naar de sensatiezucht van de nieuwe nrc. Walgelijk vind ik die. Dat de wereld niet beschaafd en geciviliseerd is, weet ik wel. Daar heb ik dergelijke beelden niet voor nodig. Ik ben opgegroeid met de foto’s met stapels lijken van de concentratiekampen en het dagelijks tv-nieuws met de B12-bommenwerpers in de Vietnamoorlog. Met een goed, degelijk journalistiek artikel kun je in woorden omschrijven wat er gebeurd is. Daarbij volstaat één foto. Het past niet in de nrc – vind ik als abonnee – dat er geschreven wordt over de stamboom van de Gaddafietjes (wat later aangepast is). Ook een discussie over de flamboyante kledingstijl van Gaddafi vind ik te banaal voor woorden. En wat te denken van een blog over ‘nieuwe, exclusieve beelden’ van zijn dood. Ik ben het helemaal eens met Lydia.

henk van tongerloo

Begrijp ik de verklaring van NRC goed: omdat het nieuws is, is het geoorloofd goede smaak, beschaving etc. te negeren?

Vanqua

Het nieuws wordt niet altijd gelardeerd met foto’s. In dit specifieke geval wel degelijk. Schokkend ?! Ga eens bij je zelf te rade hoe groot je eigen wereld eigenlijk is en oordeel dan nog eens.

Koos van Groenewegen

Wat de NRC (en andere kwaliteitskranten) van de rest en van gemakkelijke internetsites zou moeten onderscheiden is de reflectie. Het even nadenken voordat je nieuws op de site gooit, en .. je afvragen of het bijdraagt aan het informeren van je lezer en het duiden. Die enorme foto van Gaddafi op de voorpagina is in dit licht niet te verdedigen. Jawel, het is het bewijs dat de man dood is, maar dan had hij ook kleiner gekund. Nog erger vind ik al die videootjes van een menigte die hem uitzinnig aan het lynchen is. Dat is echt geen nieuws, het voegt niets toe aan wat we al weten. Een kwaliteitskrant onwaardig, zelfs als je het in de rechterkolom van je website plaatst. Dit is mijn mening.

Fritz van der haan

He is with Hitler, Hussein and Arafat shaking hands, 72 virgins and a lot of fire.

G.J. Schaap

Ik vond het bijzonder onsmakelijk. Dat jullie een foto als ‘bewijs’ willen plaatsen, oké. Maar beeldvullend? Dat verwacht ik van de Telegraaf, niet van jullie krant. Plaats zo’n foto klein(er) en laat de keuze aan de individuele lezer/kijker om deze via een muisklik te vergroten (moet technisch gezien een koud kunstje zijn, toch?).

jacqueline

mensen hebben graag sensatie, nu ligt hij op een matras in een winkelcentrum, geen prettig gezicht moet ik zeggen, het lijken wel halve wilden soms mensen, ze willen altijd alles tot in den treure zien en achteraf commentaar, maar wel stiekum kijken. wij willen die mensen daar veranderen, dit lukt nooit van zijn leven, die hebben teveel meegemaakt en denken anders dan wij willen, een ding wil ik ze wel nageven, geen dure processen, en nu wil de vn weer uitzoeken of het eerlijk gegaan is, kom op zeg, rust waar rust is, en dood is dood, kan het me voorstellen als je 42 jaar onderdrukt geweest bent, maar of het nu zal verbeteren, heb er een zwaar hoofd in, kijk naar egypte en irak, deze mensen kennen geen democratie, en wij kunnen er geen maken voor hun, die zijn anderdenkend, en nu moeten we ons eigen maar eens bemoeien met ons eigen sores, daar is werk genoeg mee.

Ronald

Jammer dat in de “verklaring” op deze pagina ook de foto weer nadrukkelijk in beeld moet komen. Als ik problemen heb met deze beelden en uw toelichting wil lezen blijft u mij confronteren. Dit getuigd in mijn ogen van weinig respect voor de lezer. Zie bijvoorbeeld CNN, die de kijker een keuze geeft.

http://edition.cnn.com/2011/10/20/world/africa/libya-gadhafi-images/?hpt=wo_c1

Hans-Peter Knegjes

Kranten beticht ik van achterbakse sensatiezucht, soms verpakt in achteraf geconstrueerde hoogdravende journalistieke motieven.
Als Obama de foto van een verminkte BinLaden had vrijgegeven, dan hadden de kranten dat natúúúrlijk ook prominent op de voorpagina gebracht, onder dezelfde voorwendsels. En wat had die foto ons dan toegevoegd aan “waarde”? Helemaal niets!
De kranten hanteren teveel commerciële doeleinden en sommige kranten, zoals NRC en VK verkopen dat met een filosofietje.

Salomon Baantjer

“But the risk is the development of a culture of death porn.” Zo schrijft Mark Lawson in een comment in The Guardian.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/oct/21/muammar-gaddafi-death-images-media

Kan de redacteur zeggen wat hij vindt van Lawsons zienswijze? Dank.

Peter Molenaar

nee, en zeker niet zonder waarschuwing!

Mieke Wils

En dan nu nog steeds geen waarschuwing bij de kop “moet dat nou?”zodat ik na het klikken op die link voor de tweede keer die gruwelijke foto zie, slechte zaak!
Ik sluit me aan bij Lisa de Wit en Henk van Tongerloo, en ben erg benieuwd naar uw antwoord op de vraag van Salomon Baantjer.

S. Smit

Sinds de uitvinding van de camera (1839)is de fotografie geïnteresseerd in dood en oorlog. Na 1914 begonnen de afbeeldingen van de dagelijkse slachtpartijen aan het militair front, enz, enz. Misschien zijn veel van die beelden wel inwisselbaar.
Voor de ene partij blijven het beelden van de martelaar, van de andere partij zijn het beelden van een moordenaar. Iedereen zoekt de bevestiging van het eigen gelijk.

Welke mode je ook aanhangt, iedereen is het erover eens dat het woord sterker is dan het beeld. Zonder tekst kan je allerlei betekenissen aan die foto’s ophangen.

De bewering dat die foto’s zo belangrijk zijn, snijdt dan ook geen hout. Het is de taal die het hem doet. Die foto’s kunnen op een bescheiden manier als illustratie meedoen, maar dan met weinig details, uit respect voor menselijk leven, hoe verwrongen zich dat dan ook ontwikkeld mag hebben.

jos van der linden

heel wat nieuwsmedia zijn de nrc voorgegaan in ethischverval.
de motivatie van de nrc bevestigt pijnlijk dat een primeur brengen boven normen en waarden staat. Of dat normen en waarden naar believen worden bijgesteld.
jos

A. v.d. Spek

De foto op formaat 5 bij 5 cm op internet was duidelijk genoeg. Zelfs als jullie de foto plaatsen, dan hoeft dat niet zo groot. En door het op de voorpagina te plaatsen wordt iedereen ermee geconfronteerd. Ook mensen die dat niet willen. Ook kinderen. Dat gaat toch te ver.

Muskens

Misschien verlicht dit de geesten die wellicht nu in staat zijn een vergelijking te maken tussen het bebloede beeld van Gadaffi en hun biefstukje op hun bord dat op een gelijksoortige wijze “geboren “wordt in een slachthuis waar het er ongeveer toegaat zoals Gadaffi is afgebeeld. Bon appetit.

Dimitri71

Geacht reageerders,

Uw tere zieltjes zijn gekwetst en u moet huiveren bij het zien van een onsmakelijke foto. Ik heb daar alle begrip voor, maar hoe komt u er bij om te beweren dat een foto niet belangrijk is (@S.Smit) Dat een beeld meer kan zeggen dan duizend woorden is een feit dat al jaren bekend is. Als wij jaren geleden niet tijdens het 8uur journaal waren geconfronteerd met stervende Ethiopische was de Band Aid nooit van de grond gekomen. Het protest tegen de oorlog in Vietnam was nooit zo heftig geweest als de America niet dagelijks was geconfronteerd met het visuele bewijs van die verschrikking. Ik kan nog uren doorgaan met het opnoemen van voorbeelden beginnend bij de eerste wereld oorlog tot aan het ineenstorten van de twintowers en daar voorbij. Beeld is nieuws net zo goed als het geschreven woord!

Dimitri71

Ik zie net dat ik in mijn enthousiasme een type fouten heb gemaakt. Daarvoor mijn welgemeende excuses.

Hans-Peter Knegjes

Waarom is mijn kritische reactie weggehaald? Was to the point, relevant, fatsoenlijk, goed Nederlands en zonder spelfouten.

een onzer redacteuren
Peter van der Ploeg

@Hans-Peter Knegjes uw reactie (met enkele anderen) was per abuis door ons systeem als spam aangemerkt. Hij staat er nu bij.

Vince Vaessen

U schrijft: “Toen de foto werd aangeboden door persbureau AFP, een betrouwbaar persbureau, leek het duidelijk: Gaddafi is echt dood.” Dit vind ik een schandalige en belachelijke manier om informatie te verifieren. Ook een “betrouwbaar persbureau” kan fouten maken of gewoon de dupe worden van desinformatie. Content-sharing is een bedrijging voor onze informatie-maatschappij, en ik had zo’n statement van een serieuze krant als het NRC nooit verwacht.afhankelijk zijn!

S. Smit

@Dimitri71
Beelden kunnen heel sterk zijn. Daarin hebt u gelijk. Maar het gaat in een krant om de betékenis van het beeld. Beelden op zich worden inwisselbaar. Er zijn inwisselbare slachtoffers, inwisselbare oorlogen en inwisselbare dictators. Je leest nu al opsommingen over het overlijden van dictators. De Serven en Kroaten gebruikten bij hun voorlichting tijdens de Balkanoorlog dezelfde foto met gedode kinderen. Ze veranderden alleen het onderschrift. Het zijn beelden voor triomf of voor haat, afhankelijk van de partij waartoe je behoort.

De foto’s geven nauwelijks informatie. Slachtoffers van een bombardement in Moskou zijn inwisselbaar met een bomaanslag in Pakistan. Je kunt niet eens zien wie de veroorzakers zijn. De Tjetsenen zeggen dat de Russen de bomaanslag in Moskou hebben gepleegd om de Tjetsenen gemeen af te schilderen. De Russen zeggen dat de Tjetsenen het deden omdat ze barbaren zouden zijn.
Op die foto van Gataffi zien we ook niets. Ik lees er niet aan af wie er geschoten heeft. Ik weet ook niet of hij dood is of bewusteloos. Of dat een omstreden acteur met een laatste act iets heroïsch wilde doen.
Ik zal het toch moeten hebben van de tekst, de betekenisgeving en de verklaringen.

Peter van der Ploeg
Peter van der Ploeg

Een kort commentaar op de vele reacties hier. Zoals ik vandaag ook in nrc.next betoog: het nieuws wordt niet aangepast aan de eetlust. De reden dat we de foto(‘s) plaatsen heeft niets te maken met sensatiezucht, maar met de drang naar het weergeven van de waarheid. Hoe naar die waarheid ook is.

De foto’s en video’s hadden een functie en waren zeer nieuwswaardig, zeker voor een nieuwssite (men verwart ons in sommige reacties met NRC Handelsblad, waar de volgende dag acht pagina’s aan verdieping en achtergrond te lezen waren) die het belangrijkste nieuws van dat moment wil brengen. Dagelijks besluiten we foto’s niet te brengen omdat de gruwelijkheid afleidt van het nieuws. Dat was deze keer niet het geval.

Voor het kritiekpunt dat ik her en der hoor over de tijd dat de foto van Gaddafi op de voorpagina te zien was ben ik wél gevoelig. Wij hadden, terugkijkend, de foto inderdaad te lang paginabreed. We zouden eerder naar (bijvoorbeeld) feestvreugde in Tripoli hebben kunnen schakelen, zoals we later op de dag hebben gedaan. Mijn argumenten voor de foto an sich op de voorpagina blijven echter staan.

Onsmakelijk, kwaliteitskrant (site) onwaardig, sensatie, waardenvervaging, ethisch verval… Gaddafi had, zoals Mark Lawson in The Guardian betoogt (bedankt voor de link @Salomon Baantjer), net als ieder ander een privédood kunnen of moeten krijgen. Dat gebeurde echter niet. Het is niet aan ons als nrc.nl om in de waarheid in te grijpen of die anders voor te doen.

Rest mij nog de woorden van voormalig NOS-hoofdredacteur Hans Laroes: “Ik hoor nooit iemand zeggen: doe die WK-finale maar niet, ik hoor de uitslag wel, beeld voegt niks toe.”

Peter van der Ploeg
Peter van der Ploeg

Kort is anders, zie ik nu.

Anoniem

Nrc is mijn startpagina niet meer sinds deze walgelijke foto van Gadaffi. Ik wil zoiets gewoon echt niet zien zo groot, op de voorpagina. Misschien is het naief van mij, maar ik dacht dat het nrc een nette krant was. Een mogelijkheid om de foto te zien via een link lijkt mij voor de de internetsite in ieder geval een betere oplossing.

Lisa de Wit

Peter, je schreef: “De foto’s en video’s hadden een functie en waren zeer nieuwswaardig, zeker voor een nieuwssite (men verward ons in sommige reacties met NRC Handelsblad, waar de volgende dag acht pagina’s aan verdieping en achtergrond te lezen waren) die het belangrijkste nieuws van dat moment wil brengen.”

Duidelijk is dat de bezoekers van nrc.nl vonden dat die foto’s en video’s geen functie hadden. Zij vonden de foto’s ook niet nieuwswaardig. En wat betreft ‘men verward’ … dat schrijf je zo: men verwart.

Ik lees nu dus dat jullie als redactie de reacties van jullie lezers terzijde schuiven. Want ach zij zien niet wat belangrijk is. Dat terwijl de lezers duidelijk aangeven dat zij het nieuws nieuwswaardig vinden, maar dan wel als tekst en niet als beeld.

Een verklaring wellicht dat jullie lezers opgegroeid zijn met lezen en veel minder met beeld.

Waarom geven jullie een mogelijkheid om te reageren als jullie die reacties toch niet serieus nemen?

Peter van der Ploeg
Peter van der Ploeg

@Lisa Als wij reagerende lezers niet serieus zouden nemen, zou ik het hele stukje niet geschreven hebben en ook hier niet meer reageren.

Er is een groep die de foto’s te schokkend vond, en dat inderdaad duidelijk maken. Het is echter niet zo, zoals je suggereert, dat het grootste gedeelte van de lezers van nrc.nl de foto’s niet nieuwswaardig vond – in tegendeel. De lezers van nrc.nl passen ook niet binnen een homogene groep die uitsluitend opgegroeid is met louter tekst.

Wij als redactie blijven onze eigen keuze maken. We negeren klachten zeker niet – laat daar geen misverstand over bestaan, maar over dit onderwerp zijn zeker niet genoeg klachten om te overwegen van onze eigen lijn af te wijken.

De typefout is uit m’n vorige reply, waarvoor dank!

Otto Moerbeek

“Nieuwswaardig” is niet gelijk aan “moet op de voorpagina”. Achter een link plaatsen was beter geweest.

Willem Westermann

Vampirisme, weliswaar beschaafd, maar bloeddorst is het wel degelijk. Gaddafi is dood, Dracula leeft.

Sytse Wierenga

@Peter vd Ploeg: goed dat u reageert, wel zo correct en aardig natuurlijk.

U had natuurlijk ook kunnen zeggen dat de meerderheid van reageerders zich nooit in het ‘min of meer tevreden middenveld’ van de hele populatie bevinden. Wie schrijft immers als je maar middelmatig verontwaardigd, of middelmatig verrast bent. Als krant/site vang je dus vooral klachten, of complimenten met zo’n feedbackfunctie.
Maar goed, dat u dat argument niet gebruikte (al zal het, me dunkt, op de redactie dagelijks de ronde doen met betrekking op de feedback (wat is de bijnaam? De Etterbak? Het Klaagraam?)). Het zou maar afleiden, of zelfs olie op het vuur gooien.

Maar waar juist een (grotere) middenmoot (‘verscholen’ in de reacties) over valt, vermijdt u evengoed te behandelen: niet de vraag over het wel of niet plaatsen van uitzonderlijk nieuwswaardige foto’s & videos (keuze: ja, duidelijk genoeg), maar over het formaat ervan: waarom zo groot? Of, waarom zo?

Ik zie die vraag in zeker zes van de reacties terugkomen, ongeacht of ze voor of tegen plaatsing zijn. Zelfs als je uit het neutrale middenveld (kan dat/mag dat met zulk beeldmateriaal?) komt, kun je je afvragen waarom een nieuwssite + krant dit, zó deed.

Ik wil dat in elk geval nog steeds wel eens weten. Ook als het gewoon een esthetische impuls in het heetst van het moment was.

K Tjoelker

De beelden zouden nieuwswaarde hebben en als bewijs gelden: wat een onzin! Nieuws kan ook in tekst gemeld worden en beeldmateriaal kan (net als tekst trouwens) gemanipuleerd worden.

Beelden maken (meestal) meer indruk dan tekst en hebben meer impact; dat heeft de redactie natuurlijk willen bereiken. Spectaculaire beelden van geweld zijn steeds gangbaarder geworden op tv en in film; om in die visuele kakofonie nog indruk te maken gaan de media steeds verder, ook de NRC’s.

De keuze van de beelden, de timing en de bijschriften bepalen dan vooral het effect wat ze hebben. Beelden van Gaddafi, van Libische kinderen die bij een bombardement door de NATO zijn omgekomen, van de slachtoffers van Gaddafi, van door de rebellen doodgemartelde mensen: in de eerste plaats zijn het bewijzen van redactionele keuzes.

ewout van walbeek

Als ik de reacties hier lees valt mij op dat niemand geconfronteerd wil worden met de harde waarheid van deze maatschappij. Ik heb het gevoel als ik dit lees dat we in Nederland op een soort roze wolk zitten en alles door een roze bril van liefde willen zien, helaas zit de wereld zo niet inelkaar. De foto van een dode ghadaffi heeft nieuwswaarde , want het is het bewijs van het einde van een tijdperk.We kunnen ons in Nederland niet afsluiten voor wat er buiten onze landsgrenzen gebeurd en we zullen moeten respecteren dat in andere landen andere regels en gewoonten gelden.