Live verslag met live commentaar

door
Interactie

De verhoren door de Commissie-de Wit van Wouter Bos, Nout Wellink  en Rijkman Groenink boden onze redactie een goede gelegenheid het liveblog te ontwikkelen als verslaggevings-instrument. Gedurende de drie zittingen op dinsdag, woensdag en donderdag tikten onze webredacteuren Ykje Vriesinga en Melle Garschagen zich een ongeluk door meteen op te typen wat in Den Haag over de kredietcrisis werd gevraagd en geantwoord. Maar er gebeurde meer dan live-verslaglegging.

Op hetzelfde blog gaf financieel redacteur Daan van Lent woensdag en donderdag live commentaar door zowel  de vragen van de parlementaire onderzoekscommisie als de antwoorden van de drie van instant-duiding te voorzien.  Ook beantwoordde Van Lent vragen van bezoekers.   Melle Garschagen modereerde daarnaast de vragen, speurde twitter af op zoek naar interessante tweets,  opende polls, en gaf aanvullende informatie (foto’s , links naar NRC-stukken, foto’s etc.) De drie blogs zijn te vinden in de rechterkolom van deze pagina.

Waarom doet nrc.nl  zoiets?  Volstaat de televisie niet, die steeds vaker dit soort gebeurtenissen integraal uitzendt?

Live-bloggen tijdens dergelijke verhoren biedt  drie voordelen die televisie niet heeft:  interactie, instantduiding  en (gemakkelijk doorzoekbaar) archief.

Over interactie: Betrekkelijk moeilijke materie als de kredietcrisis trekt hopelijk experts aan die de interactie op het blog boven “zakkenvullers”-niveau kunnen uittillen.  Het liveblog van vandaag was daarvan een mooi voorbeeld. Rob Zachte en Gerard van de Kuilen mengden zich  in het blog-verslag. Volgens hun LinkedIn accounts is Zachte  financieel adviseur van gemeenten, en Van de Kuilen  “riskmanager met ruime ervaring in de financiële sector”.  Bingo dus.

Minder bingo was de mogelijke interactie via tweets. De BBC had afgelopen vrijdag in de verslaglegging van het verhoor van Tony Blair door de Irakcommissie een mooie mix gemaakt van commentaren via twitter, blogs en reageerders op de site zelf.  Het gemiddelde niveau van de Nederlandse tweets over Groenink, Bos of Wellink prikkelde deze week echter onvoldoende tot een soortgelijke doorplaatsingsactie op ons blog.

Over de archieffunctie: Uiteraard is het ook mogelijk om een televisieuitzending achteraf te kijken, maar de ervaring leert dat veel lezers het toch prettig vinden om bepaalde passages van het “teksttranscript” van een liveblog later nog eens na te lezen.  Dat bewijst bijvoorbeeld het verslag dat we op 12 oktober 2009 maakten van de persconferentie op van Wellink en Bos over het niet-redden van de DSB-bank. Het liveverslag toen werd door enkele duizenden bezoekers gevolgd;  sindsdien hebben zo’n vijftigduizend bezoekers van nrc.nl de tekst op het blog  nog eens nagelezen.

Resteert de vraag:  Moet een multimediale organisatie  als NRC die zuinig moet zijn op haar mankracht, drie redacteuren tenminste een halve dag lang inzetten voor een -gratis- webproject?

11 reacties op 'Live verslag met live commentaar'

Hugo Freutel

De NRC timmert op veel manieren aan de weg op internet en gekoppelde media als twitter etc. Het live teksttranscript is daar een voorbeeld van. Niet elke activiteit levert direct geld op. Wel aandacht en waardering. Ik houd mijn abonnement op de NRC aan en zal eerder surfen naar nrc.nl.

hans van de sande

boeiende aktie was dat!ik stel me voor dat er heel wat gekwalificeerde bevlogenen zijn die dit soort dingen zo nu en dan voor de eer willen doen .of is dit vloeken in de kerk?

Gert Visser

Ik denk dat werkend Nederland eerlijk gezegd niet zit te springen om “liveblog” en “instantduiding”. Mensen die zich overdag thuis vervelen zullen er misschien blij mee zijn. De overgrote meerderheid ziet de TV (ten onrechte als je het mij vraagt) als de Grote Informatiebron. De rest is al lang blij als ze ‘s avonds op de nieuwssites wat doortimmerde berichtgeving ziet, waarop men al dan niet kan reageren. Ik begrijp het wel, kranten willen ontstijgen aan het papier waaraan ze al 100 jaar vast zitten. Veel succes gewenst, maar maak alsjebieft de papieren krant niet duurder hierom.

jan haas

de vraag die jullie stellen is behoorlijk suggestief. het is voor lezers lastig te bepalen of jullie de middelen daarvoor kunnen inzetten. koppel er anders een adverteerder aan op creatieve wijze dan is het probleem opgelost.

M. van Rossum

Ik begrijp dat het in de huidige constellatie om een -gratis- webproject ging. Prima om op die manier te experimenteren. Over het toekomstig businessmodel zal echter nagedacht moeten worden. Kwestie van onderzoek & ontwikkeling. Waarom niet gebruik gemaakt van de ontwikkelfaciliteiten van het Persfonds? En waarom niet een kennisistelling ingeschakeld? (ik adviseer INHolland Academy). Toekomstig businessmodel zal mede afhangen van gebruik door ‘permanent commuters’ van all-in-one e-books (met betaalbare bel- en breedband internetfaciliteiten a la iPad). Vooruit, zie mijn Linkedin profiel voor mijn achtergronden sinds jaren ’90 van vorige eeuw: http://nl.linkedin.com/in/mvanrossum

Hugo

Een positief antwoord op de vraag ‘moeten wij hiervoor budget vrijmaken’ is door uzelf onderbouwd in de alinea’s boven de vraag.

De krant moet budget vrijmaken voor alles wat binnen de prioriteiten past. Dan maakt het toch niet uit of het om sportverslaggevers in Vancouver, Twitteraars in Den Haag of een recensie van een nieuwe boek/film/theatervoorstelling gaat?

Gerard van de Kuilen

Nut en voordelen van deze wijze van verslaggeving worden door uzelf al onderbouwd (en ik ben het daar mee eens). Blijft de vraag of er budget voor vrijgemaakt moet worden. Die is lastig te beantwoorden voor mij als lezer. Ik neem aan dat juist de interactie ook voor de redacteuren meerwaarde heeft bij het schrijven van hun artikelen voor de krant. Immers, daarmee wordt informatie verkregen over waar verduidelijking wenselijk is en hoe/hoeveel op bepaalde uitlatingen wordt gereageerd. Als de toegang beperkt wordt tot alleen abonnees (in welke vorm dan ook), beperkt dit de interactie maar wordt de aantrekkelijkheid van het abonnement vergroot. Aan u de keuze!

(Overigens heeft uw uitgever afgelopen zomer al eens aangegeven dat een speciaal tarief voor het webabonnement voor Next-plus lezers werd overwogen. Daar heb ik sindsdien helaas niets meer van gehoord…)

natascha adama

Facebook and Twitter zijn big money makers, dus zou NRC uiteindelijk erbij gebaad zijn om een andere doelgroep aan zich te binden. HuffPost is een zeer goede bron, en Jon Steward facebook linking is ook succesvol…Drie redacteuren nu betalen, en later cashen….is vooral voor NRC als krant de garantie om in de toekomst in andere vorm te blijven bestaan.

Renske

Dank je wel voor het blog, en ook deze vraag. De nieuwe manier van nieuwsverwerking is lokaal, direct aanwezig en toegankelijk gemaakt. En mijns inziens is dat 1 van de zaken waar nieuwsvergaring over gaat. Dat we daar interactie en discussie aan toevoegen is een extra verrijking van het geheel. Ook heb ik de twitterstream de afgelopen weken met #dewit steeds open gehad.

En, beste meneer Visser, ik werk, en daarom wil ik direct op momenten dat het mij uitkomt toegang hebben tot het nieuws. Via twitter, via internet, via de papieren krant als ik meer tijd heb en heel af en toe via televisie.

Gratis is inderdaad niet de term, dat ben ik met Hugo eens. Het is je mensen de nieuwe kanalen laten gebruiken die er zijn.

Michiel Buddingh'

@Natascha Adama: Als je wat meer geïnformeerde bronnen over Facebook en Twitter leest, en niet de juichende pers, ontstaat een heel ander beeld: ondanks de enorme populariteit van beide netwerken (die zelf overigens amper quitte spelen of verlies draaien) is het lang niet altijd makkelijk voor derden om er geld mee te verdienen. De effectiviteit van Facebook- en Twittercampagnes is ook bijzonder moeilijk te meten.

Dat is geen probleem voor multinationals en grote bedrijven met een advertentiebudget van enkele miljoenen, maar het gaat hier om iets anders.

Het blijft me verbijsteren hoeveel tijd en geld de ‘oude’ Media in Internet-activiteiten (en telkens weer nieuwe en duurdere activiteiten) blijven stoppen, zonder dat daar duidelijke inkomsten tegenover staan. En dat iedereen maar doet alsof dat de normaalste zaak van de wereld is.

Als die liveblogs zo populair zijn, kan er gewoon geld voor worden gevraagd, lijkt me. Als ze verslag zouden doen van een onderzoek dat me écht interesseerde, zou ik niet schrikken van een euro of vijf.

mr drs R. Winter

Het lijkt me dat NRC handelsblad juist een extra marketingkanaal aanboort door gratis verslaglegging door journalisten via een live-blog. Experts zullen zich gratis willen inzetten omdat zij daarmee naamsbekendheid genereren en zakelijke opdrachten kunnen verwerven via LinkedIn. Het niveau van de comments in de kranten blijft inderdaad vaak steken bij “zakkenvullers” of “quatsch”, maar dat geeft aan dat de onderkant van de samenleving onvoldoende is geinformeerd. Dergelijke comments hebben dus ook een nuttige functie.

Ik zet mij een aantal dagdelen per week gratis in voor maatschappelijke projecten (in plaats van sponsoring te geven in de vorm van geld, hetgeen ik ook heb gedaan). Mijn ervaring is dat sponsoring met geld beter wordt geaccepteerd dan inzet van gratis kennis, terwijl ik kennisuitwikkeling zelf interessanter vind.