Klimaat is ook een zaak voor de CIA

Afghanistan Daily Life

Overstroming in Kandahar (Foto AP)

Dat ze bij Defensie het weer goed in de gaten moeten houden, weet iedereen die wel eens wat heeft gelezen over Napoleons veldtocht naar Rusland of over het beleg van Stalingrad. Militairen die weten wat ze kunnen verwachten hebben een voorsprong op hun tegenstanders. Daarom wordt volgens een studie van het Center for the Environment van de Harvard Universiteit de relatie tussen nationale (in dit geval: Amerikaanse) veiligheid en klimaat alleen maar complexer.

‘De lessen van het verleden hebben weinig waarde als gids voor de toekomst’, zegt co-auteur Michael McElroy. ‘Onverwachte veranderingen in de lokale weersgesteldheid lijken in het klimaat gewoon te worden, en we zijn daarop niet voorbereid.’

Voorspelbaarheid is een belangrijk wapen als het om veiligheid gaat. Vooral de toename van extreem weer heeft volgens de onderzoekers grote gevolgen voor de strategische belangen van de VS. Dit is wat de onderzoekers schrijven:

The extent and pace of climate changes will lead to potential impacts on food, water, energy and economic security. Observed change in the climate system is an issue of ongoing concern for the US. Recent unusual extreme weather phenomena worldwide, such as droughts, floods, severe storms, and heat waves raise the specter of significant impacts of changing climate in the near term. The authors sought to consider what one could expect in the period of the next decade – would these anomalous climate extremes persist?

Volgens het onderzoek, waaraan werd meebetaald door de CIA, zal de toename van extreem weer gewoon doorgaan. De onderzoekers gaan er daarom vanuit dat klimaatverandering gevolgen zal hebben voor veiligheidskwesties zoals de toegang tot schoon drinkwater, energiezekerheid, voedselveiligheid en ‘kritische infrastructuur’. De traditionele benadering, dat klimaatverandering heel geleidelijk komt en iets is van de verre toekomst, achten zij vanuit het perspectief van de nationale veiligheid onhoudbaar.

Het onderzoek beschrijft een paar belangrijke regio’s waar de gevolgen op korte termijn merkbaar kunnen zijn: toenemende hitte en droogte in Mexico, watergebrek in het oostelijke Middellandse Zee-gebied, veranderend patroon van de moesson in Noord-India en Pakistan, verdwijnend zeeijs in de Arctische regio en dalende concentratie van aerosols in China (door succesvol milieubeleid), die gevolgen kan hebben voor het klimaat.

Een belangrijkste verbindende schakel tussen defensie en klimaat is energie. Dat concludeerde Sharon Burke, de Amerikaanse onderminister van Defensie, begin deze maand tijdens een bijeenkomst met bedrijfsleven en politici. Het Pentagon is de grootste consument van brandstof in de VS, en misschien zelfs wel in de hele wereld. Het ministerie gaf vorig jaar 20 miljard dollar uit aan brandstof. Eén maand Afghanistan kostte het Amerikaanse leger 170 miljoen liter benzine. Militairen sjouwen met zware batterijen om de elektronica voor hun moderne oorlogvoering te kunnen gebruiken.

Niets is volgens Burke dan ook meer gebaat bij energie-efficiency en schone energie (dat wil zeggen hernieuwbare energie die op de plaats zelf opgewekt kan worden) dan defensie.

Behalve dan misschien het klimaat.

 

40 reacties op 'Klimaat is ook een zaak voor de CIA'

Anton Bakker

Paul, ik kan je moeilijk volgen in dit artikel. Niets is blijkbaar voorspelbaar. Daar gaan we weer. Ik las vandaag een opmerking wat precies zegt wat ik bedoel: it’s not what we know, and it’s not what we know we don’t know, it’s what we don’t know that we don’t know that is a problem.

Sander Geelen

Anton, problemen ontstaan niet alleen met zaken waarvan we niet weten dat we ze niet weten. Ze ontstaan vooral ook met zaken waarvan we wel vrijwel alles weten, maar er niks aan doen.

Arthur Delaruelle

Het CIA heeft vorig jaar in november zijn Climate Change Office gesloten omdat ze na 3 jaar tot de conclusie gekomen zijn dat CC geen bedreiging vormt voor de nationale veiligheid.

Hans Erren

Verplicht leesvoer:
A Study of Climatologal Research as it Pertains to Intelligence Problems – CIA (1974)

http://www.climatecooling.org/globalcoolingdocuments/CIA%20_ClimateCoolingReport1974.pdf

Hans Labohm

Wat krijgen we nu? Wordt het gezag van het IPCC niet meer erkend?

Citaat:

Recent unusual extreme weather phenomena worldwide, such as droughts, floods, severe storms, and heat waves raise the specter of significant impacts of changing climate in the near term. The authors sought to consider what one could expect in the period of the next decade – would these anomalous climate extremes persist?

Ik dacht altijd dat we daar nu het IPCC voor hadden. Die hebben daar een rapport over geschreven:

http://ipcc-wg2.gov/SREX/contributors/summary-for-policymakers

Dat rapport is geenszins alarmistisch. Verschillende klimaatsceptici hebben daarover hun waardering uitgesproken. En nu komt de CIA (grote experts op klimaatgebied?) met een ander geluid? Hebben ze niets beters te doen?

Ronald de Rooij

Oude koek, de Engelsen hebben er al in 2003 een uitgebreid rapport over geschreven. De NAVO trouwens ook, zij het iets later. Wel iets nieuwer is de verbinding met energie. Ik schat vanaf 2009.

Bob Brand

Beste Hans Labohm (#5)

Je misrepresenteert weer eens wat er in IPCC SREX staat. En in flagrante tegenstelling tot wat je suggereert is het in geen enkel opzicht ‘verboden’ om meer onderzoek te doen, en verder na te denken.

Sterker nog: het IPCC doet zélf geen onderzoek. Het maakt alleen elke zes jaar een Assessment van de stand van het onderzoek:

The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation. IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they may need to deal objectively with scientific, technical and socio-economic factors relevant to the application of particular policies.

Zie: http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf

Het hierboven door Paul Luttikhuis genoemde rapport van Harvard University, voor de CIA, gaat specifiek over de gevolgen voor de nationale veiligheid van de VS en alleen over de komende 10 jaar: Climate Extremes: Recent Trends with Implications for National Security. Uiteraard maken zij o.a. gebruik van de IPCC SREX informatie, het wordt 15 keer aangehaald in deze studie naast veel ander en nieuwer onderzoek.

Hoofdstuk 7 bevat de conclusies, wat stukjes daaruit:

There has been a significant increase in weather extremes over the last decade. Droughts, storms, tornadoes, the attendant floods and wildfires, highly-variable weather around the world, and other extremes are affecting society globally. All of this is consistent with a warmer and wetter atmosphere driven by radiative imbalance from greenhouse gas warming.

Climate-induced stress will affect water and food availability, energy security, and the stability of critical infrastructure, ..

Aerosols play a stronger role in modifying short-term radiative balance than previously thought.

With increased warming, tropical cyclones are expected to get stronger, continuing the observed trend in the North Atlantic, and mid-latitude storm tracks in the Northern Hemisphere are expected to move north.

Dat hoofdstuk is een aanrader, het bevat in een notendop de nieuwste bevindingen van Harvard en de CIA.

Hans Erren

Bob,

in de eerste zin gaat het al fout :-D

“The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis ”

Waar ben jij de afgelopen jaren geweest?

Paulus de B.

Bij Defensie houden ze niet alleen het weer goed in de gaten, nog veel ernstiger is dat ze proberen het ook te veranderen: zoek maar eens op HAARP.

Dick Veldkamp

Wat dit rapport met name interessant maakt is natuurlijk dat het uit onverdachte hoek komt: de CIA staat toch bepaald niet bekend om milieuactivisme!

Ook uit hoofdstuk 7:

“Human security and the interests of most nations are at stake as a result of environmental changes we expect to see in the coming decades. It appears that the impacts of climate changes are more imminent than previously thought. This is cause for significant concern in the latter part of this century, but will affect society in significant ways today and through the coming decade.”

Maar ik vergis me: De CIA is nu ook deel van de Grote Internationale Samenzwering, waar we eerder al zulke extreme organisaties als de Wereldbank en verzekeraar Munich Re tegenkwamen!

J. vd Heijden

Hans,

Ik heb het je al eerder gevraagd welk onderzoek is door het IPCC totaal genegeerd wat echt een heel ander licht werpt op de opwarming?

Jan van der Laan

Volgens mij gaat dit topic over de CIA. Niet over de IPCC. Typische truc weer van de usual suspects om de discussie te traineren.

Hans Erren

@J vd Heijden
Praat eens met Bas van Geel, die heeft het nodige aan wetenschappelijke publicaties staan over correlaties tussen zonneaktiviteit en klimaat, die volledig door het IPCC zijn genegeerd.

@Jan van der Laan
Inderdaad gaat dit topic over het CIA en niet over mij. Bob bracht het IPCC erbij en daar reageerde ik op. Jij reageert, zo als gebruikelijk, niet op het onderwerp, maar op de persoon. Moet je niet meer doen.

@Dick
Zoals uit het CIA-rapport van 1974 al blijkt, waait het CIA gewoon met de heersende wind mee: Zeggen wetenschappers dat het afkoelt, dan schrijft het CIA een rapport over afkoeling; Zeggen wetenschappers dat het opwarmt, dan schrijft het CIA een rapport over de gevolgen van opwarming. Geeft gelijk aan hoeveel waarde je aan het huidige rapport kunt toekennen.

Jan van der Laan

@hans Erren
Uw collega van Climategate cq Klimatosoof cq DDS Hans Labohm, begon er over, niet Bob Brand. Vervolgens was u er weer als de kippen bij om uw stokpaardje te berijden.
Dat u zich aangesproken voelt, heeft wellicht meer te maken met de lengte van uw tenen.
En ik bepaal zelf wanneer ik en waarop ik reageer. Maar het is uiteraard aan onze gastheer te bepalen wat relevant (lees on-topic) is.

Jos Hagelaars

@Hans Erren #13

“Praat eens met Bas van Geel, die heeft het nodige aan wetenschappelijke publicaties staan over correlaties tussen zonneaktiviteit en klimaat..”

Van Geel’s publieke uitingen en de inhoud van zijn wetenschappelijke publicaties zijn niet altijd hetzelfde, zoals we op het blog van Bart Verheggen geconstateerd hebben, zie hier en hier.
De artikelen die ik ken van Bas van Geel gaan over tijden van lang geleden, zoals 850 BC (een regionale klimaatverandering) of het Maunder Minimum of beide (uit 1999). In dit laatste artikel wordt wat getheoretiseerd over versterkingsmechanismen van de invloed van de zon op het klimaat en wordt er zelfs Svensmark bijgehaald.

Ik ben niet bekend met een verklaring van Van Geel in zijn wetenschappelijke werk voor de temperatuurstijging sinds circa 1970 en heb het niet kunnen vinden op op zijn website.
Als zo’n belangrijk artikel, dat zogenaamd door het IPCC genegeerd is, bestaat, waarom staat het dan niet tussen zijn belangrijkste publicaties?
De zon vertoont geen trend sinds in ieder geval 1950 en toch is zo’n 20 jaar daarna de mondiale temperatuur gaan stijgen. Het laatste zonneminimum was lager en duurde langer dan de minima van de afgelopen 60 jaar en toch is de temperatuurstijging doorgegaan. Hoe kan dat als kleine variaties in de zonneactiviteit zo’n grote invloed op het klimaat zouden moeten hebben?
Beste Hans, heb jij hier een antwoord op? En waarom is die temperatuur gestegen na 1970?

Sander Geelen

@Hans Erren
Dit is dan toch de eerste samenzweringstheorie waarin de CIA ervan wordt beschuldigd met de heersende winden mee te waaien.

Robert Jan Schouten

@Hans Erren

Heeft u ook een standpunt wat betreft klimaatverandering? Ik merk bij u, zoals bij wel meer mensen, sterk de neiging om om de hete brei heen te draaien. Alleen verwarring zaaien komt het debat niet ten goede meen ik.

Voor de duidelijkheid: Ik geloof in door de mens veroorzaakte klimaatverandering, wat m.i. een ‘no-brainer’ is. Graag uw mening!

W.D.R. Kauffmann

Heren hierboven, -en vooral econoom Labohm-, leest u toch vooral even deze link:http://www.nrc.nl/klimaat/2012/11/07/u-vindt-de-natuur-welwillend-en-veerkrachtig/
Daaruit een leerzaam voorproefje voor u allen, ik citeer: “• Mijn indruk is dat de gemiddelde ‘reageerder’ weinig diepgaande kennis heeft van klimaatverandering. Klimaatverandering en het gat in de ozonlaag worden bijvoorbeeld als hetzelfde probleem gezien.
• het is frappant dat velen een zo uitgesproken mening hebben over een wetenschappelijk zeer complex probleem als klimaatverandering. Lezers denken vaak dat ze het beter weten dan de diverse wetenschappers.
• Er wordt bijvoorbeeld geschreven dat wetenschappers vooral ook allerlei zaken beweren, omdat ze fondsen willen verwerven voor vervolgonderzoek.
• Van Egmond (2010) vraagt zich af of achter de klimaatdiscussie niet ook nog iets anders schuilgaat, namelijk de weerzin tegen overheidsbemoeienis en vooral tegen het wereldbeeld Mondiale solidariteit.
• Hoewel veel mensen hun twijfels hebben over de menselijke invloed op het klimaat, lijken veel minder mensen te twijfelen over de uitputting van fossiele brandstoffen.
• Uit veel reacties van lezers spreekt wantrouwen. Dit betreft wantrouwen richting politiek, wetenschap, milieugroeperingen, media en instituten zoals het KNMI.
• Wat in het algemeen een belangrijke rol speelt bij het geconstateerde wantrouwen, is dat de lezers denken dat bepaalde groeperingen belang hebben bij een klimaatprobleem.“ Het citaat is afkomstig van ‘U vindt de Natuur Welwillend & Veerkrachtig“, hieronder.

W.D.R. Kauffmann

Ik moet toch echt iets aan mijn computer*) doen- zie hierboven. Hoop dat het te volgen is!
*): Kou gevat, wellicht?

Oebele Bruinsma

Beste Robert Schouten: geloven in de door de mens veroorzaakte klimaat verandering is niet genoeg. Waar zijn de bewijzen?

Hugo Matthijssen

Wat is het voordeel voor de CIA?
extra geld uit de grote pot

Jan van der Laan

@Oebele Bruinsma
En daar gaan we weer, traineren en saboteren!

@WDR Kauffmann
Lezers denken vaak dat ze het beter weten dan de diverse wetenschappers.
Daar is een naam voor: het Dunning-Krueger effect.

Dick Veldkamp

#17 Schouten en #20 Bruinsma

“Geloven” is een verkeerd woord hier. Je kunt beter zeggen “Ik ben er van overtuigd dat klimaatverandering aan de gang is, omdat ik (een samenvatting van al) het bewijsmateriaal heb bekeken dat verzameld is door de experts op dit gebied, die het er allen over eens zijn dat het klimaat verandert, en hoe dat komt.”

We kunnen daar nog aan toevoegen:
A) Dat de basis van klimaatverandering elementair “boekhouden” en natuurkunde is, voor iedereen te begrijpen. Door menselijk handelen wordt extra CO2 uitgestoten die in de atmosfeer als een deken werkt. Het MOET dus opwarmen.
B) Dat we zo langzamerhand zelf kunnen zien dat het klimaat verandert: smelten van poolijs, smelten van Groenland, extreme regenval en droogte enzovoort.

De kwestie heeft niet te maken met geloven, maar alles met gezond verstand.

Mark

Wat is er gebeurd met de bloemenkinderen en babyboomers?

Vol verwondering kunnen we zien hoe marktwerking, beurhandelaren, banken, EU, politiek, overheden, (klimaat)wetenschappers en zelf veiligheidsdiensten als kompas en “savier” van de mensheid omarmd worden.
Heren, kom uit de bubble en volg de actualiteiten eens en zie hoe het hiermee gesteld is.

De laatste stuiptrekking van een aflopend tijdperk?

Als de wetenschap 4% van het universum kan verklaren (waaronder de zwaartekracht) en de resterende 96% gemodelleerd worden als missing link i.v.v Dark Matter en Dark Energy kan ik het ongeloof van de alarmisten jegens de sceptici niet volgen. Die sceptici moeten wel op de payroll van de Kochs staan, verdeel en heers werkt nog altijd dus.

Ondertussen meenden de vorsers (CERN) laatst het bouwsteentje van het Universum gevonden te hebben want een huis beschrijven en het individuele “baksteentje” niet kunnen identificeren staat toch niet al te best als je pretendeert “alwetend” te zijn. Dat zoeken zal trouwens nog lang duren als je binnen de bestaande wetenschappelijke dogma’s en modellen opereert.

Ondertussen beweegt de mensheid zich langzaam maar gestaagd weg van de boetepredikers van het nieuwe (technocratisch) geloof die de oude instituten op life-support houden. Hoe 9 miljard mensen de wereld straks gaan delen en die wereld leefbaar houden zal de grootste uitdaging worden, een duurzame eerlijke wereld.

Gaan ze dat mbv bovengenoemde instituten doen ….?

Anton Bakker

Dick Veldkamp, gewoon een simpele vraag: hoe verklaar je dat het in de Medieval Warm Period Groenland groen was en dat de temperatuur hoogstwaarschijnlijk warmer was dan nu. Zo ook tijdens de Romeinen. Als je daar geen antwoord op hebt, dan moet je je wat flexibeler gedragen en kunnen begrijpen dat alles wat ingewikkelder in elkaar zit. Om je even te helpen was er in de MWP ongeveer 280 ppm CO2 en waren er heel erg weinig mensen. Nu zijn er de laatste tientallen jaren ongeveer 4 miljard mensen bij gekomen. Om maar niet te spreken over het UHI effect hiervan met temperatuurmeters in de buurt van steden. Gewoon een simpel antwoord graag.

cRR Kampen

Anton Bakker, hoe verklaar je dat op Groenland op grote schaal ijs gevonden wordt van meer dan 100.000 jaar oud?
Zou God dan Groenland 600 jaar geleden (hee, ik mis inenen een nulletje) groen geschapen hebben en daarop sindsdien sneeuw van tienduizenden jaren oud hebben gedumpt?
En stond de zeespiegel tijdens de MWP ook zo’n metertje of zeven hoger? Of was al dat water zolang in een baan om de aarde, tezamen met de bekende theepot, gestald?

Staan er ook zoveel steden met thermometers in hooggebergten en in het noordpoolgebied? Of hebben de kaboutertjes daar het vriespunt van water verlaagd?

/cRR

Dick Veldkamp

#26 Medieval Warming Period (Anton Bakker)

1. De MWP was een “lokaal” verschijnsel, de gemiddelde wereldtemperatuur was niet hoger dan nu.

2. De MWP kan goed verklaard worden, zie bijv. hier als start: http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

3. Het feit dat er ooit een MWP was zegt bijzonder weinig over wat er nu aan de hand is. De oorzaken waren anders (toen geen menselijke invloed, nu wel).

4. Het UHI-effect is uitentreuren onderzocht, en wordt gecompenseerd in de temperatuurmetingen.

5. Tenslotte een logisch punt: de “skeptici” denken altijd dat als ze een puntje kunnen vinden dat nog niet verklaard is, dat daarmee de hele klimaattheorie ongeldig wordt. Dat is natuurlijk niet zo. Je moet AL het bewijsmateriaal bekijken. Zelfs wanneer we nog niet wisten waarom er een MWP geweest was, deed dat niets (of zeer weinig) af aan het feit dat alles wat er nu gebeurd uitstekend verklaard wordt door de gangbare klimaattheorie.

J. vd Heijden

Anton Bakker,

OOk gedurende de MWP was groenland niet groen en lag de temperatuur wereldwijd lager dan nu.

Waarschijnlijk veroorzaakt door een activere zon en een (tijdelijk) gebrek aan vulkaan uitbarstingen.

Voor UHI wordt keurig gecompenseerd.

Trouwens hoeveel UHI op bijvoorbeeld de Noordpool? Of bij de smeltende gletsjers>

Bob Brand

Beste Anton Bakker (#25)

Zoals gewoonlijk vraag je naar de bekende weg, we hebben het al -tig keer over de ‘MWP’ gehad.

Je kan zo terugbladeren door de eerdere artikelen van Paul Luttikhuis, en de commentaren lezen. Met Google kan je snel de intelligentere reacties vinden, bijvoorbeeld met de zoekopdracht: site:http://www.nrc.nl/klimaat/ medieval warm period jos hagelaars

Om je die immense inspanning te besparen, heb ik wat informatieve linkjes op een rijtje gezet:

IPCC 2007 lees blz. 467 t/m 469
MWP linkjes uit eerdere discussie
Nog meer leesplezier
Standaard en RCS reconstructie, AD 700 – heden
Anchukaitis et al. 2012, zie voorlaatste pagina

Het blijkt dus dat de MWP mondiaal láng niet niet zo warm was als nu:

Direct interpretation of the RCS reconstruction suggests that MWP temperatures were nearly 0.7C cooler than in the late twentieth century, with an amplitude difference of 1.14C from the coldest (1600-1609) to warmest (1937-1946) decades.

Waardoor was de ‘MWP’ warmer dan de daaropvolgende periode, die nogal overdreven de ‘Little Ice Age’ is gedoopt? Waarschijnlijk door een combinatie van factoren:

1. de insolatie was groter, want vroeger in het Holoceen;
2. minder vulkanisme, en dus minder stratosferische aerosolen;
3. actievere zon dan tijdens daaropvolgende periode;
4. de CO2 en CH4 concentraties lagen hoger tijdens de ‘MWP’ dan tijdens de daaropvolgende periode.

Die laatste factor (het ging toen om 10 á 15 ppmv CO2 extra) is mogelijk een ‘feedback’ als gevolg van 1 t/m 3. Het is ook denkbaar dat vergaande houtkap en landbouw tijdens de MWP hieraan bijgedragen hebben, een bekende hypothese van de klimaatwetenschapper Bill Ruddiman.

Lieven Bervoets

@Anton.
Weer zo’n steeds wederkerend argument van de ‘skeptici’.
Lees het artikel van Moberg et al. 2005 maar eens dan zie je dat we in de tweede helft van de 20ste eeuw in de noordelijke hemisfeer een stuk boven de MWP zitten. De oorzaken tijdens de MWP waren ook anders dan die van de huidige opwarming (waarschijnlijk zeestromingen en hogere zonneactiviteit).

Anton Bakker

Tsjonge, jonge, ik haal weer eens iets aan en hup daar gaat iedereen weer. Je merkt dat niemand van de MWP wil horen, omdat dat waarschijnlijk het zwakste punt van de hele klimaathype is. Het blijkt dat de MWP over de hele wereld was, China, Zuid-Amerika, overal. Groenland was natuurlijk niet overal groen, maar onder het ijs heeft men bomen ontdekt en hebben de Vikingen er gewoond, die zich daarna hebben teruggetrokken, omdat het te koud werd met opnieuw ijs. De MWP was zo’n probleem voor het IPCC, want in het 1ste rapport van het IPCC was de temperatuur in de MWP warmer dan nu. Gelukkig voor het IPCC is Mann met zijn hockeystick gekomen en dacht men dat het zwakke punt over was. Toen kwam het boek van Montford en McIntyre! Ik ben nu al 5 jaar elke dag bezig om mij op de hoogte te stellen van de klimaatproblematiek. De toestand rondom de MWP heeft mij de doorslag heeft gegeven dat van de hele klimaathype niets klopt. Zie ook alle reacties hierboven die aangeven dat men het niet wil begrijpen of met slechte argumenten komt die geen hout snijden.

Sander Geelen

@Lieven #30: nog een ander steeds wederkerend argument van de sceptici is dat het geen zin heeft om actie te nemen als China niet meedoet. Vandaag kondigt China een belasting op CO2 aan…

http://news.xinhuanet.com/english/china/2013-02/19/c_132178898.htm

Lieven Bervoets

@anton: graag een referentie (wetenschappelijke) voor de bewering dat MWP over heel de wereld was.

Dick Veldkamp

#30 Anton Bakker & MWP

Integendeel, u bent het die maar niet wil begrijpen hoe het echt zit: hoewel het u al zevenendertig keer is uitgelegd.

Iets dat u kennelijk ook niet wilt begrijpen is dat het enige dat telt is: publiceren in de peer reviewed literatuur, zodat andere experts het onerzoek kunnen controleren. Iedereen kan kan daarbuiten natuurlijk de grootst mogelijk onzin publiceren, en dat doet McIntyre dan ook met zekere regelmaat.

J. vd Heijden

Anton,

Er is nog steeds geen enkel bewijs dat de MWP warmer was dan nu. In het eerste IPCC rapport stond een schets met de temperaturen uit het Verenigd Koninkrijk.

Iemand die zich al 5 jaar in het klimaat debat interesseert zou dat moeten weten…..

Probeer eens een andere website als WTFUWT als basis voor je informatie

Bob Brand

Beste Anton Bakker (#31)

Je loopt wel erg achter bij de feiten met je Montford en McIntyre. Dat ging over MBH 1998 en 1999.

Verder is Michael Mann geheel vrijgesproken van enige fraude of misleiding na inmiddels negen onderzoeken. Het meest recent in 2011 door de klimaatsceptische Inspector General, de hoogste autoriteit op wetenschappelijk gebied in de VS:

http://www.nrc.nl/klimaat/2011/08/29/en-nu-echt-eerherstel-voor-michael-mann/

Ook het US Supreme Court heeft in 2007 met zijn uitspraak in Massachusetts v. Environmental Protection Agency de geldigheid en de autoriteit van IPCC AR4 erkend, en daarmee ook van hoofdstuk 6 inclusief de ‘hockeystick’ van Mann. Wat goed genoeg is voor het Hooggerechtshof, is goed genoeg voor mij:

http://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_of_Greenhouse_Gases_Under_the_Clean_Air_Act

In 2012 heeft het US Court of Appeals nogmaals bevestigd dat die Ken Cuccinelli (die een heksenjacht op Mann uitvoert namens een aantal Republikeinen en Tea Party-aanhangers) geen poot heeft om op te staan:

http://www.nrc.nl/klimaat/2012/06/28/steeds-weer-bewijzen-dat-atomen-bestaan-hoeft-niet/

Wat de wetenschap betreft – nieuwer onderzoek door heel andere onderzoekers dan Mann, Bradley of Hughes heeft in veelvoud en herhaaldelijk de uitkomsten van MBH’98 en ’99 bevestigd. Sterker nog: in de nieuwere reconstructies is de ‘Medieval Warm Period’ nog minder ‘warm’ dan bij Mann, en is de vorm van de ‘hockeystick’ nog meer uitgesproken.

Bijvoorbeeld Moberg 2005, dat hierboven al genoemd werd. Of ‘The Big Stick’ van D’Arrigo, Wilson en Jacoby uit 2006:

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/darrigo2006/fig5.jpg

De reden dat die ‘bult’ bij de middeleeuwen in het grafiekje van het eerste IPCC rapport – uit 1990! – verdwenen is: simpelweg héél veel nieuwer en beter onderzoek. De inzichten over het paleoklimaat in het IPCC 1990 rapport waren nog deels gebaseerd op onderzoek uit de jaren ’60. De tegenwoordige paleoklimatologie is onvergelijkelijk veel gedetailleerder met enorme aantallen proxies die allemaal ‘cross-correlated’ en vergeleken kunnen worden.

Lieven Bervoets

@Anton: graag een wetenschappelijke referentie voor de bewering “Het blijkt dat de MWP over de hele wereld was, China, Zuid-Amerika, overal”

Anton Bakker

Bob, jullie hebben het beroemde boek niet willen lezen: The Hockey Stick Illusion van McIntyre en Montford. Hierin staat heel duidelijk uitgelegd dat de hockeystick niet klopt. Mann heeft zijn ‘best’ gedaan en kan niet veroordeeld worden, maar er klopt statistische helemaal niets van. Dat weet nagenoeg iedereen, dus daar gaan we het niet meer over hebben. Trouwens de beroemde curve komt ook niet meer voor als betrouwbare informatie.
Bob, Lieven en anderen, wat betreft MWP heb ik al veel eerder gewezen op allerlei artikelen dat er niet alleen op het NH de MWP was, maar ook in andere delen van de wereld. Jos is er bij mij nadien niet meer op terug gekomen. Op WUWT wordt nu een nieuwe aanval gedaan op historische temperaturen: http://wattsupwiththat.com/2013/02/23/crowdsourcing-the-wuwt-paleoclimate-reference-page/ . Ik weet dat jullie het niet willen weten, maar kijk er eens naar wat voor curves er allemaal zijn wat betreft temperaturen over de hele wereld in het (verre) verleden. Heel interessant!

Lieven Bervoets

@anton. Ik ben nog maar recent een bezoeker van deze website dus heb uw mogelijke eerder posts met links naar wetenschappelijke publicaties niet gezien. Dus graag enkele wetenschappelijke referenties. WUWT beschouw ik niet als een wetenschappelijke referentie.

hans paijmans

Beste Lieven, een wetenschappelijke referentie voor Anton is een stukje tekst waar hij het mee eens is. Is het tegen zijn geloof, dan is het onzin.

Paai

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief