Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Obama pakt klimaatverandering aan, dit keer écht

John Hoeven

Senator John Hoeven pleit voor Keystone XL (Foto AP)

We moeten het nog even over Obama hebben. Zou hij het werkelijk aandurven om van klimaatbeleid een serieus thema van zijn tweede ambtstermijn te maken, zoals hij beloofde zijn aanvaardingstoespraak vorige maand? Dit is wat hij zei:

We will respond to the threat of climate change, knowing that the failure to do so would betray our children and future generations. Some may still deny the overwhelming judgment of science, but none can avoid the devastating impact of raging fires, and crippling drought, and more powerful storms. The path towards sustainable energy sources will be long and sometimes difficult. But America cannot resist this transition; we must lead it. We cannot cede to other nations the technology that will power new jobs and new industries – we must claim its promise. That is how we will maintain our economic vitality and our national treasure – our forests and waterways; our croplands and snowcapped peaks. That is how we will preserve our planet, commanded to our care by God. That’s what will lend meaning to the creed our fathers once declared.

Mooie woorden (inclusief de slimme verwijzing naar God – een handreiking aan de conservatieve Republikeinen), maar de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat hij aan het begin van zijn eerste termijn ook al vond dat de wetenschap – die volgens Obama onder zijn voorganger nogal was verguisd – zijn rechtmatige plek in het denken en handelen van de Amerikaanse regering terug moest krijgen, want:

each day brings further evidence that the ways we use energy strengthen our adversaries and threaten our planet.

Obama wist de verlamming over het thema klimaat in het Congres tijdens zijn eerste ambtstermijn niet te doorbreken. En hij heeft daar ook niet echt een poging toe gedaan. Hij werd volledig in beslag genomen door economisch herstel en de ziektekostenverzekering.

Deze keer is de situatie anders, bezweert vicepresident Joe Biden. ‘I’ll tell you what my green dream is: that we finally face up to climate change’, zei hij eind vorige maand tegen Amerikaanse milieugroepen. En Lisa Jackson, scheidend hoofd van het Amerikaanse milieuagentschap EPA, weet zeker dat Obama geen loze woorden heeft gesproken: ‘De president is heel duidelijk geweest. Ik zou niet weten hoe hij nog duidelijker had kunnen zijn.’

Ook de benoeming van John Kerry tot minister van Buitenlandse Zaken wordt door menigeen gezien als een goed teken. In de Senaat was Kerry een voorvechter van een klimaatwet die al door het Huis van Afgevaardigden was aangenomen. Hij kreeg lof voor zijn aanpak, ook al strandde de wet uiteindelijk toch, waarna Obama besloot om buiten het Congres om maatregelen te nemen.

Maar misschien wel belangrijker is de benoeming van Denis McDonough tot de nieuwe chief of staff in het Witte Huis. McDonough, een vertrouweling van de president, zei al in 2007 dat Obama heel goed besefte dat klimaat een onderwerp was waar al veel te lang weinig aan was gedaan. Ook schreef McDonough in 2006 mee aan een artikel over Amerikaanse financiële steun aan klimaatbeleid in ontwikkelingslanden.

Toch wordt het nog heel lastig manoeuvreren. The New York Times wijst erop dat Obama in zijn eerste persconferentie na zijn inauguratie een stuk vager was over zijn plannen. Hij pleitte slechts voor ‘a wide-ranging conversation’. Dat wijst er volgens de krant op dat hij zal proberen de confrontatie uit de weg te gaan. Mogelijk door op dezelfde manier verder te gaan als de afgelopen jaren: via maatregelen van het milieuagentschap, zonder betrokkenheid van het verdeelde Congres.

Volgende week zal Obama zijn plannen toelichten in de State of the Union toespraak (lees ook hier en hier). Maar de echte testcase wordt de Keystone XL, de grote oliepijpleiding tussen de smerige teergronden in Canada en de VS (van Alberta naar Texas). Een jaar geleden keurde Obama  die pijpleiding af, omdat het grondwater in Nebraska erdoor vervuild zou kunnen raken. De leiding wordt verplaatst en binnenkort verschijnt een nieuw rapport over de veiligheidsaspecten. Dan zal Obama echt moeten kiezen: voor schone energie of voor  goedkope olie.

27 reacties op 'Obama pakt klimaatverandering aan, dit keer écht'

Siegfried Bok

Ach Paul Luttikhuis,
is het niet de gezegde “Veel beloven doet de gek in vreugde leven?
Leiders doen toch niet anders dan “sprookjes vertellen om het volk rustig te houden?
Hoe vaak is de mondiale crisis al “bijna” bedwongen in het afgelopen jaar?
Iedereen weet al dat niet alleen Amerika aan de rand van de financiële afgrond staat, maar Europa ook.
Obama wil natuurlijk het klimaatprobleem aanpakken, maar met die scill heeft hij ook wapens nodig en voor dit beleid is dat geld wat hij weg moet halen bij de vervuiler en die zit ook in een diepe crisis.
Hij heeft vandaag al weer gesmeekt om de strenge bezuinigingen te mogen terugdraaien.
In ons Nederland gebeurt toch precies hetzelfde?
Of heb ik soms boter op mijn hoofd?

HJM van Schalkwijk

Zelfs al zou de USA minder CO2 uitstoten, dan was dat van weinig betekenis omdat China en India en andere volkrijke arme gebieden dat meer gaan doen. Dit is gewoon geen houdbaar en verdedigbaar beleid. Het is niet duurzaam zogezegd.

hugo matthijssen

Een mooi voornemen van de president.
De praktijk is ook makkelijk voor hem de komende periode.
De energievoorziening is al voor een groot deel omgeschakeld naar ( schalie)gas.
Dat betekent dat de co2 uitstoot per centrale tot 1/3 wordt teruggebracht als je dit vergelijkt met een kolencentrale van hetzelfde vermogen.
Goede zaak zul je denken maar nu de praktijk.
In de vs gas
De overtollige houtpellets worden aan ons verkocht voor erg veel geld zodat wij met subsidie “biomassa”verstoken en de kolenmijnen sluiten echt niet.
Die worden op de wereldmarkt gedumpt zodat in Europa, India en China om er een paar te noemen juist veel meer co2 wordt uitgestoten.

Pablo Hein

Ja dat zal wel…allemachtig hoe is het mogelijk dat ik vanaf mijn eerste krant tot nu toe nooit echt nooit een politicus heb meegemaakt die ook meent wat ie zegt.
Slaap lekker, het internet laat een totaal ander beeld zien. Maar ach het zal van laag intellectueel niveau zijn, of uit het verkeerde doch eerlijkere hoek kunnen zijn, of de belangen van de wereld media bazen schaden die ook toevallig eigenaar zijn van vrijwel de hele wereldhandel.De niet bij namen te noemen dertien bloedlijnen vol mystiek uit het onnoembaar clubje der “verlichten”aan me hoela, want ze dienen een zielepietje van een afgod die niets anders kan dan angst zwaaien en mensen tegen elkaar drijven onder het motto “CONQUER AND DIVIDE”. Koop ik kranten, of kijk ik naar het nieuws?
Nee. En binnenkort ga ik over op psyche modus. Veel beter dan internet. Emm..tja, het collectieve onderbewuste dus, waar ik al aardig in navigeer. Ik laat het je weten als ik het nog belangrijk vind.Ondertussen vind ik het in alle talen verzwijgen van de laatste aardbeving in de NL media wel “beangstigend” een kracht acht is niet niks..Occupy your own newsaper dude, zo gepiept.Je bent ook 99%

Jean de Bloois Goojers

Obama pakt klimaatverandering aan, Een president die niet weet hoe hij het wapenprobleem in zijn land aan moet pakken gaat de klimaatverandering te lijf.

Ook al komt het woord CO2 (broeikasgas) of broeikaseffect niet voor in het artikel, zal dat toch wel bedoeld worden.

Men moet weten dat de atmosfeer een samengesteld gas is, bevat ong. 370 ppmv (deeltjes per miljoen) CO2 en heeft een massa van 5.6 kg in een atmosfeerkolom van 10 000 kg/m². Dus als massa te verwaarlozen.

Alle materie, vaste stoffen, vloeistoffen en gassen worden verwarmd door de infraroodstraling uitgestraald door de zon, de absorptiespectra van CO2 zijn 4 µm en 14 µm (micrometer) de aarde straalt zijn opgeslagen IR warmte uit bij 10 µm, de CO2 absorbeert deze energie dus niet, en is per definitie geen broeikasgas.

Hoe wil president Obama de klimaatverandering aanpakken met een broeikasgas wat geen broeikasgas is en een massa CO2 van 5.6 kg/m² per 10 000 kg/m². Ik wens hem veel succes en ook de IPCC die door middel van All Gore dit verhaal de mensen een verantwoording geeft die zij niet hebben.

Dat er een klimaatverandering plaats vindt is duidelijk, een oorzaak zou kunnen zijn dat er op verschillende plaatsen op de wereld meer zon is, dat is het geval in Nederland. De Universiteit Wageningen publiceerde in 2009 dat er in Nederland 412 uur meer zon was geconstateerd dan 80 jaar geleden. En de bijgaande tempé-ratuurverhoging was 0.9 °C.

Paulus de B.

“…waarna Obama besloot om buiten het Congres om maatregelen te nemen.” Een grote schande, maar dat doet Obama wel vaker, zo even buiten het congres om. Als hij buiten het congres om het klimaatbeleid gaat vormgeven kan dat nog wel eens een hele zwae dobber worden.

Paul Luttikhuis

Beste Paulus de B.
Zonder Obama hier te willen verdedigen, moet ik toch zeggen dat de Republikeinen in het Congres helaas niet bekendstaan om hun flexibiliteit. Als de VS op enig terrein nog enig beleid willen voeren (laat staan op een door conservatieve Republikeinen zozeer verafschuwd terrein als klimaatbeleid), zal dat soms buiten het Congres om moeten. Overigens was dit beslist niet Obama’s intentie. Hij hoopte zijn dreigement om via het EPA eisen te stellen op het gebied van CO2-uitstoot te niet uit te hoeven voeren, maar wilde het slechts gebruiken om het Congres te dwingen tot het sluiten van compromissen. Die bereidheid bleek er de afgelopen vier jaar niet te zijn.
Paul Luttikhuis

Anton Bakker

Schaliegas heeft voor een groot deel de USA geholpen om goed door de recessie te komen. De prijs van gas is 1/5 van de prijs van gas in de EU! Het wordt ook steeds duidelijker voor geïnteresseerden dat CO2 weinig te maken heeft met de opwarming, maar vooral niets te maken met orkanen, droogte en bosbranden. Mooie woorden, maar er zal niet veel veranderen in de basishouding van de USA geleid door de Republikeinen.

H.N Geraedts

Beste Paul,

Ik had U eerder via direkte mail toegezegd op dit blog niet meer te reageren. Ik heb in die mail daarbij ook gesteld dat ik de redenen daarvoor niet ter sprake wilde stellen.

U heeft echter in uw commnetaar hierboven de spijker hard op de kop geslagen: het is in uw ogen heel duidelijk dat het in een democratie aanvaardbaar is dat -in dit geval- de president van de VS via fiat het congress omzeilt om op die manier zijn ideologisch gedreven policies te verwerkelijken. Of dit nu op wetenschap of harde data of gezond sociaal economisch beleid berust, who gives a f… Het doel heiligt de middelen, coute que coute. En dat vindt u -moeilijk te ontkennen lijkt mij- OK.

Die ideologische “drone” ondertoon op uw blog is precies waar ik volkomen op ben afgeknapt. En zou mogelijk ook kunnen verklaren waarom dit blog verder en verder op de NRC blog hit list terecht is gekomen: 40 reacties en tijdje terug; toen 25 reacties; recentelijk 17 reacties; enz. Niet van NOAA, NASA GISS, UK MET Office, UAH, RSS hebben allemaal -met min of meer vreugde- aangegeven dat er sinds 1997 statistieke gezien geen opwarmin heeft plaats gevonden. Nee: CAGW/CACC is en blijft een waarheid -net zoals de onbevlekte ontvangenis- en daarna is steeds maar meer “welles nietes”. Adds nothing but nothing to the discussion.

CAGW/CACC is politically dead/dying. Ideologisch door drammen geeft misschien een goed gevoel, maar qua shaping the opinion is dat moment al lang voorbij.

PS: een tip -from one journalist to another- het volgende “miljeu/klimaat ramp” relaas -na GMOs en CAGW/CACC- een “narrative” dat nu al een jaar of zo door een aantal ENGOs zachtjes wordt voorgeschoteld- omdat CAGW/CACC niet meer te verkopen is [hoe kan dat ook wanneer van 25,000 10 jaar geleden het aantal ijsberen volgens officiele statistiek in 2012 32,000 telt] is de alomvattende zoetwater “ramp”.

In de eenvoud even vergetend -ja er wordt met water heel duidelijk volkomen verkeerd, zeer kwistig en onzorgvuldig omgsprongen- maar: water is net zoals goud “indestructible” – dat men water kan vervuilen/pollute- maar dat men het ook oneindig -recycle- weer schoon kan maken. Ondanks die elementaire scheikundige waarheid, wordt water het nieuwe alarmistisch onderwerp.

Waarom? Omdat het een oh zo makkelijk onderwerp is om mensen bang mee te maken. En dat is het “product” -angst- van multinationals zoals Greenpeace en het WWF.

Water is next: you read it here first… Zou U er op uw klimaatblog tzt over schrijven, zou ik een ref. @ H.N. Geraedts niet als ongewoon zien.

mvg

JoopArends

Er vallen nogal wat vraagtekens te plaatsen bij Luttinghuis’ stelling dat de Keystone XL pijpleiding de echte testcase wordt voor Obama’s milieubeleid. Zo zijn er in toenemende mate aanwijzingen dat Obama’s voorkeur uitgaat naar het invoeren van strengere EPA regels voor kolencentrales in de VS boven het tegenhouden van het Keystone project.

Ten eerste zou die voorgenomen regelverzwaring een grotere bijdrage aan milieubescherming bieden dan het tegenhouden van Keystone, terwijl Canada in het laatste geval binnenlandse pijpleidingen naar beide kusten gepland heeft om o.a. teergrondindustrie grootaandeelhouder China van olie te kunnen voorzien. En een verplaatsing van een pijpleiding zou geen netto verbetering voor het milieu inhouden.

Het is dus niet alleen vanwege het verlies van de arbeidsplaatsen die met het tegenhouden van Keystone in de VS verloren gaan dat het politiek erg lastig zal worden om beide zaken veilig door het Congres te loodsen.

Peter Kraus

@Paul Luttikhuis

“… moet ik toch zeggen dat de Republikeinen in het Congres helaas niet bekendstaan om hun flexibiliteit…”

Als “flexibiliteit” betekent dat de schuld van de federale overheid verder stijgt en de invloed van Washington D.C. verder toeneemt, hoop ik dat mijn (Republikeinse) vertegenwoordigers zich in de toekomst meer rigide zullen opstellen.

Het is niet de taak van de federale overheid ons te vertellen welke brandstoffen we mogen gebruiken. President Obama mag eventueel een mooi klimaatsverdrag ondertekenen — zoals President Clinton destijds het Kyoto-verdrag tekende — maar daar zou het bij moeten blijven.

President Obama heeft een hekel aan steenkool. Dat mag, maar alleen een steenkoolafkeer van het Congres kan in beleid worden omgezet. We wonen hier immers niet in Nederland, waar nauwelijks machtenscheiding bestaat en een ongekozen regering tevens als wetgever fungeert. Klimaatsbeleid dient door het Congres te worden vastgesteld.

Bob Brand

Beste Boskabouter (#6)

Een grote schande, maar dat doet Obama wel vaker, zo even buiten het congres om.

Helemaal geen schande. De gekozen regering Obama voert alleen de Clean Air Act uit, een wet die door het Congres zélf is aangenomen. Als het Congres zou vinden dat deze wet niet deugt, kan zij die aanpassen of afschaffen.

Ook is het géén initiatief van de EPA, maar is het juist het Hooggerechtshof dat de EPA in 2007 heeft gedwongen om de wet die het Congres heeft aangenomen daadwerkelijk uit te voeren. Het Supreme Court heeft daarmee zeer terecht een einde gemaakt aan de jarenlange ‘blame game’: als de wetgever (het Congres) deze wet niet wil, staat het hen vrij om die te veranderen.

Het spelletje dat gespeeld werd, is dat de Republikeinen enerzijds goede sier wilden maken met de Clean Air Act maar anderzijds probeerden om de EPA de schuld in de schoenen te schuiven voor het reguleren van de uitstoot van extra broeikasgassen. In de Clean Air Act staat echter: “applicable to the emission of any air pollutant … which in [her] judgment cause, or contribute to, air pollution which may reasonably be anticipated to endanger public health or welfare

De EPA heeft vanaf 1999 geprobeerd de uitstoot van extra broeikasgassen niet onder ‘air pollutant’ te laten vallen. De tekst van de wet laat er echter geen misverstand over bestaan: ‘which may reasonably be anticipated to endanger public health or welfare‘.

In het beroemde Massachusetts v. Environmental Protection Agency besloot het Supreme Court in 2007 dat: “greenhouse gases fit well within the Act’s capacious definition of ‘air pollutant’ ”, and that EPA therefore has statutory authority to regulate GHG emissions ..”. Ook laat volgens het Supreme Court de tekst van de wet geen ruimte voor het “policy judgment” waar de toenmalige regering Bush zich achter probeerde te verschuilen, maar is het “scientific judgment” bepalend, zie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_of_Greenhouse_Gases_Under_the_Clean_Air_Act

Deze uitspraak van het Supreme Court vond plaats vóór het aantreden van Obama. Er worden door de klimaatontkenners allerlei praatjes en mythes rondgestrooid over de ‘evil EPA’ en over Obama – de realiteit is dat deze wet door het Congres zelf is aangenomen met ‘bipartisan support’, ook van de Republikeinen. Die Republikeinen zijn vervolgens te beroerd (lees: te bang) om de wet aan te passen, en proberen het overheidsorgaan zwart te maken dat de door henzelf gemaakte wet uit moet voeren.

Gelukkig dat er bij het Hooggerechtshof nog integriteit te vinden is.

Hugo Matthijssen

Beste Bob wat heeft clean air met 385 ppm co2 te maken?
Co2 is het groenste gas.
Zonder co2 geen op koolstof gebaseerd leven zoals wij het kennen en geen plantengroei.
Probeer eens geen co2 uit te stoten door een minuut te stoppen met ademen en kijk eens hoe je je voelt.

Erik de Haan

Ik heb nog een boekje “The Environment” uit 1970 in de kast staan. Het broeikaseffect en CO2 worden al genoemd, met de beschrijving dat er nog onzekerheden zijn, maar dat het mogelijk om een zeer groot probleem gaat.Voorwoord in het boekje is van ja, ja president Nixon. Hoe tijden kunnen veranderen.

Sander Geelen

@11 Peter Kraus: het overmatige overheidstekort kan het best worden gereduceerd door alle belastingvoordelen voor fossiele brandstoffen af te schaffen en de kosten van vervuiling van aarde, water en lucht flink te gaan belasten. Daarmee sla je veel vliegen in 1 klap: fors meer inkomsten voor de overheid, sterk stimuleren van de groene economie en last but not least: reductie van CO2 uitstoot. De enige verliezers: gevestigde belangen in de fossiele brandstof industrie.

cRR Kampen

Goh, H.N Geraedts is de witte vlag ook al aan ‘t opzoeken :)

Bob Brand

Beste Hugo Matthijssen (#13)

wat heeft clean air met 385 ppm co2 te maken?

Het is voorgelegd aan het US Supreme Court, na een rechtsgang van 1999 t/m 2007. Het Hooggerechtshof heeft toen terecht besloten dat de gevolgen van klimaatverandering door extra broeikasgassen vallen binnen:

applicable to the emission of any air pollutant … which in [her] judgment cause, or contribute to, air pollution which may reasonably be anticipated to endanger public health or welfare”,

aangezien klimaatverandering door de uitstoot van extra broeikasgassen redelijkerwijs zowel ‘public health’ als ‘welfare’ in gevaar kan brengen. Deze uitspraak heeft betrekking op zes broeikasgassen waaronder CO2, CH4, NOx en de CFC’s.

En zo staat het in de wet die het Congres zelf heeft opgesteld. Indien dit het Congres niet zou bevallen, kan deze zelf de wet veranderen. Het Hooggerechtshof stelt echter dat ondertussen de wet gewoon dient te worden uitgevoerd. En voordat je er weer verwarring over gaat zaaien: de uitspraak heeft betrekking op de uitstoot van extra broeikasgassen, niet op de ’385 ppm CO2′ die jij erbij verzint.

Deze uitspraak van het US Supreme Court wil niet zeggen dat de Clean Air Act de meest ideale manier is om broeikasgas-emissies terug te gaan brengen. De Waxman-Markey Bill uit 2009 zou veel beter zijn geweest en was door het Huis van Afgevaardigden al aangenomen, maar is in 2010 alsnog gesneuveld in de Senaat:

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Clean_Energy_and_Security_Act

Het praktische gevolg van de Clean Air Act en van de uitspraak door het Hooggerechtshof is echter dat de EPA sinds 2011 veel strengere eisen is gaan stellen aan de efficiency en uitstoot van o.a. nieuwe en vernieuwde elektriciteitscentrales. Dat heeft een reeks van positieve gevolgen, waaronder de overschakeling van deze sector van steenkool naar het schonere aardgas. Tegelijkertijd heeft het ook een markt geschapen voor het ‘shale gas’ dat de VS nu zélf wint op eigen bodem waardoor o.a. de handelsbalans de laatste jaren sterk is verbeterd. Ideaal is het allemaal niet, maar het is wel een stapje in de goede richting.

Dorien

@Paul Luttikhuis:
‘Zonder Obama hier te willen verdedigen, moet ik toch zeggen’

Deze zin contradicts totaal de rest van je reactie, dus pretendeer aub niet dat je objectief bent. Wij Republikeinen zijn het totaal oneens met Obama, daarom zijn we niet flexibel godzijdank. Inderdaad hebben wij het liever over de economie en het herstel daarvan. Wij zijn business owners die de short end of the stick elke dag krijgen. Obama en zijn linkse stokpaardjes -healthcare, abortus, guncontrol, gay marriage etc., worden slechts uit de kast te halen om af te leiden van het werkelijke issue en de onvoldoende verbetering van de economie en de onbekwaamheid van Obama. En ja blabla volgens tekstschrijvers en spindocters is dat natuurlijk de schuld van de Republicans en congres etc.etc. blabla. maar het feit blijft dat Obama eindverantwoordelijke is (net als die nasty Bush ooit was, remember him, lefties?)

Lieven Bervoets

@Hugo Matthijssen
“Co2 is het groenste gas.enz..”
Worden jullie dat nepargument van bij climategate.nl niet zelf beu? Natuurlijk weet elk weldenkend mens dat CO2 een noodzakelijk gas is voor het meeste leven. Maar daar gaat de discussie helemaal niet over. Of wil je nogmaals ontkennen dat CO2 een broeikasgas is?

Hans Custers

Ai, Paul, wat doe je nu toch? Zomaar iets kritisch schrijven over de Republikeinen? Ja, dan krijg je en legertje Nederlandssprekende Amerikaanse hardwerkende ondernemers over je heen. Het lijkt wel of sommige van die ondernemers hele dagen bezig zijn met het afstruinen van het internet op zoek naar kritiek op hun favoriete partij. Je vraagt je af waar die hardwerkende ondernemers de tijd vandaan halen. Tenzij dit natuurlijk juist het harde werk is van die ondernemers…

Peter Kraus

@Dorien

“…Deze zin contradicts totaal de rest van je reactie, dus pretendeer aub niet dat je objectief bent…”

Het is ook vooral wegens de houding die hier door de heer Luttikhuis wordt geillustreerd dat President Obama zo weinig door het Congres krijgt. Een discussie met zakelijke argumenten vindt maar zelden plaats. Initiatieven van de President beginnen doorgaans met een veel demagogie, nagepapegaaid door de bevriende media. Daarbij zouden Republikeinen en conservatieven “niet in klimaatsverandering geloven”, op de hand van het vervuilende grootkapitaal zijn, elke burger een “aanvalswapen” willen laten aanschaffen, homo’s willen verbannen en elke vorm van abortus willen verbieden. De verlichte en moreel superieure liberals stellen na opsomming van de bekende serie gemeenplaatsen vervolgens vast dat conservatieven ‘niet flexibel’ zijn, maar beweren ook regelmatig dat ze dom, seksistisch of racistisch zouden zijn. Open discussies zijn in zo’n gespreksklimaat niet meer mogelijk.

De houding van President Clinton was compleet anders. President Clinton begreep goed dat hij met de Republikeinse meerderheid moest samenwerken en het is vooral om die reden dat zijn presidentschap zo’n groot succes werd. President Obama kan dat niet en wil dat ook niet, en dus blijft het bij toespraken.

hugo matthijssen

Bob

Het is voorgelegd aan het US Supreme Court, na een rechtsgang van 1999 t/m 2007. Het Hooggerechtshof heeft toen terecht besloten dat de gevolgen van klimaatverandering door extra broeikasgassen vallen binnen:

“applicable to the emission of any air pollutant … which in [her] judgment cause, or contribute to, air pollution which may reasonably be anticipated to endanger public health or welfare”,

Zie je echt niet hoe onzinnig dit is we hebben het nog steeds over een niet bewezen theorie.

hugo matthijssen

Beste Lieven

385 ppm co2 in de atmosfeer.
Tussen 20.000 en 60.000 ppm waterdamp in de atmosfeer.
Beide zijn broeikasgassen dat zal niemand ontkennen.
Kijk eens naar de verhouding tussen co2 en waterdamp.
Welk gas zal de meeste invloed hebben denk je.
De vraag is dan ook niet of co2 een broeikasgas is of niet maar veel meer of de mens de veroorzaker is van “de opwarming van de aarde” die momenteel al een jaar of 10 wat stagneert.

Boels

@Sander Geelen:
De echte verliezers zijn altijd de nettobelastingbetalers en daarmee ook de inproductieven die afhankelijk zijn van de belastingpot.

Blinde afkeer van het grootkapitaal en inruilen voor overheidsinvloed biedt geen oplossing.
Uiteindelijk kiest de burger voor brood en niet voor groen.

Dick Veldkamp

#23 Matthijssen

Driemaal onzin in een post van slechts 8 regels: misschien is dat wel een record! Maar ja, het is wel dezelfde versleten flauwekul, dus zo moeilijk is het misschien ook weer niet.

1. Waterdamp zorgt ook voor broeikaseffect (niemand ontkent dat), maar de concentratie volgt vrijwel meteen de temperatuur, die weer gestuurd wordt door (o.a.) CO2. CO2 stelt het klimaatevenwicht in, en is daarmee het belangrijkste.

2. Het staat allang vast dat de mens de veroorzaker is van de huidige toename van CO2 in de atmosfeer. Dat is een kwestie van “simpel” boekhouden van CO2-stromen.

3. De owparming gaat onverminderd door, en stagneert helemaal niet de afgelopen 10 jaar. Als je verstorende invloeden (El Nino en stof in de atmosfeer) netjes weg filtert zie je juist een opmerkelijk constante toename van de temperatuur.

Hugo Matthijssen

Beste Dick
Als er al sprake van opwarming zou zijn is er geen enkele reden om aan te nemen dat er meer waterdamp in de atmosfeer zou worden opgenomen.
Er zijn maar weinig plaatsen op de wereld waar sprake is van een echt hoge vochtigheidsgraad.
Je zou kunnen roepen dat de zee opwarmt en dus meer water verdampt echter ook dat is uit metingen niet gebleken. De oppervlakte temperatuur van het zeewater is gedaald. De klimaatwetenschappers roepen vervolgens dat de warmte is uitgestraald naar de ruimte of is gedaald naar de diepere waterlagen. ( bron KNMI)

Verder is er in de troposfeer zeker sprake van broeikasgas lagen o.a. door co2 echter er zijn ook even zovele “open ramen”
Denk b.v. aan de walkercirculatie waardoor enorme hoeveelheden warmte tot boven de tropopauze wordt getransporteerd of in ons gebied de vele lage druk gebieden waar in de kern de lucht omhoog stijgt.
Ook de convectie boven de evenaar waar warme lucht tot aan de tropopauze omhoog gedrukt wordt ( de toevoer daarvan lopen via de passaat winden vanaf de keerkringen).
Toch neemt de temperatuur in de buurt van de tropopauze niet toe zoals voorspeld. Dan kan deze warmte alleen verdwijnen door uitstraling op die hoogte.

Als je de temperatuur reeksen over langere perioden neemt zul je zien dat daarin ook de el nino gewoon is meegenomen dus nu niet er uithalen om te bewijzen dat er toch sprake is van opwarming.

Kijkend naar aerosolen dan wordt dat door de klimaatwetenschappers nu gebruikt om hun klimaatmodellen te tunen zodat ze de afgelopen perioden kunnen reproduceren.
Als je de laatste 30 jaar kijkt zul ehter je zien dat de lucht steeds schoner wordt er is momenteel veel minder stof in de lucht als 30 jaar terug.
Dat blijkt ook uit metingen vanuit satellieten.

Nu punt 2
Het staat al lang vast.
Nee het is nog steeds een onbewezen theorie die men op alle mogelijke manieren overeind proberen te houden onder andere door het geknoei met aerosolen in de klimaatmodellen die nog steeds alleen op straling zijn gebaseerd.
Er is al 10 jaar een project aan de gang waarbij de tu delft samen met het knmi bezig is om wolkvorming te bestuderen en men is nog niet verder gekomen met voorspellen in hun proefgebied dan een hoogte van 100 meter en een oppervlakte van 10 x 10 km.

Het gedrag van vocht in de atm is nog op geen enkele manier goed vastgelegd laat staan dat het ooit in de klimaatmodellen is meegenomen

Boels

Het zou m.i. wat waard zijn als er niet meer over broeikassen en broeikasgassen gesproken wordt.
In een broeikas speelt CO2 geen rol.

Het mogelijk opwarmen van de atmosfeer heeft niets met een broeikas te maken.

Reageer op 'Obama pakt klimaatverandering aan, dit keer écht'

Op deze site gelden onze huisregels. U kunt een gravatar gebruiken.