Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Het paradepaardje ligt op sterven

To match Insight AUSTRALIA-GAS/

Ik moet het toch even over emissiehandel hebben. Het paradepaardje van het Europese klimaatbeleid is op sterven na dood. De prijs van het recht op de uitstoot van kooldioxide is nu zo laag, dat er geen enkele prikkel meer bestaat om die uitstoot te verminderen. Voorlopig is doorgaan met ‘vervuilen’ en emissierechten bijkopen veruit de goedkoopste optie.

De redenen zijn al vaker genoemd:

• Er is in het verleden door de lidstaten gestrooid met emissierechten. Veel van die rechten zijn nooit gebruikt, waardoor het aanbod veel te groot is.
• De economische crisis heeft de productiviteit van bedrijven in Europa geen goed gedaan, waardoor de vraag alleen maar is gedaald.
• Europa heeft allerlei maatregelen genomen die bedrijven en anderen dwingen tot energiebesparing, waardoor minder emissierechten nodig zijn.
• De lidstaten durfden het niet aan – uit vrees voor een concurrentieachterstand voor Europese bedrijven – om hun klimaatdoelstelling voor de periode tot 2020 te verhogen.

Het is de vraag of het nog kan lukken om uit dit moeras te komen. Zeker is dat daarvoor stevige maatregelen nodig zijn. Een voorstel is om een deel van de emissierechten voorlopig niet te veilen – backloading, zoals het wordt genoemd. Dan kan de prijs (die deze week even onder de drie euro per ton daalde) zich herstellen en kunnen de achtergehouden rechten geleidelijk alsnog op de markt komen.

Nee, zeggen critici. Dan ondergraaf je het vertrouwen in het systeem. Was emissiehandel niet juist bedoeld om de markt zijn werk te laten doen? Wat is dan het signaal als je in die markt gaat ingrijpen? Bovendien weten bedrijven dat de rechten een keer beschikbaar zullen komen.

En niemand weet weliswaar precies hoeveel emissierechten er nog op de plank liggen, maar om die hoeveelheid te compenseren zijn de 900 miljoen rechten die Brussel voorlopig wil achterhouden waarschijnlijk niet genoeg.

Deze week stemde de industriecommissie van het Europees Parlement tegen backloading. Zij vertegenwoordigen de stem van grote bedrijven, waarvan de meeste al lang blij zijn dat ze zo goedkoop uit zijn. Overigens zijn er bedrijven – zoals Unilever en Shell – die daar anders over denken. En die juist pleiten voor strenge maatregelen, zolang die maar voor alle partijen gelden en duidelijk zijn.

Over een paar weken brengt ook de (in deze kwestie belangrijker) milieucommissie van het Europees Parlement een advies uit (hier het oordeel van Europarlementariër Bas Eickhout). Daarna volgt een definitief voorstel van de Europese Commissie waarover de regeringsleiders vervolgens een besluit moeten nemen. Dan pas zullen we zien of het helpt, of dat de emissiehandelaren hun heil elders moeten zoeken.

 

33 reacties op 'Het paradepaardje ligt op sterven'

Anton Bakker

Volgens mij is het probleem dat de milieu commissie van het Europees Parlement bestaat uit mensen, zoals Jos, Bob en Jacqueline Cramer. Deze mensen stellen natuurlijk voor om door te gaan met het EETS en verzinnen allerlei methodes om toch een zinkend schip te doen laten drijven. Gelukkig zijn er nog de regeringsleiders die het moeten goedkeuren. De EU en Australië staan al alleen in de werekd met deze systemen, dus ik denk dan ook dat de regeringsleiders het voorstel zullen afstemmen.

Herman Vruggink

Wie in het sompige Europese moeras terecht komt, kan maar beter zo stil mogelijk blijven zitten. Hoe harder je spartelt, hoe verder je weg zakt. En dankzij de beroerde Europese economie stagneert de CO2 uitstoot. Toch mooi meegenomen moeten we maar denken. Komen we ooit uit de crisis? Dan zullen de CO2 emissierechten vanzelf duurder worden.

Oebele Bruinsma

Handel in koolstof lijkt nu op een verloren Ponzi scheme, nu de USA en Australia midden in een shale oil/gas bonanza zitten.

peter klein

zoals zo vaak zal ook hier wel gelden: wie er het eerste bij is. verdient het meest. Aangezien de emissierechten meestal gratis zijn weggegeven: wie heeft er dan het meest aan verdiend?
Maurice Strong van unep, aan de basis van ipcc en emissierechten, en al een jaar of tien zetelend in china.
Of toch Al Gore, over wie ik laatst las dat ie een tv zender verkocht heeft, current tv, voor 500 miljoen aan al jazeera.
http://mediadecoder.blogs.nytimes.com/2013/01/03/gore-went-to-bat-for-al-jazeera-and-himself/
Niet slecht: opgestart aan de vooravond van an inconvenient truth in 2005 voor enkele tientallen miljoenen, en 8 jaar later cashen.
Daarmee gaat ie vast een hele vloot bio solar 1´s bouwen voor rondvaarten op de amazone. Of ombouwen natuurlijk naar bio solarctus, voor ijsbeertjes kijken

Jos Hagelaars

@Oebele Bruinsma #3
Gas, olie en kolen bestaan uit te oxideren koolstofverbindingen en derhalve is de handel daarin eveneens een handel in een vorm van koolstof. Het uiteindelijke afvalproduct van deze handel, CO2, is een volledig geoxideerde koolstofverbinding en uitermate geschikt voor het versterken van het broeikaseffect en het verlagen van de pH van oceanen.

@Anton Bakker #1
Je hebt het er over een Jos en Bob in je verhaaltje. Ik ken een Bob die ik erg hoog heb zitten, maar die staat niet in dat lijstje bij de EU en ik ken absoluut geen enkele Jos van dat kaliber.
Mocht je in een vlaag van verstandsverbijstering toch deze simpele ziel Jos Hagelaars bedoelen, ik heb helemaal geen verstand van het laten zinken van drijvende schepen en ook niet van het omgekeerde.
Ik vind wel dat er iets aan de ongebreidelde uitstort van CO2 in de atmosfeer gedaan moet worden, gezien de invloed daarvan op het klimaat en de hoogst waarschijnlijk negatieve consequenties daarvan voor het toekomstige welzijn van een heleboel mensen. Uit het verhaal van Paul blijkt duidelijk dat zonder veranderingen het huidige systeem daar niet voor zal zorgen.

Anton Bakker

Jos, ik bedoel natuurlijk zulk soort mensen als jij en Bob en Jacqueline. Dit soort mensen proberen de aarde te verbeteren ten koste van alles wat er is. CO2 heeft heel weinig invloed, dat moet zo langzamerhand wel duidelijk zijn. De hoogst waarschijnlijke negatieve consequenties zijn zo langzamerhand minst waarschijnlijk. De wereld is al veel verbeterd in de ontwikkelde landen met schone lucht en wateren. Als je de wereld wil verbeteren, doe dat dan voor de armen op aarde en laat dan vooral geen biobrandstof maken van voedingsmiddelen. Het blijft hier altijd het gezeur om CO2, CO2 en CO2. Het geeft een hoop inkomsten voor de overheden en misschien is het daarom nagenoeg onmogelijk om weer tot inkeer te komen dat er andere grote problemen in de wereld zijn met een veel hogere prioriteit!

Hugo Matthijssen

Mooie foto
Waar zie ik de co2 uitstoot in deze wolken?
Misschien moeten we de co2 wat groen inkleuren goed voor de plantengroei en daarmee onze voedselproductie

Sander van der Linden

Gelukkig. Handel in aflaten is überhaupt nooit een lang leven beschoren geweest.

hans paijmans

Intussen op slashdot (de digitale marktpomp voor nerds) twee interessante berichten: ten eerste dat het opwarmingseffect van steden verder reikt dan eerst aangenomen (http://science.slashdot.org/story/13/01/28/0555236/cities-heat-can-affect-temperatures-1000-miles-away) en ten tweede dat bepaalde berekeningen van de Noorse Research Council erop zouden kunnen wijzen dat de opwarming de laatste tien jaar inderdaad afvlakt (http://science.slashdot.org/story/13/01/27/1434232/norwegian-study-global-warming-less-severe-than-feared).

Ik moet het eerst nog zien overigens.

Paai

Hans Custers

@ Jos,

Anton Bakker bedoelt mensen die feiten en meningen van elkaar kunnen onderscheiden, en wetenschap en politiek. Zulke mensen vertrouwt Anton Bakker niet.

Bob Brand

Beste Hans Paijmans (#9)

Het tweede bericht dat je noemt betreft de uitkomst van een klimaatmodel van het NORKLIMA/CICERO team, wanneer er een vergelijking gemaakt wordt tussen gemeten de opwarming en de forcering. Die laatste is met grote onzekerheid omgeven, in IPCC AR4 kwam men bijvoorbeeld op een Net Anthropogenic forcing van 0,6 tot 2,4 Watt/m^2 ten opzichte van van 1750 (pre-industrieel).

Die onzekerheid met soms een factor 4 vind je ook terug in dit soort studies. Hier staat staat de press-release van dit team:

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2013-01/trco-gwl012513.php?

Helaas is hun publicatie nog niet verschenen. De journalist Andy Revkin van de NYT heeft dr. Reto Knutti geraadpleegd en een aantal vragen naar NORKLIMA gestuurd, waar tot dusver nog geen antwoord op gekomen is. Reto Knutti van de ETH in Zürich is een expert in dit type onderzoek, en hij maakt een aantal voorbehouden in een heel interessante mail aan Revkin, hier:

http://revkin.tumblr.com/post/41522858015/updated-below-my-query-to-norway-research-council

Zeer aan te bevelen. Dit type studie zegt vooral iets over de Transient Climate Response en minder over de Equilibrium Climate Sensitivity.

Jos Hagelaars

@Hans Paijmans #9

- Over het opwarmingseffect van de steden, zie hier de press-release:
http://www2.ucar.edu/atmosnews/news/8773/cities-affect-temperatures-thousands-miles
“The net effect on global mean temperatures is nearly negligible—an average increase worldwide of just 0.01 degrees C (about 0.02 degrees F). This is because the total human-produced waste heat is only about 0.3 percent of the heat transported across higher latitudes by atmospheric and oceanic circulations.”
Interessant is het zeker, die beïnvloeding van het regionale klimaat over die afstanden.

- Wat betreft die Noorse klimaatgevoeligheid, zie hier:
http://www.skepticalscience.com/climate-sensitivity-cicero.html
Ik vind het maar gek dat 10 jaar meer data de klimaatgevoeligheid terugbrengt van 3.7 °C naar 1.9 °C. Als de uitkomst van al het gereken nog dermate gevoelig is voor extra data (10 jaar over een periode vanaf 1750) moet ook ik het eerst nog zien.

Herman Vruggink

Maar hoe zit het nu met de kolentax die in April ingaat?
Ik hoor allemaal geluiden over kolencentrales die van plan zijn te sluiten of ombouw tot biomassa. Energie maatschappij Delta heeft nu 1 miljard subsidie in aanvraag bij Henk Kamp om een kolencentrale om te bouwen. Maar hoe CO2 arm is biomassa eigenlijk?

“De verbranding van biomassa produceert meer CO2 dan de verbranding van steenkool. Pas na 38 jaar is zo’n centrale CO2-neutraal. Tenminste: als de omgehakte bossen allemaal 38 jaar de tijd krijgen om opnieuw aan te groeien. Gebeurt dat niet, dan blijft de klimaatbalans negatief. ”

http://www.lowtechmagazine.be/2013/01/hoe-duurzaam-zijn-houtpellets.html

Dat enorme houtsnipper bulkcarriers de oceaan over moeten naar Canada boeit ook niet, want dat telt niet mee in de Nederlandse CO2 boekhouding. Voo 20-20-20 doet Nederland met biomassa goede zaken, echter de CO2 uitstoot zal er de komende decennia door stijgen…..

cRR Kampen

Er is ook heel goed nieuws: http://www.nrc.nl/nieuws/2013/01/30/fed-krimp-amerikaanse-economie-vooral-door-sandy/
en
http://www.bloomberg.com/news/2012-11-16/industrial-production-in-u-s-drops-0-4-on-sandy-effect.html

Het prijskaartje dat het klimaatrevisionisme er gráág voor over heeft. Gefeliciteerd :)

/cRR

Hans Erren

Remko Roderik,

Ken je de peer reviewed studie van Roger Pielke Jr over orkaanschade? Je weet wel die door zijn concurrent lead author bij het IPCC volledig geneerd werd?

http://www.thegwpf.org/foia2011-how-the-ipcc-kept-out-pielkes-qshamefulq-paper/

Sander Geelen

@cRR Kampen
De wal keert het schip. Als die 97% van alle klimaat wetenschappers gelijk hebben zal de frequentie van droogtes, stormen, overstromingen en bosbranden komende jaren verder toenemen. Vroeg of laat wordt de relatie met CO2 dan ook door burgers en politici gelegd. Dan rest alleen de vraag of het tegen die tijd niet te laat is.

Boels

Er wordt 60 miljard uitgetrokken om de gevolgen van Sandy te herstellen.
Er was 10 miljard nodig geweest om gevolgen te beperken.
Klimaatverandering wordt gebruikt als excuus voor wanbeleid.

Bob Brand

Beste Sander Geelen (#16)

Vroeg of laat wordt de relatie met CO2 dan ook door burgers en politici gelegd.

Dat is bij de meerderheid van burgers en politici heus al wel geland, zie bijvoorbeeld minister Kamp en de bovengenoemde politici in Australië, waar onlangs een CO2-tax is ingevoerd.

Het is overigens beter om van ‘de relatie met broeikasgassen‘ te spreken dan alleen over ‘CO2′, want het gaat ook om methaan, stikstofoxiden, ozon en het opwarmende effect van roet (‘black soot’). De toename van kooldioxide blijft wel de voornaamste oorzaak, wat geen wonder is gezien de elementaire fysica die laat zien dat het koolzuurgas niet transparant is voor uitgaande warmtestraling van het aardoppervlak.

Waar de klimaatwetenschappelijke vragen zitten is niet zozeer of ‘CO2 een broeikasgas is’, maar het zo nauwkeurig mogelijk bepalen van de klimaatgevoeligheid en vooral van de ecologische gevolgen (voor planten, dieren, bodem, landbouw, oceaan). Het IPCC neemt álle onzekerheden mee en komt dan op 2 – 4,5 °C mondiale temperatuurstijging per verdubbeling CO2.

Voor de politiek is dit niet het probleem – wat de meest waarschijnlijke klimaatgevoeligheid is, is wetenschappelijk wel interessant maar amper qua beleid. Voor de politiek zijn de vragen vooral:

- hoe komen we tot internationaal eerlijke en effectieve afspraken?
- hoe verdelen we de lasten en lusten?
- welke verantwoordelijkheden zijn er uit het verleden?
- wat zijn effectieve en betaalbare manieren om uitstoot terug te brengen?
- met welk beleid kan die uitstoot omlaag op een maatschappelijk verantwoorde wijze?
- et cetera

J. vd Heijden

Boels,

inderdaad voorkomen is beter dan genezen! Dat geld voor heel veel dingen! Misschien ook wel voor klimaatbeleid?

Hugo Matthijssen

Bob

Als ik het verhaal van kamp lees pleit hij voor een efficiënte plaatsing voor energieproductie middels zon en wind binnen Europa en niet op de huidige manier waarbij de keuze bepaald wordt door de subsidie per land.
Hij heeft het over schone energie niet over de relatie opwarming en co2.
selectieve waarneming?

Hans Custers

@ Boels,

Ja, hadden ze in New York maar beter geluisterd naar James Hansen, die enkele decennia geleden al waarschuwde dat orkanen in toenemende mate een risico zouden worden voor NY, en wat minder naar al die pseudosceptici die die waarschuwing tot kort voor Sandy steeds weer belachelijk probeerden te maken.

Hugo Matthijssen

Hans Custers

Als je een orkaan zoals Sandy, die toevallig op een wat gevoelige plek aan land kwam, als bewijs van klimaatverandering ziet heb je duidelijk geen idee wat het verschil is tussen dat wat klimaat heet en het weer.

Bob Brand

Beste Hugo Matthijssen,

Hij heeft het over schone energie ..

Minister Kamp heeft het over schone energie, namelijk zon en wind:

http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3386831/2013/02/01/Kamp-bundel-krachten-voor-duurzame-energie.dhtml

Waar denk je dat het anders over zou gaan bij “zonne- of windenergie”? Ik citeer:

Kamp: bundel krachten voor duurzame energie

Het is volgens minister Henk Kamp (Economische Zaken) hoog tijd dat de landen in Europa de krachten bundelen om meer schone en betaalbare energie te krijgen. Een gezamenlijke aanpak moet ervoor zorgen dat de productie van bijvoorbeeld zonne- of windenergie zich verplaatst naar landen waar dit het efficiëntst kan.

Dick Veldkamp

#22 Matthijssen

Nog maar een keer dan.

Klimaatverandering heeft alles te maken met stormen zoals Sandy. Zonder verhoogde temperatuur was de kans op zo’n storm n.l. nagenoeg nul geweest. Een veranderde achtergrond maakt dit soort extreme gebeurtenissen veel waarschijnlijker.

Een (1) weer-extreem is geen bewijs van klimaatverandering, maar tientallen extreme gebeurtenissen in korte tijd zijn dat natuurlijk wel (droogte, hittegolven, bosbranden, stormen, overstromingen, record weinig ijs op de Noordpool).

Hoe vaak moet een dobbelsteen achter elkaar op 6 vallen voor u gelooft dat hij niet zuiver is?

P.S. Trouwens, Hans Custers (#21) schrijft helemaal niets over de relatie van klimaatverandering met Sandy (hoewel ik vermoed dat hij het met mij eens is).

hans paijmans

Beste Hugo (22): ik geloof niet dat Hans Custers in 21 heeft gesproken over ‘bewijs’. Wel over ‘risico’. Klaarblijkelijk hebben de z.g. sceptici geen idee wat het verschil tussen die twee begrippen is, evenmin als dat tussen klimaat en weer.

Paai

Sander Geelen

Beste Bob (@18), bedankt voor je reactie.

De uitdaging voor de politiek is om afspraken te maken waar voldoende draagvlak voor bestaat zodat ze over vier jaar mogen blijven zitten. Publieke opinie is daarvoor dus cruciaal. Het lijkt geen toeval dat Obama het onderwerp weer terug op de agenda zet na Sandy en de duurste droogte ooit : een groeiende groep burgers voelt de gevolgen van klimaatverandering en gaat actie eisen. Vroeg of laat wordt een voortvarende aanpak van klimaatverandering een onderwerp waar je stemmen mee kunt winnen. Voor die tijd hoeven we van politici niet veel te verwachten.

Bedrijven kijken daarentegen wel verder vooruit dan 4 jaar en zien hun eigen toekomst bedreigd door klimaat verandering. Een enkeling ziet ook al kansen, maar de meerderheid van de bedrijven die nu erop aansturen om CO2 uitstoot duurder te maken (hoe dan ook) doen dan omdat ze zich realiseren dat het roer radicaal om moet op korte termijn en dat het inprijzen van dit soort “externalities” de beste garantie geeft voor een eerlijk speelveld.

Bob Brand

Beste Sander Geelen (#18)

Helemaal met je eens, dank voor de reactie.

Overigens denk ik dat bijvoorbeeld een Barack Obama zich wel degelijk druk maakt om zijn ‘legacy’ na deze acht jaar, er is echter nog wel wat meer te doen dan alleen klimaatverandering. Een effectieve wetgeving die aan burgers en bedrijfsleven continuïteit biedt (en die dus decennia mee kan) is afhankelijk van een meerderheid in het Congres – gezien de internationale aanpak die nodig is, is een dergelijke wetgeving zelfs afhankelijk van een meerderheid in élk van de parlementen van de grotere industrielanden – dus dat gaat nog wel even duren. En hoe langer het duurt, hoe lastiger het wordt om het op te lossen.

Zelfs bij ‘rechtse’ economen zoals William Nordhaus, Richard Tol (en ook bij een Lomborg) is het allang duidelijk dat er een CO2-tax nodig is van ergens tussen de 30 en 270 euro per ton CO2 om de ‘externalities’ in te prijzen. Dat zou ook met een emissiehandel-systeem kunnen, maar het meest effectief is wellicht een oplossing waarbij deze belastingen terug vloeien naar burgers en bedrijfsleven door bijvoorbeeld een verlaagde inkomstenbelasting. Bij deskundigen van zeer uiteenlopende politieke signatuur is daar helemaal geen onenigheid over. Nu nog doen.

Hans Custers

@ Hugo Matthijsen,

Wat Dick Veldkamp en Hans Paijmans zeggen…

Pseudosceptische leesblindheid blijft een groot probleem in deze discussies. Als het aan de pseudosceptici zou liggen zou ik het grootste deel van de tijd bezig zijn met het verdedigen van beweringen die ik helemaal nooit heb gedaan. Is lezen nu echt zo moeilijk voor jullie?

hugo matthijssen

Beste Hans het gaat hier niet om het lezen van alarmistische onzin maar om meteorologie.

Deze orkaan was zeker niet de grootste maar een van de vele die toevallig op deze plek aan land kwam.
Bij warm zeewater aan het eind van de zomer en koude lucht uit het noorden ontstaan dit soort orkanen.
Een normaal verschijnsel in deze omgeving.

Hugo Matthijssen

Hans
Weerbericht vandaag 8-2 volgens jullie redenering dus een bewijs dat de afkoeling is ingezet of zou de redenering niet juist zijn?

Het noordoosten van de Verenigde Staten zet zich schrap voor sneeuw, veel sneeuw. Vandaag zullen twee stormfronten op elkaar botsen boven de regio met veel neerslag als gevolg. Luchtvaartmaatschappijen hebben uit voorzorg bijna 3000 vluchten geschrapt. Er zullen geen vliegtuigen van Schiphol naar New York en Boston vertrekken. Ook treinen zullen uit veiligheidsoverwegingen niet rijden, melden Amerikaanse media.

Hans Custers

@ Hugo,

Je blijft maar reageren op beweringen die ik helemaal niet heb gedaan. Pseudoskeptische leesblindheid, dus. I rest my case.

Dick Veldkamp

#30 Bewijs voor klimaatverandering (Matthijssen)

De nu verwachte storm is weer een stukje extra bewijs (of aanwijzing zo u wilt) dat de aarde opwarmt en het kliamat verandert. Een van de voorspellingen van de klimaatwetenschappers is namelijk dat er door hogere temperatuur meer vocht in de lucht komt, waardoor extremere neerslag mogelijk is. Dat is precies wat we zien gebeuren.

Zie ook mijn post #24.

hans paijmans

Hugo: je maakt een typische eerstejaars-fout. Als global warming de kans op extreem weer vergroot, is daarmee niet gezegd dat /alle/ meteorologische uitschieters aan global warming te wijten zijn. Dat heb ik ook niemand hier zien beweren.

Mag ik me afvragen waarom jij dat toch vol blijft houden?

Paai

Reageer op 'Het paradepaardje ligt op sterven'

Op deze site gelden onze huisregels. U kunt een gravatar gebruiken.