Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

VS willen praten over verantwoordelijkheid

QATAR-UN-CLIMATE-WARMING

Weinig klimaatonderhandelaars zijn zo behendig als de Amerikaan Todd Stern. Hij weet geregeld op een gewichtige manier niks te zeggen, dan weer mompelend belangrijke conclusies te trekken. Deze week in Doha legde hij uit dat de ‘gezamenlijke maar verschillende verantwoordelijkheid’ van rijke en arme landen voor klimaatverandering een belangrijk thema is.

Sommige commentatoren spraken al van een doorbraakje. Zijn de Verenigde Staten werkelijk bereid te erkennen dat zijn een andere (lees: grotere) verantwoordelijkheid hebben dan China?

Maar wat zei Stern precies?

‘And let’s provide a thorough opportunity for Parties to discuss all critical issues, including the principle of equity and common but differentiated responsibilities and respective capabilities. The United States would welcome such a discussion, because unless we can find common ground on that principle and the way in which it should apply in the world of the 2020s, we won’t succeed…’

Eigenlijk zegt de gehaaide onderhandelaar hier niet veel meer dan dat het onderwerp een belemmering vormt voor vooruitgang. Hij laat in het midden of en zo ja welke verantwoordelijkheid de VS bereid zijn te accepteren, maar erover praten is prima. Later voegde hij er desgevraagd aan toe dat veel betrokkenen ‘were misinterpreting where we were, which is not trying to avoid a conversation about these things [...] I wanted to make it clear that we are ready, willing and able.’

Toch kan het inderdaad worden uitgelegd als een stap voorwaarts. Want tot voor kort wilden de VS het hele onderwerp van de verantwoordelijkheden uit het akkoord halen. Bovendien herinnerde Stern er in Doha aan dat president Obama in zijn toespraak na de gewonnen presidentsverkiezingen geeft gezegd dat de VS meer moeten doen in de strijd tegen klimaatverandering, en ook meer zullen doen. Een kleine geschiedenis van de  klimaatonderhandelingen:

Volgens berekeningen in een onderzoek dat dit weekeinde werd gepubliceerd in Nature Climate Science is de uitstoot van CO2 vorig jaar wereldwijd met 3 procent gestegen, tot 38,2 miljard ton. Dat is 1,1 miljoen kilo per seconde. Onderzoeker Glen Peters van het Center for International Climate and Environmental Research in Oslo noemt de doelstelling om binnen de afgesproken twee graden grens te blijven ‘nogal optimistisch’. Wereldwijd is de uitstoot van kooldioxide sinds het ijkjaar 1990 met 54 procent gestegen.

Van de top-10 ‘vervuilers’ zijn er maar twee landen waar de uitstoot is gedaald: Duitsland met 4 procent en de VS met 2 procent. De uitstoot in China is met 10 procent gestegen en die in India met 7 procent. Beide opkomende economieën kunnen zich niet blijven verschuilen achter het predicaat ‘ontwikkelingsland’. Hieronder het volledige rijtje:

 

 

29 reacties op 'VS willen praten over verantwoordelijkheid'

cRR Kampen

“Beide opkomende economieën kunnen zich niet blijven verschuilen achter het predicaat ‘ontwikkelingsland’”

Hm, voorlopig dus toch wel. Per hoofd van de bevolking kijken.
Overigens vormt het verleggen van productie vanuit het westen naar India en China een belangrijke factor in de lichte emissiedalingen bij ons en tegelijk de sterke toename daar.

hugo matthijssen

De Vs is aan het overschakelen van kolen op gas zodat ze hun co2 doel makkelijk halen.
Dat is ook makkelijk praten

cwildschut

Vastgesteld moet worden dat er te veel uitstoot van broeikasgassen plaats vindt. Als je dat wilt inperken (en dat willen we toch?), is het slim (goedkoper) om af te spreken dat te doen op de plaatsen waar de beperking het makkelijkst gerealiseerd kan worden. En dan kom je al snel uit bij landen met bussen zonder roetfilters en kolencentrales met technologie uit het jaar prei.
Van sommige landen kun je niet verlangen dat ze dat zelf financieren, en dan denk ik vooral aan landen in Afrika en de armere broeders in Azië. Maar China en in iets mindere mate India hebben meer dan voldoende financiële capaciteiten om zelf hun steentje bij te dragen.

Darwinius Maximus

Grappig en zielig tegelijkertijd, wanneer het water je in je schoenen staat in bv NY, Londen of Amsterdam dan gaan we pas zien hoe nuttig dat inhoudsloze gelul over de ‘gezamenlijke maar verschillende
verantwoordelijkheid’ werkelijk is.

Bob Brand

Dat ‘principle of equity and common but differentiated responsibilities and respective capabilities‘ is zo ongeveer een toverformule. Ik meen dat er al sinds 2000 over gesproken wordt – of eigenlijk: men praat er over, of men er wellicht over zou willen gaan praten.

Nu lijkt Stern inderdaad signalen af te geven, dat de VS misschien bereid zou zijn om er over te praten, of men… etc. De bovengenoemde formule staat namelijk al in het UNFCCC handvest, maar dan zonder het woordje ‘principle’ en alleen als ‘guiding idea’:

http://www.climaticoanalysis.org/wp-content/uploads/2009/12/kmcmanus_common-responsibilities.pdf

Het accepteren van een principe waarbij de VS, en andere ‘developed countries’, wellicht méér moeten doen dan de nog ontwikkelende landen (vanwege ‘respectieve capabiliteit’) is voor bijv. China een noodzaak om verder te kunnen naar een nieuw verdrag.

Het tekenfilmpje geeft een deel van de obstakels heel aardig weer.

Siegfried Bok

Ach … Waar hebben we het nog over in een wereld die nog net door “gewapende vrede” niet in lichter laaie staat.
Dan is er de mensenplaag die nu al meer dan 50% van het land- en zeeleven heeft doen verdwijnen in het niets.
Ook hierover wordt druk louter druk gepraat, maar luidt de volksgezegde niet “praatjes vullen geen gaatjes”?
Ik vind het knap van Paul dat hij iedere keer weer een ander verhaaltje uit de hoed weet te toveren.
Valt dit onder de noemer “positief denken”?
Volgens mij bestaat er niet zoiets als positief of negetief denken.
Positief denken is m.i. vluchten voor de realiteit en misschien is negatief denken in een tijd als deze wel het meest realistisch.
Helaas kan ik de lijst nog honderdvoudig vergroten, maar voor mij ziet de wereld van het milieu er even triest uit als ziekenhuizen die als paddestoelen uit de grond verrijzen.
Waarom wordt daar nooit serieus aandacht aan besteedt?
Over de oorzaak van dit alles mag helemaal nooit gepraat worden.
Voor mij ziet het er uit als dat wij niet voor niets de naam mensDOM hebben gekregen.
En als we daarbij bedenken dat het hele evolutie-proces miljoenen jaren in pure symbiose van leven is geweest en met de komst van de mens dit leven steeds sneller gaat verdwijnen …
Ach… Negatief denken is een verbannen beeld geworden.

Hans Erren

Het is the tragedy of the commons, de grote opwarming deze eeuw zal worden veroorzaakt door de ontwikkelingslanden en de enige manier om dat te voorkomen is niet ontwikkelen. Ik weet wel wat de ontwikkelingslanden kiezen.

H.N Geraedts

Jonathan Pershing, Todd Stern’s No2, spreekt ondertussen veel duidelijkere taal. Zo geeft hij onomwonden aan dat de VS niet zal meewerken aan een intenrationaal klimaatverdrag dat met zich mee zou brengen dat de VS haar CO2 uitstoot hard moet terugdraaien.

“If we can’t take it home and sell it at home, in whatever political economy we are living in, we won’t do it”.

Dat betekent tussen de regels door ook, dat zelfs met Obama in het Witte Huis, de VS niet mee doet. Want zo’n verdrag aan het Congress proberen te verkopen is onbegonnen werk.

Joe Prins

Zit ik zo te denken…….16 jaar geen stijging van de wereld temperatuur. Praat maar door, hoor.

J. van der Heijden

Joe Prins,

Als je niet verder kijkt dan temperatuur en bijvoorbeeld geen rekening houdt met ENSO of de activiteit van de zon en niet kijkt naar dingen als OHC en het ijs op de noordpool of de afsmeltende ijskappen op Groenland en Antarctica kunnen we de discussie inderdaad wel zonder je af

Bob Brand

Beste Joe Prins (#9)

“Zit ik zo te denken…….16 jaar geen stijging van de wereld temperatuur.”

Helaas, u dient nog wat verder te denken. De nieuwe mondiale temperatuurreeks van Met Office laat een stijgende trend zien, zélfs als je het beginpunt 16 jaar geleden kiest, bij de temperatuurpiek van de meest extreme El Niño ooit gemeten: grafiekje.

Interessanter is of de trend van vóór de El Niño van ’97/’98, doorgezet heeft over de periode erna: HadCRUT4 vóór ’97 en vanaf ’99.

Je ziet dat als je het groene trendlijntje doortrekt, de jaren vanaf ’99 daar zelfs aanzienlijk *boven* liggen – de langjarige trend heeft zich inderdaad doorgezet. Dat het kletsverhaaltje van journalist David Rose in The Daily Mail/Telegraaf onzin was, hebben inmiddels ook het KNMI en PBL bevestigd:

http://www.knmi.nl/cms/content/68206/stijging_wereldgemiddelde_temperatuur

http://www.pbl.nl/publicaties/2012/opwarming-aarde-is-niet-gestopt

Zoals J. van der Heijden al zegt, dien je rekening te houden met de ENSO (El Niño/La Niña), de zonnecyclus en eventueel vulkanisme. Op de wat langere duur speelt ook de Atlantic Multidecadal Oscillation mee. Er zijn nog vele andere indicatoren die de opwarming aangeven, zoals bijvoorbeeld de Ocean Heat Content (0 – 2000 m.), de afname van het Noordpool zee-ijs en de versnelling van de zeespiegelstijging.

Bob Brand

Beste H.N Geraedts (#8)

U had wellicht beter de gehele quote van Jonathan Pershing kunnen lezen:

“One way to think about it is what you could deliver. You say what you are going to do and you will be held to that. So how do you marry the reality of what you are doing with the reality of what is needed. To me, it’s going to be a hybrid. It’s going to be something between those two.

“If we can’t take it home and sell it at home, in whatever political economy we are living in, we won’t do it.”

Blijkbaar gaat men voor een ‘hybrid’, iets tussen de vereiste -37% en wat men nu al doet. Dat de onderhandelaars het uiteindelijke verdrag moeten kunnen verkopen aan het Congres is nogal een open deur, dat is altijd het geval. Zo werd het Kyoto-verdrag, ondanks dat het een reeks punten bevatte speciaal op verzoek van de VS, toch niet geratificeerd.

Maar let op: ‘.. in whatever political economy we are living in‘. Het is namelijk hoogstwaarschijnlijk zo, dat de Republikeinen bij de verkiezingen van 2014 een grote nederlaag gaan leiden. Dit betekent dat zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat in Democratische handen zal zijn, als in 2015 dit verdrag ondertekend moet worden. (Thumbs up!)

Obama heeft dan vrij spel, en dát is de ‘political economy’ waar het werkelijk om gaat.

H.N Geraedts

@Brand
Het enige dat van belang is in het citaat van Pershing is de laatste uitspraak: “If we can’t sell it at home….”. Wat “it” dan ook is, het moet politiek te verkopen zijn.

Wij weten inmiddels wat “it” is: niets, noppes, more hot air en nog meer gezwam, en dat hoeven Pershing en Stern thuis bij politiek Amerika niet te verkopen.

Ten slotte moet ik zeggen dat ik het frapant vindt hoe u van alle markten thuis schijnt te zijn. Nu krijgen wij van u niet alleen een prognose over de verkiezingen van 2014, met de Democraten die alle touwtjes in handen krijgen – kKnap van u. Maar ook dat deze dan in 2015 “dit verdrag” kunnen ondertekenen? Welk verdrag? Er is in Doha geen verdrag gekomen. En indien u mijn tegen prognise wilt horen, dan gaat in 2013 en 2014 ook niet gebeuren.

H.N Geraedts

@Brand

Nog even terugkomend op mijn eerdere kommentaar, en bij wijze van poging uw inzicht in de amerikaanse politiek wat bij te spijkeren, het volgende: 1] U schijnt te denken dat het die vervelende republikeinen zijn die een eventueel verdrag dwarsbomen. Dit is echter helemaal niet het geval. In tegendeel, zeker de helft van de demokraten ziet om lokaal politieke redenen absoluut geen heil in een klimaatverdrag. 2] Het was gedurende het bewind van Clinton dat Kyoto door het Congress werd afgewezen. Aangezien het toen der tijd, toen het klimaatvraagstuk echt vooraan op de voorste kookplaat stond, de buitengewoon vaardige Clinton niet lukte om dat verdrag er door te krijgen, heeft Obama onder de huidige omstandigheden- elke keer dat iemand in de VS een boor in de grond steekt komt er nog meer olie en gas naar boven, en het hele klimaatvraagstuk dat inmiddels politiek gif is geworden- geen schijn van kans.

Maar goed, ik kan mij vergissen, en we zullen zien of uw prognose in 2014-2015 waar wordt. Wij zouden dhr Luttikhuis bv kunnen vragen om een oogje in het zeil te houden en er tzt over te schrijven.

Bob Brand

Beste H.N Geraedts,

Er is nu nog geen nieuw verdrag (wél is Kyoto verlengd tot 2020), de planning is dat het er in 2015 moet zijn. Er wordt nu onderhandeld en de lastigste punten worden tot ‘t laatst bewaard: als de regeringsleiders erbij zijn (2015) zullen grotere knopen doorgehakt gaan worden.

Het is wel degelijk van belang wat Pershing werkelijk gezegd heeft, en niet alleen de ‘open deur’ die u aanhaalt – vanzelfsprekend is het de taak van een onderhandelaar om tot een verdrag te komen dat aan het Congres ‘verkocht’ kan worden. Hierbij:

In particular he takes issue with proposals for atmospheric quantities of CO2 to be ‘equitably’ divided among the world’s states, arguing that it would leave the US having to commit economic suicide.

“It’s a vision you can say that the atmosphere can take an X quantity of coal emissions and therefore what you do is you divide that number into percentage,” he said. “The obligation it states is that you (the US) would have to reduce its emissions down to negative 37% (below 1990 levels). And the obligation of China will be a tiny bit, but India can still grow quite a lot. The politics of that quite frankly really don’t work. I can’t really sell that to the US Congress.”

“One way to think about it is what you could deliver. You say what you are going to do and you will be held to that. So how do you marry the reality of what you are doing with the reality of what is needed. To me, it’s going to be a hybrid. It’s going to be something between those two.”

“If we can’t take it home and sell it at home, in whatever political economy we are living in, we won’t do it.”

Het gaat dus specifiek over de ‘equitable’ verdeling van de resterende opslag van CO2 in de dampkring. Laat ik ‘t nu eens zijn met Pershing, wat dit aangaat. Een onderhandelaar dient het onderste uit de kan te halen: als de VS voor -37% zou gaan, zou je verwachten dat ook China een grote reductie toezegt. Hoewel India daar per capita ver op achterloopt, zou je daar dan ook limitering verwachten.

Gewoon onderhandelingstactiek – zo kan de VS toewerken naar een ‘deal’ die ook van bijv. China en India offers vraagt, en waar het Democratische Congres in 2015 mogelijk mee in kan stemmen.

“Nu krijgen wij van u niet alleen een prognose over de verkiezingen van 2014, met de Democraten die alle touwtjes in handen krijgen – kKnap van u.”

Hahaha, ik wist wel dat u zou ‘happen’ – uiteraard weet ik niet hoe de verkiezingen in 2014 zullen gaan verlopen, de Republikeinen staan er echter niet zo florissant voor.

In 1997, toen het Kyoto protocol niet geratificeerd werd, waren *zowel* de Senaat als het Huis van Afgevaardigden in Republikeinse handen. Clinton was verzwakt door de Paula Jones affaire, en er viel niets meer te winnen voor de Democraten door vóór ratificatie te stemmen. Obama zal de onderhandelaars dusdanig aansturen, dat hij kans maakt om het door het Congres te krijgen. We zullen zien..

Lennart van der Linde

Waar het m.i. op neerkomt is dat de huidige generatie bereid dient te zijn wat welvaart in te leveren om voor komende generaties een ongeveer gelijke welvaart mogelijk te maken, en dat de meest welvarende landen bereid zijn wat welvaart in te leveren om voor de minder welvarende landen uiteindelijk een ongeveer gelijke welvaart mogelijk te maken.

Dat hoeft geen economische zelfmoord te betekenen, hoewel het wel een versneld einde van vervuilende sectoren zal inhouden. En daar verzet de Amerikaanse politiek zich onder invloed van de fossiele lobby nog tegen. Voor China, India e.a. zal het misschien iets minder snelle economische groei betekenen, maar dan wel duurzamere groei.

Het alternatief, onvoldoende uitstootreductie, is het accepteren van een aanzienlijk risico op zoiets als collectieve mondiale zelfmoord op iets langere termijn.

Het grootste obstakel om dat risico fors te verlagen lijkt me toch vooral te liggen in de grote invloed van de fossiele lobby op de Amerikaanse politiek. Dat lijkt tot steeds meer Amerikanen door te dringen, maar of dat snel genoeg gaat om in 2015 een effectief verdrag te kunnen sluiten is moeilijk te zeggen.

Hans Erren

@Lennart
De beste manier om de komende generatie minder welvarend te maken, is energieprijzen verhogen. Dat verhoogt integraal de kosten van het levensonderhoud en houdt de armen lekker arm.

Maar het is goed voor “het klimaat” zeggen ze.

Lennart van der Linde

@Hans,
Je hypotheek niet aflossen is zeker ook de beste manier om je kinderen welvarender te maken?

Hans Erren

@lennart
Inderdaad is de aflossingsvrije hypotheek een goede manier van sparen. Als je overlijdt en er is een restschuld na verkoop dan hoeven je kinderen die schuld niet te erven. Foute analogie dus.

In 1900 was er een paardenmestprobleem in New York. Paarden waren niet duurzaam, “als iedereen paarden zou hebben zou er niet genoeg akkerland zijn om ze te voeden.” Kortom lang vooruit extrapoleren is een zinloos tijdverdrijf.

Ben je al voorbereid op de komende kleine ijstijd?

Lennart van der Linde

@Hans,
Niet-aflossen als goede manier van sparen? Als je de kosten afwentelt op de samenleving ogenschijnlijk wel, totdat de samenleving dat niet meer trekt, zoals we de afgelopen jaren hebben ervaren. Vandaar dat aflossen nu weer verplicht wordt.

We hebben eeuwenlang kostenloos ons CO2-afval in de atmosfeer gedumpt. Ook daarvoor moeten we nu gaan betalen, linksom of rechtsom.

Rond 1900 was er nog ruimte om door te gaan met het afwentelen van kosten, door over te schakelen op fossiele brandstoffen. Dat heeft een enorme groei van bevolking en welvaart mogelijk gemaakt in ruil voor de opbouw van een enorme ecologische schuld. Daardoor loopt nu ook het financieel systeem vast, gebaseerd op almaar groeiende schulden die niet meer afbetaald kunnen worden met almaar voortgaande groei. De grenzen van die groei lijken bereikt.

Ruimte om over te schakelen naar goedkope alternatieven waarmee we snel onze schuld kunnen aflossen, lijkt niet meer voor het grijpen. We zullen de eerlijke prijs moeten gaan betalen en daarvoor een deel van onze op de pof verworven welvaart moeten inleveren. Niet leuk misschien, maar ook geen ramp, als we de last een beetje eerlijk verdelen.

Het alternatief is doorgaan op de oude weg, de schuld nog verder laten oplopen, en daarvoor op een iets later moment alsnog gedwongen een nog veel hogere prijs moeten betalen.

Laten we het over de keuze tussen deze twee alternatieven hebben. Een kleine ijstijd is voorlopig niet in aantocht. Maar ik hoor graag je bron voor die verwachting.

Bob Brand

“Inderdaad is de aflossingsvrije hypotheek een goede manier van sparen. Als je overlijdt en er is een restschuld na verkoop dan hoeven je kinderen die schuld niet te erven.”

Zo, over immoreel gesproken.

Dat is nu de oorzaak van de enorme schuldenlast die de Nederlandse ‘burgher’ heeft opgebouwd: maximale hypotheekrente-aftrek om de andere belastingbetalers te tillen, vooral niets aflossen, de schulden maximaal op laten lopen, hypothecair gunstig de pijp aan Maarten geven en niets positiefs nalaten voor de volgende generatie.

Die volgende generatie kan de schulden-erfenis immers ‘afwijzen’. De restschulden van al die falende hypotheken zijn doorverkocht en zorgden al eerder voor de financiële crisis – die dan uit de schatkist (het gemeenschapsgeld van alle belastingbetalers, niet alleen van huizenbezitters) opgelost moet gaan worden.

De ideale manier om je kinderen armer te maken, en deze kinderen hebben het inmiddels ook door. Geen wonder dat hier paal en perk aan gesteld wordt.

Hugo Matthijssen

Bob

Niet zo zwart wit kijken.
De meeste hypotheken worden aangegaan voor een langere periode.
Als je 20 jaar niet aflost is de schuld in euro’s gelijk echter de inflatie maakt dat de waarde van het onderpand in vrijwel alle gevallen hoger is.

De praktijk
Een 2 onder een kap huis verkocht in 1983 voor 160.000 gulden brengt op dit moment in de directe omgeving ongeveer 210.000 euro op.
Wil je snel verkopen dan kun je 195.000 euro vragen en binnen enkele maanden je huis kwijt zijn en nog makkelijk je hypotheek aflossen. De erfgenamen hebben in dit voorbeeld nog een mooie erfenis te verdelen.
Tillen van de belasting is ook hier niet het juiste woord. Je maakt gebruik van financiering en in ons belasting systeem zijn daarvoor regels vastgesteld.
Je betaald dan ook je volgens de wet vastgestelde belasting.
Tillen is in mijn ogen belastingontduiking.
Veranderen de regels dan zul je daarop je financiële planning moeten aanpassen.

Het staat ook iedereen vrij na betaling van zijn of haar belasting het verdiende geld te sparen of uit te geven.
Ook is iedereen vrij om binnen redelijke grenzen schulden te maken als het zo uitkomt. Niemand is verplicht geld na te laten aan kinderen zeker niet als je ziet dat deze kinderen het financieel goed voor elkaar hebben.
En ja bij een erfeniskwestie kunnen kinderen kiezen.
Het huis waarop een hypotheek rust wordt vaak via een veiling verkocht en gaat voor 70% van de verkoopwaarde van de hand.
Wie is daar dan de profiteur?
Dus liever geen onzin verkopen als je niet weet waar je het over hebt.

Bob Brand

Beste Hugo Matthijssen,

“Als je 20 jaar niet aflost is de schuld in euro’s gelijk echter de inflatie maakt dat de waarde van het onderpand in vrijwel alle gevallen hoger is.”

Tenzij je bijvoorbeeld voor een prijsval, tijdens een ‘vastgoed-bubble’ de hypotheek afsluit. Er zijn vele mensen die nu in deze situatie zitten.

Belangrijker is dat Hans Erren zélf zegt: “Als je overlijdt en er is een restschuld na verkoop dan hoeven je kinderen die schuld niet te erven.”

Hij gaat dus al uit van de situatie dat er na verkoop een restschuld is – en wentelt het dan via de bankensector af op de schatkist, die de ‘bail-out’ kan gaan verzorgen. Dergelijke falende hypotheken en het doorverkopen ervan liggen aan de basis van de financiële crisis.

Voortaan dus gewoon goed lezen, voordat jij onzin gaat verkopen.

Hans Erren

Tjonge, blijkbaar is gebruik maken van de nederlandse wet op hypotheken ook al immoreel voor Bob Brand.
Even resumeren: er werd gevraagd of niet-hypotheek aflossen erg is voor je kinderen, het blijkt dat in de huidige nederlandse wetgeving het juist gunstig is voor je kinderen om niet af te lossen. Ik heb al gesteld dat het een verkeerde analogie is en bovendien heb ik niet eens een koophuis: ik zat tot mijn veertigste in een flexcontract; dan krijg je geen hypotheek.

Weet je wat echt immoreel is? Eten verbranden als biobrandstof terwijl er op de wereld honger is.

Ik ben blij dat de mensen niet en masse achter doemdenkers aanlopen, dat heeft de maya”voorspelling” ons dan weer wel geleerd. Blijf maar roepen Brand, de wereld is gelukkig doof.

Bob Brand

Beste Hans Erren (#24)

Ik kan er ook niets aan doen, dat jij ervoor kiest om de gehele wereld te gaan vermoeien met details omtrent je eigen (gebrek aan een) hypotheek. Dus maar weer ‘s even resumeren.. je zei:

“Inderdaad is de aflossingsvrije hypotheek een goede manier van sparen. Als je overlijdt en er is een restschuld na verkoop dan hoeven je kinderen die schuld niet te erven.”

Het immorele zit ‘m er in dat jij daarmee aanbeveelt om een restschuld op te gaan bouwen – die na je overlijden met de rest van de erfenis afgewezen wordt. Dat is precies de wijze waarop ‘bad mortgages’ tot stand komen, schulden die niet meer afgelost gaan worden en via de hypothekencrisis uiteindelijk op de gemeenschap – de belastingbetaler – zijn afgewenteld.

Dat is symptomatisch voor een houding waarbij de gemeenschap steeds meer beroofd wordt van resources en financiële middelen, zodat de volgende generaties niet rijker, maar juist verarmd achterblijven. En zo kunnen we ook jouw verdere ‘bijdragen’ duiden.

Hans Erren

Nog maar een keer dan: Gevraagd werd of niet-aflossen van een hypotheek goed was voor je kinderen. En inderdaad in het huidige economische regime is het niet-aflossen gunstig, want je combineert een lage maandlast met aftrekbaarheid van schuld, door de schuld zo hoog mogelijk te houden, is het belastingvoordeel maximaal. Dat is gunstig voor je kinferen, want dan kun je nog eens een x-box voor ze kopen. Dat mijn kinderen mijn (hypothetische) hypotheekschuld niet hoven te erven is wederom een rechtmatige daad want dat is vastgelegd in het erfrecht. Bob Brand vind dus dat wij onrechtmatige wetten hebben en wil zowel het erfrecht als het hypotheekrecht veranderen, ga je gang, zoek een kamermeerderheid, dat is de juiste weg, niet door verwijten te maken aan mensen die gebruik maken van de voordelen die de wet hun biedt.

Komen we op het onderwerp verwijtbaarheid. Is het verwijtbaar dat onze voorouders alle bossen in Nederland gekapt hebben, dat ze hoogveen en laagveen hebben afgegraven, dat ze waddengebied hebben ingedijkt tot vruchtbaar akkerland? Dat ze steenkool hebben gedolven en de helft van het Nederlandse aardgas hebben opgestookt? Dat ze natuurgebieden vol hebben gezet met lawaaiige windmolens die zeearenden en vleermuizen uit de lucht meppen en de energieprijzen omhoog jagen? Is het verwijtbaar dat mensen met een kleine beurs intensief (“bio-industrie”) vlees eten?

Weet je wat pas echt immoreel is? De Hedwigepolder met perfect vruchtbaar akkerland onder water zetten, terwijl er elders op deze aarde mensen omkomen van de honger.

Jouw bijdragen kunnen worden samengevat als “help onze achterkleinkinderen gaan allemaal dood, en dat is onze schuld”. In tegendeel beste maja-bob onze achterkleinkinderen zullen schathemeltje rijk zijn en hebben omnze aalmoezen niet nodig. Vergelijk het maar met een omaatje die de helft van haar pensioentje opzijlegt om haar rijke kleinkinderen een zakcentje te geven: aandoenlijk. maar volstrekt overbodig. Omaatje heeft het geld harder nodig om haar eigen gasrekening te betalen, die is namelijk opgekrikt om de stilstaande windmolens te kunnen betalen.

Lennart van der Linde

@Hans #26:

Onze nakomelingen kunnen wellicht rijker zijn dan wij indien wij voortaan rekening houden met de ecologische grenzen van onze planeet. Jouw economische extrapolaties doen dat niet en zijn daardoor niet erg aannemelijk. Je ontkent simpelweg, tegen alle wetenschap in, dat er klimaat- en andere ecologische risico’s bestaan en dat het verstandig is daar rekening mee te houden. Je ontkenning is niet gebaseerd op wetenschap en inzicht, maar op een dogmatisch en gevaarlijk geloof in onvermijdelijke economische groei bij business-as-usual. Blijkbaar profiteer je liever van een immorele wet dan te proberen die te veranderen. Blijkbaar denk je daar tot in lengte van jaren mee weg te kunnen komen. Ik schat in dat je je daarin vergist.

Bob Brand

Beste Hans Erren,

Je methodiek is inmiddels wel duidelijk – anderen uitspraken in de schoenen schuiven die zij niet gedaan hebben, en vervolgens allerlei ‘straw men’ opzetten bij wijze van afleidingsmanoeuvre, waarna jij je verschuilt achter de Hedwigepolder:

“Bob Brand vind dus dat wij onrechtmatige wetten hebben en wil zowel het erfrecht als het hypotheekrecht veranderen ..” etc.

Integendeel, de wet ís namelijk al veranderd – het aangaan van aflossingsvrije hypotheken is per 1 januari 2013 aan banden gelegd, evenals het aangaan van hypotheekschulden die groter zijn dan de waarde van het onderpand. Waar jij voor pleit is het volgende – en in tegenstelling tot jouw “dus ..” stropopmethoden citeer ik je letterlijk:

“Inderdaad is de aflossingsvrije hypotheek een goede manier van sparen. Als je overlijdt en er is een restschuld na verkoop dan hoeven je kinderen die schuld niet te erven.”

Wat *jij* aanbeveelt is het creëren van een restschuld die na jouw overlijden door je kinderen (noodzakelijkerwijs met de rest van de erfenis) afgewezen wordt. Een dergelijke immorele handelwijze heeft meerdere gevolgen: zo wordt er niets opgebouwd voor je gezin en je eigen kinderen, waarmee je hen rijker achter had kunnen laten. Daarnaast is ca. de helft van de kosten, over de gehele looptijd, opgebracht vanuit de staatskas. De andere Nederlandse belastingbetalers hebben effectief de helft van jouw woonlasten betaald.

En vooral: dergelijke hypotheken vallen onder de ‘giftige hypotheken/bad loans’ categorie. Na het overlijden, of zoals in de States heel lang mogelijk was: na simpelweg het huis te hebben verlaten, blijft de restschuld over. Dergelijke ‘bad loans’ zijn op de financiële markten massaal herverpakt, doorverkocht en hebben de hypotheken-crisis veroorzaakt. Deze banken worden weer vanuit de staatskas gered.

Effectief besteelt men op deze wijze zowel het eigen nageslacht als de gemeenschap: de belastingbetalers moeten opdraaien voor de opgebouwde (rest-)schulden. Dat is blijkbaar de attitude die jij voorstaat.

Je zou er beter aan doen om afstand te nemen van je eerdere uitspraak, in plaats van afleidingsmanoeuvres te lanceren en anderen van alles in de mond te leggen dat zij niet gezegd hebben.

Hans Erren

Lennart,
Het is niet mijn idee dat de warme wereld van het IPCC een superrijke wereld is, dat scenario heeft het IPCC zelf opgesteld.