Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

Landbouw en klimaat gaan uit elkaar lopen

us-drought_2290511b

Lester Brown, oprichter van het Worldwatch Institute (1974) en het Earth Policy Institute (2001) schrijft al jaren hetzelfde boek. Het gaat over zijn ‘Plan B’, een poging om het tij te keren van de neerwaartse spiraal van overbevolking, klimaatverandering, ontbossing en dreigende voedselschaarste.

Telkens als er nieuwe ontwikkelingen zijn, neemt Brown ze op in zijn ‘verhaal’ – zoals in zijn laatste boek, waarvan deze week de Nederlandse vertaling Volle Planeet, Lege borden is verschenen (alleen te koop via Maurits Groen), de extreme droogte afgelopen zomer waardoor een groot deel van de maïsoogst in de Verenigde Staten mislukte, en de orkaan Sandy die de oostkust van de VS teisterde.

Maandag sprak ik de 78-jarige Brown, volgens The Washington Post ‘een van de meest invloedrijke denkers ter wereld’, na een lezing in de Balie. Het interview stond vandaag in NRC Handelsblad.

Volgens Brown, van huis uit landbouwkundige,  zullen stijgende voedselprijzen op den duur de belangrijkste indicator zijn van een veranderend klimaat. ,,De landbouw zoals wij die kennen is ontstaan in een periode van 11.000 jaar waarin we te maken hadden met een relatief stabiel klimaat”, zegt Brown. ,,Ons landbouwsysteem is ontworpen om in dat klimaat de opbrengst te maximaliseren. Maar het klimaat begint te veranderen en loopt niet meer in de pas met de landbouw. Er is een grote kans dat die twee steeds verder uit elkaar gaan lopen. Dan zal de productiviteit afnemen. Dat is een grote zorg.”

Interessant is dat Brown, met wie ik ook over de klimaattop in Doha sprak, weinig heil ziet in ‘adaptatie’. Dan blijf je volgens hem achter de feiten aanlopen. ,, We zullen de oorzaken van klimaatverandering moeten wegnemen”, denkt Brown, die weinig vertrouwen heeft in emissiehandel. ,,We moeten een reële prijs voor de uitstoot van broeikasgassen gaan betalen, een forse belasting op CO2. Tegelijkertijd kan dan de inkomstenbelasting omlaag. Zo worden de kosten van klimaatverandering opgenomen in het economisch systeem.”

Brown heeft geen begrip voor politici die zeggen dat ze willen wachten met klimaatbeleid tot de economische crisis is opgelost. ,,Dat is een merkwaardige redenering. Oude beschavingen, of het nou de Maya’s waren of de Sumeriërs, gingen ten onder toen ze hun leefomgeving uitputten. Voor ons is dat niet anders. De milieucrisis draagt bij aan de economische crisis. Of het nou gaat om de oprukkende woestijn in het noorden van China, of de orkaan Sandy in Amerika. De milieutrends zullen zo sterk worden dat we er niet meer omheen kunnen.”

 

40 reacties op 'Landbouw en klimaat gaan uit elkaar lopen'

TINSTAAFL

“De milieucrisis draagt bij aan de economische crisis.” Zeker als het gaat om biljoenen aan energie subsidies en miljarden subsidies aan bedrijven die failliet gaan omdat er in China goedkoper geproduceerd wordt

“Of het nou gaat om de oprukkende woestijn in het noorden van China, of de orkaan Sandy in Amerika. De milieutrends zullen zo sterk worden dat we er niet meer omheen kunnen.”
De Sahara wordt groener (sommigen zeggen door de AGW), verder is is geen trend in toename van “landfall hurricanes” sinds 1900 (http://rogerpielkejr.blogspot.nl/2012/11/us-hurricane-intensity-1900-2012.html), dus het lijkt mij dat Lester Brown enigszins achter de feiten aanloopt wat zeker niet bijdraagt aan de impact van z’n betoog.

” ,,De landbouw zoals wij die kennen is ontstaan in een periode van 11.000 jaar waarin we te maken hadden met een relatief stabiel klimaat”, zegt Brown. ,,Ons landbouwsysteem is ontworpen om in dat klimaat de opbrengst te maximaliseren. Maar het klimaat begint te veranderen en loopt niet meer in de pas met de landbouw. Er is een grote kans dat die twee steeds verder uit elkaar gaan lopen. Dan zal de productiviteit afnemen. Dat is een grote zorg.”
Brown vergeet (?) dat het klimaat de laatste 11.000 helemaal niet stabiel is geweest (behalve als je nog een van de weinige bent die in Mann’s hockey schtick gelooft) en gaat kompleet voorbij aan de enorme wetenschappelijke ontwikkeling in de landbouw sinds de Britse landbouwrevolutie in de 18e eeuw toen het een stuk kouder was dan nu, die absoluut niet in pas loopt met de klimaat ontwikkeling, zoals Brown dat nu 101 doet.

Er is nog meer waar Brown de plank volledig misslaat maar voorlopig is dit voldoende, lijkt mij.

Bob Brand

De boeken en de website van Lester Brown heb ik nooit zo gevolgd, maar ik moet zeggen dat hij een uitgebreide set van statistieken en datasets up-to-date houdt (in Excel en PDF’s), compleet met gedetailleerde bronvermeldingen:

http://www.earth-policy.org/data_center/C23
http://www.earth-policy.org/data_center/C24

Voor elk van zijn boeken vermeldt hij per hoofdstuk waar de meest recente gegevens te verkrijgen zijn, zoals hier voor ‘Full Planet, Empty Plates: The New Geopolitics of Food Scarcity’. Zo zijn bijvoorbeeld de future prices keurig bijgewerkt t/m september.

De droogte van 2012 springt er uit vanwege de gevolgen voor de graanoogst in de VS (ton per hectare):

2004 10.06
2005 9.29
2006 9.36
2007 9.46
2008 9.66
2009 10.34
2010 9.59
2011 9.24
2012 7.74

Je moet terug naar begin jaren ’90 voor dergelijke opbrengsten, anderzijds neemt de hoeveelheid landbouwgrond (‘corn area’) in de VS wel langzaam toe sinds begin jaren ’90. Uit de latere hoofdstukken blijkt dat er een race aan de gang is voor bruikbare landbouwgrond, waarbij vooral China veel grond opkoopt.

J. van der Heijden

Tinstaafl,

De variatie in temperatuur over het Holoceen was ongeveer +- 1C en binnen die bandbreedte heeft alles zich ontwikkeld. Dat heeft niets met Manns hockestick te maken (ik neem aan dat je het zwaar gedateerde werk van Mann 99 bedoelt) maar ook als je kijkt naar Moberg, Ljunqvist, Mann (2008) en vele anderen liggen de variaties is dat zo. We bevinden ons nu aan de bovenkant van die bandbreedte, we kunnen natuurlijk gokken dat planten al die veranderingen aan kunnen, maar aangezien we geen alternatief hebben lijkt me dat een iets te grote gok. Dus laten we binnen de bandbreedte proberen te blijven

Bob Brand

Beste T.Instraafl,

Je roept maar weer uit de losse pols: “Brown vergeet (?) dat het klimaat de laatste 11.000 helemaal niet stabiel is geweest (behalve als je nog een van de weinige bent die in Mann’s hockey schtick gelooft)”

Zoals je zou dienen te weten, is het gebruikelijk in de wetenschap om beweringen te onderbouwen. Aangezien Michael Mann keer-op-keer (inmiddels door negen onderzoeken, waaronder de klimaatsceptische Inspector General) volledig in het gelijk is gesteld, ben ik benieuwd naar het bewijs voor je bewering. Het hedendaags onderzoek heeft aangetoond dat Mann al in ’98 en ’99 gewoon gelijk had, maar uiteraard heb je de die publicaties nooit gelezen. Weddenschapje afsluiten? Hahaha… ;-)

“..gaat kompleet voorbij aan de enorme wetenschappelijke ontwikkeling in de landbouw sinds de Britse landbouwrevolutie in de 18e eeuw toen het een stuk kouder was dan nu ..”

Ja, het is nu zo’n 0,8 graden warmer terwijl we eigenlijk het einde van het huidige interglaciaal zouden moeten naderen, en daardoor al ca. 4000 jaar in een zeer geleidelijk dalende trend zaten qua mondiale temperaturen. Hoe zou dát nu toch komen, dat het ook volgens jou plotseling op is gaan warmen? O ja, het gebruik van hoofdletters zal wel weer dé verklaring bieden: het was ‘De Kleine IJstijd’ zeker.

De website van Brown staat tjokvol met statistieken over de landbouw terug tot 1880, en soms nog eerder, dus blijkbaar is hij als landbouwingenieur wel enigszins op de hoogte van de ontwikkelingen sinds de 18e eeuw. Het punt is of deze ontwikkeling de mondiale temperatuurstijging van nog +4 graden of meer (boven land warmt het 1,5 maal sneller op), bij kan houden.

Hans Paijmans

@Bob Brand 4: voor de goede orde: was het niet zo dat Mann is vrijgepleit van bedrog of wetenschappelijke nalatigheid, maar dat de bedoelde onderzoeken verder geen uitspraak deden over de vraag of de conclusies uit zijn publicaties al dan niet correct waren?

Paai

Hans Olsthoorn

Dat de klimaatverandering ook invloed zal hebben op de voedselproductie is zonneklaar. En dat terwijl de wereldbevolking de komende 50 jaar nog substantieel zal toenemen en de oliereserves (belangrijke bron van mest) zullen afnemen …… Zorgwekkend is dat er nauwelijks actie wordt ingezet om de dreigende voedsel- en energiecrisis echt het hoofd te gaan bieden. Hulde dus voor Lester Brown dat hij opnieuw aandacht vraagt voor de problematiek.

Bob Brand

Aangezien hierboven de paleoklimatologie weer ter sprake wordt gebracht – eigenlijk een afleidingsmanoeuvre van T. Instaafl, want het zou moeten gaan over het nieuwe boek van Lester Brown – is het wel aardig om even te melden dat er vandaag een baanbrekend onderzoek in Nature verschijnt:

http://www.nature.com/nature/journal/v491/n7426/full/nature11574.html

Het internationale team PALAEOSENS bevat koplopers van Universiteit Utrecht, de TH in Zürich, MIT, UCAR, … en toont aan dat de vele paleoklimatologische bepalingen van de klimaatgevoeligheid in overeenstemming zijn met (iets hoger uitpakken dan) de IPCC range van 2 – 4,5 graden per verdubbeling CO2:

“Many palaeoclimate studies have quantified pre-anthropogenic climate change to calculate climate sensitivity (equilibrium temperature change in response to radiative forcing change), but a lack of consistent methodologies produces a wide range of estimates and hinders comparability of results. Here we present a stricter approach, to improve intercomparison of palaeoclimate sensitivity estimates in a manner compatible with equilibrium projections for future climate change. Over the past 65 million years, this reveals a climate sensitivity (in K W−1 m2) of 0.3–1.9 or 0.6–1.3 at 95% or 68% probability, respectively. The latter implies a warming of 2.2–4.8 K per doubling of atmospheric CO2, which agrees with IPCC estimates.”

Trouw publiceerde er dit bericht over: Studie over CO2 slaat klimaatsceptici wapen uit handen.

Einde oefening voor de ‘pseudoscepticus anonymus’ á la de heer T. Instaafl. Wellicht kunnen we nu verder gaan over het eigenlijke onderwerp van de bovenstaande blogpost van Paul Luttikhuis, i.p.v. wéér een standaard rondje smaad en laster over prof. Michael Mann door de pseudosceptici.

HJM van Schalkwijk

Om maar weer eens in te gaan op het gesprek tussen Luttikhuis en Brown: In de laatste alinea worden Maya’s en Sumeriers (oude beschavingen) genoemd die zouden zijn ondergegaan door uitputting van hun leefomgeving. Voor ons zou het niet anders zijn. Kenden deze oude beschavingen dan een wetenschappelijke landbouwkunde, biologie en scheikunde ? Kenden ze groenbemesting en Rhizobium? Hadden ze NPK-kunstmest ? Deze vragen stellen is ze beantwoorden. Wat er ook mis ging voor deze oude culturen, het is duidelijk dat er nu meer onderzoek is naar veranderingen in de leefomgeving dan ooit in de geschiedenis. Uitputting van landbouwgronden is in de meer ontwikkelde landen en ook in de opkomende economiën toch nauwelijks meer aan de orde. Het ‘uit elkaar lopen’ van klimaat en landbouw gebeurde in de oude tijden juist voortdurend terwijl er nu met onderzoek systematisch naar nieuwe mogelijke aanpassingen gezocht wordt. De redenering van Brown lijkt daarmee achterhaald.
Dan is er nog Brown’s voorkeur voor mitigatie (het wegnemen van de oorzaken van klimaatverandering) boven adaptatie. Brown mag dan eens aangeven hoe hij de komende ijstijd had willen voorkomen! Zoals Bob Brand aangaf in reactie 4 van 29 nov 13:24 waren we de afgelopen 4000 jaar in een dalende temperatuurtrend en zodoende bezig om naar een nieuwe ijstijd toe te gaan, wat een lelijk ‘uit elkaar lopen’ van landbouw en klimaat had kunnen veroorzaken want in een ijstijd is heel Europa ten noorden van de Alpen permanent bevroren en ongeschikt voor enige landbouw. Volgens uiteenlopende figuren als Elmar Veerman en Salomon Kroonenberg is het juist de menselijke CO2 uitstoot die een volgende ijstijd voorlopig uitsluit. Waarmee zo een rampzalig ‘uit elkaar lopen’ van landbouw en klimaat gelukkig door menselijk toedoen lijkt te zijn voorkomen.
Met dank aan Bob Brand.

H.N Geraedts

Lester Brown en Paul Erhlich. De twee beroemdste neo-Malthusianen van onze tijd.

Het probleem is alleen dat zowel Malthus zelf in zijn tijd, en zijn verschillende neo-Malthusianse opvolgers sindsdien, op al hun doemedags voorspellingen ongelijk hebben gekregen. Not even close.

Men een goede dosis onwetenschappelijke “Silent Dawn” van Rachel Carson toegevoegd aan het gedachtegoed van bv Paul Erhlich en Lester Brown, en ziedaar de basis van het hedendaags Malthusiaans alarmistische, anti-technologische, anti-humanistische [de aanwezigheid van de mens is een plaag]“watermeloen” [groen van buiten/rood van binnen] anti-democratische “environmentalism”.

Maar waarom heeft deze klub het eigenlijk steeds weer bij het verkeerde end? Hoofdzakelijk omdat Malthusianen nog steeds niet willen inzien dat liniar extrapoleren altijd tot de foute conclusies leidt. En ook omdat zij steevast niet willen zien/domweg ontkennen dat er zoiets bestaat als adaptatie/problem solving [zie Brown boven] en innovatie/toepassing van nieuwe technologien. En dat zijn nou juist dingen waar H. Sapiens zo ontzettend vaardig in is. Deze tendens tot liniare extrapolatie en het ontkennen van adaptatie en de toepassingen van verbeterde/nieuwe technologien, leidt bij Neo-malthusianen bv tot de soort volkomen foute konclusies als “peak oil” -iets waarvan wij nu als een paal boven water weten dat dit gewoon niet zo is: in Noord Amerika alleen al hebben wij voor een paar eeuwen aan koolwaterstof energie. Of zoals in het bovenstaande artikel, met Brown’s conclusie dat klimaat verandering de landbouw alleen maar negatief kan en zal beinvloeden. Niets is minder voordehandliggend, want wij hebben namelijk niet met een produktie tekort – teveel mensen en te weinig voedsel- te maken, maar met een problematiek die in de ontwikkelingslanden vooral gaat over gebrekkige infrastructuur/transport en door corruptie ontwrichtte markten.

Het FOA stelt in verschillende rapporten dat ong 40% van al het voedsel dat in de ontwikkelingslanden wordt geproduceert, tussen de oogst en de konsument verloren gaat. 40% meer voedsel zou ter beschikking kunnen staan indien men die problemen doormiddel van de toepassing van betere technologien, investering in infrastructur en een aanpak van de corruptie, zou aanpakken. Dat is een stuk werkelijkhied die absoluut niets te maken heeft met het door neo Maltusianen vermeend tekort aan agrarisch land, overbevolking, rampen door klimaatvernadering en andere verhalen.

Er is bovendien -ook volgens het FOA- globaal geen tekort aan agrarisch land of technolgien die betere/grotere oogsten mogelijk maken bestaan en die op steeds grotere schaal worden toegepast. Sterk verbeterde irrigatiemetodes om meer effectief en zuiniger met water om te kunnen gaan, en vooral ook de steeds grotere toepassing van GMO gewassen die momenteel globaal op zo’n 130 miljoen hectaren worden verbouwd en door boeren enthousiast in gebruikt is genomen. Hoewel het duidelijk is dat bij de “environmetalists” het woord GMO vloeken in de kerk is, is de werkelijkheid toch die dat GMO technologien het volgende hoofdstuk zijn in de voortzetting van de z.g. groene revolutie.

Al met al, een aantal harde feiten die de “het-glas-is-nu-al-half-leeg-en-zal-allen-maar-leger-worden” argumenten van neo-Malthusianen zoals Lester Brown fundamenteel ondergraven.

Bob Brand

Hi Hans Paijmans,

“.. was het niet zo dat Mann is vrijgepleit van bedrog of wetenschappelijke nalatigheid, maar dat de bedoelde onderzoeken verder geen uitspraak deden over de vraag of de conclusies uit zijn publicaties al dan niet correct waren?”

Inderdaad, voor wat betreft de negen bedoelde onderzoekscommissies (o.a. de Inspector General), is het zo dat Mann volledig vrijgepleit is van wetenschappelijk wangedrag (‘research misconduct’), zoals nalatigheid of bedrog:

http://www.nrc.nl/klimaat/2011/08/29/en-nu-echt-eerherstel-voor-michael-mann/

Of de conclusies correct waren, dat wil zeggen of de reconstructie *het* verloop van de gemiddelde temperatuursanomalie van de afgelopen 1000 jaar over het noordelijk halfrond helemaal correct weergeeft, is niet iets waar de Inspector General over gaat (hij kan dat uiteraard niet weten).

Dat zal moeten blijken uit ander peer-reviewed onderzoek, dat later heeft plaatsgevonden. Waar de onderzoekers/Inspector General wél naar gekeken hebben is of de conclusies van Mann op verantwoorde wijze uit zijn data volgden. En dat was het geval, lees desgewenst m’n eerdere reacties hier en vooral hier.

Zoals J. van der Heijden (#3) al zegt, is er na MBH ’98/’99 een heleboel nieuw onderzoek gekomen dat in grote lijnen hetzelfde beeld schetst dat Mann gevonden heeft: heel geleidelijk dalende temperaturen over de afgelopen 4 á 8.000 jaar sinds het Holocene Climate Optimum, waardoor het rond 1000 AD zowiezo wat warmer was dan 2e helft 19e eeuw. En er is wel degelijk iets van een ‘Medieval Warm Period’ rond het jaar 1000 geweest, maar mondiaal niet zo warm als nu.

Zie het overzicht uit IPCC 2007, waar MBH99 bepaald niet uit de toon valt t.o.v. nieuwer onderzoek.

Er is na IPCC 2007 natuurlijk massa’s nieuw onderzoek, zoals het interessante Spielhagen et al. 2011 (bekijk Fig. 3 C, D en E).

Herman Vruggink

0,4 graden opwarming, 4 miljard mensen erbij, voedselproductie die explosief stijgt, welvaart, welzijn, oplopende levensverwachting, dalende kindersterfte en minder hongerigen. De laatste 50 jaar heeft de opwarming ons geen windeieren gelegd, tel uw zegeningen zou ik zeggen.

Behaalde resultaten bieden geen garanties voor de toekomst. Optimisten bekijken alles door roze bril en zien in duizelingwekkende versnelling steeds maar nieuwe technische doorbraken die onze problemen doen verbleken en fossiele brandstoffen waar maar geen einde aan komt. Doemdenkers zien achter elke beer een boom, splijtende polen, 70 meter zeespiegel-stijging, en wat niet overstroomt zal verdorren of in één klap wegspoelen door super orkanen.

Wat is wijsheid? We kunnen slechts rekenen met de meest waarschijnlijke scenario’s in de wetenschap dat de praktijk straks anders zal zijn. Vooralsnog is gekozen om uit voorzorg te reduceren en zolang er nog geen harde bewijzen zijn dat het wel mee zal vallen op zich de meest logische keus op dit moment.

Hugo Matthijssen

Beste Bob 10

Uit het journalistieke onderzoek van Marcel Crok blijkt dat het peer-reviewed onderzoek van het IPCC nauwelijks een garantie is voor de brede benadering zoals die hoort bij een zuiver wetenschappelijk proces.

hans paijmans

@Bob Brand 10: ik wilde alleen maar zeggen dat je in het gezelschap van grote geleerden als geraedts en hansje labohm heel precies moet formuleren. Voor je het weet hebben ze weer een nieuwe kern om mystificaties omheen te laten condenseren.

Paai

H.N Geraedts

Het zou goed zijn indien de heren Brand en Paijmans eens konden ophouden met hun “ja hoor”, “maar toch” en “u heeft bijna gelijk” en “de pseudo sceptici hebben ongelijk” en ander gezanik over Mann’s werk. De Hockey Stick is inmiddels zo ontzettend passe en wetenschapelijk achterhaald [en door het IPCC netjes op stal gezet] en Mann’s meest recente oeuvre [in Nature Geoscience van februari j.l] wordt door Rob Wilson, et. al. -in het totaal 24 [!] bona fide dendro specialisten co-auteurs, waaronder N.B. voormalige Mann co-auteurs Briffa en Hughes- op het ITRBD Forum in detail onderuit gehaald. Op die manier zouden beide heren misschien kunnen focussen en mogelijk iets zinnings kunnen bijdragen aan het onderwerp van dit blogje. Zoniet, dan wordt uw verdere afwezigheid bij voorbaat op prijs gesteld.

Terugkomend op Brown en zijn neo-Malthusianse visie op e.a., zou ik het volgende malthusiaanse aspect van de miljeu/enviro beweging naar voren willen halen. Er wordt door de bien pensant malthusianen en miljeuactivisten namelijk nooit iets gerept over de 1.5 miljard mensen die wereldwijd zonder electricteit leven, en de zo’n 3 miljard die met kolen, hout, boombladeren en mest als brandstof koken. En ook niets over de economische en miljeu consequenties van ook maar enig success in de aanpak van die problemen. Economisch zouden deze 4.5 miljard mensen er zeker op vooruit gaan, vooral indien zij toegang krijgen tot de efficiencies en andere voordelen van electriciteit. De vraag is dan, hoe wordt die electriciteit in de praktijk verkregen? Tenzij dat in zijn geheel met kernkracht gebeurt -hoogst onwaarschijnlijk- zal er met vooruitgang in de levensomstandigheden van deze mensen van zelfsprekend CO2 uitstoot gemoeid zijn. Onontkomelijk.

En daarin ligt het onvriendelijke, zelfs grimmige, aspect van het Malthusiaans denken nou juist -iets waar men het in die kringen eigenlijk liever niet over wil hebben- namelijk dat in de door de miljeubewegingen zo hard nagestreefde wereld van CO2 vrije energie, die 1.5 miljard mensen in het donker mogen blijven zitten en die andere 3 miljard mensen door mogen gaan met op hout of mest te koken.

Dat is het zelden of nooit besproken sociaal-dawinistische en anti-humanistische aspect van het malthusiaanse wereldbeeld. Voor Malthus zelf was het namelijk niet meer dan normaal dat er -in zijn woorden- “positive checks” bestonden om bevolkingsaanwas [en het in zijn ogen onvermijdelijke tekort aan voedsel] in toom te houden. Met “positve checks” bedoelde hij oorlog, hongersnood, epidemien en gebrek aan resources, die als population control fungeerden.

Dit is voor Brown, Erlich en de hun ideologisch aanverwante miljeubewegingen een hoogst genant onderwept, waarvan de huidendaagse logische consequenties niet bespreekbaar zijn [ik heb dit meerdere malen geprobeert, maar net zoals een discussie over de positieve aspekten van de GMOtechnologie met dezelfde mensen, wordt het vraagstuk eenvoudigweg van tafel geveegd]. Want logisch consequent doorgeredeneerd is het zo dat er met pakweg 3 miljard mensen minder op aarde noch van een vermeende landbouw crisis noch van een door een toenemend koolwaterstof energieverbruik in de ontwikkelingslanden veroorzaakte CO2 klimaatcrisis, sprake kan zijn.

Door gewoon te doen alsof deze groep arme mensen niet dezelfde rechten heeft als wij in de ontwikkelde wereld, kunnen wij rustig doorgaan met het hebben van een rijkemans pseudo wetenschappelijke sociaal-economische controverse over AGW/ACC en alle rampen die dit volgens de klimaatmodelen met zich mee gaat brengen. Spencer -de vader het elitistische sociaal darwinisme- zou trots zijn op onze neo-malthusiaanse vaandelsdragers.

J. van der Heijden

@ H.N Geraedts:

Bijvoorbeeld in India waar stroom van zonnepanelen de goedkoopste makkelijkste en meest beschikbare energrie brom is voor de armen? climatecrocks.com/2012/11/16/indias-solar-revolution-small-is-big/

Net zoals hele hordes mensen nooit een vaste telefoon aansluiting zullen krijgen zullen velen alleen maar het nieuwbare energie krijgen, schaalbaar, betrouwbaar en snel realiseerbaar en betaalbaar voor de kleine man.

J. van der Heijden

Hugo Mathijsen,

bepaalde zaken worden na breed watenschappelijk onderzoek als “feit” aangenomen, omdat je niet altijd bij het begin weer opnieuw kan beginnen. Onderzoekje of 10 gedaan naar de fysische eigenschappen van CO2? Ja? Dan is het vanaf nu een “feit” dat het een broeikasgas is. Dan hoeven we daar niet verder over te discusieren.

Is de toenamen van het broeikas effect uit de ruimte herhaaldelijk bewezen? Ja? Gaan we ervanaf nu ook vanuitdat de theoretische modellen gebasseerd op de lab proeven inderdaad waar zijn.

Anders kom je niet verder nooit niet en nergens niet.

Is de sterkte van de zon sinds het midden van de jaren 60 gelijk gebeleven? Ja? Was er voor de jaren 60 wel een verband tussen zonnevlekken en temperatuur? Ja? Dan kunnen we dat uitsluiten als reden voor de klimaatverandering.

hugo matthijssen

J. van der Heijden 16
Er is geen enkel weldenkend mens die ontkent dat co2 een broeikasgas is.
De vraag is veel meer wat is het effect van broeikasgassen binnen de atmosfeer waar nog veel meer processen plaats vinden.

Kijk eens naar de walker circulatie Een opeenhoping van warm water in de oceaan groter dan Australië. Wat denk je dat dat doet met het transport van warmte door de troposfeer van zeeniveau tot meer dan 10 km hoogte door de broeikasgaslagen?

Kijk ook naar het proces van warmte transport naar de tropopauze binnen de keerkringen door convectie of het effect van een forse CB. Ook het feit dat de meeste warmte binnen komt tussen de keerkringen en dit voornamelijk wordt verspreid door stromingen in de oceanen tot aan de polen toe heeft invloed om maar wat voorbeelden te noemen.
Alleen de broeikastheorie en de daarbij behorende modellen zijn onvoldoende om de processen rond de warmte huishouding te verklaren en dan heb ik de fluctuaties van de straling van de zon nog vergeten.
Zou het ipcc het bij het rechte eind hebben dan zou de temperatuur nu veel hoger zijn.

De modellen zijn nu kloppend gemaakt door de aerosolen er bij te slepen. Ga echter eens kijken op nieuw Zeeland Daar zijn vrijwel geen aerosolen qua verloop van temperatuur door de jaren heen is daar echter weinig van te merken.

Hans Custers

@ H.N. Geraedts,

Mann’s meest recente oeuvre [in Nature Geoscience van februari j.l] wordt door Rob Wilson, et. al. -in het totaal 24 [!] bona fide dendro specialisten co-auteurs, waaronder N.B. voormalige Mann co-auteurs Briffa en Hughes- op het ITRBD Forum in detail onderuit gehaald.

Zo zien we maar weer: het is nooit goed. Aan de ene kant horen we altijd weer het verwijt dat al die IPCC wetenschappers elkaar kritiekloos napraten. En nu blijkt dat dat niet het geval is, dat ze een echte wetenschappelijke discussie voeren, deugt het ook weer niet. Want dat is wat we hier zien, een heuse wetenschappelijke discussie op het scherpst van de snede. Mann heeft, als ik het goed begrepen heb, een antwoord geschreven op de kritiek. We zullen zien wie de meest overtuigende argumenten heeft.

Maar dat soort details interesseert de pseudosceptici natuurlijk niet. Voor hen is het genoeg dat er een drieregelig berichtje rondzingt in het notoir onbetrouwbare papegaaiencircuit. De pseudosceptici weten nog voordat de kritiek en het antwoord van Mann gepubliceerd zijn al wie er wint. Hoezo vooringenomen?

Herman Vruggink

Zoals wel vaker zijn we in een mum van tijd van het landbouwpad af. De elektriciteit in India dan maar?

Er zijn mensen in India die elektriciteit hebben en genoeg geld hebben om daar net zoveel van te gebruiken als in Nederland. Dan is er een grote groep die elektriciteit heeft, maar daar spaarzaam gebruik van maakt. Een derde (vrij grote) groep kan wel direct op elektriciteit aangesloten worden, maar heeft daar eenvoudig weg het geld niet voor. Een laatste vrij kleine groep kan niet aangesloten worden omdat ze vrij afgelegen wonen, zie het linkje in #15. Overigens zijn panelen onbetaalbaar voor arme mensen. Hoe @J. van der Heijden er bij komt dat dit een optie is voor de kleine man? geen idee. Misschien moeten ze gratis worden uitgedeeld?

Wij hoeven hier niet te bespreken welke vorm van energie nodig is in India, dat bepaalt India zelf wel. India investeert in alle vormen van energie: Kern, Hydro, Kolen, Wind en Zon. En dan hebben we het gerust over de grootste kolencentrale ter wereld, maar ook over de grootste zonne-centrale ter wereld. De laatste is dit jaar in gebruik gekomen (214MW) en in 2014 al vergroot tot 500MW, de omvang van een halve kolencentrale zeg maar.

Wil je een ieder aan stroom helpen in India dan heb je in eerste plaatst een aanmerkelijke vergroting van de algemene welvaart nodig. India’s economie groeit wel hard, maar de helft van de mensen kan stroom eenvoudigweg niet betalen. Een tweede probleem is het zeer krakkemikkige net, wat bij een beetje piekbelasting direct op zijn gat ligt.

Bob Brand

Beste H.N Geraedts,

Indien u (#14) en ene Tinstaafl het niet kunnen laten om roddels en bedrog te verspreiden over Michael Mann en zijn werk, dan is het my pleasure om dat vakkundig te mythbusten. Went u er maar aan, het wordt hieronder namelijk nog véél leuker.

“De Hockey Stick is inmiddels zo ontzettend passe en wetenschapelijk achterhaald [en door het IPCC netjes op stal gezet]”

Hahaha… In werkelijkheid prijkt de ‘hockeystick’ van Mann vol trots over drie volle pagina’s van IPCC AR4, het nieuwste Assessment Report, ondanks dat het de oudste paleo-reconstructie is die daar genoemd wordt:

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter6.pdf

Het staat op de GEHELE blz. 467 en ook in Box 6.4 op blz. 468 en 469. Kijkt u zelf maar, dan leest u voor het eerst van uw leven iets van het IPCC. U kunt daar tevens lezen dat ‘de hockeystick’ bevestigd is door: Esper et al. 2002 (recalibrated by Cook et al. 2004), Rutherford et al. 2005, Moberg et al. 2005, D’Arrigo et al. 2006, Hegerl et al. 2006, Pollack and Smerdon 2004 (reference level adjusted following Moberg et al. 2005) en Oerlemans 2005.

Staat de hockeystick in IPCC AR4? Ja hoor – over drie pagina’s, als pièce de résistance van het paleo-klimatologie hoofdstuk.

“Mann’s meest recente oeuvre [in Nature Geoscience van februari j.l] wordt door Rob Wilson, et. al. -in het totaal 24 [!] bona fide dendro specialisten co-auteurs, waaronder N.B. voormalige Mann co-auteurs Briffa en Hughes- op het ITRBD Forum in detail onderuit gehaald.”

Hieruit blijkt dat u geen flauw benul heeft waar dit over gaat. Volgens u zou hierdoor de temperatuurreconstructie van Mann wetenschappelijk achterhaald zijn, en daartoe verwijst u naar het recente artikel van Rob Wilson? Véél beter dan het werk van Mann, als ik u mag geloven?

Nou, dan heeft u wel pech, want dan vervangt u de hockeystick van Mann door… The Even Bigger Stick van Rob Wilson!

Als je in die publicatie kijkt zie je bij de Supplementary Information in Figure S2 twee temperatuurreconstructies staan. Je ziet in de figuur al dat de temperatuur sterk oploopt in de 20e eeuw, deze grafiek van de reconstructie stopt echter in 1950. Op de NOAA site staat de gehele grafiek van de RCS reconstructie door Rob Wilson, D’Arrigo en Jacoby:

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/darrigo2006/fig5.jpg

Mooi dat dit werk véél beter is dan dat van Michael Mann, want wat ziet mijn oog: een JOEKEL van een hockeystick! En wat concluderen deze onderzoekers: “Direct interpretation of the RCS reconstruction suggests that MWP temperatures were nearly 0.7C cooler than in the late twentieth century, with an amplitude difference of 1.14C from the coldest (1600-1609) to warmest (1937-1946) decades.”

De latere 20e eeuw steekt dus bijna 0,7 °C uit boven de MWP. Kijk, dat krijgt u er nu van.

Bob Brand

Voor de meelezers die zich afvragen waar dit nu weer over gaat…

Op dit moment speelt zich een inhoudelijke, strikt wetenschappelijke discussie af tussen Michael Mann en een aantal dendrologen (waaronder Rob Wilson) over de respons in boomringen op kortdurende maar hevige vulkanische erupties.

Deze discussie heeft niets te maken met de temperatuurreconstructie uit ’98/’99 en ook niet met de meer recente reconstructies van Mann en van anderen – afgezien van het héél specifieke punt of boomringen wel of niet één of enkele jaren overslaan tijdens (direct na) een zeer hevige eruptie. In deze discussie is het nota bene Michael Mann die een skeptisch standpunt inneemt (in de goede betekenis van het woord), door de integriteit van de boomring-chronologie ter discussie te stellen. De dendrologen verdedigen in deze eerder de ‘status quo’.

Deze inhoudelijke discussie wordt in alle openheid uitgevochten in de peer-reviewed wetenschappelijke literatuur (vooral Nature Geoscience), precies zoals het hoort. Degenen die in februari het initiatief namen in deze kritische, skeptische discussie waren Michael Mann, Fuentes en Rutherford:

Mann et al. 2012

De dendrologen, Anchukaitis et al. hebben daar nu op geantwoord, ook in Nature Geoscience. En onder die publicatie staat meteen de repliek van Mann, Fuentes en Rutherford: Mann et al. 2012 van 25 november.

Deze discussie kan *wellicht* een verschil ophelderen dat er bestaat tussen de respons op zeer grote vulkaanuitbarstingen in de tropen volgens klimaatmodellen vs. de observaties (zoals vastgelegd in boomringen). In de boomringen lijkt een deel van de respons te ontbreken die je, zowel volgens klimaatmodellen als volgens oude scheepsjournaals, wel zou verwachten.

Uiteraard snapt de heer Geraedts helemaal NIETS van deze inhoudelijke discussie, en het gaat *totaal* aan hem voorbij dat dit nu juist het soort van zelfkritiek, scepticisme, collegiale review en open discussie is dat je van onderzoekers mag verwachten! Gewoon in de pagina’s van Nature Geoscience, waar iedereen mee kan lezen en andere onderzoekers kunnen reageren.

Nee, dhr. Geraedts bakt er een verhaaltje (een ‘narrative‘) omheen met ‘de dendrologen’ die nu plotseling het ‘hele oeuvre’ van Mann zouden ‘debunken’? Dezelfde dendrologen die Mann’s reconstructie veelvuldig in de peer-reviewed literatuur bevestigd hebben?

Welnee, het gaat heel specifiek over deze vulkaanerupties waar Mann et al. zélf de kat de bel hebben aangebonden. Een uitstekende, inhoudelijke samenvatting mét alle links staat op:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/11/responses-to-volcanoes-in-tree-rings-and-models/

Jos Hagelaars

@Hugo Matthijssen #17

Hugo, bedankt voor opnieuw een bijzonder leuke bijdrage.

Je kennis van het klimaat heeft een ondoorgrondelijk hoog niveau. We hebben het er eerder over gehad, toen het onderzoek van Sacha Kuijs hier besproken werd (zie hier en hier). Daar stond de volgende zin in:
“Lezers denken vaak dat ze het beter weten dan de diverse wetenschappers.”
In jou geval klopt die zin natuurlijk niet, want je weet het gewoon véél beter dan al die klimaatwetenschappers.

Ook in reactie #17 leg je weer uit dat er andere processen in de atmosfeer actief zijn, waar de klimaatwetenschap waarschijnlijk nog nooit van gehoord heeft. Hugo, ik heb je vorige keer aangeraden om een e-mail te sturen naar die wetenschappers, zodat die arme onwetende drommels eindelijk eens op de hoogte geraken van convectie en adiabatische processen. Heb je dat al gedaan?
Zo nee, dan kun je er tevens de volgende zin bijzetten:
“Alleen de broeikastheorie en de daarbij behorende modellen zijn onvoldoende om de processen rond de warmte huishouding te verklaren en dan heb ik de fluctuaties van de straling van de zon nog vergeten.”
Dat de zon fluctueert is in de klimaatwetenschap uiteraard volledig onbekend, want die hebben alleen oog voor de aarde. De zon staat maar liefst 150 miljoen kilometer hier vandaan dus is het logisch dat die aardse klimaatwetenschappers daar helemaal niets vanaf weten.

Dan het volgende:
“Ga echter eens kijken op nieuw Zeeland Daar zijn vrijwel geen aerosolen qua verloop van temperatuur door de jaren heen is daar echter weinig van te merken.”
Ik heb even gekeken ‘op Nieuw Zeeland’, de temperatuur is daar van 1909-2010 met 0.96 °C per eeuw gestegen:
https://www.niwa.co.nz/sites/default/files/images/0007/108925/nztemp7_anom_annual_100ytrendline_2.jpg
In dezelfde periode is de gemiddelde temperatuur van de gehele aarde met 0.75 °C per eeuw gestegen (HadCRUT4). Bedoel je nu dat die hogere stijging op Nieuw Zeeland veroorzaakt wordt door de totale afwezigheid van aerosolen (hoe kan dat eigenlijk) of doordat de zon daar lokaal wat meer fluctueert dan gemiddeld over de aarde?

H.N Geraedts

@Brand
Mijn voorstel was dat u iets zinnings zou bijdragen aan het blogje over Brown/Malthusianen. Maar nee hoor, rustig doorgaan met over het wel of wee van Mann doorzanniken.

Weet u wat, gewoon om door te kunnen: ik geef u op al uw argumenten over het alom uitmuntende werk van Mann en de onaantastelijheid van het IPCC gelijk. U heeft gelijk en op die manier hoeven wij het daar niet meer over te hebben en kunnen op die manier deelnemen van uw inzichten over andere interessante dingen. OK zo?

Wat vindt u van mijn commentaar over malthusianen zoals Brown en hoe dat denkwerk diepgeworteld zit in het wereldbeeld van de miljeubeweging c.q. klimaat activisten?

J. van der Heijden

H.N. Geraedts,

Het was mede “scepticus” Tinstaffl die in de eerste post begonm met het noemen van Mann (zonder natuurlijk enige manier van onderbouwing).

U begint zelf in postje 14 dat Mann totaal onderuit is gehaald door 24 mede wetenschappers, als iemand u probeert t everklaren hoe het zit geeft u vervolgens nioet thuis, zwak!

Nog even de originele post gelezen, ik denk dat ik Brown wel gelijk kan geven, we bevinden ons aan de bovenkant van de temperatuur bandbreedte van het Holoceen en als we daar uitspringen wordt alles dus lekker experimenteel… Leuk natuurlijk voor de wetenschapper, maar misschien niet zo leuk voor de wereldbevolking. De Landbouwtechnologie heeft nog geen gewassen voor een toekomstig klimaat ontwikkeld en aangezien het klimaat zich, geologisch gezien, super snel aan het veranderen is lijkt mij dat ook niet echt waarschijnlijk dat dat gaat gebeuren.

Als het probleem “transport” is dan lijkt het me sterk dat dat opgelost wordt met steeds duurdere koolwaterstoffen als energie bron.

J. van der Heijden

H.N. Geraedts:

Ook mooi nieuws: http://cleantechnica.com/2012/12/03/renewable-energy-most-cost-effective-electricity-option-for-millions-irena-reports/

Oftewel alternatieve energie is de goedkoopste manier van stroom opwekken in veel gevallen

Hans Custers

@ Geraedts,

Dus als ene H.N. Geraedts op een hilarische manier de plank misslaat met zijn opmerkingen over Mann, omdat hij de overbekende notoir onbetrouwbare bronnen weer eens kritiekloos napapegaait, dan mag Bob Brand daar niet op wijzen?

In plaats daarvan moet hij ingaan op het goedkope retorische trucje: iemand, in dit geval Brown, indelen bij een groep, in dit geval de Malthusianen, en vervolgens de groep bekritiseren. “Guilt by association”. Of: gewoon de zoveelste truc om een echte, inhoudelijk discussie uit de weg te gaan.

Weer een typisch geval van een splinter in het oog van de ander die de pseudoscepticus beter waarneemt dat de balk in het eigen oog.

hugo matthijssen

Beste Jos 22

De opwarmingstheorie is gebaseerd op straling daar is de modelbouw dan ook op gebaseerd.
Ze zijn nu bezig om ook wolkvorming en de effecten daarvan te onderzoeken en zie In Delft hebben ze een proefopstelling en ze zijn in staat om een gebied met een cirkel van 500 meter te modelleren en vergelijken nu de voorspellingen met de praktijk.

Dit is de informatie op dit moment.
Wolken zijn een van de belangrijkste onzekere factoren in het huidige klimaatonderzoek. Het is voor wetenschappers nu nog voor een groot deel onduidelijk hoe wolken reageren op een warmer wordend klimaat en omgekeerd hoe wolken die (verwachte) opwarming zullen beïnvloeden. Deze onzekerheid zal de komende jaren echter afnemen, verwacht wolkenonderzoeker Harm Jonker van de TU Delft.
> http://www.tudelft.nl: ‘Rol van wolken in klimaatverandering klaart op’
http://www.zeeburgnieuws.nl/nieuws/kv_wolkenvorming.html

In dit onderzoek is me nog niet verder gekomen dan het effect van de lage stratusbewolking.
Ga ook eens kijken wat de walker circulatie betekent t.a.v. warmte transport van grondniveau tot de tropopauze.
Een gebied van warm water in de oceanen soms groter dan australie waar door convectie en nat adiabatische afkoeling nog veel meer warmte wordt getransporteerd.
Hier enige beelden t.a.v. deze effecten.
https://www.google.nl/search?q=walker+circulation&hl=en&client=firefox-a&hs=Kg8&tbo=u&rls=org.mozilla:nl:official&tbm=isch&source=univ&sa=X&ei=h6K9UIDWN-ml0QXl5IDQBA&ved=0CDwQsAQ&biw=1366&bih=610

Verder bestaat er nog zo iets als de Hadley cel
Definition of HADLEY CELL
: a pattern of atmospheric circulation in which warm air rises near the equator, cools as it travels poleward at high altitude, sinks as cold air, and warms as it travels equatorward.
Dus warme lucht naar de tropopauze en koude lucht weer terug.
waar denk je dat die warmte onderweg is gebleven.

Herman Vruggink

@J. van der Heijden, @Hans Custers

dhr H.N. Geraedts heeft op alle punten @Bob Brand gelijk gegeven. Na het betoog van Brand kon hij denk ik ook niet veel anders. Ook vraagt hij netjes of de Mann discussie daarmee rond is. Vervolgens heeft Geraedts netjes aan @Bob Brand gevraagd om zijn mening op een ander stuk wat hij alhier heeft geschreven. Wat willen jullie nu nog meer horen? Hebben jullie zelf nog iets inhoudelijks toe te voegen?

Het verdraaien van de intenties van dhr Geraedts en deze telkenmale in een kwaad daglicht stellen is ver beneden alle peil.

J. van der Heijden

Herman,

Ik lees iets van sarcasme in de laatste reactie van H.N. Geraedts, maar misschien moet ik wat beter mijn best doen met begrijpend lezen……

Ik heb trouwens nog steeds geen reactie op mijn stelling dat we ons binnenkort uit de temperatuur bandbreedte van het Holoceen gaan begeven en dat ik dat een zeer riskante gok vind….

Want iemand als Mathusiaan bestempelen is erg aardig maar toch net iets anders dan een argument

Hans Custers

@ Vruggink,

Ofwel kun je niet lezen, ofwel zie jij in deze draad een reactie van Geraedts staan die er bij mij niet staat.

Herman Vruggink

@ J. van der Heijden

Ik ben mij er niet van bewust geweest dat ik ergens heb moeten reageren op een stelling, maar geef ik daar in #11 in de laatste alinea dan geen antwoord op?

@Hans Custers,

Het is helemaal niet zo moeilijk om elke zin negatief te interpreteren en tot het bot af te kraken. Het is ook maar net wat je wilt lezen. Ook al ben ik het (lang) niet altijd met dhr Geraedts eens ik lees zijn stukjes graag. Ik zie het als positieve bijdragen. Iedereen slaat de plank wel eens mis.

Hans Erren

“de neerwaartse spiraal van overbevolking, klimaatverandering, ontbossing en dreigende voedselschaarste.”

… heeft een gemeenschappelijke oorzaak: armoede. Als er moedwillig een rem wordt gelegd op economische ontwikkeling, zal de wereldbevolking juist sneller groeien en zullen er meer armen zijn. Armen krijgen meer kinderen,hebben een kortere levensverwaxhting en een grotere kans op ziekten. Er komen dus meer armen bij dan zonder CO2-ingreep

Aktief afremmen van de CO2-uitstoot nu heeft ook direct tot gevolg dat de prijs van brandstof stijgt en daarmee de voedselprijs waar ook weer de armen van nu de dupe van zijn. De rijken van 2100 hebben een probleem en dat wil Lester Brown dus oplossen door de armen van nu daarvoor te laten opdraaien.

Lester Brown wil over zijn eigen graf en dat van zijn kinderen heen regeren. Het armste land in 2100 is twee keer zo rijk als de USA nu. De rijken van 2100 hebben een “probleem”: daarom is het plan van Lester Brown dat wij, de armen van nu, ons voedsel peperduur gaan maken om de problemen op te lossen voor de rijken van 2100. Laten we nu soms ook de Vogelaarwijken betalen voor de problemen in Blaricum? We hebben nu wel andere prioriteiten dunkt me. Is Lester Brown helemaal gek geworden?

En slecht plan dus: De armen van vandaag hoeven niet de “problemen” van de rijken van 2100 op lossen.

H.N Geraedts

Heren:

Dhr Brand heeft natuurlijk gelijk.

That said, het onomstootelijke bewijs dat de hele Hockey Stick en NB ALLE daaropvolgende Mann artikelen [van 1998 tot heden] blijven berusten op de invloed van een [1] boom in de Yamalreeks en het insplitsen van een op-en-neer-gedraaide Tornetrask datareeks speelt bij een aantal van de lezers hier [dhe Brand inkl] nog steeds niet mee. Een [1] boom en 1 [crucial] data series spliced in upside down to make it fit, who cares. Hoe dik moet de stapel voor de kop worden…., kan men zich zo langzamerhand afvragen

Maar goed, ik heb het toegegeven: dhr Brand heeft inzake Mann/Hockey Stick gelijk. Ik herhaal dit voor de goede orde, zodat over dhr Brand en zijn gelijk inzake Mann en Mann’s oeuvre na 1998 verder geen misverstand kan bestaan. Mann heeft altijd wetenschappelijk gelijk gehad en de Hockey Stick is onomstootelijk waar, en dhr Brand heeft gelijk gehad om dit aan mensen met dikke stapels voor hun kop, zoals ondergetekende, duidelijk te maken.

That said, repeat after me: one[1] tree and one entire data series spliced in upside down into a graph does not constitute scientific evidence for anything. Instead, it constitutes evidence of scientific fraud! Repeat that last line after me [x 10 for starters]. And if you haven’t got the message after that, another 10x. Just to let the implications of that understanding to sink in.

If you still do not want to understand [de stapels worden steeds dikker]for further in-depth explanations and references on how to perpetrate scientific fraud for several decades while on a self fulfilling egotrip, please reference Mr Diederik Stapel’s “autobiography”, just published and reviewed in the NRC .

The resemblance between the Stapel and Mann profiles is scary, and my guess is that given enough time and legal efforts, Mann will be exposed just like Stapel, with the files to prove it. Just think of the implications…

In nog een poging steeds maar terug te komen op het onderwerp van dit blogje, herhaal ik dat de neo-malthusianen -Brown et. al.- op al hun argumenten nog steeds ongelijk hebben gehad. Indien ik in die interpretatie ongelijk in heb, zie ik hier graag e.a. aan goed beredeneerde voorbeelden als tegenbewijs.

Geen geOH meer over Mann AUB.

Hans Custers

@ Vruggink,

Dus iemand die altijd maar weer kritiekloos dezelfde notoir onbetrouwbare bronnen nakakelt, zelfs de meest grove beschuldigingen, beledigingen en belasteringen, levert een positieve bijdrage? Als dat je opvatting is van een positieve bijdrage, dan verklaart dat wel wat.

@ Geraedts,

Ik herhaal het nog maar eens: “guilt by association” is een drogreden, geen argument.

Jos Hagelaars

@H.N. Geraedts #33

Zo te lezen wil je met deze reactie even de gedachte van Herman Vruggink rechtzetten, dat men niet elke zin die jij schrijft negatief moet interpreteren.

Beste Geraedts, je hebt geen hoge pet op van het werk van Mann en schrijft daar allerlei onzin over (net als meestal betreffende de klimaatwetenschap). Je haalt er Diederik Stapel bij, je verspreidt laster en dat gaat zo maar door.
Het domme is nu dat jij aan kwam zetten met een onderzoek van Rob Wilson dat zogenaamd het Hockey-Stick-Werk van Mann onderuit haalt. Je hebt blijkbaar geen letter begrepen van wat Bob Brand geschreven heeft, want het gezever gaat onverminderd door in die laatste reactie #33.
Geraedts: het werk van Rob Wilson bestaat uit hockey sticks die zelfs groter zijn dan die van Mann.
Let it sink in: Brown’s stick is even bigger than Mann’s stick. Get it?

En dan wil je dat iemand op je ‘briljante’ bevindingen over Malthus gaat reageren. Nee, ik bedank daarvoor.

Herman Vruggink

@Custers,

Als antwoord op je vraag ” Dus iemand die altijd maar weer kritiekloos dezelfde notoir onbetrouwbare bronnen nakakelt, zelfs de meest grove beschuldigingen, beledigingen en belasteringen, levert een positieve bijdrage? ”

Tot nu toe heb ik nog geen enkele reactie gezien die voldoet aan al deze zaken, en zeker die van dhr Geraedts niet.

Ook wens ik u niet meer in de je vorm aan te spreken, om duidelijk te maken dat ik afstand neem van uw beschuldigingen, beledigingen en belasteringen t.a.v dhr Geraedts.

Hans Custers

@ Vruggink,

Dus, om maar een voorbeeld te noemen, een volledige wetenschappelijke discipline op één hoop gooien met een fraudeur. zonder desgevraagd maar één concreet voorbeeld te kunnen noemen, is geen laster of beschuldiging? Zelfs geen belediging?

Mijn vermoeden in #30 was juist, gewoon weer een geval van pseudosceptische leesblindheid. I rest my case.

Jan van der Laan

@Vruggink
Misschien wordt het tijd voor een ander forum voor u? Uw bijdragen zijn bij mijn weten nimmer constructief geweest en altijd bent u verwikkeld met een of andere persoonlijke vendetta met Bob Brand Hans Paijmans of Hans Custers. Maar uw laatste bijdrage sloeg werkelijk alles. Misschien moet u uw bijdragen een keer door een huisgenoot laten lezen om te zien waar u zich voornamelijk druk om maakt.

hans paijmans

Ik heb wel een idee om de persoonlijke vendettas op deze blog wat te temperen. Als iedereen vanaf nu anoniem gaat posten, en liefst twee of drie keer per maand van schuilnaam verandert, hoeft niemand zich meer boos te maken op enkel en alleen de naam boven een reactie…

Paai

Paul Luttikhuis

Beste Hans,
Dat zou niet mijn aanbeveling zijn. ik zou iedereen willen vragen rustig op elkaar te reageren, te stoppen met kinnesinne en gewoon te discussiëren over elkaars standpunten en visies. Zoals we nu al meer dan 10.000 reacties lang hebben gedaan in de afgelopen jaren. Waarvoor bij deze hartelijk dank.
Paul