Maatwerk voor de atmosfeer

Solarthermie / Siemens

Knutselen aan de atmosfeer blijft een spannende uitdaging voor veel wetenschappers. Of in ieder geval het idee om dat te kunnen. Want tot nu toe is geo-engineering op een enkel experiment na, nog theorie. Dat komt vooral door de vrees voor onbekende bijwerkingen.

Onderzoekers van Harvard, het Institute of Technology in Californië en de Carnegie Institution for Science stellen echter dat die bijwerkingen – in het onderzoek gaat het om zwaveldeeltjes in de stratosfeer waarmee de straling van de zon beïnvloed kan worden – fors kunnen worden beperkt met maatwerk. In een artikel in Nature Climate Science schrijven ze:

‘Here we show that optimizing the latitudinal and seasonal distribution of solar reduction can improve the fidelity with which solar radiation management offsets anthropogenic climate change.’

Een van de gebieden waar het maatwerk groot effect zou kunnen hebben is bij de Noordpool. Het zee-ijs  zou daardoor beschermd kunnen worden; geo-engineering in de vorm van het tegenhouden van zonnestraling heeft hier sneller effect dan reductie van broeikasgassen.

‘For example, these approaches may be able to reverse long-term changes in the Arctic sea ice’, aldus onderzoeker Ken Caldeira, die er in een commentaar overigens aan toevoegt dat reductie van broeikasgassen nog steeds de veiligste manier is om ‘klimaatrisico’s’ te verminderen.

David Keith, medeonderzoeker, concludeert dat er veel mogelijk is, maar dat het daarmee nog niet per se haalbaar is. Al denkt hij dat geo-engineering uiteindelijk nodig zal zijn.

Keith wijst op het risico dat landen door te vertrouwen op geo-engineering mogelijk een verdere reductie van broeikasgassen zullen staken. Bovendien zullen niet alle landen in gelijke mate belangstelling hebben voor het voorkomen van opwarming , omdat ze er niet in gelijke mate door worden getroffen – en sommige delen van de wereld juist profiteren van enige temperatuurstijging.

Dat kan natuurlijk ook heel goed een reden zijn voor het maatwerk dat de onderzoekers bepleiten:

‘While more work needs to be done, we have a strong model that indicates that solar geoengineering might be used in a far more nuanced manner than the uniform one-size-fits-all implementation that is often assumed. One might say that one need not think of it as a single global thermostat. This gives us hope that if we ever do need to implement engineered solutions to combat global warming, that we would do so with a bit more confidence and a great ability to test it and control it.’

18 reacties op 'Maatwerk voor de atmosfeer'

Arjan van Beelen

Geo-engineering lijkt mij -op dit moment- bijzonder onverstanding. De voorgestelde maatregelen bestrijden een verandering in de langgolvige straling (IR van GHG) met een verandering in de kortgolvige straling (zon). In een slecht begrepen systeem waarin alles (chaotisch) aan elkaar gekoppeld is lijkt mij dit een uitermate riskante onderneming. Daarbij moet niet worden vergeten dat deze maatregelen voor vele honderden jaren moeten worden volgehouden!

Marijke Schelleman

Waar gaat het hier precies over? Over chemtrails wellicht? Ook in Nederland al waar te nemen en helaas met grote regelmaat. Welke chemische stoffen worden er in onze lucht gespoten? Waarom horen we officieel niet dat dit gebeurt. En ja, wellicht kan het klimaat er door beïnvloed worden. Maar zijn wij proefkonijnen, die aluminium deeltjes (en wieweet welk gif nog meer) in onze de lucht maar moeten accepteren? VERTROUWEN op geo-engineering????? Wetenschappers, die vinden dat je ergens op moet vertrouwen, waarvan ze de uitwerking niet kennen? Mij rijzen de haren te berge …..

HJM van Schalkwijk

Landen en lokale bevolkingsgroepen die belangen hebben in de Noordelijke ijszee zouden met recht bezwaar kunnen maken tegen het opzettelijk verspreiden van aerosolen in het Noordpoolgebied. Rusland, de plaatselijke bevolking in Noord-Siberie en in Canada, Alaska en op Groenland zijn veel beter af als er minder ijs op de zee drijft in de meest noordelijke streken. Aanhangers van het modieuze geloof in een catastrofale klimaatverandering in Amerikaanse instellingen zouden zich beter niet met de belangen van deze anderen kunnen bemoeien om spanningen te voorkomen.

Jos Hagelaars

Ik sluit me aan bij Arjan van Beelen, geo-engineering zie ik als symptoombestrijding met zeer veel onzekerheden. Onderzoek op dit terrein, zoals deze modelstudie, kunnen wellicht hun nut hebben voor de toekomst, wie weet hebben we de techniek ooit nodig.
Er zijn zeker neveneffecten bij het verspreiden van SO2 in de stratosfeer, waardoor minder zonlicht de aarde bereikt, en hoe die zouden uitpakken is zeer onduidelijk. Als voorbeeld de afname van de neerslaghoeveelheid of het aantasten van de ozonlaag.
Daarnaast neemt deze vorm van geo-engineering niet alle gevolgen van het massaal verbranden van fossiele koolstofverbindingen weg. Bijv. de chemische veranderingen in de oceanen door de alsmaar stijgende CO2 concentratie in de atmosfeer, bekend onder de noemer ocean acidification, wordt door het wegnemen van zonlicht niet verminderd.

Voor een wat kritische review van het onderwerp zie bijv.:
http://www.springerlink.com/content/y285662328757987/fulltext.pdf
Of deze bespreking van Alan Robock:
http://www.thebulletin.org/files/064002006_0.pdf

H.N Geraedts

Aan de ene kant heerlijk oer optimistisch van die wetenschappers:”we have strong model that indicates that solar geoengineering MIGHT [my bold] be used in a far more nuanced mannner……

Maar potentieel heel gevaarlijk en volkomen onverantwoord, want wat deze heren voorstellen is een model te gebruiken om de [voorspelde negatieve] uitval van klimaatmodelen tegen te werken. Dat deze klimaatmodelen fundamentally flawed en volgens wetenschappers zoals bv Latif en Curry niet betrouwbaar zijn, en die volgens bv McItrick, et.al. een predictive value hebben die gelijk ligt aan die “random walk” [niets, dus] mag de pret natuurlijk weer niet drukken.

Ondertussen is het zo [we're no longer in Kansas, Dorothy] dat ondanks een globaal snel toenemende CO2 uitstoot, de globale temperatuur al sinds 1997 niet [statistically significant] meer stijgt. Maar toch met een geoengineeringeen model op de proppen komen om de temperatuurstijging voorspeld in de klimaatmodelen -maar die er niet is- tegen te gaan. En dat heet klimaatwetenschap. Wat are these people smoking..

Paul Luttikhuis

Beste H.N. Geraedts (5)
Ik ben het met u eens dat de temperatuur sinds 1997 niet significant is gestegen. Bent u het ook met mij eens dat diezelfde temperatuur sinds 1992 juist met 0,17 graden per decennium is gestegen? Zie: http://www.pbl.nl/publicaties/2012/opwarming-aarde-is-niet-gestopt . Selectief winkelen kunnen we allemaal.
Paul Luttikhuis

H.N Geraedts

Beste Paul,
Of het PBL heeft gelijk, of Lindzen, Curry, Latif, Liljegren, etc., etc., nu inklusief de britse Met Office, hebben gelijk. Can’t have it both ways.

En dan ligt mijn dubbeltje bij de eerste groep. Dat is niet selectief winkelen. Er daar komt nog bij dat het PBL heel duidelijk een pro-AGW “message” te brengen heeft. Die reputatie heeft de britse Met Office ook; daarom is hun laatste datapaket zij belangrijk, want nu is het laatste vijgeblaadje ook weg. No statistically significant warming. In gewoon engels: flatlining trend. En dat nu zo`n 16 jaar.
mvg

Jan Paul van Soest

Het verder verhogen van de concentratie broeikasgassen is ook als een vorm van geo-engineering te beschouwen.

Paul Luttikhuis

Beste H.N. Geraedts,
U suggereert dat u de MET Office, waar de discussie is begonnen aan uw kant hebt. Op hun eigen blog (http://metofficenews.wordpress.com/2012/10/14/met-office-in-the-media-14-october-2012/ ) kunt u echter lezen hoe de MET Office zelf reageert:

As we’ve stressed before, choosing a starting or end point on short-term scales can be very misleading. Climate change can only be detected from multi-decadal timescales due to the inherent variability in the climate system. If you use a longer period from HadCRUT4 the trend looks very different. For example, 1979 to 2011 shows 0.16°C/decade (or 0.15°C/decade in the NCDC dataset, 0.16°C/decade in GISS). Looking at successive decades over this period, each decade was warmer than the previous – so the 1990s were warmer than the 1980s, and the 2000s were warmer than both. Eight of the top ten warmest years have occurred in the last decade.

Laat dat ‘inclusief de Britse MET Office’ alstublieft weg.

Peter Raijer

Waarom niet een sateliet de ruimte in die m.b.v. een soort scherm zonnestraling tegenhoud. Die kunnen we aan en uit zetten naar behoefte. Zelfs de delen van de aarde die we daarmee minder of geen zonneinstraling geven kunnen we dan min of meer regelen.

Bart

We hebben de concentratie van een reukloos, inert, (in lage concentraties) niet giftig, natuurlijk voorkomend gas in de atmosfeer verhoogd van 0.28% naar 0.39%. Dit heeft geresulteerd in nogal wat onbedoelde gevolgen.
Met dit in het achterhoofd kan ik helaas niet veel vertrouwen in geo-engineering opbrengen.

hans paijmans

@Geraedts: de periode waarover klimaat wordt gemeten is dertig jaar. Ik houd me aanbevolen voor een goed beredeneerd alternatief voor dat getal. Maar “We nemen gewoon elke keer de periode waarover de minste opwarming zichtbaar is” vind ik geen goed beredeneerd alternatief.

Paai

H.N Geraedts

Beste Paul,

De britse Met Office zit met een monumentaal geloofwaardigheids probleem -net zoals met hun probleem uitspraak in 2000 dat door AGW/ACC voor kinderen van het volgende decenium [2000-2010] sneeuw een ongekend fenomen zou worden; iets dat volkomen maar dan ook volkomen, fout is gebleken [zie de laatste drei/vier winters]. De paragraaf die u citeert is weining meer dan “spin” in een poging daar omheen te komen. Het weer/klimaat kent geen “decenia”, en het opdelen van de data in decenia is een hele subtiele maar in den gronde statistiek foutieve manier om deze data “on [CAGW] message” te houden.

Zoals een aantal bona fide wetenschappers -van “luke warmers” tot sceptici- hebben aangetoond, zijn er duidelijk twee trendlines te zien: 1] een stijgende trend vanaf zeggen en schrijven 1977 [het einde van een zeer koude period van ong 30 jaar na de tweede wereldoorlog] tot aan 1997; en 2] daarna een steeds duidelijkere flatlining trend. Met N.B. als breekpunt, niet een door de Met Office kunstmatig gekozen decenium, maar heel duidelijk de super El Nino van 1997-98.

Indien dit niet help, kan men het vraagstuk op de volgende manier bekijken: hoe kan het zijn dat van een 30-35 jarige periode [1977-2012] de laatse 16 jaar, dus +/- de helf, de temperatuur data flatlined terwijl de CO2 uitstoot globaal accelerend toeneemt? Indien een van mijn studenten mij zou voorhouden dat hieruit bewijslijk te concluderen valt dat [man-made] CO2 tot globale opwarming leidt, zou ik deze terugsturen naar een Refresher Course in Science 101.

Haal daar het volgende bij: de PDO in de Stille Oceaan is rond 2007 cyclisch overgegaan van een ong 30-jarige warme periode naar een evenredige koude phase. De AMDO in de Atlanstische Oceaan wordt verwacht rond 2020 ook om te slaan naar een koude phase. Tel daarbij op dat het steeds duidelijker aan het worden is [zie bv de hoogst wetenschappelijke discussie daarover op "the Blackboard"] dat de z.g. “climate sensitivity” veel lager is [waarschijnlijk ong de helft] dan die ons door het IPCC is voorgehouden, en het wordt duidelijk dat het onwaarschijnlijk is dat de huidige flatlining snel zal ombuigen naar hernieuwde opwarming.

Ten slotte: het gaat er niet over of CO2 wel of niet aan een opwarming bijdraagt. Hoogst waarschijnlijk zal dat het geval zijn; er zijn er weinig die dat ontkennen. Maar in welke mate dat werkelijk het geval is, is en blijft hoogst onduidelijk. Andere mogelijke variabelen -inkl de duidelijk heel belangrijke “natural variability” en “climate sensitivity” eenvoudigweg weg cijferen zoals het IPCC dat nu al zo’n 20 jaar doet, of statistieke foefjes uithalen met de data zoals Mann/Jones/the Team en de britse Met Office dit hebben gedaan, ondermijnt de geloofwaardigheid van zowel de individuele wetenschappers als organizaties die zich daar aan schuldig maken.

mvg

Jos Hagelaars

Opwarming en statistiek volgens H.N. Geraedts

We nemen de temperatuurmetingen van HadCRUT4, sinds de Mail Online ermee heeft aan kunnen tonen dat de opwarming van de aarde vanaf 1997 gestopt is, is dat een uiterst betrouwbare databron geworden. Zelfs al werkt Phil Jones bij het gedeelte CRU van HadCRUT4.
We lopen even door de klimaatgeschiedenis vanaf midden jaren 50 van de vorige eeuw, bijna 60 jaar geleden, lang genoeg om over het klimaat te kunnen spreken. Ik heb zomaar wat willekeurige jaartallen geprikt en dat heeft helemaal niets met cherry picking van doen. Iedereen kan onderstaande getallen verifiëren via WoodForTrees:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1957/to:1987/plot/hadcrut4gl/from:1957/to:1987/trend
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1987/to:1997/plot/hadcrut4gl/from:1987/to:1997/trend
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1997/to:2012.6/plot/hadcrut4gl/from:1997/to:2012.6/trend

Vanaf 1957 t/m 1986 was de trend 0.02 °C/decennium, dat is afgerond ongeveer 0 en dat betekent derhalve dat tot en met 1986 de aarde helemaal niet is opgewarmd. Bona fide wetenschappers, bekend onder de naam ‘sceptici’ of ‘luke-warmers’ hebben dit aangetoond via de methode die in de wiskunde bekend staat als de kleinste kwadratenmethode.

Vanaf 1987 t/m 1996 was de trend eveneens 0.02 °C/decennium, hiervoor geldt dan hetzelfde als voor die gehele 30 jaar daarvoor, ook al geen opwarming.

Onlangs heeft het onderzoeksbureau van het GWPF een zeer belangrijke ontdekking gedaan. Het Britse Met Office heeft nieuwe data van de laatste 17 jaar geopenbaard, maar dit bewust stilgehouden. Logisch, want wat konden de genieën van het GWPF met veel moeite uit die data destilleren: vanaf 1997 t/m NU is de trend in de Met Office data een zeer magere 0.04 °C/decennium, in vaktermen staat dat bekend als ‘flatlinen’. Gelukkig voor het welzijn van de mensheid heeft het GWPF dit met veel moeite weten door te spelen naar Dhr. Rose van de Mail On Sunday, waardoor het grote publiek er eveneens kennis van kon nemen.

Bovenstaande bevindingen zijn tevens opgepikt door Dhr H.N. Geraedts (voormalig CEO van vele ondernemingen), die dit met zijn welbekende bevlogenheid hier uitlegt aan het Nederlandse NRC blogvolk. We zijn hem hiervoor uiteraard zeer dankbaar.
De temperatuurmetingen tonen overduidelijk aan dat er sinds 1957 helemaal GEEN opwarming van de aarde heeft plaatsgevonden. Goede statistiek houdt in dat men geen foefjes moet toepassen maar een juiste selectie van periodes moet nemen en niet zomaar wat decennia bij elkaar sprokkelen zoals de CAGW’ers plachten te doen. Niemand ontkent dat CO2 opwarmend werkt, alleen de klimaatgevoeligheid van CO2 is simpelweg NUL.

Alle onderzoekers zoals Mann/Jones/the Team/het Met Office/Hansen en alle anderen die horen bij het IPCC, ondermijnen de geloofwaardigheid van de ware onderzoekers zoals het GWPF of Anthony Watts. Het is mij in ieder geval volkomen duidelijk geworden dat met de juiste vorm van statistiek men onweerlegbaar kan aantonen dat er nooit zoiets bestaan heeft als Global Warming of Opwarming van de Aarde.
I Kid You Not.

Bob Brand

Beste Peter Raijer (#10)

“Waarom niet een sateliet de ruimte in die m.b.v. een soort scherm zonnestraling tegenhoud ..”

Er is wel wat onderzoek gedaan naar die vorm van geoengineering, en er zijn praktische experimenten met ‘solar sails’ (voor voortstuwing i.p.v. het beïnvloeden van zonne-instraling), die iets zeggen over de haalbaarheid ervan. Het is duidelijk dat het een extreem dure en technisch moeilijk realiseerbare ingreep zou zijn:

* je moet ruim 1% van de gemiddelde instraling wegwerken om 3.7 Watt/m² te compenseren per verdubbeling CO2;

* aan de dagzijde van de aarde, dus dat wordt 2% van het oppervlak;

* de ‘schermen’ zullen ook opwarmen en uitgaande warmtestraling enigszins dempen, daarvoor moet je compenseren;

* die dingen moeten in een lage baan (niet geo-stationair, dan zou het oppervlak extreem toenemen) en komen dan periodiek omlaag zetten, door de ‘drag’ die ze ondervinden;

* er zou een enorm aantal lanceringen nodig zijn om het aantal satellieten op peil te houden.

Een generiek probleem van geoengineering ‘oplossingen’ is dat je het continu vol moet houden: zodra het stopt vanwege geldgebrek, ontbrekende technische know-how of industriële capaciteit krijg je in één keer alle achterstallige opwarming aan je broek. Daarnaast, zoals Jos Hagelaars zegt, zijn er ernstige problemen puur door het effect van snel toenemende CO2 niveau’s: oceaanverzuring. Daar doet deze oplossing niets tegen.

Je idee is dus bepaald niet gek, maar wel extreem duur en moeilijk realiseerbaar. Voor goed leesbaar onderzoek over geoengineering, zie de linkjes op de site van onderzoeker Aslak Grinsted:

http://www.glaciology.net/Home/PDFs/Announcements/efficacyofgeoengineeringtolimit21stcenturysea-levelrise

Je ‘mirrors in space’ worden daar ook besproken.

H.N Geraedts

Hagelaars

Het allerlaatste commentaar van de Britse Met Office stelt:
“warming of 0.034 +/-0.011 per decade” voor de periode in kwestie. Dat is in gewoon engels: no warming; equivalent to zero; flatlining. CQFD Maar dat kunnen zij, omdat zij net als met hun \’voorspelling” over de sneeuw in 2000, diep met hun p… in het zand zitten.
mvg

Jos Hagelaars

Inderdaad bijna ‘flatlining’, keurig gebaseerd op cherry picking van het begin punt, zover is zeker. Met het wel/niet gestopt zijn van de opwarming van de aarde heeft het uiteraard niets van doen, dat snapt iedereen die nog wat zijn middelbare school kennis over heeft.

Interessant is natuurlijk wel waarom over die periode 1997 tot 2011 de temperatuur maar weinig gestegen is. Algemeen wordt het toegewezen aan de El Nino piek rond 1998 begint en de La Nina’s aan het einde van de periode en daarbij hebben wellicht de Chinese luchtvervuiling en het langdurige zonneminimum een rol gespeeld.
Het KNMI kwam onlangs met een analyse:
http://www.knmi.nl/cms/content/68206/stijging_wereldgemiddelde_temperatuur
Visueel is het volgende plaatje interessant:
http://www.knmi.nl/cms/viewimage.jsp?number=109830
Via de GISS website kan elke bezoeker iets dergelijks maken:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/
Kies je periode, het map-type “Trends” en als Mean Period = Annual (Jan-Dec).
Hier een voorbeeld voor 1997-2011.

De plaatjes laten overduidelijk zien dat het westelijke gedeelte van de Grote Oceaan (La Nina minus El Nino) afgekoeld is gedurende de periode 1997-2011 en zeker in het GISS plaatje is te zien dat hetzelfde geldt voor de zeeën en het verdere binnenland van China. In beide plaatjes is overduidelijk te zien dat het Arctische gebied in die periode enorm is opgewarmd. Ook Antarctica is in die periode een stuk warmer geworden, de zeeën rond Antartica zijn echter wat afgekoeld.

Hans Paijmans

@Geraedts 16: je doet het /weer/. Als je iets zinnigs wilt zeggen over het klimaat en het stijgen of dalen van de temperatuur, moet je een periode nemen die lang genoeg is om niet vertekend te worden door de wilde jaarlijkse fluctuaties. En volgens mij weet jij dat verdomd goed. Dus wat zit je nou te emmeren.

Paai

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief