Klimaat is geen grap, zegt Obama

wordcloud

Uit een ‘wordcloud’ blijkt dat de Amerikaanse presidentskandidaten amper spreken over klimaatverandering. Het meest gebruikte woord dat in verband gebracht kan worden met milieu is ‘energie’. Ook in hun toespraken op de conventies kwam het klimaat nauwelijks aan bod. Romney grapte nog even dat Obama ooit beloofde dat hij de zeespiegel zou laten dalen, terwijl hijzelf liever beloofde om ‘u en uw familie te helpen’.

Obama, die aan het begin van zijn ambtstermijn nog grote woorden sprak over de strijd tegen de opwarming, heeft het er de afgelopen vier jaar een beetje bij laten zitten. De toon was weliswaar wat milder dan onder Bush, maar in de klimaatonderhandelingen leidde dat niet tot een heel andere houding.

Tijdens een toespraak in Ohio eerder deze week sprak Obama over de ‘makeover’ van zijn uitdager, die in eens het midden zocht. Hij sprak ook nog even over het klimaat:

‘Yes, my plan will reduce the carbon pollution that’s heating our planet. Because climate change is not a hoax. Floods and hurricanes and wildfires. That’s not a joke. It's a threat to our children's future and we can do something about it.’

Bestuurders en wetenschappers uit Florida hebben de beide kandidaten nu in een open brief opgeroepen om in hun laatste verkiezingsdebat ook over klimaatverandering te debatteren. Daar is aanleiding toe, zegt Len Berry, hoogleraar van de Florida Atlantic University:

‘Sea level rise is causing the biggest problems in southern Florida, particularly in the southeast where communities are essentially at sea level and porous limestone allows sea water to penetrate inland.’

En een bestuurder, ook een mede-ondertekenaar:

‘We just spent $10 million on new wells because salt water seeped into six of our wells that were close to the coast [...] We’re skimming water off of the top of another two wells because salt water is at the bottom.’

In het openbaar zeggen de beide kandidaten misschien weinig, maar de website Sciencedebate heeft ze al een tijd geleden naar hun mening gevraagd. Zeer de moeite waard, en niet alleen de twee citaten die ik er hier even uitpik:

Obama:

‘Climate change is the one of the biggest issues of this generation, and we have to meet this challenge by driving smart policies that lead to greater growth in clean energy generation and result in a range of economic and social benefits.’

Romney:

‘I am not a scientist myself, but my best assessment of the data is that the world is getting warmer, that human activity contributes to that warming, and that policymakers should therefore consider the risk of negative consequences. However, there remains a lack of scientific consensus on the issue — on the extent of the warming, the extent of the human contribution, and the severity of the risk — and I believe we must support continued debate and investigation within the scientific community.’

 

82 reacties op 'Klimaat is geen grap, zegt Obama'

hans paijmans

De uitspraak van Romney is symptomatisch voor de zogenaamde scepticus, wie de een na de ander alle argumenten uit de hand zijn geslagen, en zich nu als laatste vertragingstaktiek aan het “laten we er over praten” vastklampt.

Alles, maar dan ook alles liever dan het nemen van maatregelen die de energielobby onwelgevallig zouden kunnen zijn.

Paai

Hans Custers

Het citaat van Romney doet me denken aan het stuk dat pseudoscepticus van het eerste uur Fred Singer eerder dit jaar schreef: Climate Deniers Are Giving Us Skeptics a Bad Name.

False balance die door moet gaan voor redelijkheid. De reacties die Singer destijds kreeg logen er niet om. Zelfs deze pseudo-redelijkheid leek voor het gros van de pseudosceptici onacceptabel.

Het zou interessant zijn om te zien hoe Romney hier in een debat mee omgaat. Ik vrees dat het er niet van zal komen.

Paulus de B.

‘Klimaat’ is ideaal om mensen volledig onder controle te krijgen (‘Agenda 21′ van de UN gelezen?), maar gelukkig zijn grote groepen mensen op tijd wakker geworden.

Siegfried Bok

Beste Paul,
Moet deze titel van Uw collum ons imponeren?
Natuurlijk is het de mens die met zijn technologische REvolutie op alle terrein het ecosysteem beinvloedt.
Maar als we kijken naar de evolutie als geheel is dit proces mijns inziens niets meer dan een progressieve warmte-uitstoot.
Maar mede door onze technologische hoogstandjes heeft de mens wel zijn levensduur weten te verdubbelen van “natuurlijk” gemiddeld 40 jaar naar 80 met alle gevolgen van dien.
Het heet in de volksmond ook zo fraai “Het tweede leven begint na het 40-ste levensjaar”.
Misschien is het te simpel gedacht, maar zou dit energetisch misschien ook de bedoeling zijn geweest van het hele evolutie-proces?
Voor mij is dit een retorische vraag in het weten dat ons uitdijend Heelal na de BiG Bang langzaam afkoelt.
De effecten hiervan zijn vele en o.a. dat de materie naarmate de afkoeling voortschrijdt langzamer gaat bewegen en ook weer fusie-neiging gaat vertonen.
Dit langzamer bewegen is overduidelijk aangetoond en zo zijn onze jaren in de loop van vele eeuwen gegroeid van 12 naar 13 maanmaanden.
Mijns inziens maakt het niet veel uit wat voor energiebron wij aanboren. Aan iedere vorm van energie-uitstoot kleven problemen net zoals aan iedere vorm van technologische vooruitgang.
Ware het dat de klimaat-veranderingen ons enig probleem was dan zou ik me kunnen voorstellen dat er zo veel aandacht voor gevraagd wordt, maar ik kan geen voorbeeld vinden waar het ecologisch naar wens gaat.
Het spijt me te zeggen, maar in mijn beleven is de klimaat-hype – afgezien van het feit dat de wetenschap al meent te kunnen zien dat er een ijstijd aankomt waarin de CO2 in de atmosfeer in het verleden ook steeg als reactie en in eerste instantie enkele graden steeg – inderdaad zoals Paulus de B schreef het spel van de elite om mensen onder controle te houden en niets meer.

Hans Paijmans

@Paulus de B: wat is er mis met een internationale inspanning om de kwalijke gevolgen van onze manier van produceren terug te dringen? Of is dit alleen maar een meesterlijk plan van de internationale samenzwering van joden, vrijmetselaars en communisten om “de mensen volledig onder controle te krijgen”?

Houd toch eens op met dat onvolwassen geleuter.

Paai.

hugo matthijssen

Hans p
Misschien is het meer volwassen om niet altijd van onvolwassenheid uit te gaan als je de ander niet begrijpt.

Rintje Bakker

Klassiek intro van Romney:
Im no scientist myself, but…
Echte wetenschappers hebben twee jaar terug een reactie op deze intro geformuleerd: http://youtu.be/H7wdKg8rYL0

Bob Brand

Zoals Hans Custers schrijft in #2, is er een tweedeling in de pseudo-sceptische sekte te bespeuren:

* de (bepaald niet domme) Fred Singer en medestanders die de fysische realiteit noodgedwongen nu wel enigszins erkennen, maar zich richten op het bagatelliseren van snelheid en ernst van de klimaatverandering;

* versus de meer dogmatische ‘old school’ ontkenners (op dit blog vertegenwoordigd door Siegfried Bok en Paulus de Boskabouter).

Fred Singer werd daardoor weggehoond binnen de eigen geloofsgemeenschap, hij zondigde immers tegen het hoogste gebod: ‘Gij zult de rol van CO2 geheel en ten allen tijde voor de volle 200% ontkennen, wát er ook aan bewijsmateriaal aangedragen wordt!‘

Terzijde: het is merkwaardig hoezeer zogenaamde klimaatsceptici geobsedeerd zijn door koolzuurgas-bubbels. Waar de échte klimaatwetenschap het heeft over meerdere oorzaken zoals de extra broeikasgassen, aerosolen, vulkanisme, zonnesterkte en de Milankovic-parameters hebben ‘klimaatsceptici’ het alleen over hun politieke wensdroom: onbeperkt fossiele brandstoffen verstoken en de verbrandingsprodukten in de dampkring dumpen. Vandaar de obsessie met koolzuurgas.

Hoe dan ook, Fred Singer moest het bezuren omdat hij tegen de dogma’s van het ‘hard-core denierdom’ in opstand kwam – precies zoals prof. Richard Muller tot de grond toe werd afgebrand en voor ‘verrader’ werd uitgemaakt, nadat hij gewoon de realiteit onder ogen zag. Een geestige parodie op die beschuldigingen van ‘verraad’ is hier te lezen:

http://theclimatescum.blogspot.nl/2012/03/et-tu-fred.html

Het blog van de Baron von Monckhofen is natuurlijk een parodie op über-klimaatontkennert ‘Lord’ Monckton. ;-)

Hans Erren

Muller werd tot de grond toe afgebrand omdat hij beweerde een scepticus te zijn terwijl uit zijn track record het tegendeel blijkt.

Arjan Korevaar

vandaag werd op de site van de telegraaf de laatste stand van zaken betreffende de temperatuurdata over de laatste 15 jaar weergegeven. Daaruit blijkt eens te meer dat een presidentskandidaat voorzichtig moet zijn als de wetenschappers geen overeenstemming hebben. Er lijkt wat meer tijd te zijn om ons energiegebruik grondig te hervormen zonder dure windmolens te bouwen. Windenergie verhoogt per saldo de uitstoot van CO2 tgv van de wisselvallige beschikbaarheid dus dat kunnen we gerust naar de prullenbak verhuizen. In de kostprijs van windenergie zijn de kosten van reserve capaciteit nooit meegenomen. Energiebesparing, efficiente STEG centrales met hoge rendementen gekoppeld met stadsverwarming zijn de paarden waar we nu op kunnen wedden. En voor de (middel) lange termijn duurzame kernenergie gebaseerd op thorium als splijtbare stof.

HJM van Schalkwijk

Om even terug te keren naar het stukje van Paul Luttikhuis hierboven en de mensen uit Florida die hij citeert:
Je gaat natuurlijk niet je economie vertragen, werkloosheid veroorzaken en de wereld een CO2-uitstoot beperking opleggen met alle conflicten van dien, omdat een aantal laaggelegen plaatsen in Florida moeite hebben met de drinkwatervoorziening. Dan leggen ze maar een pijpleiding aan vanuit een gebied waar nog wel makkelijk zoetwater te winnen is! Deze aanpassing is natuurlijk veel makkelijker te doen. Dat hebben we in Nederland ook gedaan, ga maar kijken in de Waterleidingduinen, het zoetwater dat daar infiltreert komt uit de Lek bij Nieuwegein. Wat ik hierboven lees van die bestuurder in Florida en van hoogleraar Len Berry is toch wel een erg modieuze en onnozele (want onpraktische en on-economische) oproep tot mitigatie, dus beperking van de menselijke invloed. De stijging van de zeespiegel wordt bovendien niet alleen door mensen veroorzaakt, kan dus ook niet voorkomen worden en neemt ook niet toe in de afgelopen 60 jaar.
Overigens vind ik dat we naar het Mioceen moeten terugkeren.

Paulus de B.

Zelfs de ‘Met Office’ in de UK geeft nu toe dat ‘Global Warming’ 16 jaar is gestopt. Wie ontkent er nu wat? (http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/351955/Wetenschappers-aarde-warmt-al-zestien-jaar-niet-meer-op.htm)

hugo matthijssen

Bob
Welk bewijsmateriaal?
Welke realiteit die van de computermodellen of de temperatuurmetingen?

HadCRUT4: no warming for 16 years
De temperatuur is gemiddeld niet gestegen.

http://motls.blogspot.nl/2012/10/hadcrut4-no-warming-for-16-years.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+LuboMotlsReferenceFrame+(Lubos+Motl's

Dexter Deloyd

Lees hier hoe Professor Tim Ball de convention speech van Obama kraakt:

Many organizations “fact-check” economic claims of politicans at US election Conventions, but climate facts need scrutiny. In his Democratic convention speech President Obama said:

“And yes, my plan will continue to reduce the carbon pollution that is heating our planet-because climate change is not a hoax. More droughts and floods and wildfires are not a joke. They are a threat to our children’s future and in this election you can do something about it.”

What is carbon pollution? Carbon, is a solid not a greenhouse gas. Do you mean CO2, a naturally occurring gas essential to plant life, and not a pollutant? It’s unclear because you say, incorrectly, it’s causing climate change. Projected warming and climate change due to CO2 only occurs in predetermined Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) computer models that exclude major mechanisms and whose projections are consistently wrong.

What does “climate change is not a hoax” mean? Nobody ever said it was a hoax. The hoax is the science and Reports of the IPCC.

Disconnected comments continue. Nobody ever said droughts, floods and wildfires are a joke. A real joke is the prefix “more’ because all these events are within natural variability. It’s the same mythology used about increased number of hurricanes.

Most peer-reviewed solar activity science is excluded from the IPCC Reports. There are three solar activities, but only changes in electromagnetic radiation (insolation) are included. They exclude the Milankovitch Effect of changing orbit, tilt and precession of the equinox and Svensmark’s cosmic explanation of solar effects on temperature.

Lees zelf verder hoe het IPCC de link tussen zonneactiviteit en het klimaat angstvallig voor het publiek verborgen houdt.

zie: Dr Tim Ball: Obama’s Democratic Convention Climate Change Comments Fail Fact Checking.

H.N Geraedts

Wat zo langzamerhand geen grap meer is, is dat het steeds meer de alarmisten zijn die de echte “deniers” zijn geworden in het klimaat verhaal.

Wel een hoop hoepla over de vermeende link tussen CAGW/CACC en zomerse “ongekende” hittegolven -en dit terwijl bv de American Meteorological Association in juli, en de doyen van klimaatmodelers, Mojib Latif, op een conferentie vorige maand, en recentelijk zelfs het tijdschrift Nature onombonden stellen dat er geen wetenschapppelijke basis bestaat om dat aan te tonen.

Dat volgens NASA het nieuwe ijs minimum in de arctische oceaan in hoge mate veroorzaakt werd door een zeer hevige storm in het russische gedeelte van het basin, en dat bona fide wetenschappers steeds vaker duiden op de rol van natuurlijke variabiliteit, en de cyclische rol van bv de AMO, komt ook niet aan de orde. Nee, rusting doorgaan met het herkauwen van het dogma dat de daling in het arctische ijs niveau louter en alleen toe te schrijven is aan man-made CO2. En dat Antarctica dit jaar record na ijs record verbrak wordt ook met geen woord gerept.

En als klap op de vuurpijl, heeft de britse Met Office – zonder hier ook maar enige publiciteit aan te geven- vorige week stilletjes bevestigt dat globale temperaturen al sinds 1997 niet meer oplopen -iets waar wij sceptici al een jaar of drie terug op wezen. Dat is zo’n 15-16 jaar van no statistically significant increase en een flatlining trend line. Hoe lang moeten wij nog wachten voordat de beroeps alarmisten eindelijk eens ophouden deze empirische data te ontkennen?

Inderdaad, de hele IPCC klimaat apocalypse is ” no joke”, maar niet zoals Obama dat bedoelde. It’s a very bad joke and an extremely expensive one at that. En dat laatste heeft niet alleen te maken met de meerdere biljoenen [trillion] die aan nutteloze policies worden uitgegeven, maar vooral met de schade die is aangedaan door bv het IPCC, de onderhandse methodes van het “Team” [Jones, Mann, Trenberth, etc., etc.] en de volkomen onkritische verslaggeving [science by press release] van de manistream media, aan de reputatie van de wetenschap in het algemeen en de geloofwaardigheid van de wetenschap als hoeksteen voor het formuleren van policy. No joke, that. Indeed.

Bob Brand

Via de Telegraaf is er afgelopen weekend gewezen op een nogal misleidend stukje van journalist David Rose in de Daily Mail on Sunday van 14 oktober. Gisteren heeft de Britse Met Office al gereageerd op dat verhaal:

http://metofficenews.wordpress.com/2012/10/14/met-office-in-the-media-14-october-2012/

“.. the second article Mr Rose has written which contains some misleading information, after he wrote an article earlier this year on the same theme”

Waar het op neerkomt, is dat de Daily Mail als beginpunt de piek gebruikt van de meest extreme El Niño ooit gemeten, in 1997/98. Aangezien een dergelijke temperatuurpiek wel +0,4 °C boven het achtergrondniveau uit kan steken, kan het 25 jaar duren voordat de trend van +0,16 °C/decennium zo’n piek inhaalt.

Claimen dat “de opwarming 16 jaar geleden gestopt is“, is nogal betekenisloos tenzij je óók gaat melden dat “de opwarming 14 jaar geleden opnieuw gestart is“. De jaren 1999 en 2000 waren immers juist aanzienlijk kouder dan 2010 en 2011.

Een dergelijke selectieve keuze is niet representatief – daar is een langere periode voor nodig waarover zowel korte-termijn pieken als dalen elkaar uitmiddelen en je de lange-termijn trend kan zien: grafiekje.

In maart van dit jaar heeft de Met Office de update van de nieuwe HadCRUT4 al aangekondigd, dus suggesties dat de Met Office het ‘stiekem’ ge-update zou hebben zijn helemaal uit de lucht gegrepen. Inmiddels wordt HadCRUT4 nu maandelijks bijgewerkt, dus WoodforTrees heeft automatisch de updates. Hier een vergelijking met de eerdere HadCRUT3: linkje.

Zie verder vooral de 2-D verdeling van de temperatuursanomalieën t.o.v. 1961-1990 hier:

http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/

Zoals voorspeld zie je de grootste trends boven land, verder van de evenaar en in het Arctische gebied: Arctic Amplification.

Paulus de B.

@Hans Paijmans: tja, David Rockefeller zegt het zelf in zijn boek Memoires (pagina 405): The super-national sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national auto-determination practiced in past centuries.

Een wereldwijde (klimaat-)crisis die alleen maar is op te lossen door meer centrale macht is het mechanisme volgens Rockefeller: All we need is the right major crisis and the nations will accept the New World Order.

Maar goed, heb je Agenda 21 van de UN gelezen? (niet schrikken)

De geschiedenis leert dat naiviteit nooit wordt beloond door de machthebbers. Nooit.

Wim Krop

In navolging van ons Ak&PV D. Deloyd, ook van mijn kant wat knip- en plakwerk, inzake Timothy Ball.

“On September 1st, Ball launched a libel suit against Dr. Dan Johnson and the Calgary Herald over a letter the paper ran on April 23, 2006. Johnson is a Professor of Environmental Science at the University of Lethbridge.

Ball had written an article that attacked the qualifications of renowned climate change author Tim Flannery, in which the Herald described Ball as “the first climatology PhD in Canada and . . . a professor of climatology at the University of Winnipeg for 28 years.”

Johnson’s letter to the editor challenged those details, noting that when Ball received his PhD (in Geography) in 1983, “Canada already had PhDs in climatology and it is important to recognize them and their research.” Johnson also pointed out that Ball had been a professor for a much shorter time (Ball later admitted eight years), during which Ball did “not show any evidence of research regarding climate and atmosphere.”

The Calgary Herald’s Statement of Defence, filed with the Alberta Court of Queen’s Bench, dismissed Ball’s credibility saying that “The Plantiff (Dr. Ball) is viewed as a paid promoter of the agenda of the oil and gas industry rather than as a practicing scientist.”

Ball subsequently dropped his lawsuit.”

Kortom, ook voor Ball geldt blijkbaar hetzelfde als voor ons AK&PV:

Waarschuwing! De op dit blog opererende D. Deloyd is een pseudoniem voor iemand die– in strijd met de regels van dit blog – zijn werkelijke identiteit niet prijs wil geven. Het sterke vermoeden bestaat dat hij belangenbehartiger is van met name die groep ontkenners van klimaatverandering dan wel pseudosceptici, die hun standpunt inneemt op grond van commerciële en/of politieke belangen.

De lezer doet er goed aan zijn bijdragen in dit licht te bezien.

Hans Custers

@ Hans Erren,

Een scepticus onderzoekt eerst en vooral kritisch zijn eigen opvattingen, en niet alleen de opvattingen van anderen die hem niet bevallen. Dat is precies wat Muller deed. Hij was dus de echte scepticus tussen de pseudosceptici.

@ Dexter,

Je slaagt er in die andere discussie maar niet in om antwoord te geven op kritische vragen over de veronderstelde invloed van de zon. In plaats daarvan draai je alleen maar om de hete brij heen (maar goed, misschien heb je dat zelf niet eens door; ik houd overal rekening mee). Maar dat weerhoudt je er natuurlijk weer niet van om hier een nieuw keuteltje over de zon te leggen. O, en wie begint over CO2 als plantenvoer kan ik volstrekt niet serieus nemen. Van alle pseudosceptische drogredenen hoort deze wel tot de top qua onzinnigheid.

@ Allen

Hilarisch hoe de pseudosceptische goegemeente bovenop het misleidende Daily Mail verhaal springt. “The escalator” van SkS, met de El Niño van 1998 als de maat der dingen, dat is het oude, vertrouwde, beproefde wapen dat maar weer eens naar boven wordt gehaald. De pseudoscepticus vecht dapper door, steeds fanatieker door de moed der wanhoop, maar de inspiratie is er niet meer. Een achterhoedegevecht, zoveel is zeker.

Hans Custers

@ H.N. Geraedts,

Al die jaren actief in de discussies hier en nog steeds niet op de hoogte van de meest elementaire zaken in de klimaatdiscussie. Extremen (hittegolven, minimum zeeijsrecords, enzovoort) worden altijd voor een aanzienlijk deel veroorzaakt door natuurlijke factoren. Klimaatverandering draagt er toe bij dat dergelijke extremen vaker voorkomen of extremer worden.

Wie zoiets simpels maar niet begrijpen, hoe vaak het ook is uitgelegd, is niet geïnteresseerd in hoe het werkelijk zit, maar alleen op zoek naar bevestiging van het al vaststaande eigen gelijk.

H.N Geraedts

Wat ook geen klimaat grap is, is dat er in verschillende landen in de EU -Duitsland en het VK zijn goede voorbeelden- door toedoen van onnozele, vaak tegenstrijdige en contra productieve “groene” policies- nu sprake is van “energy poverty”. Dat betekent in de praktijk dat een toenemend aantal huishoudens -in Duitsland gaat het inmiddels over zo’n 800,000 huishoudens[!]- hun electriciteitrekening, in korte tijd sterk gestegen door groen/renewable energy toeslagen, niet meer kunnen betalen. Aangezien hier gaat over mensen die op zijn hoogst Jan Modaal zijn en het waarschijnlijk toch al niet te breed hebben, that’s a really bad joke.

Wat ook niet grappig is, is dat door dezelfde wishful thinking groene klimaat policies -die ondermeer fracken verbieden en ertoe leiden dat kern centrales worden gesloten [Duitsland is een goed voorbeeld van dit soort nonsense]- de EU nu netto importeur is van kolen uit de VS, en in toenemende hoeveelheden… Kolen die men in de VS aan de straatstenen niet kwijt kan omdat daar zo ongeveer iedereen op shale gas overgestapt.

Resultaat voor de EU? Veel duurdere energie en toenemende CO2 uitstoot. The Law of Unintended Consequences in al haar glorie. Geen grap, die bien pensant klimaatpolicies.

Jos Hagelaars

De Usual Suspects lopen weer weg met het Mail Online verhaal over de zogenaamde gestopte opwarming vanaf 1997.

Het artikeltje betreft de temperatuur van de atmosfeer, zie het stuk van Bob Brand #16, ongeveer 1% van de warmte-inhoud van de aarde. Het gaat daarbij over een periode van 15 jaar en dat terwijl men met betrekking tot het klimaat normaliter perioden van 30 jaar neemt.
Ten eerste is de atmosfeer wel degelijk warmer geworden over 1997-2011, berekend vanuit de trend over de HadCRUT4 data is het een toename van 0.09 °C. Dat is wat anders dan gestopt.
Ten tweede is een conclusie trekken uit zo’n korte periode onzinnig. Leggen we de meetlat 4 jaar terug, dus van 1993-2007 was de temperatuurstijging maar liefst 0.35 °C. Er stond 4 jaar geleden geen stuk in dat Engelse krantje dat de opwarming van de aarde uit de hand aan het lopen was.

De korte termijn trends van de temperatuur van de atmosfeer variëren en iedere blinde kip kan zien dat de laatste 10 jaar er weinig stijging is. Dit heeft alles te maken met de natuurlijke variatie, de twee La Nina’s in 2008 en 2011 en een minimum in de output van de zon. Daarnaast speelt de meer onzekere factor van de toename van aerosolen een rol. Het blijft jammer dat we daar geen betere metingen van hebben. De satelliet die dat zou gaan meten is na de lancering in zee gestort:
http://www.space.com/11030-nasa-glory-climate-satellite-failure.html

Er zijn andere factoren, die laten zien dat de opwarming van de aarde niet is gestopt, zoals de wereldwijde afname van het zeeijs (ook na 2000) evenals het smelten van de ijsmassa’s op Groenland en Antarctica, wat na 2000 zelfs is gaan versnellen.
Dan is er nog de altijd doorgaande stijging van de warmte-inhoud van de oceanen en het lijkt erop dat die zelfs groter geworden is na 2000:
http://www.skepticalscience.com/nuccitelli-et-al-2012.html
Als alle warmte die sinds 1955 in de oceanen is opgeslagen naar de atmosfeer zou worden overgebracht, zou dat genoeg zijn om de temperatuur met 36 °C te laten stijgen. Gelukkig is zoiets onmogelijk, maar het geeft weer om hoeveel energie het gaat.
Zie de discussie op het einde van: http://data.nodc.noaa.gov/woa/PUBLICATIONS/grlheat12.pdf

Die Rose van de Daily Mail heeft overduidelijk een selectieve korte termijn blik en negeert daarbij alle andere klimaatindicatoren.

hans paijmans

@Geraedts 21: het spijt me voor jou en iedereen, en vooral voor mezelf, maar het is afgelopen met de welhaast wellustige energieverspilling van de afgelopen honderd jaar. En dat gaan we allemaal voelen waar het pijn doet.

Duitsland is overigens niet zo’n gelukkig voorbeeld om met het vingertje naar te wijzen, want dat land ligt qua alternatieve energievormen jaren op de rest van Europa voor.

Paai

hugo matthijssen

Een vraag
Als het weerbericht veel storm regen en onweer voorspelt en een weer alarm afgeeft terwijl het de volgende dag wat regen valt afgewisseld met droge perioden en dat vaker voorkomt wat vinden we dan van de kwaliteit van het weer instituut?

Dexter Deloyd

@Jos Hagelaars (16)

Het is werkelijk amusant en tegelijkertijd leerzaam om de reacties op WUWT te lezen naar aanleiding van dat artikel in de UK Daily Mail. Ik heb ze niet alle 211 (!) gelezen maar het viel me dadelijk op dat een aantal op maat lijken gesneden..

“De Usual Suspects lopen weer weg met het Mail Online verhaal over de zogenaamde gestopte opwarming vanaf 1997.”

comment-1108827: The reason for starting at 1997 is simple. That is the point at which recent warming ( natural recovery from the LIA ) has appeared to have plateaued and that’s the assertion being made.

[..] “Het gaat daarbij over een periode van 15 jaar en dat terwijl men met betrekking tot het klimaat normaliter perioden van 30 jaar neemt.”

comment-1108846: The more serious answer concerns what kind of data it would take to falsify the CAGW hypothesis. ie. How many years of non-warming would it take? Dr. Ben Santer seems to think seventeen years would do it. We’re getting close. http://wattsupwiththat.com/2011/11/17/ben-santers-17-year-itch/

[..] “Ten tweede is een conclusie trekken uit zo’n korte periode onzinnig. Leggen we de meetlat 4 jaar terug, dus van 1993-2007 was de temperatuurstijging maar liefst 0.35 °C.”

comment-1108906: The start year is 2012. We pick that year because it is now, and now is the time in which we are most interested.

Then we count back, and see how long a period we can go without any warming. Currently, that is more than 16 years. That is a long time, if predictions of incessant, catastrophic, anthropogenic, weather weirding warming are true. Indicates that they likely aren’t.

[..] “Dit heeft alles te maken met de natuurlijke variatie, de twee La Nina’s in 2008 en 2011 en een minimum in de output van de zon.”

Hoor ik jou nou zeggen dat de zonneactiviteit ook een rol speelt Jos? Dan mag je wat mij betreft subiet promoveren naar Stage 3 :-)

comment-1108854: We seem to have reached Stage 3 of JBS Haldane’s “Four stages of acceptance”:

1. This is worthless nonsense.
2. This is an interesting, but perverse, point of view.
3. This is true, but quite unimportant.
4. I always said so.

[..] “Er zijn andere factoren, die laten zien dat de opwarming van de aarde niet is gestopt, zoals de wereldwijde afname van het zeeijs (ook na 2000) evenals het smelten van de ijsmassa’s op Groenland en Antarctica, wat na 2000 zelfs is gaan versnellen.”

comment-1108895: Gunga Din: I think if you look through WUWT posts, you will find one that explains that there was a major storm in the arctic that was a major contributor to the reduction in ice. But, remember, it has been warming for a LONG time, at least 150 years, so even though it may have stopped it is still warmer than it has been for a while. that would certainly impact summer melts. But there is no real evidence that this past summers low ice levels are in any way outside the norm. We only have satellite measurements for a (relatively) short while, and yet there are many anecdotal records of very low ice in the arctic that may have been as low or lower than what our current satellite record shows….

“Die Rose van de Daily Mail heeft overduidelijk een selectieve korte termijn blik en negeert daarbij alle andere klimaatindicatoren.”

comment-1109077: “Bottom line – the no upward trend has to continue for a total of 15 years before we get worried.” ~ Phil Jones, May 7, 2009

http://www.ecowho.com/foia.php?file=2208.txt

Dexter Deloyd

Het is vermakelijk of eigenlijk eerder aandoenlijk om te zien hoe onze ex-scepticus Wim Krop (18) zijn eerste babystapjes zet in Klimaland. Onze Wim heeft immers met vallen en opstaan geleerd dat het geen zin meer heeft om op sceptische argumenten in te gaan.

Welnee.. het is veel ‘effectiever’ om gewoon even de opponent door de search engine van DeSmogblog halen en klaar is kees / wim.

Al vertelde hij nu maar eens wat zijn motieven waren voor zijn 180 graden koerswijziging .. of zou dat te gevoelig liggen?

http://www.nrc.nl/klimaat/2012/09/17/nog-even-en-de-emissiehandel-gaat-failliet/#comment-11725

H.N Geraedts

@ Hagelaars,

Ik moet zeggen dat ik het heerlijk/frapant vind dat de interviews met Jones en Curry in het artikel van Rose door u zo maar van de baan worden geveegd alsof hun inzicht gewoon niets is. Please read the article again- and carefully.

En daar tegenover haalt u SKS aan als geloofwaardige bron van informatie, alsof de meesten van ons zolangzamerhand niet door hebben dat dat site op hetzelfde bagger niveau leeft als DesmogBlog en RC. Credibility problem, anyone?

@ Custers:
Ik en velen anderen hebben de rol van “natural variability” al jaren lang begrepen. Uw probleem is dat dit fenomeen tot vandaag den dag door het IPCC -for all practical puroposes- wordt ontkent. Only man-made CO2 and only “man-made” CO2, hoort tot het dogma.

Dat ondermeer Curry [en een aantal andere "like minded" wetenschappers] de rol van natural variability al sinds enige tijd openlijk erkent, maakt haar/hun tot ketter[s] binnen de academische wereld- want, no man made global warming: no further funding.

De echte klap of the vuurpijl is dat Jones, in een voorzichtige media poging de doelpalen te verplaatsen – eerst was het een periode van 15 jaar [only after that do "we need to get worried"/zie voor referentie de oh zo expliciete Climategate emails] naar nu volgens hem ineens 20 jaar die nodig zouden zijn om aan te tonen dat er werkelijk van flat lining sprake is, en dat daarmee ook bewezen zou zijn dat de klimaat modelen intrinsiek fout zijn- for all intents and purposes hetzelfde zegt als Curry, in dat voor u en andere alarmisten oh zo vervelende interview met Rose/Daily Mail.

Er is niets mis met het commentaar van Curry en Jones of met het artikel in de Daily Mail an sich. Indien lezers zoals u de expliciete erkenning van Jones dat er sinds 1997 geen “statistically significant warming” heeft plaats gevonden niet willen zien voor wat dat betekent, dan is de “grap” dat moeder natuur uw wereldbeeld van CAGW/CACC niet volgt.

Oplossing: Science 101. Not hypotheses, but data -always and always data- rules.

En daarbij is het voor een reality check ook goed om eens dieper na te denken over de implicaties van Jones’ email waar hij spreekt over no need to “get worried”.

Worried abaout what? That the earth might not be warming -as forecast by the IPCC/Team? Hell, that would be interesting scientifically, but would kill your funding and the academic empire you’ve built..

Zelf zou ik bezorgd zijn indien er wetenschappelijk bewijs is dat de aarde afkoelt. De funding voor heren Jones, Mann, Trenberth, Hansen en dergelijke gevaarlijke charlatans is onze minste zorg.

hugo matthijssen

Jos
je geeft het volgende aan
Ten eerste is de atmosfeer wel degelijk warmer geworden over 1997-2011, berekend vanuit de trend over de HadCRUT4 data is het een toename van 0.09 °C. Dat is wat anders dan gestopt.
Dat is dus minder als 0,008 graad Celcius.
met welke thermometer kun je dat meten.
Zo ben je wel erg ver van de praktijk afgedwaald

Hans Custers

@ Geraedts,

Ik ga nog eens goed nadenken over hoe men een serieuze discussie kan voeren met iemand die beweert dat het IPCC natuurlijke variaties in het klimaat ontkent. Of ik daar binnen afzienbare tijd uit kom, weet ik nog niet.

Jos Hagelaars

@Hugo Matthijssen #28

“..berekend vanuit de trend over de HadCRUT4 data is het een toename van 0.09 °C. Dat is wat anders dan gestopt. Dat is dus minder als 0,008 graad Celcius.”
Die °C staat eveneens voor graden Celsius en voor zover ik me kan herinneren is 0.09 toch echt groter dan 0.008, volgens mij met een factor 11.25.
De thermometer die ik er voor gebruikt heb, is er een van het merk Wiskunde.

@H.N. Gereadts #27

“Please read the article again- and carefully.”
Most certainly not. Een keer van dat soort gekleurde Rose kletskoek is voor mij wel genoeg.

@Dexter #25

“Het is werkelijk amusant en tegelijkertijd leerzaam om de reacties op WUWT te lezen naar aanleiding van dat artikel in de UK Daily Mail.”
Je hebt volkomen gelijk, de reacties op WUWT zijn doorgaans zeer amusant en absoluut komisch, ware het niet dat de mensen aldaar de indruk wekken het zelfs serieus te bedoelen.
Voordat je opnieuw van alles gaat kopiëren en hier het blog mee gaat vervuilen, denk je nog aan die vraag van mij die je maar niet schijnt te kunnen beantwoorden?
http://www.nrc.nl/klimaat/2012/09/25/van-alle-scenarios-mist-99-procent-het-doel/#comment-11893

Jan van der Laan

0.09 °C minder als 0,008 graad Celcius?

Over praktijk en afdwalen gesproken…

Hans Erren

Goed lezen Hans Custers:

Muller 2012:

http://www.nytimes.com/2012/07/30/opinion/the-conversion-of-a-climate-change-skeptic.html?pagewanted=all&_r=0

“CALL me a converted skeptic. Three years ago I identified problems in previous climate studies that, in my mind, threw doubt on the very existence of global warming. Last year, following an intensive research effort involving a dozen scientists, I concluded that global warming was real and that the prior estimates of the rate of warming were correct. I’m now going a step further: Humans are almost entirely the cause.”

Muller 2003:

http://junkscience.com/2011/10/25/muller-not-a-skeptic-in-2003-either/

“Let me be clear. My own reading of the literature and study of paleoclimate suggests strongly that carbon dioxide from burning of fossil fuels will prove to be the greatest pollutant of human history. It is likely to have severe and detrimental effects on global climate.”

Zo te zien heeft Muller dus een jojobeweging gemaakt: Die-hard alarmist in 2003, hooguit een lichte twijfelaar in 2009, en weer helemaal terug bij de moederkerk in 2012.

Bob Brand

Dexter Deloyd in #26 heeft weer eens niet opgelet:

“Al vertelde hij nu maar eens wat zijn motieven waren voor zijn 180 graden koerswijziging .. of zou dat te gevoelig liggen?”

vraagt hij over de reden waarom Wim Krop geen vertrouwen meer stelt in ‘klimaatsceptische’ praatjes. Wim Krop heeft dat in een eerdere reactie al heel helder aangegeven:

* hij heeft geen enkel vertrouwen meer in klimaatsceptici, dankzij de demagogie en drogredeneringen van Dexter Deloyd.

Wellicht zou je dat terug kunnen melden aan je opdrachtgever: jouw ‘uitingen’ zijn van een dusdanig abominabel niveau dat deze averechts werken, en jij er in slaagt om klimaatsceptici te bekeren tot de IPCC consensus m.b.t. klimaatverandering.

Hans Custers

@ Hans Erren,

Dank voor je verwijzing naar het artikel van Muller uit 2003. Omdat ik beweringen graag in hun oorspronkelijke context zie – een neiging die pseudosceptici waarschijnlijk niet begrijpen – heb ik het het volledige artikel er maar even bijgehaald. Het is absoluut duidelijk dat Muller ook in 2003 al veel meer scepticus was dan alle zelfverklaarde sceptici op dit blog bij elkaar. Hij is kritisch naar beide kanten en is zich bewust van die diep menselijk neiging om vooral bevestiging van de eigen mening te zoeken.

Het hele verhaal laat weer eens zien hoe opportunistisch en kortzichtig de volledige denialosphere is. Roep iets wat men graag hoor en het wordt jarenlang vele honderden keren nagepapegaaid, waarbij je steevast als topwetenschapper wordt afgeschilderd. Maar als iemand op basis van onderzoek en argumenten tot een onwelgevallige conclusie komt, dan wordt de jacht geopend. Alles uit het verleden van zo iemand zal tot in detail naar boven worden gehaald. Natuurlijk zal men proberen de onwelgevallige conclusies en argumenten aan te vallen, maar de aanval op de persoon blijkt toch favoriet. Veel gemakkelijker, en de achterban lust er wel pap van.

Dexter Deloyd

@Bob Brand (33)

Wel.. ik had nu natuurlijk kunnen vermoeden waarom Wim Krop zich heeft bekeerd tot het Alarmisme.

Maar zeg eens Bob.. dan bewijs ik jullie ‘alarmisten’ toch een goede dienst? Wat is dan jullie probleem?

Jullie zouden eerder mijn ‘uitingen van abominabel niveau’ moeten toejuichen en een beetje respect moeten tonen voor mijn ‘opdrachtgever’ die dit alles faciliteert.

Zie tenslotte de zaken ook eens van de positieve kant.

hans paijmans

@Hans Erren 32: beste Hans, meningen zijn als onderbroeken. Als je ze niet af en toe verandert is er iets mis met je mentale hygiene.

Zelf heb ik (bijna) altijd grote bewondering voor mensen die hun meningen op grond van nieuwe feiten durven bij te stellen.

Paai

Bob Brand

Beste Dexter Deloyd (#35)

“.. dan bewijs ik jullie ‘alarmisten’ toch een goede dienst?”

Jazeker – je demagogie, het voortdurende gebral en het kopieer-en-plak van propagandateksten van denial-o-sphere weblogs dragen ertoe bij dat de lezer ziet dat ‘klimaatscepticisme’ geen wetenschappelijke positie is, maar slechts een ideologische vorm van ‘denial’ zoals Fred Singer dat al aangeeft (zie mijn reactie #8).

Wat er óók toe bijdraagt dat ‘klimaatsceptici’ zo onderuit gaan, is dat jij niet in staat blijkt om een coherent antwoord te geven op de klip-en-klare vragen van Jos Hagelaars en Hans Custers, onder meer hier:

http://www.nrc.nl/klimaat/2012/09/25/van-alle-scenarios-mist-99-procent-het-doel/#comment-11785

http://www.nrc.nl/klimaat/2012/09/25/van-alle-scenarios-mist-99-procent-het-doel/#comment-11849

Je begrijpt dat je ondergang in de betreffende thread nader gedocumenteerd wordt? Indien jij daar namelijk niet in staat blijkt te zijn om een natuurkundig en mathematisch sluitende verklaring te leveren voor je – overigens onderling strijdige – beweringen, is daarmee je lot bezegeld.

We hoeven voortaan slechts op je ondergang dáár te wijzen, en het is voor iedere kritische lezer duidelijk dat jij maar wat roept op basis van je ideologische en politieke vooroordelen. Dat je opdrachtgever inmiddels handenwringend toeziet hoe jij in bovengenoemde thread het onderspit delft – dat is zijn probleem. Ga dus vooral zo door, beste ὀνύματος δεξιός (‘anoniem rechts persoon’).

Bob Brand

Ter info: dat was het Grieks voor ‘anonymos deksterios’. Zo te zien ondersteunt dit blog echter helaas geen Griekse Unicode karaktersets, je kan niet alles hebben. :-)

Dexter Deloyd

@Bob Brand

Mag ik je er op wijzen dat de aanduiding van ‘anonymos deksterios’ een contradictio in terminis bevat?

En als je zo nodig verslag wenst uit te brengen van de discussie die ik voer met Hagelaars en Custers laat de kijkers thuis dan weten dat we inmiddels in de 90e minuut spelen en dat het 2-0 staat voor DD:

1. De opwarming in de tweede helft van de vorige eeuw kan in verband worden gebracht met het historisch hoge niveau van de zonneactiviteit over de afgelopen 50 jaar.

2. De dalende trend van de relatieve luchtvochtigheid in de hogere lagen van de atmosfeer heeft een eroderende werking op het fundament onder de AGW theorie.

Goed.. Custers probeert nog wat tegen te sputteren bij de scheids door tegen te werpen dat het bovenste deel van de troposfeer en onderste deel van de stratosfeer niet samenvallen maar dat kan de wedstrijd niet meer keren natuurlijk.

hans paijmans

@Bob Brand: ik ben niet zo optimistisch over de aanstaande demise van Dexie-met-de-bivakmuts. De Grote Leugen is sinds jaar en dag een standaardtactiek uit de gereedschappenkist van de lobbyist, en een weerlegging, hoe evident ook, is zelden voldoende.

Het enige wat we kunnen (en moeten) doen is zulke mensen doorlopend te ontmaskeren, elke dag opnieuw.

Paai

Hans Custers

Goed.. Custers probeert nog wat tegen te sputteren bij de scheids door tegen te werpen dat het bovenste deel van de troposfeer en onderste deel van de stratosfeer niet samenvallen maar dat kan de wedstrijd niet meer keren natuurlijk.

Als je schildersbedrijf Deloyd vraagt om het plafond van de begane grond een nieuw kleurtje te geven gaat hij de vloer op de eerste etage doen. Net zo makkelijke en wat maakt het uit? Wie erover klaagt is een zeurpiet. Vervolgens gaat Dexter zijn slimme move ook nog eens uitgebreid publiceren, omdat hij meent dat dat goede reclame is.

We kunnen alleen maar concluderen dat Dexter de absolute meester van de ontkenning is. Hij ontkent zelfs zijn eigen blunders.

Bob Brand

Beste Dexter Deloyd (#39)

Nee, het is duidelijk geen ‘contradictio in terminis’: men kan zowel rechts als anoniem zijn, kijk maar ‘s in de spiegel. Het staat overigens 3-0 in jouw nadeel, aangezien je blijkbaar op geen enkele wijze kan verklaren dat:

* TSI en zonneactiviteit piekten in de jaren ’40;

* Waarna juist afkoeling volgde gedurende 1945-1970;

* Na de jaren ’40 vertoont TSI geen significante trend, zonneactiviteit daalde zelfs;

* en 30 jaar later (vanaf 1970) gaan plotseling oppervlaktetemperaturen en Ocean Heat Content allebei stijgen?

De term waarnaar jij wanhopig op zoek was in het bovengenoemde draadje, is warmtecapaciteit. Die zorgt er echter voor dat de rate of change (de temperatuursverandering) het hoogst is direct na het nieuwe niveau qua warmtetoevoer, waarna de rate of change exponentieel afneemt.

Het temperatuursverloop sinds 1945 laat precies het tegenovergestelde zien: een daling gedurende 25 jaar nadat de zonneactiviteit op een nieuw niveau is beland. Dertig jaar later gaan de temperaturen plotseling stijgen – uit de oceaan komt die warmte niet, want ook die begon toen juist op te warmen.

Je verhaaltje over “relatieve luchtvochtigheid” is gewoon een ‘red herring’ – alleen een poging om de aandacht af te leiden van het mislukken van je vorige warrige hypothese. Het heeft niets te maken met je goocheltruc waar een piek in zonneactiviteit in de jaren ’40 zogenaamd eerst een daling veroorzaakt… en dan dertig jaar plotseling een stijging!

Jos Hagelaars

Een aardige stelling van onze vriend DD en in tig veel reacties op dat blog is hij er niet in geslaagd één zinnig antwoord te produceren waarmee die stelling onderbouwd wordt.
De meest komische reactie aldaar van de anonieme Dexter is zijn reactie #95 van 21 oktober waar hij de maatjes van Anthony Watts afvalt als zijnde verkondigers van onjuistheden. De enige ware klimaatscepticus is het kopieer en plakwonder Dexter Deloyd, de rest is absoluut niet sceptisch genoeg, de watjes!
Zie:
http://www.nrc.nl/klimaat/2012/09/25/van-alle-scenarios-mist-99-procent-het-doel/#comment-11947

Pascal

Is het een grap dat niemand hier begrijpt dat het nodig is dat de atmosfeer warmer wordt ?

Bob Brand

Beste Pascal,

Verklaar je eens nader: “.. dat het nodig is dat de atmosfeer warmer wordt?”

Voor wie is dat dan nodig, en wie beweert er precies dat dit “nodig” zou zijn?

Ben jij je er van bewust dat álle ecologische systemen op aarde, planten en dieren met hun onderlinge afhankelijkheden, geëvolueerd zijn om binnen een bepaald temperatuur- zuurgraad en neerslagbereik te functioneren? Als het klimaat te snel en te vergaand verandert falen de onderlinge afhankelijkheden, bijvoorbeeld doordat insekten te vroeg in het seizoen gaan verpoppen, en dan nog geen voedsel aantreffen omdat de plantensoorten waar zij van afhankelijk zijn hun bloeiseizoen minder verschuiven.

Sommige plant- en diersoorten kunnen zich verplaatsen om de klimaatzones te volgen, maar in uiteenlopend tempo waardoor onderlinge afhankelijkheden uit elkaar getrokken worden. Dan vindt bijvoorbeeld de bestuiving niet meer plaats. Andere soorten (zoals koralen) zijn al helemaal niet – of zeer langzaam – mobiel.

Snelle en extreme klimaatveranderingen hebben in de paleontologische geschiedenis veelvuldig tot uitstervingsgolven geleid. Op den duur herstelt zich dit als de evolutie de vrijgekomen ecologische niches weer inneemt, maar dat kan meerdere miljoenen jaren duren. In de huidige situatie op aarde is het nog lastiger: soorten kunnen zich niet meer vrijuit verplaatsen omdat in de meeste gevallen de mens en zijn infrastructuur en landbouw in de weg zitten: emigreer als krokodil maar eens via Italië naar een leuke rivier in Frankrijk. :-)

Ook mbt de landbouw is er hier al meermaals gewezen op de risico’s van hoge temperaturen waar voedselgewassen als maïs zeer slecht tegen bestand zijn: zie de rampzalige oogsten dit jaar als gevolg van hitte en droogte in de VS en elders.

Snelle opwarming leidt er ook toe dat de hydrologische cyclus intensiever wordt: méér verdamping in de verdampingszones en droogte daar, en meer neerslag in kortere tijd in de zones met een neerslagoverschot. Daarnaast gaan deze klimaatzones aan de wandel: voortdurend die veranderingen volgen door als boer richting de polen te migreren is niet zo’n succes. Mede om die reden wordt er gewezen op de gevolgen van de snelle klimaatverandering voor landbouwgewassen en voedselvoorziening.

Dus – verklaar je nader.

Pascal

Beste Bob Brand,

Ik was even verbaasd dat u op mijn vraag reageert. Ik kan mij proberen nader te verklaren vanuit wat mij aan uw reactie opvalt:
Ik lees in uw reactie de uitleg dat al het leven op aarde totaal van elkaar afhankelijk is en dat dit niet meer functioneert indien de temperatuur (te hoog) oploopt en daarin geloof ik u onmiddelijk maar…

Zouden we ons niet eerst de vraag moeten stellen waarom de temperatuur op aarde op bepaalde tijden oploopt ?
U geeft aan dat in het verleden snelle klimaatveranderingen hebben geleid tot uitstervings golven maar waarom zijn er uitstervings golven geweest ? Denkt u dat u zonder die uitstervings golven hier nu had geleefd ? Dat alles dan zo zou zijn geëvolueerd ? en naar dat wij mensen nu over klimaatveranderingen denken te moeten discussiëren ? en er tevens denken er wat aan te moeten en/of kunnen doen ?
Heeft u een idee waarom er een atmosfeer met het leven op aarde is ontstaan ? Zou het zo kunnen zijn dat deze atmosfeer de aarde warm houdt ? en geen afdoende warmte meer vasthield voor de aarde die in zijn beweging afkoelt ? en waardoor het leven op aarde ontstond om deze atmosfeer bij te staan en/of te onderhouden ?
Waarom dan deze uitstervingsgolven ? zou het antwoord daarvan liggen in kosmische temperatuur en/of energie veranderingen ? Zou het zo kunnen zijn dat er kosmische cycli zijn waarop de aarde reageert en waardoor er in kosmische warmere perioden het leven op aarde zich terug trekt door atmosferische veranderingen omdat deze atmosfeer dan niet behoeft te worden bijgestaan door het leven op aarde ? en zou het zo kunnen zijn dat die atmosfeer -door aardse afkoeling en/dus o.a. minder vulkanisme- op een gegeven moment ook niet meer in de warmere kosmische periode afdoende warmte vasthield zonder het leven op aarde ? dat daardoor steeds vuriger werdt met op het laatst een evolutie sprong van koudbloedig naar warmbloedig ? en van daaruit de vurige mens ?
Maar dan blijft de vraag: als dit leven op aarde alleen bestaat tegen aardse afkoeling waarom is het dan opweg zonder dit leven op aarde verder te gaan ? Zou het zo kunnen zijn dat die kosmisch warmere periode in een piek omhoog gaat omdat deze een reactie is op achterliggende koude energie en/of wat de tegenwoordige wetenschappers donkere energie noemen ? zouden wij op een kosmisch kruispunt beland zijn waarin de verbranding van het sterren-metabolisme niet voldoende meer is tegen die koude aantrekkende energie ?… en waardoor dus evolutie met aardse opwarming en nu ook met het menselijk aandeel daarin een geheel natuurlijke is ? en dus nodig en/of ”uit nood” -zoals het gehele evolutie proces- geboren ?
De opwarming houdt hier alles dus nog in leven en daar werken we allemaal keihard aan mee. Dat het keerpunt daar is door alle problemen die de mensenplaag met zich meebrengt is voor iedereen te zien. Dat hieruit oorlog ontstaat dat met kernbommen zal geschieden is dan ook niet moeilijk meer te plaatsen onder een laatste poging te overleven en waardoor de aarde die energie nog gebruikt.

Dexter Deloyd

@Hans (41)

Die vorige discussie ‘Van alle scenario’s mist 99 procent doel’ zou natuurlijk abrupt zijn geëindigd in een anticlimax zonder mijn laatste response..

@Hans (105)

“Ik hoef helemaal niet met onderzoeken te strooien. Het enige dat ik hier verdedig is het vertrouwen in de wetenschap.”

Natuurlijk Hans. Jouw wetenschappers mogen vanuit hun ivoren toren hel en verdoemenis verkondigen zonder rekenschap te hoeven afleggen aan de wetenschappelijke methode. Welke falsifieerbaarheid? De uitkomsten (2 tot 6 graden opwarming..) van jouw wetenschappers berusten op modellen en aannames (positieve terugkoppeling op basis van een toename van waterdamp in de hogere lagen van de atmosfeer). En omdat ze het allemaal met elkaar eens zijn (onder het mom van ‘wetenschappelijke consensus’) dat de aarde opwarmt door toedoen van menselijk handelen hoeven jouw wetenschappers geen empirisch dan wel experimenteel bewijsmateriaal te overleggen. Sterker nog.. wanneer tegenonderzoek (Paltridge 2009, Solomon 2010 en NOAA) uitwijst dat er iets fundamenteel mis is met de modellen en aannames van jouw wetenschappers dan nog is er geen man overboord. Hans Custers blijft immers gewoon de hoop koesteren dat die modellen en aannames na 16 jaar op eens wel aan geldigheid winst gaan boeken.

Kennelijk is het voor jou taboe om de geloofwaardigheid van je eigen wetenschappers ter discussie te stellen. Zulks zou immers tegen de principes van jouw geloof indruisen. Liever stuur je anderen het bos in door irrelevante vragen te stellen.

1. Hoe kan het dat de sprong in zonne-activiteit halverwege de vorige eeuw plaatsvindt en de grote stijging van de temperatuur pas decennia later begint? In de wetenschap dat de processen van de Svensmark hypothese allemaal heel snel verlopen.

Jij en je AGW kompanen menen een ‘grote sprong’ te kunnen waarnemen voor 1940 en negeren dan vervolgens doodleuk de neerwaartse trend die zich inzette vanaf 1940 en een dieptepunt bereikte rond 1970.

• Wanneer ik jullie met die neerwaartse trend confronteer middels de grafiek van Soon dan verwerpen jullie vervolgens de Hoyt and Schatten TSI reconstruction omdat er volgens Bob Tisdale geen verband zou zijn tussen de zonneactiviteit en de opwarming in de eerste helft van de 20e eeuw.

• Wanneer ik jullie dan confronteer met Shapiro et al. (2011) die wel degelijk een correlatie vinden voor de eerste helft van de 20e eeuw dan is jullie argument opeens dat Shapiro et al. (2011) geen trend kunnen vaststellen voor de 2e helft van de 20e eeuw. Ik bedoel maar.. jullie lijken jullie criteria aan te passen al naar gelang jullie standpunt wijzigt.

• Wanneer ik jullie dan wijs op die knik in de zonneactiviteit rond 1970 in de grafiek van Wang, Lean, and Sheeley (2005) dan heet het plots een ‘knikje’. Maar de grafiek van Soon die de neerwaartse trend toont tussen 1940 – 1970 en bovendien de opwaartse trend die daarna volgde in vol ornaat toont blieven jullie dan weer niet. Andermaal een voorbeeld van het hanteren van selectieve criteria.

Ook hebben jullie wederom niet in de gaten hoe ver jullie in het defensief zijn geraakt. Jullie zoeken naar alle mogelijke uitwegen om de neerwaartse trend tussen 1940 – 1970 in zonneactiviteit* maar niet te hoeven aanvaarden, terwijl nota bene de afkoeling tussen 1940 – 1970 zich al helemaal niet volgens de AGW hypothese laat verklaren gegeven het feit dat de uitstoot van CO2 fors toenam gedurende die periode.

Die ‘wetenschap dat de processen van de Svensmark hypothese allemaal heel snel verlopen’ is dus volkomen irrelevant en bovendien misleidend in die zin dat de impact op het klimaat zich manifesteert met een vertraging van 7-10 jaar.

*) kijk eens naar de sunspot numbers van Solar Cycle 20 en vergelijk die eens met die van SC21 en SC22.

2. Hoe kan Svensmark zo’n grote invloed op de temperatuur hebben als er negatieve feedbacks zijn van waterdamp en wolken?

Andermaal een irrelevante vraag.

• Wolken zorgen altijd voor een negatieve feedback. Wolken (dwz. de laaghangende die een hoge optische dichtheid kennen) reflecteren immers invallend zonlicht. Met minder wolken bereikt meer zonlicht het aardoppervlak, met meer wolken bereikt minder zonlicht het aardoppervlak. Er bestaat dus een directe relatie tussen Global Cloud Cover en opwarming dan wel afkoeling van het aardoppervlak (waarvan oceanen voor 71% deel uit maken). Die relatie is dan weer verder door te trekken naar de opwarming c.q. afkoeling van de atmosfeer middels het broeikaseffect. Het spreekt voor zich dat vertraging inherent is aan de opwarming dan wel afkoeling van de oceanen. Men spreekt over een tijdsspanne van enkele decennia tot een eeuw.

• Waterdamp kent an sich geen negatieve feedback.

Dexter Deloyd

Ook voor de overige leden van het emergency response team had ik nog wat in petto..

@Bob (106)

Sorry Bob, maar al had ik het nou over troposfeer vs. stratosfeer dan had je een heel relevant verhaal. Maar misschien moest je eerst je bril eens opzetten.

“En of die afname nou plaatsvindt in het bovenste deel van de troposfeer of het onderste deel van de stratosfeer is verder helemaal niet relevant.”

Of zouden die waterdamp moleculen bij het passeren van de grens zich opeens heel anders gaan gedragen? Zou er wellicht sprake zijn van het “Brand effect”?

@Hans (107)

“Nee, nu doe je net alsof de discussie al die tijd al ging over een ander flutstuk, van de Klimatosoof. Een stuk dat alle fouten maakt waar je in de loop van de maanden al meerdere keren op gewezen bent.”

Custers!!! Nota bene nodig ik je uit om dat ‘flutstuk’ van de Klimatosoof aan flarden te schieten, maar je weigert. Wel zeuren, maar niet schieten. Sorry hoor.. maar wat ben jij voor een held?

Het was trouwens niet nodig om jullie kamp te infiltreren. Het ontbreekt jullie simpelweg aan munitie en de poort stond bovendien wagenwijd open.

@Jos (108)

Kolonel Deloyd rukt steeds verder op en jullie lijken welhaast niet meer te beseffen hoe snel jullie aan terrein verliezen. Dat jullie in het defensief worden gedwongen is een beslist een andere situatie dan je op basis van de zgn. ‘wereldwijde wetenschappelijke consensus’ zou mogen verwachten. Nu bestaat jullie strijd slechts uit het ontkennen van inconvenient facts (i.e. het uitblijven van een verwachte toename van de relatieve luchtvochtigheid in de hogere lagen van de atmosfeer) en het plegen van damage control (i.e. bagatelliseren van het uitblijven van statistisch significante opwarming over de laatste 16 jaar).

En tenminste is het zo dat binnen het sceptische kamp wetenschappelijke consensus geen heilig goed is. Bedenk goed dat wetenschap niet wordt gedreven door consensus. Wetenschap staat op zich zelf.

Zo.. dat was de fraaie verklaring. De meer pragmatische insteek is dat Leif Svalgaard bijkans wordt uitgespuugd op WUWT. Willen jullie hem misschien hebben?

Disclaimer: De punten die ik hier maak dienen ter afsluiting van die vorige discussie. Het is nota bene niet mijn intentie om die discussie hier verder te voeren. Het staat jullie daarentegen natuurlijk geheel vrij om op deze punten in een latere discussie terug te komen.

Jos Hagelaars

De eeuwig durende herhalingen van Dexter Deloyd #47,48.

“Wanneer ik jullie met die neerwaartse trend confronteer middels de grafiek van Soon..”
Wanneer ga jij nu eens begrijpen dat alle astrofysici (en zelfs de sceptici) die grafiek als verouderd beschouwen. Die neerwaartse trend in de Hoyt&Schatten reconstructie is ongeveer 2.6 W/m2 van 1947 tot 1965, meer dan het dubbele van de normale zonnecyclus en destijds totaal verkeerd ingeschat. Deze ‘neerwaartse trend’ bestaat helemaal niet.

“Wanneer ik jullie dan confronteer met Shapiro et al. (2011)..”
De reconstructie van Shapiro is na 1940 totaal anders dan het foutieve Soon-plaatje en ongeveer hetzelfde als van Wang/Lean/Sheeley: geen trend. Dat wil zeggen geen neerwaartse en geen opgaande trend. We hadden het op dat blog over de relatie tussen de zonneactiviteit van na 1940 en in relatie met de temperatuurstijging na 1970.

“Wanneer ik jullie dan wijs op die knik in de zonneactiviteit rond 1970 in de grafiek van Wang, Lean, and Sheeley (2005) dan heet het plots een ‘knikje’.”
Het ‘dipje’ rond 1975 in de Wang/Lean/Sheeley grafiek is ongeveer 0.05 W/m2, wat 1/20 is van de normale zonnecyclus. Van een geheel andere orde grootte dan wat in het foutieve Soon plaatje zichtbaar is.

“Jullie zoeken naar alle mogelijke uitwegen om de neerwaartse trend tussen 1940 – 1970 in zonneactiviteit maar niet te hoeven aanvaarden”.
Die is er niet. Je hebt er geen enkel bewijs voor geleverd en al je geweldige voorbeelden van WUWT, zoals Alec Rawls (waar je eerst zo over opgaf) zeggen dat er geen trend is sinds de jaren 1940.

“..de impact op het klimaat zich manifesteert met een vertraging van 7-10 jaar.”
Dat is interessant! De GCR’s vertonen, net als de zonneactiviteit, in ieder geval sinds de jaren 1960, geen enkele trend:
http://klimaatverandering.files.wordpress.com/2012/05/t-co2-sun.png

“Wolken zorgen altijd voor een negatieve feedback.”
Nee. De feedback van hoge bewolking is positief: een sterk IR effect, maar weinig reflectie van invallend zonlicht.

“Het spreekt voor zich dat vertraging inherent is aan de opwarming dan wel afkoeling van de oceanen.”
De oceanen hebben sinds midden jaren 1950 enorme hoeveelheden energie opgenomen. Van een afkoeling is geen sprake.

Wat resteert van dat vorige blog zijn de merkwaardige sprongen die jij daar gemaakt hebt: http://www.nrc.nl/klimaat/2012/09/25/van-alle-scenarios-mist-99-procent-het-doel/#comment-11991
Het mooiste blijf ik vinden dat, tijdens die discussies aldaar, jij als onvolprezen taalkopieer-kunstenaar, de maatjes van Anthony Watts af gaat vallen, je eigen citaten van Alec Rawls volledig ondergraaft en totaal in de war raakt met de troposfeer en de stratosfeer.

Disclaimer: Det antwoord op de vraag van die vorige discussie blijf je nog altijd schuldig. Waarom ging na 1970 de temperatuur plotseling begon stijgen, dit terwijl de zonneactiviteit sinds 1940 geen enkele trend vertoont en de GCR’s in ieder geval niet sinds 1960, terwijl die volgens jou een toch responstijd van 7-10 jaar zouden moeten hebben?

Hans Custers

@ Dexter,

Nota bene nodig ik je uit om dat ‘flutstuk’ van de Klimatosoof aan flarden te schieten, maar je weigert. Wel zeuren, maar niet schieten.

Ik heb het je al minstens drie keer uitgelegd, maar omdat jij blijkbaar in hevige mate aan die typische pseudosceptische leesblindheid lijdt probeer ik het nog maar een keer. Als er een knipseltje van je aan flarden wordt geschoten zul je dat nooit erkennen, maar kom je gewoon weer met een nieuw knipseltje. De “throwing spaghetti…” methode. Als ik daar mee meega kunnen we tot in alle eeuwigheid doorgaan. Omdat aan het eind van het liedje de beweringen die eerder aan flarden waren geschoten gewoon weer terugkomen. Zonder dat je ooit ingaat op tegenargumenten. Daar doe ik dus niet aan mee. Ik had je er ook al op gewezen dat dat Klimatosoof flutstuk boordevol beweringen staat die wel degelijk al zijn weerlegt in eerdere discussies (het is bijvoorbeeld grotendeels opgehangen aan jouw held Paltridge). We weten allemaal dat de denialosphere een enorm papegaaiencircuit is. Als er ergens wat onzin wordt beweerd, staat diezelfde onzin binnen enkele dagen op honderden blogs. Als het aan jou ligt gaan we vervolgens blijkbaar al die honderden blogjes één voor één langs. Niet dus.
Nee Dexter, probeer nou gewoon in een discussie meteen eens met betrouwbare onderbouwingen te komen. Dan hoef je niet steeds weer naar een ander flutstuk te switchen.

En dan nog dit:
de poort stond bovendien wagenwijd open.

Als je niets te verbergen hebt, dan heb je niet eens een poort. Laat staan dat je er een slot op doet. Zoals de waard is….

Hans Custers

@ Dexter,

Mijn vorige reactie was n.a.v. #48. Laten we #47 ook nog even doen.

Ik begin bij Wolken zorgen altijd voor een negatieve feedback. Blijkbaar is de betekenis van het het begrip feedback je nog steeds niet duidelijk. Ik weet inmiddels dat het zinloos is om te proberen het uit te leggen. Dat doe ik dus niet meer, zoek het zelf maar eens uit.

Heb je je trouwens wel eens verdiept in de Iris hypothese van je held Lindzen. Een tip van de sluier: “The iris hypothesis is a hypothesis proposed by Professor Richard Lindzen in 2001 that suggested increased sea surface temperature in the tropics would result in reduced cirrus clouds and thus more infrared radiation leakage from Earth’s atmosphere.” Hee, dat is precies het omgekeerde van jouw Met minder wolken bereikt meer zonlicht het aardoppervlak. Samengevat: je bewijst weer eens nadrukkelijk je totale onbenul.

En ik had al aangegeven dat ik vertrouwen heb in de wetenschap, onder meer omdat de pseudoskeptische argumenten steeds weer ondermaats blijken te zijn. Ik neem aan dat je begrijpt dat ik mijn mening niet herzie als je gewoon weer zo’n overbekende riedel aan pseudoskeptisch geneuzel opdient.

Hans Custers

@ Dexter,

Nog eentje:

Waterdamp kent an sich geen negatieve feedback

Maar waarom loop je dan de hele tijd te leuren met het flutstuk van Cook (nou goed, je doet inmiddels al een tijdje alsof je het daar nooit over hebt gehad), Paltridge, Solomon, en dat mallotige blokstukje over een NOAA artikel? Dat waren toch de bewijzen voor negatieve feedback van waterdamp? Blijkbaar is dat nu ineens niet meer zo en zijn het alleen nog maar bewijzen dat er iets fundamenteel mis is met de modellen en aannames van “mijn wetenschappers”. (Terzijde: ik bezit geen wetenschappers. Ik kijk naar de wetenschap als geheel en constateer dan dat het overgrote deel van de klimaatonderzoekers en vrijwel alle wetenschappelijke verenigingen en organisaties en met elkaar eens zijn.) De vraag die blijft liggen: hoe zit het nu precies met die feedback van waterdamp? Negatief, positief, geen van beide of allebei?

Dexter Deloyd

@Jos (49)

Al goed. In mijn beleving maak je weer een hoop heisa.. waar ik dus al voor vreesde.

“De feedback van hoge bewolking is positief: een sterk IR effect, maar weinig reflectie van invallend zonlicht.”.

Ik geloof dat zelfs Dessler het niet zo boud heeft gesteld. Maar goed als er nog zoiets is als een über-Dessler laat maar weten dan.

De oceanen hebben sinds midden jaren 1950 enorme hoeveelheden energie opgenomen. Van een afkoeling is geen sprake.

Ik had het dus over de vertraging die inherent is aan opwarming dan wel afkoeling van oceanen.. maar gut oh gut wat ben je toch weer gretig.

“.. je eigen citaten van Alec Rawls volledig ondergraaft en totaal in de war raakt met de troposfeer en de stratosfeer.”

Je zult op 7 – 17 km hoogte geen bordje tegenkomen met de tekst: “einde troposfeer – begin stratosfeer” als je begrijpt wat ik bedoel.

En zo kunnen we nog wel eindeloos doorgaan.. vandaar dus mijn disclaimer.

Maar zeg eens Jos, ik stel vast dat je ondanks al die heisa één enkel stukje van mijn betoog onberoerd laat:

[..] “Jullie zoeken naar alle mogelijke uitwegen om de neerwaartse trend tussen 1940 – 1970 in zonneactiviteit* maar niet te hoeven aanvaarden, terwijl nota bene de afkoeling tussen 1940 – 1970 zich al helemaal niet volgens de AGW hypothese laat verklaren gegeven het feit dat de uitstoot van CO2 fors toenam gedurende die periode.

*) kijk eens naar de sunspot numbers van Solar Cycle 20 en vergelijk die eens met die van SC21 en SC22.”

Laten we het dus eens over een andere boeg gooien. Laat jij nu eens met antwoorden komen die in lijn zijn met de IPCC klimaatleer.

• Welke verklaring kan jij naar voren schuiven voor die afkoeling tussen 1940 – 1970?
• Welke waarde voor de sunspot number lees jij af voor Solar Cycle 20?
• Kun jij ook een duidelijke dip vaststellen in de zonneactiviteit voor SC20 tov de voorgaande SC19 en de opvolgende SC21 en SC22?
• Zou een dergelijke dip zich vertalen in een daling van de TSI denk je?
• Kun je ook verklaren waarom dat eventueel niet het geval zou zijn?

Ik hoor het wel Jos.

Dexter Deloyd

@Hans (50)

Wanneer je geen weerwoord kunt of wenst (te) formuleren op dat stukje van de Klimatosoof noem het dan ook geen ‘flutstuk’.

Wat je nu doet is weer zo typisch halfslachtig. Wel een plaagstoot uitdelen maar dan vervolgens hard weglopen.

Dat is weinig overtuigend beste hans.

Dexter Deloyd

@Hans

Oh ja.. je blijft je quasi-verongelijkt afvragen hoe we bij Paltridge en de Klimatosoof zijn terechtgekomen.

[..] “Op de eerste de beste kritiek van mij, en van enkele anderen die er echt verstand van hebben, blijf je het antwoord schuldig. In plaats daarvan probeer je krampachtig de aandacht te verleggen naar Paltridge.”

Die focus op Paltridge heb jij zelf getriggerd. Jij stelde naar aanleiding van figuur 1 in Cook’s artikel immers het volgende:

“Ik weet het werkelijke antwoord: het is de enige manier om een plaatje met een dalende luchtvochtigheid te krijgen. En dan doet het er niet toe dat het onzin is om naar de hoeveelheid water over de gehele atmosfeer te kijken terwijl je alleen wilt weten wat er bij het aardoppervlak gebeurt.”

Waarop ik Monckton aanhaalde weet je nog wel?

[..] “It is at once visible that the predicted warming caused by greenhouse-gas concentrations produces a pattern strongly distinct from other causes of warming. A “hot spot” appears between 8km and 12km of altitude in or near the tropics. At this computer-predicted “hot spot” high above the Earth, the UN’s models project that greenhouse warming will cause temperature to rise over the decades at a rate up to three times faster than at the surface.”

Via Cook, Monckton, Paltridge, de Klimatosoof en tenslotte dat onderzoek van NOAA heb je je steeds verder in een onhoudbare positie gemanoeuvreerd. Afijn volg die thread nog maar eens een keer.

http://www.nrc.nl/klimaat/2012/04/26/schijnbewegingen-van-lovelock-en-obama/#comment-8517

Dexter Deloyd

@Hans (51)

Grappig dat je maatje Jos het ook heeft over feedback (dan wel positieve) van in dit geval hoge bewolking.

“Nee. De feedback van hoge bewolking is positief: een sterk IR effect, maar weinig reflectie van invallend zonlicht.”

@Jos: je hebt op dit punt helemaal gelijk. Ik had over jouw aanduiding van ‘hoge’ heen gelezen. Mijn excuus.

Ik heb het dan weer over de negatieve feedback van laaghangende wolken:

“Wolken (dwz. de laaghangende die een hoge optische dichtheid kennen) reflecteren immers invallend zonlicht.”

Als je al ergens duidelijk hebt gemaakt waarom aan wolken geen feedback (om het even negatieve dan wel positieve) mag worden toegekend dan was het kennelijk allerminst overtuigend.

De cirrus clouds waar jij naar verwijst kunnen we overigens aanduiden als zijnde hoge bewolking.

Hans Custers

Dexter,

Ga nu eerst eens uitzoeken wat een feedback precies is. Want het is overduidelijk dat je dat nog steeds niet door hebt. En daarom zie je niet in hoe mesjogge het is om aan de ene kant maar te blijven blaten over Paltridge, Cook & co, en aan de andere kant plompverloren te beweren dat er geen negatieve feedback is van waterdamp.
Wat die feedback van bewolking betreft: ik verwees alleen maar naar jouw held Lindzen. Ook hier geldt: je snapt nog steeds niet wat feedback precies betekent.
Je spreekt jezelf met de regelmaat van de klok tegen, Dexter, en je hebt het zelf niet eens door. Beste Dexter, niemand kan alles weten of begrijpen. Dat jij elementaire kennis van en inzicht in de klimaatwetenschap mist is op zich niets om je voor te schamen. Maar dat je er welbewust en demonstratief voor kiest om alles wat je hier op een presenteerblaadje door anderen krijgt aangereikt te negeren, dat je in plaats daarvan blijft volharden in je onbenullige gebral, dat is het toppunt van stompzinnigheid.

Jos Hagelaars

@Dexter Deloyd #53,#56

“Ik geloof dat zelfs Dessler het niet zo boud heeft gesteld.
Ik lees in je #56 dat je me zowaar ergens gelijk in geeft. Zeker omdat je nu gelezen hebt wat er in dat Lindzen stukje stond. Eerder zorgden volgens jou alle wolken altijd voor een negatieve feedback, ik denk derhalve dat Hans Custers helemaal gelijk had met zijn ‘totale onbenul’.

“Je zult op 7 – 17 km hoogte geen bordje tegenkomen met de tekst: “einde troposfeer – begin stratosfeer” als je begrijpt wat ik bedoel.”
Bordjes niet, maar te meten is het wel degelijk. De stratosfeer kent namelijk een geïnverteerd temperatuurprofiel, bekijk het plaatje op je link maar eens goed.

“..ik stel vast dat je ondanks al die heisa één enkel stukje van mijn betoog onberoerd laat ..
Jullie zoeken naar alle mogelijke uitwegen om de neerwaartse trend tussen 1940 – 1970 in zonneactiviteit”
We hebben je op het vorige blog op tig manieren laten zien dat er geen neerwaartse trend is, maar dat dringt blijkbaar niet door. Zie mijn vorige reactie, er staat letterlijk:
“Die is er niet. Je hebt er geen enkel bewijs voor geleverd en al je geweldige voorbeelden van WUWT, zoals Alec Rawls (waar je eerst zo over opgaf) zeggen dat er geen trend is sinds de jaren 1940.”.

“Welke verklaring kan jij naar voren schuiven voor die afkoeling tussen 1940 – 1970″
Die ‘afkoeling’ was met ca. -0.02 °C/decennium kleiner dan het ‘flatlinen’ van Geraedts. Je kunt het waarom zelf opzoeken: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter9.pdf

“kijk eens naar de sunspot numbers..” et cetera
De zonnevlekken zijn een soort proxy voor de zonneactiviteit (zie alle TSI reconstructies) en de maxima in de TSI van SC19/SC21/SC22 zijn ca. 0.4 W/m2 hoger dan die van SC20. Zie de getallen bij de grafiek waar je nu regelmatig mee aan komt zetten:
http://lasp.colorado.edu/sorce/tsi_data/TSI_TIM_Reconstruction.txt
Deze lagere output, een dip zo je wilt, van 0.4 W/m2, valt op een bol, rekening houdend met de geometrie van de aarde is dit maar liefst 0.1 W per m2 aardoppervlak. Dit verschil in energiehoeveelheid zou volgens jou de 0.5 °C opwarming na 1970 veroorzaakt hebben.
Dat komt overeen met een klimaatgevoeligheid van maar liefst 5 °C/(W/m2), omgerekend naar de hoeveelheid Watts die een verdubbeling CO2 veroorzaakt (zonder terugkoppelingen) is dat een klimaatgevoeligheid van 18.5 °C.
Beetje hoger dan wat het IPCC geschat heeft.

Volgens de verder uitgebouwde Dexter Deloyd theorie heeft de aarde een superhoge klimaatgevoeligheid voor Watts afkomstig van de zon en een heel lage klimaatgevoeligheid als de Watts van broeikasgassen afkomstig zijn. Die superhoge klimaatgevoeligheid werkt volgens hem met een vertraging van 7-10 jaar, wat minder is dan de zonnecyclus. Bijgevolg zouden we elk decennium mondiale temperatuurschommelingen moeten zien van circa 0.25 * 5 = 1.25 °C vanwege de verschillen in Watts als gevolg van de zonnecyclus. Vermoedelijk worden die niet gemeten omdat alle oppervlaktetemperaturen fout gemeten worden, zoals men bij WUWT altijd probeert te benadrukken.
Deze klimaattheorie van Dexter geeft tevens uitleg over het feit dat via een constante zonneactiviteit sinds ca. 1940, zoals zijn held Alec Rawls die voorstaat, de temperatuur op aarde pas in 1970 is gaan stijgen.
HUH? Dit is met 1 Nobelprijsje niet meer goed te maken, het moeten er inmiddels zeker 3 worden.

Daar zoveel complexiteit mijn pet te boven gaat, stel ik voor dat je verder met jezelf en/of met Alec Rawls gaat discussiëren. Als je er uit bent, horen wij het wel.

Dexter Deloyd

@Hans (52)

“Maar waarom loop je dan de hele tijd te leuren met het flutstuk van Cook .. Dat waren toch de bewijzen voor negatieve feedback van waterdamp?”

Beste Hans, het valt me op dat je maar blijft graven in de threads van een paar maanden terug. Kennelijk voel je je niet bijzonder op je gemak met waar we nu staan in de discussie en vormt bijvoorbeeld dat stukje van de Klimatosoof voor jouw een immens struikelblok.

Nu eens moet ik je weer uitleggen hoe we op Cook terecht zijn gekomen. Lees je eigen vraagstelling daarom nog maar eens terug:

“Kun je uitleggen waarop meer verdamping per definitie tot meer bewolking leidt? Het is immers niet de absolute, maar de relatieve vochtigheid die bepaalt of er wolken kunnen ontstaan. En de relatieve vochtigheid daalt een beetje als de temperatuur stijgt.”

En daarop confronteerde ik jou met de bevindingen van Cook weet je nog wel:

The IPCC “positive feedback” models falsely assume that all water vapour amplifies temperature rises from CO2 by a factor of 2 (instead of cancelling them out), which amounts to falsely claiming the extra sunlight-heated water vapour evaporating from oceans contravenes the law of buoyancy and doesn’t rise to form sunlight-reflecting condensed water droplet clouds, which cool the surface underneath. It’s complete pseudo-physics: [..]

2. NOAA data shows humidity falling from 1948-2009, cancelling out the equivalent greenhouse emission of CO2 (sunlight absorbing humidity is being transformed into sunlight reflecting condensed water, cloud droplets, which cool the earth by increasing its albedo),

En nogmaals: waterdamp kent an sich geen negatieve feedback. Wanneer de veronderstelde toename in concentratie uitblijft kan er dientengevolge ook geen positieve feedback aan worden toegekend.

P.S. Ik ga niet nog een keer voor jou zo diep in de threads duiken mocht je in de veronderstelling verkeren dat ik het zie als een leuk tijdverdrijf..

Dexter Deloyd

@Jos (58)

Eerder zorgden volgens jou alle wolken altijd voor een negatieve feedback, ik denk derhalve dat Hans Custers helemaal gelijk had met zijn ‘totale onbenul’.

Hoor eens Jos.. ik bood je eerder mijn excuus aan. Maar wanneer jij je als een vlerk alle nuances uitvlakt dan ben ik gauw klaar met jou.

“The situation is complicated by the fact that clouds at high altitudes can also supplement the greenhouse effect. Indeed, the effects of clouds in reflecting light and in enhancing the greenhouse effect are roughly in balance.”

http://www.nrc.nl/klimaat/2012/05/08/moordenaars-en-andere-klimaatalarmisten/#comment-8707

Hans Custers

@ Dexter,

Beste Hans, het valt me op dat je maar blijft graven in de threads van een paar maanden terug.

Ik haalde een eerder besproken onderwerp aan in de context van de discussie die we aan het voeren waren, weet je nog? Hoe kan “Svensmark” zo’n grote invloed op de temperatuur hebben als er sprake is van negatieve feedbacks? Jij negeerde die vraag stelselmatig en haalde in plaats daarvan die oude discussie naar boven. En als ik daar op in ga is het weer niet goed?

En nogmaals: waterdamp kent an sich geen negatieve feedback.

De feedback van waterdam an sich? Wetenschappelijke wartaal, Dexter. Je bewijst nogmaals dat je al maanden van alles aan het brallen bent over feedback terwijl je de betekenis van dat begrip niet kent.

Ik waardeer de pogingen die je doet om zo af en toe in je eigen woorden iets te beargumenteren. Maar het maakt ook duidelijk waarom je dat tot een minimum beperkt. Je onbenul onthult zich namelijk in volle glorie, zoals bijvoorbeeld blijkt uit die rare opmerkingen over feedbacks. En je opportunistische gedraai is ook beter zichtbaar dan ooit. Zie de discussie over bewolking. Wolken waren voor jou altijd een soort van zonneschermen, verder niets. Toen ik je er op wees dat ze ook IR straling weerkaatsen die vanaf het aardoppervlak komt werd dat weggehoond. Dan moet nota bene ik je er op wijze dat de hele Iris theorie van je held Lindzen over negatieve feedback van wolken op die weerkaatsing van IR. Waarna jij net doet alsof je dat altijd al beweerd had.

Ook goed dat je er nog eens aan herinnert dat het je, toen je het flutstuk van Cook erbij haalde, maar niet lukte om wolken en waterdamp uit elkaar te houden. Het lijkt er op dat je dat inmiddels een beetje begint te leren. Het is niet meer dan een kleuterstapje, maar er zit in elk geval vooruitgang in.

Zolang er nog vooruitgang is, moet je maar dapper doorgaan, Dexter. En wie weet lukt het je om onderweg ergens nog eens een echte klassieker te lanceren. Geschiedenis schrijven met hilarische misser die het niveau haalt van Moncktons gekantelde grafiek of Labohms Theorie van de Samenzwerende CO2 Moleculen, misschien is dat wel je geheime ambitie.

Dexter Deloyd

Jos, je stelt verder:

“We hebben je op het vorige blog op tig manieren laten zien dat er geen neerwaartse trend is, maar dat dringt blijkbaar niet door.”

En vervolgens verwijs je naar je eigen misinterpretatie van Alec Rawls:

“.. zoals Alec Rawls (waar je eerst zo over opgaf) zeggen dat er geen trend is sinds de jaren 1940.”.

Terwijl je ik jou er al eerder op had gewezen dat je het begrip ‘hoog niveau’ oneigenlijk vertaalt naar ‘constant niveau’ teneinde je eigen verhaal te ondersteunen (had ik jou al verteld dat ik die semantische spelletjes van jou een beetje beu ben?)

“Beste Jos, de zonneactiviteit bevond zich de afgelopen 50 jaar in historisch opzicht op een uitzonderlijk hoog niveau. Daarmee is niet gezegd dat de zonneactiviteit over de afgelopen 50 jaar geen trends zou vertonen.”

Zelfs bij het doorgaans alarmistisch ingestelde KNMI brengen ze de afkoeling tussen 1940 en 1970 in verband met een daling van de zonneactiviteit:

“Zo lijkt de temperatuurstijging tussen 1910 en 1940 een gevolg van de zonneactiviteit, en de lichte afkoeling tussen 1940 en 1970 de optelsom van een daling door het zonnesignaal en een niet geheel compenserende temperatuurstijging door de broeikasgassen”

Die vermelding van ‘niet geheel compenserende temperatuurstijging door de broeikasgassen’ is natuurlijk kolder en is gewoon verplichte kost bij het KNMI. Bij het KNMI bekijken ze tenslotte alles door een AGW bril.

Je zult weer even moeten bellen met het KNMI Jos. Deze keer met de mededeling dat ze die vermelding van ‘daling door het zonnesignaal’ moeten schrappen. Eerder al konden ze volgens jou die grafiek van Wang, Lean, and Sheeley (2005) maar beter schrappen uit de KNMI Climate explorer.

Daar hebben we Jos weer.. zullen ze gaan denken bij het KNMI.

Jos Hagelaars

@Dexter #62

“En vervolgens verwijs je naar je eigen misinterpretatie van Alec Rawls”

Is er iets met je geheugen Dexter? Wat zei Rawls ook al weer:
“But you Leif, you seem to grasp that it is the level of a forcing, not the rate of change of a forcing, that drives temperature, so what is YOUR grounds for dismissing 50 years of steady high levels of solar activity as a possible cause for a modicum of warming over the same period?”
http://wattsupwiththat.com/2012/10/14/raimund-muscheler-says-that-a-steady-high-level-of-forcing-cant-cause-warming/#comment-1109578
Is je Engels niet zo goed meer Dexter? Wat betekent “50 years of steady high levels of solar activity”?

“Eerder al konden ze volgens jou die grafiek van Wang, Lean, and Sheeley (2005) maar beter schrappen uit de KNMI Climate explorer.”
Hetzelfde geheugen? Zie:
http://www.nrc.nl/klimaat/2012/09/25/van-alle-scenarios-mist-99-procent-het-doel/#comment-11849
Zie eveneens de berekening in #58 gebaseerd op dezelfde Wang/Lean/Sheeley, ben je daar al uit?

Herhaling: beste Dexter, dat jij bepaalde relatief eenvoudige begrippen niet geheel kunt bevatten, wil niet zeggen dat anderen dan semantische spelletjes spelen.

Dexter Deloyd

@Hans

Zullen we een deal maken? Wanneer jij je licht laat schijnen op dat stukje van de Klimatosoof dan ga ik mijn best doen om die vraag van jou over Svensmark te beantwoorden. Tenslotte was ik niet van plan om alle spaghetti die jij tegen de muur aan kwakt vrijblijvend weer van de muur te schrapen.

En leg mij nou eens uit hoe je aan iets wat niet meer is (i.e. waterdamp die is onttrokken aan de atmosfeer) een negatieve feedback kunt toekennen. In Jip en Janneke taal mag ook.

Tenslotte denk ik dat je wederom een pijnlijke uitglijder begaat met die wolken.

“Wolken waren voor jou altijd een soort van zonneschermen, verder niets. Toen ik je er op wees dat ze ook IR straling weerkaatsen die vanaf het aardoppervlak komt werd dat weggehoond.”

Ik ben toch maar weer gaan graven in de threads want ik was er niet zo zeker van of je het destijds nou wel het onderscheid maakte tussen shortwave radiation (zonlicht) en longwave radition (infrarode straling).

En in hetgeen ik destijds stelde blijkt mijn vermoeden juist:

Dan gaan we het eens hebben over inkomende straling van de zon (= shortwave) en uitgezonden infrarood straling door de aarde (= longwave). Want volgens mij sla je de plank (wederom) behoorlijk mis wanneer je stelt “dat wolken straling weerkaatsen die van boven én van beneden komt”.

En hoewel je het deze keer hebt over IR straling heb je het volgens mij nog steeds niet goed begrepen wanneer je die IR straling in verband brengt met weerkaatsing. Wellicht wordt het eens tijd dat je je eens ging verdiepen in de fysische aspecten van wolken.

Dexter Deloyd

@Jos (63)

Wat is er mis met jouw perceptievermogen Jos?

1. Kijk naar die grafiek van Wang, Lean, and Sheeley (2005)
2. Gaat het jouw voorstellingsvermogen te boven dat er sprake is van 50 years of steady high levels of solar activity tov. de vorige 350 jaar?
3. Ontgaat jouw het grillige verloop binnen die 50 years of steady high levels of solar activity?

Of probeer je met semantische spelletjes simpelweg de realiteit te verhullen?

Hans Custers

@ Dexter,

Nou goed, even dat Klimatosoof stuk:
1. Grotendeels gebaseerd op Paltridge, is in het verleden al uitgebreid met je besproken: gebaseerd op onbetrouwbare radiosondemetingen (geeft Paltridge ook zelf toe), diverse onderzoeken die betrouwbaardere metingen gebruiken wijzen op een toename over de hele troposfeer (zie SkS voor uitgebreidere info
2. Solomon heeft het over een daling van de stratosfeer sinds 2000. Daarvoor was er tientallen jaren een stijging. Daarom alleen al is het onwaarschijnlijk dat we met een feedback te maken hebben.

En dan dit:

En leg mij nou eens uit hoe je aan iets wat niet meer is (i.e. waterdamp die is onttrokken aan de atmosfeer) een negatieve feedback kunt toekennen. In Jip en Janneke taal mag ook.

Voor de zoveelste keer laat je zien dat je niet snapt wat een feedback is. Als de luchtvochtigheid ten gevolge van opwarming daalt, dan is dat per definitie een negatieve feedback.

En dan de wolken. Het is heel simpel: wolken weerkaatsen straling. Ze kijken daarbij niet waar die straling precies vandaan komt. Dus: zowel straling van boven als van beneden wordt weerkaatst. Dat de straling die van de zon komt een andere frequentie heeft dan de straling vanaf het aardoppervlak doet aan dat principe niets af. Op detailniveau, als je er aan gaat rekenen, zou dat een beperkte rol spelen. Maar een discussie op dat niveau zullen we maar niet aangaan zolang jij op elementair niveau de klok wel een hoort luiden, maar geen idee hebt over de klepel. Als je vorderingen blijft maken in het tempo van de laatste maanden komen we daar de komende vijf, zes eeuwen nog niet aan toe…

Jos Hagelaars

@Dexter #65

“Ontgaat jouw het grillige verloop binnen die 50 years of steady high levels of solar activity”

Gaap, gaap, de Dexter soap nummer 27b.
Steady high levels is hetzelfde als GEEN TREND.
Dat ‘grillige verloop’ is de normale zonnecyclus, elke ca. 11 jaar een verschil van 0.25 W/m2. In dat ‘grillige verloop’ zit GEEN TREND.
Ben je er al achter hoe je enorme ‘dipje’ van 0.1 W/m2 maar liefst 0.5 °C temperatuurstijging kan bewerkstelligen en al die andere ‘standaard grillige verlopen’ van 0.25 W/m2 helemaal geen temperatuurstijging opleveren?

Hoe kan een energiebron die minstens 50 jaar ‘steady high levels’ heeft plotseling in 1970 een temperatuursverhoging bewerkstelligen?
Je bent nu al tig reacties met die vraag bezig en je loopt helemaal vast in allerlei onzin, je spreekt jezelf voortdurend tegen, je komt met citaten en voorbeelden die je eerdere uitspraken en andere voorbeelden weerleggen, maar een simpel antwoord kun je maar niet produceren.
En dan zou er iets mis zijn met mijn perceptievermogen? Ha, ha, ha!

Dexter Deloyd

@Hans

Het punt dat jij mist in dat stukje van de Klimatosoof is dat de veronderstelde toename van waterdamp in de hogere lagen van de atmosfeer uitblijft. Je kunt discussiëren over de mate waarin dat plaatsvindt maar onder aan de streep wordt daarmee een belangrijke conditie in de klimaatmodellen van het IPCC niet ingelost. De onderzoeken van Paltridge en Solomon halen dus een streep door de rekening van IPCC wetenschappers. Andermaal blijkt dat hun berekening van de klimaatgevoeligheid van [2 - 4.5] °C alleen op theoretische aannames berust.

Verder stel je:

“Als de luchtvochtigheid ten gevolge van opwarming daalt, dan is dat per definitie een negatieve feedback.”

Impliciet geef je hiermee te kennen dat je mee gaat met Cook’s
analyse. Proficiat.

2. NOAA data shows humidity falling from 1948-2009, cancelling out the equivalent greenhouse emission of CO2 (sunlight absorbing humidity is being transformed into sunlight reflecting condensed water, cloud droplets, which cool the earth by increasing its albedo)

dus: opwarming wateroppervlak -> toename waterdamp -> meer wolkenvorming = afname waterdamp

3. Dr Roy Spencer’s satellite derived peer-reviewed and published evidence that an initial heating over oceans (which cover 71% of the globe) increases cloud cover, causing a negative feedback to set in

dus: opwarming wateroppervlak -> toename waterdamp -> meer wolkenvorming = toename albedo

Wanneer ik nu een definitie voor ‘Negative feedback’ loslaat op die flows dan kun je evenzogoed ‘wolkenvorming’ als kandidaat naar voren schuiven.

When a change in a system leads to a process that reduces that change.

En gezien je volgende uitspraak begrijp je nog steeds het verschil niet tussen reflectie en absorptie.

“Dat de straling die van de zon komt een andere frequentie heeft dan de straling vanaf het aardoppervlak doet aan dat principe niets af.”

Tot slot had je van mij nog het antwoord te goed op de volgende vraag:

“Hoe kan Svensmark zo’n grote invloed op de temperatuur hebben als er negatieve feedbacks zijn van waterdamp en wolken?”?

a. Zie (47)
b. Die ‘negatieve feedbacks van waterdamp en wolken’ zijn het gevolg van meer wolkenvorming. Svensmark’s theorie stoelt op zowel meer als minder wolkenvorming.

Maar dat had ik je al eerder uitgelegd:

hoge zonneactiviteit -> hoge elektromagnetische flux -> lage kosmische straling -> minder wolkenvorming -> meer invallend zonlicht -> meer opwarming aardoppervlak

lage zonneactiviteit -> lage elektromagnetische flux -> hoge kosmische straling -> meer wolkenvorming -> minder invallend zonlicht -> minder opwarming aardoppervlak

Dexter Deloyd

@Jos (67)

“Steady high levels is hetzelfde als GEEN TREND.”.

Toe nou Jos.. heb je echt CHOCOLADE LETTERS nodig om je argumenten kracht bij te zetten? Of probeer je simpelweg de hiaten in je betoog te overschreeuwen?

Dat ‘dipje’ rond 1970 vormt wel degelijk een variatie binnen die ’50 years of steady high levels of solar activity’ en is als het ware gesuperponeerd op het reguliere patroon van 11 jarige cycli.

En het is natuurlijk leuk en aardig hoe jij dat ‘dipje’ omrekent naar een temperatuurstijging van 0.5 °C maar wellicht was jouw bierviltje te klein.

Geheel in lijn met de IPCC klimaatleer laat je namelijk op basis van een verkeerde aanname nogal wat variabelen weg uit je berekening.

Alec Rawls:

“This takes place [in the addendum that asks whether the sun is a major climate driver]. This addendum mentions the long-period changes in TSI that go with orbital variation (Milankovitch cycles), a factor which hasn’t changed enough since 1750 to account for any significant amount of the warming since that date. Neither can TSI changes from changes in the sun’s output of electromagnetic radiation be responsible for significant recent warming because, as solar activity jumps dramatically up and down over the roughly 11 year solar cycle, solar output is known to remain remarkably stable, varying only .1 to .2%.

Thus, concludes the addendum, the sun cannot be responsible for any significant amount of the warming since 1750. But it is only able to reach this conclusion by completely omitting any consideration those solar variables other than TSI that could be affecting global temperature. Unlike TSI, solar wind speed and pressure vary considerably over the solar cycle and between solar cycles. So do the Ap index and the F10.7cm radio flux progression, while the GCR that the solar wind modulates (measured by neutron counts at Climax, Oulu and other locations) can vary by a full order of magnitude over the solar cycle. In contrast, TSI varies so little that it is called “the solar constant.” If there is a mechanism by which solar variation is driving global temperature, it is most likely to work through those solar variables that actually vary significantly with solar activity. Yet the discussion in the addendum pretends that these other solar variables do not even exist.”

Dus wilde ik je vragen om je berekening nog eens over te doen en dan wel met in acht name van alle variabelen.

Tip: Kom eerst uit die kroeg!

Hans Custers

@Dexter,

Het punt dat jij mist in dat stukje van de Klimatosoof is dat de veronderstelde toename van waterdamp in de hogere lagen van de atmosfeer uitblijft.

Nee hoor, jij ziet iets over het hoofd. Namelijk dat ik je duidelijk probeer te maken dat die klimatosoof, net als jij en vrijwel elke pseudoscepticus in vrijwel elke discussie, bijzonder selectief winkelt in de beschikbare informatie en onderzoeken. Wat in het gewenste beeld past wordt kritiekloos voor waar aangenomen, zelfs als meneer Paltridge zelf aangeeft dat zijn gegevens nogal onbetrouwbaar zijn, de grote meerderheid van wetenschap die de andere kant op wijst wordt genegeerd. Ofwel: er zijn veel meer en betrouwbaarder aanwijzingen dat de luchtvochtigheid wel degelijk stijgt. Zie het SkS stuk waarnaar ik verwees in #66.

Andermaal blijkt dat hun berekening van de klimaatgevoeligheid van [2 - 4.5] °C alleen op theoretische aannames berust.

En dat was dus waarom ik over Paltdridge en Cook begon in die vorige discussie. Negatieve feedbacks, en dus een lage temperatuurgevoeligheid zouden niet alleen de invloed van CO2 op het klimaat beperken maar ook die van Svensmark. Dat is volstrekt logisch, maar het gaat jouw wetenschappelijk bevattingsvermogen natuurlijk ver te boven. Dat is inmiddels wel begrepen.

Impliciet geef je hiermee te kennen dat je mee gaat met Cook’s analyse. Proficiat.

Cook’s “analyse” bestaat uit knip- en plakwerk gelardeerd met regelrechte onzin. De suggestie dat ik daar impliciet of expliciet meer mee zou gaan is een grove belediging. Ik deed slechts een laatste poging om je de betekenis van het begrip “feedback” duidelijk te maken. Voor de zoveelste keer tevergeefs, dat is wel duidelijk.

opwarming wateroppervlak -> toename waterdamp -> meer wolkenvorming = toename albedo

Dus Linzen heeft het mis? Of is het nog niet tot je doorgedrongen dat die iets heel anders beweert?

Wanneer ik nu een definitie voor ‘Negative feedback’ loslaat op die flows dan kun je evenzogoed ‘wolkenvorming’ als kandidaat naar voren schuiven.

Dit is gewoon wartaal. Representatief voor het grootste deel van je #68. Het slaat werkelijk helemaal nergens meer op. En dan gaf ik je laatst een compliment omdat het je al een tijdje zo goed lukte om waterdamp en wolken uit elkaar te houden, gaat dat ook weer helemaal mis.

Weet je Dexter, ik ga toegeven dat je gelijk had met een eerdere opmerking. De munitie is op.

Jouw bijdragen bestaan uit knippen en plakken, wat onsamenhangend gebrabbel, als je al reageert op tegenargumenten dan is dat met “Nietes” en soms begin je zonder dat daar enige aanleiding voor is “Ik heb lekker gewonnen, ik heb lekker gewonnen” te blèren. Hoe voer je een volwassen discussie met iemand die op het niveau van een kleuter functioneert? Ik weet het niet meer.

Jos Hagelaars

@Dexter #69

Een nieuwe dag, een nieuwe theorie.
De TSI met al zijn enorme dipjes (<0.1%) sinds 1940 en alle verwijzingen door jou in tig reacties naar tig reconstructies tot en met de oude onzin-zooi van Soon toe, hebben afgedaan. Immers volgens de econoom en klimaathobbyist Alec Rawls is de TSI niet voor niets een 'solar constant' en varieert niet meer dan 0.1 tot 0.2%.

Je hebt het (constante) licht inmiddels gezien en verlegt de aandacht maar naar andere vormen van output van de zon, zoals de Solar Radio Flux en de zonnewind + magnetische activiteit. Die laatste twee zullen wel betrekking hebben op de cosmic rays en hun zogenaamde invloed op het klimaat.
De radioflux is interessanter. Kun je wellicht aan de mensheid uitleggen hoe radiogolven (10.7 cm betekent een frequentie van 2.8 MHz), zoals die gebruikt worden door je draadloze router thuis, het klimaat drastisch kunnen veranderen? Wellicht is er een verband tussen het gebruik van de radiogolven door de mens en de klimaatsverandering? Wij wachten vol spanning af, weg met die Svensmark en het IPCC, hier is de Dolle Dexter Deloyd theorie!

Oh, en over die trend in de Solar Radio Flux sinds 1940, je raadt het al: die is er niet.
http://climexp.knmi.nl/data/isolarradioflux.png
Oh, en over die trend in GCR's sinds in ieder geval 1960, het is je al eerder verteld: die is er niet.
http://klimaatverandering.files.wordpress.com/2012/05/t-co2-sun.png

Dexter Deloyd

@Hans (70)

“Ofwel: er zijn veel meer en betrouwbaarder aanwijzingen dat de luchtvochtigheid wel degelijk stijgt.”

Natuurlijk Hans. Wanneer je even geen zin hebt om te koken dan shop je gewoon even bij SkS. Daar vind je altijd de voorgekauwde antwoorden en wel met minimale inspanning. Snel en wel zo makkelijk dus. Waarom zou je verder kijken dan Dessler 2010? Je zou mogelijk alleen maar verstrikt kunnen raken in allerhande sceptische threads nietwaar?

Even los daarvan Hans, de ultieme scherprechter in deze kwestie vormt natuurlijk de aanwezigheid van een zgn. “hotspot” in de tropical mid-troposphere. Hadden ze bij SkS die “hotspot” inmiddels al gespot?

“Most people don’t realize that the missing tropospheric “hot spot” in satellite temperature trends is potentially related to water vapor feedback. One of the most robust feedback relationships across the IPCC climate models is that those models with the strongest positive water vapor feedback have the strongest negative lapse rate feedback (which is what the “hot spot” would represent). So, the lack of this negative lapse rate feedback signature in the satellite temperature trends could be an indirect indication of little (or even negative) water vapor feedback in nature.”

zie: 5) The Missing “Hot Spot”

“Negatieve feedbacks, en dus een lage temperatuurgevoeligheid zouden niet alleen de invloed van CO2 op het klimaat beperken maar ook die van Svensmark.”

Dat is een gewaagde uitspraak die je daar doet Hans. De wolken van Cook worden gestuurd door opwarming van het oceaanoppervlak. De wolken van Svensmark daarentegen worden gestuurd door de zonneactiviteit middels modulatie van de kosmische straling. Me dunkt dat geen serieuze wetenschapper er maar over piekert om de implicaties van negatieve feedback uit Cook’s scenario over te hevelen naar Svensmark’s scenario waar het mechanisme van feedback simpelweg ontbreekt. Het is hoogst opmerkelijk dat jij als ‘feedback expert’ je waagt aan een dergelijke acrobatische tour.

“Dus Linzen heeft het mis? Of is het nog niet tot je doorgedrongen dat die iets heel anders beweert?”

Stop met die flauwe spelletjes Hans. Lindzen refereert naar Cirrus Clouds dwz. hoge bewolking. Met die ‘toename albedo’ refereer ik naar laaghangend wolken die een hoge optische dichtheid kennen. In tegenstelling tot Cirrus Clouds reflecteren die laatste zonlicht in hoge mate. Over totale onbenul gesproken zeg… (51)

“…………..”

Mag ik hieruit concluderen dat je stilzwijgend toestemt met mijn observatie dat je het verschil tussen reflectie en absorptie niet duidelijk op je netvlies had staan?

“En dan gaf ik je laatst een compliment omdat het je al een tijdje zo goed lukte om waterdamp en wolken uit elkaar te houden, gaat dat ook weer helemaal mis.”

Waarschijnlijk was je alleen op zoek naar spijkers op laag water in die negatieve feedback discussie. Nota bene had je al eerder kunnen vaststellen hoe ik het onderscheid duid tussen wolken en waterdamp.

“The addition of CO2 has increased the cloud cover H2O (negative feedback) at the expense of H2O vapour, which has simply warmed and risen to form cloud.”

Verder hecht ik niet zoveel waarde aan een compliment van iemand die negative feedback’s introduceert in Svensmark’s model. Welk aards proces had je trouwens in gedachte dat de zonneactiviteit negatief zou kunnen beïnvloeden?

“De munitie is op.”

Dan wordt het tijd dat je de witte vlag gaat hijsen.

“Hoe voer je een volwassen discussie met iemand die op het niveau van een kleuter functioneert? Ik weet het niet meer.”

Pas jezelf aan aan het niveau van de kleuter zou ik zeggen. En wanneer je zelfs dan op een gegeven moment zonder argumenten staat vraag je dan zelf af wat de waarde is van alles wat je tot nu toe geleerd hebt.

Dexter Deloyd

@Jos (71)

“Immers volgens de econoom en klimaathobbyist Alec Rawls* is de TSI niet voor niets een ‘solar constant’ en varieert niet meer dan 0.1 tot 0.2%.”

Kennelijk heb je nog steeds niet in de gaten dat wetenschappers van alarmistische allure een geheel andere discussie voeren.

Alec Rawls: “Here is the sentence of Muscheler’s that I was paraphrasing (with emphasis added):”

“Solar activity & cosmic rays were relatively constant (high solar activity, strong shielding and low cosmic rays) in the second part of the 20th century and, therefore, it is unlikely that solar activity (whatever process) was involved in causing the warming since 1970.”

Jouw wetenschappers onderkennen immers klip en klaar dat de zonneactiviteit hoog was in de tweede helft van de 20e eeuw. Ze trekken echter op basis van het feit dat de zonneactiviteit niet alsmaar verder bleef stijgen de conclusie dat de zonneactiviteit dus ook niet verantwoordelijk kan worden gesteld voor de opwarming over die periode. En daarmee komen we weer uit op het verhaal van ‘de ketel op het vuur’..

Alec Rawls: “TSI peaks at the high point of the solar cycle just as the other solar variables do, so no matter what solar variable is looked at, it can’t have been the cause of recent warming, because none of these variables showed any upward trend over this period, right? Wrong. That’s like saying you can’t heat a pot of water by turning the flame to maximum and leaving it there, that you have to turn up the flame sloooooowly if you want the water to heat. It is incredible to see something so completely unscientific in AR5, passing as highly vetted science.”

Je hoeft het vuur maar eenmalig hoog in te stellen.. weet je nog wel?

Ook Muscheler zag daar uiteindelijk de logica van in en bracht dan weer het gebrek aan opwarming tussen 1940 – 1970 naar voren als zijnde inconsistent met het hoge niveau van de zonneactiviteit in de tweede helft van de 20e eeuw. Alec Rawls wijst in zijn response naar Muscheler op het samenvallen van de koele fase van de Pacific Decadal Oscillation gedurende die periode:

“You suggest that it would take some very strange lags for warming from the 40s to the 70s to not show up until later, but would this actually be strange? Doesn’t it fit with what we KNOW: that the cool 40s-70?s period coincided with a cool-phase of the Pacific Decadal Oscillation?”

Je ziet het: naast het adagium “Een nieuwe dag, een nieuwe theorie” wordt die theorie soms dezelfde dag nog aangevuld! Naast de dip in zonneactiviteit kunnen we de afkoeling tussen 1940 – 1970 nu ook in verband brengen met de koele fase van de Pacific Decadal Oscillation:

Alec Rawls: “If ocean oscillations are as powerful a climate driver as the anti-CO2 alarmists claim then this graph suggests a simple story: that cold Pacific surface waters swallowed up a big gulp of warmth from 1940-1970, which the PDO then belched back up during its warm-phase in the 80s and 90s. Without the PDO there might well not have been a 40s-70s temperature dip, making warming over the 20th century much more even.”

Natuurlijk kan opwarming door CO2 over die periode op dezelfde wijze zijn gemaskeerd maar zoals Alec Rawls verder betoogt:

The CO2-warming theory needs to invoke ocean oscillations more than the solar theory does

“Both have the same difficulty with the 40s-70s dip in temperature. For either theory to work the mid-20th century cooling pretty much has to be explained by ocean oscillations, but the CO2 theory now has to rely on the short-term dominance of ocean oscillations to explain the lack of recent warming as well”.

Terwijl het uitblijven van verdere opwarming zich dus eenvoudig laat verklaren door een recente afname in zonneactiviteit moet de CO2 hypothese weer terugvallen op de oceaan als “heat sink”.

[..] “Set aside whether the real problem is with Trenberth’s measurements and calculations, the solar theory has no difficulty explaining why temperatures would be leveling off. With the sun having gone quiet this is the maximum likelihood solar projection (with cooling predicted to follow). It is the special case where GMAST actually tracks ocean heat content. Differences between GMAST and ocean heat are to be expected, but it is the CO2 theory that now needs to invoke that likely divergence from maximum liklihood”.

De moraal van het verhaal is dat de opwarming in de tweede helft van de 20e eeuw zich laat verklaren door 50 years of steady high levels of solar activity geheel naar analogie met het vuur dat je eenmalig hoog instelt om een ketel met water te doen laten koken.

Alec Rawls: “When they say that because a high level of forcing was relatively constant it is unlikely to have caused warming, we should say that they think you can’t heat a pot of water by turning the flame to maximum and leaving it there, because that is exactly what they are saying.”

*) Alec Rawls is “Expert reviewer” of the First Order Draft of AR5

Dexter Deloyd

Oh ja Jos.. wat betreft jouw vraag over die radiogolven:

“Kun je wellicht aan de mensheid uitleggen hoe radiogolven (10.7 cm betekent een frequentie van 2.8 MHz), zoals die gebruikt worden door je draadloze router thuis, het klimaat drastisch kunnen veranderen?”

Wanneer je de frequentie van je huis-tuin-en-keuken wifi-router al niet meer fatsoenlijk kunt inschatten hoe kunnen we dan in ‘s hemelsnaam verwachten dat je relevante vragen stelt ten aanzien van het klimaat?

Home wireless networks based on the 802.11b or 802.11g standards transmit their signal in a narrow radio frequency range of 2.4 GHz. Various other electronic devices in a home, such as cordless phones, garage door openers, baby monitors, and microwave ovens, may use this same frequency range. Any such device can interfere with a Wi-Fi home network, slowing down its performance and potentially breaking network connections.

zie: Change the Wi-Fi Channel Number to Avoid Interference

Oh, en kijk voor die trend in de Solar Flux sinds 1940 even naar het volgende plaatje:

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/12/open-solar-flux-via-nir-shaviv.jpg

Dexter Deloyd

En verder Jos.. over die radiogolven:

George Orwell said,” He who controls the present, controls the past. He who controls the past, controls the future.” Some amongst us have used that as an instruction manual and have attempted to create confusion about the sunspot number record. We can sidestep all that by using the F10.7 flux which can’t be fiddled with and adjusted. The F10.7 instrument record goes back to 1948:

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/09/clip_image002_thumb.gif?w=1266&h=814

Let ook even op dat pijltje rond 1970!

zie verder: F10.7 Flux, Sea Level and the Holocene

hans paijmans

Dexie 69: “Toe nou Jos.. heb je echt CHOCOLADE LETTERS nodig om je argumenten kracht bij te zetten?”

Inderdaad, overtollig gebruik van vet, cursief en onderstrepen zijn meestal een teken voor een slecht onderbouwd betoog. Dus er is vast iets mis met mijn browser, want de enige chocoladeletters die ik zie zijn van Dexter-met-de-bivakmuts.

Paai

Dexter Deloyd

Paijmans,

Het gebruik van CHOCOLADE LETTERS staat voor schreeuwen. Bent u dan helemaal wereldvreemd in cyberspace?

Waar ziet u mij overigens woorden onderstrepen? U liegt kennelijk alsof het gedrukt staat.

Hans Custers

Wanneer je even geen zin hebt om te koken dan shop je gewoon even bij SkS.

Inderdaad, heel makkelijk zo’n overzicht van de wetenschap. Vooral ook omdat pseudosceptici er werkelijk nooit in slagen om met een inhoudelijke weerlegging van zo’n SkS stuk te komen. Ook nu niet.

Even los daarvan Hans, de ultieme scherprechter in deze kwestie vormt natuurlijk de aanwezigheid van een zgn. “hotspot” in de tropical mid-troposphere.

En bij gebrek aan argumenten begint Dexter, zoals altijd, gewoon weer over iets anders. De discussie ging niet over die hotspot en daar ga ik ook niet over beginnen.

Lindzen refereert naar Cirrus Clouds dwz. hoge bewolking. Met die ‘toename albedo’ refereer ik naar laaghangend wolken die een hoge optische dichtheid kennen.

Onzin, je raaskalt maandenlang door over feedbacks en bent niet eens in staat onderscheid te maken tussen waterdamp en bewolking. Het onderscheid tussen hoge en lage bewolking heb je nooit, maar dan ook nooit gemaakt – nou ja, misschien stond het per ongeluk in een van je knipseltjes – tot ik je op de Iris hypothese van Linzen wees. En sindsdien heb je het met terugwerkende kracht altijd over lage bewolking gehad, zelfs als je dat er niet bij vermeldt.

“The addition of CO2 has increased the cloud cover H2O (negative feedback) at the expense of H2O vapour, which has simply warmed and risen to form cloud.”

Regelrechte onzin van een wetenschappelijke onbenul. Er bestaan geen wolkenmakertjes die de hoeveelheid waterdamp laten dalen. Wolken ontstaan bij een relatieve vochtigheid van (meer dan) 100%, hoe warmer het is, hoe meer waterdamp er in de lucht blijft, ook als er wolken ontstaan.

Welk aards proces had je trouwens in gedachte dat de zonneactiviteit negatief zou kunnen beïnvloeden?

Denk je alles gehad te hebben, blijkt het altijd nog stompzinniger te kunnen. Nee, natuurlijk gaat het niet over negatieve beïnvloeding van de zonneactiviteit. Zoals het bij negatieve feedbacks in relatie tot het broeikaseffect niet gaat over effecten die de CO2 concentratie veranderen. Ben je nou te stom om te betekenis van het begrip “feedback” te doorgronden, of interesseert het je eigenlijk helemaal niets?

Dan wordt het tijd dat je de witte vlag gaat hijsen.

Geen denken aan. Die tien minuutjes per dag om op jouw geraaskal in te gaan kan ik wel missen. Maar de gedacht dat er ook maar ooit één wetenschappelijk of inhoudelijk argument door zal dringen tot jouw schedelpan heb ik inmiddels wel uit mijn hoofd gezet.

Hans Custers

@ Dexter,

Aanvulling. Je maakt steeds weer zoveel opzichtige blunders dat ik er regelmatig eentje vergeet te behandelen. Deze nog even.

Stop met die flauwe spelletjes Hans. Lindzen refereert naar Cirrus Clouds dwz. hoge bewolking. Met die ‘toename albedo’ refereer ik naar laaghangend wolken die een hoge optische dichtheid kennen. In tegenstelling tot Cirrus Clouds reflecteren die laatste zonlicht in hoge mate.

Dat je in het verleden nooit dat onderscheid tussen hoge en lage bewolking maakte had ik al gemeld. De manier waarop je dat onderscheid nu wel maakt is helaas nauwelijks beter. Het is heel simpel zo: wolken weerkaatsen (ja, ik weet dat ik eigenlijk moet zeggen “reflecteren, absorberen, emitteren en/of verstrooien, afhankelijk van de golflengte meer of minder van het één of ander, maar in discussie met jouw probeer ik het zo simpel mogelijk te houden; waar het om gaat is dat energie in de vorm van straling er niet zo maar ongehinderd doorheen gaat) straling van de zon én van het aardoppervlak. Dat doen ze allemaal. Afhankelijk van tijd, plaats, hoogte, dikte, enzovoort kan de verhouding tussen “zonnescherm” en “deken” effect (let wel, effect is niet hetzelfde als feedback) variëren. Jouw simplistische “wolken reflecteren zonlicht” beweringen vormen voor elk soort bewolking maar de helft van het verhaal.

Jos Hagelaars

@Dexter

“Jouw wetenschappers onderkennen immers klip en klaar dat de zonneactiviteit hoog was in de tweede helft van de 20e eeuw.”
Ik heb geen wetenschappers en de discussie ging over het niveau van de zonneactiviteit sinds 1940: geen trend, of zoals jij het schrijft: “dat de zonneactiviteit niet alsmaar verder bleef stijgen”

“Naast de dip in zonneactiviteit..”
Alles moet 1000 keer herhaald worden en dan nog dringt het niet door. Een dip van minder dan 0.1% en zelfs je economische held Rawls zegt juist: “..solar output is known to remain remarkably stable, varying only .1 to .2%”.

“De moraal van het verhaal is dat de opwarming in de tweede helft van de 20e eeuw zich laat verklaren door 50 years of steady high levels of solar activity geheel naar analogie met het vuur dat je eenmalig hoog instelt om een ketel met water te doen laten koken.”
We zijn weer terug bij het begin. Sinds 1940 is de zonneactiviteit ‘steady’, er gebeurt 30 jaar helemaal niets en dan wordt het zomaar warmer. We zetten een keteltje op een vuur, er volgt geen temperatuurstijging, want die komt pas de volgende dag.
Wonderbaarlijke fysica.

Wanneer je de frequentie van je huis-tuin-en-keuken wifi-router al niet meer fatsoenlijk kunt inschatten..
Je hebt gelijk, het is echter niet fout inschatten maar fout opschrijven. Heb je dat niet nagerekend of kun je dat niet? Elektromagnetische straling met een golflengte van 10.7 cm heeft een frequentie van 2.8×10^9 Hz. Ik heb per ongeluk daar 2.8 MHz van gemaakt het moet natuurlijk 2.8 GHz zijn. Oftewel in de range van je draadloze router.

“Let ook even op dat pijltje rond 1970!”
Leuke pijltje heeft Archibald daar getekend. Zoals je weet is echter net na 1970 de temperatuur gaan stijgen, dus die 1970′s cooling period slaat natuurlijk nergens op.
Trouwens over de trend in dat plaatje van Archibald (wat hetzelfde als dat van de KNMI), je raadt het al: geen trend!
Zie ook: http://www.leif.org/research/Ap-1844-now.png

Weet je eigenlijk wel wat een trend is Dexter of tellen alleen ‘dipjes’ en geen ‘piekjes’?
En hoe beïnvloeden de radiogolven het klimaat, daar ben ik zeer benieuwd naar?

Dexter Deloyd

@Hans (78)

Mijn eerdere post was kennelijk niet doorgekomen..

“Vooral ook omdat pseudosceptici er werkelijk nooit in slagen om met een inhoudelijke weerlegging van zo’n SkS stuk te komen. Ook nu niet.”.

Wij ‘pseudosceptici’ zetten bij voorkeur onze tanden niet in voorgekauwde prak. Wij gaan voor het echte spul. Het liefst rauw.

“De discussie ging niet over die hotspot en daar ga ik ook niet over beginnen.”

Heel verstandig Hans. Brand je vingers maar liever niet aan die hotspot.

“Het onderscheid tussen hoge en lage bewolking heb je nooit, maar dan ook nooit gemaakt – nou ja, misschien stond het per ongeluk in een van je knipseltjes – tot ik je op de Iris hypothese van Linzen wees.”

Nota bene wijs ik in een response speciaal gericht aan jou op het onderscheid dat Lindzen maakt tussen lage en hoge bewolking:

“En voordat er bij jou weer een ‘kwartje valt’: er is een verschil in feedback tussen laaghangende (optisch dichte) bewolking en (ijle) bewolking in de hogere lagen van de atmosfeer waar Lindzen in dat laatste op doelt.”

http://www.nrc.nl/klimaat/2012/05/08/moordenaars-en-andere-klimaatalarmisten/#comment-8707

Last van geheugenstoornis Hans? Of zit je de boel gewoon keihard te flessen?

“Wolken ontstaan bij een relatieve vochtigheid van (meer dan) 100%, hoe warmer het is, hoe meer waterdamp er in de lucht blijft, ook als er wolken ontstaan.”

Wolken ontstaan uit waterdamp die condenseert tot minuscule waterdruppeltjes in de koudere luchtlagen. En je zult het geloven of niet maar die koude luchtlagen bevinden zich doorgaans in de hogere lagen van de atmosfeer.

“Zoals het bij negatieve feedbacks in relatie tot het broeikaseffect niet gaat over effecten die de CO2 concentratie veranderen.”

Goed punt. Leg vervolgens eens uit welke potentiële negatieve feedbacks jij kan voorzien in het model van Svensmark.

hoge zonneactiviteit -> hoge elektromagnetische flux -> lage kosmische straling -> minder wolkenvorming -> meer invallend zonlicht -> meer opwarming aardoppervlak

lage zonneactiviteit -> lage elektromagnetische flux -> hoge kosmische straling -> meer wolkenvorming -> minder invallend zonlicht -> minder opwarming aardoppervlak

“Die tien minuutjes per dag om op jouw geraaskal in te gaan kan ik wel missen.”

Wellicht is het voor jou dan ook aangenamer vertoeven op het hyper-alarmistische klimaatblog van Bart V. Daar kunnen jij en je AGW maatjes het de hele dag met elkaar eens zijn.

Hans Custers

Wij gaan voor het echte spul. Het liefst rauw.

Nou, bijt je dan lekker vast in SkS, zou ik zeggen. Dat staat boordevol echte wetenschappelijke argumenten. Je gaat toch niet serieus roepen dat ik al mijn argumenten altijd helemaal zelf moet verwoorden omdat jij zelf die goede gewoonte ook hebt?

Heel verstandig Hans. Brand je vingers maar liever niet aan die hotspot.

Onzin. Ik ga gewoon niet mee in je pogingen om het onderwerp van discussie steeds weer te verleggen. Zoals ik al tientallen keren heb gemeld. Eerder in deze discussie heb ik één keer wel toegegeven en ben ik ingegaan op dat Klimatosuf stuk. En dit is dus jouw antwoord: “Ja, maar nu wil ik het weer over iets anders hebben.” Zo kun je eeuwig doorgaan.

Nota bene wijs ik in een response speciaal gericht aan jou op het onderscheid dat Lindzen maakt tussen lage en hoge bewolking:

Gefeliciteerd! Blijkbaar heb je inderdaad al eens eerder laten zien dat je de klok hebt horen luiden. Dat neemt niet weg dat je als je het over bewolking hebt vrijwel altijd alleen de “zonnescherm” werking noemt. Zie verderop in je bovenstaande reactie. Ofwel: dat wolken ook warmte vasthouden zou je, als je heel goed zoekt, misschien al ergens beweerd kunnen hebben, maar in je redeneringen hou je er verder helemaal geen rekening mee.

Wolken ontstaan uit waterdamp die condenseert tot minuscule waterdruppeltjes in de koudere luchtlagen. En je zult het geloven of niet maar die koude luchtlagen bevinden zich doorgaans in de hogere lagen van de atmosfeer.

Heb ik dan beweerd dat dat niet zo zou zijn? (Nou ja, “atmosfeer” had natuurlijk “troposfeer” moeten zijn, maar dat is een detail.)

Leg vervolgens eens uit welke potentiële negatieve feedbacks jij kan voorzien in het model van Svensmark.

Wat dacht je van alle feedbacks die een rol spelen bij een verandering in de stralingsbalans over de atmosfeer?

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief