Van alle scenario's mist 99 procent doel

scenario's

Stel dat we alle onzekerheden die het klimaat nu eenmaal in zich draagt even achter ons konden laten. En stel dat de cijfers zo’n beetje kloppen en dat de we vrij nauwkeurig zouden kunnen voorspellen welke CO2-concentratie leidt tot welke temperatuurstijging. Waar bevinden we ons dan?

Die vraag hebben onderzoekers van het AVOID-programma van de Britse regering zichzelf gesteld. Avoid – waarin Met Office, Walker institute, Tyndall Centre en Grantham Institute for Climate Change samenwerken – gaat over mitigatie, het meest omstreden onderdeel van het klimaatbeleid. De auteurs hebben maar liefst 150.000 mitigatiescenario’s naast elkaar gelegd en de gevolgen ervan doorberekend.

De meest opvallende conclusie is dat een temperatuurstijging van 1,6 graden Celsius aan het eind van de eeuw het best haalbare scenario is. Maar haalbaar lijkt mij in dit geval een zuiver theoretische term. Want daartoe moet in 2014 een piek in de emissies zijn bereikt en zal daarna moeten worden toegewerkt naar ‘een negatieve uitstoot’. Dus broeikasgassen weghalen uit de atmosfeer, bij voorbeeld door energieopwekking uit biobrandstof waarbij de CO2 volledig wordt weggevangen. Geen mens die gelooft dat dat in de echte wereld haalbaar is.

Iets minder extreem is een scenario waarbij de piek in 2016 wordt bereikt. Als de emissies vervolgens vanaf dat moment jaarlijks wereldwijd met 3,5 procent wordt gereduceerd, halen we volgens de onderzoekers nog net de 2 graden grens waarvan de betrokken landen in de klimaatonderhandelingen hebben beloofd dat ze die niet zullen overschrijden. Mij dunkt ook dit een behoorlijk onrealistisch scenario.

In de overige 99 procent van de scenario’s, die allemaal realistischer zijn dan de twee genoemde, wordt die belofte niet gehaald.

De onderzoekers wijzen ook nog eens op iets wat we al lang weten (zie bijvoorbeeld ook dit oude blogje), maar wat je tegenover beleidsmakers niet vaak genoeg kunt herhalen: hoe eerder we beginnen met reduceren hoe goedkoper het op termijn wordt.

 

108 reacties op 'Van alle scenario's mist 99 procent doel'

Herman Vruggink

Tjonge, maar liefst 150.000 mitigatiescenario’s. Het lijkt mij zeer logische uitkomsten, weinig tegen in te brengen. Tenzij de klimaatgevoeligheid toch nog onverhoopt mee gaat vallen.

Een ander punt is dat het nulpunt nog steeds onduidelijk is en volgens mij hebben de mensen die het beloofd hebben ( hadden deze mensen hier eigenlijk een democratisch mandaat voor?) niet helemaal in de gaten dat anderen als basis 1850 namen. En dus is er dan al een 0,8 graden aan opwarming opgesoupeerd. En zoals iedereen weet, behalve Hans Paijmans, wordt ongeveer de helft van die opwarming (voor 1945) hoofdzakelijk toegeschreven aan andere factoren dan opwarming door broeikasgassen. Speciaal voor @Hans Paijmans dan nog een eenvoudig stukje over de ‘geschiedenis van de opwarming’
http://www.knmi.nl/bibliotheek/scholierenpdf/veranderingen_in_het_klimaat%5B1%5D.pdf

Bob Brand

Beste Herman Vruggink,

Tenzij de klimaatgevoeligheid toch nog onverhoopt mee gaat vallen.

De kans dat de klimaatgevoeligheid tegen gaat vallen, is even groot als dat deze (hopelijk) mee gaat vallen. Dat is de manier waarop het interval 2 – 4.5 °C per verdubbeling CO2 bepaald wordt: het midden van de waarschijnlijkheidsverdeling.

.. het nulpunt nog steeds onduidelijk is ..

Dat is uiteraard wel duidelijk: ten opzichte van pre-industrial, het jaar 1750.

Het is dezelfde baseline die IPCC, UNFCCC en het Kopenhagen Akkoord gebruiken. Dat staat ook in de Summary, aan het begin van hfst. 2 en nog een keer of zes elders. Je vraagt natuurlijk naar de bekende weg, want ik heb je dit al eerder aangegeven:

http://www.nrc.nl/klimaat/2012/01/30/wetenschappers-geloven-niet-in-klimaatcrisis/#comment-6672

http://www.nrc.nl/klimaat/2012/01/30/wetenschappers-geloven-niet-in-klimaatcrisis/#comment-6688

We zitten nu 0.8 °C boven pre-industrial, nog 1.2 graad te gaan. De gemiddelde temperatuur 1850-1899 komt overeen met die in 1750, binnen een marge van ~ 0.1 graad.

.. wordt ongeveer de helft van die opwarming (voor 1945) hoofdzakelijk toegeschreven aan andere factoren dan opwarming door broeikasgassen.

Ongeveer 50% hoofdzakelijk aan andere factoren? In dat geval blijft er > 50% over voor broeikasgassen, dat lijkt me ook niet helemaal juist.

De consensus is dat broeikasgassen wel degelijk een rol speelden in de opwarming gedurende de 1e helft van de 20e eeuw. De broeikasgassen waren echter waarschijnlijk niet de dominante factor, dus niet meer dan 50% van de totale forcing. Hoeveel dan wel? Zie: Meehl et al. 2004 en Tamino.

Herman Vruggink

@Bob Brand,

Dat klopt, je had het eerder aangegeven, laten we aannemen dat die info klopt dan zou het klimaatportaal zijn tekst ook wel eens aan mogen passen:
http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/start.asp?i=0&j=0&k=0&p=0&itemid=1008

‘Het meest zichtbare element van het Akkoord van Kopenhagen is de doelstelling dat de wereldwijde gemiddelde temperatuurstijging beneden de 2 graden moet blijven. Dat moet ook het uitgangspunt zijn voor de emissiereducties. Het is alleen niet vastgelegd of het gaat om 2 graden ten opzichte van het heden of ten opzichte van het pre-industriële tijdperk. Ook is er niets concreets vermeld over het tijdpad en omvang van de reducties die de tweegradendoelstelling binnen bereik zouden moeten houden’

Of is er daarna nog iets vastgelegd wat ik gemist heb? Kan best zijn, al die goede voornemens die geen bindend verdrag zijn ga ik niet allemaal onthouden. Elk jaar maak ik goede voornemens met nieuw jaar, en van de meeste komt niet zo veel terecht.

Het maakt mij verder niet uit welk jaartal er wordt afgesproken, het zou handig zijn dat iedereen hetzelfde gebruikt. En hoe warm was het eigenlijk in 1750? Hoe simpel was het geweest om het jaar 2000 als uitgangspunt te nemen: twee graden ten opzichte 2000. Gaat niemand vergeten.

Overigens is er alleen maar gezegd: ‘We gaan ons best doen’ van een bindend akkoord is absoluut geen sprake.

J.G. Zwanenberg

Het zal de mensheid, zo’n 7 á 10 milliard mensen, uiteindelijk onmogelijk blijken deze processen te controleren en/of significant te beinvloeden.
Zelfregulering, met alle gevolgen voor mens en natuur, is realiteit.
Jan Zwanenberg

peter klein

En zo is de cirkel weer rond..

‘welke CO2-concentratie leidt tot welke temperatuurstijging’…?

Want we het weer hebben over opwarming. Terwijl klimaatverandering toch het gewijzigde inzicht was?
Gek geschrijf over klimaatwetenschap: zo is ‘verandering’ dan weer ‘opwarming’ het … credo?

Geeft u dan eerst maar eens een verklaring van de stagnerende opwarming de afgelopen 10 jaar bij toenemende co2, zou ik zeggen.

En voor wat betreft ‘hoe eerder we beginnen met reduceren hoe goedkoper het op termijn wordt’, is het natuurlijk goedkoper om een kilometers hoge schoorsteen neer te zetten en massaal SO2 ( zwaveldioxide) buiten de dampkring te blazen. Houdt zonnestraling voor een belangrijk deel tegen , zie http://www.freakonomics.com/2009/10/18/global-warming-in-superfreakonomics-the-anatomy-of-a-smear/.
Kost maar een paar honderd miljoen, en je bent van het gezever af.
Waarnee de cirkel weer rond is.

Maar wellicht is geld weer geen goed argument. Want ik hoorde net van Tongeren vertellen dat ze tegen een besluit van de demissionaire regering tegen uitbreiding van de A27 door Amelisweerd is, terwijl ze pas geleden een besluit van dezelfde demissionaire regering voor meedoen aan de ESM ter waarde van 40 miljard goedkeurde.
Kan je toch heel veel natuur voor aanleggen, van 40 miljard. Of co2 uitsparende kerncentrales. Doe er nog een dot aanschafsubsidie bij en iedereen kan daarmee in zijn eigen milieuvriendelijke electro auto rijden.

Als dát het klimaat niet redt!

Hans Paijmans

Beste Vruggink: ik moet aan ouderdomszwakte lijden, want ik kan me niet herinneren wanneer en waar ik zou hebben beweerd dat de huidige opwarming /alleen/ aan antropogene factoren kan worden geweten. Zou je hetzij een duidelijke link daarvoor willen geven, hetzij je verontschuldigen voor het verspreiden van flauwe kul?

Als je toch bezig bent, zou je dan nog eens naar aanleiding van post 86 uit de vorige blog aan mij kunnen uitleggen waarom het 100% uitgesloten is dat de opwarming 1860-1880 gedeeltelijk door menselijk handelen is veroorzaakt? Of moet ik me tevreden stellen met Dexie’s Nobelprijswinnende argument dat dat wordt bewezen doordat de CO2 concentratie 1000-1800 constant is gebleven?

Paai

Hans Paijmans

Nogmaals @Vruggink: in de door jou gegeven KNMI-link staat niets, maar dan ook helemaal niets waaruit ik zou kunnen afleiden dat in de stijging 1860-1880 absoluut geen menselijke component zit.

Zou het een goed idee zijn om je echt tot de feiten te beperken en geen niet-ter-zake-doende links te plaatsen?

Paai

Johan Kloosterman

Iedereen die ook maar enigszins bij zinnen is, kan toch weten dat de strijd tegen CO2 een verloren strijd is? Ontwikkelende landen (China en India voorop) verplichten om minder CO2 uit te stoten? Dat kun je cht helemaal vergeten.
Verder heeft Bjorn Lomborg al aangetoond dat het bestrijden van CO2 zoveel geld kost, dat het een ernstige bedreiging voor onze welvaart betekent (om het maar een te zeggen in woorden van het ongeleide projectiel van het Frederiksplein, onze Klaas Knot).
Kortom, Paul Luttikhuis maakt propaganda voor fantomen.
Ik kan alleen maar zeggen: hou eindelijk eens op met dat gezeur over CO2, want:
òf CO2 vormt echte bedreiging van ons bestaan waar we helaas niets aan kunnen doen;
òf CO2 is een fantoom dat uitsluitend tot doel heeft de kas van allerlei milieuorganisaties te spekken.
Conclusie: CO2 is een non issue.
Laat ik u nog deze troostende boodschap meegeven. Sinds ongeveer 1800 is de wereldbevolking bijna ongemerkt gegroeid van 1 miljard mensen tot 7 miljard mensen. Die groei hebben we vooral te danken aan de medische wetenschap, de farmacie in het bijzonder. Het is een godswonder dat onze aarde in staat is zoveel mensen te voeden. Maar stel nu eens dat we als gevolg van CO2 of van een of andere vreselijke ziekte volgend jaar met een paar miljard mensen minder op deze aardbol verkeren, zou iemand daar wakker van liggen? Ik denk het niet.

Herman Vruggink

@Hans Paaijmans,

Waar wil je heen. In het linkje uit #1 is te lezen dat de opwarming 1910 – 1945, die behoorlijk was, grotendeels NIET is toe te schrijven aan broeikasgassen. Hieruit volgt automatisch de conclusie dat dus alles wat van voor 1900 al helemaal niet in aanmerking komt voor AGW. En die opwarming 1860 – 1880 stelt zo wie zo al niet veel voor, en gevolgd door een daling 1880 – 1910. Dus waar gaat dit eigenlijk over. Volgens mij heeft Hagelaars hier ook al het een en ander over geschreven in het vorige blog.

Waarom het 100% uitgesloten is dat de opwarming 1860-1880 gedeeltelijk door menselijk handelen is veroorzaakt? Ik zal het je heel anders gaan vertellen: Zolang er mensen zijn heeft de mens invloed op zijn omgeving en dus theoretisch ook op het klimaat. Al duizenden jaren lang. Enorme bossen zijn gekapt en voor roofbouw in brand gestoken, al duizenden jaren lang. Een paar duizend jaar geleden werden al alle Cederbossen op de Libanon gekapt voor de bouw van schepen. Lokale klimaatverandering is daardoor zeer waarschijnlijk. Nog steeds is het aandeel door bosbranden 25% van de totale CO2 uitstoot. De mens heeft het landschap aanmerkelijk veranderd. In theorie is het Albedo hierdoor ook veranderd.

Dus al met al is het 100% zeker dat de mens tussen 1860 – 1880 invloed op het klimaat heeft gehad, net als de duizenden jaren daarvoor. Maar we zijn helemaal niet op zoek naar deze theoretische tamelijk verwaarloosbare invloeden. Pas na de tweede wereld oorlog neemt de CO2 zodanig spectaculair toe dat de koppeling toename temperatuur en toename CO2 werkelijk iets gaat betekenen.

En dat brengt ons opnieuw bij de vraag of de opwarming 1750 -1950 wel meegeteld mag worden binnen de twee graden opwarming.
en zoals ik al eerder mij afvroeg: hoe warm was het eigenlijk in 1750? Geen idee: Mag ik aannemen dat het toen 1,5 graden kouder dan nu was? Dan blijft er niet veel meer over indien we van twee graden terug moeten naar 1,5 graden, zoals een aantal landen graag willen. Deze discussie staat nog steeds open dacht ik en er is afgesproken dat dit tussen 2013 -2015 opnieuw beschouwd zal worden?

H.N Geraedts

Paul,

Het is niet eens 99% maar 100%, want de scenarios 2014 en 2016 zijn beide volkomen onrealistisch, en tellen dus niet mee.

Ik weet niet of deze volkomen nutteloze oefening in “statistical masturbation” en verdere bijdrage nodig heeft, maar 2 [2014 en 2016] op de 150,000 scenarios is 0.001333333333333%.

Karel Uitenboogaard

Doe als ik. Weiger je voort te planten.
Alle andere maatregelen zijn futiel

Hans Paijmans

Beste Herman Vruggink, ik waardeer je pogingen om de blunder van je maatje Dexter met een leger van stromannen te verdoezelen. Daarom moet ik je maar weer eens op een paar eenvoudige uitgangspunten wijzen. Schrijf je even mee?

Ten eerste: geen weldenkend mens zal in een complexe materie als opwarming categorische uitspraken doen.

Ten tweede: het is niet slim je bij voorbaat blind te staren op een enkele vervuiler, te weten CO2.

Ad 1: het verbaast me daarom steeds opnieuw dat de zogenaamde sceptici grossieren in categorische uitspraken, en ik denk dat het goed is ze daarop te wijzen als dat gebeurt.

Ad 2: beweren dat deze of gene periode van temperatuurstijging niet antropogeen is, omdat een specifieke vervuiler niet in voldoende mate is aangetroffen, is misschien begrijpelijk, maar niettemin onjuiste bewijsvoering.

En dat mijn belangstelling voor de uitstoot van de vroege industriële revolutie niet wordt gedeeld door het gros van de klimaatwetenschappers, zou jullie als sceptici toch aan moeten spreken.

Paai

Herman Vruggink

@Hans Paijmans,

De uitspraak van Dexter:
“Als we geen menselijke oorzaak kunnen duiden voor de opwarming tussen 1860 – 1880 en 1910 – 1940 dan moeten we logischerwijs deze opwarming toekennen aan natuurlijke factoren”

Is in de context zoals Dexter het gebruikt heeft m.i. volledig juist. Als je een periode ter discussie wilt stellen dan is dat 1910 -1940
die je wellicht niet geheel zomaar ‘CO2 vrij’ mag verklaren.
Van een blunder is echter absoluut geen sprake, dat slaat nergens op. En dan vervolgens vragen om dat aan te tonen met een verwijzing is net zoiets om te vragen om aan te tonen dat de Romeinen nog geen auto’s hadden.

Indien je een afwijkende mening hebt over de uitstoot van de vroeg industriële revolutie dan mag dat natuurlijk (er zijn er wel meer, hypergevoeligheid tot aan de verzadigingslaag en zo) en natuurlijk heeft dat mijn belangstelling, ik zou zeggen: voor de draad er mee! :)
Maar zoals ik al had aangegeven: draai het niet om indien Dexter ‘more or less’ op de main stream lijn zit (op dit puntje), en dat gebeurt niet zo vaak, of was dat de verwarring? :)

En om weer on topic te komen: Hoe warm was het nu eigenlijk in 1750?

Bob Brand

Beste Herman Vruggink,

Ik heb je er nu al drie keer op gewezen dat het Kopenhagen Akkoord expliciet verwijst naar het IPCC rapport, waar alle temperaturen en scenario’s bepaald zijn t.o.v. pre-industrial (1750):

2 – .. and as documented by the IPCC Fourth Assessment Report with a view to reduce global emissions so as to hold the increase in global temperature below 2 degrees Celsius, ..

Uiteraard doet het UNFCCC (een politiek overlegorgaan tussen staten) geen wetenschappelijke uitspraak over de exacte temperatuur in 1750 – laat staan op zes cijfers achter de komma, wat jij absoluut noodzakelijk schijnt te achten voor er ook maar enige emissie-reductie overwogen kan worden: een doorzichtige vertragingstruc. Wetenschappelijke uitspraken horen bij het IPCC.

Alleen al de onzekerheid in climate sensitivity, zoals benut door AVOID, bedraagt -1 tot +1,5 °C, dus de onzekerheid t.a.v. de mondiale temperaturen rond 1750 (ongeveer +/- 0,1 °C) vallen daarbij in het niet.

Als je de moeite zou doen om 1750 na te zoeken in IPCC AR4, dan zou je zien dat de mondiale temperaturen rond 1750 binnen +/- 0,1 °C overeenkomen met 1850-1899, dus zijn we nu ca. 0,8 °C boven pre-industrieel.

Maar nee, in plaats van zelf het IPCC rapport te lezen op zoek naar antwoorden op zijn demagogische ‘vragen’, wil Herman dat de antwoorden worden gepureerd, zachtjes voorgekookt, op zes cijfers achter de komma vastgelegd, om vervolgens pasklaar op een dessertlepeltje voor zijn kieskeurige mondje gebracht te worden!

Dan proeft Herman voorzichtig en roept: “maar weten we wel EXACT hoe warm het was op 1 juli 12:00 in 1750 op het plein in Middelburg?” en spuugt het giechelend iedereen in het gezicht, die de moeite doet om het opzoekwerk in de IPCC rapporten voor hem te doen! Dolle pret!

Herman, het is daarnaast irrelevant welk deel van de opwarming sinds 1850-1899 van antropogene oorsprong is. De 2 degrees Celsius zijn bepaald op basis van de gevolgen als we daarboven gaan, en niet op basis van het ‘goedmaken van de schuld’ van antropogene opwarming of zoiets. Als dat laatste het geval zou zijn, had men voor +0 °C gekozen.

Nee, het gaat er om dat bij meer dan +2 °C de gevolgen niet meer te verwerken zijn, en dat het goed mogelijk is dat het klimaat self-sustaining op zoek gaat naar een nieuw evenwicht – wellicht zes graden of twaalf graden hoger dan in 1750. Zoals in het Eoceen, toen er ook 700 á 1000 ppm CO2 in de dampkring zat.

Maar nee, Herman maakt zich helemaal niet druk over de bandbreedte van 1.6 – 4.8 °C (voor 2100) in het AVOID rapport. Hij maakt zich alleen druk over de +/- 0,1 graden onzekerheid!

De titel van het rapport is: AVOID – Avoiding dangerous climate change en niet: ‘Let’s quibble about +/- 0.05 in 1750, just for fun and to delay any action.’

Dick Veldkamp

#14 Bob Brand

Geheel met u eens. Inderdaad doet de temperatuur in 1750 er niets toe.

Om de temperatuurstijging (en de ellende) enigszins binnen de perken te houden (de fameuze 2 C opwarming) is een inspanning vereist a la de industrie-conversie in de Verenigde Staten in WO II.

Zie het zo: wat er nodig is aan klimaatmaatregelen is 100, en we doen nu 1. Voor ieder verstandig mens is het duidelijk welke kant het op moet: omhoog richting 100. We zien later wel of we misschien kunnen stoppen bij 80 of 90, maar dat maakt voor de richting nu NIETS uit.

Echter de “sceptici” steggelen er over of de klimaat-inspanning 0.8 of 1.1 moet bedragen.

Hans Paijmans

Beste Herman Vruggink: ik denk dat veel mensen hier dankbaar zijn voor het inkijkje in de methoden van de zogenaamde sceptici als het om het verdraaien van feiten door middel van elegant knip- en plakwerk gaat.

Je schrijft in 13:
quote
De uitspraak van Dexter:
“Als we geen menselijke oorzaak kunnen duiden voor de opwarming tussen 1860 – 1880 en 1910 – 1940 dan moeten we logischerwijs deze opwarming toekennen aan natuurlijke factoren”
unquote

Terwijl direct daarvoor in Dexie’s post de volgende alinea stond:
quote
“De opwarming gedurende deze perioden verliep in hetzelfde tempo als tussen 1976 – 1998 en anders dan de laatste opwarming kunnen we deze opwarming onmogelijk toeschrijven aan de menselijke activiteit.”
unquote

Als dat geen categorische ontkenning van mogelijke menselijke invloeden is, dan weet ik het ook niet meer. En die uitspraak vervolgens motiveren met te verwijzen naar de gelijkblijvende CO2 concentratie tussen 1000 en 1800 is zoals al gezegd, helemaal van de gekke. Veel meer kan ik er toch echt niet van maken.

Intussen heeft iedereen weer kunnen zien hoe onze zogenaamde sceptici met citaten omspringen, waarvoor zoals gezegd onze dank.

Paai

Hugo Matthijssen

Het begint zo langzamerhand wat eenzijdig te worden.
enkele alarmisten die willen winnen van enkele ontkenners.
Of heb ik soms alleen last van selectieve waarneming.
Zolang we in kampen blijven denken, elkaar voor van alles uitmaken en het wetenschappelijk denken opgerekt hebben dan wel opzij gezet hebben om de burger beter te overtuigen ( gore, mann etc)
Bereiken we niets dan een berg rotte vis.

Herman Vruggink

@Bob Brand,

1. Het is irrelevant welk deel van de opwarming sinds 1850-1899 van antropogene oorsprong is indien wij ons de vraag stellen hoeveel opwarming nog wenselijk is. Dan telt alleen maar de inschatting welke temperatuur gemiddeld genomen het beste past bij het huidige leven op aarde, en de meeste kansen biedt voor leven en telt de inschatting wat wij moeten doen om te voorkomen boven die waarde uit te gaan komen.

2. Het is relevant welk deel van de opwarming sinds 1850-1899 van antropogene oorsprong is indien we het klimaat beter willen leren begrijpen en projecties willen maken voor de toekomst.

3. Indien je een afspraak wilt maken over welke opwarming nog acceptabel is dan is het zeer relevant om te weten vanaf welke referentie temperatuur ( c.q. jaartal) we dan moeten rekenen. Het is niet zo handig om dan een jaartal te nemen waarvan we eigenlijk de gemiddelde temperatuur niet kennen, het kan maar zo een halve graad uitmaken. Indien het zou gaan om +/- 0.05 in 1750, wat ik sterk betwijfel, dan ben je ook in staat de betreffende de waarde te noemen. Het maakt in dit verband helemaal niet uit of het goed of heel fout is, als iedereen maar dezelfde referentie waarde gebruikt. Dan weet iedereen waar we aan toe zijn. Het gaat er tenslotte om dat iedereen weet hoever we nog af zijn van de afgesproken veiligheidsgrens.

4. Dan mag het allemaal voor jou helemaal duidelijk zijn, ik heb je in #3 laten zien dat ze bij het klimaatportaal nog niet zo ver zijn. Mocht je daar contacten hebben? Ik zou zeggen: stuur ze een mailtje dat het helemaal in kannen en kruiken is!

Herman Vruggink

Nog een toevoeging @Bob Brand,

Je schrijft:
“We zitten nu 0.8 °C boven pre-industrial, nog 1.2 graad te gaan. De gemiddelde temperatuur 1850-1899 komt overeen met die in 1750, binnen een marge van ~ 0.1 graad.”

Zo makkelijk kan het toch zijn? Het gaat er tenslotte om : “hoever kunnen wij nog gaan? ” En nog belangrijker: Kent iedereen die waarde, of kijkt iedereen op een andere temp meter?

Waar het mij omgaat dat ik er nadrukkelijk op wijs dat dit nergens is vastgelegd. Het UNFCCC wenste geen wetenschappelijke uitspraak over de exacte temperatuur in 1750 te doen. Best, begrijpelijk. Maar is het dan te veel gevraagd om dat eens hard te maken door de wetenschap? De afspraak is eind 2009 gemaakt. We zijn al weer drie jaar verder.

Bob Brand

Beste Hans (#16)

De denkfout die Vruggink en Deloyd maken bestaat uit (minstens) de volgende twee stappen:

1) Een zogeheten non-sequitur, de ‘logical fallacy’ waar ik al eerder op wees.

Die houdt in dat, als klimaatveranderingen uit het verleden ‘natuurlijke’ oorzaken hebben, daaruit noodzakelijkerwijs zou volgen dat de huidige klimaatverandering óók ‘natuurlijk’ zou moeten zijn.

2) Het idee dat ‘natuurlijke’ klimaatveranderingen ‘vanzelf’ zouden gebeuren, door een soort van magie.

In werkelijkheid heeft elke verandering oorzaken – dat begint al bij de eerste wet van Newton. In het geval van mondiale temperaturen: “Heat warms things up, you know!“, om met Scott Denning te spreken.

3) (ja, een bonus) Het idee dat de ene klimaatverandering = elke andere klimaatverandering.

Bijvoorbeeld dat je een Super El Niño piek 1877-78 een ‘trend’ kan noemen, door in 1860 te beginnen en dan een lijntje te trekken naar die plotselinge piek pal voor 1880. Wat zij over het hoofd zien, is dat deze ‘klimaatverandering’ alleen een tijdelijke piek was die binnen korte tijd terugzakte naar het oorspronkelijke niveau.

Een dergelijke ‘klimaatverandering’ is alleen een El Niño + een beetje vulkanisme. Twee bekende, natuurlijke oorzaken en niet te vergelijken met de structurele klimaatverandering over de 20e/21e eeuw.

Dexter Deloyd

@Hans Paijmans (16)

“En die uitspraak vervolgens motiveren met te verwijzen naar de gelijkblijvende CO2 concentratie tussen 1000 en 1800 is zoals al gezegd, helemaal van de gekke. Veel meer kan ik er toch echt niet van maken.”

En tussen 1800 en 1860 gebeurde er vervolgens ook niets..

zie: http://i90.photobucket.com/albums/k247/dhm1353/Moberg_CO2.png

Tevens kunt u mooi vaststellen dat de mondiale temperatuur een stijgende trend inzette 260 jaar voor dat de CO2 concentratie begon te stijgen.. jawel vanaf het jaar 1860 dus.

bron: CO2: Ice Cores vs. Plant Stomata

Dexter Deloyd

@Herman Vruggink (13)

Met die 280 ppmv pre-industrial carbon levels volg ik inderdaad -bij wijze van uitzondering- de main stream lijn.

En het gekke is dat ik daarmee de alarmisten nog een goede dienst bewijs ook..

zie: Measurement of Pre-Industrial CO2 Levels

In a paper submitted to the Hearing before the US Senate Committee on Commerce, Science, and Transportation, Professor Zbigniew Jaworowski states,

“The basis of most of the IPCC conclusions on anthropogenic causes and on projections of climatic change is the assumption of low level of CO2 in the pre-industrial atmosphere. This assumption, based on glaciological studies, is false.”

Of equal importance Jaworowski states,

“The notion of low pre-industrial CO2 atmospheric level, based on such poor knowledge, became a widely accepted Holy Grail of climate warming models. The modelers ignored the evidence from direct measurements of CO2 in atmospheric air indicating that in 19th century its average concentration was 335 ppmv[11] (Figure 2). In Figure 2 encircled values show a biased selection of data used to demonstrate that in 19th century atmosphere the CO2 level was 292 ppmv[12]. A study of stomatal frequency in fossil leaves from Holocene lake deposits in Denmark, showing that 9400 years ago CO2 atmospheric level was 333 ppmv, and 9600 years ago 348 ppmv, falsify the concept of stabilized and low CO2 air concentration until the advent of industrial revolution [13].”

Of is de verwarring nu compleet?

Hans Erren

Hans Paaimans bedoelt toch niet de CO2-metingen uit de 19e eeuw waar Ernst Beck mee liep te roeptoeteren?

http://rogerfromnewzealand.files.wordpress.com/2010/01/co2-1812-2004-chemical.jpg

Jos Hagelaars

DD #21,#22

“..de mondiale temperatuur een stijgende trend inzette 260 jaar voor dat de CO2 concentratie begon te stijgen..”

Dat zou dan een soort bewijs moeten zijn dat CO2 niets met een temperatuurstijging van doen heeft?
Het plaatje van WUWT uit Dexter’s #21 bevat de temperatuurreconstructie van Moberg:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/moberg2005/moberg2005.html
Deze geeft een minimum in de temperatuuranomalie rond 1600 van -0.8 °C ten tijden van wat fraaie vulkaanuitbarstingen, zie bijv. http://nl.wikipedia.org/wiki/Huaynaputina

In 1860 is de temperatuur vanaf 1600 met ~0.5 °C opgelopen tot een temperatuuranomalie van ca. -0.3 °C. Allemaal goed verklaarbaar met een veel koelere zon tussen 1600-1700 (Maunder Minimum), een (geringe) stijging van broeikasgassen en met daarbij regelmatig een invloed van allerlei vulkaanuitbarstingen.
Moberg’s reconstructie eindigt in 1979 met een temperatuur die ongeveer gelijk is aan die van het jaar 1000/1100, het MWP waar de zogenaamde sceptici zo van houden. Sinds 1979 is de mondiale temperatuur echter nog eens met zo’n 0.4 °C gestegen.
Dexter, teken dat eens in je grafiek in, wat zie je dan?
Jawel, een fantastische Hockeystick en tijdens het MWP was kouder dan nu!

Dat roept natuurlijk de vraag op waarom de laatste 50 jaar de temperatuur zo gestegen is terwijl de zon dit keer een mooie periodieke verandering heeft gegeven, maar waarvan de gemiddelde bijdrage zo ongeveer 0 is.
Dexter, zou dat iets met dat blauwe lijntje in je mooie grafiek van doen hebben?

“Of is de verwarring nu compleet?”

Voor een weerlegging van Jaworowski verwijs ik je graag naar een echte scepticus, die zijn gezonde verstand wel behouden heeft: http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/jaworowski.html
Het is duidelijk bij wie er verwarring heerst en die dat maar al te graag op anderen over probeert te brengen.

Dexter Deloyd

Zoals gewoonlijk poogt Bob Brand (20) de lezer op het verkeerde been te zetten door de zaken in een verkeerde context te plaatsen.

ad 1. “Die houdt in dat, als klimaatveranderingen uit het verleden ‘natuurlijke’ oorzaken hebben, daaruit noodzakelijkerwijs zou volgen dat de huidige klimaatverandering óók ‘natuurlijk’ zou moeten zijn.”

Laten we dan nogmaals even de perioden van opwarming en afkoeling die we hebben gekend sinds de Kleine IJstijd in beschouwing nemen:

1860 tot 1880 -> opwarming
1880 tot 1910 -> afkoeling
1910 tot 1940 -> opwarming
1940 tot 1976 -> afkoeling
1976 tot 1998 -> opwarming -> positieve correlatie
1998 tot heden -> afkoeling

Slechts voor de periode periode 1976 tot 1998 zijn T en CO2 (positief) gecorreleerd. Met andere woorden: slechts voor de periode 1976 tot 1998 vertonen zowel Temperatuur als CO2 concentratie een (significant) stijgende trend (wat overigens niet per definitie hoeft te duiden op een causaal verband). Voor de overige perioden is dat dus niet het geval.

De vraag die we ons terecht moeten stellen luidt daarom: “Waarom zou aan de recente opwarming van 1976 tot 1998 geen natuurlijke oorzaken mogen worden toegekend?

Wanneer we die vraag ons niet meer wensen te stellen dan houden we een klimaatdogma in stand dat zijn geldigheid ontleent aan één enkele periode. Was het vorige klimaatdogma (waarin werd gevreesd voor een naderende ijstijd) ook niet gebaseerd op één enkele periode (van afkoeling in de 70er jaren)?

ad 2. “In werkelijkheid heeft elke verandering oorzaken – dat begint al bij de eerste wet van Newton. [..]”

God oh god.. wat een open deur. Wat dacht je van Milankovich cycli, Zonne cycli en Pacific decadal oscillation? Allemaal made by Nature.

ad 3. “Een dergelijke ‘klimaatverandering’ is alleen een El Niño + een beetje vulkanisme. Twee bekende, natuurlijke oorzaken en niet te vergelijken met de structurele klimaatverandering over de 20e/21e eeuw.”

Structurele klimaatverandering? Prima wanneer Bob daarmee bedoelt dat we sinds de Kleine IJstijd qua temperatuur uit een dal klimmen. Daar is niets man-made aan.

P.S. Deze discussie is meegemigreerd uit het vorige blog en eigenlijk off-topic.

Wim Krop

Maar best AK&PV,

Maar verwarring is toch het enige waar u op uit bent? Dus niet: “Of is de verwarring nu compleet?” maar: “Prima! De verwarring is nu compleet!”

Bob Brand

Beste Dexter Deloyd (#21)

Logisch redeneren is niet iedereen gegeven, en zorgvuldig rekenen blijkbaar al evenmin:

Tevens kunt u mooi vaststellen dat de mondiale temperatuur een stijgende trend inzette 260 jaar voor dat de CO2 concentratie begon te stijgen.. jawel vanaf het jaar 1860 dus.

Dus de CO2 concentratie begon te stijgen vanaf 1860 + 260 = 2120? Dat is weer een héél nieuw inzicht van DD. :-)

Ter info: de concentratie aan broeikasgassen (CO2 en CH4) in de dampkring begon (heel langzaam) te stijgen vanaf 1750. Als je naar de bepalingen in de vele ice-cores kijkt, zie je met het blote oog al een trend van toenemend CO2 ongeveer sinds 1800, daarvoor overtrof de jaarlijkse variatie dikwijls deze toename.

Zie IPCC AR4: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-spm-1.html

De drie kadertjes bevatten de CO2, CH4 en NOx concentraties sinds 1750. De rechter-as geeft de bijbehorende forcing in Watt/m²

hans paijmans

@Dexie 25: wat niet off-topic is, is de retorische truc die je hier toepast. En niet voor de eerste keer.

Uit de beschikbare data kies je met zorg zes perioden waarin opwarming en afkoeling elkaar afwisselen. Door ze in een tabelletje te zetten suggereer je nadrukkelijk evenveel afkoeling als opwarming.

Wat je verzwijgt is dat de netto opwarming veel groter is dan de afkoeling.

Hebben ze je op de lobbyistenopleiding niet gewaarschuwd om al te doorzichtige trucs te vermijden?

Paai

Dexter Deloyd

@Bob Brand (21)

In de context van de discussie met de heer Paijmans slaat dat ‘jawel’ op het jaartal vanaf wanneer de CO2 concentratie begon te stijgen. Het jaar 1860 dus.

Wanneer we verder aannemen dat de mondiale temperatuur een stijgende trend inzette 260 jaar ‘voor dat de CO2 concentratie begon te stijgen’ dan komen we dus uit op het jaar:

1860 – 260 = 1600 zoals geïllustreerd in die grafiek en wel gelabeld als “Little Ice Age “Bottoms Out”

Maar eerlijk is eerlijk.. je wijst mij terecht op inconsistent taalgebruik. Heb jij ook een punt. Proficiat.

Minder onder de indruk ben ik van de CO2, CH4 en NOx concentraties sinds 1750 die zogenaamd AGW in een embryonaal stadium moeten onderbouwen.

Is de antropogene CO2 component van het broeikaseffect al nagenoeg verwaarloosbaar (0.117% ), voor die andere trace gasses moeten we nog verder achter de komma duiken… CH4 (0.066%) en N2O (0.047%).

Maar ja.. daar heeft de argeloze lezer toch geen flauw benul van hoor ik jou hardop denken.

Dexter Deloyd

@hans paijmans (28)

“Wat je verzwijgt is dat de netto opwarming veel groter is dan de afkoeling.”

De netto opwarming sinds de Kleine IJstijd staat ook niet ter discussie.

Het zijn de T en CO2 correlaties die hier ter discussie staan.

Probeert u zich daar eens op te focussen.

Jos Hagelaars

@Deloyds opstel #24

Dexter, temperaturen gaan niet op magische wijze over een langere tijd omhoog, zonder enige energietoevoer. IJs smelt niet zonder enige energietoevoer. Een puur natuurlijke oorzaak van de klimaatverandering van de laatste 50 jaar zou inhouden dat er ergens energie vandaan ‘getoverd’ is.

Waar komt die energie vandaan? We weten inmiddels uit metingen dat het niet van de zon, niet van de GCR’s en niet van de oceanen (dus geen PDO) komt. Waar vandaan dan wel?
Als alle klimaateffecten van de laatste 50 jaar alleen natuurlijke oorzaken zouden hebben, waar blijft die energie van de extra absorptie van infrarood licht door broeikasgasmoleculen?

Bij een goede verklaring horen niet de volgende zaken die je in je vorige opstellen gebruikt hebt:
- Wijzen naar perioden in het verleden waarvoor andere omstandigheden golden en daarbij net doen alsof alleen CO2 een invloed op de temperatuur van die perioden gehad kan hebben en alle andere factoren negeren.
- De niet-bestaande angst voor een naderende ijstijd in de jaren 1970 erbij halen.
- Het altijd maar weer gebruiken van een super El Nino piek in de temperatuurdata in het jaar 1998, wat alle trends zwaar beïnvloedt.
- Het werk van Mann (de hockeystick) als bedrog betitelen en vrolijk de hockeystick van Moberg als bewijs ergens voor gebruiken.

Kom op Dexter en andere zogenaamde sceptici, waar blijft die verklaring voor de klimaatveranderingen van de afgelopen 50 jaar?

Wim Krop

Best AK&PV (V?) D. Deloyd,

Even off-topic (u weet wel wat dat is, niet?).

Was ik uw opdrachtgever, dan zou ik me ernstig zorgen maken. In uw lobbyvak hoor je steeds meer de roep om accountability: krijg ik waar voor m’n geld? Nou, in uw geval scoren uw acties op dit forum op zijn zachts gezegd niet best. Sinds u hier optreedt, durven uw geestverwanten van het eerste uur van dit forum zich amper meer te vertonen, net zo min als de bekende top-cherry pickers, en wordt met doordrammende hobbyisten de vloer aan geveegd. Ook mij heeft u van een twijfelende scepticus weten te veranderen in – helaas voor u – iemand die onderscheid is gaan maken tussen good en bad science. Pseudosceptisch Nederland heeft het moeilijk gekregen op dit forum.

Daar komt nog eens bij dat het natuurlijk een kwestie van tijd is dat uw pseudoniem wordt ‘geblowed’. Eén loslippige medewerker van de afdeling IT van NRC, of een neefje van een van de deelnemers hier die het op zijn zolderkamertje even aan diggelen hackt en de schade voor uw opdrachtgever is niet te overzien. Vanuit het oogpunt van risk management een weinig benijdenswaardige positie.

Uw keuze voor het NRC-forum is, ik kan niet anders zeggen, een juiste geweest. Als er ergens wordt gewerkt aan de publieke klimaatdiscussie in dit land is het hier. Uw probleem is echter dat u qua kennis een alarmerende achterstand heeft op het gebied van de mogelijkheden tot gedragsbeïnvloeding. Dat blijkt uit de vorige alinea. Desgevraagd wil ik u wel in contact brengen met deskundigen op dit gebied die u op dit gebied wat bij kunnen praten.
Inmiddels moet u met hangende pootjes terug naar uw opdrachtgever. En was ik die opdrachtgever, ik zou m’n geld terugeisen wegens contraproductieve resultaten.

Maar misschien ligt het wel anders. Niets is immers zeker? Althans, in de grotemensenwereld. Alleen religieuze en politieke fundamentalisten en pseudosceptici kennen absolute zekerheden, dat hoef ik u niet te vertellen. Hoewel ik de kans dat u een ordinaire belangenbehartiger bent, schat op meer dan 90%, is het dus mogelijk dat ik me simpelweg vergis (Ik lijk het IPCC wel, vindt u niet?); dat u écht een bevlogen, waarschijnlijk wat rechtse politieke activist bent die als gevolg daarvan niet wil/kan snappen wat wetenschap vermag en wat niet; die het beste met de mensheid voor heeft maar die in zijn enthousiasme achter wat morsige types als Monckton aanloopt. En die inmiddels uiterst bedreven is in de hier al naar voren gebrachte K.Knip-cirkelargumentatie.

Tja, er is natuurlijk maar één manier om duidelijk te maken dat u slechts vanuit aangeboren goedheid handelt. Gewoon laten zien wie u bent en wat uw drijfveren zijn. In uw geval naar wat ik denk (ruim 90% zekerheid schat ik) slechts politieke: toegestaan in het licht van de vrijheid van meningsuiting, maar uiteraard niet serieus te nemen.
Als dit uw positie is, maar u blijft zich verschuilen achter bezopen gebruiken op fora als Geen Stijl om niet te hoeven uit te komen voor uw werkelijke motieven, dan past hier slechts één goed-Mokumse karakterisering: schijtlijster.

Ik wens u sterkte en succes met uw afweging rond uw volgende stappen en zie uw voorspelbare en betuttelende reactie met een zekere vermoeidheid tegemoet.

Hans Paijmans

@Dexter 30: Dexie, ook deze truc is eigenlijk te oud om nog te gebruiken. Jij beweerde iets over perioden van opwarming en afkoeling, en als je dan wordt gewezen op het feit dat je de zaak bedondert, dan zeg je opeens dat je het over iets anders had.

Ook deze truc dus niet meer opvoeren, hoor!

Paai

Dexter Deloyd

Beste Wim,

Hier stel je me toch wel een beetje teleur. Ik had meen ik al een integere response gegeven op de post die je hier nu rustig aan het recyclen (32) bent.

Wat is hiervan de bedoeling Wim? Lukt het je niet om die negatieve spiraal te doorbreken?

Nogmaals: wat mij betreft ligt de bal bij jou om onze conversatie naar een (iets) hoger plan te tillen.

Laat maar weten welke kant je op wilt, maar laat ik voorop stellen dat jouw frustraties mij en wellicht ook andere lezers allerminst boeien.

Herman Vruggink

Ook ik zou graag willen weten waar @Wim Krop heen wil. Op blog vervuiling zit denk ik niemand te wachten. Indien er al een response gegeven is op het vorige blog, hoeft dit hier nog niet een keertje herhaalt te worden denk ik.

@Wim Krop mag ik zo vrij zijn je een voorstel te doen? Loop eerst even een rondje voordat je je ergernis de vrije loop laat. Doe ik ook als ik me weer eens kapot erger aan weer ( in mijn beleving) zo’n onbenullige alarmistische bijdrage.

Dexter Deloyd

@Jos Hagelaars (31)

“Waar komt die energie vandaan? We weten inmiddels uit metingen dat het niet van de zon, niet van de GCR’s en niet van de oceanen (dus geen PDO) komt. Waar vandaan dan wel?”

Wanneer je valse aannames blijft doen blijf je logischerwijs ook verkeerde vragen stellen.

Kijk daarom eerst eens naar de volgende grafiek waarin Friis-Christensen and Lassen de sterke correlatie aantonen die er bestaat tussen de zonnecyclus (lengte) en de mondiale temperatuur over alle voorgaande perioden van opwarming en afkoeling sinds 1860.

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/12/friis-christensen-lassen-19911.png

Die correlatie ziet er toch ronduit overtuigend uit zou ik zeggen. Mocht jij dit anders zien dan raad ik je toch aan eens een afspraak te maken met Hans Anders. Toch hoor ik jou nu al roepen dat de zonneactiviteit niet is toegenomen sinds de jaren ’50 en daarom ook niet de recente opwarming kan verklaren.

In zijn response naar Gavin Schmidt kun je lezen hoe Alec Rawls afrekent met een dergelijke valse aanname.

Alec Rawls: Nice post, but the conclusion: “… solar activity has not increased since the 1950s and is therefore unlikely to be able to explain the recent warming,” would seem to be a non-sequitur.

What matters is not the trend in solar activity but the level. It does not have to KEEP going up to be a possible cause of warming. It just has to be high, and it has been since the forties.

Presumably you are looking at the modest drop in temperature in the fifties and sixties as inconsistent with a simple solar warming explanation, but it doesn’t have to be simple. Earth has heat sinks that could lead to measured effects being delayed, and other forcings may also be involved. The best evidence for causality would seem to be the long term correlations between solar activity and temperature change. Despite the differences between the different proxies for solar activity, isn’t the overall picture one of long term correlation to temperature?

Wellicht is de volgende grafiek van Stephen Strum ook interessant:

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/12/lagged-solar-cycle-length-and-temp-stephen-strum-frontier-weather-inc.png

Die werpt alvast een blik vooruit voor wat betreft de duur van de huidige zonnecyclus en waar we dus zullen eindigen met T…

Afijn je kunt alles nog eens nalezen op WUWT.

zie: Do solar scientists STILL think that recent warming is too large to explain by solar activity?

Dexter Deloyd

Oh ja Jos.. die “niet-bestaande angst voor een naderende ijstijd in de jaren 1970″ kun je hier nog eens nalezen op origineel krantenpapier.

http://denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf

Gewoon hard bewijs dus. In tegenstelling tot dat schimmige onderzoekje waarin AGW referenties werden geturfd.

http://www.nrc.nl/klimaat/2011/06/05/beetje-warmte-brengt-landbouwproductie-uit-balans/#comment-4234

cRR Kampen

Dexter Deloyd slaagt erin één krantenvod re ‘n ijstijd per het jaar 1975 te vinden en heeft hiermee voor zichzelf de ganse klimatologie bestudeerd :)
Hard bewijs dat het op pagina 64 stond – wat zou dat toch te betekenen kunnen hebben?

Hans Paijmans

Maar Dexie (37), kranten schrijven van alles. Je moet dan ook wat verder kijken dan de Telegraaf bij het ontbijt. En, zoals gezegd, geen oude retorische trucjes proberen op te voeren.

Als je echt wilt weten wat de wetenschappelijke consensus was van een bepaalde periode, dan moet je serieuze artikelen tellen. Nou, dat is gedaan. En zelfs Newsweek heeft deze keutel weer ingetrokken, zij het met veel ahum en kuch-kuch.

Wil je deze truc voortaan ook niet meer gebruiken, mijn jongen?

Paai

Jos Hagelaars

@Dexter de sceptische grappenmaker #36,#37.

Je begint echt mijn meest favoriete sceptische klimaatkomiek te worden. Leuk die grapjes en je bent maar weer aan het kopiëren geslagen. Lastig om zelf iets te verzinnen? En even bij SkS wezen kijken welk sceptisch argument je de laatste week nog niet gebruikt had?

“What matters is not the trend in solar activity but the level.”
De leukste uit de laatste Deloyd-moppentrommel! Even kijken of ik het goed snap. De zon vertoont sinds de jaren 1940 geen trend, maar dat maakt niet uit want het gaat om het niveau:
http://climexp.knmi.nl/data/itsi_wls_mon.png
De zon gooit vóór 1940 een beetje energie, een paar tienden Watt/m2, extra op de aarde. Dan gebeurt er vervolgens 30 jaar bar weinig met de temperatuur van de atmosfeer en pas na 1970 die gaat stijgen.
Het is hetzelfde als men in huize Deloyd een ketel met water op het fornuisje zet en een uur het gaspitje onder de ketel op volle kracht laat branden. In huize Deloyd wordt dat water niet onmiddellijk warm. Nee, het water blijft uren lang gewoon koud en gaat pas een dag later koken!
Alle fysica boeken kunnen overboord, de nieuwe super-sceptische Deloyd fysica wordt de nieuwe norm. De Nobelprijs is in zicht Dexter!

“..de volgende grafiek waarin Friis-Christensen and Lassen..”
Een artikel uit de begindagen van de sceptici: 1991. Vol met rekenfouten en tig keer weerlegd.
Lassen heeft het zelf gecorrigeerd trouwens: http://www.dmi.dk/dmi/sr99-9.pdf
Zie ook: http://www.skepticalscience.com/solar-cycle-length.htm

“Wellicht is de volgende grafiek van Stephen Strum ook interessant..”
Nee hoor. Waarom alleen de temperatuur anomalie van Noord Amerika? Waarom is het zwarte lijntje in de jaren 1920 en 1960 hoog en de temperatuur laag? Waarom is het in de jaren 1970 precies andersom? Waarom is men gestopt met het invoeren van het rode lijntje na ~2005?
Zie verder de vorige links.

“..eens nalezen op origineel krantenpapier.”
De ene DD wijst naar een andere DD. Familie wellicht? Sceptische waarheden staan in krantjes en niet in iets wat zelfs maar in de verste verte met wetenschap van doen heeft.
Je had hem natuurlijk al: http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2008BAMS2370.1

Dexter, hoewel ik het komische element zeer waardeer, ben ik toch benieuwd of je een serieus antwoord kunt produceren. Zonder te kopieren aub, want om jouw woordkeus te gebruiken: laat ik voorop stellen dat jouw kopieerwerk mij en wellicht ook andere lezers allerminst boeien.

Hans Erren

Paai, ik heb op de tweedehandsboekenmarkt nog een interessant boek op de kop getikt:

The weather conspiracy : the coming of the new ice age : a report, Impact Team, Ballantine Books, New York, 1977.

En natuurlijk bent u als archeoloog vast wel bekend met de Vikingnederzettingen op Groenland.

Gaat u nog een positieve bijdrage leveren aan dit debat, of gaat u alleen maar vervuilen?

Terug on topic, wellicht is het raadzaam om ook een Richard Tol er bij te nemen, die heeft berekend dat tot 2075(!) opwarming in alle scenario’s een netto positief resultaat oplevert.

Dus in de toekomst kost het (misschien) geld, en dat komt omdat de chinezen en indiers allemaal auto gaan rijden. Maar die Indiers en Chinezen zijn dan ook schathemeltjerijk, en kunnen die oplossingen zelf financieren, daar heeft het Sternrapport ook de plank faliekant misgeslagen.

Dexter Deloyd

@cRR Kampen (38)

Omdat ik me niet aan de indruk kan onttrekken dat je je wenst te verschuilen achter snobistische motieven om dat ‘krantenvod’ vooral maar niet te lezen heb ik speciaal voor jou een digitale versie beschikbaar.

Daarin kun je het volgende lezen:

“Meteorologists think that they can forecast the short-term results of the return to the norm of the last century. They begin by noting the slight drop in overall temperature that produces large numbers of pressure centers in the upper atmosphere. These break up the smooth flow of westerly winds over temperate areas. The stagnant air produced in this way causes an increase in extremes of local weather such as droughts, floods, extended dry spells, long freezes, delayed monsoons and even local temperature increases – all of which have a direct impact on food supplies.

“The world’s food-producing system,” warns Dr. James D. McQuigg of NOAA’s Center for Climatic and Environmental Assessment, “is much more sensitive to the weather variable than it was even five years ago.” Furthermore, the growth of world population and creation of new national boundaries make it impossible for starving peoples to migrate from their devastated fields, as they did during past famines.

Climatologists are pessimistic that political leaders will take any positive action to compensate for the climatic change, or even to allay its effects. They concede that some of the more spectacular solutions proposed, such as melting the Arctic ice cap by covering it with black soot or diverting arctic rivers, might create problems far greater than those they solve. But the scientists see few signs that government leaders anywhere are even prepared to take the simple measures of stockpiling food or of introducing the variables of climatic uncertainty into economic projections of future food supplies. The longer the planners delay, the more difficult will they find it to cope with climatic change once the results become grim reality.”

Alle ingrediënten zijn aanwezig: de onheilstijding, de waarschuwingen, de radicale oplossingen… ze klinken toch allemaal redelijk bekend in de oren niet waar?

Zelfs sommige namen van policy makers klinken maar al te bekend..

Still later, Inhofe got into the science debate by citing a 1971 study by Dr. John Holdren, who just so happens to be President Obama’s advisor on science technology. In that study Holdren wrote, “The effects of a new ice age on agriculture and the supportability of large human populations scarcely need elaboration here.” Holdren went on to write that the effects could “generate a tidal wave of proportions unprecedented in recorded history.”

Bob Brand

Beste Dexter Deloyd (#37, #42)

Hahaha… je danst maar weer de Gish Gallop, is het niet?

Nooit een argument afronden, niet inhoudelijk op het onderwerp ingaan en van de hak op de tak springen n.a.v. zoektermen die in je knip-en-plak bestand staan, zodat je wéér een ander stukje tekst van het campagneteam van Inhofe kan kopiëren. Het woordje ‘ijstijd’ gebruik je alleen als springplank naar het re-posten van dat Newsweek stukje van journalist Peter Gwynne,

Weet je nog wie er in 1977 die boeken schreef over ‘Global Cooling’? Wie er de BBC tv-serie ‘The Weather Machine’ gemaakt heeft, waar werd verkondigd dat elk moment de aanstaande ijstijd uit kon breken? Was dat ‘de klimaatwetenschap’, de consensus zoals wij die tegenwoordig kennen via het IPCC?

Welnee, dat was jouw mede-klimaatscepticus Nigel Calder! Dezelfde journalist en programmamaker die met Svensmark later het boekje ‘The Chilling Stars’ heeft geschreven. Een bekend citaat van Nigel Calder uit Vanity Fair: “.. within 20 years the much-advertised heating of the earth by the man-made carbon-dioxide ‘greenhouse’ [will fail] to occur; instead, there [will be] renewed concern about cooling and an impending ice age.

Nou, daar heeft Calder wel hevig naast gezeten: sinds 1977 is de temperatuur keihard omhoog gegaan, niets ‘impending ice age’.

Nigel Calder hing vooral zijn eigen persoonlijke theorie aan (mede onder invloed van de oude Russische klimatoloog Budyko). Calder is tot op de dag van vandaag blijven geloven in een aanstaande ‘global cooling’, is al vele decennia klimaatscepticus en beweert nog steeds dat we ieder moment in de volgende ijstijd terechtkomen. Net als veel van je collega’s op WUWT. Wel apart:

- jourmalist en klimaatscepticus Nigel Calder pusht in 1977 de hype van een ‘impending ice age’;

- de klimaatscepticus krijgt spectaculair ongelijk;

- klimaatscepticus schuift veel later de schuld op ‘de klimaatwetenschap’, en blijft beweren dat die ice-age op de stoep staat.

Bob Brand

O ja, Dexter, dat Newsweek artikeltje uit 1975 van Peter Gwynne – journalist, geen wetenschapper – heeft hij in een later interview aanzienlijk gerelativeerd:

http://www.examiner.com/article/peter-gwynne-author-of-the-the-cooling-world-newsweek-1975

Zoals Gwynne het vertelt, was er wel een meerderheid te vinden die dacht dat: “the world was cooling” – en dat was toen ook zo, de toenmalige klimaatwetenschap had het correct. Verder waren er “some papers suggesting cooling“, maar waar Gwynne vandaan haalde dat er een ‘global cooling consensus’ zou zijn, is onduidelijk:

“As I recall, there were a few people around and general announcements in the journals, .. he says he did indeed find that at least the majority in the climatology business did think the world was cooling [BB: en dat was toen ook zo]

Gwynne doesn’t have a problem with Newsweek’s revisit the article that declared, “the story wasn’t ‘wrong’ in the journalistic sense of ‘inaccurate.’” Indeed, at the time, not only were there some papers suggesting cooling, but the Earth had been cooling from the 40s through the 70s.”

Zoals Gwynne het vertelt, was hij zelf verantwoordelijk voor de titel en de strekking van deze weergave. De quotes van NOAA zijn gewoon correct: er was inderdaad ‘global dimming’ door aerosolen, dat weten we nu ook. Maar het stukje uit het NAS rapport heeft Gwynne toentertijd geheel uit de context gehaald: dat rapport wees juist op het belang van verder onderzoek en deed helemaal geen uitspraak over een komende ijstijd!

Ook die quote van McQuigg was heel algemeen, en heeft niets met een “impending ice age” van doen.

cRR Kampen

Dexter Deloyd #42, CO2 was ook in de jaren zeventig een GHG _of_ chemtrails bestonden toen ook – inclusief mensen die daar immuun voor zijn zoals die Inhofe :)

Had het artikeltje al. Lang. En het Niburuboek van Nigel Calder, natuurlijk. Maar weet u wel dat u nooit tijdens de koersdaling moet instappen?

Hans Paijmans

@Hans Erren 41: als jij iedere mening die niet met de jouwe strookt, meteen als vervuiling ziet, dan heb je een probleem.

Het boekje ziet er interessant uit. En over de Groenland nederzettingen moet je Jared Diamond maar eens lezen.

Paai

Bob Brand

Nog even over dat Newsweek artikeltje van Peter Gwynne uit 1975 – in het bovengenoemde interview met Examiner.com verwijst Gwynne al naar een latere correctie door Newsweek:

Gwynne doesn’t have a problem with Newsweek’s revisit the article that declared, “the story wasn’t ‘wrong’ in the journalistic sense of ‘inaccurate.’” Indeed, at the time, not only were there some papers suggesting cooling, but the Earth had been cooling from the 40s through the 70s.

Dat betreft de correctie uit 2006 van de hoofdredacteur van Newsweek, Jerry Adler: http://www.newsweek.com/id/72481

Adler noemt het “.. a small back-page article” en bespreekt het misleidende gebruik van het artikeltje door Inhofe:

But is that the right lesson to draw? How did NEWSWEEK—or for that matter, Time magazine, which also ran a story on the subject in the mid-1970s—get things so wrong? In fact, the story wasn’t “wrong” in the journalistic sense of “inaccurate.” Some scientists indeed thought the Earth might be cooling in the 1970s, and some laymen—even one as sophisticated and well-educated as Isaac Asimov—saw potentially dire implications for climate and food production.

Some scientists? Some laymen .. Isaac Asimov? Dat klinkt al heel anders, en Adler vervolgt:

The point to remember, says Connolley, is that predictions of global cooling never approached the kind of widespread scientific consensus that supports the greenhouse effect today.

Inderdaad, en het Wikipedia artikel over ‘Global Cooling’ begint ook met:

This hypothesis had little support in the scientific community, but gained temporary popular attention due to a combination of a slight downward trend of temperatures from the 1940s to the early 1970s and press reports that did not accurately reflect the scientific understanding of ice age cycles.

Dexter Deloyd

@Bob Brand (43)

Nou, daar heeft Calder wel hevig naast gezeten: sinds 1977 is de temperatuur keihard omhoog gegaan, niets ‘impending ice age’.

Laten we eens kijken hoe jouw logica werkt. Ik heb voor de volledigheid maar een stukje context toegevoegd aan dat citaat van Calder.

As early as 1980, he predicted that within 20 years the much-advertised heating of the earth by the man-made carbon-dioxide ‘greenhouse’ [will fail] to occur; instead, there [will be] renewed concern about cooling and an impending ice age.”

Hmm… 1980 + 20 = 2000. Was het niet zo dat sinds 2000 de temperatuur niet of nauwelijks meer is gestegen?

Met Office releases new figures which show no warming in 15 years

The supposed ‘consensus’ on man-made global warming is facing an inconvenient challenge after the release of new temperature data showing the planet has not warmed for the past 15 years.

The figures suggest that we could even be heading for a mini ice age to rival the 70-year temperature drop that saw frost fairs held on the Thames in the 17th Century.

Based on readings from more than 30,000 measuring stations, the data was issued last week without fanfare by the Met Office and the University of East Anglia Climatic Research Unit. It confirms that the rising trend in world temperatures ended in 1997.

[..] We are now at what should be the peak of what scientists call ‘Cycle 24’ – which is why last week’s solar storm resulted in sightings of the aurora borealis further south than usual. But sunspot numbers are running at less than half those seen during cycle peaks in the 20th Century.

Analysis by experts at NASA and the University of Arizona – derived from magnetic-field measurements 120,000 miles beneath the sun’s surface – suggest that Cycle 25, whose peak is due in 2022, will be a great deal weaker still.

According to a paper issued last week by the Met Office, there is a 92 per cent chance that both Cycle 25 and those taking place in the following decades will be as weak as, or weaker, than, the ‘Dalton minimum’ of 1790 to 1830. In this period, named after the meteorologist John Dalton, average temperatures in parts of Europe fell by 2C.

However, it is also possible that the new solar energy slump could be as deep as the ‘Maunder minimum’ (after astronomer Edward Maunder), between 1645 and 1715 in the coldest part of the ‘Little Ice Age’ when, as well as the Thames frost fairs, the canals of Holland froze solid.

Jammer Bob.. het is je weer niet gelukt om de lezers op het verkeerde been te zetten…

Dexter Deloyd

@Bob Brand (44)

Wat dat ‘artikeltje’ van Peter Gwynne in Newsweek 1975 ons kan leren is dat dezelfde drijvende krachten (hype, angst en schuld) achter de Ice Age hoax van de jaren ’70 ook nu weer aan het werk zijn in de huidige Global Warming hoax.

Bedenk dat dezelfde argumenten die je kunt aanvoeren om de Ice Age hoax van de jaren ’70 te bagatelliseren ook van toepassing zijn op de huidige Global Warming hoax.

Tenslotte zitten – alle ‘wetenschappelijke consensus’, computermodellen en satellietwaarnemingen ten spijt – onze IPCC wetenschappers er al 15 jaar faliekant naast met hun T projecties.

Hans Erren

@Hans Paijmans
Ik gun u uw opininie, daar slaat mijn opmerking over vervuiling ook niet op. Het is uw wijze van “debatteren” die mij tegen de borst stuit. Zelden ter zake, meestal heeft u problemen over de wijze waarop een opninie wordt gepresenteerd, en nog vaker maakt u zich schuldig aan wat men in het engels ‘poisoning the well’ noemt: het suggereren van een ‘guilt by association’ zodat de boodschapper in een kwaad daglicht komt te staan. Dit zijn retorische misstappen die Aristoteles al opsomde in zijn ‘Retorica’. Verder schijnt u niet op de hoogte te zijn van de elementaire nettiquette dat men een forumlid altijd aanspreekt met zijn volle nicknaam, en niet met “grappige” verkleinwoorden. Tenslotte, als een persoon anoniem wenst te blijven, dan heeft men dat te respecteren.

Over Jared ‘Malthus-had-toch-gelijk’ Diamond heb ik een treffende recensie gelezen van Daniel Tanuro.

Dexter Deloyd

@Jos (40)

“[..] In huize Deloyd wordt dat water niet onmiddellijk warm. Nee, het water blijft uren lang gewoon koud en gaat pas een dag later koken!
Alle fysica boeken kunnen overboord, de nieuwe super-sceptische Deloyd fysica wordt de nieuwe norm. De Nobelprijs is in zicht Dexter!”

Nou nou.. je hoeft niet zo door te draven. Neem even een pilletje en kom even tot bedaren. Dan dan zet ik het voor jou nog eens allemaal op een rijtje.

De zonneactiviteit over de afgelopen 50 jaar was uitzonderlijk hoog.

Svensmark:

“Over the past 50 years solar activity has been at its highest since the medieval warmth of 1000 years ago. But now it appears that the Sun has changed again, and is returning towards what solar scientists call a “grand minimum” such as we saw in the Little Ice Age.”

Wat wetenschappers als Gavin Schmidt en SkS adepten zoals jij tegenwerpen is dat de zonneactiviteit de laatste 50 jaar niet is toegenomen.

Alec Rawls in zijn response naar Gavin Schmidt:

Nice post, but the conclusion: “… solar activity has not increased since the 1950s and is therefore unlikely to be able to explain the recent warming,” would seem to be a non-sequitur.

De crux is nu – zoals Alec Rawls verder betoogt – dat de zonneactiviteit niet noodzakelijkerwijs hoeft toe te nemen om (verdere) opwarming van de aarde te bewerkstelligen. Vergelijk de zonneactiviteit maar met het vuur op je gasfornuis. Die stel je ook eenmalig (hoog) in.

En tenminste in huize Deloyd is het zo dat de temperatuur van het water vanzelf blijft stijgen zonder dat je het vuur verder omhoog hoeft te draaien. Ook wanneer je het vuur even wat hoger zet in 1940 hoeft zich dat natuurlijk niet te vertalen in een temperatuurstijging vanaf 1970. In de tussenliggende 30 jaar stond het vuur gewoon op een lager pitje.

zie: http://www.oism.org/pproject/Slides/Presentation/Slide5.png

Jos Hagelaars

@Deloyd #51 met zijn grappige logica:

“Vergelijk de zonneactiviteit maar met het vuur op je gasfornuis. Die stel je ook eenmalig (hoog) in.”
De zonneactiviteit is in 1940 op een hoger niveau ‘ingesteld’ en heeft sindsdien gevarieerd met de 11-jarige cyclus rond dat niveau. Zie mijn KNMI-grafiek en je eigen quotes: “It just has to be high, and it has been since the forties.”

En vervolgens zeg je vrolijk: “In de tussenliggende 30 jaar stond het vuur gewoon op een lager pitje.”
Van 1940 tot 1970 ‘stond de zon dus in een keer op een lager pitje’ en kom je met zo’n raar plaatje, zonder referentie, dat dus zowel je quote van Rawls als alle metingen tegenspreekt?

Opnieuw, Dexter heb je ook serieuze antwoorden op alle gestelde vragen?

hans paijmans

@Hans Erren, als je behalve het debiteren van algemeenheden ook nog specifieke plaatsen zou kunnen aanwijzen waar ik retorische of andere fouten maak, zou dit de communicatie sterk vereenvoudigen.

Wat Dexie betreft: in de etiquette voor dit forum staat nadrukkelijk dat men wordt geacht de eigen naam te gebruiken. Anonimiteit heeft zeker een plaats en een functie, maar ik zou dat toch willen beperken tot meningen waarbij je werkelijk schade kunt ondervinden door het uiten van je mening – de angst jezelf onder je eigen naam onsterfelijk belachelijk te maken zoals onze Dexter dat steeds weer presteert, valt daar imho niet onder.

Ook verder staan de meesten van ons sterk genoeg in de schoenen om onder eigen naam te schrijven, en als we een miskleun begaan, nou, dan staan we daar ook voor.

Tenslotte: in plaats van het lezen van recensies over bepaalde schrijvers zoals Jared Diamond, loont het bet de moeite de boeken af en toe ook /zelf/ te lezen.

Paai

Hans Custers

@ Dexter,

Begrijp ik nu dat de opwarming van de laatste decennia wordt veroorzaakt door toegenomen zonne-activiteit? Vorige week was het nog kosmische straling en de invloed daarvan op bewolking? Of neem ik je pannetje-op-het-vuur-vergelijking nu te letterlijk, en gaat het eigenlijk om de invloed van de zonneactiviteit op de kosmische straling?

En hoe zit het eigenlijk met de processen die in de (onderling tegenstrijdige) verhalen van Cook en Paltridge die jij nog niet zo lang geleden hier aanhaalde? Volgt uit die verhalen niet dat kleine veranderingen in de energiehuishouding van de atmosfeer geen enkele invloed hebben op de temperatuur? Of werken die mechanismes alleen als de verandering in energiehuishouding wordt veroorzaakt door CO2, en niet als er een andere oorzaak is? Of heb je die theorieën inmiddels verworpen en ben je helemaal overgestapt naar iets anders?

Bob Brand

Beste Dexter Deloyd (#48, #49, etc.)

Wat een knip-en-plak en misleiding strooi je uit over de lezer – iedere zin is voorzien van dubbelvette chocoladeletters én italics alsof je zelf wel weet dat niemand je reacties nog serieus neemt.

Laten we eens kijken waar je ‘argumentatie’ toe leidt:

1) Eerst beweer je dat dé klimaatwetenschap midden jaren ’70 een ‘global cooling’ en een ‘impending ice-age’ voorspeld hebben. Volgens jou was daarover consensus in de klimaatwetenschap, en de wereld was erdoor in een “vreselijke angst” gedompeld voor de op-de-stoep-staande ijstijd.

2) Vervolgens beweer jij… dat de wereld inderdaad aan het afkoelen is!

Naar jouw mening (#48) klopte het immers dat: “the much-advertised heating of the earth by the man-made carbon-dioxide ‘greenhouse’ [will fail] to occur”, en verkeren we nu al een jaar of twaalf in: “renewed concern about cooling and an impending ice age.

De onontkoombare conclusie uit je beweringen (1) en (2) is dan dat de klimaatwetenschap het in 1975 helemaal bij het rechte eind had: men voorspelde ‘global cooling’ en een ijstijd – en Hey Presto, daar is ie! (volgens Dexter)

Wat is de klimaatwetenschap toch goed!

Dexter Deloyd

@Jos Hagelaars (52)

En vervolgens zeg je vrolijk: “In de tussenliggende 30 jaar stond het vuur gewoon op een lager pitje.”

Inderdaad.. zoals je uit de grafiek in het OISM report (Figure 5) kan afleiden deed de zonneactiviteit het tussen 1940 en 1970 even wat rustiger aan.

Tevens kun je vaststellen dat de dalende trend in de zonneactiviteit tussen 1940 en 1970 zich inzette vanaf historisch hoge niveaus. En wanneer T op die hoge niveaus een equillibrium had bereikt dan vertaalt een lagere zonneactiviteit zich in een dalende T.

Heb ik het zo duidelijk uitgelegd? Anders mag ik je misschien aanraden om toch het artikel van Alec Rawls op WUWT eens te lezen. Hij haalt namelijk precies de problematiek aan waar o.a. Lockwood and Frohlich mee worstelen.

“Maybe it is because so much of the evidence for a sun-climate link comes from correlation studies, which look for contemporaneous changes in solar activity and temperature. Surely the scientists who are doing these studies all understand that there is no possible mechanism by which the rate of change in solar activity can itself drive temperature. If temperature changes when solar activity changes, it is because the new LEVEL of solar activity has a warming or cooling effect.”

Dexter Deloyd

@Bob Brand (55)

Ja ja… dat niemand mijn reacties meer serieus zou nemen weten we intussen wel. Pas wanneer mijn collega sceptici dat ook gaan verkondigen ga ik mij echt zorgen maken. Nota bene heb ik een standje gekregen van Paul in de vorige blog en dus houd ik me verder maar een beetje in.

Wat mij opvalt in jouw manier van redeneren is dat je eerst jouw interpretaties de vrije loop laat om dan vervolgens een ‘onontkoombare conclusie’ te trekken. Aan mij weer de taak om die vrije interpretaties een beetje terug te snoeien.

ad 1. De Global Cooling trend van de jaren ’70 was een tijdelijk fenomeen. Het is de hype eromheen die ik heb aangehaald en niet de wetenschappelijke consensus. Dat laatste is weer een oxymoron van de hype rondom de huidige Global Warming trend (die dus al 15 jaar geen trend meer vertoont).

ad 2. Zoals je in ‘dubbelvette chocoladeletters’ hebt kunnen lezen belooft de aanstaande Cycle 25 af te zakken naar een ‘Dalton minimum’ of zelfs naar een ‘Maunder minimum’. En hoe jij een nieuw ‘Dalton minimum’ of ‘Maunder minimum’ anders wenst te vertalen dan een nieuwe koude periode weet ik niet.

De enige juiste conclusie die je naar mijn mening hier mag trekken is dat we al eens eerder hebben gezien hoe een moderne hype aan diggelen werd geslagen en dat de huidige Global Warming hype hetzelfde lot beschoren zal zijn met de komst van SC25.

Bob Brand

Beste Dexter Deloyd (#48, #49)

Wellicht is het nu eindelijk tot je doorgedrongen dat de enige publieke beweringen over verdergaande “global cooling” en een “impending ice age” afkomstig waren van twee (eigenljk drie) journalisten, en niet van een consensus binnen de klimaatwetenschap of van de National Academy of Sciences.

De bronnen die jouw zogenaamde “Ice Age Hoax” bedreven hebben, waren in feite:

1) journalist Peter Gwynne in een klein artikeltje van een halve pagina achterin Newsweek in 1975 (zie mijn #44 en #47);

2) journalist en klimaatscepticus Nigel Calder in o.a. 1977 (zie mijn #43).

Let wel dat degenen die er in de BBC serie en in het boek ‘The Weather Machine’ een ‘Ice Age Scare’ van wilden maken, nota bene de klimaatsceptici waren: namelijk Nigel Calder met zijn entourage!

De hoofdredacteur van Newsweek, Jerry Adler, zei dan ook terecht:

“But is that the right lesson to draw? How did NEWSWEEK—or for that matter, Time magazine, which also ran a story on the subject in the mid-1970s—get things so wrong? In fact, the story wasn’t “wrong” in the journalistic sense of “inaccurate.” Some scientists indeed thought the Earth might be cooling in the 1970s, and some laymen—even one as sophisticated and well-educated as Isaac Asimov—saw potentially dire implications for climate and food production.”

Some scientists? Some laymen .. Isaac Asimov? Dat klinkt al heel anders, en de hoofdredacteur van Newsweek vervolgt:

The point to remember, says Connolley, is that predictions of global cooling never approached the kind of widespread scientific consensus that supports the greenhouse effect today.

Inderdaad, en ik verwijs je dan ook naar het Wikipedia artikel over ‘Global Cooling’:

This hypothesis had little support in the scientific community, but gained temporary popular attention due to a combination of a slight downward trend of temperatures from the 1940s to the early 1970s and press reports that did not accurately reflect the scientific understanding of ice age cycles.

hans paijmans

@Hans Erren 50: je kunt natuurlijk van alles beweren over mijn methode van discussie, maar het zou toch overtuigender zijn als je concrete voorbeelden zou noemen.

Ja, natuurlijk heb ik vaak problemen met de manier waarop de meeste zogenaamde sceptici hun opinie presenteren, om de goede reden dat ze zowel feitelijk als qua argumentatie dikwijls verschrikkelijke onzin uitslaan. Het verrast me dat ik dat volgens jou niet aan de kaak zou mogen stellen.

Het lijkt er ook op dat ik er in het debat niet op zou mogen wijzen in welk politiek gezelschap de zogenaamde sceptici zich bevinden, en dat de mensen die achter de schermen aan de sceptische touwtjes trekken, dezelfden zijn, zelfs persoon voor persoon, als degenen die probeerden de feiten over de schadelijkheid van tabak te verdoezelen.

Dat jij zulke dingen onplezierig vindt om te horen, en ze het liefst tot anathema zou verklaren, maakt ze echt niet minder waar.

Paai

Jos Hagelaars

@Dexter Deloyd #56

Het is bijzonder aardig van je dat je opnieuw de grappenmaker probeert uit te hangen, maar dezelfde grap twee keer hoeft voor mij niet.

Even kijken, in #36 kom je met een citaat van ene Rawls aanzetten:
“What matters is not the trend in solar activity but the level. It does not have to KEEP going up to be a possible cause of warming. It just has to be high, and it has been since the forties.”
Zelf zeg je in #51:
“Vergelijk de zonneactiviteit maar met het vuur op je gasfornuis. Die stel je ook eenmalig (hoog) in.”
Het gaat niet om de trend maar het niveau van de zonneactiviteit en die is eenmalig ‘hoog ingesteld’.
Die Rawls van je had zeker gelijk wat betreft de trend in de zonneactiviteit sinds 1940:
http://climexp.knmi.nl/data/itsi_wls_mon.png

Vervolgens kom je met een plaatje uit het klimaatwetenschappelijke equivalent van de Donald Duck, waar Willie Soon eigenhandig wat rode lijntjes in heeft zitten kleuren. Dexter, die rode lijntjes stammen ongeveer uit jouw jeugdjaren en zijn inmiddels totaal achterhaald. Zelfs de meeste sceptici weten dat, zie bijvoorbeeld onderstaande quote van Bob Tisdale:
“The Hoyt and Schatten TSI reconstruction is obsolete. It was created to explain the warming in the early portion of the 20th Century. I understand that Hoyt no longer agrees with that reconstruction, yet it continues to be referenced and used in comparisons.”
http://wattsupwiththat.com/2011/09/16/arctic-ice-refreezing-after-falling-short-of-2007/#comment-745115
Dexter, de rode lijntjes van Willie Soon hebben nu nog net zoveel waarde als de flogistontheorie.

Kun je het nog een keer helder proberen uit te leggen, zodat ik het snap? Volgens je citaten van Rawls is de zonneactiviteit constant hoog sinds 1940 en volgens je achterhaalde kleurentekening van Soon niet.
Geldt hier de aloude sceptische logica, alles is waar ook al het sluit het een het ander uit, zolang het maar niets met broeikasgassen te maken heeft?

Dan ben ik wederom benieuwd of je een serieus antwoord kunt verzinnen op mijn vraag: waarom is de temperatuur in de atmosfeer na 1970 gaan stijgen terwijl er geen trend in de zonneactiviteit is waargenomen sinds 1940?
Heb je eigenhandig nieuwe fysica bedacht of heb je nog andere ideeën, zie de vragen van Hans Custers in #54?

Hans Erren

@Hans Paijmans (59)
Nu doet u het weer…

Bob Brand

Beste Dexter Deloyd (#57)

Ik wijs je slechts op de feiten – wat jij een “hype” noemt was een onbeduidend randverschijnsel dat NIET door de klimaatwetenschap veroorzaakt of geëntameerd werd, maar door:

1) het “a small back-page article” in Newsweek 1975, een interpretatie van journalist Peter Gwynne;

2) het werk van journalist en klimaatscepticus Nigel Calder! Die heeft jouw ‘hype’ niet alleen in 1977 (‘The Weather Machine’) en in 1980 (Vanity Fair) verkondigt, maar al eerder in 1974 en ook aan het begin van de jaren ’70. Hij doet dat trouwens nog steeds, in ongewijzigde vorm.

Klimaatscepticus Nigel Calder heeft daarmee spectaculair ongelijk gekregen: de temperatuur ging juist als een speer omhoog, en er was natuurlijk in 2000 (of daarna) helemaal geen sprake van een: “renewed concern about cooling and an impending ice age.” Integendeel, dit jaar is 49% van het Arctische zeeijs verdwenen, 2010 is het warmste jaar ooit gemeten en 2011 het warmste La Niña jaar ooit.

Als jij wilt beweren dat er nu angst is voor een “impending ice age”… dan leef je in een fantasiewereld.

We hebben al vastgesteld dat de kletskoek van Calder over een “impending ice age” helemaal NIET gedragen werd door de klimaatwetenschap – er was geen consensus, sterker: het merendeel van de publicaties wees juist op de extra broeikasgassen en de onvermijdelijke opwarming!

Blijft over dat Gwynne en vooral Nigel Calder – NIET de klimaatwetenschap – toen een (klein) hype-tje veroorzaakt hebben. Er zijn in de loop van de geschiedenis wel meer ‘hypes’ geweest, met name door lieden die zich niet aan de wetenschap stoorden: aderlatingen, bloedzuigers, pyramides ter vervanging van je koelkast.

Dat kan je echter niet als argument aanvoeren om een wetenschappelijk onderbouwde consensus over het effect van de extra broeikasgassen aan te vechten – het bestaan van sommige “hypes” in het verleden, zegt NIETS over de geldigheid van quantumfysica, atoomfysica (het absorptiespectrum van CO2) en de thermodynamica van nu.

Jan van der Laan

@Hans Erren
Het wijzen op drogredenen is inmiddels ook een retorische truc geworden. Het heeft uiteindelijke alleen maar tot doel de discussie af te leiden (‘look a squirrel!’) en/of (de veronderstelde) eigen eruditie te benadrukken.
Ik vind dat overigens uit uw mond nogal potsierlijk overkomen. U gebruikte het poisening-in-the-well ook op de site van Bart Verheggen waarbij u zelf daarmee begon door de bijdrage van een gastauteur als rant te classificeren.
Vervolgens ging u ook niet in op de argumenten van Jos Hagelaars, Bob Brand e.a. En dat is wat u altijd doet, even snel een linkdumpje, één zinnetje en wegwezen. Echt argumenteren is er niet meer bij (zie uw laatste comment no 61).
Een en ander is ook niet vreemd als men weet dat u een van de auteurs bent van het (haat)blog climategate, waar auteurs er niet voor schromen privé gegevens (telefoonnummers en email) van mensen bekend te maken, zoals twee vrienden van mij die werkzaam zijn bij Vogelbescherming Nederland onlangs overkwam.
Je zal nu wel weer of niet reageren, of met het drogreden Guilt by Assocuation aan willen komen, maar het lijkt mij van belang te weten welk vlees men in de kuip heeft. Misschien moet u zelf eens opzoeken van hypocrisie echt betekent, voordat u weer eens zo reageert.

Hans Paijmans

@Hans Erren 61: als je niks te zeggen hebt, doe dat dan niet hier.

Paai

Dexter Deloyd

@Jos Hagelaars (60)

Wat is nu eigenlijk je probleem Jos? Wil het er bij jou niet in dat de zonneactiviteit over de laatste 50 jaar uitzonderlijk hoog was?

In onderstaand artikel op WUWT vind je een grafiek voor de Solar Irridiance tussen 1611 en 2001.

zie: It’s the Sun, stupid

Laat de data voor deze grafiek nota bene afkomstig zijn van NOAA. Dus je flauwe ‘Donald Duck’ verwijzingen kun je wel achterwege laten.

Data source for graph: http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/climate_forcing/solar_variability/lean2000_irradiance.txt

Of ben je soms alleen geïnteresseerd in semantische spelletjes?

Dexter Deloyd

@Bob Brand (62)

zie: NASA warned of human caused coming ‘ice age’ in 1971 – Washington Times – September 19, 2007

NASA scientist James E. Hansen, who has publicly criticized the Bush administration for dragging its feet on climate change and labeled skeptics of man-made global warming as distracting “court jesters,” appears in a 1971 Washington Post article that warns of an impending ice age within 50 years.

“U.S. Scientist Sees New Ice Age Coming,” blares the headline of the July 9, 1971, article, which cautions readers that the world “could be as little as 50 or 60 years away from a disastrous new ice age, a leading atmospheric scientist predicts.”

[..] The 1971 article, discovered this week by Washington resident John Lockwood while he was conducting related research at the Library of Congress, says that “in the next 50 years” — or by 2021 — fossil-fuel dust injected by man into the atmosphere “could screen out so much sunlight that the average temperature could drop by six degrees,” resulting in a buildup of “new glaciers that could eventually cover huge areas.”

If sustained over “several years, five to 10,” or so Mr. Rasool estimated, “such a temperature decrease could be sufficient to trigger an ice age.”

zie: 1975 New York Times: “Scientists Ask Why World Climate is Changing, Major Cooling May Be Ahead”, May 21, 1975 (absolute aanrader!!!)

zie: 1974 Time Magazine: “Another Ice Age,” June 24, 1974

zie: John Holdren in 1971: “New ice age” likely

In 1971, John Holdren edited and contributed an essay to a book entitled Global Ecology: Readings Toward a Rational Strategy for Man. He wrote (along with colleague Paul Ehrlich) the book’s sixth chapter, called “Overpopulation and the Potential for Ecocide.” (Click here to view a photograph of the table of contents, showing Holdren’s essay on pages 64-78; click on the image to the left to view the cover.) In their chapter, Holdren and Ehrlich speculate about various environmental catastrophes, and on pages 76 and 77 Holdren the climate scientist speaks about the probable likelihood of a “new ice age” caused by human activity (air pollution, dust from farming, jet exhaust, desertification, etc.).

zie verder: Don’t Miss it! Climate Depot’s Factsheet on 1970s Coming ‘Ice Age’ Claims

Hallo Bob.. ben je daar nog? Heb je voor mij ook wat mainstream artikelen uit de jaren ’70 waarin werd gewaarschuwd werd voor een (aanstaande) periode van Global Warming?

Hans Paijmans

@Jan vdLaan 63: ‘poisoning the well’ is ook een beetje overbodig als de bron om te beginnen al vergiftigd is.

Paai

Dexter Deloyd

@Hans Custers (54)

Gut.. wat vliegt de tijd. Het is alweer 2 jaar geleden dat ik op Svensmark stuitte:

When the Sun is active its magnetic field shields better against the cosmic rays from outer space before they reach our planet, and by regulating the Earth’s cloud cover the sun can turn up and down the temperature. High solar activity obtained fewer clouds and the earth is getting warmer. Low solar activity inferior shields against cosmic radiation, and it results in increased cloud cover and hence a cooling. As the sun’s magnetism has doubled its strength during the 20th century, this natural mechanism may be responsible for a large part of global warming during this period.

http://www.nrc.nl/klimaat/2010/10/15/europa-ligt-op-koers-voor-kyoto/#comment-3038

En je hebt vast een update over die verklaring van NOAA te melden aangezien je de discussie over Cook en Paltridge wenst voort te zetten?

Zie: Damage Control: NOAA claims water vapor slowed recent ‘global warming trend’

http://www.nrc.nl/klimaat/2012/05/08/moordenaars-en-andere-klimaatalarmisten/#comment-8931

Hans Custers

@ Dexter,

De Svensmark theorie is me bekend. Het was me alleen niet duidelijk of je daar nu op doelde met je “pannetje op het vuur” verhaal. Blijkbaar is dat het geval. Eigenlijk hebben we het dus niet over de invloed van de zon op de temperatuur, maar over de invloed van kosmische straling. Die op zijn beurt wel weer door de zon beïnvloed wordt. Ben je het daar mee eens?

Het vage verhaaltje over waterdamp waar je naar linkt (helaas is er nergens een verwijzing naar het originele NOAA artikel te vinden; het is een irritante gewoonte van pseudosceptici om te verwijzen naar artikelen over artikelen en het originele artikel zo ver mogelijk weg te stoppen) gaat over waterdamp in de stratosfeer. Cook en Paltridge hebben het over de troposfeer. Hoe kunnen we je nu serieus blijven nemen in discussies over klimaatwetenschap als je dit soort elementaire blunders blijft maken. (Terzijde: weet je nu al wat er met “feedback” – in het Nederlands: “terugkoppeling” – wordt bedoeld?).

Bovendien geef je geen antwoord op mijn vraag over Cook en/of Paltridge (omdat ze elkaar tegenspreken weet ik nog steeds niet welke van de twee je voor waar aanneemt; of misschien ontken je gewoon dat ze elkaar tegenspreken en neem je beide voor waar aan). Als er een negatieve feedback van waterdamp is, dan zou de forcing van het “Svensmark effect” veel groter moeten zijn dan Svensmark zelf aanneemt om significant bij te kunnen dragen aan veranderingen van de temperatuur. Maar dat zal wel weer veel te ingewikkeld zijn voor iemand die het verschil tussen troposfeer en stratosfeer niet eens begrijpt.

Bob Brand

Beste Dexter Deloyd (#66)

Wellicht moet je mijn reacties #58 en #66 eerst eens lezen:

1) de enige publieke beweringen over verdergaande “global cooling” en een “impending ice age” waren afkomstig van journalisten, en *niet* van een consensus binnen de klimaatwetenschap of binnen de National Academy of Sciences;

2) degene die er in de jaren ’70 een “impending ice age” uit wou destilleren… was journalist en klimaatscepticus Nigel Calder!

De hoofdredacteur van Newsweek, Jerry Adler, ging in zijn commentaar in 2006 in op dezelfde drogredeneringen door senator Inhofe, die jij hierboven kopieert:

But is that the right lesson to draw? How did NEWSWEEK—or for that matter, Time magazine, which also ran a story on the subject in the mid-1970s—get things so wrong? In fact, the story wasn’t “wrong” in the journalistic sense of “inaccurate.” Some scientists indeed thought the Earth might be cooling in the 1970s, and some laymen—even one as sophisticated and well-educated as Isaac Asimov—saw potentially dire implications for climate and food production.

Adler wijst er terecht op dat dit niet de wetenschappelijke consensus was:

The point to remember, says Connolley, is that predictions of global cooling never approached the kind of widespread scientific consensus that supports the greenhouse effect today.

In #47 en bovengenoemde reacties noemde ik al de “drie journalisten” en de toenmalige “story” in Time magazine – artikeltjes in de populaire pers. Veel impact hebben die niet gehad, behalve misschien de vergaande verhalen van klimaatscepticus Nigel Calder die vooral in de UK en in Europa een platform had. En we weten inmiddels hoe het met zijn verhalen is afgelopen.

Het centrale punt, ‘Dexter’, is dat de consensus binnen de wetenschap helemaal geen “impending ice age” voorspeld heeft.

De stukjes die jij in #68 knipt-en-plakt bevestigen juist mijn punt 1 en 2 – het zijn selectieve stukjes uit de populaire pers (Time magazine had ik zelf al genoemd). Verder zijn het latere commentaren van columnisten uit 2006/2007, zoals bijvoorbeeld in de Washington Post, waar die commentator slechts dezelfde propaganda napraat van Inhofe die jij benut.

Jos Hagelaars

@Dexter Deloyd #65

“Of ben je soms alleen geïnteresseerd in semantische spelletjes?”

Niks semantische spelletjes Dexter. Ik zal het nu voor de derde keer opschrijven.

Jij citeert Rawls die zegt dat de zon na 1940 constant op een hoger niveau is gekomen. Met je verouderde grafiek van Willie Soon sprak je tegelijkertijd deze stelling tegen. Van die Soon-tekening heb je (net als alle andere sceptici) alweer afscheid genomen en nu kom je met een TSI reconstructie van Lean uit het jaar 2000 aanzetten. De astrofysica staat niet stil en de Lean 2000 reconstructie is inmiddels ook al verouderd. De KNMI grafiek die ik je gaf is o.a. van dezelfde Lean maar nu van 2005. Indien je een beetje op de hoogte wil blijven van dat zonnegebeuren kan ik je de bijdragen van Leif Svalgaard op WUWT aanraden.

Het heeft er alle schijn van dat de activiteit van zon iets toegenomen is tot 1940 en vanaf 1940 tot 2012 is de trend in die zonneactiviteit zo ongeveer NUL. In die zin heeft die Rawls van je gelijk.
Dan opnieuw mijn vraag.
Sinds 1940 is de activiteit van de zon ongeveer constant en 30 jaar later gaat plotseling de temperatuur stijgen. Rara, rara hoe kan dat?
Heb jij als spreekbuis van de zogenaamde sceptici hier een verklaring voor?

Hans Erren

@Jan van der Laan (63)
Nee, dat was een tu quoque :-D

Bob Brand

Beste Dexter Deloyd,

Zoals al eerder uitgelegd:

1) er was in de jaren ’70 géén consensus binnen de klimaatwetenschap, of de National Academy of Sciences, over verdergaande ‘global cooling’ en een ‘impending ice age’;

2) wie populariseerde gedurende de gehele jaren ’70 een ‘impending ice age’? Juist: journalist en klimaatscepticus Nigel Calder!

Echter, zoals de hoofdredacteur van Newsweek al zei: “Some scientists indeed thought the Earth might be cooling in the 1970s”, en: “The point to remember, says Connolley, is that predictions of global cooling never approached the kind of widespread scientific consensus that supports the greenhouse effect today.

Je in dubbelvet blauwe chocoladeletters aangehaalde quote in #66 is wel illustratief: je verwart daar een enkel artikeltje, gedurende de vroege jaren ’70 in de populaire pers, met de widespread scientific consensus van praktisch de gehele onderzoeksgemeenschap, het IPCC, alle wetenschappelijke academies en alle fysische, meteorologische, chemische en geofysische beroepsverenigingen.

Wat verder ook zo grappig is: je haalt daar niet het originele artikel van S. Ichtiaque Rasool en Stephen Schneider uit 1971 aan, waar het allemaal om ging.

Welnee, wat jij aanhaalt is een ingezonden brief van een mysterieuze “Washington resident John Lockwood”, in september 2007, naar The Washington Times waar een schimmig verhaal opgehangen wordt over wéér een ander artikel uit juli 1971 in de aartsvijand van de WashTimes, namelijk de oneindig veel respectabeler Washington Post!

Komisch genoeg staat deze ingezonden brief ingeklemd tussen een stukje over de heropening van restaurant ‘The Palm’ en iets over ‘Just call me Pam’.

Daar houdt de ‘framing’ echter niet mee op! Welnee, deze John Lockwood maakt het nog veel bonter: volgens hem “appears James E. Hansen” in dat artikeltje in de WashPost van juli 1971, doordat Dr. Rasool mede gebruik heeft gemaakt van een nieuw computerprogramma van Jim Hansen voor zijn onderzoek. Tsjonge, het zal je maar gebeuren! En zowel Rasool als Jim Hansen werkten voor NASA, net zoals nog enkele tienduizenden toen.

De resultaten in het artikel van S. Ichtiaque Rasool kwamen voor rekening van de auteur zelf: noch Jim Hansen noch NASA hebben daar enige positie ingenomen, een mening gegeven of een standpunt verkondigd. Maar wat maakt ‘Dexter Deloyd’ ervan?

NASA warned of human caused coming ‘ice age’ in 1971 – Washington Times – September 19, 2007

Nee, Dexter, het is als volgt:

* NASA waarschuwde helemaal nergens voor;

* NASA heeft – als organisatie – nooit een statement afgegeven over een “human caused coming ice age”;

* niet NASA heeft dat onderzoek gepubliceerd, maar de onderzoeker Rasool;

* Rasool heeft blijkbaar (?) in een commentaar tegen de Washington Post in 1971 gezegd: “in the next 50 years” — or by 2021 — fossil-fuel dust injected by man into the atmosphere “could screen out so much sunlight that the average temperature could drop by six degrees,” resulting in a buildup of “new glaciers that could eventually cover huge areas.”

Let ook op het woordje “could“, dat Rasool in ’71 herhaaldelijk gebruikte. Dit onderzoek was één van de eerste berekeningen van de stralingsbalans met inbegrip van het effect van aerosolen – en binnen een jaar werden de fouten gevonden en gecorrigeerd door mede-onderzoeker Stephen Schneider (en anderen) waarna men al gauw tot heel andere inzichten kwam. Dat was in ’72 – en natuurlijk bleef klimaatscepticus Nigel Calder gewoon zijn foutieve verhaaltje verkondigen.

Lees vooral over deze episode: het uitstekende artikel van Spencer Weart van het American Institute of Physics.

Bob Brand

Beste Dexter Deloyd,

Zoals al eerder uitgelegd:

1) er was in de jaren ’70 géén consensus binnen de klimaatwetenschap, of de National Academy of Sciences, over verdergaande ‘global cooling’ en een ‘impending ice age’;

2) wie populariseerde gedurende de gehele jaren ’70 een ‘impending ice age’? Juist: journalist en klimaatscepticus Nigel Calder!

Echter, zoals de hoofdredacteur van Newsweek al zei: “Some scientists indeed thought the Earth might be cooling in the 1970s”, en: “The point to remember, says Connolley, is that predictions of global cooling never approached the kind of widespread scientific consensus that supports the greenhouse effect today.

Je in dubbelvet blauwe chocoladeletters aangehaalde quote in #66 is wel illustratief: je verwart daar een enkel artikeltje, gedurende de vroege jaren ’70 in de populaire pers, met de widespread scientific consensus van praktisch de gehele onderzoeksgemeenschap, het IPCC, alle wetenschappelijke academies en alle fysische, meteorologische, chemische en geofysische beroepsverenigingen.

Wat verder ook zo grappig is: je haalt daar niet het originele artikel van S. Ichtiaque Rasool en Stephen Schneider uit 1971 aan, waar het allemaal om ging.

Welnee, wat jij aanhaalt is een ingezonden brief van een mysterieuze “Washington resident John Lockwood”, in september 2007, naar The Washington Times waar een schimmig verhaal opgehangen wordt over wéér een ander artikel uit juli 1971 in de aartsvijand van de WashTimes, namelijk de oneindig veel respectabeler Washington Post!

Komisch genoeg staat deze ingezonden brief ingeklemd tussen een stukje over de heropening van restaurant ‘The Palm’ en iets over ‘Just call me Pam’.

Daar houdt de ‘framing’ echter niet mee op! Welnee, deze John Lockwood maakt het nog veel bonter: volgens hem “appears James E. Hansen” in dat artikeltje in de WashPost van juli 1971, doordat Dr. Rasool mede gebruik heeft gemaakt van een nieuw computerprogramma van Jim Hansen voor zijn onderzoek. Tsjonge, het zal je maar gebeuren! En zowel Rasool als Jim Hansen werkten voor NASA, net zoals nog enkele tienduizenden toen.

De resultaten in het artikel van S. Ichtiaque Rasool kwamen voor rekening van de auteur zelf: noch Jim Hansen noch NASA hebben daar enige positie ingenomen, een mening gegeven of een standpunt verkondigd. Maar wat maakt ‘Dexter Deloyd’ ervan?

NASA warned of human caused coming ‘ice age’ in 1971 – Washington Times – September 19, 2007

Nee, Dexter, het is als volgt:

* NASA waarschuwde helemaal nergens voor;

* NASA heeft – als organisatie – nooit een statement afgegeven over een “human caused coming ice age”;

* niet NASA heeft dat onderzoek gepubliceerd, maar de onderzoeker Rasool;

* Rasool heeft blijkbaar (?) in een commentaar tegen de Washington Post in 1971 gezegd: “in the next 50 years” — or by 2021 — fossil-fuel dust injected by man into the atmosphere “could screen out so much sunlight that the average temperature could drop by six degrees,” resulting in a buildup of “new glaciers that could eventually cover huge areas.”

Let op het woordje “could“, dat Rasool in ’71 herhaaldelijk gebruikte. Dit onderzoek was één van de eerste berekeningen van de stralingsbalans met inbegrip van het effect van aerosolen – en binnen een jaar werden de fouten gevonden en gecorrigeerd door mede-onderzoeker Stephen Schneider (en anderen) waarna men al gauw tot heel andere inzichten kwam. Dat was in ’72 – en natuurlijk bleef klimaatscepticus Nigel Calder gewoon zijn foutieve verhaaltje verkondigen.

Lees vooral over deze episode: het uitstekende artikel van Spencer Weart van het American Institute of Physics.

Jan van der Laan

@Erren (71)
En dat was een QED! Mooier en duidelijker is bijna niet mogelijk.

Dexter Deloyd

De heren zullen hebben bedacht om dan maar met z’n drieën tegelijk losse flodders op DD af te schieten.. de helden. Maar waar blijft die silver bullet?

@Hans Custers (69)

Heb ik misschien een aspect van Svensmark’s theorie overgeslagen of niet goed begrepen? Probeer anders je schoolmeester ambities wat in te tomen aub.

“Dat cycli in zonneactiviteit ten grondslag liggen aan de veranderingen binnen ons klimaat. Die cycli dicteren tenslotte ook het patroon van elektromagnetische straling die wordt uitgezonden door de zon en waarmee onze aarde in meer of mindere mate wordt afgeschermd van kosmische staling. Het is natuurlijk de verdienste van Henrik Svensmark dat hij een direct verband wist te leggen tussen die inkomende straling (bestaande uit energetische deeltjes) en wolkenvorming, waarmee de link naar het klimaat kon worden gemaakt.”

zie: http://www.nrc.nl/klimaat/2012/01/27/een-ommekeer-om-tijd-te-rekken/#comment-6526

“[..] It turns out that the sun itself is doing, what we might call natural experiments. Giant solar flares can have the cosmic radiation on earth to dive suddenly over a few days. In the days after the eruption cloud cover falls by about 4 per cent. And the content of liquid water in clouds (droplets) is reduced by almost 7 per cent. Indeed, [you could say] that the clouds on Earth originated in space.”

zie: http://www.nrc.nl/klimaat/2012/04/26/schijnbewegingen-van-lovelock-en-obama/#comment-8509

En raak nu niet meteen in paniek wanneer je moeite hebt om ‘lower stratosphere’ en ‘mid-to-upper troposphere’ te visualiseren.

zie: http://www.worldweatherpost.com/wp-content/uploads/2011/01/stratosphere_diagram.jpg

NOAA scientists:
[..] In late 2000 and early 2001, concentrations of water vapor in a narrow slice of the lower stratosphere dropped by 0.5 parts per million, or about 10 percent, and have remained relatively stable since then. Because the decline was noted by several types of instruments, including some on satellites and others lofted on balloons, the sharp decrease is presumed to be real, says Karen Rosenlof, a meteorologist at NOAA’s Earth System Research Laboratory in Boulder, Colo.

Paltridge 2009:
[..] Put the other way around, increases in total column water vapor in response to global warming do not necessarily indicate positive water vapor feedback, since very small decreases of water vapor in the mid-to-upper troposphere can negate the effect of large increases in the boundary layer.

@Bob Brand (70)

.. “Dus Bob als ik het goed begrijp was er helemaal geen wetenschappelijke consensus in de jaren ’70 voor een impending ice age?”

Wil je mij dat horen vragen Bob? Zelfs wanneer ik expliciet in (57) aangeef dat ik niet refereer aan de wetenschappelijke consensus maar aan de hype die was gecreëerd in de jaren ’70 rondom Clobal Cooling? Laat jij dan toch maar liever je interpretaties de vrije loop?

Terwijl je driftig de Global Cooling myth aan het debunken – of wellicht het gospel van SkS aan het verkondigen – bent vergeet je om voor de kijkers thuis de heimelijke consensus rondom Global Warming in de jaren ’70 concreet maken door tenminste met één enkel mainstream artikel op de proppen te komen.

Daarentegen kan ik hier het hele blog vol plempen met mainstream artikelen uit de Climate Depot’s Factsheet. Maar wees gerust ik zal het nu even laten.

Nou vooruit een paar dan..

Climatologist Dr. Patrick Michaels, a prominent critic of the man-made global warming fears today, recalls how pervasive the coming ice age scare was when he was in graduate school. “When I was going to graduate school, it was gospel that the Ice Age was about to start. I had trouble warming up to that one too. This (greenhouse) is not the first climate apocalypse, but it’s certainly the loudest,” Michaels said.

1970: First Earth Day Promoted Ice Age Fears – Excerpt: At the first Earth Day celebration, in 1970, environmentalist Nigel Calder warned, “The threat of a new ice age must now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and misery for mankind.” C.C. Wallen of the World Meteorological Organization said, “The cooling since 1940 has been large enough and consistent enough that it will not soon be reversed.”

1976 Book: “The Cooling: Has the Next Ice Age Already Begun” By Lowell Ponte – Excerpt: “This cooling has already killed hundreds of thousands of people. If it continues and no strong action is taken, it will cause world famine, world chaos and world war, and this could all come about before the year 2000.”

Earth Day 1970: Kenneth E.F. Watt on air pollution and global cooling: “If present trends continue, the world will be about four degrees colder for the global mean temperature in 1990, but eleven degrees colder by the year 2000…This is about twice what it would take to put us in an ice age.”

Jawel ik ben zo vrij om Calder er ook tussen te zetten.. ik geef hem toch krediet voor zijn forecast in 1980 dat in 20 jaar tijd de Global Warming over zou zijn. Je weet wel… 1980 + 20 = 2000. Gezien die korte tijdspanne verdient de heisa rondom de Global Warming die eindigde in 2000 met recht het predicaat hype.

@Jos Hagelaars (71)

Laten we om te beginnen jouw KNMI grafiek eens onder de loep nemen.

Klaarblijkelijk is die gegenereerd met de KNMI Climate explorer.

En wat zien we op die KNMI Climate explorer pagina.. jawel de grafiek van ‘Lean (GRL 2000), Sheeley (2005) ‘ in volle glorie.

Zoals je die dus ook hier kunt vinden:

It’s the Sun, stupid, Lean (2000)

Solar irradiance reconstructed since 1610, Lean et al (1995), Lean (2000)

Historical TSI Reconstruction, Wang, Lean, and Sheeley (2005)

Via het ‘Manipulate this time series’ kun je vervolgens creatief aan de knoppen draaien om je gewenste output te krijgen… Easy does it!

Moeten we jouw KNMI grafiek nog steeds als referentie nemen Jos? En moeten we Soon omwille van jouw KNMI grafiek afschrijven? Kijk anders eens even hoe gracieus Soon’s TSI curve correleert met de T waarden uit het Berkeley’s BEST project.

SOON AND BRIGGS:

[..] “Pictures like these cannot be drawn for temperature and CO2 concentration. There just is no such close match between the steady rise in atmospheric CO2 concentration and the often dramatic ups and downs of surface temperatures in and around the Arctic, China and the United States.”

Bottom line is dat de zonneactiviteit de afgelopen 50 jaar zich op een uitzonderlijk hoog niveau bevond. En ondanks de geringe terugval na 1990 blééf de zonneactiviteit op een uitzonderlijk hoog niveau. De link tussen zonneactiviteit en opwarming was vanaf 1990 dan ook niet gebroken zoals alarmistische wetenschappers ons wilden doen geloven. Zoveel probeert Alec Rawls in zijn artikel duidelijk te maken door er op te wijzen dat die alarmistische wetenschappers als aasgieren op de terugval van de zonneactiviteit duiken en daarbij haar historisch hoge niveau uit het oog verliezen.

Usoskin, Benestad, and a host of other solar scientists also mistakenly assume that temperature is driven by trend instead of level

Maar ik vrees dat de strekking van Rawls’ betoog voor jou een brug te ver is. Dat wekt bij mij natuurlijk geenszins verbazing gezien het feit dat je irrelevante vragen blijft stellen in de trant van ‘Sinds 1940 is de activiteit van de zon ongeveer constant ..’ terwijl je je blind blijft staren op die KNMI grafiek.

Dat is zoiets als zelf verstopte paaseieren vinden om maar met de woorden te spreken van TNS NIPO aan het adres van Maurice de Hond.

Hans Erren

On topic,
@Bob
De lineaire geschiedenis die Weart schildert over de acceptatie van de Catastrofische Global Warmingtheorie, komt niet overeen met mijn ervaring. In 1980 was klimaatonderzoek nog een kleine vakgroep binnen meteorologie aan de Universiteit van Utrecht. In het (Cum Laude) proefschrift van Hans Oerlemans over ijstijdmechanismen komt het hele woord co2 niet een keer voor. Mijn eerste kennismaking met de theorie was niet in mijn curriculum aardwetenschappen, maar in de Cambridge Encyclopedie van de Aardwetenschappen (Natuur en Techniek,1983) waar 3 van de 500 pagina’s over het broeikaseffect gaan, met nog heel wat slagen om de arm. Pas in het midden van de jaren tachtig komt de CO2/klimaatconnectie uit de ivoren toren, grotendeels dankzij Margaret Thatcher die hiermee een stok heeft om de kolenvakbonden een hak te zetten en haar kernenergieprogramma te promoten. Na haar toespraak in 1988 werd het onderwerp snel omarmd door de mileuactivisten.

Jos Hagelaars

@Dexter #76

“En wat zien we op die KNMI Climate explorer pagina.. jawel de grafiek van ‘Lean (GRL 2000), Sheeley (2005) ‘ in volle glorie.”

Je hebt zowaar gevonden waar je de data van Wang, Lean en Sheely bij de KNMI kunt vinden. Petje af!
De Lean 2000 reconstructie is op grond van nieuwe bevindingen bijgesteld in 2005, het gaat daarbij over de variërende achtergrond component in de TSI. De verschillen tussen Lean 2000 en Wang/Lean/Sheely 2005 zijn voornamelijk zichtbaar in de data voor circa 1940.
Je Climate4You link gebruikt nog de Lean 2000 data en bij de KNMI kun je de nieuwere gegevens vinden. Voor het verschil tussen de Lean 2000 en Wang/Lean/Sheely 2005 reconstructies zie figuur 15 in het Wang et al 2005 artikel:
http://iopscience.iop.org/0004-637X/625/1/522/pdf/0004-637X_625_1_522.pdf

“En moeten we Soon omwille van jouw KNMI grafiek afschrijven?”

Herhaling: Soon gebruikt de Hoyt-Schatten reconstructie uit 1993 en deze is inmiddels totaal achterhaald. Om het duidelijker te stellen, deze is: verouderd, niet meer van toepassing, onjuist, fout.
Ik heb je de mening van de scepticus Bob Tisdale gegeven over deze Soon grafiek, maar blijkbaar is dat niet genoeg. Vooruit, hier volgt de mening van de astrofysicus Leif Svalgaard, spreekstalmeester van WUWT waar het de zon betreft:
“Another example is the use of the obsolete Hoyt and Schatten TSI reconstruction. This obsolete [read: wrong] data is often used by enthusiasts that invoke solar activity.”
Je kunt er verder wat over vinden bij het IPCC:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-7-1-2.html

Je hebt blijkbaar nog steeds niet door dat het Soon-grafiekje je quote van Rawls “It just has to be high, and it has been since the forties.” weerspreekt, gezien de forse daling van 1940 tot ca. 1970 die daarin zichtbaar is.
Je Soon grafiekje is inmiddels wetenschappelijke onzin geworden, je zou er verstandig aan doen daar niet meer op terug te komen. Men zal je er niet bepaald serieus door gaan nemen.

“Bottom line is dat de zonneactiviteit de afgelopen 50 jaar zich op een uitzonderlijk hoog niveau bevond. En ondanks de geringe terugval na 1990 blééf de zonneactiviteit op een uitzonderlijk hoog niveau.”

Ja, zoals ik al eerder schreef lijkt het er op dat de output van de zon tot circa 1940 is gestegen, hoewel niet iedere wetenschapper zich daarin kan vinden. Lees alle commentaren van de astrofysicus Svalgaard bij het artikel van de econoom Rawls over de zon op WUWT eens na, zeer leerzaam. Vooral deze:
“The whole premise for the article is that during the past 60 years [the Modern Grand Maximum] the Sun has been extraordinarily active. I presented analysis [and some links] to show that this is very likely not the case, so the conclusion of the article falls flat.”

Of dat niveau sinds 1940 nu uitzonderlijk hoog, een beetje hoger of dat dan ook was, het gaat er mij om dat de trend in de zonneactiviteit sinds 1940 gemiddeld genomen NUL is. Dat blijkt uit de Lean 2000 data en tevens uit de KNMI grafiek.
Begrijp je dat Dexter? Een trend van nul betekent dat, buiten de 11-jarige cyclus de zon niet actiever of minder actief is geworden, hoewel het laatste zonneminimum wat lager lag dan voorheen (PMOD metingen): http://climexp.knmi.nl/data/itsi.png

Een vraag is niet irrelevant omdat jij die niet kunt beantwoorden. Iets wat ik eigenlijk van de gerenommeerd scepticus Dexter Deloyd wel verwacht had. Dus voor de vierde keer:
Je geeft aan dat de zon sinds 1940 een constant niveau heeft, zoals de econoom Rawls dat ook al vindt. Nu als dat zo is, hoe verklaart de zonaanbidder Dexter dan dat de temperatuur 30 jaar lang niet veranderd, maar plotseling in 1970 gaat stijgen?

Hans Custers

@ Dexter,

Dus eigenlijk is de stratosfeer en de troposfeer zo’n beetje hetzelfde? Wil je dat nu zeggen? Omdat het allemaal zo’n beetje bij elkaar in de buurt zit boven ons hoofd, zeker. Als er straks iemand iets gaat beweren over een afnemende luchtvochtigheid op de maan ga je dat natuurlijk ook kritiekloos nawauwelen als bewijs van negatieve feedback van waterdamp.

En je negeert nog steeds de vraag die ik je stelde. Hoe kan er sprake zijn van zo’n sterk Svensmark effect als er een negatieve feedback van waterdamp is. En, kan ik daar nog aan toevoegen, ook nog een negatieve feedback van bewolking, volgens de door jou zo vaak aangehaalde Lindzen?

Hans Custers

@ Dexter,

Nog even doorgaand op jouw “pannetje op het vuur” analogie. Ik stel voor dat je het volgende proefje eens uitvoert. Zet een pannetje met koud water op het vuur, met een thermometer erin. Schrijf elke dertig seconden de temperatuur op en maak er een grafiekje van. Je zult zien dat de temperatuur in het begin, als het water nog koud is, sterk zal stijgen en dat die stijging geleidelijk afzwakt. Als je het vuur uitzet gebeurt het omgekeerde: een snelle afkoeling in het begin, die steeds trager gaat naarmate de temperatuur van het water dichter bij de omgevingstemperatuur komt.

Met andere woorden: de verandering in temperatuur is afhankelijk van de drijvende kracht en het verschil tussen werkelijke temperatuur en evenwichtstemperatuur.

De wereldtemperaturen van de afgelopen 50 jaar voldoen helemaal niet aan dat beeld. Geen snelle opwarming toen de drijvende kracht (zon en de “Svensmark bewolking”) 50 jaar geleden sterk toenam – volgens jouw verhaal – en geen sterke afkoeling nu alles al enkele jaren op een laag pitje draait (met daar ook nog eens een paar pittige La Niña’s bovenop). Hoe kan dat?

Je makker Labohm heeft wel eens wat beweringen gedaan die suggereren dat er zoiets als “temperatuurtraagheid” zou bestaan. Maar dat is natuurlijk wartaal.

Dexter Deloyd

@Jos Hagelaars (78)

Dit is wat ik feitelijk stel in (76):

“Bottom line is dat de zonneactiviteit de afgelopen 50 jaar zich op een uitzonderlijk hoog niveau bevond.”

En dit is wat jij er van maakt:

“Je geeft aan dat de zon sinds 1940 een constant niveau heeft, zoals de econoom Rawls dat ook al vindt. Nu als dat zo is, hoe verklaart de zonaanbidder Dexter dan dat de temperatuur 30 jaar lang niet veranderd, maar plotseling in 1970 gaat stijgen?”

Heel subtiel vertaal jij ‘hoog niveau’ naar ‘constant niveau’ om dan vervolgens dat zelfverstopte paasei te voorschijn te toveren.

Beste Jos, de zonneactiviteit bevond zich de afgelopen 50 jaar in historisch opzicht op een uitzonderlijk hoog niveau. Daarmee is niet gezegd dat de zonneactiviteit over de afgelopen 50 jaar geen trends zou vertonen. Integendeel, wat ik met je met de grafiek van Soon hebt laten zien is dat de zonneactiviteit duidelijk een neerwaartse trend vertoonde tussen pak ‘m beet 1940 en 1970. Toevallig kwam die neerwaartse trend overeen met een periode van afkoeling. De opwaartse trend in zonneactiviteit sinds 1970 komt dan weer mooi overeen met de opwarming die zich vanaf ’76 inzette (rekening houdend mee het feit dat T naijlt op de zonneactiviteit). Ondanks de recente en overigens geringe terugval in zonneactiviteit vanaf 1990 zette die opwarming gewoon door. Rawls maakt in zijn betoog duidelijk dat ondanks die geringe terugval de zonneactiviteit nog steeds op een historisch hoog niveau begaf. En tenzij T een equillibrium heeft bereikt met de zonneactiviteit vertaalt een iets minder hoog niveau van zonneactiviteit zich nog steeds in opwarming. Vergelijk het maar met dat pannetje water op het vuur: ook wanneer je de stand van het vuur terugdraait van 4 naar 3 blijft de temperatuur van het water stijgen. Probeer het maar!

Alec Rawls:
“[..] But solar activity has been well above historical norms since the 40′s. It doesn’t matter what the trend is. The solar-wind is up. According to the GCR-cloud theory, that blows away the GCR, which blows away the clouds, creating warming. The solar wind doesn’t have to KEEP going up. It is the LEVEL that matters, not the trend. Holy cow. Benestad was looking at the wrong derivative (one instead of zero).”

En wanneer jij een probleem hebt met met die grafiek van Soon kijk dan nog eens goed naar die grafiek van Wang, Lean, and Sheeley (2005).

Is mijn fantasie dan werkelijk op hol geslagen wanneer ik de grafiek van Soon heel goed kan projecteren op die van Wang, Lean, and Sheeley (2005) vanaf 1880? Tenminste vertaalt de dalende trend vanaf 1940 en de stijgende trend vanaf 1970 in Soon’s grafiek zich in een dip rond 1970 in de grafiek van Wang, Lean, and Sheeley (2005). Al goed, de absolute TSI waarde (y-as) is kennelijk anders geijkt voor Soon. Prima dan geef ik je deze grafiek van Soon. En let ook eens op het historisch hoge niveau rond 1990!

Dus nogmaals Jos, wanneer je alleen bent geïnteresseerd in semantische spelletjes dan houdt wat mij betreft onze discussie hier op. Ik heb tenslotte wel wat beters te doen.

Dexter Deloyd

@Hans Custers (79),

“Dus eigenlijk is de stratosfeer en de troposfeer zo’n beetje hetzelfde?”

In mijn laatste post aangaande Cook en Paltridge had je dus kunnen lezen:

[..] “Enkele recente studies op basis van meetgegevens wijzen uit dat de relatieve luchtvochtigheid in het bovenste deel van de troposfeer en onderste deel van de stratosfeer niet gelijk blijft maar afneemt. Dat heeft verstrekkende consequenties voor de door veel wetenschappers aangehangen vooronderstelling dat de opwarming van de atmosfeer door CO2-stijging krachtig versterkt wordt door waterdamp. Op basis van deze vooronderstelling hanteren alle klimaatmodellen namelijk een stevige positieve terugkoppeling van waterdamp.”

“De eerste publicatie is een studie van Paltridge e.a., “Trends in middle- and upper-level tropospheric humidity from NCEP reanalysis data” uit 2009. [..]”

[..] “Deze negatieve trend in midden en boventroposfeer is in strijd met de gangbare opvatting dat de relatieve luchtvochtigheid in de troposfeer op alle hoogten gelijk blijft bij een toenemende temperatuur aan het aardoppervlak. Op basis van deze laatste aanname voorspellen klimaatmodellen alle een sterk positieve terugkoppeling van waterdamp. De klimaatmodellen die het IPCC in haar laatste rapport consulteerde voorspellen een toename van de globale temperatuur van 2 tot 6,5 graden. Dat is zeer ruim boven de 1,1 graden opwarming bij een verdubbeling van het CO2-gehalte, zoals met klassieke fysische wetten berekend is.”

De tweede studie is van Solomon e.a. :“Contributions of Stratospheric Water Vapor to Decadal Changes in the Rate of Global Warming” uit 2010 en betreft waterdamp in het onderste deel van de stratosfeer.[..]

[..] “Waarnemingen van satellieten en ballonnen laten zien dat de waterdamp in de onderste deel van de stratosfeer niet constant is , maar gestegen is in de jaren ’80 en ’90 en gedaald na 2000. De auteurs van het artikel tonen aan dat deze veranderingen zich juist in een smalle strook van ongeveer 2 km dik onderin de stratosfeer plaatsvinden, waar het waterdampgehalte de grootste effecten op het klimaat heeft.”

Ik heb er maar wat regels aan toegevoegd (niet schuingedrukt) uit dat artikel van ‘de Klimatosoof’. Enfin, je kunt in elk geval zelf vaststellen dat het NOAA onderzoek dus mooi aansluit bij de bevindingen van Solomon e.a

Of was dat niet wat je zocht en ben je net als Jos ook een liefhebber van semantische spelletjes? Mag ik jou en Jos dan laten weten dat ik jullie voorliefde niet deel?

hans paijmans

@Dexter-met-de-bivakmuts: je schijnt in post 76 te willen bewijzen dat er tussen 1970 en 1980 een wetenschappelijke consensus was dat de aarde de komende jaren sterk zou gaan afkoelen. Daarvoor sleep je een paar publicaties uit die tijd aan waarin dat inderdaad wordt gesteld.

Dexie, ik kan uit de zeventiger jaren meerdere publicaties laten opdraven waarin werdt gesteld dat scheermesjes weer scherp worden als je ze onder een pyramide van plexiglas legt. Er schijnt zelfs in Tsjechoslowakije een octrooi op te zijn afgegeven.

Bewijst dit dat de wetenschappelijke wereld van die tijd meende dat scheermesjes inderdaad weer scherp werden van die behandeling? Ik dacht het niet.

Ik vrees dus, mijn beste jongen, dat je met hardere aanwijzingen zult moeten komen. Bijvoorbeeld dat meer dan 50% van de wetenschappelijke publicaties over het klimaat uit die tijd dezelfde mening vertegenwoordigden. Kun je dat? Nee? dacht ik wel.

Deze truc werkt hier dus ook niet.

Paai

Dexter Deloyd

@Hans Custers (80)

Nou die analogie met “het pannetje op het vuur” kwam eerder van Jos (40). Of nee.. ik bedoel eigenlijk de analogie met “de ketel op het vuur” kwam van Jos. Anders maak je daar weer een semantisch spelletje van.

Al goed. Je stelt de vraag waarom de ‘wereldtemperaturen van de afgelopen 50 jaar’ ogenschijnlijk minder snel opliepen dan wel daalden dan je op grond van de variatie in zonneactiviteit zou verwachten.

Al met al een valide vraag wanneer je die stelt naar analogie met “het pannetje op het vuur”. Maar je zult het hopelijk met mij eens zijn dat opwarming en afkoeling volgens de Cosmic Ray Theory van Svensmark iets complexer verlopen.

Ga maar na:

hoge zonneactiviteit -> hoge elektromagnetische flux -> lage kosmische straling -> minder wolkenvorming -> meer invallend zonlicht -> meer opwarming aardoppervlak

lage zonneactiviteit -> lage elektromagnetische flux -> hoge kosmische straling -> meer wolkenvorming -> minder invallend zonlicht -> minder opwarming aardoppervlak

Je kunt hieruit afleiden dat door met name het indirecte verband tussen de bron (i.e. zonneactiviteit) en de resulterende opwarming of afkoeling de analogie met “het pannetje op het vuur” eigenlijk wat ongelukkig gekozen is. Nog afgezien van het feit dat de we hier niet nauwelijks kunnen spreken van een “pannetje water” daar de oceaan voor 71% deel uit maakt van het aardoppervlak.

Dus wanneer Labohm spreekt over “temperatuurtraagheid” dan valt bij jou vanaf nu het kwartje.

Dexter Deloyd

@hans paijmans (73)

.. “je schijnt in post 76 te willen bewijzen dat er tussen 1970 en 1980 een wetenschappelijke consensus was dat de aarde de komende jaren sterk zou gaan afkoelen.”

Gut oh gut.. dacht u hetzelfde trucje van Bob uit te kunnen halen om de discussie te doen verzanden?

.. “Zelfs wanneer ik expliciet in (57) aangeef dat ik niet refereer aan de wetenschappelijke consensus maar aan de hype die was gecreëerd in de jaren ’70 rondom Clobal Cooling?”

Jammer Paijmans, maar uw schimmige opzet is weer net iets te doorzichtig.

Hans Custers

@ Dexter,

1. Dat je een fout al eerder hebt gemaakt maakt de fout niet minder. Er wordt niet voor niets onderscheid gemaakt tussen troposfeer en stratosfeer, de processen die de hoeveelheid waterdamp in deze lagen beïnvloeden zijn verschillend en de uitwisseling tussen de lagen is zeer beperkt. Pseudosceptici zoals jij vergeten steeds weer dat onzin onzin blijft, hoe vaak je het ook herhaalt. Het bovenste deel van de troposfeer en het onderste deel van de stratosfeer over één kam scheren is en blijft onzin.
2. Over spelletjes gesproken: je gaat nog steeds voorbij aan de vraag die ik je stelde. Hoe kan “Svensmark” zo’n grote invloed op het klimaat hebben als er sprake is van negatieve feedback van waterdamp en wolken? Dat was de reden waarom ik Cook en Paltridge aanhaalde. Ga nu eens in op die vraag in plaats van steeds weer omtrekkende bewegingen te maken. Of begrijp je de vraag niet?
3. Dat de “pannetje op het vuur” analogie wat ongelukkig is als het over Svensmark gaat probeerde ik je in #54 al duidelijk te maken. Maar waarschijnlijk was je te druk bezig met het verzinnen van schampere opmerkingen om dat door te hebben toen je het las. Je gaat opnieuw voorbij aan de kern van de zaak. Laat ik het uitleggen, met het risico dat je me een schoolmeesterachtige toon verwijt. De processen van de Svensmark hypothesen zijn dan misschien wat complex, maar ze zijn ook snel; de tijdschaal waarop ze zich afspelen in eerder uren of dagen dan jaren of decennia. En dus is het ook te verwachten dat de temperatuur snel reageert om veranderingen in kosmische straling. Dat gebeurt niet. Dat maakte Svensmark al onwaarschijnlijk nog voordat CLOUD de volgende klap toediende.

Jos Hagelaars

@Dexter #81

Beste Dexter, dat jij bepaalde relatief eenvoudige begrippen niet geheel kunt bevatten, wil niet zeggen dat anderen dan semantische spelletjes spelen.

“Daarmee is niet gezegd dat de zonneactiviteit over de afgelopen 50 jaar geen trends zou vertonen.”
De trend over de Wang 2005 data van 1940 t/m 2008 is +0.00 W/m2 per jaar. Reken het zelf maar na. Dit laat overduidelijk zien dat de zonneactiviteit sinds 1940 geen trend vertoont.

“Integendeel, wat ik met je met de grafiek van Soon hebt laten zien is dat de zonneactiviteit duidelijk een neerwaartse trend vertoonde tussen pak ‘m beet 1940 en 1970.”
Welke van de volgende woorden over die data van Soon waren niet duidelijk genoeg:
totaal achterhaald, verouderd, niet meer van toepassing, onjuist, fout.
Daarnaast heb ik de mening van enkele echte klimaatsceptici er bij betrokken, zoals Bob Tisdale, die gebruikten de volgende Engelse woorden over die Soon data:
obsolete, wrong.
Dat een grafiekje mooi over andere gegevens gelegd kan worden, betekent niet dat die data van dat grafiekje daar beter van worden. Die data hebben bijna hetzelfde niveau als de bewering dat de aarde nog plat is.

Is mijn fantasie dan werkelijk op hol geslagen wanneer ik de grafiek van Soon heel goed kan projecteren op die van Wang, Lean, and Sheeley (2005) vanaf 1880?
Inderdaad, je fantasie is op hol geslagen. Zie de grafieken 2 t/m 5 op de pagina van Bob Tisdale:
http://bobtisdale.blogspot.nl/2009/01/agw-proponents-are-two-faced-when-it.html
De tekst van de scepticus Tisdale bij zijn figuur 5:
The “match” between global temperature anomaly and scaled Hoyt TSI curve isn’t bad. Unfortunately, the Hoyt TSI data is obsolete. The scaled Svalgaard TSI curve represents the current understanding.

Opnieuw:
Dexter, de zon vertoont sinds 1940 geen trend, de getallen zeggen dat en zelfs de sceptici die gelieerd zijn aan WUWT zeggen dat.
Mijn vraag ken je inmiddels wel, heb je ook een antwoord?

PS @#84, de GCR’s vertonen evenveel trend als de zonneactiviteit de laatste 40 jaar: NUL.

hans paijmans

@Dexie 85: maar mijn beste jongen, een paar krantenartikeltjes zijn ook geen ‘hype’. Je kunt op je kop gaan staan, maar je impliciete redenering “toen was er een hype, dus nu is er een hype” gaat niet op. Echt niet.

Paai

Dexter Deloyd

@Hans Custers (86)

Aldus heb je kunnen vaststellen dat ik met betrekking tot de onderzoeken van Paltridge en NOAA duidelijk onderscheid heb gemaakt tussen (midden en boven)troposfeer en (het onderste deel van de) stratosfeer. Mogen we dan concluderen dat je weer een hoop stennis in het luchtledige hebt geschopt?

“Maar dat zal wel weer veel te ingewikkeld zijn voor iemand die het verschil tussen troposfeer en stratosfeer niet eens begrijpt.”

Soms is toegeven dat je de plank behoorlijk mis hebt geslagen moeilijk. Ik verlang ook geen excuses. Moeilijker is het voor mij te verteren dat je vervolgens doodleuk de vlucht naar voren kiest.

“Het bovenste deel van de troposfeer en het onderste deel van de stratosfeer over één kam scheren is en blijft onzin.”

Al goed. Het staat je vrij om gaten te schieten in dat stukje van ‘de Klimatosoof’.

[..] “Enkele recente studies op basis van meetgegevens wijzen uit dat de relatieve luchtvochtigheid in het bovenste deel van de troposfeer en onderste deel van de stratosfeer niet gelijk blijft maar afneemt. Dat heeft verstrekkende consequenties voor de door veel wetenschappers aangehangen vooronderstelling dat de opwarming van de atmosfeer door CO2-stijging krachtig versterkt wordt door waterdamp. Op basis van deze vooronderstelling hanteren alle klimaatmodellen namelijk een stevige positieve terugkoppeling van waterdamp.

Probeer in godsnaam zuiver te richten. We leggen hier tenslotte de achilleshiel van de IPCC klimaatwetenschap bloot.

Op Svensmark en dat pannetje met water wil ik gerust terugkomen. Maar als je me wilt verontschuldigen dan ga ik me nu even wijden aan mijn 9-to-5 routine.

Hans Custers

@ Dexter,

Jij was degene die in #58 aankwam met dat NOAA verhaal,dat een bevestiging zou zijn van Cook en Paltridge. Dat was althans de suggestie die je wekte. En dat is en blijft onzin, omdat de verschillende verhalen over verschillende delen van de atmosfeer gaan. Alle onzin die je er verder bij probeert te halen om je daar eruit te draaien doet daar niets aan af.

Ik wacht je verdere toelichting op Svensmark af. Ga je dan ook in op de feedbacks van waterdamp en bewolking, of blijf je dat gewoon negeren?

Hans Custers

@ Dexter

Aanvulling

Probeer in godsnaam zuiver te richten.

Dat zou misschien lukken als jij het voor elkaar zou krijgen om je argumentatie op een consistente en coherente manier te formuleren. Zolang jij zelden verder komt dan fragmentarisch knip- en plakwerk zullen ik en anderen altijd een beetje moeten gissen naar wat je precies bedoelt en welke samenhang jij tussen die verschillende fragmentjes ziet of veronderstelt. Dat giswerk wordt nog eens bemoeilijkt door hef feit dat je in het verleden regelmatig de plank volledig hebt misgeslagen op elementair wetenschappelijk niveau.

Dexter Deloyd

@hans paijmans (88)

Dus eigenlijk zegt u dat we alle gloom and doom rondom de CAGW theorie ook maar beter kunnen negeren?

In dat geval zijn we het roerend met elkaar eens. Het doet me deugd dat we eindelijk eens op dezelfde golflengte zitten.

Dexter Deloyd

@Hans Custers (91)

“Dat zou misschien lukken als jij het voor elkaar zou krijgen om .. bla bla bla .. Dat giswerk wordt nog eens bemoeilijkt door hef feit dat je in het verleden regelmatig de plank volledig hebt misgeslagen op elementair wetenschappelijk niveau.”

Beste Hans, ik doe deze keer geen beroep op jouw intellect om mijn ‘fragmentarisch knip- en plakwerk’ op consistentie en coherentie te beoordelen.

Ik vraag jou simpelweg om gaten te schieten in dat stukje van ‘de Klimatosoof’.

[..] “Enkele recente studies op basis van meetgegevens wijzen uit dat de relatieve luchtvochtigheid in het bovenste deel van de troposfeer en onderste deel van de stratosfeer niet gelijk blijft maar afneemt. Dat heeft verstrekkende consequenties voor de door veel wetenschappers aangehangen vooronderstelling dat de opwarming van de atmosfeer door CO2-stijging krachtig versterkt wordt door waterdamp. Op basis van deze vooronderstelling hanteren alle klimaatmodellen namelijk een stevige positieve terugkoppeling van waterdamp.

Vergeet even dat ‘knip- en plakwerk’ er omheen en richt je vizier even op dit ene stukje. Schiet er maar op los Hans zou ik zeggen..

Maar pas natuurlijk wel op dat je je eigen wetenschappers niet velt!

Hans Custers

@ Dexter,

Ik bepaal zelf wel waar ik op reageer. Jij probeert een volslagen onzinnig punt te maken door verschillende artikelen die over verschillende lagen van de atmosfeer en verschillende perioden gaan op één hoop te gooien. Dat constateerde ik naar aanleiding van jouw #68. Dat jij vervolgens andere notoir onbetrouwbare bronnen aanhaalt die diezelfde fout maken verandert daar helemaal niets aan. Nee Dexter, ik heb al lang zuiver genoeg gericht – en ik geef toe dat daar weinig scherpschutterstalent voor nodig was – om dat gezwatel aan flarden te schieten. De poging om de schade door middel van rookgordijnen aan het zicht te onttrekken is veel te opzichtig.

Maar eigenlijk hadden we het over Svensmark, weet je nog wel? Zullen we die discussie eerst eens afmaken? Hoe zit het nou met die vertraging van decennia? En met de feedback van waterdamp en wolken in relatie tot Svensmark?

Dexter Deloyd

@Jos Hagelaars (87)

“Dexter, de zon vertoont sinds 1940 geen trend, de getallen zeggen dat en zelfs de sceptici die gelieerd zijn aan WUWT zeggen dat.”.

Laten we zeggen dat de zon volgens Leif Svalgaard geen trend vertoont sinds 1940.

Leif Svalgaard vlakt daar even het hele spectrum aan TSI reconstructions – van Hoyt tot Kriv - uit alsof hij bij Michael Mann in de klas heeft gezeten. Dus weg <a href="Lean2000 en Wang2005! Nota bene de TSI reconstruction waaruit jouw KNMI-grafiek was gedestilleerd weet je nog wel.. ‘Maar Svalgaard is een scepticus’ hoor ik de Josjes van deze wereld in koor roepen.

Wel.. mijn indruk is dat hij niet bepaald op handen wordt gedragen binnen het sceptische kamp. Zoals je zelf hebt kunnen vaststellen is Leif Svalgaard wel heel bijzonder actief op het forum van WUWT om zijn eigen wetenschappelijke bevindingen te verkondigen c.q. promoten. Daarbij maakt hij zich – gezien de verhitte reacties op WUWT – weinig populair onder het WUWT bloggersvolk en niet in de laatste plaats vanwege zijn recalcitrante manier van discussie voeren (= a-typisch voor een sceptische wetenschapper) maar ook door en passant de link tussen zonneactiviteit en het klimaat dood te verklaren. Desalniettemin krijgt Leif Svalgaard op WUWT alle ruimte om tegen heilige huisjes aan te schoppen. En als die heilige huisjes omvallen then so be it. De wetenschappelijke waarheidsvinding heeft tenslotte een broertje dood aan heilige huisjes.

Het is alleen de manier waarop hij tegen heilige huisjes aanschopt die vragen oproept:

* Waarom verwijst Svalgaard voortdurend naar zijn eigen werk?
* Wordt zijn werk soms niet breed gedragen in wetenschappelijke kring?
* Wat bezielt Svalgaard -als wetenschapper- om zich zo intensief op het forum van WUWT te profileren? Svalgaard introduceert nota bene de zgn. Leif score.
* Zou hij zijn energie niet beter kunnen bundelen in een open letter aan Svensmark?

De volgende reactie is welhaast illustratief:

“Can someone, perhaps Leif Svalgaard himself, point me to a single argument, debate, website, presentation, speech, paper, etc. where Leif explains why exactly he considers himself a skeptic, or lukewarmer, or a…whatever?”

Of deze reactie:

“Fair enough, but I note you snipped the uncertainty levels bit though, and you present your opinion as definite fact sufficient to diss other people with when that isn’t warranted.”

“No Leif, you insult people with discourtesy and disrespect (Astologer, pseudoscientist), which should have no place on this (or any other) blog.”

Overigens laat Svalgaard in zijn response het over aan het oordeel van de lezer of hij al dan niet het predicaat van ‘scepticus’ verdient.

Vooralsnog gaat het onderzoek gewoon verder Jos. Kijk even naar Figuur 2 van Shapiro et al. (2011). Daarin vallen het Maunder minimum, het Dalton minimum en de sterke stijging van de TSI aan het begin van de vorige eeuw weer gewoon op hun plaats.

“We obtained a large historical solar forcing between theMaunder minimum and the present, as well as a significant increase in solar irradiance in the first half of the twentieth-century.

De bevindingen van Shapiro et al. (2011) staan dus in contrast met die uitspraak van Bob Tisdale:

The Hoyt and Schatten TSI reconstruction is obsolete. It was created to explain the warming in the early portion of the 20th Century. I understand that Hoyt no longer agrees with that reconstruction, yet it continues to be referenced and used in comparisons.”

De Hoyt TSI reconstruction blijft met Shapiro et al. (2011) dus gewoon overeind staan. En daarmee zijn we weer terug bij Soon.

Mag ik jou daarom in antwoord op jouw vraag nogmaals aandacht vragen voor mijn response in (81):

[..] “Integendeel, wat ik met je met de grafiek van Soon hebt laten zien is dat de zonneactiviteit duidelijk een neerwaartse trend vertoonde tussen pak ‘m beet 1940 en 1970. Toevallig kwam die neerwaartse trend overeen met een periode van afkoeling. De opwaartse trend in zonneactiviteit sinds 1970 komt dan weer mooi overeen met de opwarming die zich vanaf ’76 inzette (rekening houdend mee het feit dat T naijlt op de zonneactiviteit).”

En mocht je toch de volle overtuiging blijven houden in Svalgaard, bel dan ook even het met het KNMI met de mededeling dat ze de TSI reconstruction van Wang, Lean, and Sheeley (2005) [Nota bene: The historical reconstruction provided here was computed by G. Kopp using TIM V.12 data on Jan 19, 2012, and is updated annually as new TIM data are available.] moeten loskoppelen van de KNMI Climate explorer en dat ze voortaan maar beter de TSI reconstruction van <a href="Leif(2007) als referentie kunnen hanteren.

Jos Hagelaars

@Dexter #95

“Laten we zeggen dat de zon volgens Leif Svalgaard geen trend vertoont sinds 1940.”

Daar zijn alle astrofysici het wel over eens, volgens Svalgaard geldt dat daarbij zo ongeveer ook voor de periode voor 1940. Onze discussie ging over de periode na 1940, dus hoe dat in 1700 precies zit, staat hier buiten.
Svalgaard wordt trouwens op handen gedragen door Mr. Anthony Watts himself, citaat:
“But Dr. Leif Svalgaard, one of the worlds leading solar physicists and WUWT’s resident solar expert has this to say”.
http://wattsupwiththat.com/2012/09/28/dr-leif-svalgaard-on-the-new-scientist-solar-max-story/
Ga je nu, zowel Bob Tisdale als Anthony Watts afvallen Dexter? Is dear Anthony niet sceptisch genoeg meer?

Kijk even naar Figuur 2 van Shapiro et al. (2011).

De data van Shapiro et al kun je hier downloaden, via het supplement:
http://www.geosci-model-dev.net/5/185/2012/gmd-5-185-2012.html
Sinds 1940 is de Shapiro reconstructie gelijk aan die van Wang/Lean/Sheeley en weet je wat de trend is over de Shapiro data sinds 1940? Precies: 0.00 W/m2 per jaar, reken maar na.
Getallen is wat lastig wellicht, in woorden is dit:
NUL

“De Hoyt TSI reconstruction blijft met Shapiro et al. (2011) dus gewoon overeind staan. En daarmee zijn we weer terug bij Soon.”

Zie de data hierboven, sinds ca. 1940 vertonen de Shapiro TSI data geen trend en zijn over die periode zeer afwijkend van de totaal achterhaalde, verouderde, niet meer van toepassing zijnde, onjuiste, foute, obsolete and wrong TSI reconstructie van Hoyt & Schatten.
Hoyt & Schatten staan er niet meer achter, de andere astrofysici staan er niet meer achter, het IPCC vindt die verouderd en de meeste sceptici vinden die verouderd. Alleen Dexter Deloyd komt er nog mee op de proppen.

In een van de discussies van de, door jou zeer gewaardeerde, econoom Rawls met de astrofysicus Svalgaard op WUWT zegt Rawls het volgende:
“But you Leif, you seem to grasp that it is the level of a forcing, not the rate of change of a forcing, that drives temperature, so what is YOUR grounds for dismissing 50 years of steady high levels of solar activity as a possible cause for a modicum of warming over the same period?”
http://wattsupwiththat.com/2012/10/14/raimund-muscheler-says-that-a-steady-high-level-of-forcing-cant-cause-warming/#comment-1109578

Even herhalen, wat zegt Rawls daar over de laatste 50 jaar: “steady high levels of solar activity”.
Vertaald in het Nederlands is dit: “constante hoge niveaus van zonneactiviteit”.
Best Dexter, als het over de periode na 1940 gaat, onderschrijf ik in ieder geval die constante niveaus en of die nu hoog zijn of niet hoog zijn t.o.v. eerdere periodes is niet relevant voor onze discussie.
Samengevat over de activiteit van de zon na 1940:
- De astrofysici en hun TSI reconstructies zeggen: geen trend.
- De econoom Rawls zegt: constant (hoog) niveau, wat hetzelfde is als: geen trend.

Misschien ben je inmiddels mijn vraag vergeten, hierbij nog een keertje.
Sinds 1940 is de activiteit van de zon ongeveer constant (geen trend) en 30 jaar later gaat plotseling de temperatuur stijgen. Rara, rara hoe kan dat?

Dexter Deloyd

@Hans

Zullen we voordat we verder gaan eerst even de discussie over dat stukje van de ‘de Klimatosoof’ afmaken? Aan een halve discussie heeft tenslotte niemand wat nietwaar?

Wellicht had ik je ook niet moeten uitnodigen om gaten te schieten in dat stukje. Veel eerder had ik je moeten uitnodigen om met dat stukje in te stemmen natuurlijk.

Tenslotte betekent een afname van de relatieve luchtvochtigheid in de hogere lagen van de atmosfeer dat een positieve terugkoppeling van waterdamp niet kan worden waargemaakt. En zonder die positieve terugkoppeling van waterdamp resulteert een verdubbeling van de CO2 concentratie theoretisch in slechts een enkele graad opwarming. Zo mogen we althans redeneren wanneer we de IPCC klimaatmodellen in beschouwing nemen.

En of die afname nou plaatsvindt in het bovenste deel van de troposfeer of het onderste deel van de stratosfeer is verder helemaal niet relevant.

Wens je hier mee in te stemmen Hans?

Hans Custers

Dexter,

We hadden helemaal geen discussie over dat stukje van de Klimatosoof. Dat stukje sleepte jij erbij nadat ik je op de nonsens van jouw #68 had gewezen. Omdat jouw geheugen je blijkbaar in de steek laat zal ik die nonsens nog eens samenvatten. Het gaat om drie stukjes die volgens jou precies hetzelfde beweren.

1. Nigel Cook, die een dalende trend van de luchtvochtigheid ziet over de hele atmosfeer sinds het midden van de vorige eeuw.
2. Paltridge, die juist zegt dat de totale luchtvochtigheid stijgt, maar dat die al enkele decennia daalt in het bovenste deel van de troposfeer.
3. Een of andere vage blogpost die het zonder duidelijke bronvermelding heeft over een in een korte periode (2001 en 2002 meen ik) daling van de hoeveelheid waterdamp in het onderste deel van de stratosfeer.

Drie knipseltjes, de eerste twee spreken elkaar zelfs diametraal tegen, de derde gaat weer over iets anders, en jij beweert plompverloren dat ze eigenlijk allemaal hetzelfde zeggen. Als ik daar tegenin ga gooi je er weer wat nieuwe knipseltjes overheen waar ik dan ook maar weer op in moet gaan. Daar pas ik voor, want ik weet precies hoe het gaat. Haal ik die knipseltjes ook onderuit, dan kieper je gewoon weer een nieuw emmertje onzin leeg. En zo kunnen we eeuwig doorgaan.

Waar jij maar steeds aan voorbij gaat is het feit dat ik de feedback van waterdamp en bewolking aanhaalde in de context van de discussie die op dat moment liep, over de Svensmark hypothese. Svensmark en negatieve feedbacks gaan namelijk niet zo goed samen. Achteraf besef ik dat die vraag weel te hoog gegrepen is voor je. En dan bedoel ik niet het beantwoorden van de vraag, nee simpelweg het begrijpen van die vraag gaat je duidelijk boven de pet. En daarom blijf je hem maar negeren.

Hans Custers

@ Dexter,

Toevoeging:
En of die afname nou plaatsvindt in het bovenste deel van de troposfeer of het onderste deel van de stratosfeer is verder helemaal niet relevant.

Als nu alle onderzoek zouden wijzen op een daling van de luchtvochtigheid in verschillende lagen van de atmosfeer gedurende een langere perioden zou je een punt hebben. Maar dat is niet het geval, Dexter, integendeel. Wat hier gebeurt is dit: jij en je pseudoscepische vriendjes willen zo graag een negatieve feedback van waterdamp vinden dat je krampachtig alles aangrijpt wat in je straatje past. Zelfs al spreken verschillende artikelen elkaar tegen, zelfs al gaan ze over verschillende periodes en lagen van de atmosfeer, ze passen in het beeld dat je zo graag zou willen zien en daarom moeten ze wel het zo vurig gewenste bewijs vormen. Dat heet tunnelvisie.

Dexter Deloyd

@Jos (96)

“Best Dexter, als het over de periode na 1940 gaat, onderschrijf ik in ieder geval die constante niveaus en of die nu hoog zijn of niet hoog zijn t.o.v. eerdere periodes is niet relevant voor onze discussie.”

Blijf je nu inzetten op semantische spelletjes Jos? Doe gewoon je ogen eens open en wanneer die grafiek van Soon voor jou niet goed genoeg is wil ik die grafiek van Wang, Lean, and Sheeley (2005) wel op je voorhoofd behangen (sorry hoor.. maar je solliciteert ernaar).

Daaruit kun je toch aflezen dat de zonneactiviteit zich de afgelopen 50 jaar in historisch opzicht op een uitzonderlijk hoog niveau bevond en tegelijkertijd een knik rond 1970 vertoonde. Die knik past toch gewoon binnen de variatie rond dat hoge niveau en is dus geheel consistent met ’50 years of steady high levels of solar activity’.

Wat is daar nou zo moeilijk aan?!? Dus vervang gewoon Soon voor Wang, Lean, and Sheeley (2005) en doe nogmaals een poging om de strekking van mijn betoog te begrijpen.

Svensmark: “Over the past 50 years solar activity has been at its highest since the medieval warmth of 1000 years ago. But now it appears that the Sun has changed again, and is returning towards what solar scientists call a “grand minimum” such as we saw in the Little Ice Age.”

“Beste Jos, de zonneactiviteit bevond zich de afgelopen 50 jaar in historisch opzicht op een uitzonderlijk hoog niveau. Daarmee is niet gezegd dat de zonneactiviteit over de afgelopen 50 jaar geen trends zou vertonen. Integendeel, wat ik met je met de grafiek van Soon hebt laten zien is dat de zonneactiviteit duidelijk een neerwaartse trend vertoonde tussen pak ‘m beet 1940 en 1970.”

Hans Custers

Deloydiaanse logica:

Rond 1940 maakte de zonneactiviteit een fikse sprong omhoog. De temperatuur reageert nauwelijks.
Na 1940 is er een heel lichte daling. De temperatuur volgt.
Rond 1970 is er een miniscuul knikje, de temperatuur begint een tijdje daarna heel hard te stijgen.

Ergo: als je goed zoekt zou je een verband kunnen zien tussen piepkleine veranderingen in de zonne-activiteit en de temperatuur. Dat de temperatuur dan niet reageert op de grote sprong in de TSI doet er dan helemaal niet meer toe.

Beste Dexter, Jos speelt geen semantische spelletjes als hij die redenering niet kan volgen. Hij kan zich gewoon niet verplaatsen in je ongelooflijke onbenul.

Jos Hagelaars

Inderdaad, Deloydiaanse logica:

- Deloyd komt met Alec Rawls (via een WUWT stuk) en die zegt dat de zon een constant niveau heeft de laatste 50 jaar.
- Deloyd komt met de reconstructie van de zonneactiviteit van Wang\Lean\Sheeley en die zegt dat de zon een constant niveau heeft sinds 1940.
- Deloyd komt met de reconstructie van de zonneactiviteit van Shapiro en die zegt dat de zon een constant niveau heeft sinds 1940.
- De vrienden van Anthony Watts van WUWT, waaronder Bob Tisdale en astrofysicus Leif Svalgaard, beweren dat de zon een constant niveau heeft al minstens 50 jaar.
- Deloyd ziet een klein dipje in de door Greg Kopp herberekende Wang-data uit 2005 van maar liefst ongeveer 0.05 W/m2 rond 1975 (en niet 1970, zie de data). Dit soort minimale dipjes zou grote temperatuurstijgingen moeten veroorzaken?
De zonnecyclus varieert elke ca. 11 jaar met ongeveer 1 W/m2 en dat is 20 keer zoveel. Gaat de mondiale temperatuur elke 11 jaar met meerdere graden op en neer? Nee dus.
Dexter, een trend betekent dat je die 11-jarige cyclus uitmiddelt en voor de tigste keer: dan zie je dat de zon sinds 1940 een constant niveau heeft.
- Volgens Deloyd heeft alles en iedereen ongelijk, inclusief de bewijzen die hij zelf aandraagt, want de zon heeft een constant niveau dat volgens Deloyd niet constant kan zijn.
HUH?

Als de zon wel een constant niveau zou hebben sinds 1940, zoals alle bewijzen aantonen, zou Dexter Deloyd een duidelijk antwoord moeten geven op mijn vraag. Het zal elke lezer inmiddels duidelijk zijn dat hij dat absoluut niet kan.
Als Dexter Deloyd ergens op vastloopt of iets niet begrijpt, inclusief zijn eigen voorbeelden, wordt een ander direct beschuldigd van semantische spelletjes.

A.W.Korteweg

A.W.K.
Graag wil ik het even hebben over het door Paul Luttikhuis genoemde voorbeeld van het weghalen van broeikasgassen uit de atmosfeer d.m.v. energie-opwekking uit biobrandstof met volledig wegvangen van de CO2; iets wat hij overigens in het gegeven scenario niet als haalbaar beschouwde.

Mijns inziens hoort biomassa hoe dan ook maximaal daar, waar het vandaan komt: op en in de bodem. Zowel voor een toereikende afname van de emissies als (later)van de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer (de zgn. negatieve uitstoot) zal er immers zoveel mogelijk CO2 als koolstof in de bodem en het bodemleven moeten worden vastgelegd. En dan denkt men toch allereerst aan het behoud en de toepassing van biomassa voor dát doel. Hoe dikker de humuslaag (die vóór het industriële tijdperk in west-Europa enkele meters bedroeg en nu nog maar enkele centimeters), des te meer capaciteit voor het vastleggen van koolstof, een zichzelf versterkend proces.

Misschien wordt het beestje te weinig bij de naam genoemd: dat de klimaatverandering het gevolg is van de verstoring van het dynamisch evenwicht van de natuurlijke koolstofkringloop. Dan hoop ik het hier even van stal te hebben gehaald.

Dexter Deloyd

@Hans (98)

Neem eens kennis van je eigen uitspraken in (69), (86):

[..] “Maar dat zal wel weer veel te ingewikkeld zijn voor iemand die het verschil tussen troposfeer en stratosfeer niet eens begrijpt.”

[..] “Pseudosceptici zoals jij vergeten steeds weer dat onzin onzin blijft, hoe vaak je het ook herhaalt. Het bovenste deel van de troposfeer en het onderste deel van de stratosfeer over één kam scheren is en blijft onzin.”

Vind je het onredelijk dat ik dan reageer op jouw rigide uitspraken? Dat we dan eindigen bij dat stukje van de ‘Klimatosoof’ en jij vervolgens geen weerwoord meer kunt formuleren is jouw probleem. Maar begrijp goed dat ik er geen genoegen mee neem wanneer je zomaar wegloopt van die discussie om vervolgens doodleuk weer ergens anders tegen aan te trappen (101).

Nota bene is een toename van waterdamp in de hogere lagen van de atmosfeer vereist om op basis van positieve terugkoppeling het Alarmistische Evangelie te kunnen uitdragen.. je weet wel dat van 2 tot 6 graden opwarming.. tipping points.. extreme droogtes, overstromingen, tornado’s en de hele santenkraam. En wanneer Hans dan wordt geconfronteerd met onderzoeken (Paltridge 2009, Solomon 2010 en NOAA) die het tegendeel aantonen dan trekt Hans gewoon een lange neus.

Beste Hans, jij bent eigenlijk degene die met onderzoeken zou moeten strooien die aantonen dat de relatieve luchtvochtigheid in de hogere lagen van de atmosfeer is toegenomen. Gezien de wetenschappelijke consensus rond AGW zou jij die onderzoeken zo uit je mouw moeten schudden nietwaar?

Maar kennelijk ben je zo in het defensief geraakt dat je je nauwelijks nog durft te verroeren en al helemaal niet meer in de gaten hebt hoever ik het alarmistische kamp ben doorgedrongen. Bedenk goed Hans dat je met semantische spelletjes alleen maar de boel kunt traineren. Weldra breek ik door jullie laatste verdedigingslinie..

Hans Custers

@ Dexter,

Ik hoef helemaal niet met onderzoeken te strooien. Het enige dat ik hier verdedig is het vertrouwen in de wetenschap. Jij en je pseudosceptische vriendjes proberen me steeds duidelijk te maken dat dat vertrouwen onterecht is en ik constateer steeds weer dat je argumenten de plank volledig misslaan. Dat de disucssie die ik voer.

Het enige trucje dat jij beheerst is steeds weer nieuwe knipseltjes in de discussie gooien als je vorige knipseltjes worden weerlegd. Op die manier negeer je stelselmatig tegenargumenten.

Bijvoorbeeld de vragen die nog openstaan over het oorspronkelijke onderwerp van discussie, die je nu al een keer of tien zijn gesteld en waarvoor jij je Oostindisch doof houdt.
1. Hoe kan het dat de sprong in zonne-activiteit halverwege de vorige eeuw plaatsvindt en de grote stijging van de temperatuur pas decennia later begint? In de wetenschap dat de processen van de Svensmark hypothese allemaal heel snel verlopen.
2. Hoe kan Svensmark zo’n grote invloed op de temperatuur hebben als er negatieve feedbacks zijn van waterdamp en wolken?

Bob Brand

Het is veel te complex om het Dexter Deloyd ooit te doen snappen, maar hij zaagt volstrekt de poten onder zjjn klimaatsceptische stoeltje vandaan met (onder andere) de volgende uitspraak:

En of die afname nou plaatsvindt in het bovenste deel van de troposfeer of het onderste deel van de stratosfeer is verder helemaal niet relevant.

Er is een enorm en fundamenteel verschil tussen troposfeer en stratosfeer: de lapse rate. Naarmate je hoger komt in de troposfeer koelt het af totdat je de tropopauze gepasseerd bent. Daarboven, in de stratosfeer, gebeurt precies het tegenovergestelde: het wordt steeds warmer naarmate je hoger komt.

Het effect van extra broeikasgassen (zoals waterdamp) is tegengesteld in troposfeer en stratosfeer. Extra waterdamp in de troposfeer maakt dat deze minder doorzichtig wordt voor infrarode warmtestraling, zodat de afstraling naar het heelal vanaf grotere hoogte plaatsvindt. En daar is het koeler vanwege de lapse rate, zodat er minder warmte wordt uitgestraald naar het heelal – vandaar de opwarming.

In de stratosfeer is het precies omgekeerd: extra waterdamp maakt dat warmtestraling vanaf grotere hoogte het heelal in gaat, maar in de stratosfeer is het daar juist warmer. Dus gaat er dan meer warmte het heelal in – het koelt af.

Dit tegengestelde effect van broeikasgassen in troposfeer en stratosfeer is zó fundamenteel, dat het niet mogelijk is om wetenschappelijk te converseren over klimaat en stralingsbalans met iemand die dit niet weet. Bovengenoemde uitspraak van Dexter Deloyd maakt duidelijk dat zelfs de meest elementaire atmosferische fysica hem onbekend is.

Hans Custers

@ Dexter,

Laat ik, voor deze discussie sluit, nog een poging doen om uit te leggen waarom ik niet op dat Klimatosoof stuk reageer.

Maanden geleden bleef jij maar van alles en nog wat roepen over bewezen negatieve feedbacks van waterdamp en/of wolken. Gevraagd naar dat overtuigende bewijs kwam jij op de proppen met het onwaarschijnlijke flutstuk van Nigel B. Cook. Een stuk dat te vergelijken is met jouw dagelijkse bijdragen hier: wezenloos knip- en plakwerk van, zelfs naar pseudosceptische maatstaven, inferieur niveau.

Op de eerste de beste kritiek van mij, en van enkele anderen die er echt verstand van hebben, blijf je het antwoord schuldig. In plaats daarvan probeer je krampachtig de aandacht te verleggen naar Paltridge. Kritiek op dat artikel laat je vanzelfsprekend ook onbeantwoord.

Als ik hier even naar die oude discussie verwijs, in de context van de discussie die hier liep, kom je met een vage blogpost over een NOAA artikel, zonder duidelijke bronvermelding. Ik mag je er niet op wijzen dat stratosfeer en troposfeer niet hetzelfde zijn, dat is rigide en een semantisch spelletje.

Ondertussen doe je je uiterste best om Nigel B. Cook – dat overtuigende stuk waar je het eerst mee aankwam – te negeren. Nee, nu doe je net alsof de discussie al die tijd al ging over een ander flutstuk, van de Klimatosoof. Een stuk dat alle fouten maakt waar je in de loop van de maanden al meerdere keren op gewezen bent.

Dat, Dexter, is de welbekende “throwing spaghetti at a wall and hoping something sticks” methode. Nooit erkennen dat de opponent wel een punt heeft, nooit toegeven dat je onzin is weerlegd, je sleept er gewoon weer wat andere bronnen bij die dezelfde of net iets andere onzin uitkramen. Desnoods hou je dat eindeloos vol, omdat je helemaal niet uit bent op een echte discussie. Twijfel zaaien, daar gaat het je om.

Ik ben trouwens wel erg benieuwd naar je infiltraties in het “alarmistische kamp”. Wat heb je gedaan, Dexie? Mails gestolen? Een undercover operatie die het mogelijk maakt om een handvol uit hun context gehaalde citaatjes uit duizenden mails te publiceren? Afluisterapparatuur geplaatst in mijn kelder waar de Nederlandse alarmisten maandelijks overleg hebben met Al Gore, Greenpeace en de Internationale Socialisten? Zoiets moet het wel zijn. Want we kunnen wel uitsluiten dat je met overtuigende inhoudelijke argumenten aankomt.

Jos Hagelaars

@DD #104

“Weldra breek ik door jullie laatste verdedigingslinie.”

Dexter, heb je je niet vergist van blogstuk? Moet je niet hier zijn:
http://www.nrc.nl/klimaat/2012/10/23/amper-een-verband-tussen-klimaat-en-conflict/
Wat een oorlogszuchtige teksten in die laatste alinea: “..in het defensief geraakt..”, “.. in het alarmistische kamp doorgedrongen..” en vervolgens wordt de “verdedigingslinie doorbroken”.

Volgens mij hebben zowel Hans Custers als ik je alleen maar een paar vragen gesteld waar je met al je enorme kopieerkwaliteiten in heel veel reacties geen enkel zinnig antwoord op hebt weten te produceren.
En om voor mezelf te spreken, ik zit niet in ‘kampen’, het woord ‘alarm’ heb ik nooit in de mond genomen en aan ‘verdedigingslinies’ doe ik niet. Ik probeer me alleen maar aan de wetenschappelijke wetten en waarheden te houden. Blijkbaar is dat wat anders dan wat jij als ultieme superscepticus wilt, want als het jou uitkomt, is zelfs de door jezelf aangehaalde ‘logica’ van wat normaliter je klimaatsceptische vriendjes van WUWT zijn, totaal onjuist.
Een leerzame en interessante gewaarwording.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief