Siberië staat al maanden in brand

Satellietopname van veenbranden in Siberië (NASA)Satellietopname van veenbranden in Siberië (NASA)

Siberië brandt, al langer dan een maand. Satellietbeelden van NASA tonen gebieden in het noorden van Rusland waar grote branden woekeren, als gevolg van de extreme hitte en aanhoudende droogte van deze zomer. De Russische autoriteiten, die zeggen de branden te bestrijden met 20.000 brandweerlieden en 4.000 voertuigen, hebben het vuur tot nu toe niet onder controle gekregen.

Nachtopname van veenbranden in SiberiëNachtopname van veenbranden in Siberië

Het gaat vooral om veengebieden, die met name in de eerste helft van de vorige eeuw zijn drooggelegd om de turf te gebruiken als brandstof. De gebieden zijn daarna nooit meer onder water gezet, waardoor de vlammen nu min of meer vrij spel hebben.

Bij de veenbranden komen grote hoeveelheden kooldioxide vrij. NASA schrijft op zijn website:

‘The fires burning in Russia will have worldwide effects as the torched peat bogs whose layers consist of dead plant materials will end up releasing large quantities of carbon dioxide into the air accelerating the greenhouse effect and making the air nearly unbreathable. Record numbers of fires in the summer of 2010 drew attention to this damaging situation.’

Dat is echter niet waarom ik hier over de branden schrijf. De situatie in Siberië laat namelijk ook goed zien hoe klimaatverandering in de praktijk werkt. Laten we voor het gemak even veronderstellen dat het inderdaad klimaatverandering is, die de hitte laat toenemen en zorgt voor een gebrek aan neerslag – er zijn redenen om dat aan te nemen, maar dat is even niet de discussie.

De opwarming wordt een probleem, als beleidsmakers die negeren. Toen Rusland stopte met turfsteken, hadden ze de veengebieden niet aan hun lot moeten overlaten, maar weer onder water moeten zetten. Ook bij beheer van de grond, de verhouding tussen bos en landbouwgrond (om ook iets positiefs te melden: hier een artikel over de ‘kansen’ van Siberië door klimaatverandering), was het verstandig geweest om rekening te houden  met langere periodes van droogte.

Verder zou het goed zijn  om bij de organisatie van de brandweer uit te gaan van een toenemend aantal bos- en veenbranden. Het tegendeel is gebeurd, blijkt uit een artikel van het Russische persbureau RIA Novosti. De brandbestrijding en het bosmanagement zijn zo georganiseerd, dat het moeilijker wordt om branden efficiënt te bestrijden. Zelfs van de bosbranden in 2010, die heel dicht bij Moskou kwamen, hebben de autoriteiten niets geleerd (lees ook artikelen in de Siberian Times en op de website van het Russische Wereldnatuurfonds).

Adaptatie zou Siberië hebben geholpen. Ontkenning is misschien wel het grootste risico voor klimaatverandering.

 

50 reacties op 'Siberië staat al maanden in brand'

Fantoom

Klimaatverandering kan aan de wortel van deze branden liggen, maar klimaatverandering ligt niet per se aan de mens. Het klimaat verandert sowieso. Alles verandert en het klimaat gaat mee. Kijk naar het verleden: Op de Noord- en Zuidpool hebben ooit tropische gewassen gegroeid en uit overleveringen van de Griekse wijze Solon (Herodotus) en de Egyptenaren leren we dat de aarde in de loop van miljoenen jaren een aantal keren zijn schuine as heeft laten draaien. Ook nu is de aarde bezig zijn schuine draaiingsas van 23,44°richting verticaal (0°) te bewegen. Nog een paar duizend jaar en de aardas zal perfect verticaal zijn, wat eeuwige lente voor de gehele aarde zal betekenen. En natuurlijk is het klimaat dan heel anders dan het nu is.

Joost Blankevoort

CO2 is een trendvolger, geen trendmaker. Kan ook niet anders als matig broeikasgas en met slechts 0,038% aan deelname in de atmosfeer. (Vergelijk de invloed van waterdamp: een krachtig broeikasgas dat tussen de 0% en 7% in de atmosfeer voorkomt, en dus sterk wisselt en veel lastiger meetbaar is, maar onmiskenbaar een veel sterkere invloed op opwarming heeft dan CO2.)

De echte motor achter het klimaat opwarmen en afkoelen (!) is de zon.
En inderdaad horen er zaken als de hoek van de aardas bij, zoals Fantoom terecht opmerkt.

Volgens het Brits Meteorologisch Instituut, die alle metingen nog eens heeft nagetrokken, is de aardatmosfeer de afgelopen 15 jaar afgekoeld in plaats van opgewarmd.
Dit komt overeen met de bevindingen van deskundigen die de zon bestuderen die uit de ritmiek van de activiteit van de zon afleiden dat we eerder aan de vooravond staan van een kleine ijstijd á la de 17e eeuw. En die zou het aankomende decennium al kunnen beginnen; haal de 11 stedentocht schaatsen maar vast uit het vet!

hans paijmans

Pst, fantoom, Velikovsky is alweer een jaar of dertig dood en begraven…

Paai

Bart Aafjes

@Fantoom: Ja, het klimaat verandert voortdurend, maar dat categorisch ontkennen van de menselijke factor daarin omdat het je niet welgevallig is en verantwoordelijkheid nemen misschien betekent dat je dingen anders moet aanpakken is van een rechts conservatief populistisch simplisme dat me behoorlijk begint te irriteren.

Wij als soort zijn gebaat bij een bestendig klimaat, en zijn aantoonbaar medeverantwoordelijk voor veranderingen, verstoppertje spelen is niet alleen naief, maar ook grenzeloos egoistisch ten opzichte van onze kinderen en kleinkinderen die tenminste mogen verwachten dat we zo min mogelijk gokken en roofbouw plegen op de wereld van morgen.

Anders wordt de stompzinnigheid van heden in de toekomst de ondergang. Ook struisvogels hebben uiteindelijk last van klimaatverandering.

Penguin Lybra

@Fantoom Allemaal leuk en aardig, maar nu is het wel dubbelop. De streken van de natuur en die ingrepen van de mens. We’re doomed en de latere generaties zullen ons dankbaar zijn… . Het zijn juist de positieven -we vinden wel iets- en de verontschuldigers (zoals u) die ons de afgrond indrijven. En ik ben net zo schuldig. Het enige dat ik doe is dit berichtje schrijven.

Robert Verhey

Eeuwige lente? Of kan je met evenveel recht zeggen dat het dan eeuwige herfst wordt? Eigenlijk geen van beide, lente staat synoniem met ontwaken van de natuur en herfst met voorbereiden voor de winterslaap. I.p.v. eeuwige lente is eeuwige sleur misschien een betere benaming voor dat jaargetijde. Of wordt dat milleniumgetijde?

Hugo Beunder

Laat Fantoom zich bij Griekse Mythologie houden. Mensen, laat je alsjeblieft niet in verwarring brengen door Fantoom, wat de heer Fantoom schrijft is complete wartaal. (ik gok heer want ik ben geloof ik nog geen vrouw tegengekomen bij de commentaren op de weblog).

A.V. van der Meiden

Rusland is gebaat bij een snelle opwarming in verband met gas/oliewinning in de noordelijke ijszee…

Arne de Roest

De mens verbrand kolen, olie en aardgas dat al miljoenen jaren geen onderdeel uitmaakte van de koolstofkringloop. Bij de verbranding komt koolstofdioxide vrij (zie chemische reactie vergelijking). Hiermee verandert de mens dus de chemische samenstelling van de atmosfeer. Natuurlijk heeft de mens dus een invloed op het klimaat. Hoeveel dit precies is is de volgende vraag, maar beweren dat de mens geen invloed heeft is onzinnig.

Remco Gerlich

@Fantoom: die discussie die je wilt uitlokken wordt nou net mooi ontweken door het artikel.

“Adaptatie zou Siberië hebben geholpen. Ontkenning is misschien wel het grootste risico voor klimaatverandering.”

Dat staat los van de vraag of klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens of niet.

hugo matthijssen

Paul

Ik mis de link tussen de veenbrand en klimaatverandering

Hieronder een link met een een totaal ander beeld waarbij de verklaring plausibel lijkt te zijn.
http://www.refdag.nl/nieuws/buitenland/veenbranden_zijn_niet_te_blussen_1_496011

Ook in Nederland hebben we daar ruim ervaring mee in 1917 was er een forse veenbrand in Drenthe die steeds weer “onderdook” en op andere plaatsen weer boven kwam. Uiteindelijk is die ook geblust.

Nu werd de vorige droogte in Rusland van 2010 al eens onterecht gekoppeld aan klimaatverandering.
Om dan nu een veenbrand daarbij te betrekken, die nu door het te droog houden van het veen kan voortwoekeren, is voor mij niet echt helder

Peter Kors

De wetenschappelijke discussie over de mechanisme achter klimaatverandering (geologisch, rol van de mens etc.) is boeiend maar doet er niets aan af dat er wel een trendbreuk in weertypen en klimaat te zien is. De welles-nietes discussie neemt de aandacht weg van het feit dat we als mens moeten anticiperen op een aantal ontwikkelingen waar we behoorlijk last van kunnen krijgen, extreme weertypes, tegenvallende oogsten, overstromingen enerzijds en desertificatie anderszijds. Onderzoek naar slimme manieren om om te gaan met de gevolgen van klimaatverandering lijkt mij veel relevanter en moet ook kansen bieden voor innovatie.

Swinkels

Klimaatverandering, miljoenen jaren?
Waarom veroorzaakt een ontploffing op deze aarde nooit leven? En de grote ontploffing (oerknal) wel?
Zie het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3427913737578508873&hl=nl#

Christine Karman

Als ze die veengebieden nog een tijdje hadden laten liggen, was het vanzelf aardolie geworden. Zonde dat het nu al spontaan opbrandt.

WJ van Hoek

Joost Blankevoort zegt,
“CO2 is een trendvolger, geen trendmaker.”
Incorrect, het is zeer waarschijnlijk dat CO2 een beslissende factor is in het versterken van klimaatverandering. Uit bijvoorbeeld Shakun et al. (2012) blijkt dat veruit de meeste opwarming (90%) na ijstijden werd veroorzaakt door de stijgende CO2 concentratie.
http://www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/pdf/nature10915.pdf

“Kan ook niet anders als matig broeikasgas en met slechts 0,038% aan deelname in de atmosfeer.”
Is dat zo? Boude stelling! Hoeveelheid zegt niets over uitwerking van een stof. Zoiets moet je bijvoorbeeld ook niet tegen een toxicoloog zeggen. Massapercentage zegt ook niet zoveel over de stofeigenschappen in termen van straling. Een velletje papier houdt bijvoorbeeld meer licht tegen dan een zwembad met water.

“Volgens het Brits Meteorologisch Instituut, die alle metingen nog eens heeft nagetrokken, is de aardatmosfeer de afgelopen 15 jaar afgekoeld in plaats van opgewarmd.”
Interessante bevinding. Ik zie hier graag een bronvermelding zien.

mvg.
WJ van Hoek

Jos Hagelaars

Lees ik hier een mooi stuk over de branden in Siberië en dan kom ik in de reacties weer allerlei onzin tegen dat al duizenden keer weerlegd en weersproken is.

Ja, Fantoom het klimaat was miljoenen jaren geleden anders dan nu en zal over miljoenen jaren weer anders zijn dan nu. Wat dat te maken heeft met de klimaatverandering die de mens bewerkstelligt is mij een raadsel.
Wat betreft je draaiingsas, zoek eens op Milankovitch, dan zul je zien dat naast die obliquiteit tevens de precessie en de excentriciteit van de elliptische baan van de aarde om de zon een rol spelen. De obliquiteit varieert van 22.1° – 24.5° met een periode van ~41000 jaar en dat die 0° kan worden, is iets dat ik nog nooit ben tegen gekomen. Je hebt vast een referentie?

Joost Blankvoort komt met de zon aanzetten als motor achter de klimaatverandering.
Beste Joost, de zon vertoont de laatste 50 jaar geen enkele trend, behalve de normale periodieke verandering van circa 11 jaar. Dus al 50 jaar lang geen duidelijke toe- of afname in zonnestraling of in galactic cosmic rays en toch is de temperatuur in die periode toegenomen. Hoe zou dat toch komen?
Nu het antwoord is duidelijk, in die 50 jaar is wel de CO2 concentratie in de atmosfeer opgelopen en dat is door mensen veroorzaakt.
Je hebt gelijk dat waterdamp een zeer sterk broeikasgas is, maar de hoeveelheid waterdamp volgt de temperatuur (Clausius-Clapeyron).
Het verhaal over een aanstaande afkoeling is nergens op gebaseerd, zeker niet op deugdelijke wetenschappelijke theorieën en onderzoek.
Een ontkenning van feiten en wetenschap heeft niet alleen Siberië niet geholpen, maar zal tevens de kans op een elfstedentocht niet doen toenemen.

Johan Persman

Economen proberen de economische ontwikkeling te duiden = meteorologen die proberen de ontwikkeling van het klimaat te duiden…ach…ze verdienen er een goede cent mee…hoe dan ook! ;o)
Tja, er zitten altijd een paar geluksvogels bij, die echt weten wat er staat te gebeuren….maar helaas luistert niemand er naar….WAS DAT (het luisteren!) WEL HET GEVAL GEWEEST DAN WAS DE AARDE NIET PAS NA COLUMBUS EEN RONDE BOL MAAR AL 10.000 JAAR GELEDEN! …zelfs het internet gaat ons niet helpen ons sneller te ontwikkelen….dit gebeurd pas als wij naar elkaar hebben leren luisteren…en dat is nog moeilijker dan te leren begrijpen dat de aarde rond is…zullen we snel genoeg zijn met het onder de knie krijgen van deze vaardigheid voordat de volgende financieel-meteorologische crisis ons bestaan compleet uitvaagt?

HJM van Schalkwijk

De genoemde link naar Russische onderzoekers die gunstig landbouwperspectief zien voor centraal Siberië bij een opwarmend klimaat is eens iets echt nieuws op dit blog! Voor alle duidelijkheid, dit wordt bedoeld: http://environmentalresearchweb.org/cws/article/news/48491
Verder gaat het hier over het veroorzaken van brandgevaar door een notoir nalatige overheid. Er is geen extreme hitte of droogte, laat staan klimaatverandering nodig voor het ontstaan van veenbranden! Dit komt in Nederland immers ook voor, zij het dan niet op die schaal. -
Een beschrijving en kwantitatieve gegevens van de veronderstelde klimaat-trend daar in Rusland/Siberië worden niet gegeven. Wel zou je deze problemen kunnen plaatsen in een categorie “veranderd bodemgebruik” waarbij door het irrationele gedrag van de Russische autoriteiten vroeger en nu ook van “bodem-Misbruik” gesproken zou kunnen worden.

Berry coster

Dus de al die extra co2 die wij met z’n allen aan het uitstoten zijn in de laatste 150 jaar heeft geen enkele invloed? Geen enkele consequentie? Als we met de ‘ontkenners’ meegaan en we zitten mis, krijgen we geen tweede kans!

Wanneer we iets doen aan, wat vrijwel alle wetenschappers in de wereld zien als menselijke invloed op het wereld klimaat, en we zitten mis, hoeven we alleen ons uitgangspunt bij te stellen.

Frans

Hé Fantoom, een eeuwige lente voor de hele aarde, lijkt mij wel een heel erg rooskleurige prognose, en om als de basis van die stelling te vertrouwen op het gedachtengoed van de oude Egyptenaren lijkt mij ook niet al te wetenschappelijk. Een neomalthusiaans scenario lijkt me meer voor de hand liggen, alle grondstoffen raken op, we kunnen onze troep niet meer kwijt, er komen steeds meer consumenten bij en hoe je het wend of keert; goed met het klimaat gaat het beslist niet.

Mirjam

Goed zo jongens, net doen alsof er niks aan de hand is, kop in het ‘veen’ steken.
Het klimaat verandert tóch, dus wat kan ons het schelen of dat sneller of überhaupt gebeurt. Na ons – letterlijk – de zondvloed. Fijne instelling.

Bob Brand

Beste Fantoom (#1)

Volgens mij is er hier een huisregel dat u onder uw echte voor- en achternaam dient te reageren – maar wie weet, misschien is uw echte achternaam wel ‘van de Opera’. Hoe dan ook, van uw astronomie klopt werkelijk geen sikkepitje:

• de inclinatie van de aardas (‘obliquity’), de hoek ten opzichte van de ecliptica, varieert tussen 22.1° en 24.5° met een periode van 41.000 jaar, maar wordt NOOIT 0°;

• daarnaast beschijft de aardas een cirkel rondom een denkbeeldige lijn naar de poolster, met een periode van 26.000 jaar. Dat is de precessie van de equinoxen; het veroorzaakt het verschuiven van het begin van de lente en van de herfst, en de schrikkeldagen zorgen ervoor dat deze verschuivingen onze Gregoriaanse kalender niet al te zeer door de war gooien;

• ten derde varieert de excentriciteit van de aardbaan, de ellips rond de zon, elke 100.000 jaar enigszins. Alleen deze laatste variatie maakt verschil voor de totale hoeveelheid zonlicht (‘Total Solar Irradiation’) die we op aarde ontvangen.

In 1911 heeft Milankovich verklaard hoe deze cycli de glacialen (ijstijden) van telkens ca. 100.000 jaar veroorzaken, afgewisseld met de 10.000 tot 30.000 jaar durende interglacialen (zoals het Holoceen waar wij nu in zitten, dat ca 10.500 jaar onderweg is).

De sleutel is NIET in de eerste plaats de totale hoeveelheid zonlicht op aarde, maar de hoeveelheid zonlicht in de lente op 65° NB, op de grote landmassa’s die op deze breedtegraden aanwezig zijn. Als dat afneemt, blijft de sneeuw uit de winter er langer liggen en veroorzaakt via de toegenomen albedo verdere afkoeling. Op den duur blijft de wintersneeuw het gehele jaar door de Amerikaanse/Euraziatische landmassa’s bedekken – waarna een glaciaal aanbreekt.

Sinds 1971 is uit allerlei stratigrafische methoden en dateringen gebleken dat Milankovitch’ theorie klopt, zei het met wat vertraging t.o.v. de drie genoemde baanelementen. Tegenwoordig begint steeds beter duidelijk te worden via welke causale mechanismen de baanelementen de timing van glacialen en interglacialen aandrijven. Aanbevolen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Axial_tilt
http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
http://www.meteo-maarssen.nl/pk_06.html
http://www.geo.cornell.edu/eas/education/course/descr/EAS302/06Lectures/302_06Lecture34.pdf

Overigens bevinden we ons nu in een periode van geleidelijk afnemende insolatie tijdens de lente op 65° NB, heel langzaam op weg naar de volgende ijstijd. Het zou dus heel geleidelijk moeten dalen qua temperatuur – en dat deed het ook over de laatste 8,000 jaar:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png

Totdat begin 20e eeuw de temperatuur begon te stijgen, en des te sneller sinds de jaren ’70, terwijl het juist geleidelijk verder af had moeten gaan koelen. Oorzaak: de sterke toename van broeikasgassen zoals CO2 dat nu met 40% gestegen is, en CH4 en nog een aantal gassen zoals troposferisch ozon en de CFC’s.

Overigens al lang geleden gedemonstreerd, door onder meer Fourier, John Tyndall en Arrhenius in de 19e eeuw. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Tyndall

Egbert-jan van Dijck

Deel de mening van Peter Kors. Er zijn veranderingen gaande. Daar moeten we op anticiperen. Onderzoek naar slimme manieren om om te gaan met de gevolgen van klimaatverandering lijkt ook mij veel relevanter en moet ook kansen bieden voor innovatie.

Tenslotte: de emotionele en minder inhoudelijke reactie dragen nergens aan bij. Een positief kritische houding en de nodige passie voor de wereld kan beter gekanaliseerd worden. Het is een uitstekende bron van innovatie.

cwildschut

Tjonge jonge, het is toch ongelooflijk hoe er in de reacties tóch steeds weer op de oorzaken van klimaatverandering terecht wordt gekomen. De vooronderstelling in het artikel is nu juist dat er klimaatverandering is, en dat de oorzaak daarvan nu eens buiten beschouwing kan blijven. De boodschap van Luttikhuis kan ik alleen maar ondersteunen: houd rekening met de gevolgen van klimaatverandering! De oorzaak voor die verandering is daarvoor TOTAAL NIET relevant. Zoals de Russische overheid er verstandig aan zou doen te beseffen dat met hogere temperaturen en meer droogte er een groter risico is op veenbranden (d.w.z. zolang ze die gebieden niet gewoon weer onder water zetten, hoe moeilijk kan dat zijn?), zo moeten de overheden in de VS her en der rekening houden met serieuze waterschaarste en daar de consumptie op aanpassen en zo moet de NL overheid voorzieningen treffen voor de fors stijgende zeespiegel. Allemaal om per saldo het leven van de bevolking draaglijk/mogelijk te houden.

Herman Vruggink

Beheer & Onderhoud dat is wat telt. En als je dan een beetje vooruit denkt en alvast rekening houdt met verwachte verandering in de toekomst dan is zomaar Adaptatie geboren. En als je het Beheer & Onderhoud van alle bossen ter wereld goed aanpakt dan zou je de CO2 emissie door bosbranden die nu naar schatting 25% van de totale uitstoot is zomaar met 10% kunnen verminderen!

En met het opruimen van oud hout en preventief kappen heb je zowaar ook nog een bron voor biobrandstof. Met tussendoor stroken voor (biologische) landbouw die meer kansen krijgt bij stijgende temperatuur.

Tjonge, wat een mooi verhaal, ik lijk wel een lijsttrekker van, van, van.. ja van wat eigenlijk? Maar tegen Fantoom kan ik bij voorbaat al niet op: Wat een volle zalen trekt die zeg ! De hele gemeente valt over hem heen. Waarbij opvalt dat pas in reactie #16 de echte onzin van Fantoom over de aardas wordt weerlegd.

Mirjam

@ Hugo Beunder: joehoe!

Fantoom

@Bob Brand
Ik heb maling aan wat moderne “wetenschap” allemaal beweert. Een bende copyisten, plagiaatplegers en wilde schreeuwers voor meer fondsen en roem. Welke wetenschapper durft in miljoenen jaren te denken? Alle witte jassen in het lab kijken naar een paar duizend jaar waarin zich een paar veranderingen afspelen. Durf eens te kijken naar honderdduizenden jaren, miljoenen jaren! Het verzinken en rijzen van continenten bijvoorbeeld. Het is duidelijk dat west-Europa onder de zeespiegel gaat verdwijnen. Kon je 8000 jaar geleden nog naar Engeland lopen, nu kun je beter een boot nemen, of het vliegtuig.

WJ van Hoek

Beste C Wildschut,
U zegt, “De oorzaak voor die verandering is daarvoor TOTAAL NIET relevant.”

Het lijkt mij juist wel belangrijk om te weten wat de oorzaken van die veranderingen zijn. Niet per sé om onszelf de schuld te geven of iets dergelijks (milieugroeperingen worden op zo’n manier regelmatig weggezet), maar om een goed beeld te krijgen met wat voor veranderingen we in de toekomst te maken krijgen. Begrip van het systeem aarde is essentieel om vooruitzichten te maken, zeker mbt klimaatverandering.

Ik ben het wel met u eens dat er inderdaad wel op grote schaal adaptieve maatregelen genomen dienen te worden.

mvg.
WJ van Hoek

Erik de Haan

Het is niet meer de vraag of het verstandig is dat ook Rusland begint met klimaatadaptatie dat is al lang het officiële beleid, ook in Rusland.

Het klimaatverdrag, voluit de “United Nations Framework Convention on Climate Change uit 1992 is ook door Rusland onderschreven.

Art 4 van de conventie stelt: “ Formulate, implement, publish and regularly update national and, where appropriate, regional programmes containing measures to mitigate climate change by addressing anthropogenic emissions by sources and removals by sinks of all greenhouse gases not controlled by the Montreal Protocol, and measures to facilitate adequate adaptation to climate change” http://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf

De klimaatdoctrine van de Russische federatie stelt:

“Therefore, the climate policy must envisage state support and compliance with the world level of: systematic climate observations; fundamental and applied climate studies and studies in related fields of science; application of research results to assess risks and benefits related toeffects of climate change and possibilities of adaptation to these effects”.

The main objectives of the climate policy are: to strengthen and develop the information and scientific basis of the climate policy, including building-up research, engineering and technological capacity of the Russian Federation to provide the most comprehensive and accurate information on the state of climate system, effects on climate, its current and future changes and their consequences; to develop and implement immediate and long-term measures to adapt to the climate change;
http://archive.kremlin.ru/eng/text/docs/2009/12/223509.shtml

Zoals zo vaak met beleid maken, de problemen beginnen bij de uitvoering. Dat is in Nederland niet anders dan in Rusland. Klimaatadaptatie verondersteld dat je deels voor dat de problemen beginnen al maatregelen neemt (anticiperen dus). Gegeven de korte termijn oriëntatie van de politiek, een grote uitdaging. Zie bijv. dit artikel over barriers to adaptation: http://www.susannemoser.com/documents/Moser-Ekstrom_PNAS_2010_barriersframework.pdf

Bob Brand

Beste Fantoom (#27)

“Ik heb maling aan wat moderne “wetenschap” allemaal beweert. Een bende copyisten, plagiaatplegers ..”

O ja? Nou, dan dient u maar snel uw computertje uit te zetten, geen gebruik meer te maken van het Internet, de stoppen uit de meterkast te draaien, uw medicijnen weg te gooien en uw auto weg te laten halen – want die zijn van A tot Z gebaseerd op moderne wetenschap. Ook zult u bij ziekte voortaan een beroep moeten doen op aderlatingen, Berendien uut Wisp en een Egyptische priester die een dans uitvoert om uw Ankh te redden.

Voor wat betreft de inclinatie van de aardas, die varieert van 22,1° – 24,5° met een periode van 41.000 jaar – een belangrijke oorzaak van de ijstijden. U hoeft alleen te doen wat alle moderne wetenschap doet:

* waarnemingen;
* waarnemingen en metingen;
* experimenten en metingen;
* en weer waarnemingen.

De empirische methode. U kunt het zelf constateren door de verschuiving van het lentepunt over een aantal jaren nauwkeurig te volgen. Dat zijn harde feiten, geen fantasierijk vertaalde verhaaltjes uit ‘oude geschriften’ van Herodotus of het gemummel van Velikovsky, die nog nooit een telescoop heeft vastgehouden. De periodiciteit van de precessie van de aardas is trouwens bekend sinds het werk van Tycho Brahe en van Kepler.

“Durf eens te kijken naar honderdduizenden jaren, miljoenen jaren!”

Vertel mij wat:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwartair
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/WilliamSmith/page1.php
http://en.wikipedia.org/wiki/Interglacial
etc.

Allemaal dankzij de moderne wetenschap. Voor elke klimaatverandering geldt dat er fysische, chemische of biologische oorzaken zijn, zoals: de geleidelijke verandering van de verdeling van de continenten op aarde, de cyclische variatie van de baanelementen, vulkanisme of… verandering van de samenstelling van de atmosfeer.

Al deze mogelijke oorzaken worden intensief bestudeerd door de paleoklimatologie, de geologie en de paleontologie.

Alleen is het de afgelopen 150 jaar de mens, die de samenstelling van de atmosfeer fundamenteel aan het veranderen is. Daardoor gaat die steeds meer lijken op de atmosfeer tijdens het vroege Eoceen, zo’n 50 miljoen jaar geleden – ook toen was er ca. 700 tot 2000 ppm CO2 in de dampkring. En er groeiden palmbomen rond de Noordpool.

Bekijkt u bijvoorbeeld eens het filmpje http://www.dejongeakademie.nl/Pages/DJA/23/089.bGFuZz1OTA.html en lees: http://www.kennislink.nl/publicaties/kettingreactie-veroorzaakte-broeikas

Er zijn duizenden leestips op dit terrein, maar ach, als u het liever bij Herodotus wilt houden… Nu terug naar de branden in Siberië, het lijkt zowaar de droogte in Texas, Oklahoma, Kansas, Colorado, New Mexico, Arizona, Louisiana, Arkansas, Mississippi, Alabama, Georgia, South Carolina en North Carolina wel!

Jadwiga de Bock Majewska

1. hartelijk dank geachte redactie NRC en Geachte Redacteur Paul Luttikhuis voor telkens weer nodige informatie over klimaat en “wereld gebeuren” zoals die branden in Siberië die al maanden duren.

2. graag wil ik idee vertellen i.v.m. reactie nr. 1 van 3 september 17:38 H/M FANTOOM.

4. graag wil ik bedanken en prijzen NRCLUX webshop voor Docu-video’s nu heb ik titel: DVD (2DVD 5×48 minuten)
” The Genius Design”,Het Ontstaan, De Evolutie En De Verschillende Toepassingsvormen Van Design”.

5. graag wil ik delen met geachte lezers met idee over:
visie van vele wetenschappers dat op 26 en 27 mei 2012 in Symposium met titel: “De Groei van mens en mensheid” is gehouden
en is via Internet alle lezingen volgen gratis,
en of op DVD en “anders” te bestellen en makkelijk op tv-scherm bekijken en de moeite waard is.
http://www.stichtingisis.org/symposium/video-opnames/

6. idee vertellen alstublieft van Internet gelezen deze tekst:
“As Heroditus said in the 4th Century BC:
‘The only CONSTANT IS CHANGE’”
“The waves of change emerge,build, crest, and break whether you approve or not.
They don’t ask your permission.They don’t consider your feelings.
They just keep coming,wave after wave, with no time out.
You have choices:
-You can drown,
_ get out of the water,
- or learn to ride the waves of change”.
wel nu:
in de DVD “The Genius Design” is duidelijk:
wij mensen leren continu, ontdekken en moeten! beter doen dankzij onze korte termijn evolutie.

In de Symposium teksten, visie van vele wetenschappers is uitgelegd lange termijn evolutie van o.a. Aarde en “super”- deel van Aarde, de mensheid.

op korte termijn nodig is nieuw “industriele groene revolutie” omdat nu is de tijdperk voor.

op langere termijn is in een van: lezing op symposium verteld o.a. dat “afrika-continent zal europa- continent onder water duwen dat het verdwijnt” maar daar zullen wij nog niets in ons leven van merken.

Bob Brand

Beste C. Wildschut (#24)

U zegt:

“Zoals de Russische overheid er verstandig aan zou doen te beseffen dat met hogere temperaturen en meer droogte er een groter risico is op veenbranden (d.w.z. zolang ze die gebieden niet gewoon weer onder water zetten, hoe moeilijk kan dat zijn?), zo moeten de overheden in de VS her en der rekening houden met serieuze waterschaarste en daar de consumptie op aanpassen en zo moet de NL overheid voorzieningen treffen voor de fors stijgende zeespiegel. Allemaal om per saldo het leven van de bevolking draaglijk/mogelijk te houden.”

Daar komt wel heel erg vaak het woordje “overheid” in voor – de overheid moet Siberië onder water zetten, de overheid moet de waterconsumptie (!) in de VS gaan aanpassen, en in Nederland moet zij maatregelen treffen vanwege de stijgende zeespiegel (voor hoe lang?), om maar eens wat te noemen.

Allemaal bestrijding van de symptomen: dat is zeer kostbaar en zal diep ingrijpen in de verhouding tussen burgers en overheid. Een overheid die uiteindelijk ook begrensd is – de overheid zal er heel veel geld, macht en controle voor nodig hebben. Niet eventjes, maar over de eeuwen heen: klimaatverandering is een doorgaand proces.

Naast symptoombestrijding (adaptatie) zal er ook een aanpak van de oorzaken (mitigatie) nodig zijn, anders is het vechten tegen de bierkaai. Zie hierboven hoe ‘succesvol’ die symptoombestrijding kan zijn, of lees over de bestrijding van de droogte in de Zuidelijke staten van de VS:

http://planet3.org/2012/06/28/a-thousand-bastrops/

Hans Custers

@ Fantoom,

De wetenschap kijkt naar tijdschalen die relevant zijn voor het onderzoek dat ze uitvoeren.

Dit in tegenstelling tot de zelfverklaarde sceptici, die de aandacht graag richten op irrelevante zaken, om de aandacht af te leiden van het feit dat het klimaat aantoonbaar verandert, op een tijdschaal van decennia. Iets dat voor komende generaties al grote problemen op zou kunnen leveren.

Ja, miljoenen jaren geleden zag de aarde er anders uit en over miljoenen jaren zal het weer anders zijn. En nog verder in de toekomst komt het moment dat de aarde er niet meer is. Maar wat moeten we met die informatie? Er is die deze argumentatie gebruikt om problemen als begrotingstekorten, economische crises, vergrijzing of terrorisme “weg te redeneren”. Maar als het over het klimaat gaat moeten we ineens miljoenen jaren terug en vooruit kijken. Onzin! Klimaatverandering is net zo’n concreet probleem als de andere zaken die ik noemde.

Ronald de Rooij

En toch, als we weten dat we het als mensheid verkloten, dan moeten we het als mensheid oplossen. En dat betekent ieder mens. De rijken door geen enkele vorm van fossiele energie te gebruiken en rijk en arm door minder, veel minder kinderen op de wereld te zetten. Binnenkort 9 miljard mensen. Dat kan dus helemaal niet.

Hans Paijmans

@Majewska 31: bedoel je Herodotos (5e eeuw vC) of Heraclitos (6e-5e eeuw vC)? De laatste had het inderdaad over de eeuwige verandering; van Herodotos kan ik me dat niet zo herinneren.

@Hans Custers 33: en zo is dat!

Paai

HJM van Schalkwijk

@Hans Custers 4 sept 19:20
Ik denk er ook zo over, alleen is in het geval van de Siberische veenbranden waar het hier over gaat, geen verband aangetoond met een klimaatverandering waar we schade van lijden. De oorzaak is duidelijk een andere, zie ook mijn vorige posting.

WJ van Hoek

HJM Schalkwijk stelde dat de veenbranden die op dit moment woeden in Siberië grotendeels zijn veroorzaakt door een nalatige Russiche overheid. In het bijbehorende NASA artikel staat inderdaad dat de veengebieden zijn gedraineerd (en dus verdroogd) tbv het leveren van veen aan energiecentrales (turf). Er is echter ook beschreven dat de recordtemperaturen deel hebben aan de recordhoeveelheid ‘wildfires’. Laten we dus niet wegkijken van dit soort grootschalige natuurrampen met wereldwijde effecten en potentie van het versterkende effect door klimaatverandering. Dat betekent dat de plaatselijke problematiek aangepakt moet worden, door directe verdroging van het veen door menselijk handelen te herstellen en te voorkomen én dat de mondiale uitstoot van broeikasgassen verminderd dient te worden

Hans Custers

@ HJM van Schalkwijk (#36),

Bij dit soort grootschalige voorvallen is er zelden sprake van één enkele oorzaak. Er is vrijwel altijd een complex van factoren dat er samen voor zorgt dat het flink mis gaat. Dat is hier overduidelijk ook het geval.Dat klimaatverandering in dit specifieke geval een doorslaggevende rol speelt is natuurlijk niet te bewijzen.

De zelfverklaarde sceptici schijnen nogal eens te denken dat er een helder onderscheid te maken is tussen “klimaathittegolven” en “natuurlijke hittegolven”, “klimaatnatuurbranden” en “natuurlijke natuurbranden”, “klimaatoverstromingen” en “natuurlijke overstromingen”, enzovoort. Alsof je ter plekke een CO2 vingerafdruk zou kunnen vinden als de klimaatverandering “de oorzaak” is. Dat is natuurlijk onzin. We weten wel dat het veranderend klimaat bijdraagt aan de omstandigheden die tot dergelijke voorvallen kunnen leiden.

peter klein

Die Moskouers toch..!
Hebben ze 50 jaar lang turf gestoken in Siberie, natuurlijk miljoenen hectaren afgegraven zonder nabehandeling, daarmee bevattelijk gemaakt voor natuurbranden. En niemand, zelfs Stalin niet, die er even aan dacht om wat kanalen te graven en het zaakje onder water te kunnen zetten! Alsof daar in hun zomers niet meer dan voldoende tijd voor was!

En dan hadden ze in de droge winters gewoon met brandpatrouilles over het ijs de zaak in de gaten kunnen houden.

Maar het kan nog beter. Ik zeg altijd. maak woestijn van weinig beheerde gebieden anders kijg je er alleen maar last mee. Dat hebben wij in Brabant gedaan met de Drunense duinen, de Chinezen met de Gobi woestijn, de Noord Afrikanen met de Sahara. De australiers zijn ermee bezig,maar stuiten nog regelmatig op probleempjes.

De Russen hebben nog een hoop te leren, hopelijk dat dit een goede les is.

WJ van Hoek

@Peter Klein(#39)
U schrijft weer onverminderd sarcastisch…wat is uw punt? U draait er omheen.

Denk je dat de Siberische branden een probleem zijn en zo ja, hoe denk je dat de branden in Siberië dan bestreden dienen te worden?

Zo nee, schrijf dan op waarom,

Fred Versteeg

De enige hoop die er is, is, paradoxaal, dat deze branden in Siberië de olie- en gaswinning bedreigen, zodat de Russen gedwongen worden verstandiger om te gaan met de gevolgen van klimaatveranderingen.

Jadwiga de Bock Majewska

antwoord alstublieft voor Hans Paijmans nr.35
“vraag: herodotos of Heraclitos? ”
antwoord: Alles wat U denkt is juist, is juist.
“die tekst” heb heb ik overgenomen mogelijk heb ik mij vergist.
Fijn dat U dat corrigeren wil,
hartelijk dank.

Mark

Wéér een artikel is de serie …. Ecologische ramp …… door menselijke oorzaken / falen èn …………. door klimaat verandering.

Daarna de “opwarming” herbevestigen en hoppa …..
de klimatologische “ramptoeristen” hangen weer aan je lip.

Met dit soort artikelen heb je geen WUWT of Heartland nodig.

HJM van Schalkwijk

Hans Custers schreef 5 september om 15:02 iets heel boeiends:
==De zelfverklaarde sceptici schijnen nogal eens te denken dat er een helder onderscheid te maken is tussen “klimaathittegolven” en “natuurlijke hittegolven”, “klimaatnatuurbranden” en “natuurlijke natuurbranden”, “klimaatoverstromingen” en “natuurlijke overstromingen”, enzovoort. Alsof je ter plekke een CO2 vingerafdruk zou kunnen vinden als de klimaatverandering “de oorzaak” is. Dat is natuurlijk onzin.==
Het onderscheid dat u hier onzin noemt, maakt wel deel uit van de gedachten die Paul Luttikhuis dit blog deden schrijven. Hij weet zeker dat de Siberische bos- en veenbranden door klimaatverandering komen, dus het onderscheid dat u onzin vindt, gebruikt hij juist wel. De bewijslast ligt natuurlijk bij degenen die beweren dat het door klimaatverandering komt zoals geclaimd. Terwijl de menselijke invloed op de verdroging van de veen- en bosgebieden is beschreven, namelijk de vroegere drooglegging ten behoeve van het steken van turf. Een verdere stijging van de temperatuur op de wereld leidt in het algemeen tot meer regenval en gewoonlijk niet tot verdroging, natuurlijke cycli daargelaten.

hans paijmans

@Schalkwijk 44: er is wat mij betreft nogal wat ruimte tussen “iets zeker weten” en, wat Paul schrijft, “er zijn redenen om [iets] aan te nemen”. We zitten hier niet op een Telegraaf-blog of climategate.nl; laten we dus de moeite nemen om zorgvudig te lezen en te schrijven.

Paai

Bob Brand

Beste HJM van Schalkwijk (#44)

Ook de verdroging van veen- en bosgebieden, ten behoeve van het steken van turf, is een gevolg van het verbranden van koolstofreserves als (bijna) fossiele brandstof, met regionale klimaatverandering tot gevolg.

Verder is het een misverstand dat de stijging van de temperatuur op aarde tot een gelijkmatige verdeelde (over het oppervlak en in de tijd) toename van regenval zou leiden. Wat er gebeurt is, in grote lijnen, een intensivering van de hydrologische cyclus: waar nu overwegend verdamping optreedt zal er meer verdamping optreden en waar nu veel neerslag valt zal er meer neerslag vallen – tot zover de ongelijke verdeling over het oppervlak.

Daarnaast veroorzaakt de opwarming (vanwege Clausius-Clapeyron) een grotere ‘column integrated water vapour’, wat wil zeggen dat de atmosfeer boven ons hoofd meer waterdamp kan en zal bevatten voordat het uitregent. Gaat het eenmaal regenen, dan valt er meer water in dezelfde tijd – een ongelijkmatige verdeling over de tijd en een heviger regenval in een kort tijdsbestek.

Beide verschijnselen zijn gemeten en worden proefondervindelijk waargenomen: de atmosfeer bevat nu zo’n 4% (5% boven de oceaan) meer waterdamp dan begin jaren ‘70, en bijvoorbeeld in Nederland heeft het KNMI vastgesteld dat de kans op extreme buien toeneemt. Het extra waterdamp in de atmosfeer is overigens een van de bekende ‘versterkende feedbacks’, omdat waterdamp een broeikasgas is.

Het gevolg is dus geen gelijkmatige wereldwijde toename van regenval, maar is samen te vatten als: ‘dry areas will get drier, and wet areas will get wetter.’ Lees bijvoorbeeld eens:

http://www.gfdl.noaa.gov/will-the-wet-get-wetter-and-the-dry-drier

http://www.skepticalscience.com/2011s_wettest_and_driest.html

Als de Russische overheid afgegaan zou zijn op uw idee ‘het wordt toch wel natter, laat het maar zitten’, dan zie je precies in werking wat Paul Luttikhuis concludeert: “Adaptatie zou Siberië hebben geholpen. Ontkenning is misschien wel het grootste risico voor klimaatverandering.“

Hans Custers

@ HJM van Schalkwijk,

Wat Hans Paijmans zegt: Paul geeft juist heel duidelijk aan dat er geen absolute zekerheid is, en dat hij “for the sake of argument” een aanname doet.

Misschien kunnen we de Nederlandse taal uitbreiden met de uitdrukking “pseudoskeptisch leesblind”, als variant op “Oostindisch doof”.

Mark

We naderen het einde van een tijdperk waarin de wetenschap de mensen veelal “onwetend” hield ……

Een groot media offensief verleden week moest de “brave burgertjes” klaar masseren voor “Frankensteinfood”.

Een kat in nood maakt rare sprongen ……

http://www.google.nl/webhp?source=search_app#hl=nl&gs_nf=1&pq=bio%20niet%20gezonder&cp=4&gs_id=3p&xhr=t&q=nrc+bio+niet+gezonder&pf=p&sclient=psy-ab&oq=nrc+bio+niet+gezonder&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=273980b821d0148d&biw=1366&bih=653

peter klein

@40, wj hoek

wat ik wou zeggen is, dat Luttikhuis moeite doet om de branden in Siberie te linken aan ‘klimaatverandering’, en ‘door de mens veroorzaakt’.
En dat ik dan denk: als je tóch die kant opmoet, noem dan ook man en paard, en maak de link direct zonder vage gerationaliseerde, want niet echt voor kritiek openstaande omweg (zie de reacties hier op afwijkende meningen)
En de uitkomst is dan ook duidelijk: Stalin is oorzaak van de branden, Stalin is in zijn eentje oorzaak voor de klimaatverandering die daarvan het gevolg zou zijn.
Dan hebben de lezers hier precies wat ze willen.
Bovendien ook heel politiek correct want wat valt Stalin nou níet aan te wrijven…? Deze week werd nog bekend dat ie verantwoordelijk was voor de massamoord in de bossen van Katyn in polen ( http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/3314644/2012/09/11/Westen-verzweeg-bloedbad-Katyn.dhtml ) Dat past dit er prima bij, komt alles toch weer bij mekaar…

Jan van der Laan

@Peter Klein
Wat er in de bossen bij Katyn is gebeurd was al veel langer bekend. Het feit dat de geallieerden het ook al heel snel wisten, maar geen ruzie met Stalin wilden – want het Rode Leger was in feite het enige leger dat de Wehrmacht kon verslaan – staat in dat artikel.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief