Een barstje in 20-20-20 in 2020

energiebesparing

20-20-20 in 2020. Mooier kon je het Europese energiebeleid eigenlijk niet maken. Twintig procent minder CO2, minimaal twintig procent duurzame energie en twintig procent meer efficiency in het energieverbruik. En dat alles te bereiken in het jaar 2020.

Vooral met het efficiëntere energieverbruik gaat het echter niet goed, terwijl juist daar volgens de Europese Commissie veel te winnen valt: 34 miljard euro om precies te zijn, en daarnaast ook nog eens 400.000 nieuwe banen. De Commissie berekende dat de kosten van rendementsverbetering zo’n 24 miljard euro per jaar bedragen, maar dat er jaarlijks ongeveer 6 miljard wordt verdiend doordat minder investeringen nodig zijn voor opwekking en distributie van energie en elektriciteit. Daarnaast wordt 38 miljard euro minder uitgegeven aan brandstof.

Die mooie cijfers konden de landen kennelijk toch niet helemaal overtuigen, want er kwam tot nu toe niets terecht van energiebesparing. Reden dus om de afspraken in een wet vast te leggen (hier een samenvatting voor het publiek). Daarover is, na uiterst moeizame onderhandelingen, nu een akkoord bereikt. Maar wel in een danig afgezwakte vorm - onder druk van onder andere Duitsland en Groot-Brittannië.

De wet verplicht energiemaatschappijen om tot 2020 jaarlijks anderhalf procent energiezuiniger te worden, dat wil zeggen a ‘cumulative end-use energy savings target’ van ten minste ‘1.5% of annual energy sales to final customers, by volume, and averaged over the most recent three-year period before the directive takes effect’.

Daarnaast worden overheden verplicht om jaarlijks 3 procent van het totale vloeroppervlak gebouwen energiezuiniger te maken. En er zijn allerlei maatregelen om consumenten bewuster te maken van hun energiegebruik, bij voorbeeld door individuele (liefst ‘intelligente’) energiemeters in alle woningen.

Het was al een zeer gecompliceerde wet, die naar het zich laat aanzien zal zorgen voor veel extra bureaucratie (wat zou die aan energie kosten). Maar het wordt alleen nog maar erger omdat er allerlei uitzonderingen zijn gemaakt, alternatieven voor de verplichtingen kunnen worden gekozen en de marges van de afspraken zijn verruimd. Zo mogen ook maatregelen die in de vier jaar voordat de wet ingaat worden meegerekend, evenals geplande rendementsverbeteringen in de eerste jaren na 2020.

Deskundigen hebben al berekend dat het rendement van de energiebesparingsmaatregelen in 2020 eerder 15 dan 20 procent zal worden (hier meer details). Daar komt dan nog bij dat die andere twee keer 20 ook lang niet zo mooi dreigen uit te vallen als wordt gesuggereerd.

Zo zou het wel eens kunnen dat Nederland net als voorheen de CO2-reductie grotendeels in het buitenland afkoopt, althans voor zover die ons niet door dalende productie als gevolg van de economische crisis in de schoot geworpen wordt. En verder is nu al het bijna zeker dat het aandeel duurzame energie domweg niet worden gehaald.

Dan wordt 20-20-20 zomaar ineens 10-14-15. Daar kun je toch niet mee aankomen.

 

32 reacties op 'Een barstje in 20-20-20 in 2020'

TINSTAAFL

20-20-20 bekt goed, maar is uiteindelijk bedacht door politici in het land Utopia. Geen worst-case scenario’s, haalbaarheids onderzoeken, laat staan wetenschap, alleen politiek geneuzel, net zoals de financiele wanorde die nu heerst; uitsluitend gebaseerd op megalomane luchtfietserij van de ongekozen politieke elite in de ivoren van Brussel ondersteund door de politieke pressure group IPCC en locale lichtgewichten zoals meisje Cramer. Allemaal gebaseerd op het (onbewezen) waanidee dat CO2 het klimaat beheerst.

Boels

Tja, het voor de handliggende wordt over het hoofd gezien: kleinere overheid, verkleinen aantal gesubsidiëerde instellingen en vooral minder bureaucratie in Brussel (en stop het pendelen naar Straatsburg).

Mark

Beste Paul,

Wanneer ga je eens begrijpen dat duurzaamheid niet afgedwongen kan worden door Big Brother of Herr Professor Prwlytskofski maar door de mens zèlf ….

je moet ze het alleen even vertellen …zonder angst te zaaien …

sorry dat ik een beetje dram maar dat is de aard van het beestje …..

Sascha Tavere (Nymex Crude Futures $84.08)

EU Publieksvoorlichting:
“Nationale energieregulatoren moeten rekening houden met energie-efficiëntie bij het bepalen van het energieaanbod en de energieprijzen voor de consument.”

Het lijkt Hfdst. 1, leerboek ‘Toveren’: ” Palm, Switch, Ditch, Steal, Load, Simulate, Misdirect” De reactie uit de sector is voorspelbaar:

“A competitive market is much better than a regulated market, it is faster and cheaper,” Claus Fest of RWE Effizienz GmbH in Germany told a workshop organised by industry group Eurelectric. “We don’t need anyone to tell us to do energy efficiency, we are doing it right now.”

Als de EU poitici zelf niets beters kunnen verzinnen, dan zouden zij ten minste Art Rosenfeld’s http://en.wikipedia.org/wiki/Art_Rosenfeld bewezen oplossing kunnen adopteren door energie maatschappijen te “motiveren” door inkomsten en verkoop te ontkoppelen. (and up yours, Herr Fest!):

The Problem:
Regulators establish an electricity sales forecast, determine an authorized revenue requirement (including both fixed and variable costs of production), and set rates by dividing the two.
BUT, if actual annual electricity sales diverge from the forecast, the utility will either under- or over-recover the fixedcost element of its revenue requirement.
The Solution:
Use modest, regular true-ups in rates to ensure that any fixed costs recovered in kilowatt-hour charges are not held hostage to sales volume. If sales are higher than expected, return over-collected revenues to customers, and vice versa.

Je gelooft toch niet dat Europa de geboortegrond is van Newton, Darwin en Einstein als politici niet eens in staat zijn goede ideeën te plagiëren.

Mark

Alarm !!!!

Alle hens aan dek …..

Mensen pakken zich tesamen en dwingen kortingen af bij zonnepanelenleveranciers ….

Geen subsidiepotje, geen regulering, het plebs gaat zijn eigen weg zonder de bezielde leiding van de Bobs, Sascha’s en Paai’s van deze wereld …..

Het plebs op weg naar duurzaamheid zonder technocraten?

Het zou verboden moeten worden….!

Karel de Graaf

Een “barstje”? Volgens mij kun je beter spreken van een reuzegroot gat. De CO2 uitstoot is sinds het verdrag alleen maar toegenomen (op een klein dipje door de crisis na) en zal blijven toenemen. Dat men door handige rekentrucs met bijvoorbeeld de ammoniak-uitstoot en het niet meerekenen van de CO2 productie voor export en distributie toch op een lagere CO2 uitstoot uitkomt is natuurlijk volksverlakkerij. Kijk om je heen: toenemend autoverkeer met steeds grotere en zwaardere auto’s, toegenomen vrachtvervoer, sterk toenemend vliegverkeer, het bijbouwen van gas- en steenkoolcentrales, het toenemende elektriciteitsverbruik, etc. Wie wilt u nu voor de gek houden? Alleen met een echte aanpassing van onze levensstijl (consuminderen, minder reizen, locale producten) kunnen we ons energieverbruik terugdringen. Maar dat wil niemand en dat durft geen politicus te propageren. Tot dusver zijn alleen de gloeilampen verboden… een regelrecht lachertje.

Herman Vruggink

Op zich is 20-20-20 best haalbaar en 30-30-30 ook nog wel en is het niet in 2020 dan wel een aantal jaartjes later. Maar wat dan?

In de NRC van zaterdag gebruikt Duyvendak de klimaatcode 10 – 7 – 1. Van 10 ton CO2 naar 7 ton is wat wij met enige gedragsverandering en besparingen kunnen realiseren. Maar in 2050 kunnen we ons nog maar een uitstoot van 1 ton permitteren. Van 7 naar 1 ton is een reusachtige opgave. Zonder zeer strenge regels en inleveren van verworven welvaart zoals vleeseten en vliegen en scheepvaart volstrekt onmogelijk.

Verder schrijft Duyvendak : Wat mensen vragen is een plan, het vertrouwen dat er een oplossing is en duidelijkheid over de weg er naartoe. Wat ze niet willen is op het verkeerde been gezet worden. Als alleen de baten van beleid in beeld worden gebracht (400.000 groene banen) en niet de kosten (die er gewoon zijn) dan gaat dit vroeg of laat tegen je werken. De aanpak van de klimaatcrisis kent een prijs.

Duyvendak is tenminste eerlijk, hij verkoopt geen groene verkooppraatjes, hij wenst de pijn te accepteren en staat een groene calvinistische heilstaat voor. Laat ik ook eerlijk blijven: Voor mij zijn inleveren van vrijheid & democratie en welzijn niet onderhandelbaar. De stap van 7 naar 1 is zonder doorbraak in nieuwe technologie niet mogelijk. Laat ik een zin lenen van Bob Brand uit een vorige discussie : “De enige oplossing voor de problemen veroorzaakt door de technologie, is meer en vooral betere technologie”

En wat we natuurlijk niet moeten vergeten is dat indien wij als westerse wereld de stap naar 30-30-30 gemaakt hebben we er van uit moeten gaan dat er een ander deel van de wereld die stap ook maakt maar dan komende van 80-80-80. En dus is per saldo de uitstoot wereldwijd dan nog steeds gestegen.

Siegfried Bok

Als ik dit alles zo lees was het echt carnaval in Rio.
Het is jammer dat ik er geen donder van geloof.
Het enige waardoor wij die voorgeschreven eisen zouden kunnen halen is als de wereldeconomie totaal in elkaar dondert.
Maar dan is er een wetmatigheid dat we te maken gaan krijgen met anarchie en/of een oorlog.Dat heeft de geschiedenis ons wel geleerd.
Dat geeft natuurlijk wel weer veel “polution” en kernafval, maar het dringt de mensenplaag wel weer even terug.
Neen… Voor mij ziet het eruit als computerspelletjes en heeft totaal niets meer te maken met wetenschap.
Ik hoop dat ik ongelijk krijg.

Jos Hagelaars

Goed stuk dit ‘barstje in 20-20-20′ en zoals altijd voorzien van links met meer info. Mijn dank hiervoor.

Als ik het sommetje maak: -24 + 38 + 6 kom ik op een opbrengst van 20 miljard per jaar. De moeite waard zou je zo zeggen. Hoewel ik het niet terug kon vinden in al die links zal het probleem, waardoor het voorstel afgezwakt is, wellicht gelegen zijn in het ophoesten van die initiële 24 miljard per jaar en pas op termijn vrijkomen van die jaarlijkse 44 miljard.
Bij de sommetjes is men ook nog eens uitgegaan van een olieprijs die in 2020 lager zou liggen dan nu:
“These costs are based on the assumption of oil prices of 88$’08/barrel in 2020, rising to
106$’08/barrel in 2030. If prices stay higher than this (current price: 103$/barrel), the cost
saving from energy efficiency will be greater.”

Uiteraard zijn er altijd weer die een investering in de toekomst als luchtfietserij, afdwingen door Big Brother of zoiets bestempelen. Nee, dan kunnen we in de EU beter tegen veel geld fossiele brandstoffen blijven importeren, vorig jaar maar liefst 573 miljard, las ik in een van de links. Een getalletje dat in de toekomst richting de tera-euro’s zou kunnen gaan. Vooral niets aan doen, is bij sommigen blijkbaar het motto.
En jazeker, als we er wel iets aan zouden doen, daalt tevens de CO2 emissie.

Arjan Korevaar

Dat er iets moet gebeuren is duidelijk. Maar in godsnaam gen windenergie want dan produceren we op de meest kostbare wijze extra CO2. Dan halen we de targets nooit. Ik denk dat we zo snel mogelijk met oa India en Frankrijk de research inspanningen voor het ontwikkelen van kerncentrales met thorium als splijtstof moeten vergroten en daar het geld van de windenergie moeten investeren. Met deze centrales kunnen we ook goedkoop waterstof maken en dat als energiedrager inzetten.

Hans Erren

Lees Marco Visser in Trouw: “Duurzaamheid kun je niet eten” over het belerende westerse vingertje op Rio+20.

Bob Brand

Beste Mark Verschuren,

Je bent duidelijk heel erg in de war:

Geen subsidiepotje, geen regulering, het plebs gaat zijn eigen weg zonder de bezielde leiding van de Bobs, Sascha’s en Paai’s van deze wereld …..

Natuurlijk ben ik juist een groot voorstander van decentraal opgewekte energie door PV. Het is al een tijdje voordeliger dan de eindgebruikersprijs uit het stopcontact, maar niet iedereen heeft de cash liggen om er in te investeren.

Het oorspronkelijke voorstel om (open ended) het lage BTW-tarief van toepassing te laten zijn, op de complete PV-installatie, vond ik prima. De belachelijke regeling die daar nu van gemaakt wordt, kan beter achterwege blijven.

Lees de vele avonturen van Vincent Dekker op Trouw met zijn panelen: http://www.trouw.nl/tr/nl/5151/Vincent-wil-zon/index.dhtml

De hernieuwbare energie-sector zit bepaald niet te wachten op deze rare subsidieregeling. PV op het eigen dak is nu al een ‘winner’, en zal dat nog meer worden als belastinginkomsten op koolstof-uitstoot ipv arbeid gaan drukken.

Dick Veldkamp

Het is onvermijdelijk dat we overschakelen op een duurzame energiehuishouding, dus waarom niet NU? Investeringen op dit vlak kunnen ons ook nog eens een keer uit de economische crisis helpen.

Wat bepaalt niet helpt is het wankelmoedige beleid (?) van de Nederlandse regering. Wil je een verandering bereiken, dan moet je langdurig consequent dezelfde visie uitdragen. Een voorbeeld: het is inmiddels gewoon om afval te scheiden en te hergebruiken, kinderen weten niet beter of glas, papier, plastic, en groenafval gooi je in de juiste bak.

Het goede nieuws: het kan dus wel.
Het slechte nieuws: van deze regering zal het niet komen.

Johan

Paul Luttikhuis is weer eens op de grafiekentoer. Als ik grafieken zie ik in een klimaatdiscussie dan denk ik: we zullen wel weer belazerd worden, als het al niet is door IPCC-‘wetenschappers’ dan wel door ds. Luttikhuis, predikant van de o zo groene ‘goede mensen’-kerk. Groene mensen zij helemaal ‘in de Heer’ en daarom net als de Teletubbies altijd ‘blij-blij-blij’. Paul, ik raad je aan: maak tot het jaar 2020 geen grafieken meer, tenzij je de ambitie hebt om als cabaretier deze discussie voor NRC-lezertjes te verslaan. In dat geval zou ik jouw grafieken doortrekken tot het jaar 2100, het jaar waarin het parlement van de islamitische republiek van de Maldiven uitsluitend nog onder water zal vergaderen. Nog een goede raad: ga jouw 20-20-20-evangelie in den Haag en Brussel verkondigen. Daar vind je groene gelovigen in overvloed, die ook nog aan de knoppen van ’s Lands Raderwerk (de belasting- en heffingenmachine) draaien. Bij hen gaat jouw evangelie er in als Gods Woord in een dominee.

Sascha Tavere (Nymex Crude Futures $83.80)

@ Jos

Het is inderdaad verbluffend dat de ‘contrarians’ meestal van centrum rechtse Schnitt, moord en brand schreeuwen bij investeringen in alternatieve energie maar niet eens knipperen bij een jaarlijkse 573 miljard kapitaal overdracht aan onze betrouwbaarste, vrijheidslievenste vrienden, salafistisch Saudi Arabië en autocratisch Rusland.

Herman Vruggink

Daar komt de groene sinterklaas uit de mouw en zijn naam is #13 Dick Veldkamp. Dat is nu precies wat ik bedoel in #7 met groene verkooppraatjes. Nee, ik zal niet zo ver gaan om Veldkamp uit te maken voor groene leugenaar, want de helft van Nederland gelooft momenteel dat als de overheid nu maar veel geld gaat uitgeven het vanzelf weer goed komt met de economie, alleen maar omdat ze de waarheid niet aankunnen. Hoe heet dat ook alweer? struisvogelpolitiek?

En ook @Bob Brand blaast een groene zeepbel, hij laat het verhaal van de Boa constrictor onder het gras achterwege: PV op het eigen dak is nu een ‘winner’ omdat wij dan onze stroom mogen verkopen inclusief de torenhoge energiebelasting.

Ook ik heb overigens de offertes aangevraagd en goede kans dat voor het einde van het jaar mijn daken vol liggen. Maar hoe lang gaat dat goed? Stel je voor dat alles decentraal wordt opgewekt, hoe denk je dan dat het gaat met die energiebelasting? Nog steeds is het zo dat pas over een jaar of 12 de investering er uit is, maar indien zonne-energie een groot succes wordt, kan de betalingsregeling nooit overeind blijven, en dan heb ik mij toch rijk gerekend …

Het wordt helemaal schrijnend als je de groene gedachte volgt dat het goed is dat we een torenhoge energiebelasting vragen (nog eens 2 of 3 keer zo hoog) om zo het verbruik te laten afnemen. Mensen met geld leggen dan grijzend hun daken vol, en plaatsen er gelijk een airco unit bij, het wordt immers warmer, en vangen al het belasting geld terug. Mensen op een flatje hebben geen dak, die moeten zuinig aan doen. Worden zonnepanelen de nieuwe hypotheekaftrek?

Sascha Tavere (Nymex Crude Futures $83.10)

Jamie Henn in de HufPo schreef onder de kop:

“Countries Must End Fossil Fuel Subsidies at Rio+20

How can world leaders at the Rio+20 Earth Summit next week show that they are serious about sustainable development and environmental protection? The answer is simple: end fossil fuel subsidies.

Every year, governments around the world give nearly $1 trillion dollars of public money to the fossil fuel industry. Three years ago, the G20 committed to phase-out these handouts to coal, oil and gas companies, but they haven’t taken any action since.

Now is the perfect time.” http://www.huffingtonpost.com/jamie-henn/rio20-fuel-subsidies_b_1596328.html

Amen.

Dick Veldkamp

#16 Vruggink: Investeren in groene energie

De overheid moet niet zo maar geld over de balk smijten, maar investeren in groene energie-infrastructuur. Het is niet erg om geld te lenen als je daar duurzame goederen voor aanschaft (vergelijk het kopen van een huis).

Overigens is het nog een aparte discussie hoe de economie op termijn moet worden ingericht, want ons energie- en grondstoffenverbruik is natuurlijk veel te groot.

PS Persoonlijke beledigingen hebben een discussie nog nooit verder gebracht.

Sascha Tavere (Nymex Crude Futures $83.10)

@ Herman Vruggink
“Voor mij zijn inleveren van vrijheid & democratie en welzijn niet onderhandelbaar.”

Hoe nobel, hoe schattig en hoe lachwekkend.
Denkt u werkelijk dat, als New York’s subway weer ondergelopen is en South Carolinians natte voeten hebben en het Chinese politbureau weer te maken heeft met ‘crop failures’ en een hongerige, vijandige bevolking, (bij CO2 450+ ppm als het te laat is) dat u inspraak krijgt?

Hebben ze u in 1973 ook uitgenodigd democratisch te onderhandelen over vrijheidsbeperkende autoloze zondagen of de benzine op de bon?

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/currents-ice-loss.html

Sascha Tavere (Nymex Crude Futures $83.10)

Voor Vruggink die een kwaadaardig tegenstelling probeert aan te blazen tussen ‘dakloze’ flatbewoners en de dakbezitters die “binnen zullen lopen” door de p.v. markt. (Niet uniek voor de egocentricus die niet in samenwerkingsverbanden kan denken): http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JwL3yyEEL90

Bob Brand

Beste Herman Vruggink (#16)

In principe verminder jij het centraal op te wekken vermogen door decentraal van je panelen afkomstig vermogen. Dat leidt tot lagere piekbelastingen met name gedurende de middaguren. Bij de huidige regeling (en met een terugloopmeter) betaal jij alleen voor je netto verbruikte kWh’s: de door jou aan het net geleverde kWh’s hoeft het energiebedrijf immers niet meer op te wekken, en deze kWh’s worden elders verbruikt (en dáár wordt dan de energiebelasting betaalt)

Dat je alléén energiebelasting betaalt over de kWh’s die je netto afneemt, is alleen maar correct.

Het aandeel decentraal opgewekte energie (door zonnepanelen bij de eindgebruiker) zal op den duur hooguit 20% bedragen. Het is één onderdeel van een mix – geen enkele techniek is momenteel geschikt om als enige 100% in al het verbruik te voorzien. In combinatie met andere low-carbon opties kan het wel tot minder uitstoot en minder verbruik van schaarse fossiele brandstoffen leiden.

Bob Brand

O ja, Herman, de huidige regeling is gemaximeerd tot 5000 kWh per jaar (voor eindgebruikers). Als het je inderdaad zou lukken om ná eigen gebruik ook nog eens meer dan 5000 kWh netto terug te leveren aan het net, ontvang je daarboven een vergoeding ter hoogte van de inkoopprijs van groene energie die het energiebedrijf ook elders moet betalen.

De regeling voor de terugleververgoeding wordt door de Nederlandse overheid voor 15 jaar gegarandeerd. Dan zijn je panelen al terugverdiend.

Lees verder: Beantwoording Kamervragen over saldering energiebelasting

Hugo matthijssen

Luchtfietsen of wetenschap.

Kan iemand mij de onderbouwing leveren van de besparingsmogelijkheden in Nederland de komende negen jaar en de verklaring waarom dit nu wel of niet haalbaar is?
Dan wel graag zonder dat we met belastingmaatregelen onze luchtvaart, de chemische industrie, raffinaderijen en staal en aluminium industrie om zeep hebben geholpen of het land uitgejaagd?
Ken je de materie dan kun je ook de hand leggen op effectieve maatregelen zonder luchtfietserij.

Hugo matthijssen

Herman
Pas wel op
weet je zeker dat je nog meer dan 10 jaar in dezelfde woning blijft wonen?
De vraag of de overheid het beleid rond PV gaat bijstellen bij een bepaald aandeel pv op het net is geen vraag maar een zekerheid.
Kijk maar naar Duitsland en Spanje.
Op het moment dat het aandeel Pv een fundamenteel deel van de energievoorziening gaat uitmaken ontstaat er een probleem. PV vervangt geen centrales ook in de nacht en in winter ook overdag met veel bewolking en weinig uren zon zul je stroom moeten hebben.
Zelf opgewekte stroom is vrij van energiebelasting wat betekent dat bij een groter aandeel de inkomsten van de staat gaan teruglopen. We weten allemaal wat er dan gaat komen.

Herman Vruggink

Een persoonlijke belediging Uyldkamp?

Kom, Kom. “Sinterklaas bestaat en daar zit hij !”, riep Wiegel uit in de tweede kamer wijzend op den Uyl. Feitelijk vergelijk ik je met de door velen hooggewaardeerde heer den Uyl. Zo beledigend kan dat toch niet zijn?

@Bob Brand,

Op zich heb ik niet zo veel tegen de regeling en de recente verruiming naar 5000 kWh. Je moet toch wat om iets van de grond te trekken. Waar ik wel wat op tegen heb om nu net te gaan doen alsof zonne-energie goedkoper is dan bijvoorbeeld stroom van de gas of kolencentrale. Dat is niet zo. Panelen op je dak kan nu financieel aantrekkelijk zijn omdat je de energie belasting mag terug-salderen. Zonder die energie belasting blijven die panelen nog helemaal nergens.

Die garantie van 15 jaar is interessant, ik heb in je verwijzing gelezen maar niets gevonden over die 15 jaar. Waar vind ik dat? en wordt die 5000 kWh belastingvrij ook gegarandeerd voor minimaal 15 jaar?

Je moet natuurlijk minimaal 10 jaar vooruitdenken: Er staat dan een elektrische auto voor de deur, Airco, flinke uitbreiding van de tuinverlichting, de HR ++ ketel wordt dan vervangen door een elektrische oplossing en ook verwarmen op elektriek. Dan is die 5000 kWh wel het minimale wat ik nodig heb.

De salderingsregeling zal blijven, daar ben ik niet bang voor. Wel kan je er haast vergif op innemen dat die 5000 kWh belastingvrij steeds verder wordt teruggeschroefd. En dat is het addertje onder het gras.

hans paijmans

@Hugo Mathijssen 23: misschien zonder het te bedoelen leg je wel je vinger op een wonde plek. Te stellen dat het aandeel van de petrochemische industrie in onze samenleving gigantisch is, is een understatement. Dat neemt niet weg dat zowel milieufactoren als heel eenvoudig de toenemende schaarste dat aandeel onder zware druk zullen gaan zetten, met alle problemen van dien op het gebied van vervoer, grondstoffen en arbeidsplaatsen. Ik denk dus niet dat het een kwestie van “wegjagen” of “om zeep helpen” is, maar een onvermijdelijk proces dat zich grotendeels aan onze wensen en verlangens onttrekt.

Paai

Dick Veldkamp

#25 Zonnenergie goedkoop

Als je wilt beoordelen of zonne-energie goedkoop of duur is, moet je alles meerekenen, dus bijv. schade door fijnstof, zure regen, dodelijke ongevallen tijdens grondstofwinning, schade door CO2-uitstoot. de Europese commissie heeft dit gedaan:
http://www.webcitation.org/query?url=http%3A%2F%2Fwww.externe.info%2Fexternpr.pdf&date=2009-06-17

Voor kolen bijv. komt men op 4-15 eurocent schade per kWh (zie p15). Als je dat meerekent komen wind en zon een stuk voordeliger uit. Daar komt nog bij dat de gebruikte CO2 prijs van 18-46 euro per ton veel te laag is. Het overstromen van Nederland (om maar eens iets te noemen) is nauwelijks in geld uit te drukken.

Sascha Tavere (Nymex Crude Futures $83.65)

@ Dick Veldkamp

Wiegel noemde den Uyl “Sinterklaas” – niet in de tweede kamer maar in een verkiezingsdebat – in 1972. Later bleek hij ongelijk te krijgen en er zelf niets van te bakken want

Het kabinet Den Uyl (1973-1977) liet een begrotingstekort achter van 0.4% BBP
dat van v.Agt/Wiegel (1977-1981) “de Puinruimers” van 4.6%.

Arme Frans Andriessen, toen MinFin, is in 1980 gillend vertrokken omdat de lamzakken stringentere begrotings discipline niet wenste te accepteren.

Een zwaar ‘mislukte belediging’ zou ik zou zeggen van iemand die geen Blasse Ahnung heeft over economie of geschiedenis en net zoals de deniers mythen en leugens wordt het herhaald en herhaald …

Johan

Deze discussie is weer eens helemaal niks. Het is een discussie tussen ‘gelovigen’ en ‘ongelovigen’, gelovigen die het ‘Groene Dogma’ als evangelie aanvaarden en ongelovigen die het ‘Groene Dogma’ verwerpen. Het wordt tijd om eens te formuleren wat ‘ons’ in deze discussie nog eigenlijk verbindt. Dat fossiele brandstoffen een eindige bron van energievoorziening zijn, daarover is geen dispuut. Historisch is het ook nooit anders geweest: in Nederland hebben we eerst het hout opgestookt, vervolgens de turf, vervolgens een deel van onze steenkoolvoorraad, tot we in Slochteren een bijna oneindige energiebron vonden in de vorm van aardgas. Toen we die energiebron gevonden hadden, zijn we collectief hebzuchtig geworden (hebzucht is naast geldzucht de wortel van alle kwaad) en zijn we die enorme energievoorraad aan het buitenland gaan verkopen. Ondanks onze inhaligheid moeten we Gods goedheid prijzen, want desondanks zit er nog steeds 4x Slochteren in de vorm van schaliegas in onze bodem. Maar daar durft niemand aan te komen, want dan krijgen we ruzie met Medelanders, die bang zijn dat hun huisjes zullen instorten. Die angst begrijp ik, want als je in een situatie van instortende huisjes compensatie wilt ontvangen van de eigenaar van al die welvaart (sinds de wetten van Napoleon Bonaparte is Den Haag eigenaar van alles dat meer dan 9 meter onder het maaiveld zit) dan is die eigenaar meestal in geen velden of wegen te bespeuren. En dat is altijd al een treffende eigenschap van het Nederlandse regentendom geweest, haantje-de-voorste zodra er iets te halen valt en nooit thuis zodra er iets gebracht moet worden.

Maar het Nederlandse volk valt in deze discussie ook niet vrij te pleiten. Ze is slachtoffer geworden van het zgn. goede mensen-denken. In de jaren’60 en ’70 hebben ze geloof met het huisvuil meegegeven om vervolgens groengelovig te worden. Want ja, de kerk was achterlijk en ongeloofwaardig, maar we wilden wel graag ‘goede mensen’ blijven, ‘goede mensen’ in eigen ogen. Zo waren we tegen kernwapens en (in het verlengde daarvan) tegen kernenergie en waren we voor veel steun aan zielige, arme mensen in derdewereldlanden. En natuurlijk waren we ook heel erg ‘groen’! Want anders bleef er geen aarde over om aan onze kinderen en kleinkinderen door te geven. ‘Apres nous le deluge’, nou dat is niet onze leus. Wat al die goeie groene mensen in feit doen is het hermythologiseren van de wereld, met behulp van zgn. wetenschap. En die wetenschap presenteert zich graag in de vorm van grafieken. Als u niets doet, zie wat er gebeurt. In feite is dat het tentoonspreiden van hun totale verachting van het klootjesvolk, dat grafieken als zoete koek slikt. Zoals in het begin van de 16 eeuw pastoors die de mis bedienden nauwelijks Latijn konden spreken (aan hen hebben we de spreuk: ‘hocus spocus Pilatus pas’ te danken), zo gebeurt dat vandaag opnieuw: alles en iedereen heeft het over ‘groen’ maar heeft geen flauw benul waar het over gaat. Laat u zich tot vooral niet door allerlei groene aflaathandelaren belazeren!

Het wordt tijd dat we het groene geloof achter ons laten om terug te keren tot gezond verstand. Gezond verstand zegt, dat energievoorziening geen probleem is zo lang we nog over voldoende fossiele brandstoffen beschikken. Het is heel erg verstandig om in een situatie waarin we nu al kunnen voorzien dat energievoorziening ooit een probleem zal worden, nu al aan energiebesparing toe doen. Maar geld stoppen in windmolentjes die geen fluite-fluite opleveren, dat lijkt mij heel erg on-Nederlands en in strijd met elk gezond verstand, bijzondere situaties daar gelaten. We moeten onze wereld niet opnieuw onderwerpen aan een groen mythologie. Ik haat nieuwe, groene hogepriesters die op voor mij onbegrijpelijke wijze het nieuwe, groen energieheil denken te kunnen bewerken.

Bob Brand

Beste Herman Vruggink (#25)

Waar ik wel wat op tegen heb om nu net te gaan doen alsof zonne-energie goedkoper is dan bijvoorbeeld stroom van de gas of kolencentrale. Dat is niet zo.

Zonne-energie is wél goedkoper, althans voor de consument. Lees svp het volgende, met inbegrip van de conclusie: Next checkt.

Er is geen wet die je verplicht om elektriciteit bij een energiebedrijf te betrekken of om überhaupt de belangen van het energiebedrijf te behartigen. Evenmin rust op jou de verplichting om persé stroom mét energiebelasting in te kopen alleen om de staatskas te vullen.

Sterker: de wetgever erkent dat jij je stroom ook zelf op zou kunnen wekken, en bemoeit zich daar niet mee. Als je zou beschikken over een landgoed met natuurlijk verloop of waterval zou je bijv. waterkracht kunnen benutten.

De terugleververgoeding ook laten gelden voor méér opgewekte energie dan je zelf afneemt (tot max. 5000kWh) is inderdaad ruimhartig en valt onder het stimuleren van deze vernieuwing.

Die garantie van 15 jaar is interessant, ik heb in je verwijzing gelezen maar niets gevonden over die 15 jaar. Waar vind ik dat? en wordt die 5000 kWh belastingvrij ook gegarandeerd voor minimaal 15 jaar?

De 15 jaar is een onderdeel van de Stimuleringsregeling Duurzame Energieproductie (SDE): als deze eenmaal verleend is, geldt het “basisbedrag” in €/kWh van dat jaar voor de eigenaar die een dergelijke installatie in hetzelfde jaar bouwt. Vanuit de SDE heb je recht op een “subsidiebedrag” van “basisbedrag” – teruglevergoeding. In de praktijk komt het er op neer dat je 15 jaar recht hebt op de terugleververgoeding, anders moet de overheid het verschil bijpassen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stimuleringsregeling_duurzame_energieproductie

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/duurzame-energie/vraag-en-antwoord/krijg-ik-een-vergoeding-voor-het-terugleveren-van-energie-van-mijn-zonnepaneel.html

De max. 5000 kWh voor netto teruglevering is een onderdeel van het wetsvoorstel voor de energiewet:

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31374-14.html

Bob Brand

Herman,

Nog even dit, je zegt:

De salderingsregeling zal blijven, daar ben ik niet bang voor. Wel kan je er haast vergif op innemen dat die 5000 kWh belastingvrij steeds verder wordt teruggeschroefd. En dat is het addertje onder het gras.

Je betaalt alleen energiebelasting en btw over NETTO afgenomen elektriciteit ongeacht de 5000 kWh, zie Wet Belastingen op Milieugrondslag Artikel 50, lid 2:

• Een afnemer van elektriciteit betaalt alleen energiebelasting en btw over de netto afgenomen elektriciteit.

De max. 5000 kWh heeft alléén betrekking op de prijs van teruggeleverde kWh’s die het energiebedrijf zelf, voor belastingen, aan jou vergoed. De 5000 kWh speelt in het geheel geen rol bij de energiebelasting, die betreft immers alleen de netto door jou afgenomen elektriciteit.

Herman Vruggink

@Bob Brand,

Dat die 15 jaar dus gegarandeerd is zie ik niet zo, maar weet je wat? ik neem het gewoon van je aan. Mocht het in de toekomst toch anders uitpakken dan stuur ik je de rekening wel. :)

Merkwaardig dat je komt met:
http://www.nrcnext.nl/blog/2012/02/13/next-checkt-‘zonne-energie-is-waarschijnlijk-rond-2040-een-rendabel-alternatief’/

Daar wordt toch zeker helder en klip en klaar uitgelegd hoe de vork in de steel zit? Enkele citaten?
“Dat zonne-energie pas over decennia kan concurreren met de kostprijs van elektriciteit uit fossiele brandstoffen, is onder experts een breed gedeelde mening”

en:
“Belastingen zijn ook een belangrijke reden dat zonne-energie nu al rendabel is voor consumenten: over stroom die wordt opgewekt met zonnepanelen en wordt terug geleverd aan het elektriciteitsnet hoeven huishoudens in Nederland tot 5000 kWh per jaar geen energiebelasting en btw te betalen.”

Wat die 5000 kWh maak je er helemaal een kromme benadering van.
Hier vindt je wat rekenvoorbeelden:
http://www.destroomplantage.nl/kosten-baten-zonne-energie.html

In mijn geval : Ik verhoog mijn verbruik van 4000 kWh naar 8000 kWh. (Ik bouw mijn gasverbruik namelijk af, door elektrisch te gaan verwarmen). Mijn schatting is dat ik ongeveer 3000 kWh direct gebruik van de panelen (9.000 Wp) en 5000 kWh teruglever.
Totale investering zal ongeveer 16.000 Euro zijn. Besparing per jaar ongeveer 2.000 Euro (gas en electra) waarvan ongeveer 1000 Euro aan heffingen. Indien heffingen en energieprijs niet verder stijgen of dalen zou theoretisch na 8 jaar de PV installatie terugverdiend zijn.

Hoe kan je nu schrijven dat die 5000 kWh geen rol speelt bij de energiebelasting? Die grens heeft een allesbepalende rol! Onder de 5000 kWk saldeer je c.a. 23 cent daarboven krijg je nog maar c.a. 8 cent.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief