De positieve kant van ruzie

European Commissioner for Climate Action Connie Hedegaard and ministers brief the media in Brussels

Europa in overleg met ontwikkelingsland over klimaatakkoord (foto Reuters)

Hoe kun je op een positieve en vriendelijke manier uitleggen dat door internationaal gekissebis het klimaatfonds van de Verenigde Naties voorlopig nog niet kan beginnen. Christiana Figueres, als secretaris van de UNFCCC de hoogste klimaatfunctionaris van de Verenigde Naties, slaagde daar vorige week in op de tussentop over klimaat in Bonn. Al betwijfel ik dat veel mensen erin trapten.

‘Er is groot enthousiasme onder de landen over deelname aan het bestuur’, zei Figueras op die klimaattop, die nog tot eind van de week duurt (lees hier en hier over de eerste week).  ‘Hoewel ik graag had gezien dat de raad direct aan het werk zou gaan, betekent een kort uitstel om het helemaal eens te worden over de bestuursleden, dat het [fonds] zijn taken soepel kan beginnen en voortzetten.’

Het klimaatfonds zou op korte termijn 30 miljard dollar te verdelen hebben en vanaf 2020 ongeveer 100 miljard dollar per jaar – al is nog lang niet duidelijk waar dat geld precies vandaan moet komen. Het enthousiasme om mee te besturen is een stuk groter dan het enthousiasme om te betalen.

Veel vooruitgang is er ook op de andere terreinen in Bonn tot nu toe niet geboekt – en er is geen reden om aan te nemen dat dat alsnog zal gebeuren. De partijen die elkaar eind vorig jaar in Durban juist hadden gevonden, Europa en de armere ontwikkelingslanden, hebben inmiddels een conflict over het vervolg van het Kyoto-protocol.

Die tweede fase is al volledig uitgekleed doordat behalve Europa vrijwel niemand er nog aan mee wil doen. Nu gaat het over de vraag of de volgende periode waarvoor een nieuwe verbintenis wordt aangegaan vijf of acht jaar moet beslaan. Volgens Hedegaard (op 15 mei via Twitter) sluit een periode van acht jaar veel beter aan bij de overstap naar een nieuw, alles-en-iedereen-omvattend akkoord dat in 2020 zou moeten ingaan.

Bovendien is acht jaar voor de EU handiger, omdat de lidstaten onderling afspraken hebben gemaakt over emissiereducties tot 2020. Die zouden dan vertaald moeten worden naar een periode van vijf jaar.

Ontwikkelingslanden zoeken echter van alles achter de Europese inzet. Sommigen denken dat Europa zo probeert te ontkomen aan duidelijke doelstellingen. Anderen vrezen dat van iedere vorm van uitstel alleen maar afstel kan komen. En een naadloze overgang tussen ‘Kyoto’ en het nieuwe klimaatakkoord is alleen van belang als er ook echt zo’n nieuw akkoord ligt in 2020. Dat valt inderdaad nog maar te bezien.

37 reacties op 'De positieve kant van ruzie'

Boels

Inderdaad, het valt te bezien; in ieder geval lijkt Ierland een probleempje te hebben voor wat betreft de transparantie met betrekking tot kosten en doelstellingen:

Findings and recommendations with regard to communication ACCC/C/2010/54 concerning compliance by the European Union:
http://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/pp/compliance/C2010-54/Correspondence%20with%20Party%20concerned/C-54_EU_Draft_Findings29Apr12.doc

Anton Bakker

Paul, wij komen hier op jouw blog ook niet verder met ons nationale gekissebis. Iedereen houdt dezelfde stelling en met dezelfde reacties. CO2 is allang niet meer de boosdoener en volgens het laatste Russische onderzoek gaat de temperatuur verder dalen. Maar onze nationale alarmisten nemen dit soort wetenschappelijke artikelen niet serieus, zoals ook de hele klimaathorde in Bonn. Zo komen we dus niet verder en zie ik geen positieve kant van alle discussies.

Mark

Wie had dat ooit kunnen denken Paul ?

Bezorgde (banggemaakte) groene progressievelingen als promoters van de Europese financiële gevangenis, Emissie Bubbles op de Beurs, Fitch en Moody’s als kompas voor de samenleving, CEO’s van NGO’s die aanschuiven bij de MACHT, Groen Links die de achtertuin van China en India bewaakt en “meedoet” in de afbraak van ons leven?

Je hoeft alleen bepaalde wetenschappers met bepaalde ideeën te faciliteren. Bob maakt de paradigma’s wel sluitend. Sascha zet de sceptici die een sluitende “omgekeerde bewijslast” niet kunnen leveren wel op hun nummer. Nu moet de natuur nog meewerken, kunnen we een aardbeving misschien nog koppelen aan Extreme Weather?

Een blik naar buiten in de real world zou misschien de vraag kunnen opwerpen, willen de mensen in Europa dit?

Gelukkig is er hoop, Dick herontdekt kleinschaligheid (hopelijk is het niet te laat voor GL) en de Grieken gaan Europa redden …….. van Europa.

Siegfried Bok

Sorry Paul… Alleen de titel al.
Is dit een variant op de Bijbelse voorzegging “oorlog klaart de lucht” of “post chaos lux”?
Het lijken de geopolitieke spanningen wel, die steeds meer uit de hand lijken te lopen.
Amerika kan dan wel met miljarden dollars pronken, maar daar drukken ze geld als pleepapier om staande te blijven.
Hier dreigen we al dezelfde weg op te gaan.

Ten tweede is die hele klimaat-hype zeer omstreden.
Hij is net zo omstreden als onze hysterie dat de economie moet groeien om gezond te blijven.
We leven al in een wegwerpmaatschappij die zijn weerga niet kent en de reclame-industrie probeert ons op te jagen om meer en meer te kopen.
Dan hebben we een ware mensenplaag en nog steeds is er “fokpremie” om de vergrijzing tegen te gaan.
Helaas kan ik de lijst van waanzienigheden nog veel langer maken.
Het lijkt echt wel of we ziende blind zijn geworden.
We zijn toch al aardig op weg om van onze blauwe planeet een vuilnisbelt te maken en niemand die er van wakker lijkt te liggen.
In de volkswijsheid heet dit “de verkankering van de geest van leven”.
Persoonlijk heb ik de moed al lang opgegeven dat “het morgen beter zal gaan”.
Persoonlijk ben ik van mening dat onze technologie ons noodlottig zal worden en wij enthousiast bezig zijn om onszelf te elimineren met onze drang naar meer en beter.
Van hogerhand zijn wij jaar en dag gebrainwashd dat we positief moeten denken en overal wel een oplossing voor zullen vinden.
Is dat geen absolute hoogmoed?
Dit heeft lange tijd gewerkt, maar die ommekeer naar “doemdenken” wordt wel steeds sterker.
Maar hier openlijk over praten of publiekelijk over schrijven is nog steeds uit den boze.

Jan van der Heijden

Anton,

Inderdaad de “sceptici” worden niet of nauwelijks serieus genomen, misschien omdat ze nauwelijks in de wetenschappelijke tijdschriften publiceren, misschien omdat als ze publiceren ze er snel een persbericht overheen sturen waarvan de inhoud niet overeenstemt met de conclusies van de publicatie, misschien omdat ze nauwelijks sceptisch zijn naar de artikelen van hun “medestanders” in deze discussie, misschien omdat ze zich niet of nauwelijks op grote wetenschappelijke conferenties laten zien.

Siegfried Bok

Jan van der Heijden,
Ik kan slechts uit persoonlijke ervaringen oordelen over medisch wetenschappelijke tijdschriften, maar kan je zeggen dat daar een keiharde censuur geldt.
Waarschijnlijk geldt voor andere wetenschappelijke tijdschriften precies hetzelfde.
Of het nu in de medische wereld of in klimatotlogische kringen is, het wordt pas interessant als er geld aan kleeft.
En dit geldt evenzeer voor grote congressen.
Toen ik in 1980 een wereldcongres uitschreef over het mogelijke ontstaan van kanker – het was mij feitelijk alleen te doen om vele collegae waar ik contacten mee onderhield bij elkaar te laten komen – werd dit congres van Staatswege geboycot met een publicatie-verbod voor journalisten. Men wilde het congres eerst annuleren, maar dit was – naar later bleek – een blamage voor Nederland.
Snappen deed ik er niets van en het zou jaren duren voordat ik door had dat kanker voor de medische wetenschap een ware goudmijn was.
Ongeveer 10 jaar later vond ik het sleuteltje van het ontstaan van kanker als zijnde een ultimate poging van het lichaam om te overleven met een genetisch defect.
In mijn lijfblad van destijds “Medical Hypotheses” vertelde de editor mij “Sorry Siegfried,je hebt waarschijnlijk gelijk. Maar als ik dit publiceer breekt de hel los”.
En zo mag er niets gepubliceerd worden waar geen stinkend geld aan kleeft.
That’s the world in which we live.

hugo matthijssen

Er is geen ruzie als er geen geld is.
Los van de vraag of dit ooit beschikbaar zal komen heb ik nog steeds geen echt klimaatgerelateerde reden gezien waarvoor dit nodig zou zijn.
Er is nog geen klimaatvluchteling, geen eiland onder water en de zeespiegel in onze omgeving is niet waarneembaar meer gestegen.
Ook de temperatuur van de oppervlakte van de oceanen is afgenomen en de verwachte temperatuurstijging op het land is niet van dien aard dat je er op dit moment zorgen om zou moeten maken.

Wie nu de dupe zijn dat zijn de meest arme mensen op deze aarde omdat wij hun voedsel verstoken.

H.N Geraedts

En het is nu ook officieel dat de EU geen delegatie naar het RIO+20 feest stuurt: te duur gezien de economische situatie waarin de EU verkeeert, is de uitleg.

Ondertussen hebben de G77 deelnemers die wel naaar RIO+20 komen te kennen gegeven niets te willen weten van een “groene” en “duurzame” economische agenda. Voor hun staat, wanneer het puntje bij paaltje komt, officieel het bestrijden van armoede, enz. veel hoger op het lijstje [de kosten om aan het RIO feestje mee te doen spelen daarbij blijkbaar en eigennaardig genoeg, geen rol..].

En de duitse pers meldde vorige week dat EU Energie Commissaris Gunter Oettinger in een intern rapport aandringt op het zo snel mogelijk terugdraaien van EU subsidies voor de wind en zonne energie sectoren, omdat het eenvoudigweg niet meer te betalen is.

Ondertussen zijn in Noord Amerika b.v. Solyndra [US$ 575 million aan overheidgelden], Ener1, Spectrawatt, Evergreen Solar, Siag en Q-Cell inmiddels over de kop, en b.v. A123 Systems [de grote hoop op het gebied van accus voor plug-ins], Fisker Automotive, Nordex, NRG Energy, Alterra Power en Enel Green Power staan aan de rand van de afgrond, en gaan wanneer de volgende tranche subsidies eind 2012 wordt ingetrokken, ook het abyss in.

En een van de meeste ironische, nogal perverse, direkte consequenties van het europese Emission Trading programma is dat het kolen verbruik in Duitsland daardoor in 2012 met 13-14% omhoog gaat. De z.g. “law of unintended consequences” in al haar glorie.

Dit zijn allemaal gewoon reality checks, en ik begrijp zo langzamerhand niet goed meer waar nog ruzie over gemaakt moet worden.

Anton Bakker

Jan van der Heijden, #5, het blijkt dat jij geen sceptische wetenschappelijke peer-reviewed artikelen leest. Ik denk dat er 3-4 keer zo veel sceptische artikelen worden geschreven dan alarmistische klimaatartikelen. Het is ook logisch, want op een gegeven moment kan je niet meer verzinnen dat het warmer wordt en dat er catastrofale Gebeurtenissen gaan plaatsvinden door 390 ppm CO2.
Ik moet wel eerlijk bekennen dat bijna niemand weet dat er zo weinig CO2 in de lucht is. Ik vraag het regelmatig, maar 99% weet het niet. Ook weet niemand (99.9%) waar de zuurstof vandaan komt. Velen zeggen de regenwouden en daarom moet er niet gekapt worden. Zeer teleurstellend dat bijna geen mens weet hoe het klimaat in elkaar zit.
Als dan ook nog de wetenschappers totaal verschillende Ideeën hebben, lijkt het mij logisch dat het IPCC met een zekerheidsgraad van 95% het bij het verkeerde eind hebben. En dan krijg je volgens Paul ruzie met een positieve kant. Ik begrijp er niets meer van dat dit alles nog serieus genomen wordt!!

Herman Vruggink

Ondertussen in Bonn
http://www.delloyd.be/Article/tabid/231/ArticleID/26398/ArticleName/KeulenBonnrapporteertrecordtonnage/Default.aspx

Maar gelukkig gaat Arcadis het klimaat in de Europese steden redden
http://www.nd.nl/artikelen/2012/mei/16/arcadis-adviseert-150-steden

En als de VN klimaatpot er is kan Arcadis daar straks ook een graai uit doen en het klimaat in alle steden van de wereld redden..

De groene illusie blijft nog even regeren. Gelukkig maar.

Siegfried Bok

Anton Bakker,
Helaas ben ik het 100% met je eens.
Ik ben me zeer bewust dat ik ook niet precies weet hoe de schommelingen in het klimaat bewerkstelligd worden.
Maar ik weet wel dat die voornamelijk bepaald worden door kosmische invloeden. Het zijn aeonische en/of sterretijd gebonden cycli, die niet alleen het klimaat beïnvloeden, maar ook het leven op aarde en het gedrag van mensen bepalen.
Dit is zeker geen wijsheid die ik verkondig, maar dit is al zo’n 6000 jaar geleden – en waarschijnlijk tot in de perfectie – in kaart gebracht.
Van de oude wijsheid kennen wij nog slechts de acupunctuur-leer ,waarin beschreven wordt hoe in ons lichaam organen een zgn. 24-uurs klok doorlopen.

Hans Custers

@ Siegfried Bok,

Verhalen over censuur, vriendjespolitiek en corruptie in de wetenschappelijke literatuur zijn al zo oud als die wetenschappelijke literatuur zelf. De realiteit is dat het peer review systeem niet perfect is, maar dat er ook niets beters is. En de realiteit is vooral dat – net zoals 90% van de automobilisten denkt dat ze beter rijden dan gemiddeld – 90% van de wetenschappers denkt dat ze bij de top in hun vakgebied horen, of daar in elk geval dicht in de buurt zitten. Als hun artikel wordt afgewezen door een tijdschrift, ligt dat dan ook nooit aan de kwaliteit van hun werk. Maar de tijdschriften krijgen dan weer veel meer artikelen aangeleverd dan ze kunnen plaatsen.

Ik heb de afgelopen jaren heel wat klimaatsceptische “wetenschappelijke” artikelen gezien. Die vinden namelijk wel hun weg op internet als ze niet in de vakbladen terecht komen. In de meeste gevallen kun je in twee, drie minuten wel zien waarom zo’n stuk nooit in een wetenschappelijk tijdschrift zal belanden: het is geen wetenschappelijk artikel. Een wetenschappelijk artikel heeft altijd het volgende kenmerk: het volgt een heldere lijn, die vertrekt vanuit een probleem- of vraagstelling en dan – zo goed en volledig mogelijk gedocumenteerd – naar de resultaten en conclusies leidt. Dit in tegenstelling tot een als wetenschap vermomd opiniestuk. Daarin worden er wat wetenschappelijk uitziende dingetjes bij elkaar geharkt die een van tevoren vaststaande conclusie moeten ondersteunen.

Er bevinden zich ook enkele echte wetenschappers onder de klimaatsceptici. Hun artikelen worden wel eens gepubliceerd. En waarschijnlijk ook wel eens afgewezen. Maar ik heb nog nergens een volledig ten onrechte afgewezen klimaatsceptisch artikel gezien. Benieuwd of iemand met een voorbeeld kan komen.

hans paijmans

@vruggink 10: leuke naam heeft die server van je eerste link…

Paai

Bob Brand

Beste H.N Geraedts (#8)

Aha, weer het gebruikelijke gejokkebrok?

“En de duitse pers meldde vorige week dat EU Energie Commissaris Gunter Oettinger in een intern rapport aandringt op het zo snel mogelijk terugdraaien van EU subsidies voor de wind en zonne energie sectoren, omdat het eenvoudigweg niet meer te betalen is.”

Er gaan stemmen op vanuit sommige lidstaten dat subsidies niet meer nodig zijn, omdat voor de consument ongesubsidieerde zonnepanelen inmiddels voordeliger zijn dan elektriciteit uit het net. Een dergelijke ‘parity’ geldt overigens nog niet voor producentenprijzen. Een paar weken geleden, bij de opening van de European Wind Energy Association 2012 conference, heeft Oettinger gezegd:

• The development of renewable energy sources in Europe has so far been a success story: the introduction of mandatory targets has led to much progress compared to the situation under the old directives. Expectations have so far been outperformed ..

• The role of wind power in this is crucial. Member States envisage in their action plans that the production of energy from wind will multiply until 2020, from 70 TWh in 2005 to almost 500 TWh in 2020.

• In some cases it seems that renewables support has been used as a scapegoat by governments in economic or financial difficulties. However, public deficits are not caused by support for renewables.

In werkelijkheid is het de financiële sector waar de kneep zit: “it becomes increasingly hard to secure the necessary financing for ANY investment with a long payback period.” Vervolgens geeft Oettinger aan, dat juist de snelle roll-out van wind- en zonneenergie het nodig maakt dat de EU meer investeert in infrastructuur:

• Wind and solar also face increasing difficulties to exploit their full potential because of infrastructure constraints. We urgently need to increase the speed with which we adapt our networks to the new requirements. Therefore the Commission has proposed an ambitious infrastructure package, ..

• There will also be incentives for projects facing particular risks. The “Connecting Europe Facility” proposes to allocate about € 9.1 billion to energy infrastructures, using both financial instruments (equity and risk-sharing instruments) and grants in a flexible way ensuring optimal use of EU budgetary ..

Kortom, de EU gaat meer investeren in o.a. het North Seas’ Countries Offshore Grid Initiative, met name in Duitsland en Denemarken trekt de bedrijvigheid aan.

Lees verder: http://events.ewea.org/annual2012/wp-content/uploads/Gunther-Oettinger-speech-EWEA-2012.pdf

Jan van der Heijden

Anton Bakker,

op agwobserver staat iedere week een lijstje met artikelen dat in die week is gepubliceerd dat AGW bevestigd. van vorige week is dit http://agwobserver.wordpress.com/2012/05/21/new-research-from-last-week-202012/

het lijstje.

In totaal 11 onderzoeken de afgelopen week. Nu graag de beloofde 33 onderzoeken die het tegendeel bewijzen.

Ik gok dat je nog geen 11 gepubliceerde artikelen kan vinden in 2012, maar ik sta open voor alle suggesties.

Het gaat natuurlijk niet om hoeveel CO2 er in de lucht is, niemand neemt een theelepeltje Arsenicum dat is dodelijk in kleine hoeveelheden, maar om wat het doet, en wat CO2 doet is duidelijk uit laboratorium onderzoek en van metingen uit de ruimte die de theorie van het verstrekte broeikas effect bevestigen.

Siegfried Bok

@ Hans Custers,
Ik kan niet oordelen over andere tijdschriften dan de medische, maar neem aan dat het wezenlijk niet veel anders is. In ieder geval is het in de medische wereld zo, dat artikelen over behandeling met lichaamseigen of lichaamsidentieke stoffen van hogerhand absoluut verboden is om er over te publiceren.
Waarom??? Omdat het al verboden is om ermee te werken!!
Ik deed dat toch en probeerde de resultaten ervan naar buiten te brengen en werd paria.
Een CV-tje zie je op http://www.wetenschap-eindtijd.com/schade_en_schande/curriculum/curriculum.html
Oorzaak van dat alles: geldingsdrang Ministerie Volksgezondheid en geldingsdrang van Hoge Bomen in de KNMG.
That’s life everywhere.

Anton Bakker

JvdH, #15, zie http://nipccreport.org/issues/2012/may.html , ik tel al 30 artikelen in mei en dan is mei nog niet afgelopen. Ik kijk bijna nooit naar NIPCC, maar dit is een voorbeeld. Het is toch logisch dat er veel meer artieklen zijn die sceptisch kijken naar de uitlatingen van de alarmisten. Elke uitlating klopt niet, dus het is een mer à boire om het tegendeel te bewijzen. Neem de koralen, biodiversiteit, catastrofes, orkanen, zeespiegel, Noordpool en Zuidpool, you name it. Je hoeft er alleen in te duiken en het tegendeel is heel gemakkkelijk te bewijzen. Ook alle voorspellingen die gedaan zijn kloppen voor geen meter, dus daar kan je ook vele artikelen over schrijven.

Pascal

Als ik -geleerde op geen enkel vakgebied of wetenschapper van niets- wetenschappers in hun specialisme de waarheid zou vertellen omdat ik die als toevalstreffer en ”bijzaak” (daarom ook specialisme) in het grote geheel te weten kwam dan nog zouden zij -zelfs al zagen zij daarmee ook dat het niet anders kon- keihard proberen het tegendeel te bewijzen ? want zoiets is onmogelijk en alleen een geleerde zou dat te weten kunnen komen ? Of werkt het niet zo in de opgeblazen mensen wereld ?
Ik vraag mezelf daarom ook af waarom men dan zolang moet leren ? en misschien daarmee alleen maar verder van een antwoord verwijderd raakt ?

Zou het zo kunnen zijn dat wij mensen -die als groep wel een hele snelle expansie hebben meegemaakt in het recente verleden- onderdeel zijn van hetzelfde klimaat waar wij in leven ? Daar heb ik -wetenschapper van niets- en dus omdat iemand anders dit mij vertelde niet zo lang over behoeven nadenken om te kunnen concluderen als waar.

Kunnen wij nog wel zelf na denken ? of willen wij gewoon geen antwoorden ? Want wat zouden we alleen al uit dit gegeven -de snelle expansie van ons mensen- met de daarbij behorende vervuiling en verwoesting van ons ”leef”-klimaat nog meer voor conclusies kunnen trekken als wij éénmaal beseffen dat het een onderdeel is van ”het” klimaat ?

Hans Paijmans

@Jan van der Heijden 15: doe geen moeite. Met linkse hobby’s zoals smoothing, omslagpunten en niet-lineaire correlaties moet je bij onze zogenaamde sceptici echt niet aankomen. Die zijn meer voor robuste wetenschappelijke opvattingen in de geest van een beetje aspirine is goed voor je dus heel veel aspirine is heel erg goed voor je.

Paai

H.N Geraedts

Bob Brand [#14]

Toch echt nog iets harder proberen om de ad homs achterwegen te laten.

Zie referentie: Frankfurter Algemeine, 19 mei, 2012. Veel plezier.

En N.B.: in het Handelsblatt van 23 mei, 2012 staat dat door de focus of “groene” energie de prijs van energie en electricteit in Duitsland heel snel aan het oplopen is. Energiekosten daar worden in 2020 verwacht ong E170 miljard te bedragen – twee maal zoveel als Duitslands risiko indien Griekenland de eurzone zou verlaten- en Guenter Oettinger waarschuwt in dat stuk dat: “de de-industrializatie is al begonnen“ . Dat zeg ik niet; dat zegt Oettinger. And if you can`t handle the messages and their implications, go piss in Oettinger`s shoes, not mine.

H.N Geraedts

Bob Brand

Wat Oettinger op een alternatieve energieconferentie zegt, en wat hij in een intern EU Commissierapport schrijft, wegen niet even zwaar. Dat zou jou ook duidelijk moeten zijn.

Indien ik echt wil begrijpen hoe Oettinger -en de Commissie- denken en wat zij denken te gaan doen, dan ga ik het liefst uit van het commissierapport, en niet van het partizane preekje op een ecoconferentie.

Jos Hagelaars

@Anton #17

“..ik tel al 30 artikelen in mei en dan is mei nog niet afgelopen.”

Beste Anton, je hebt wel geteld maar niet gelezen. Bij het NIPCC wordt je simpelweg bedrogen. Ik telde 34 referenties op je link bij de maand mei van 2012, maar daarvan waren er maar 11 daadwerkelijk uit 2012, ongeveer de helft was van 2011 en er zat er zelfs een bij uit het jaar 2000.

Ik heb heel even de eerste twee artikelen bekeken, de originelen zoek je zelf maar op als je er behoefte aan hebt. Het eerste gaat over de stijging van de zeespiegel bij Nieuw-Zeeland, uitgevoerd door Hannah, waar men hetzelfde resultaat krijgt als bij het bekende Church & White 2011 onderzoek: 1.7 mm/jaar vanaf ~1900. Gewoon een goed onderzoek, niets wordt hier weerlegd.
Het tweede ging over de fenologie van bijen wat beïnvloed wordt door de temperatuur. Deze is sinds de forse opwarming na 1970 met zo’n 10 dagen opgeschoven en het onderzoek toont aan dat de onderzochte bijensoorten in ieder geval het eerder bloeien van de meest algemene plantensoorten tot nu toe kunnen bijbenen.

Anton, het NIPCC haalt artikelen aan die helemaal niets met het zogenaamde ‘sceptische’ standpunt van doen hebben of artikelen die al lang geleden naar de wetenschappelijke prullenmand zijn verwezen. Omdat er veel mensen zijn, zoals jij, die de originelen toch niet lezen en/of het jaartal niet bekijken, kan men die in ieder geval alvast een rad voor de ogen draaien.
Jij en ik hebben het juist over dit onderwerp al vele malen gehad, wees toch eens sceptisch op wat je leest, die hele NIPCC pagina moet toch een belediging voor je intelligentie zijn? Of ben je weer grappen aan het maken, zoals over dat ozongat?

Ga je nog gehoor geven aan de oproep van Jan van der Heijden, waar blijven die 11 peer-review artikelen? En blogtekstjes van WUWT horen daar niet bij.

Sascha Tavere (Nymex Crude Futures $90.55)

@ N.H. Geraedts #20

Bob Brand’s #14: “Aha, weer het gebruikelijke gejokkebrok?” is GEEN ad hominem.

Had Bob Brand gezegd dat u een pathologische leugenaar bent en dat uw redenering daarom wel niet zal kloppen. dan zou dat een ad hominem zijn.
Maar Bob zegt dat uw redenering niet klopt omdat u – zoals gebruikelijk – een tendentieuze versie op tafel legt. Dat is geen ad hominem.

Uw familliaire “ad hom” is in schril contrast met uw evidente dillitantisme op het gebied van logica/argumentatieleer.

Bob Brand

Beste meneer Geraedts,

U heeft nog steeds niet begrepen wat een ‘ad hominem‘ is:

“.. an attempt to negate the truth of a claim by pointing out a negative characteristic or belief of the person supporting it. Ad hominem reasoning is normally described as a logical fallacy ..”

In mijn reactie is het precies omgekeerd: het feit dat uw beweringen niet kloppen, leidt tot de conclusie dat u jokkebrokt. Indien ik had gewezen op een “negative characteristic” uwerzijds en dááruit de conclusie had getrokken dat uw claim niet klopt, dan was het een ‘ad hom’ geweest.

Laten we eens kijken wat er werkelijk in de Frankfürter Allgemeine van 19/5 staat:

“Der Ausbau und vor allem die Marktreife erneuerbarer Energien wie der Windkraft haben sich schneller entwickelt als erwartet.

Die Förderprogramme der EU-Staaten für den Ausbau von Sonnen- und Windkraft sollten so schnell wie möglich auslaufen. Dafür spricht sich die Europäische Kommission in einem internen Entwurf für ein Strategiepapier aus, das der zuständige Energiekommissar Günther Oettinger Anfang des kommenden Monats offiziell in Brüssel vorlegen will. ..

Der Ausbau und vor allem die Marktreife erneuerbarer Energien wie der Sonnen- und Windkraft hätten sich viel schneller entwickelt als erwartet .. So seien die Kosten für Photovoltaikanlagen innerhalb von fünf Jahren um 48 Prozent gesunken. Die Kosten für den Bau von Windparks auf hoher See hatten sich seit 2008 um 12 Prozent verringert.

Wenn die Förderprogramme der Mitgliedstaaten zu starr ausgestaltet seien, bestehe die Gefahr, dass die Produzenten überkompensiert würden .. Der starke Rückgang der Kosten für viele neue Energiequellen und der gleichzeitig starke Ausbau der Sonnen- und Windkraft .. ”

Met andere woorden: individuele lidstaten moeten hun subsidiebeleid aanpassen, omdat dit deels overbodig is geworden door dalende kosten. Dit is in lijn met wat de Bundesregierung wil: een reductie tot 30% op subsidies op zonneenergie – deze is immers nu al (zeer) concurrerend voor particulieren.

Verder wil de EU Commissie de harmonisatie van het beleid van de lidstaten, zodat investeringen dáár plaatsvinden waar dit het meeste rendement oplevert. Het nieuwe EU strategie-paper noemt expliciet het HELIOS-project in Griekenland. De vaste ‘feed-in’ vergoedingen in Duitsland staan echter niet ter discussie.

Bob Brand

O ja, beste meneer Geraedts,

Dat strategy paper van de Europese commissie is nog niet verschenen, en of het in deze vorm een meerderheid gaat halen is de vraag: lidstaten willen hun subsidiebeleid bij voorkeur benutten voor het bevorderen van industrie en werkgelegenheid in het eigen land.

“.. een alternatieve energieconferentie”

Aangezien u in investeerder bent in Canadian shale gas (3i Group/Arexis?), zult u het wel vervelend vinden voor de waarde van uw investeringen, maar deze filmpjes van de EWEA 2012 in April kan ik aanraden:

http://www.ewea.org/index.php?id=897

Ruim 10.000 deelnemers, en de conferentie werd geopend door ZKH Prins Frederik van Denemarken, de Deense premier Schmidt, Ligedaard en Ole Sohn, Minister for Business. Het Deense parlement heeft zojuist besloten om vóór 2020 het aandeel windenergie in de elektriciteitsvoorziening op 50% te brengen (dat is nu 25%). Het tempo versnelt, de werkgelegenheidseffecten en de economische groei die dit met zich brengt zijn te attractief om te laten schieten.

Zie verder ook: http://events.ewea.org/annual2012/conference/

Jan van der Heijden

Anton B,

dat is nog steeds niet 3-4 keer zoveel en het NIPCC heeft nu niet echt een grote wetenschappelijke reputatie. Ze verdraaien de waarheid nog al eens…..

Jan van der Heijden

H.N. Geraedts,

De elektriciteitsprijzen dalen nu net in Duitsland….

http://cleantechnica.com/2012/05/15/lots-of-solar-power-may-reduce-not-increase-electricity-prices/

Dat dat misschien niet wordt door berekend aan de klant (grote bedrijven betalen, net als in Nederland, nauwelijks energie belasting en betalen ook niet mee aan de EEG) is natuurlijk niet de schuld van hernieuwbare energie, maar de onzichtbare hand van de vrije markt doet misschien zijn werk niet echt goed…..

Ook is de import van fossiele brandstoffen flink verlaagd (een kleine besparing van 11 Miljard Euro en stijgend) http://k.lenz.name/LB/?p=6215

Anton Bakker

JvdH (#26) en Jos (#22), NIPCC is een voorbeeld, waar veel onderzoeken worden behandeld. Er zijn natuurlijk veel meer artikelen te vinden op andere sites zoals WUWT. Van Jos ben ik gewend dat hij elk sceptisch onderzoek probeert de grond in te boren. Ik ga uit van de gemeten waarden (met betrouwbare proxies) en heb een probleem met elke voorspelling die de lucht ingaat of waarbij de Medieval Warm Period en Little Ice Age verdwijnen.

Jan van der Heijden

Anton Bakker,

Ik hoef de NIPCC niet zelf de grond in te boren dat hebben ze echt al zelf gedaan. het NIPCC is het speeltje van Fred Singer en als iemand niet meer serieus genomen kan worden in welk wetenschappelijk debat dan ook is het wel Fred Singer. Zijn laatste praatje op het Heartland festival? Was er een opwarming tussen 1940 en nu……

Hans Custers

@ Anton Bakker

“Ik (…) heb een probleem met elke voorspelling die de lucht ingaat of waarbij de Medieval Warm Period en Little Ice Age verdwijnen.”

Precies: jij weet al hoe het zit en als de wetenschap anders uitwijst ligt dat aan de wetenschap en niet aan jouw mening…

Jadwiga de Bock Majewska

idee: Dutch National Platform RIO+20 aan de Maas.
“Wat is Rio aan de Maas?”.
“Een interactieve dag die Uw duurzame idee of initiatief een stap verder brengt.
Die een brug slaat tussen de drie pijlers van duurzaamheid: groen, sociaal en economisch en alle spelers bij elkaar brengt.
Rio aan de Maas: Lokale Initiatieven voor Mondiale Duurzaamheid, een bruisende dag die inspireert en verrast!”
sprekers/organisatie o.a.: Prins Willem-Alexander en Prof.Dr.Ir. Louise Fresco, en vele anderen.
Date: May 30 2012
Time: 9:15 -18:00

p.s. ook via Twitter is reageren mogelijk.

registreer via: http://www.rioaandemaas.nl/

Anton Bakker

JvdH, ik geef een site waar vele artikelen staan. Het maakt niet uit van wie de site is, het gaat om het aantal artikelen. Jos weet meteen weer daarop in te gaan. Ik wilde alleen aangeven dat er vele sceptische wetenschappelijke artikelen worden geproduceerd. Elke dag weer nieuwe!!

Anton Bakker

Hans Custers, ik ga uit van de realitiet. De Hockey Stick van Mann is totale “oplichterij”. Dat is bewezen en zo langzamerhand door ook bijna iedereen geaccepteerd. het IPCC heeft er ook afstand van genomen. Verder zijn alle voorspellingen van de alarmisten NIET uitgekomen! Alles ging de lucht in, maar de temperatuurverhoging en het aantal calamiteiten en … komen niet overeen met de gedane voorspellingen. Vandaar mijn stelling! Jij zou eens wat meer sceptische artikelen moeten lezen.

Bob Brand

Beste Anton Bakker (#32)

1) Het merendeel van de publicaties daar zijn helemaal géén ‘sceptische artikelen’.

2) De publicaties daar stammen voor een groot deel uit 2011, dus worden er niet ‘elke dag’ nieuwe toegevoegd.

3) Per maand verschijnen er in de normale peer-reviewed wetenschappelijke literatuur meer dan 100 artikelen over klimaatwetenschap. Geen wonder, er zijn tientallen journals op dat terrein – en nog veel meer indien je de aanverwante journals over biologie, ecologie, landbouwwetenschap of remote sensing meeneemt.

4) Het hele idee dat er ‘sceptische’ vs. ‘alarmistische’ publicaties zouden bestaan is al een indicatie dat jij volledig in een ideologisch en politiek raamwerk zit. Wetenschappelijk onderzoek moet aan kwaliteitseisen voldoen, als het daaraan voldoet en van voldoende belang is, wordt het gepubliceerd.

Er is wel een klein groepje van ideologisch en politiek gemotiveerde ex-wetenschappers (en een enkele actieve klimaatwetenschapper zoals Roy Spencer of John Christy) die een ‘sceptische literatuur’ proberen te creeëren op ideologische basis. In sommige gevallen voldoen hun artikelen aan de minimale kwaliteitseisen en worden dus gepubliceerd.

Zoals dat in alle takken van wetenschap gaat, worden hun publicaties dan weer inhoudelijk aangevallen door andere (echte) wetenschappers in vervolg-publicaties, in ‘rebuttals’ of in review-artikelen. Dat is de normale uitwisseling van wetenschappelijke en inhoudelijke argumenten die in de refereed literatuur plaatsvindt. Van ‘sceptisch ideologisch’ geïnspireerde publicaties blijft er dan niets ook maar enigszins overeind.

Het bovenstaande neemt niet weg dat er altijd onzekerheden zijn, en die worden bijvoorbeeld door het IPCC dan ook uitgebreid meegenomen en ingecalculeerd. Onzekerheden werken overigens twee kanten op.

Hans Custers

@ Anton Bakker,

Ik heb de afgelopen jaren heel wat klimaatsceptische artikelen gelezen. Om steeds maar weer te constateren dat die helemaal vol staan met halve waarheden, aantoonbare onwaarheden, vage speculaties en onbewezen verdachtmakingen en beschuldigingen. Ik ben nog altijd op zoek naar een plek waar ik zinnige klimaatsceptische (wetenschappelijke) argumenten kan vinden die niet verstopt zijn tussen enorme hoeveelheden onzin.

Hans Custers

Geheel terzijde en off-topic: in North Carolina hebben ze het probleem van de zeespiegelstijging opgelost, zonder miljarden te investeren in kustverdediging, of vergelijkbare flauwekul. De oplossing? Het gewoon wettelijk verbieden…

Sascha Tavere (Nymex Crude Futures $88.04)

@ Hans Custers

Een hele mooie, symptomatische off-topic.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief