De wereld voor niks verbeteren, nee toch

Een van de dingen waar Simon Upton, directeur milieu van de OESO, zich druk over maakt, is subsidie op fossiele brandstoffen. In een interview dat ik gisteren met hem had in Den Haag legde hij herhaaldelijk uit dat de OESO, de organisatie waarin rijke land zichzelf, hun economische samenwerking en hun relatie met ontwikkelingslanden onderzoeken, niet gaat over het beleid, maar hooguit de consequenties ervan doorrekent.

De meeste concrete vragen over milieubeleid pareerde hij met (overigens niet oninteressante) algemene beschouwingen. Behalve die over de subsidies op fossiele brandstoffen. Jaarlijks geven de OESO-landen daaraan 45 tot 75 miljard dollar uit, zo blijkt uit de onlangs verschenen Environmental Outlook to 2050, (hier een samenvatting) ontwikkelingslanden en opkomende economieën zelfs 400 miljard dollar. (Let wel: subsidie op fossiele brandstoffen!!)

,,Dat is heel simpel, dat moet stoppen” zegt Upton. ,,Als je wilt dat we minder fossiele brandstoffen gebruiken, is het idioot om de prijs kunstmatig laag te houden. Als je om sociale redenen mijnwerkers wilt subsidiëren, kun je dat beter rechtstreeks doen, dan via de omweg van brandstofsubsidies.”

De Outlook, de aanleiding voor Uptons bezoek aan Nederland, is een interessant rapport, juist omdat de verschillende beleidskeuzes en hun gevolgen zo overzichtelijk naast elkaar zijn gezet (en doorgerekend door het Nederlandse Planbureau voor de Leefomgeving). De auteurs hebben zich geconcentreerd op vier thema’s: klimaat, biodiversiteit, water en gezondheid. En vooral op de dwarsverbanden tussen die vier. Wat goed is voor het klimaat, hoeft niet per se positieve gevolgen te hebben voor het waterverbruik.

Het beeld dat wordt geschetst is – zoals zo vaak in dit soort rapporten – grimmig (hier en vooral hier enkele aardige commentaren). Bij ongewijzigd beleid stijgt de vraagt naar energie tot 2050 met 80 procent, gaat het verlies aan biodiversiteit onverminderd door, neemt het aantal mensen dat kampt met watertekorten fors toe en (een van de opvallendste conclusies) wordt luchtvervuiling in steden (zowel in arme als rijke landen) de belangrijkste doodsoorzaak van kindersterfte.

Het deed me even denken aan de cartoon (zie hier) die afgelopen week nog eens werd getoond door een wetenschapper op de Planet under Pressure conferentie in Londen: ‘Stel dat dat hele klimaatonderzoek bedrog blijkt, dan hebben we de wereld helemaal voor niks verbeterd.’

23 reacties op 'De wereld voor niks verbeteren, nee toch'

Pilot

Ik weet helemaal niet zo zeker dat subsidies de olieprijs laag houden.
Als je geen geld heb kan je het ook niet kopen dus zal de vraag zakken zo ook de prijzen. Wat ik wel weet dat door de subsidies heel veel mensen heel erg rijk zijn geworden. Dus waar is een groot deel van die subsidies naar toe gegaan? Vul het zelf maar in.

Johannes Bakker

De “subsidie” in de USA bestaat uit belasting vermindering door bepaalde investeringen afschrijfbaar te maken, precies hetzelfde als bij elke andere onderneming. Door het subsidie te noemen, Obama, lijkt het alsof de olie industrie geld van de overheid krijgt wat niet het geval is. Misleiding misschien?

Sascha Tavere (Nymex Crude Futures $101.88)

In opdracht van de ‘Klankbordgroep’ van de Tweede Kamerde werd eergisteren een Europese aanbesteding gedaan voor een onderzoek naar “Kosten en effecten klimaat- en energiebeleid”. Prijs competitie levert uiteraard de beste kwaliteit.

De OECD (en het PBLO) had zich de moeite kunnen besparen. Als ze even geduld hadden gehad zouden zij de de expertise hebben kunnen gebruiken van de

Klankbordgroep:
– Tofik Dibi (voorzitter, GroenLinks), Media en Cultuur (Film), derde jaar
– Sjoera Dikkers (PvdA), tropische marktkunde (Bsc), Hogeschool Larenstein te Deventer
– Richard de Mos (PVV), HBO PABO (onderwijzer -basisonderwijs)
– Michiel Holtackers (CDA), Criminologie, Katholieke Universiteit te Leuven 1982-1985
– Paulus Jansen (SP), bouwkunde, Technische Hogeschool Eindhoven
– adjunct-griffier, L. Tijdink

Toch jammer dat de OECD zo achteloos geld over de balk gooit.

Gurthy Hartman

De doodsoorzaak van kinderen? Ja kan daar ik inkomen, gas en elektra zijn niet meer te betalen dank zij de duurzame ontwikkelingen en belastingen. Dus gaan mensen weer op een pot/kolen kacheltje stoken en misschien zelfs wel koken.

Kris

@johannes : als een overheid voor bepaalde handelingen een belastingvermindering/aftrek mogelijk maakt, dan is dat een duidelijke keuze om die dus niet te belasten à vol tarief. Dus wel subsidie.
Investering in hernieuwbare energie worden op dezelfde wijze door overheid gestimuleerd, maar dit wordt dan weer wel door iedereen als subsidie gepercipieerd. What’s in a name.
Bottom line : de overheid – maatschappij loopt dus een boel inkomsten mis door de keuze van het “niet belasten”. Indien aan fossiel ook nog eens de indirecte maatschappelijke kosten (fijn stof, klimaatverandering…) zouden worden toegekend dan krijgt de “rendabiliteit” van hernieuwbaar vs fossiel een heel ander plaatje..

@ gurthy : uiteraard dienen die (meer)inkomsten uit het “wel belasten” van fossiel best gebruikt worden om (extra) sociaal beleid te koppelen aan betaalbare duurzame oplossingen. Wel even eerlijk/realistisch zijn: onze huidige fossiele spitstechnologie is er ook niet op enkele jaren van R&D gekomen. Dus laat ons nu alle beschikbare middelen inzetten op een eerlijke en groene energietransitie…
we hebben uiteindelijk niets te verliezen, is klimaatverandering werkelijk ernstig probleem, dan werken we aan een oplossing. Blijken we ons te vergissen mbt klimaat: dan hebben we de komende decennia alvast gigantisch veel nieuwe jobs en bedrijven gecreëerd rond een energiebronnen die de eerste millenia niet zal “op” geraken.
Mvg

Jacques Hagoort

Kan iemand mij uitleggen waar die subsidies voor fossiele brandstoffen dan wel uit bestaan? Een mooie klus voor een klimaatjournalist. Voorlopig lijkt het me een kwestie van oprekken van de definitie van subsidie. Voor zover ik weet wordt de winning van olie en gas niet gesubsidieerd. Integendeel, het is een lucratieve melkkoe voor olie- en gasrijke staten, waaronder Nederland. De welvaart in dit land is voor een belangrijk deel te danken aan de olie en gasindustrie.

Sander van der Wal

Ontwikkelingslanden en opkomende economieën hebben zoveel geld dat ze 400 miljard dollar per jáár kunnen uitgeven aan fossiele brandstoffen?

Dan lijkt het mij een goed idee om de ontwikkelingshulp helemaal af te schaffen. Geld stoppen in een systeem waar straks weer allemaal kinderen aan dood gaan moeten we niet willen met z’n allen.

Siegfried Bok

Beste Paul,
Snappen doe ik er niets meer van: “Subsidie op fossiele brandstoffen”?
Is het niet precies het omgekeerde?
Dit artikeltje vond ik vorige week bij toeval en laat echt precies de spiegel zien: http://xandernieuws.punt.nl/?id=657207&r=1&tbl_archief=&
Daarnaast is nu wel meer dan duidelijk dat olie zo’n groot politiek/economisch wapen is geworden in de strijd om de wereldhegemonie.
Misschien zijn we al vergeten waarom Amerika en zijn bondgenoten Irak moest binnenvallen.
Nu is het Iran waar de bevolking moet bloeden door een handelsboycot van het rijke Westen dat de grootste afnemer is van olie.
En als ik dan ook nog eens zie hoe beestachtig o.a. Shell in Afrika met de natuur is omgegaan, is het voor mij nog slechts een raadsel dat wij als ware beesten met onze natuur omgaan.
Ik heb 15 jaar in de binnenlanden van Portugal gewoond en daar werden met mega-subsidie van de EU honderden landweggetjes geasfalteerd, waar niemand echt op zat te wachten.Onderwijl werd het land door buitenlandse investeerders totaal uitgekleed.
Bedoelt U misschien dit met subsidie?
Dan is er nog aspect waar wij – louter uit geldindrang – mee bezig zijn: het kweken van zaden, die slecht eenjarig gebruikt kunnen worden.
Die lijst is nog -tig maal groter, maar misschien is het ergste wel dat wij alleen al in Nederland 30% van ons voedsel gewoon weggooien. Het komt regelmatig in het nieuws, maar het schijnt echt niemand te deren.
U moet maar eens op Maandagochtend in de supermarkt gaan kijken waar Polen en Roemenen de schappen leeghalen van allerhande producten, die de vervaldatum op het etiket hebben. En als men dan vraagt waar dit naar toe gaat, is het “nuchtere” antwoord “Wordt vernietigd”.
Het spijt me, maar voor mij ziet het eruit dat we met z’n allen echt genoeg hebben van onze groen/blauwe planeet en het duurzaam aan het vernietigen zijn.
Misschien is er nog slechts één optie:”Oorlog klaart de lucht”.

Herman Vruggink

Subsidie op fossiel bestaat niet. Het gaat om belasting vrijstellingen en kortingen op energie. In miljoenen gaat het in Nederland om:

– vrijstellingen voor kerosine 1695
– verlaagde tarieven gas voor grootverbruikers 1499
– vrijstelling scheepvaart 440
– verlaagde tarieven rode diesel 236
– verlaagde tarieven elektriciteit voor grootverbruikers 252
– verlaagde tarieven LPG 223
– vrijstellingen voor de energie-intensieve industrie 88

Het benoemen van belastingkortingen en vrijstellingen op energie als subsidie is een valse voorstelling van zaken. In vele landen bestaan vergelijkbare regelingen. Allen bedoeld om de eigen economie te ondersteunen. Belastingtarieven en systemen zijn per land verschillend. Zeggen wij nu dat indien een land weinig accijns op brandstof heft dat er dan sprake is van subsidie? Nee toch zeker?

Indien er morgen een accijnsverhoging op brandstof plaatsvindt dan zeggen wij niet : We gaan morgen de subsidie op brandstof verlagen, dat is een hele vreemde en misleidende voorstelling van zaken.

Willen wij graag af van deze kortingen? Ja natuurlijk, maar we zijn er met z’n allen (scheef) ingegroeid, probeer er nu maar eens van af te komen. Schaf morgen bijvoorbeeld eens de verlaagde tarieven op gas aan grootverbruikers af. De glastuinbouw die nu al bungelt zal in Nederland waarschijnlijk het loodje leggen.

Vrijstellingen van accijns voor lucht en scheepvaart zijn er altijd geweest. Net zoals de accijnsvrijstelling op sigaretten en alcohol aan boord. Mag er accijns komen? Wat mij betreft zeker wel, maar ik geloof niet dat we dan op zonne en windenergie gaan vliegen en varen. Wel zal de concurrentie met landvervoer eerlijker worden.

Pascal

hahaha… de wereld voor niks verbeteren ??? Hoe komen deze woorden toch op in iemands hersenpan ? Is het ziende blindheid… of oerdomme hoogmoed ?

Wat zal de waarheid toch hard binnen komen wanneer de ogen weer open zullen gaan en er besef komt van de werkelijkheid.

Sascha Tavere (Nymex Crude Futures $102.27)

Johannes Bakker

Vormen van subsidie zijn onder meer: achtergesteld krediet, fiscale kortingen, garanties en investeringspremies, startersaftrek. Als Obama overheids hulp aan Big Oil/Gas duidt met het economische verzamelbegrip ‘subsidie’, is er geen econoom die hier bezwaar tegen zal maken. Uw interpretatie van het woord ‘subsidie’ is onuist.

hans paijmans

Ik denk dat subsidies op fossiele brandstoffen voorlopig nog wel nodig zullen blijven. Ongeacht alle andere problemen zoals opwarming door het gebruik ervan, is onze samenleving er met handen en voeten aan gebonden, en overhaast afbouwen ervan zal even catastrofaal zijn als blind doorgaan met consumeren.

Paai

Herman Vruggink

Bij “Subsidie op fossiel bestaat niet” wat ik eerder schreef hoort de toevoeging: In de ontwikkelde rijke landen. In diverse zeer arme landen bestaan deze subsidies namelijk wel.

Sascha Tavere (Nymex Crude Futures $101.83)

@ Herman Vruggink

[…} “In many instances, economics may (somewhat counter-intuitively) suggest that direct subsidies are preferable to other forms of support, such as hidden subsidies or trade barriers; although subsidies may be inefficient, they are often less inefficient than other policy tools used to benefit certain groups. Direct subsidies may also be more transparent, which may allow the political process more opportunity to eliminate wasteful hidden subsidies. This problem—that hidden subsidies are more inefficient, but often favored precisely because they are non-transparent—is central to the political-economy of subsidies

Examples of industries or sectors where subsidies are often found include utilities, gasolinein the United States, welfare, farm subsidies, and (in some countries) certain aspects ofstudent loans.” […}

http://en.wikipedia.org/wiki/Subsidy

Sascha Tavere (Nymex Crude Futures $101.83)

@ Kris #5

“What’s in a name”? Wat dacht je van “een vooroordeel”? ;-)

Herman Vruggink

@Sascha,

Achtergesteld krediet, fiscale kortingen, garanties en investeringspremies, startersaftrek en nog gerust 1001 soorten regelingen die voor ALLE soorten industrie met de beste bedoelingen bedacht en verzonnen zijn, moet je niet verwarren met subsidie. Dat is kletskoek, een groen verzinsel. Subsidie = Subsidie.

Landen waar subsidie op brandstof wordt gegeven zijn olie producerende landen en een aantal arme landen. Zo kost dat Iran 80 miljard per jaar en de benzine in Venezuela kost een paar cent. Indonesie en Nigeria willen er van af met enorme rellen tot gevolg, en vervolgens wordt het weer (deels) teruggedraaid.

Na het afschaffen van de subsidie (conform “het betere wereld” denken) begin dit jaar in Nigeria schoten ook de voedselprijzen flink om hoog. Een woedend volk tot gevolg. Het blijkt dat er toch verschillend gedacht wordt wat nu een “betere wereld” eigenlijk is. Daar wordt dus blijkbaar verschillend over gedacht…..

Een wereld vol met windmolens is een betere wereld? Volgens sommigen wel, anderen denken daar weer anders over.

Sascha Tavere (Nymex Crude Futures $101.83)

Herman Vruggink

Latijn subsidium: ondersteuning, hulp, bijstand.

Subsidie = subsidie is geen verklaring maar een tautologie. Of heten alleen die zaken die u minwaardeert ‘gesubsidieerd’? Raadpleeg een macro-economisch handbook.

Sascha Tavere (Nymex Crude Futures $101.73)

@ Herman Vruggink

http://www.dfbonline.nl/?LETTER=S&spec=11602
subsidie
(Meestal tijdelijke) financiele steun door de overhed of een niet- commerciele particuliere organisatie aan een individu, huishouden, project, ONDERNEMING of BEDRIJFSTAK […] Ook worden er veel verschillende namen gebruikt, zoals financiele stimulans of steun, incentive, faciliteit, investeringsfaciliteit, fonds, regeling, programma, garantie, steun, krediet, beschikking, uitkering, rijksbijdrage financeings en financiele verstrekking.

http://www.economische-begrippen.nl/index.php?sectie=begrippen&naam=Subsidies
Een betaling van de overheid aan burgers of bEDRIJVEN zonder dat daar een tegenprestatie voor hoeft te worden geleverd. Een subsidie heeft wel een oormerk (bepaald doel). Bijvoorbeeld: huursubsidie is een bedrag dat aan burgers wordt betaald die een laag inkomen hebben. Ander voorbeeld: exportsubsidie is een bedrag dat aan bedrijven wordt betaald om de verkoop van goederen in het buitenland te stimuleren.

http://mkalk.home.xs4all.nl/begrip02.htm#subsidie
subsidie
is een door de overheid verstrekte inkomens- of (geld)kapitaaloverdracht aan gezinnen of ONDERNEMINGEN. Het is een onderdeel van de overdrachtsuitgavenvan de overheid

Sascha Tavere (Nymex Crude Futures $102.86)

@ Herman Vruggink #16

Laat ik nog wat ” kletskoek en groen verzinsel” opdissen en wel van het crypto-communistische Internal Revenue Service van de USA naar aanleiding van uw
“Landen waar subsidie op brandstof wordt gegeven zijn olie producerende landen en een aantal arme landen.”

Interna Revenue Service, Department of Energy
Federal Subsidies (2002-2008) USA:

Carbon capture & storage $2.3 billion
Traditional renewables $12.2 billion
Tradidioonal fossil fuels $70.2 billion
Corn ethanol $16.8 billion

[N.B. In deze context gebruiken die ambtelijke ‘watermeloenen’ ook de absurde term “subsidie” wat toch eigenlijk meer van toepassing is op zoiets als de huursubsidies die profiteurs opstrijken, nietwaar?]

Mark

Leuke Cartoon Paul èn bijna hélemaal waar …..

Èchter tussen Energy Independance en de “rest” moet nog staan
– Cap & Trade Bubble
– Globale Regulering à la EU in het kwadraat
– Carbon Tax

dan is het lijstje volledig.

Jammer dat het belangrijkste, de “rest”, als lokkertje wordt gebruikt voor de “righteous”…..

Mark

Uit het artikel lijkt het alsof we voor de halve prijs benzine tanken …. wat natuurlijk niet het geval is (en Paul ook niet zo bedoeld heeft).

Wat achter die subsidies steekt is natuurlijk “energie onafhankelijkheid” van onbetrouwbare Arabieren, Russen, etc. en de toegenomen vraag.

De Technocraten (in regerings jasjes) willen energie onafhankelijkheid …… voor de staat, niet vàn de staat. Het laatste wat ze willen is energie-onafhankelijke Kabouter Puntmutsen met met allemaal zonnepanelen op hun daken, vandaar het armieterige subsidiepotje voor zonnepanelen (na 2 maanden op). Ook geen zonnepanelen in de Sahara, want dan zijn we (de staat) weer terug bij af, ruilen we Arabieren en Russen in tegen Afrikaantjes.

Dus de “voormalige” bondgenoot, de overheid die tot aan Kopenhagen meesurfte op de CO2 hype, is nu …… de grootste tegenstander van de Technocraten in groene jasjes(?)

Misschien een goed idee voor de grote misleider “Geert Wilders”, arme landjes met véél zon volplanten met zonnepanelen.

Sturen ze over een paar jaar ontwikkelingsgeld naar Nederland, hopelijk loopt er dààr dan niet zo’n kuif rond anders wordt dat ook weer gekort …?

Misschien moeten we het aan dit ventje vragen …
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/04/03/economen-opgelet-de-11-jarige-jurre-hermans-lost-eurocrisis-op/

die Technocraten kunnen toch niks beters bedenken als een algehele globale regulering

Sascha Tavere (Nymex Crude Futures $103.31)

@ Mark

Gelukkig zijn er kleinere dan globale gebieden waar de Kabouters de kont tegen de krib hebben gezet. Ik doel op California. Verbazingwekkend genoeg, onder aanvoering van de Republikein Schwartzenegger, hebben zij zich los gemaakt van het grote Federale verband wat energie betreft. Met succes en grotere individuele energie onafhankelijheid. Het kan en de schaal kan worden verkleind, maar niet als je je afhankelijk stelt van het inzicht van een Rutte of Verhagen.

Mark

@Sascha,
Schwartzenegger, Rutte, Verhagen, Wilders, vul zelf maar aan ……

Boegbeelden van een failliete inboedel, hun tijd is afgelopen …..

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief