Belangrijk: Voor het goed functioneren van nrc.nl maken wij gebruik van cookies (meer informatie).
Hiervoor hebben wij wel eerst je toestemming nodig. Klik op de groene knop als je hiermee akkoord gaat.

De toekomst is zeer waarschijnlijk

Tired delegates are seen working till into the ealry hours of the morning during the informal plenary on the final day of negotiations of the COP17 Climate Change Conference at International Convention Centre in Durban on December 11, 2011. AFP PHOTO / RAJESH JANTILAL

Klimaatwetenschappers zien zich – gedwongen door de politiek – regelmatig genoodzaakt om uitspraken te doen over de toekomst. Sterker nog, het hele internationale klimaatbeleid waarover nu al decennia wordt gesproken en waar ondanks alle weerstand jaarlijks vele miljarden mee gemoeid zijn, is gebaseerd op wetenschappelijke verwachtingen en modellen.

Volgens sommige critici stellen klimaatwetenschappers hun onderzoek daarmee in dienst van de politiek. Maar als het klopt wat de wetenschap zegt (en waarom zou dat niet zo zijn), zitten we ongeveer 100 jaar opgescheept met de kooldioxide die we vandaag in de atmosfeer pompen en blijft die toenemende concentratie van broeikasgassen niet zonder gevolgen voor het klimaat. Ook al is nog lang niet duidelijk welke gevolgen dat precies zullen zijn, wachten tot ze zich voordoen is nauwelijks een optie.

Het IPCC, de beroepsvoorspellers van de Verenigde Naties, geven hun uitspraken daarom altijd een ‘waardering’ mee, waarin ze zo nauwkeurig mogelijk vastleggen hoe groot de waarschijnlijkheid is dat een gebeurtenis ook echt gebeurt. Het is bedoeld om onderzoek te depolitiseren, al vinden veel critici  juist de wetenschappers het tegenovergestelde daarvan bereiken. Dit is de schaal van het IPCC:

Virtually certain = ten minste 99 procent
Extremely likely = meer dan 95 procent
Very likely = meer dan 90 procent
Likely = meer dan 66 procent
More likely than not = meer dan 50 procent
About as likely as not = 33 tot 66 procent
Unlikely = minder dan 33 percent.
Very unlikely = minder dan 10 procent
Extremely unlikely = minder dan 5 procent
Exceptionally unlikely = minder dan 1 procent

Vooruitblikkend op het nieuwe jaar, verschuil ik mij graag achter dit IPCC-lijstje. Al moet ik erkennen dat ik de exactheid die daarin wordt gesuggereerd nooit kan waarmaken.

Hoe zal het klimaatdebat zich in 2012 ontwikkelen?

Er komt niet voor het derde achtereenvolgende jaar een strenge winter op het noordelijk halfrond (more likely than not), waardoor klimaatsceptische politici niet de kans krijgen om grappen te maken over het uitblijven van de opwarming (about as likely as not). Wel zullen opnieuw sommige gebieden in de wereld worden getroffen door natuurgeweld (very likely), waardoor er mede onder invloed van het IPCC-rapport over dit thema toenemend debat ontstaat over de relatie tussen klimaatverandering en extreme weergebeurtenissen (extremely likely).

De klimaatwetenschap, die een paar jaar zwaar onder vuur heeft gelegen, komt wat meer in de luwte nu de werkwijze van het IPCC is doorgelicht en verbeterd (likely). Daardoor zullen de pogingen om de klimaatwetenschap zwart te maken, te beschuldigen van vriendjespolitiek en manipulatie stoppen (very unlikely).

De klimaatonderhandelingen, die door de klimaattop in Durban een flinke impuls hebben gekregen, vooral dankzij het overtuigende optreden van Eurocommissaris Connie Hedegaard, zullen in een stroomversnelling komen (extremely unlikely). Dankzij de verkiezingsoverwinning van Barack Obama (more likely than not) groeit de Amerikaanse bereidheid om stappen te zetten (unlikely). De vervuiling in China blijft toenemen (extremely likely), waardoor ook de Chinezen bereid zijn tot compromissen (unlikely). Daardoor kan er aan het eind van 2012 in Qatar eindelijk een nieuw klimaatakkoord worden gesloten (exceptionally unlikely). Voor opwarming van de aarde heeft dat voorlopig geen gevolgen, die gaat gewoon door. (virtually certain).

 

 

97 reacties op 'De toekomst is zeer waarschijnlijk'

Aart Schakel

Paul, een goed maar helaas triest slot van weer een jaar met prima bijdragen van jou. Dank. Ook een jaar van onverminderd onnozele reacties van deelnemers die vanuit de onderbuik vast blijven houden aan de ontkenningshype, tegen alle kennis en signalen in. Het jaar met de warmste temperatuur in Nederland (waarom nu geen vragen van PVV en VVD?); met kerst de hoogste temperatuur ooit gemeten op antarctica; het ijsoppervlak op de noordpool lager dan ooit in deze tijd; etc. etc.

cRR Kampen

Prachtig :)
Aardig is het te registreren dat Paul extremely tot exceptionally unlikely met al zijn stellingen precies gelijk krijgt…

Sascha Tavere (30-50%'s alarmist)

Een post naar mijn hart en ik heb mijn eigen rating aangepast (een beetje mokkend want “20-30%’s alarmist” klonk al vrij fors.) Ook bevredigend dodelijk naar de zwart/wit – 0,0% dan wel 100% – brigade (tertium non datur), die nog opereren onder Boole en het fuzzylogic tijdperk ook al ontkennen.

Nou Paul, ik bereid me voor op meer argumenten als “één en één kunnen niet twee worden, aangezien geen van beide twee wordt” Lekkere jongens!

Jos Hagelaars

Mooi artikel !
Ik zou een niet-wetenschappelijke kwalificatie toe willen voegen: hopefully.
Een blik op de toekomst kan er een van hoop zijn. Er zullen nieuwe dingen ontdekt worden, nieuwe inzichten verkregen worden, onze mogelijkheden worden groter en hopefully gaan we wat meer tegen die opwarming van de aarde doen dan het afgelopen jaar.
Hopefully krijgen we volgend jaar nog meer goede artikelen van Paul Luttikhuis, waarvoor alvast mijn dank.

Jerry Mager

Bij de klimaatdiscussie speelt van alles mee: van plat winstbejag en naakt commercieel belang tot zwevend en onaards utopisme. Cognitieve illusies kunnen daar ongetwijfeld ook nog wel bij.
De natuurkundige Freeman Dyson bespreekt in de New York Review of Books van 22 12 2011 (How to Dispel Your Illusions) een boek van de psycholoog Daniel Kahneman (Thinking, Fast and Slow) die een Nobelprijs voor economie ontving.
Dyson, in zijn review: ‘Cognitive illusions are the main theme of his book. A cognitive illusion is a false belief that we intuitively accept as true. A large part of his book is devoted to stories illustrating the various illusions to which supposedly rational people succumb. Each story describes an experiment, examining the behavior of students or citizens who are confronted with choices under controlled conditions. The subjects make decisions that can be precisely measured and recorded. The majority of the decisions are numerical, concerned with payments of money or calculations of probability. The stories demonstrate how far our behavior differs from the behavior of the mythical rational actor who obeys the rules of classical economics.’

Sander van der Linden

De onnozele reacties vanuit de onderbuik? De heer Schakel is waarschijnlijk in het bezit van sluitend, empirisch verkregen bewijsmateriaal dat wij, onnozele onderbuiken, nog niet onder ogen gekregen hebben? Waarin de betrouwbaarheid van het IPCC als in beton gegoten wordt? Waarin ondubbelzinnig blijkt, once and for all, dat opwarming volgt op CO2, en niet, zoals uit onderzoek blijkt dat wat verder gaat dan de onnozele Excelmodelletjes van het IPCC, CO2 opwarming volgt? Waarin geen mailtjes voorkomen die oproepen tot creatieve aanpassing van de data, zodat ze de hockeystick blijven volgen? Waarin blijkt dat, ondanks de microschaal waarop we iets onvoorstelbaars ingewikkelds als het klimaat proberen te volgen, het extrapoleren naar macroschaal (miljoenen jaren) als spike keihard overeind blijft? Waarin staat dat geld en politiek he-le-maal niets te maken heeft met klimaat en toekomst? Toch, heer Schakel? Dat bewijs heeft u toch? Want u noemt ons, critici die proberen rationeel te kijken naar het klimaatprobleem, mensen die vanuit de onderbuik denken? Een nogal onsmakelijke opmerking, heer Schakel. Voor mij staat wel één ding vast. Uw kennis van het klimaat is optimaal, de ongekende problematieken die daarbij een rol spelen, die gigantische hoeveelheid parameters die invloed hebben, de gecompliceerdheid van de oceaanstromingen, het moeilijk te doorgronden patroon van de zon, dat alles wordt door u en de uwen haarfijn begrepen. Toch, heer Schakel? Niet alleen doorgrond, sterker nog, u weet als geen ander hoe de toekomst van ons klimaat eruit ziet.

Met zulke kennis zou u een hoofdrol kunnen spelen in het klimaatdebat. Solliciteert u alstublieft naar een leidinggevende functie bij het IPCC. Op korte termijn.

M.Verschuren

@Paul,

Probeer de hele klimaat discussie te zien in het licht van de snelle veranderingen in de wereld. Die veranderingen kunnen je niet ontgaan zijn. De mens accepteert steeds minder een externe authoriteit. Een van die laatste authoriteiten is de wetenschap, zeker de klimaatwetenschap die zich in haar embryonale fase heel arrogant gelijkstelt met algebra. (1 + 1 is inderdaad 2). Ook het uitgangspunt dat de wetenschap objectief of vrij van opportunisme is is niet houdbaar. In casu klimaatwetenschap, ……. wat zou klimaatwetenschap zijn zonder Climate Change, ….. saai toch. Ik denk dat als je klimaatwetenschap bedrijft je geneigd bent om “grote” zaken te ontdekken, wie zou dat niet willen?

Een andere denkfout is het niet willen accepteren van de moderne uitingsvorm van het individue en de kracht hiervan, de blogosphere. De argumenten die gebruikt worden zijn dezelfde die Gadaffi en Moebarak gebruikten, ….. huurlingen, bandieten. Ze zullen er wel tussen zitten maar de grote “ontkennings” machine zie ik niet.

Op dit blog bevindt je je soms in vreemd gezelschap van vermeende medestanders, de ene roept steeds “mensenplaag” en de andere onderhoud een vreemde dagelijkse site. Tja met Newt Gingrich in de gelederen kan dat er ook nog wel bij.

Vermeende tegenstand(st)ers die vanuit zonnige oorden een soms eenzame strijd voeren op meerdere blogs blijken verassend overeenkomstige streven te hebben. Op puntje CO2 helaas niet (het is niet alleen een burocrats dream maar ook die van globalisten en bankiers, u weet, de machtigen der aarde) maar inzake duurzaamheid en dat andere wel.

De mens wil niet meer dat zijn welzijn wordt bepaald door Moody’s, Merkozy, de Paus of de beurskoersen. Ook maken nieuwe Technologiën de mens niet gelukkiger (zie recent artikel in het NRC). Een tijdperk nadert zijn einde …

Onze huidige leefwijze is niet sustainable want de resources naderen hun grenzen. Er is maar een uitkomst mogelijk ……. die werd door Gerard Cox al lang geleden bezongen ….

http://www.youtube.com/watch?v=wNMWuZSxpCQ

Verval niet in cynisme want dan verlies je het geloof in de mens. De doomscenario’s hebben afgedaan bij het publiek, angst is slecht en leidt tot haat, bezorgdheid is beter. Houdt het momentum met duurzaamheid anders is al jullie energie voor niks geweest……

PS. Ik zit idd fout met mijn voorspelling van een strenge winter, anders dan “The Met Office” geef ik toe dat ik geen verstand heb van het klimaat. Bewaar die winterbanden toch maar, met een wispelturige moeder aarde komen die altijd van pas.

Happy 2012.

H.N Geraedts

Beste Paul,

Ik moet het toegeven: yours is a hard act to follow.

Paul: “Friends, there’s light at the end of the tunnel. In every possible AGW/ACC way, and going forward all will see the [enviro] light”.

Skeptics [Geraedts plus many others]: “Yeah, Paul, except it’s not AGW/ACC salvation coming your way, but a 1 mile long freight train loaded with hydrocarbon fuels, and it’s doing 60 miles an hour…”

Paul: “No problem all true believers. Don’t listen to them. There’s light at the end of the tunnel.. True faith will prevail.”

Of je hebt a] nooit iets begrepen van waarschijnlijkheidsberekeningen; of b] nog steeds niet door van er in de echte dagelijkse wereld [niet het enviro Never Neverland] gaande is -en dat zou, gezien je beroep, uiteindelijk nog eens een echt probleem kunnen worden; of c] er zaten te veel en vooral te sterke CO2 belletjes in de champagne van de afgelopen dagen.

Ik kan hier alleen maar aan toevoegen, dat ik mijn gros huisgoden innerlijk dankbaar ben dat jij verantwoordelijk bent voor de buitenlandse redactie van het NRC Handelsblad.

En dat jij niet verantwoordelijk bent noch enige invloed hebt op hoe bv mijn investment portfolio beheerd wordt, is met het oog op wat ons in de [echte] wereld in 2012 te wachten staat, een diep geruststellende gedachte.

Ondetussen, het allerbeste voor 2012 in Never Neverland.

Sascha Tavere

@ het zwart/wit – 0,0% dan wel 100% – brigadelid van der Linden

“… dat opwarming volgt op CO2, en niet, zoals uit onderzoek blijkt dat wat verder gaat dan de onnozele Excelmodelletjes van het IPCC, CO2 opwarming volgt?”

U heeft Milankovitch nog niet door. Wanneer de aarde uit een ijstijd komt, wordt opwarming niet gestart door CO2 maar door de veranderingen in stand of baan van de aarde. Maar omdat de Milankovitch cyclus een “weak forcing” is zou een ijstijd niet gekeerd kunnen worden zonder de oceanische CO2 die vrij komt en zich over 800-1000 jaar verspreidt in de atmosphere. Dus CO2 veroorzaakt opwarming van de aarde en de stijgende temp veroorzaakt CO2-stijging.

Welk onderzoek heeft u geraadpleegd om “deglaciation” te begrijpen?

Niet alleen vermoed ik dat Aart Schakel e.e.a. doorgrondt, maar, sterker nog, dat hij weet hoe de toekomst van het klimaat eruit ziet: Warmpjes en onrustig.

Aart Schakel

Beste heer Van der Linden, pas als ondubbelzinnig blijkt, once and for all, dat opwarming volgt op CO2, gaat u tot actie over? Pas als extrapoleren naar macroschaal (miljoenen jaren) als spike keihard overeind blijft, moet er wat gebeuren? Pas als alles haarfijn begrepen is, moet er beleid worden gemaakt en uitgevoerd? Toch, heer Van der Linden? Pas als u 200% zeker weet dat uw huis gaat afbranden, waarschuwt u de bewoners? Solliciteert u alstublieft naar een leidinggevende functie bij de PVV. Op korte termijn.

Sascha Tavere

@ H.N. Geraedts

In het voorjaar 2007 werd alarm fase rood afgekondigd voor the Lower Mainland. Abnormaal hoge waterstand in de Fraser door de indrukwekkende melt of snow packs in Britisch Columbia, dwongen lokale overheden tot noodmaatregelen. Ze hielden het droog zoals niet lukte langs de Skeena and Nechako. Ook in 2010-2011 lukte het niet in Polen, Czech republic, Frankrijk, Spanje. Italie, Duitsland, Ierland, Rio de Janeiro, Colombia, Mississippi/Missouri basins, Sindh province, Queensland, Seoul, Philippines, China. (Schade in Zuid Frankrijk in 1 week geschat op €550-€800 million)

Ik hoop niet dat u in Vancouver woont maar mocht dat wel het geval zijn dan zult u zich veilig kunnen stellen op uw aandelen pakket.

Omdat u uw best doet zo onaangenaam mogelijk te zijn denk ik in uw geest te handelen door u foto’s 8 en 10 aan te bevelen van een rapportage in de Boston Globe van de Poolse gebeurtenissen … iets voor sadistische fijnproevers.
http://www.boston.com/bigpicture/2010/06/european_flooding.html

Sander van der Linden

Er is geen waarheid omtrent het klimaat. Alleen aannames, gissingen, extrapolaties, vermoedens, waarschijnlijkheden en met name onzekerheden. Toch weten de medestanders hierboven exact wat er gaat gebeuren. Blijkbaar hebben zij in een onbewaakt ogenblik de kristallen bol van het IPCC mogen raadplegen. Een toekomst waarin een grote rol voor de klimaatalarmisten is weggelegd. Die van de nieuwe inquisitie. Een toekomst waar twijfelaars en nonbelievers als ketters in de hoek worden gezet. Gesteund door naieve politici, clubjes incestueuze wetenschappers, groendenkers, klimaatzelfbevlekkers en treehuggers gaan zij de wereld opnieuw inrichten. Een wereld waar geen plaats is voor diegenen die de nieuwe godsdienst niet belijden. Een wereld waar maar één waarheid aanbeden wordt.

Jeanpierre Noble

Excusez le mot, maar wat een gelul. Een eeuwige herhaling van hetzelfde dogma. Om te beginnen: De toekomst IS niet alleen waarschijnlijk, maar zeker. Alleen wetenschappers en zij die zich graag een wetenschapper wanen, vinden verandering van klimaat onwenselijk. Jaren terug was het onwenselijk dat ongetrouwde vrouwen een kind kregen. Het is dezelfde bekrompenheid waarmee we elkaar gek maken. Waarom mag een groen stuk land niet de rust krijgen door een tijdje een onaantrekkelijk stuk woestijn te worden? Voor de landbouw? Maak me gek, de aarde levert genoeg, als de op winst beluste mens voeding maar niet zou gebruiken voor speculatie, als goede grond niet gebruikt zou worden voor biobrandstof, als we ons konden beheersen als het om onze nooit te overwinnen dorst naar bevrediging van onze ongecontroleerde zinnen gaat. Wij kleinzielige mensen kijken altijd eerst naar ons eigenbelang en zien het grotere plaatje niet.
Hou a.u.b. op met het gejammer over natuurrampen. Aan die karmische gevolgen valt niet te ontsnappen, net zo min dat je kunt schuilen voor de regen als er geen afdakje is (en ga dan niet om dat op te lossen om de 100 meter een afdakje plaatsen!).
VEEL VEEL BELANGRIJKER is dat het denken van de mens verandert! Dat we leren inzien dat verleidingen en maya, illusie, ons naar de afgrond van verwarring en wanhoop drijven.
Het is de grote pech van deze westerse wereld dat de arrogante wetenschap de mensen opzadelt met een ziek hart en een ellendig leven. Als we meer zouden begrijpen van wat de natuur ons wil vertellen, en dan niet uitgedrukt in statistieken, maar innerlijk, dan is alles niet zo grotesk en beangstigend als de “geleerden” ons met hun tomeloze ambitie opdringen.
De wereld heeft een ziel van zichzelf, waarvan de muziek klinkt in de lente als de plantenwereld zijn best doet zich van zijn mooiste kant te laten zien.
Wie de WIL heeft om met het geestelijke oog te kijken kan zien dat alles gaat zoals het moet gaan.
Maar ja, toch maar weer terug naar de computer en de statistieken hè. Jammer.

Sascha Tavere

@ Sander van der Linden

Helemaal juist: er is geen klimaat “waarheid” – zoals Paul Luttikhuis u duidelijk probeerde te maken met zijn hoogst vermakelijke Oude Jaar’s column. Er is wel een geharnaste klimaat kansrekening ..

There is climatology and right wing paranoia. Klimatologie komt uit de kokers van dezelfde soort wetenschappers die de pc en het internet (aanvankelijk ook een wiskundig model) en de landing op de maan (NASA) mogelijk maakten. Aan de andere kant staat geen enkele verdienste behalve die van Exxon Mobile en Dick Cheney.

U heeft evenzo gelijk dat er geen plaats is voor diegenen die de nieuwe inzichten niet belijden in een wereld waar maar één waarheid aanbeden wordt. Die waarheid heet “overleven”. Ik maak me sterk dat het overlevingsinstinct sterker zal worden na nog 10 jaar “natuurlijke” rampen (en dalende inkomsten) en dat de hindermacht van mensen zoals u, die Zeitgeist angehaucht zijn, zal verdwijnen of onderdrukt zal worden. In het laatste geval krijgt u gelijk maar misschien is er dan nog iets over voor toekomstige anderen.

Ik wens u en iedereen meer dan fairy dust in 2012.

Gerrit de Jonge

Het niet onaardige ironisch gezette slotsuk zou nog wel uitgebreid kunnen worden. Het komende jaar zal de wereldbevolking blijven groeien (absolutely certain) waardoor het moment dat de fossiele brandstoffen op zijn een jaar dichter bijkomt (absolutely certain) en de toename van CO2 ten einde komt. Tegen die tijd zal de mens ongeacht de invloed van CO2 op het klimaat wel alternatieve energiebronnen en leefwijzen hebben ontwikkeld.

Sander van der Wal

Zucht.

Het hele punt van het doen van wetenschappelijk onderzoek is dat je theorieen ontwikkeld om voorspellingen te kunnen doen over de situatie op een bepaald moment in de toekomst. En bij een goede theorie komen die voorspellingen per definitie ook uit. Voor politici, burgers, bedrijfseigenaren en wie dan ook is dat de reden om wetenschappers te vragen om en te betalen voor wetenschappelijk onderzoek van een bepaald aspect van de werkelijkheid.

Klagen dat het zo zielig is voor die wetenschappers dat er om goede theorieen gevraagd wordt is dan ook volkomen misplaatst.

Sander van der Linden

In de Volkskrant van afgelopen zaterdag, katern Wetenschap en column Klimaat, vraagt redacteur Keulemns zich af of er een speciale reden is waarom de opwarming van de aarde achterblijft bij de modellen. ‘Hoewel duidelijk is dat de mens het broeikaseffect versterkt en zoz de aarde opwarmt, wil die stijging al zo’n tien jaar niet meer echt doorzetten. Ook de zeetemperatuur blijft achter. Onverwacht’

Gôh, tjee zeg. Wat jammer dat de realiteit achterblijft bij de theorie. Da’s vervelend. Maar goed. In het in 2013 te verschijnen vijfde klimaatrapport van ons aller profetenbureau IPCC zal onverminderd doem en hel gepredikt worden. Uiteraard gebaseerd op extrapolaties van meetgegevens uit het verleden. Want de aarde warmt nou eenmaal op, of ze wil of niet.

Het lijkt een beetje op de disclaimer in ‘The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy’:

“The guide is always correct, but sometimes reality is incompetent.”

Jos Hagelaars

Sommigen hier zouden het volgende stuk van John Nielsen-Gammon eens moeten lezen:
http://blog.chron.com/climateabyss/2011/12/idiots/
Nielsen-Gammon heeft een hekel aan kletskoek, zowel van de zogenaamde “alarmisten” als “sceptici”, beiden komen aan bod in het artikel.

“Returning from the AGU conference, where people are actively trying to figure out how the world works, it’s always a bit of a shudder when I reenter the real world where people are actively trying to ignore how the world works.”
Na hier in 2012 wat gelezen te hebben, blijkt dat ook Nederland een deel is van die “real world”. Intussen gaat de opwarming van de aarde gestaag door, zoals Nielsen-Gammon aan het einde van zijn betoog laat zien.

Anton Bakker

Is het iemand opgevallen dat er nog nooit zo veel sneeuw heeft gelegen in de Alpen in december en dat het in de USA ook nog nooit zo koud is geweest sinds mensenheugenis.
Men kan stellen dat het very unlikely (10%) is dat de temperatuur de komende tijd omhoog gaat op aarde!

Arthur Delaruelle

Zoals David Hume (1711-1776) lang geleden heeft aangetoond kun je niet op een geldige manier een waardebepalende veronderstelling afleiden uit een set van feitelijke veronderstellingen. Er moet op zijn minst één waardebepalend uitgangspunt zijn om te komen tot een waardebepalende conclusie. Wat we moeten doen met global warming, als het bestaat, hangt af van de gevolgen ervan. Er zijn weinig gebeurtenissen die uitsluitend slechte of uitsluitend goede gevolgen hebben. Of we iets zouden moeten proberen te ondernemen hangt daarom af van de afweging of de goede dan wel de slechte gevolgen domineren.
Hoe vaak hebt U al een passievol pleidooi gehoord over de goede gevolgen van global warming ? Al wat U hoort is een onrustwekkende litanie van negatieve gevolgen. Dit alleen al toont aan dat de klimaatboodschap opzettelijk scheefgetrokken wordt. De boodschappers willen de klimaatverandering stoppen, daarom dragen zij uitsluitend de negatieve gevolgen uit. Een rationele persoon zonder ideologisch keurslijf zou evenveel aandacht schenken aan de goede kanten van global warming. Dat in warme tijden de voordelen zeer talrijk kunnen zijn voor mens, dier en plant, is in het verleden gebleken. De grote bloeiperioden voor het leven vonden niet plaats toen de planeet een halve sneeuwbal was.
Dat de wetenschappers van het IPCC deze afweging tussen de goede en de slechte gevolgen niet maken toont aan dat zij veeleer advocaten zijn in plaats van onbaatzuchtige waarnemers, zoals zij van zichzelf beweren. Moet ik een advocaat vertrouwen die mij over de hel komt praten terwijl hij mij relevante informatie over de hemel onthoudt ?

Herman Vruggink

“Er komt niet voor het derde achtereenvolgende jaar een strenge winter op het noordelijk halfrond ”

Hier wordt denk ik Noordelijk halfrond gemakshalve als Europa vertaald? Alaska, Canada, Siberië, Groenland : Gewoon koud.

Noordelijk halfrond dus gewoon koud (tot nu toe) behalve Europa.

Arthur Delaruelle

“Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.”
Most of … is very likely due … , dat zijn TWEE onzekerheden in dezelfde zin. Dat is veel beter dan jij in je voorspellingen doet, Paul. IPCC AR4 klopt je in lengten. Een aan een waarschijnlijkheid gekoppelde uitspraak doen over een met onzekerheid geformuleerde stelling, je durft het niet eens.

Sascha Tavere

@ Anton Bakker,

Omdat het denialist-circuit wordt opgebouwd uit domheid, leugens en wensdenken, dacht ik, “Kom, niet lui zijn maar eens checken…” http://www.weather.com/weather/videos/news-41/top-stories-169/a-national-look-at-the-next-3-days-364#loc=41/169/25514 en wat om ik allemaal voor fascinerende items tegen:
“The case of the missing snow”;
“Man-made snow saves some ski resorts” ((34 million gallons water gebruikt om sneeuw te blazen bij lente temps van 50F.);
“Did the winter take a holiday” (onderschift: “It appears that winter may have taken a holiday with temperatures well above average in a big chunk of the country, but will it change in the New Year?.)

Tot nu toe heeft:
Chicago 1.7 inches sneeuw – normal 9.3″
Mineapolis 8.6″ tegenover 20.7″
Buffalo 3.5″ – normaal 34.1″
De Sierra’s hebben 5x minder sneeuw dan de 300 inches vorig jaar.

Vorig jaar viel er in de hele VS 150% meer dan normaal, nu nog geen 25% van het normale. De minste sneeuwval in 162 jaar voor December.

Niet dat het wat uit maakt want koude lucht kan minder vocht bevatten dan warme. Dus als er ergens veel sneeuw valt dan betekent dat dat de luchttemperatuur hoog (genoeg) is. Sneeuwval is dus eerder een indicator voor warming dan een contrabewijs. Misschien goed te weten voor u met ‘zie-je-wels’ aankomt.

Sascha Tavere

@ Sander van der Linden

Er is verleden week nog iemand lid geworden van de Heilig Hart Parochie – het gaat goed met de Katholieke Kerk in Nederland. Vorige winter was het koud – het gaat goed met het klimaat want ook deze winter is er weer een overvloed aan kersen.

Overigens treurig – en ik leef mee – dat u als gestaalde libertarische vrij jongen uw ‘bewijs’ moet halen in de “azijn pissende” (niet mijn woorden maar die van de onnavolgbare Michiel Bicker Caarten) linkse kerk.

Maar u kunt ook terecht bij de bona fide Heartland aanhang:

Bob Carter: “Satellite measurements indicate an absence of significant global warming since 1979, the very period that human carbon dioxide emissions have been increasing rapidly. The satellite data signal not only the absence of substantial human-induced warming but also provide an empirical test of the greenhouse hypothesis – a test that the hypothesis fails.”

Helaas moest hij, hierop aangesproken, rectificeren:

“By mistake the graph that was reproduced in the Telegraph article was for the middle troposphere. Though it does not materially affect the argument or conclusions, I am embarrassed by it because it can be made to look as if I was pulling a swiftie – which I wasn’t (intending to).”

Natuurlijk was het geen “swiftie”, geen Telegraphgate … Het idee … Ondenkbaar …. Niettemin blijft Cater herhalen en herhalen.

Boing, boing, bloing klinkt de drum uit de Heartland krochten en u triangelt braaf mee.

J.Meijer

Zolang niemand met zekerheid de oorzaken van het opwarmen van de aarde kent is elke voorspelling koffiedik kijken. Als het zo doorgaat…. ja als… en als het niet zo doorgaat dan zijn al die voorspellingen zinloos gebleken, want ook dat is mogelijk.

Nils de Graaf

Als je het probleem niet kunt oplossen moet je de norm aanpassen. Als er al een klimaatprobleem is dan kunnen we het, politiek, niet oplossen.

Tijd dus om ons om andere dingen druk te maken.

M.Verschuren

2012 …..

De mens verlaat de collectieve aangepraatte angst en keert terug naar de menselijke waarden …. en verbondenheid.

Behalve dan die gekozen hebben voor angst, en alles zouden accepteren om gered te worden ……

Angst maakt volgzame burgers en heeft nog nooit wat goeds voortgebracht.

Ook een mss nobele “cause” kan niet goed zijn als angst de drijfveer is.

Raar dat mensen die het verste afstaan van mens en natuur, die de we-denken-het-te-wetenschap als Tom-tom van het leven hebben gemaakt (hoe eenzaam, kil en koud), het meest bezorgd zijn om hun naakte bestaan ?

Als de verlangde apocalypse uitblijft heeft de wetenschap wellich verlichting in de vorm van Ritalin, we-denken-te-weten hoe we een negatieve (eenzaam, koud en kil, héé daar is ie wéér) mindset kunnen genezen ……..

Lees wel even de bijsluiter …….

De wereld is zoals je hem ziet …

Sander van der Linden

@Sacha Tavere:
Ik had uw stukje proza nog niet goed gelezen maar ik zie nu dat het onvervalste linksche propaganda is? Links levert ons wetenschap die de mensheid op de kaart zet en rechts probeert dat weer af te breken. En omdat ik niet onmiddellijk het hoofd buig richting wetenschap wordt ik in het rechtse kamp geplaatst? Mensen zijn dom en kortzichtig. Wetenschappers zijn mensen dus dat maakt dat ze deze eigenschappen helaas ook hebben, maar wat minder van ‘dom’ en wat meer van ‘kortzichtig’. Ik leen hierbij even uw redeneertrant.

Wat jammer dat links ook Mao leverde, Stalin, Pol Pot, Honecker. Die bedreven geen wetenschap. Verre van dat. U ook niet. U probeert van stereotypen wetenschap te maken. Dat lukt natuurlijk niet. Gaat u rustig verder in uw geloof, dan houden wij ons aan de feiten. Ik studeerde exacte wetenschap. Met de nadruk op exact. Van dat laatste is bij klimatologie weinig sprake. U ook een fijn 2012.

Sascha Tavere

@ Jos Hagelaars

De blogs van John Nielsen-Gammon én E. T. Jaynes (en aansluitende discussies) … zeer de moeite waard. Hoe vind je ze. Bedankt.

cRR Kampen

Sander van der Linden ‘studeerde exacte wetenschap’ en vermag het in #28 niet om van de man af te blijven. In plaats daarvan ronkend extreemrechts geauwehoer over helemaal niets. Als je een tegenspraak tegenkomt, controleer je hypothesen: je zult altijd bevinden dat minstens één ervan fout is. Ik houd het erop dat Sander van der Linden nooit een exacte wetenschap heeft gestudeerd. Dat blijkt natuurlijk ook al uit het feit dat hij er niet in slaagt te noemen welke wetenschap hij dan precies gestudeerd heeft. Wie exact heeft gestudeerd, noemt immers gewoon het vak.

Ik heb bijvoorbeeld natuurkunde, specialisatie meteorologie/oceanografie/klimatologie, en wiskunde gestudeerd.

Herman Vruggink

Nieuwsgierig gemaakt door @Jos Hagelaars in #18 met
“Nielsen-Gammon heeft een hekel aan kletskoek, zowel van de zogenaamde “alarmisten” als “sceptici”, beiden komen aan bod in het artikel.” heb ik http://blog.chron.com/climateabyss/2011/12/idiots/
gelezen.

En inderdaad kan ik mij goed vinden in de eerste twee pagina’s tot aan de UAH MSU grafiek waarvan de schrijver stelt : “the trend is upward in most data sets, such as the UAH lower tropospheric satellite data set”

Nou nee, de schrijver kiest selectief voor UAH MSU die nog de meeste opwarming laat zien. De meeste data sets laten een flat trend zien, zoals RSS http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1998/to:2012/plot/rss/from:1998/to:2012/trend

Overigens is de opwarming die UAH MSU laat zien ook zeer gering, alleen door de opgeblazen schaal lijkt het nog wat.

En de afsluiter is het bedrog van Ultra extremisten Foster and Stefan R (2011). Met ENSO/Vulcano/Sun kan je over een korte periode van 30 jaar de boel altijd passend maken. Indien je dit doet met de data tussen 1910 – 2010 gaat je dat niet lukken.

Het is hoogst waarschijnlijk dat de alarmisten door gaan in 2012 met selectief winkelen om hun propaganda door te kunnen blijven voeren.

Sascha Tavere

@ Sander van der Linden

Uit uw formulering: “Ik studeerde exacte wetenschap” zou men makkelijk kunnen opmaken dat dit niet helemaal of helemaal niet waar is. Deze indruk wordt versterkt door uw verwijzing naar Maarten Keulemans. Is dat dezelfde die beweerde dat evolutiebiologen ‘vermoeden’ dat mensen (maar hij verwijst uitsluitend naar de 49% mannen) sporten om de Adonislijven te kweken en daardoor sex te bemachtigen? Keulemans: … dat zie je in een oogopslag uit de “bewijsstuken”, de dames van Persie, van der Vaart en Sneijder – jawel … QED. Misschien kan Keulemans zijn opslag ook gebruiken om de grafiek te ‘ogen’ van de gecombineerde temperatuur gemiddelden van de GISS, NCDC, HadCRU, UAH, en RSS data sets. En als Keulemans Foster and Rahmstorf 2011 niet leest en negeert dat CO2′s radiative forcing ~1.5 W/m2 is en de som van de andere broeikasgassen (CH4 (methane), nitrous oxide, and CFC’s) een niet onaanzienlijke ~0.9 W/m2 is, dan hoeft hij – en u ook – daarvoor de hersens niet in te schakelen.

Wel, verschil moet er zijn (is er), maar welke oorzaak? And welcome to Venus, Arthur Dent, and run-away global warming. DON’T PANIC.

“Who said anything about panicking?” snapped Arthur. “This is still just the culture shock. You wait till I’ve settled down into the situation and found my bearings. Then I’ll start panicking!”

Anton Bakker

Sacha, ik volg iceagenow.info en zie bijvoorbeeld: http://iceagenow.info/2011/12/coldest-december-san-luis-obispo-40-years/ , dat is in Californie. USA is heel groot, dus je zal net zoals in Europa warme en koude gebieden hebben. Ik wil alleenmaar zeggen dat het noordelijkmhalfrond kouder dan normaal is, zoals ook de Noordpool nu al sinds 2007 kouder wordt.

Herman Vruggink

@Aart Schakel #1,

Je neemt een loopje met de feiten.
1. Het jaar met de warmste temperatuur in Nederland : Onjuist
2. het ijsoppervlak op de noordpool lager dan ooit in deze tijd : Onjuist
3. Met kerst de hoogste temperatuur ooit gemeten op Antarctica : Juist, gemeten op Amundsen-Scott wat pas sinds 1956 bestaat. Een record is in een korte meetreeks niet vreemd. Het vorige warmte record was uit 1978 : -13,6 graden. December was overigens niet abnormaal warm op Antarctica.

MarcelvanHenegouwen

Als iets niet (zeer) waarschijnlijk is, is het wel de toekomst. Kunt u de schrijver van deze onzin -ik bedoel Luttikhuis zelf, voor de duidelijkheid- niet anders te doen geven? Of is hij een van de velen die zijn geld verdient met deze baarlijke nonsens? Ik dacht dat we de fopwetenschappen hadden afgeschaft.

Neem als voorbeeld deze “Maar als het klopt wat de wetenschap zegt (en waarom zou dat niet zo zijn),…” Omdat inmiddels bewezen is dat er geen wetenschap is los te laten op het klimaat en dat klimaat iets anders is dan weer, en omdat het getuigt van absolute zelfoverschatting dat de mens ook maar enige invloed heeft op het klimaat, dat heel Europa 25 jaar moet autorijden om het effect van een vulkaanuitbarsting te evenaren,…

Nou ja, het klimaat blijft bij NRC kennelijk toch ook nog steeds een bron van inkomsten.

H.Hak

Hier een recente kijk op de AGW issue. Expert getuigenis in de Canadese Senaat
http://www.youtube.com/watch?v=iMQk-q8SpBU&feature=related

jogchum

Ik wordt erg moe van al die mensen die 2keer op vakantie
gaan. 2auto,s meerdere smartphones laptops,,,ect, ect
bezitten..En maar lekker babbelen over klimaat verandering. Tegen deze mensen wil ik zeggen;;verbeter de
wereld maar begin bij jezelf.

Sander van der Linden

@Sacha Tavere
Uw stukje met conclusies t.a.v. het goede van links en het slechte van rechts heeft dezelfde diepgang als het recente Nederlandse onderzoek naar karakterverschillen tussen vleeseters en vegetariers. Als dat tekenent is voor uw opvatting van ons Umfeld kan ik wat beter begrijpen hoe makkelijk u om de tuin te leiden bent t.a.v. de vermeende opwarming. Iedereen die de grafieken van de laatste 10 jaar ziet weet dat de opwarming is blijven steken bij pakweg 2000. Het negeren van deze feiten leidt bij mij tot de conclusie dat klimatologie veel minder met exacte wetenschap te maken heeft dan andere wetenschappelijke takken van sport, maar meer met dogma’s, ingegraven stellingen en katechisatie. ‘Eppur si muove’.

N. van Dijke

De onderbuik is niet onnozel maar bang. Dan sluit men de ogen voor de realiteit, met desastreuze gevolgen voor iedereen.

J.Meijer

Het enige juiste is dat de toekomst niet waarschijnlijk maar zeker is.Als we de feiten van 30 jaar extrapoleren ( de aarde bestaat al 6 miljard jaar) dan kan je ook de beursindex over 30 jaar extrapoleren en zijn we allemaal schatrijk in de toekomst.
Wat mij enorm irriteert bij al die toekomstvoorspellers is dat zij de extrapolatie voor zekerheid nemen. Nergens enige voorbehoud of vorm van twijfel.

Sascha Tavere

@ Herman Vruggink

“….bedrog van Ultra extremisten Foster and Stefan R (2011).”?! Kom op Vruggink … U bent geen “idiot”.
F&R2011 leggen de trend haarcherp bloot door data te shonen op de enorme swings (veroorzaakt door ENSO, nino’s en aerosols) die aanleiding geven tot de denialist mantra: “no statistically significant warming de laatste 13 jaar (of 10, of 5 jaar of sinds vorige week) en u klaagt nu over de korte termijn?

Zoals Nielsen-Gammon zegt: “Please, if you know an idiot that needs more evidence [ ...] show this to them. The glaring difference between actual scientific information and many people’s imaginings is a growing embarrassment that is difficult to explain.” Binnenkort zal het nog lastiger worden door de opkomende solar cycle en de afzwakkende ‘double-dip’ la Nina waarvan het einde deze lente wordt verwacht.

Alle waardering voor uw “forrester” (en dat meen ik) maar de trend is helaas nog steeds up.

“Het is hoogst waarschijnlijk dat de alarmisten door gaan in 2012 met selectief winkelen om hun propaganda door te kunnen blijven voeren.” zegt u? Jazeker en ik hoop dat ‘men’ het in zijn broek gaat doen van angst. Leve de angst, hét overlevingsmechanisme. Maar Foster en Rahmsdorf zijn die ‘alarmisten’ niet – zij leveren materiaal geen propaganda (ook al bent u het oneens) waarop de deniers parasiteren. Verward u wetenschap en politiek niet?

Sascha Tavere

@ Anton Bakker

Misschien moeten we er regel van maken om de heromst van feiten en inzichten vóóraf te melden. Het voorkomt misverstanden. Sorry als ik er met gestrekt been ben ingegaan.

Castor

Anton Vruggink (#21) waarop baseer je die claim over het Noordelijk halfrond? Als ik even okt-nov-dec 2011 plot met gegevens van NOAA, dan is Alaska, Siberië, Canada “gewoon” te warm en niet te koud. En wel tussen de 1 en 9 graden C. Alleen een klein deel van Groenland en een heel klein gebied boven Kamchatka is (tot 4 graden C) kouder dan de vergelijkperiode (1981-2010). Is je uitspraak er één van het hier veel gelezen ‘het is zo omdat ik het zeg’, of gebaseerd op de werkelijkheid?

Reality check hier (wel even zelf de parameters invullen):
http://www.esrl.noaa.gov/psd/data/composites/day/

Gerrit de Jonge

Enkele reageerders merken ietwat meesmuilend op dat de temperatuur deze eeuw maar niet wil toenemen ondanks de theoriëen. Hoewel ik zelf een klimaatscepticus ben wil ik toch een lans breken voor de klimatologen. Zo’n 40 jaar geleden voorspelden ze een afkoeling van de aarde. Het kan natuurlijk zo zijn dat ze gelijk hadden maar dat de afkoeiling is afgeremd door de productie van broeikasgassen, met als netto-effect een gelijkblijvende temperatuur zodat ook de huidige klimatologen ook gelijk kunnen hebben.

Bob Brand

Beste Herman Vruggink (#31)

Wat een misleidend verhaaltje probeer je nu weer te verspreiden – de zoveelste recycling van het selectieve “het is kouder dan 1998!” smoesje.

Je herverpakt dat stukje cherrypicking in de claim dat John Nielsen-Gammon (de state climatologist van Texas) selectief te werk zou gaan… terwijl hij juist wijst op: “the trend is upward in most data sets .. ”. In tegenstelling tot jouw persoon neemt hij NIET selectief alléén het El Niño jaar 1998 als beginpunt, maar laat hij zien dat als je wél over de gehele dataset (en over meerdere datasets) kijkt, de trend onmiskenbaar omhoog is.

Het artikel stelt aan de kaak dat ‘deniers’ zoals jij slechts één beginjaar selecteren. En wel het jaar van de Super El Niño, een temperatuurpiek die minstens +0.4°C (20 jaar opwarming) boven de trend uitstak:

* beginnen in alléén 1998 is dus extreme cherrypicking;

* je kijkt dan t/m 2011. Afgelopen jaar was een La Niña jaar en daardoor minder warm dan anders het geval zou zijn;

* je selecteert alléén RSS – deze satellietbepalingen geven meer gewicht aan tropische breedtegraden (waar El Niño plaatsvindt) en nemen de poolgebieden boven 80° noorderbreedte überhaupt niet mee. Een zekere ‘overweighting’ van temperatuursafwijkingen op tropische breedtegraden geldt dus ook voor UAH;

* én 1998-2011 is slechts 13 jaar aan data – niet statistisch significant.

Je hebt minimaal 15 á 16 jaar data nodig om een trend te kunnen bepalen (30 jaar is nog beter). Dat is intuïtief eenvoudig in te zien: van jaar tot jaar kan de globale temperatuursanomalie met +/- 0.1 á 0.4°C variëren door de ENSO oscillaties (El Niño en La Niña), en incidenteel door vulkanisme (Mt. Pinatubo veroorzaakte in 1991 een tijdelijke temperatuursdaling van 0.3°C, zie hier). Ook hebben we ongeveer elke 11 jaar de zonnecyclus, die +0.1°C of -0.1°C (minimum) aan de globale temperatuur bijdraagt.

De globale opwarming bedraagt 0.17°C per decennium, dus je hebt zeker anderhalf á twee decennia nodig voordat je het signaal boven deze ‘ruis’ van gemiddeld 0.2 + 0.05 + 0.1 °C kunt waarnemen.

Zoals Foster en Rahmstorf (2011) keurig laten zien, kan je óók de onafhankelijke metingen van ENSO index, vulkanische aerosolen en de 11-jaarlijkse zonnecyclus (TSI) gebruiken om deze langs de langjarige temperatuursanomalie te leggen, en daarvoor te corrigeren. In dat geval zie je de opwarming heel duidelijk op kortere tijdsschalen:

http://klimaatverandering.files.wordpress.com/2011/12/fenr-2011-figure05.jpg

Het maakt dan niet uit welke temperatuur-dataset je pakt; als je consequent dezelfde correctie toepast voor de factoren ENSO/vulkanisme/zonnecyclus, zie je de onderliggende lineaire trend klip-en-klaar te voorschijn komen.

Aart Schakel

Zeker, we hebben het alleen maar over ‘weer’ en niet over ‘klimaat’. Wat echter opvalt – en waar het hier om gaat – is dat de warmterecords zich al jarenlang opstapelen zonder dat daar teveel suggestie voor of koppeling met de mondiale opwarming aan wordt gegeven (dit omdat ‘ontkenners’ er dan weer bovenop springen, maar vooral omdat de mondiale stijgende trend al voldoende voor zich spreekt), maar dat wel steeds de enkele, lokale koudes, wel worden aangegrepen (door partijen als VVD en PVV) om gelijk vraagtekens te plaatsen bij de globale opwarming.

Dat de uitschieters (het weer) overigens ook iets kunnen zeggen over het klimaat, wordt getoond in http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2011/20111110_NewClimateDice.pdf

Sascha Tavere

@ jogchum

Ik benijd u de scherm en internet penetrerende blik die u precies laat zien waaraan de klimaat babbelaars zich bezondigen. ESP of is het iets technologisch?

Bob Brand

Beste H. Hak,

Ik zie in #36 dat u geïnteresseerd bent in “expert getuigenis” voor het Congres. In dat geval is zeer aan te bevelen:

http://www.youtube.com/watch?v=L2m9SNzxJJA

Hier ziet u Dr. Richard Alley, geofysicus en Evan Pugh Professor Geosciences aan Pennsylvania State University. Alley is auteur van meer dan 170 peer-reviewed wetenschappelijke publicaties in de absolute top van de journals, winnaar van de Seligman Prize en van de Louis Agassiz Medal, en maakt deel uit van de National Academy of Sciences. Hij gaf ook de prestigieuze Bjerknes lezing voor de American Geophysical Union in 2009.

Alley is wellicht de meest geciteerde en hoogst gekwalificeerde klimaatwetenschapper op deze planeet.

In deze video beantwoordt hij op meesterlijke en uiterst humoristische wijze de vragen van hard-core ontkenner senator Rohrabacher (Republikein – Orange county), onder ede voor het Congres. Let op:

* zijn uitleg van het effect van de Milankovich cycli (de “bald spot” op zijn hoofd);

* dat hij dit – buiten beeld – visueel blijft illustreren terwijl klimaatontkenner Pat Michaels verwarring probeert te zaaien;

* waarop de chairman deze illustratie formeel op laat tekenen in de notulen;

* en zijn terloopse, vloeiend in het betoog ingebouwde sneren naar Rohrabacher: “Imagine this is your brightness ..“, waar hij het heeft over het effect van de zon, en: “If you sort of go to the far fringe, it just might be about where you are ..“.

Dat alles terwijl senator Rohrabacher steeds meer gecharmeerd raakt van Alley’s betoog en mee moet lachen, als een boer met kiespijn, wanneer er weer fijntjes een sneer wordt ingebouwd. Humor is een krachtig wapen!

W. van der Velden

Ook voor 2011 weer mijn complimenten voor dit blog. Het is een mooi project van deze website. Laten we hopen dat het onverflauwd door mag gaan. Opvallend is ook het (gemiddeld) hoge niveau van de reacties, waarbij alarmisten en sceptici gezamenlijk snel de beste op het web beschikbare informatie bijeen brengen. Ga zo door in 2012.

H.N Geraedts

Sascha en Paul:

Kijk graag naar de youtube via H. Hak op #36. En kijk er, na de twee uur heel interessante wetenschapelijke overzichten en vragen heer en weer, daarna nog eens naar. En nog eens.

Dat zijn hearings in de Canadese Senaat. Onderbouw voor policy: indien jullie dat niet begrijpen, begrijpen jullie ook niets van het canadese besluit om het Kyoto Accoord te verlaten..

Misschien een stukje kennis en democratie dat in Nederland of in de EU niet meer bestaat. Things to think about…

Anton Bakker

Paul en reageerders, het eerste nieuwe artikel in 2012 geeft antwoord op alle onzekerheden. Alles is te verklaren door de cycli, zie http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/Scafetta_models_comparison_ATP.pdf . Een zeer interessant artikel , verkregen via http://notrickszone.com/2012/01/05/scafetta-ipcc-warming-claim-is-erroneous-ipcc-projections-for-the-21st-century-cannot-be-trusted/ .

De modellen kunnen de prullenbak in! De toekomst wordt zeer waarschijnlijk voor enkele decennia stabiel of kouder, dat is dus bijna zeker oftewel “virtually certain” (99%).

Sascha Tavere

@ Sander van der Linden #28

Als u zich bezig houdt met ‘de exacte wetenschap” die u studeerde en niet met politicologie waar u duidelijk (ook) geen kaas van heeft gegeten, dan zouden uw reacties wellicht minder tokkieësque lijken. Als voorbeeld zou u Luboš Motl, Pilsen, Czech Republic kunnen nemen die tenminste wat cijfers aan zijn politieke gescheld toevoegt:

“Lamentations and panic overtook Al Gore’s terrorist training camp as the most recent year dropped out of top ten. The final RSS AMSU satellite rankings for the year 2011 are:

{1998, 0.55},
{2010, 0.476},
{2005, 0.334},
{2003, 0.324},
{2002, 0.316}
{2007, 0.261},
{2001, 0.245},
{2006, 0.232},
{2009, 0.226},
{2004, 0.208},
{1995, 0.159},
{2011, 0.147}”

Overigens meent Pielke sr. http://pielkeclimatesci.wordpress.com/ op gezag van ons aller teer beminde John Christy, dat: “2011 was the 9th warmest year in the 33-year satellite record”.

De afwijkede dicta schrijf ik toe aan baseline veranderingen in de stats. (Is dat juist Bob Brand?)

Ooit van trends gehoord? Wel, over de 33 jarige satelliet meting is hij UP.

Herman Vruggink

#43 @Castor,

Indien je het hebt over okt-nov -dec dan kan je best gelijk hebben, ik neem het van je aan. Maar we hebben het toch over winter 2011/2012, dec-jan-febr, en toch niet over het afgelopen najaar?

Waar het mij om gaat is de vertaling wat in Nederland of Europa gebeurd niet representatief is voor het gehele Noordelijke halfrond. De door mij aangegeven gebieden overigens natuurlijk ook niet. Feitelijk is Noordelijk halfrond gewoon het gebied wat tussen 0 en 90 graden NB ligt.

Herman Vruggink

@Bob Brand,

Je hebt het weer eens niet begrepen. Ik begin niet over de periode 1998 – 2012 Dat doet John Nielsen-Gammon ! Ik corrigeer de beste man alleen even als hij stelt dat de meeste data bases in deze periode opwarming laten zien, want dat is natuurlijk kletskoek.

En tellen kan je ook al niet: 1998 – 2012 is 14 jaar, en als 2012 voorbij is al 15 jaar.

En wat zie ik nu? kunnen we nu al gaan aftellen ? nog 11 maanden en 26 dagen! Dan zitten we al aan : “Je hebt minimaal 15 á 16 jaar data nodig om een trend te kunnen bepalen” zoals je schrijft. Mijn kleine teen en grote duim voelen het in 2012 nog niet zo hard opwarmen :)

Dus de opwarming zal vermoedelijk/mogelijk/waarschijnlijk gelijktijdig aflopen met het Kyoto verdrag. Kunnen ze samen de prullenbak in !

Persoonlijk vind ik 15 jaar ietwat kort, we kunnen toch best wachten tot 2015 voor conclusies toch? vermoedelijk/mogelijk/waarschijnlijk
hebben we dan een periode van 20 jaar geen opwarming…. Of toch wel? Zal de langverwachte opwarming dan toch gaan komen ?

Bob Brand

Beste Gerrit de Jonge (#44)

Het is een misverstand dat “de klimatologen” 40 jaar geleden een afkoeling van de aarde voorspelden. Dat is een mythe die door pseudo-sceptici telkens weer van stal wordt gehaald, in een poging om te impliceren dat ‘men het nu ook wel mis zal hebben’, of zo.

In werkelijkheid was er in de 70′s géén wetenschappelijke consensus dat er een direkt aanstaande ijstijd (of afkoeling) zat aan te komen. Als je de wetenschappelijke publicaties uit die jaren erbij pakt, zie je dat verreweg het grootste deel van de wetenschappelijke publicaties wezen in de richting van opwarming door het versterkte broeikaseffect en niet in de richting van een nieuwe ijstijd.

De feiten zijn:

* door journalisten, en niet door “de klimatologen”, werd geclaimd dat er op korte termijn een nieuwe ijstijd (‘global cooling’) zat aan te komen;

* eerst in Newsweek 1974/75, vervolgens in The New York Times en door journalist en klimaatscepticus (!) Nigel Calder in The London Times en bij de BBC;

* deze journalisten baseerden zich niet op “de klimaatwetenschap“, maar juist op een aantal geologen én een kleine groep klimatologen rondom de Russische pionier Mikhail Budyko;

* een 2e inspiratiebron voor deze populaire ‘global cooling’ artikelen was een symposium waar wijlen Stephen Schneider (toen net begonnen met klimatologie) heeft geopperd dat ALS de aerosolemissies de overhand blijven houden, hun afkoelende effect zou kunnen blijven domineren over het opwarmende effect van broeikasgassen. Dat bleek niet het geval te zijn, en Schneider paste zijn mening vervolgens aan de nieuwe feiten aan, zoals een goede wetenschapper betaamt.

* met name Nigel Calder was geheel in de ban van de ideeën van Budyko (grootvader van de Russische klimatologie), die in de jaren ’50 als een der eersten een sluitende stralingsbalans van de atmosfeer had opgesteld. Budyko had ook het terrein van de paleo-klimatologie tot ontwikkeling gebracht (‘snowball earth’ etc.);

* Nigel Calder heeft in de jaren ’70 een aantal zéér succesvolle boeken, artikelen en programma’s geproduceerd over zijn voorspellingen omtrent ‘global cooling’, en is nooit bereid geweest om het mislukken ervan onder ogen te zien – hij heeft lang volgehouden dat de aarde nu snel in een ijstijd zal belanden. Nigel Calder heeft zich al jaren ’90 tot het zogenaamde ‘klimaatsceptiscme’ bekeerd…;

Als je de literatuur erbij pakt en turft hoeveel wetenschappelijke publicaties (en citaties) tussen ’65 en ’79 de afkoeling voorspelden of propageerden, dan blijken de cijfers heel anders te liggen, bijvoorbeeld in Bulletin of the American Meteorological Society:

- 7 papers voor Global Cooling
- 20 papers neutraal
- 46 papers voor Warming

Dit artikel bevat een uitgebreid historisch onderzoek naar het ontstaan en de achtergrond van de ‘Global Cooling Myth’:

http://scienceblogs.com/stoat/Myth-1970-Global-Cooling-BAMS-2008.pdf

Jadwiga de Bock Majewska

Hartelijk dank Geachte Heer Paul Luttikhuis, voor telkens interessante informatie en inspiratie.
voorstel idee op de vraag: ” Hoe zal het klimaatdebat zich in 2012 ontwikkelen? ”
1.In website van geachte Mevrouw Prof.Dr.Ir. Louise O.Fresco, heb ik gelezen o.a. “veranderen van routine is belangrijk stap in: bijvoorbeeld voor starten/ streven naar duurzaamheid”..
2.In column NRC van Geachte Mevrouw Louise O. Fresco
titel: “Extreme landen, extreme armoede”,
citeer deel van tekst: “…Er is onvoldoende brandstof voor transport en de elektriciteit voorziening en oogsten mislukken geregeld,”….”…het land in hoge mate afhankelijk van voedselhulp” ….
landen genoemd: ” Noord Korea, Cuba, Birma, Venezuela en Zimbabwe”.
3. Nederland is rijk aan http://www.1001klimaatoplossingen.nl, http://www.worldconnectors.nl, “Greenpeace” , en nog toegewijde ontwikkelingshulp betrokkenheid.
4. idee: met geld van ontwikkelingshulp stimuleren oplossingen voor moderniseren van economie in die arme landen, om modern, duurzaam, op toekomst gericht, in die honger/armoede, in die landen genoemd door geachte Mevrouw Louise O. Fresco in haar recent artikel.
5. wie kan dat doen?
A. dynamisch reorganiseren Nederlandse economische afdeling in de “top” plus reorganiseren “onderwijs”,
plus samenwerken van duurzame bedrijven, diplomatie,kennis van worldconnectors,greenpeace,en ontwikkelingorganisaties,
met de idee:
alle behoevende, honger lijdende volkeren,in die landen,”leren vissen i.p.v. kant en klare vis geven”.
Met de beschikbare Nederlandse Kennis,Kunde,
hier bedoel ik introduceren duurzaam economie (gratis zolang nodig),
Dan is duurzaam economie in die landen een grote bijdrage aan goed klimaat beleid, m.i.

Sascha Tavere

@ Castor #43

Right on!

Global composite temp.: +0.23 degrees Fahrenheit above 30-year average for December.

Northern Hemisphere: +0.36 degrees Fahrenheit above 30-year average for December

Southern Hemisphere: +.11 degrees Fahrenheit above 30-year average for December.

Tropics: +0.07 degrees Fahrenheit above 30-year average for December.

Voor het goede doel wilde ik best buiten de pot pissen. (Als Bredero de uitdrukking gebruikt mag ik ook) want deze recenste cijfers komen uit de – voor klimaathooligans – lelie blanke koker van John Christy. U begrijpt dat ik de koker met vrees en schaamte leegschud – in Christyan Science bestaat immers geen dimensioneel verschil tussen fact en faction.

H Hak

re # 48 Bob Brand.
Interessante video van de US Senate Hearing on Climate Change, maar nogal kort en niet veel detail. Ben het voornamelijk eens met R. Alley, hoewel hij uit Pen State komt waar nogal wat onwetenschappelijke figuren rondlopen.
( Michael Mann : How to design an algorhythm that produces hockey sticks out of random data 95 % of the time , MBH ’98. And grafting temperature records on to proxy data. What kind of science is that? Yet made it onto the cover of the IPCC report). Zeker ten aanzien van de Mars vergelijking. Hij erkent dat de MWP net zo warm geweest kan zijn als vandaag _ zeer waarschijnlijk gezien wijnbouw in Engeland en fruitbomen op Groenland in die tijd. Ook bewijs voor warming van het zuidelijk halfrond in die tijd.
Dat 1. een gebrek aan vulcanische uitbarstingen en 2. grotere zonne activiteit daar de oorzaak van zijn: nee en ja. Zelfs grote uitbarstingen zoals Mt Pinatabo in de 90er jaren had maar een 1 tot 2 jaar effect. De zon heeft er waarschijnlijk meer mee te maken.

Was meer geinteresseert om Judith Curry to horen, je kan haar zien zitten in de rij van experts. (climate etc website)

CO2 is pas sinds begin 1950er jaren echt accuraat gemeten; Mt Mauna Loa op Hawaii. De aller eerste meetingen zijn van mid 19de eeuw van rond 280 ppm. Weinig twijfel dat de concentratie lineair omhoog gegaan is de laatste eeuw en nog steeds gaat, grotendeels anthropogeen. Nu 390+ ppm.
Arrhenius heeft al accuraat berekend dat CO2 als greenhouse gas warming veroorzaakt , in effect 1graad K per verdubbeling ( hoewel daarna minder effect, is een log).
De eerste Vostok antarctische ice core meetingen van CO2 in vergelijking met de temperatuur, in eerste instantie over de laatste 30 – 35000 jaar gaven nog meer reden tot verontrusting. Het was duidelijk dat er een directe relatie bestond tussen temperatuur en CO2 gehalte in de atmosfeer. Dat veroorzaakte paniek in de geophysische gelederen.
Helaas waren de eerste testen niet accuraat genoeg en kon men niet zien wat sindsdien heel duidelijk is aangetoond: dat het CO2 gehalte de temperatuur wisseling volgt, en niet veroorzaakt. Er is een “lag time” van tussen de 200 en 800 jaar. Als de aarde warmt komt er meer CO2 vrij uit de oceanen. Maar het duurt wel een hele tijd. Nogal onwetenschappelijk verdoezelt in Al Gore’s “Inconveniant Truth”, terwijl Jim Hansen de science advisor was en verdomt goed wist dat het publiek een rad voor de ogen gedraaid werd. Geen wonder dat die film in Britse scholen nu alleen vertoont mag worden als het duidelijk wordt gemaakt dat er 9 wetenschappelijke onjuistheden in zijn.
Het debat vandaag de dag gaat erom of de verhoogde CO2 een “driver” is dat verdere warming veroorzaakt door een effect op de waterdamp in de atmosfeer. CO2 op zichzelf zou maar 1 graad temperatuur stijging geven bij het jaar 2100, niet genoeg om grote problemen te veroorzaken. Door middel van Global Computer Models (GCMs) heeft men berekend dat de positive feedback van de CO2 stijging tot 3 of 4 graden temperatuur stijging zou kunnen leiden bij het jaar 2100. Misschien meer. De vraag is of dat waar is. Het lijkt er op dat door satelieten gemeten temperatuur in de troposfeer dat niet bevestigt.Maar een definitief antwoord hebben we nog niet voorzover ik begrijp.

Jos Hagelaars

@ H.Hak #36 / H.N. Geraedts #50

Ik heb jullie aanbeveling ter harte genomen en de getuigenissen van de zogenaamde “sceptische” experts in de Canadese Senaat grotendeels bekeken. Je weet tenslotte nooit of er iets zinnigs verteld wordt. Om de getoonde sheets eveneens te kunnen bekijken zie: http://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&view=article&id=612

1. McKitrick, econoom en wederhelft van de ander mac, McIntyre. Naast enkele economische uitspraken ging het verder over de onbetrouwbaarheid van het IPCC. Een sterk wetenschappelijk argument tegen Global Warming natuurlijk.

2. Paleoklimatoloog Ian Clark heeft volgens Wikipedia “.. no peer-reviewed publications on anthropogenic climate change”. Clark had vermoedelijk eerst SkepticalScience bezocht, alle sceptische argumenten genoteerd en in 10 minuten de meesten ervan de revue laten passeren. Dat is al een geweldige prestatie op zich; de laatste 10 jaar geen opwarming, het MWP met een temperatuurreconstructie die ergens in 1950 stopt, CO2 stijgt nadat de temperatuur stijgt tijdens de ijstijden, CO2 is maar 0.4% van de atmosfeer of de afwezigheid van de tropische hotspot.
Wat uitermate vreemd klonk was zijn uitleg van het broeikaseffect met de absorptie van IR, maar dat dat alleen voor water geldt: “water does all the work” en “CO2 is only a minor greenhouse gas”. Net alsof die absorptie van CO2, die duidelijk zichtbaar is in alle metingen, plotseling niet meer meetelt.

3. Veizer vond ik aandoenlijk met zijn onsamenhangende verhaal, het leek wel een figurant uit een oude James Bond film. Heb ik niet lang vol kunnen houden. Zijn GCR/CO2 reconstructies zijn bekend en al lang geleden gecorrigeerd en weerlegd. Zie:
http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/Ice-ages/GSAToday.pdf
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/rahmstorf_etal_eos_2004.pdf
http://www.atmosedu.com/Geol390/articles/RoyeretalCO2GSAToday%2704PhanerozoicClimate.pdf

4. Tim Patterson, opnieuw een paleoklimatoloog.
In zijn verhaal geeft hij een voorbeeld van een forse klimaatverandering, veroorzaakt door de helderheid van de zon, 4400 jaar BP in zuidwest British Columbia. Je kunt je dan afvragen waarom die forse klimaatverandering niet is opgetreden in de rest van de wereld, immers de zon zal niet specifiek sterk geschenen hebben in Canada alleen. Zijn vele en vast en zeker goede onderzoeken naar lokale klimaatreconstructies, die je op zijn website kunt vinden, betreffen ruwweg de periode van de laatste duizenden jaren en hij vindt daarin regelmatig correlaties met de zonnecyclus. Dat zal ongetwijfeld kloppen, het gaat echter om de laatste 50 jaar waar de correlatie tussen de temperatuur en de zonnecyclus overduidelijk verbroken is.
Zijn fraaiste uitspraken waren echter deze:
“..later in this decade the sun will be starting into its weakest solar cycle of the past two centuries and this will likely lead to unusual cool conditions on earth which may persist for decades” en
“It’s global cooling not warming that’s the major climate threat to the world.”
Ik zou dit zeer serieus nemen en alvast een stapel winterjassen bestellen.

“Interessante wetenschappelijke overzichten” noemt H.N. Geraedts dat, alleen water absorbeert IR, het zijn de GCR’s of de lokale helderheid van de zon. Er was zeer weinig wetenschappelijks aan, maar dat weten die politici toch niet. Ik zou H.Hak en H.N. Geraedts aanraden om de video, waar Bob Brand naar verwijst in #48, te kijken en tevens naar deze: http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture_videos/A23A.shtml

Herman Vruggink

Hansen’s bulldog Tamino B alias Grant Foster en Stefan R, de ietwat verstrooide Duitse professor waarvan Cruijff zou zeggen: er zit niet een draaitje los maar volgens mij een hele kabel, bekokstoofden in de zomer van 2011 hun plannetjes voor het najaar. ‘Het moet anders’ verzuchte Stefan R ‘ Onze kameraden in het veld krijgen steeds vaker vragen over de gestopte opwarming’. ‘Maak je geen zorgen Rahmie’ zegt Tamino B ‘alles is geregeld’. Stefan R wist waar hij op doelde, ze hadden het er al vaker over gehad, een nieuwe reconstructie. ‘Aber’ begon Stefan R ‘we hebben een probleem met die data in het begin.’ ‘Nu geen ge- aber meer Stefan’ zegt Tamino B op strenge toon en vervolgt zeer beslist ‘we beginnen gewoon in 1979 anders krijgen we hetzelfde probleem als Lean en Rind (2008) ondanks een mooie correlatie coefficient kan dan een blinde kip zien dat de curve fitting slecht is. Dat kan ook anders’ lacht Tamino B nu zichtbaar vrolijk. ‘Maak je geen zorgen, alles is geregeld, niks geen echte data meer, wat wij willen zien is opwarming, er is alleen nog maar opwarming, alleen moet je de juiste correcties toepassen en dat vergeten die domme, domme sceptici nu eenmaal. Dat wordt ons verhaal. Opwarming laten we dus zien met een opgaande lijn. ‘En maak je geen zorgen alles is geregeld, correlatie, residuals, het zit als gegoten, het past als een jekko en wel over 5 data sets’ ‘Zullen we in November publiceren?’ vraagt Tamino B. Stefan R kijkt nu bedenkelijk, ‘Dan zit ik nog met dat akkefietje met die verdammte journalist die niet schrijft wat ik wil, dat komt voor de rechter, Sjeize’. Goed dan wordt het halverwege Durban, dat is ook best, misschien zelfs beter nog zegt Tamino B. ‘Jawohl goed ja,’ verzucht Stefan R ‘Endlich opwarming’

Anton Bakker

Paul en reageerders, mijn vorige reactie zal wel wat alarmisten doen reageren, maar hierbij geef ik een andere studie, die via een andere weg tot dezelfde conclusie komt: http://wattsupwiththat.com/2012/01/05/abrupt-changes-in-station-level-temperature-records-contradict-the-anthropogenic-global-warming-agw-claims/#more-54223 .
Toch wel weer interessant, nietwaar?

j. eldert

@Sander van der Linden
U heeft dan het stuk niet goed gelezen. Met name de waarschijnlijkheidstabel die erop nagehouden wordt. Wetenschap gaat niet over Waarheid, maar over waarschijnlijkheden. Dus daar schiet u al mis.
Dus zelfs dat opwarming volgt door CO2 toename agv menselijke uitstoot, is geen Waarheid, maar Extremely likely = meer dan 95 procent aldus het IPCC.

U beschuldiging raakt dus kant noch wal. Anderzijds zijn klimaatontkenners[wat anders dan sceptici] niet bij machte om met goed onderzoek te komen, die de kernrapportages van het IPCC weerleggen. De ontkenners komen slecht met rapportages die inwerken op de periferie van het kernrapport. De kern van het rapport, men induced CO2 veroorzaakt de opwarming staat nog altijd als een berg overeind, ondanks alle tegenwerpingen.

Want denkt U maar niet dat het IPCC niet luistert. Het IPCC is slechts het orgaan dat verzamelt en publiceert en zorgdraagt voor toetsing. Hierdoor zijn vele onderzoeken van klimaatsceptici[dus wat anders dan ontkenners] gewoon opgenomen. Bekendste wapenfeit zijn de 2 canadese onderzoekers die de hockeystick ter discussie stelde. Dat is onderzocht, hun voorstellen meegenomen in het model et voila: de hockeystick bleef gewoon overeind.

Wetenschap bestaat uit continue kennis verzamelen, toetsen, nog eens toetsen, hypothese bijstellen, opnieuw onderzoeken etc. Zo wordt voortschrijdend inzicht gecreëerd. En dat inzicht neemt, naarmate het wetenschappelijk bewijs toeneemt, in waarschijnlijkheid toe. Maar U zult nooit een echte wetenschapper horen roepen dat hij de Waarheid in pacht heeft. Dergelijke kreten komen vooral uit de klimaatontkenners hoek.

M.Verschuren

Klimaathype op zijn best …….

Er blijken 2 Tolberts te bestaan.

Hier de versie volgens de Alarmisten, Tolbert geëvacueerd.
http://www.huffingtonpost.com/2012/01/05/netherlands-flooding_n_1185765.html?ref=green

Hier de versie volgens de NOS:
http://nos.nl/video/328102-jeroen-wollaars-nauwelijks-evacues-in-tolbert.html

Oordeelt u zelf …..

Fred Versteeg

Of een tak van wetenschap goed is, blijkt uit het vermogen om correcte voorspellingen te doen, op zowel langere als kortere termijn. Kloppen die voorspellingen, dan zit het ook wel snor met de achterliggende theorie. Hoe zit dat met de klimatologie? Welke voorspellingen waren er bijvoorbeeld eind jaren ’90 of rond 2005 die correct voorspelden dat er in de periode 2000 – 2011 mondiaal nauwelijks een temperatuurstijging is geweest?

cRR Kampen

Best een aardig voorproefje AGW in Nederland nu.
Recorddroog voorjaar, recordnatte zomer, recorddroge november met recorddroge waterstand bij Lobith – en nu worden alweer hele dorpen geëvacueerd vanwege zoetwateroverlast, nog geen zes weken na die recordlage waterstanden.
En superhoge temperaturen, uiteraard.

Fred Versteeg #62, klimaatmodellen doen geen weersvoorspellingen.
http://www.skepticalscience.com/pics/SkepticsvRealistsv3.gif

Herman Vruggink

Het klopt dus als een bus wat Gerrit de Jonge in (#44) stelt:

Klimatologen voorspelden wel degelijk zo’n 40 jaar geleden een afkoeling van de aarde. de figuur en tabel 1 in Peterson 2008 laten dat heel duidelijk zien. (periode 1965 -1971)

Natuurlijk is Bob Brand er weer als de kippen bij om de boel weer volledig uit zijn verband te trekken en zijn toehoorders te misleiden. Gerrit de Jonge heeft het niet over een wetenschappelijke consensus in de 70′s, dat is wat Bob Brand er weer van maakt.

In de periode 1965 – 1970 was er wel degelijk een aanmerkelijk deel (geen meerderheid) van klimatologen die het over afkoeling had. EIND jaren 70 veranderd dit pas echt. De ijstijd-voorspellers verdwenen van het toneel, de opwarming van 1970 -1979 sprak natuurlijk niet in hun voordeel.

Jos Hagelaars

30 Jaar klimaatverandering bezien door middel van 10-jarige trends en een “sceptische” bril.
Maanddata van Giss: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
Alle getallen zijn in °C per decennium.

1974 – 1983 Nov. +0.37 :
De metingen kloppen niet, het ligt aan het Urban Heat Island effect.
1978 – 1987 Dec. -0.01 :
De metingen zijn nu goed, je ziet dat er helemaal geen opwarming is.
1982 – 1991 Sep. +0.29 :
Het broeikaseffect bestaat niet want onze geliefde GCR’s verwarmen de aarde.
1988 – 1997 Jan. -0.02 :
Zie je wel, de opwarming van die alarmisten is alweer gestopt en onze GCR’s tellen nu even niet mee.
1993 – 2002 Mei. +0.42 :
Het broeikaseffect is verzonnen door de klimaatwetenschappers die rijk worden van onze subsidie. De hele opwarming wordt veroorzaakt door het zwaartekrachtveld van de planeten Jupiter en Saturnus en trouwens in de middeleeuwen was het op Zuidwest-Groenland warmer dan nu.
2001 – 2011 Okt. +0.03 :
De IPCC modellen kloppen niet en Al Gore is een bedrieger want de laatste 10 jaar is er geen opwarming van de aarde. De zon gaat in een nieuw Maunder Minimum en een Global Cooling staat ons te wachten.

Ik ben benieuwd wat men over een aantal jaren gaat roepen als de 10-jarige trend weer eens in een stevige plus terecht komt. Kijk je nu naar de afgelopen 30 jaar dan is temperatuurstijging +0.17 °C per decennium. Deze 30-jaar trend is in de jaren 70 positief geworden en sindsdien ongeveer monotoon stijgend.

Herman Vruggink

@Jadwiga de Bock Majewska,

Het kan zijn dat je op het verkeerde blog bent terecht gekomen. Dit is namelijk het blog van de paniekvogels en jij hebt het steeds maar over oplossingen.

Jij verwijst naar wijze vrouwen als Louise O. Fresco die als een van de weinigen de mogelijkheden en onmogelijkheden van duurzame landbouw begrijpt en kan uitleggen. Het is toch hier echt de bedoeling om elkaar in de haren te vliegen en ruzie te maken over honderdsten dan niet duizenden delen van een graad wel of geen opwarming!

Niet voor het eerst verwijs je naar: http://www.1001klimaatoplossingen.nl
Is hier sprake van herhaling en sluikreclame? :)

Zelf denk ik juist meer in het tegenovergestelde van 1001 oplossingen: Duidelijke simpele lijnen die meetbaar zijn.

Jos Hagelaars

@Anton #51, #60

Scafetta maakt er helemaal een wetenschappelijk potje van met zijn curve-fitting van de planeten ( je link naar onlytricks.zone in #51 ), zelfs op WUWT wordt hij niet meer serieus genomen. Ik sluit me aan bij het commentaar van Leif Svalgaard aldaar, die overduidelijk meer kaas heeft gegeten van de zon dan Scafetta:
“I’m afraid this is yet another bad case of cyclomania.” en
“..Scafetta’s curve fitting has no physics behind it.”
http://wattsupwiththat.com/2011/11/10/aurora-borealis-and-surface-temperature-cycles-linked/#comment-793753

Op je laatste WUWT link in #60, waar men allerlei moeite doet om trapjes in de temperatuurdata te ontdekken sinds ~1960, kom ik opnieuw Svalgaard tegen, waar hij vraagt “Why are the “steps” always up?”.
Misschien toch iets met “global warming” van doen?
In tegenstelling tot wat je zegt is de conclusie van dit artikel totaal anders dan die van Scafetta. Men heeft het over “natural climate events” en zeer zeker niet over Jupiter of een ” Soli/Lunar tidal oscillation.”
Ik wil je laatste vraag wel beantwoorden: “Toch wel weer interessant, nietwaar?”:
Absoluut niet.

Bob Brand

Beste Fred Versteeg (#62)

Je zegt: “.. dat er in de periode 2000 – 2011 mondiaal nauwelijks een temperatuurstijging is geweest?”

Dat is onjuist. Kijk maar naar deze grafiek:

GISS Temp en HadCRUT3

Nasa GISS Global: +0.132 °C/decennium
2000 0.459007
2011 0.604673

Hadley/CRU 3vgl: +0.046 °C/decennium
2000 0.391172
2011 0.442291

Natuurlijk is de periode 2000-2011 erg kort. Je kan dan amper van klimaat spreken, maar je ziet vooral de korte-termijn fluctuaties door El Niño/La Niña (tot + of – 0.3°C per keer) en door de zonnecyclus (+ of – 0.1°C).

Sinds 2008 zit de zon in een extreem minimum (in het nieuws geweest vanwege het mogelijke Grand Minimum) waar deze pas 2e helft 2011 uit is ontwaakt. Daarnaast zijn zowel 2007/2008 als 2011 uitgesproken La Niña jaren (dus minder warm dan anders het geval zou zijn). Het jaar 2010 was een El Niño jaar, en dat is heel duidelijk zichtbaar in de grafiek.

Nog enkele feiten:

* het jaar 2011 was het warmste La Niña jaar ooit;

* het jaar 2010 was het warmste jaar ooit (in GISTemp, NOAA, UAH en RSS);

* het decennium 2000-2009 was het warmste ooit, maar liefst +0.23 graden (HadCRU) warmer dan 1990-1999;

* en het decennium 1990-1999 was weer 0.08 graden warmer dan 1980-1989.

In onderstaande grafiek van de World Meteorological Organization zie je jaartemperaturen sinds 1950, met in grijs alle La Niña jaren. Je ziet dat deze jaren consequent minder warm zijn dan andere jaren. Als je alléén naar La Niña jaren kijkt, staan deze keurig in volgorde qua temperatuur: 1975 < 1990 < 2000 < 2007 < 2011, dus een monotoon stijgende reeks.

Omdat je dan appelen met appelen vergelijkt (alleen La Niña jaren), zegt dat nog het meest.

Zie: http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/images/gcs_fig_1_big.jpg

H.N Geraedts

Jos Hagelaars [@ 58]

Jij mag daar dan zo jouw meningen over hebben en lekker doorgaan met picking flyshit out of ground black peppar..[net zoals cRR Kampen die denkt dat het weer in NW Europa iets te maken heeft met AGW].

But you are missing the point: kijk nog eens goed naar wat er in Durban eigenlijk gebeurt is. Paul L zal dit vervelend vinden, maar er wordt politiek gezien steeds minder -in binnenkort helemaal niet meer- naar naar het IPCC verhaal geluistert, en er wordt in de echte economische wereld niet meer naar de alarmisten geluistert. Game over. Zie b.v. de Chinese reactie gisteren op de unilaterale EU aviation carbon tax: we will not pay.. Dat zegt India ook. En indien het nog even doorgaat, de VS en Canada en Brazilie, enz., ook.

Sander van der Linden

@Sacha Travere
Hoe komt het toch dat u altijd op de vorm discussieert? De diepgang van uw bij elkaar geharkte proza komt bij elkaar opgeteld nauwelijks tot die van mijn overgootmoeder geerfde zilveren vingerhoed. Kritisch staan in het klimaatdebat is blijkbaar niet toegestaan, dit is het persoonlijke speelveldje van overtuigd linkse debaters die het zo ongelofelijk roerend met elkaars eens zijn dat de honing eraf druipt. Sterker nog, bij kritiek spreekt de ‘onderbuik’, ook zo’n ongelofelijk sleetse metafoor of men denkt en spreekt ‘extreemrechts’. Waarom is dat?

Ik lees ook een reactie dat de ‘onderbuik bang is’. De gemiddelde NRC lezer laat zich hier wel van zijn beste kant zien, zeg. Maar genoeg daarover.

Toon mij de grafiek van de opwarming van de laatste tien jaar. Geen prognoses, trends of extrapolaties, maar feitelijke, empirisch verkregen data. Als die significante opwarming laat zien capituleer ik onmiddellijk. By-the-way, reacties van Versteeg en Vruggink, daar sluit ik mij van harte bij aan.

Ik wacht in spanning.

Fred Versteeg

@Kampen: Ik weet dat een periode van tien jaar te kort is om met grote zekerheid iets te zeggen over klimaat of klimaatverandering. En dat 30 jaar beschouwt wordt als een periode die men met ‘klimaat’ kan omschrijven.
Mag ik u er dan op wijzen dat de temperatuurstijging in de 20e eeuw, die grotendeels wordt toegeschreven aan CO2, plaats vond tussen ca. 1980 en 1998 en dat die periode dan ook tekort is om te spreken van klimaatverandering?

Maar dat u een periode van 10 jaar – volgens sommigen zelfs iets langer, namelijk ca. 1997 tot en met 2011 -afdoet als ‘weer’ en we dus kennelijk geen enkele voorspelling over een toch redelijk lange periode serieus moeten nemen, sterkt mij opnieuw in mijn mening dat de AGW-theorie wetenschappelijk gezien uitermate wankel is.
Dat betekent namelijk ook dat alle uitspraken over weerextremen die zouden zijn toegenomen in de afgelopen 10 jaar dus niet als bewijs voor de AGW-theorie kunnen worden aangevoerd.

Uiteraard hoef ik er niet aan toe te voegen dat als u een periode van 10 jaar af doet met ‘weer’, de huidige relatief matige storm met wat wateroverlast al helemaal geen betekenis heeft wat betreft de klimaatverandering.

Bob Brand

Beste Herman Vruggink,

O, jij wilt vanaf 1995 kijken?

“.. Persoonlijk vind ik 15 jaar ietwat kort, we kunnen toch best wachten tot 2015 voor conclusies toch? vermoedelijk/mogelijk/waarschijnlijk hebben we dan een periode van 20 jaar geen opwarming…. Of toch wel? Zal de langverwachte opwarming dan toch gaan komen?”

Nou, dan hoef je niet tot 2015 te wachten. Kijk maar:

GISS en HadCRUT sinds 1995

GISS Temp: +0.151 °C/decennium
1995 0.371752
2011 0.612277

HadCRUT3: +0.108 °C/decennium
1995 0.300024
2011 0.472217

De trends zijn nu al statistisch significant, want > 2x de std. dev. in de temperaturen. Volgens *jouw* logica is de temperatuursanomalie sinds 1995 blijkbaar hét criterium, dus moeten we NU onmiddelijk het Kyoto protocol verlengen! Waarom wachten tot 2015, als de opwarming nu al significant is?

Statistisch significant wil zeggen dat er een kans is kleiner dan 1:20 (5%) dat je toevallige variaties aanziet voor de trend. Is de data erg ‘noisy’ (veel ruis met grote amplitude), en is het signaal (opwarming) gering, heb je méér jaren nodig om het signaal te detecteren. De World Meteorological Organization hanteert als definitie voor klimaat een periode van 30 jaar, uitgaande van bepaalde aannames over de verhouding tussen verandering en jaarlijkse variatie, en de nauwkeurigheid waarmee gemeten wordt. Tegenwoordig gaat dat nauwkeuriger én de trend is duidelijker dan verwacht, dus wordt soms al na 15 of 16 jaar de ’2 sigma’ bereikt.

Overigens kan je ook gewoon in de andere datasets kijken: UAH en RSS satellietmetingen

UAH: +0.148 °C/decennium
RSS: +0.085 °C/decennium

In de satellietmetingen zie je extra duidelijk de enorme piek door de Super El Niño 1998, aan het begin van de periode.

Je kan natuurlijk ook de landtemperaturen sinds 1995 erbij pakken, tenslotte leven wij op het land. Hier eens een vergelijking van Berkeley BEST (de meest nauwkeurige) en de UAH satellietmetingen van landtemperaturen: BEST en UAH land sinds 1995

BEST: +0.230 °C/decennium
UAH Land: +0.204 °C/decennium

Of kijk naar de gemiddelde temperatuursanomalie van de afgelopen decennia:

1991 – 2011: gem. +0.318 °C in Nasa GISS (incl. de Super El Niño 1998)
2001 – 2011: gem. +0.551 °C in Nasa GISS

Geen twijfel mogelijk – sinds 1995 is de opwarming in álle datasets evident.

Je kan ook de definitie van de WMO volgen, en gewoon over de afgelopen 30 jaar kijken. Et voilà: WMO met de La Niña jaren (grijs)

Sascha Tavere

@ Herman Vruggink #59

Ik ben blij dat u iedere wetenschappelijke pretentie nu heeft laten varen en u uw fantasieën openlijk de vrije loop laat.

Herman Vruggink

@Bob Brand #74,

Ja de laatste 15 jaar is mij best, maar je kan nog steeds niet tellen.
De laatste 15 jaar is, en tel maar samen op je vingers met mij mee, 1997,1998…….2010,2011 maakt samen 15 jaren. Nu al is deze 15 jaar al bijna vlak en waarschijnlijk over 6 maanden al helemaal vlak.

En aan het einde van het jaar gaan we hoe dan ook een feestje vieren: ten minste al 15 jaar geen opwarming. Want tel maar weer met mij mee, zet je linkerwijsvinger op je rechterduim, we beginnen met de rechterhand, een twee drie!… 1998,1999,2000…. 2011,2012. Dat maakt dan samen Bob hoeveel jaren? Goed zo ! 15 jaar !

Nog 11 maanden en 23 dagen tot het einde van de Opwarming. En het is echt niet zo moeilijk om het feestje te verstoren hoor Bob, het enige wat je hoeft te doen is wat opwarming mee te nemen!

Sascha Tavere

@ Sander van der Linden #72

U moet na “tokkieësque” op hol geslagen zijn. De 12-jarige cijfereeks (beter dan een graph die men kan vertekenen door gesoemel met X- en Yas) diepte ik speciaal voor u op uit het streng sceptische gezangboek. Ik herhaal:

{1998, 0.55},
{2010, 0.476},
{2005, 0.334},
{2003, 0.324},
{2002, 0.316}
{2007, 0.261},
{2001, 0.245},
{2006, 0.232},
{2009, 0.226},
{2004, 0.208},
{1995, 0.159},
{2011, 0.147}”

Wat ‘onderbuiken’ betret moet u bij Aart Schakel of N van Dijke terecht. (Hoewel ik geen enkel verstand heb van psychologie zou van Dijke best eens gelijk kunnen hebben) Ook heb ík nimmer over “extreemrechts” gesproken – wel over libertariers maar dat komt omdat zij zichzelf zo noemen.

Ik hoop dat de spanning u niet te veel is geworden – het had niet gehoeven.

Sascha Tavere

@ Herman Vruggink #66

Gerrit de Jonge heeft het over “klimatologen”. Alle, somigen, de meerder- minderheid van? Bob Brand preciseert en u insinueert. Brand had kunnen volstaan
met: Zie: “The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus”, American Meteorological Society http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2008BAMS2370.1, maar Gerrit de Jonge is een aardige scepticus en geen klimaathouligan en aan hem is Brands uitvoerige uitleg besteed.

Ook ik begrip nu iets van Calder’s bitterheid. Jammer en zo onnodig als je het vergelijkt met b.v. Herman Bondi’s reactie op de ondergang van de solid-state theory. Nu zal het wellicht makkelijker grootmoedig zijn als je zo veel in je rugzak hebt als Bondi. De “one idee men” zoals McIntyre zullen logischer wijze hun enige idee ook kwaadschiks verdedigen, want meer lijkt er niet over de horizon te komen.

M.Verschuren

Code oranje, evacuaties, mss helaas wat weinig slachtoffers …… het was even smullen voor de dolende Prlwytkowski’s die angst en we-denken-het-te-wetenschap tot kompas van hun leven hebben gemaakt, hun tijdperk loopt af ……

Mother Nature’s little trick …

Gerrit de Jonge

@44 Bob Brand,
Dank voor de tijd en moeite die u in uw abtwoord hebt gestoken. Echter, helemaal overtuigend zijn uw gegevens niet. U schrijft dat destijds 10 % van de wetenschappelijke artikelen over dat onderwerp de cooling-theorie ondersteunden en dat 27 % geen mening had. Als 10 % van de artsen meende dat roken goed is voor de gezondheid en 27 % geen mening had, dan zou ons anti-rookbeleid er anders uitzien, en dan zou er gezegd zijn: doe nog maar wat meer onderzoek.

Fred Versteeg

@Bob Brand, 70: Ik mag toch minstens hopen dat u het met mij eens bent dat een temperatuurstijging van ca. 0,1 graad per decennium mijn opmerking [nauwelijks een stijging] bevestigt. In ieder geval ligt die kleine stijging ver beneden de voorspellingen van de klimaatmodellen in de jaren ’80 en ’90. Hetgeen dus weer consequenties heeft – of dient te hebben – voor de achterliggende theorie, namelijk de AGW-theorie.

En echt, zo moeilijk is wetenschap niet. Als metingen de voorspellingen tegenspreken, is er iets mis met de theorie.

Jos Hagelaars

@H.N.Geraedts #71

“picking flyshit out of ground black peppar..”
Nee hoor, het waren grote witte brokken.

“But you are missing the point”
Dat de politieke en economische wereld minder oor heeft voor lange termijn klimaatveranderingen wil niet zeggen dat daarmee de wetenschappelijke feiten minder waar worden. Er zijn een aantal mensen die deze feiten om allerlei redenen in zoveel mogelijk mist proberen te verhullen, je senaatverhaal is daar een voorbeeld van.
Jij spreekt over “wetenschappelijke inzichten” daar waar ze niet zijn, en in het verleden over “groeiende bundels bewijs” waar je vervolgens helemaal niets van kon ophoesten. Wees eerlijk en zeg gewoon dat je van mening bent dat we niets moeten doen aan de opwarming van de aarde omdat je dat je uit financiële redenen niet wil.

Herman Vruggink

Eens even kijken wat Bob Brand ons nog meer voorschotelt: Oh, oh oh, Wat zit Bobje Brand de boel weer te flessen. Foei ! Boefje, Boefje. Zeker samen op school gezeten met Stefan R?

Eerst nog even de rekenoefening : De laatste 15 jaren: 2011, 2010, 2009….. 1998,1997. Heb je mee gedaan Bob op je vingers?

En wat heb je nu gedaan in je grafiekje?: Oh, oh, boefje, boefje, Mean samples 12 en tot 2011 rekenen. 2011 doet bij Bob dus stiekem niet mee.

Laten we de laatste 15 jaar eens plotten hoe het hoort.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1997/to:2012/mean:1/plot/gistemp/from:1997/to:2012/trend/plot/gistemp/from:1997/to:2012/mean:1/plot/hadcrut3vgl/from:1997/to:2012/trend

En wat zien we? We kunnen als we alleen naar HADCrut3 kijken NU al het er is al 15 jaar geen opwarming meer feestje vieren !

Nou, daarom wacht ik liever tot 2015. Dan kunnen we rustig 1995 – 2015 bekijken, de 20 jarige trend dus. 15 jaar is toch echt ietwat krapjes voor conclusies.

Jadwiga de Bock Majewska

informatie aub: over mens en “universum” in mens
http://www.nationalgeographic.com/magazine february 2007
titel : “Healing the Heart” is prachtig bijlage van poster van mens met alle verbindingen van bloedvatten etc.

M.Verschuren

Fellow sceptics …… it’s curtains ….

Deze dataset bewijst wel degelijk Global Warming.

http://www.flickr.com/photos/philsberry/2484326291/

Herman Vruggink

Het is toch wat, RSS MSU kan ook al zijn “15 jaar zonder opwarming feestje vieren”

http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1997/to:2012/mean:1/plot/rss/from:1997/to:2012/trend

Onduidelijk is nog of december 2011 er al in zit, mogelijk het excuus van Bob om nog helemaal niet naar 2011 te kijken. Geeft niks hoor, dan doen we het over een paar weken toch dunnetjes nog een keer over als december 2011 er wel in zit? En daarna elke maand feest: 15 jaar + een maand geen opwarming, 15 jaar plus twee maanden geen opwarming en zo verder.

Evengoed blijft 15 jaar nog wat krapjes. 20 jaar is m.i. toch beter: 1995 – 2015 een mooie periode om dan eens naar te kijken toch?
Waarom wachten zal Bob Brand zeggen. Daar heeft hij natuurlijk wel een punt.
De 20 jaar trend ziet er nu zo uit: http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3%2020yearTrendAnalysis.gif

Opwarming dus. Geen reden op de CO2 hypothese zomaar onder tafel te schoffelen lijkt mij. En ook al zou de kans dat de theorie juist is slechts 10% zijn dan nog is die kans groot genoeg om de opwarmingshypothese serieus te nemen. Andersom ook niet onverstandig om er rekening mee te houden dat het toch ietwat minder dramatisch kan zijn dan sommigen nu doen voorkomen.

Anton Bakker

Jos, #69, jij vindt waarschijnlijk Piers Corbyn ook helemaal niets! Zijn voorspellingen komen meestal uit. Daar gaat het in principe om. Geen enkel “IPCC” model komt uit, allemaal veel te alarmistisch. Sta eens open voor anderen, die met realisitsche denkbeelden komen.
De stelling dat de opwarming van 1975-1998 alleen te verklaren is door CO2 is natuurlijk quatsch. De klimaatwetenschap weet nog te weinig om zo’n stelling te poneren. Er zijn nog vele variabelen die de mens nog niet weet of begrijpt.

Bob Brand

Beste Allemaal,

Even over de lengte van de periode, waarover gekeken wordt.

1) Naarmate je ‘inzoomt’ op een korter tijdsinterval zie je steeds meer de ruis (het weer), in plaats van de trend (het klimaat).

Niet alleen door toevallige variaties door ENSO (El Niño/La Niña), de zonnecyclus en vulkanisme (verkoelende aerosolen), maar ook door jaar-to-jaar variabiliteit in zeestromingen en wolkbedekking boven tropische zones. Trends zijn statistisch significant indien minstens 2x zo groot als de variabiliteit in de data. Op dit moment voldoet 15 á 16 jaar al om de trend te zien, maar Santer et al. 2011 van Lawrence Livermore Labs (Press release) laten zien dat:

“Looking at a single, noisy 10-year period is cherry picking, and does not provide reliable information about the presence or absence of human effects on climate, ..” en:

“These ratios are small (less than 1) on the 10‐year timescale, increasing to more than 3.9 for 32‐year trends. This large change in S/N is primarily due to a decrease in the
amplitude of internally generated variability with increasing trend length. Because of the pronounced effect of interannual noise on decadal trends, a multi‐model ensemble of
anthropogenically‐forced simulations displays many 10‐year periods with little warming. A single decade of observational TLT data is therefore inadequate for identifying a slowly evolving anthropogenic warming signal. Our results show that temperature records of at least 17 years in length are required for identifying human effects on global‐mean tropospheric temperature.”

Gemiddeld (!) zal je dus 17 jaar nodig hebben om een voldoende signaal/ruis-verhouding te bereiken.

2) De 10-jaars trend varieert nogal, en is nu (!) bijna nul.

Kijk je over de afgelopen 17 jaar, of over de afgelopen 30 jaar die de WMO aanhoudt, dan zie je wel degelijk de trend. Op het blog van Bart Verheggen laat Jos Hagelaars dat zien met deze grafiek:

http://i1220.photobucket.com/albums/dd450/JosHag01/Graphs/Giss_10_17_30_Trends.png

De 10-jaars trend fluctueert sterk, maar pak je telkens de laatste 17 jaar (zwarte lijn) dan is de trend sinds de jaren ’70 duidelijk stijgend. Kijk je telkens over de voorgaande 30 jaar (rode lijn), dan zie je een bijna monotoon toenemende trend die als limiet naar de 0.2 °C per decennium van het IPCC toekruipt.

IPCC 2007 (en o.a. Lean and Rind 2008) hebben inderdaad voor de eerste decennia van de 21e eeuw een trend van 0.2 °C/decade voorspeld…

Bob Brand

Vervolg…

3) Dalende perioden in een stijgende trend.

Begin 2009 hebben Easterling et al. in GRL aangetoond dat je temidden van een stijgende trend, in de loop van een eeuw perioden van 20 jaar kan en moet verwachten waarin de temperatuur zelfs daalt! Dat neemt niet weg dat er over die gehele 100 jaar een aanzienlijke stijging optreedt:

“Here we show that periods of no trend or even cooling of the globally averaged surface air temperature are found in the last 34 years of the observed record, and in climate model simulations of the 20th and 21st century forced with increasing greenhouse gases. We show that the climate over the 21st century can and likely will produce periods of a decade or two where the globally averaged surface air temperature shows no trend or even slight cooling in the presence of longer-term warming.”

Sterker: dat is ál gebeurd tussen 1960 en 2011, maar dan voor perioden tot 18 jaar. Zie: HadCRUT van 1960 t/m 2011.

De horizontale lijnen geven meerdere perioden aan zonder stijging, tot 18 jaar lang. Toch steeg de temperatuur over de gehele periode aanzienlijk.

Of deze animatie: http://www.skepticalscience.com/pics/SkepticsvRealistsv3.gif (dit is de Berkeley BEST reeks)

Een prima en zeer leesbaar overzichtsartikel is: http://www.climas.arizona.edu/files/climas/pdfs/feature-articles/2009_may_warmingworld.pdf Interessant is ook dat Easterling én de auteur van dit artikel in feb. 2009 voorspelden dat:

.. Although 2008 was the coolest year since 2005, warming is likely to return: according to GISS, it seems likely that, with the return of El Niño later this year or in 2010, a new global surface air temperature record will be set within the next one to two years.

En dat is exact wat er gebeurde. Ondanks het toenmalige geweeklaag over ‘geen stijging’, heeft 2010 het nieuwe all-time record gezet (en 2011 voor een La Niña jaar).

Sander van der Wal

@cRR Kampen

Klimaatmodellen doen geen weervoorspellingen, maar wel klimaatvoorspellingen.

Bob Brand

Beste Sander van der Linden (#72)

Dit is best een leuk spelletje, moet ik zeggen:

“Toon mij de grafiek van de opwarming van de laatste tien jaar. Geen prognoses, trends of extrapolaties, maar feitelijke, empirisch verkregen data. Als die significante opwarming laat zien capituleer ik onmiddellijk.”

Afgesproken: UAH en HadCRUT en zonneactiviteit

Dit is de opwarming volgens UAH (satellietmetingen van ‘klimaatsceptici’ Roy Spencer en John Christy) en NASA GISS. De lichtblauwe lijn daaronder is de afnemende zonneactiviteit (het einde van cyclus 23).

Zoals je ziet in de grafiek:

* aan het begin was er het zonnemaximum (ca. +0.1°C), en 2008/2009/2010 het (langdurig) minimum (ca. -0.1°C);

* dus je zou ca. 0.1°C op moeten tellen bij de opwarming, om voor deze afnemende zonneactiviteit te corrigeren;

* en we hadden La Niña 2007/2008 en 2011, zoals hierboven uitgelegd.

Desondanks is de opwarming over deze korte periode:

UAH: +0.174 °C/decennium
2000 0.0610845
2011 0.252624

GISS Temp: +0.132 °C/decennium
2000 0.459007
2011 0.604673

Is deze opwarming statistisch significant? NEE!

Zoals hierboven uitgelegd is daarvoor de signaal/ruis-verhouding te klein, en dat blijkt ook uit het feit dat als je het interval nog verder verkleint (vanaf 2002), het signaal niet meer te onderscheiden is van de ruis. Zoals hierboven uitgelegd heb je minimaal 15 á 16 jaar nodig (gemiddeld 17 jaar, zoals Santer et al. aantonen).

Dus de vraag stellen naar persé “tien jaar” én “statistisch significant” is een retorisch trucje.

Klimaat-trends bepaal je over de laatste 17 jaar (gemiddeld) of (beter) 30 jaar.

Sascha Tavere

@ Herman Vruggink

Zijn er ook stats uit andere bronnen die overeenkomen met Paul’s woodfortrees of verlaat u zich op een unicaat?

Sascha Tavere

Misschien zijn dezelfde invloeden die de warming van 1915 tot 1940 veroorzaakten niet in het spel de jaren 1970-2000;
Misschien veroorzaakte loodsulfaat (lPbSO4) van 1940 tot 1975 een kunstmatige koeling;
Misschien veroorzaake de grote daling van loodsulfaat in post communist Russia een sterkte decadal (1990-2000) temperatuur stijging;
Misschien veroozaakt de grote toename van Chinees loodsulfaat na 2000 de afremming van die stijging;
Zeker veroorzaakte de laatste la Nina een sterke koeling;
Zeker veroorzaakt de afwezigheid van solar activiteit een geringe koeling.
En ondertussen kunnen CO2 en methaan percentages langzaam doorstijgen.

En ja, de historische ups en downs zijn “natuurlijk” maar dat zegt niets over de menselijke invloeden van de 19e en 20e eeuw. Het feit dat iets zo was als het was wil net zeggen dat het nooit kan of zal veranderen.
Terwijl sceptici toeteren “it is the sun”, “it is cooling”, “the models are bad” , “it is not anthropogenic ” etc. etc., komen er uit diezelfde hoek (Heartland Institute) wel allerlei voorstellen voor geo-engineering. Nu lijkt het mij volstrekt irrationeel om enerzijds vol te houden dat de warming niet antropogeen is en tegelijkertijd voorstander te zijn van antropogene geo-engineering.

Sceptische wegen zijn ondoorgrondelijk en tarten The Law of Unforseen Consequenses.

Herman Vruggink

@Sascha Tavere #92

De bron is Bob’s woodfortrees speeltje, zal toch wel een betrouwbare bron zijn? Als er iets niet aan klopt dat hoor ik het wel.

Bob Brand

Beste Herman Vruggink,

Je bent niet erg consequent, dan wel eerlijk, is het wel?

* Jij wou immers in 1995 beginnen;

* met 20 jaar aan data.

Lees maar eens wat je zelf zegt, in reactie #54: “.. Persoonlijk vind ik 15 jaar ietwat kort, we kunnen toch best wachten tot 2015 voor conclusies toch? vermoedelijk/mogelijk/waarschijnlijk hebben we dan een periode van 20 jaar geen opwarming…. Of toch wel? Zal de langverwachte opwarming dan toch gaan komen?”

Er is niets dat je in de weg staat NU te kijken naar de trend sinds 1995, óf gewoon over de afgelopen 20 jaar.

Wel een beetje raar om dan wéér met grafiekjes te komen die in ’98 beginnen. Oh nee… om te zorgen dat het minder opvalt, begin je dan maar in ’97 – weer pal voor de Super El Niño! Wat ik zei, beste Herman, was toch echt:

“Je hebt minimaal 15 á 16 jaar data nodig om een trend te kunnen bepalen (30 jaar is nog beter)“, en: “De globale opwarming bedraagt 0.17°C per decennium, dus je hebt zeker anderhalf á twee decennia nodig voordat je het signaal ..“, en: “.. dus wordt soms al na 15 of 16 jaar de ’2 sigma’ bereikt.”

Let op de woordjes: “minimaal” en “soms”.

En inderdaad, als jij gaat cherrypicken en weer in ’98 begint (of ’97, pal voor de Super El Niño), én je kiest RSS (satellietdata), dan zie je over die 14 of 15 jaar zeker geen significante trend. Wat zei ik ook weer? “Soms”, en “minimaal”, dus niet als je tijdens een El Niño begint.

Speciaal om je een plezier te doen, hierbij wat prachtige grafieken die beginnen in JOUW EIGEN favoriete beginjaar: 1995! Voor het geval de periode toch “ietwat kort” is, ook grafiekjes over de afgelopen 20 jaar, niks mis mee. Keurig met 2012 erbij (alsof dat zoveel uitmaakt) én met je favoriete HadCRUT: GISS en HadCRUT 1995 tot 2012

Nasa GISS: +0.133 °C/decennium
Hadley/CRU: +0.084 °C/decennium

Wow! Zie je dat, Herman? Een forse trend, zelfs al sinds 1995! Maar oké, we kunnen ook je eigen advies volgen en gewoon over de afgelopen 20 jaar kijken: GISS en HadCRUT laatste 20 jaar

Nasa GISS : +0.208 °C/decennium
Hadley/CRU: +0.156 °C/decennium

Oeps! Wat zien we nu?

Over de afgelopen 20 jaar een trend die voor GISS BOVEN de 30-jaars trend ligt (+0.174 °C/decade)!

Er is dus niks te zien van jouw “periode van 20 jaar geen opwarming….“, niet in de verste verte. Kijk hierboven maar wat er gebeurt naarmate je de trend bepaalt over een wat langer interval: dan groeit de temperatuurstijging naar de lange-termijn trend.

Sascha Tavere

@ Herman Vruggink #94

Al weer een non-antwoord… Iedere keer wegblibberen, ontwijken en onderwerp switchen is toch echt een teken van intellectuele oneerlijkheid.

Ik herhaal: Kent u stats die overeenkomen met die van “woodfortrees” of verlaat u zich uitsluitend op deze computerprogrammer?

Bob Brand

Beste Sascha Tavere (#92)

Eerlijk is eerlijk: bij sommige van de grafieken had ik 2012 nog niet meegenomen. Dat maakt niet veel uit, maar het kán verschil maken als je toch al over een korte periode kijkt. Sommige datasets zijn nog niet definitief over 2011:

- UAH
- 15/1 komen definitieve cijfers van Nasa GISS
- 19/1 verschijnt het 2011 Annual Climate Report van NOAA/NCDC: http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/

Je kan natuurlijk prima bij GISS of NOAA zelf terecht: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

Allemaal aanklikbaar, en dan kan je de grote uitslagen zien die door El Niño/La Niña veroorzaakt worden, met name in de ‘low latitudes’ om de tropen. In La Niña perioden wordt er relatief meer warmte gedistribueerd vanuit de tropen naar hogere breedtegraden, daar zit een heel ‘pompmechanisme’ achter dat in El Niño perioden juist een tegenovergesteld effect heeft:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.E.gif

De trend is duidelijk. Het schommelt zoals het aldoor al gedaan heeft, maar globaal gezien is het ‘up, up and away’: +0.174 °C/decennium. De trend die IPCC 2007 en Lean&Rind 2009 voorspelden over de eerste decennia 21e eeuw is: + 0.2 °C/decennium (IPCC) of + 0.17 °C/decennium (L&R), de onzekerheidsmarges overlappen.

Als we vanaf heden 30 jaar terugkijken en de trend berekenen, zitten we nú al op die trend, zie deze briljante grafiek van Jos Hagelaars waar je het effect van 10/17/30 jaar terugkijken kan zien:

http://i1220.photobucket.com/albums/dd450/JosHag01/Graphs/Giss_10_17_30_Trends.png

Bij elk punt op de tijdas zie je waarde die de betreffende trends toen hadden. En het is meteen duidelijk dat de 30-jaars trend asymptotisch naar ca. + 0.2 °C/decade nadert – nu al – dus IPCC had het bij het rechte eind.

Voorspellingen (‘projecties’) gaan over de gemiddelde trend over de gehele 30 jaar.

Dat impliceert niet dat 10-jaars stukjes daaruit monotoon stijgend zouden moeten zijn: juist niet. Daarom neem je juist de 30 jaar.

Die 30 jaar bestaat uit perioden van stijging en daling: de blauwe lijn (10 jaars trend) zwabbert op-en-neer tussen een klein beetje negatief en en een boel positief, en zal dat blijven doen.