*

Vervuilen is veel te goedkoop :: nrc.nl

Vervuilen is veel te goedkoop

File photo of vapour from a steel mill chimney in the industrial town of Port Kembla

Een ton CO2 kost tegenwoordig ongeveer zeven euro. Veel te weinig, zeggen deskundigen, om effect te hebben. Voor de meeste bedrijven is het nu veel goedkoper om gewoon door te gaan met de uitstoot van broeikasgassen, dan om de maatregelen te nemen om die uitstoot te beperken.

De prijs is zo laag door het falen van de emissiehandel. Het aanbod van emissiecertificaten (die recht geven op de uitstoot van een ton CO2) is veel hoger dan de vraag. Dat heeft verschillende oorzaken. Allereerst zijn er in het verleden veel te veel emissierechten uitgedeeld. En juist toen daar voorzichtig paal en perk aan werd gesteld, sloeg de economische crisis toe en daalde in veel bedrijven de productie, waardoor ze met een grote hoeveelheid  verkoopbare emissierechten overhielden.

Daar komt nog bij dat Brussel met andere milieumaatregelen indirect de emissiehandel dreigt te frustreren. Europa blijkt zijn doelstelling voor energiebesparing (een reductie van 20 procent in 2020) niet te halen. Met de huidige maatregelen komen de bedrijven niet verder dan de helft.

Het Europees Parlement heeft daarom vanmorgen voorgesteld om een deel van de emissiecertificaten uit de markt te halen. Daarvoor is brede steun. In 2013 gaat de volgende fase van het systeem in. Dan zou het aanbod met zo’n 15 procent (1,4 miljard ton) gereduceerd moeten worden.

Het parlement kan de reductie niet opleggen, maar het ziet ernaar uit dat de Europese Commissie wel voor een beperking is. Temeer omdat een aantal grote energiebedrijven, verenigd in de EU Corporate Leaders Group on Climate Change (EUCLG), vorige week in een open brief een vergelijkbaar verzoek hebben ingediend: „Een goed functionerend emissiehandelsysteem met een stevige prijs zal het vertrouwen herstellen in investeringen in schone energie”, schrijft de EUCLG, waarin Vestas, Shell, Enel, Alstom en anderen deelnemen.

Opmerkelijk is de deelname van Shell. Maar onlogisch is het niet. Het Brits-Nederlandse bedrijf heeft veel belangstelling voor de opslag van kooldioxide (CCS). Het bedrijf heeft berekend dat dat rendabel wordt als een ton CO2 ongeveer 40 euro gaat kosten.

58 reacties op 'Vervuilen is veel te goedkoop'

Jadwiga de Bock Majewska

voorstel idee alstublieft: TIME.com.Nieuwsbrief vandaag.
O.a.: artikel over wereld leiderschap van landen o.a.
titel: ” China’s Century – or India’s? “.
deel citeer: “China is the factory of the world”.
“India can be the Knowledge center.”
India’s turning points:
foto’s:o.a.:duidelijk dynamisch: van af 2003 India is gaan groot moderniseren, en is “The World’s Back Office”.
“Techland”, in 2007 “The Sky’s the Limit.”
mijn voorstel alstublieft:
meteen in Nederland: afdeling economische zaken en onderwijs dynamisch reorganiseren, om de in Nederland aanwezige kennis in technologische sector, met medewerking van Vakbond van ondernemingen in technologische sector en 420.000 werklozen, nieuw elan voor Nederland starten.
1. Alles moderniseren,in Nederland starten: met clean tech, en Jonge Idealisten die/dat kennis en producten wereld wijd introduceren=verkopen.
Met Jongeren in Wereld werken.
Als onderdeel van ontwikkeling samenwerking met andere landen ook Nederlandse clean tech invoegen/samenvoegen, dat is goed daar in Wereld en voor Nederland.

Hans Labohm

De ‘Reference Frame’ meldt dat hiermee de prijs van emissierechten met 32% is gestegen. Wie hebben daar allemaal van geprofiteerd? En wie zullen daarvan de kosten moeten dragen? En wat zal het klimaateffect van dat alles zijn?

Alleen op die laatste vraag heb ik een antwoord. Nul komma nul.

Alice in Wonderland.

Robere Les Oiseaux

Complimenten voor het geluid!

Sascha Tavere

@ Hans Labohm

Heel juist … weg met de emissie rechten handel. Gewoon wettelijke maxima stellen. Nietwaar?

hugo matthijssen

Wat is vervuilen?

CO2 is geen vuil maar de motor achter het leven zoals we dit kennen.

Planten verwerken co2 onder invloed van zonlicht in voedsel zoals zetmeel,suikers en vetten.

Meer co2 heeft meer plantengroei tot gevolg dus meer voedselproductie.
Het is op aarde het groenste gas

Wij verbranden dit voedsel en ademen co2 uit. totaal per volwassene gemiddeld 500 liter per dag.

waar zit dan de vervuiling?

bekijk ook deze link

http://www.klimaatfraude.info/de-groene-leugen-kooldioxide-en-de-koolstofkringloop_168014.html

Jadwiga de Bock Majewska

info.alstublieft: voor nr.1 ractie: de datum van Time.com.Nieuwsbrief is van 19 december 2011.

Sander

CO2 handel is letterlijk windhandel. In het leven geroepen door goedgelovige politici die denken dat het klimaat een soort thermostaat heeft waar je aan kunt draaien als je maar genoeg kosten rekent voor CO2-uitstoot. Deze aflaatkermis krijgt helaas steeds meer importantie. Met wetenschap, of de vraag wat CO2 nou precies doet heeft het allemaal geen ene fluit te maken. Wel met oplichting, politiek en pure domheid.

Jan van der Laan

@Hugo Matthijsen
Ik vind dit soort comments niet beter dan beweren dat de aarde plat is, 6000 jaar oud en dat alle dieren afstammen van de dieren die op Noach’s ark paste.
Als je weigert basis natuurkunde tot je te nemen, dan heeft discussiëren geen zin horen dergelijke ‘sceptici’ niet langer meer als volwaardige discussiepartners beschouwd!

Jos Hagelaars

@Hugo Matthijssen

Bij al die positieve eigenschappen die je opnoemt van het kleurloze gas CO2, vergeet je er eentje:
CO2 absorbeert IR en mede daardoor heeft de aarde een broeikaseffect zodat het hier gemiddeld ~ +15 °C is en niet een heel eind beneden 0 waardoor de kleur wit zou overheersen (http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2010/2010_Lacis_etal.pdf).

Of je CO2 als vervuilende verbinding wil kenmerken, is natuurlijk een kwestie van definitie. Als je een teveel aan opwarming van de aarde vervuilend noemt, zou het een vervuilende stof genoemd kunnen worden. Te weinig is eveneens niet te prefereren, het zou te koud worden, dus zou CO2 een vervuilende stof zijn waarvan te weinig eveneens vervuilend zou werken. Zo’n verbinding kende ik nog niet. Het lijkt mij eerder een soort juridische kwestie dan een wetenschappelijke, niet mijn ding in ieder geval.

Geweldige link die site met “fraude” in de titel. Daar is men er inmiddels achter gekomen dat er zoiets bestaat als fotosynthese en dat organische verbindingen gebaseerd zijn op koolstof. Het woord leugen kent men eveneens, het komt maar liefst meer dan 10 keer voor op die pagina. Uiterst betrouwbaar natuurlijk, vrijwel alles is een leugen behalve het verhaal van de schrijver zelf. Men vergeet te vermelden dat de groene kleur die je overal ziet, afkomstig is van een porfyrineverbinding met een ingebouwd Magnesium ion. Zonder Magnesium geen groen, maar dat zou pas zwartkijken zijn.

Hans Erren

Jan, laat ik je uit de droom helpen: het klimaat is geen “basis” natuurkunde. Het gaat om chaotische systemen die met elkaar interfereren. Daarnaast is het een randwaardeprobleem en geen beginwaardeprobleem. Verder is er de fundamentele catch-22 dat meer co2 op de korte termijn de welvaart verhoogt van de armen, en *misschien* op de lange termijn problemen geeft voor de rijken, dan weten china en india wel waarvoor ze nu kiezen.

Jan van der Laan

@Hans
Ik bedoelde niet het klimaat, maar de fysische eigenschappen van Co2. Jos Hagelaars was me in deze al voor (zie comment 9).
Verder sta ik agnostisch tegenover het feit wat de keuzes van India en China zullen zijn, maar dat opwarming op korte termijn voor de armen een positief effect zal hebben, zou ik graag beter onderbouwd zien. Echter, het lezen van artikelen waarin economische voorspellingen worden gedaan is niet bepaald mijn favoriete tijdverdrijf.

H.N Geraedts

Hoe kan dat nou, dat de prijs te laag is? Er is toch een -min of meer open- markt waar de CO2/hot air verhandelt wordt? Dat is hetzelfde als argumenteren dat de marktprijs voor bv italiaanse 10jarige staatobligaties te hoog is. Dat vindt de markt niet.

Het feit dat de CO2 markten globaal in duigen liggen en dat een aantal “rent seeking” multinationals opgescheept zitten met waardeloos papier, zegt op zichzelf al genoeg. Geen markt meer.

Siegfried Bok

Ik vind het leuk hoe Hugo Matthijsen de discussie over dit omstreden onderwerp een andere kant opstuurt.
Als we naar de evolutie kijken is het opvallend hoe we geëvolueerd zijn van koudbloedigen via warmbloedigen naar het schepsel mens die zijn eigen vuur moest maken om te overlven.
Kijken we naar de menselijke evolutie dan valt op dat wij steeds “heethoofdiger” zijn geworden.
Is dit alles toeval?
Zou dit een reden hebben?
Hoewel ik atheistisch ben grootgegroeid staat er Bijbels beschreven “Aan het einde van de zesde dag overzag God zijn creatie, zag dat het goed was en hij liet ze”.
Nog gekker wordt het dat dit “waarheidsboek” eindigt met “Aan het einde der dagen zullen we de waarheid hervinden en het zal rauw op onze maag liggen’.

Mijns inziens is men bij de NASA niet voor niets zoekende naar leven op andere planeten, want volgens mij is dit hele evolutieproces [Bijbels nagelaten als "Uit stof zijt gij geboren en tot stof zult gij wederkeren"] er niet voor niets …geweest.[http://wetenschapeindtijd.blogspot.com/ ]

Na een studie van meer dan 30 jaar kan ik slechts “filosofisch” mijmeren dat het onze taak was om de aarde schoon achter te laten door de restanten van het leven [kolen, aardgas en olie ] op te ruimen en dat hebben we nu zo goed als gedaan.

Daarnaast ben ik van mening dat goed en kwaad denken beide een illusie is, die ons uiteindelijk noodlottig wordt.

Jammer dat dit onderwerp haast een forbidden item blijft.

Sascha Tavere (20-30%'s alarmist)

@ Hans Labohm

What can be asserted without proof can be dismissed without proof. … zoals uw “Nul komma nul”. U pretendeert 100% zekerheid, maar ik neem aan dat dit geen wetenschppelijke stelling is maar PR. Mocht u die 100%’s wetenschappelijke zekerheid kunnen verschaffen dan zal iedereen die zich zorgen maakt het meer dan graag van u horen.

Ovrigens komt het my voor dat uw ziekelijke “hit-and-runs” op het blog van een collega wordt ingegeven door blogorhea of de weinig stimulerende reacties op uw eigen blog in de DS. (Ik ben nooit een reactie van Ephimenco tegengekomen. Misschien een kwestie van innerlijke beschaving)

Peter Pan.

Siegfried Bok

Dank Paul Luttikhuis dat U mijn inzending weer op waarde heeft ingeschat.
Ik wens U een goede Kerst en een voorspoedig Nieuw Jaar dat wel eens de meest bloedige wordt sinds mensenheugenis.
Siegfried Bok

Sascha Tavere

@ Hans Erren

Het klimaat is één chaotisch systeem en wordt hoofdzakelijk in Beyesiaans kansrekening geduid. Hierbij is hét probleem de beginwaarden.

Misschien wilt u uitleggen op (welke) korte termijn verhoging van het CO2 gehalte (nu 30.000 x meer dan 200 jaar geleden of zoals de eenvoudigen van geest het noemen .001%) welvaart verhoogt voor de armen en *misschien* o (welke) lange termijn problemen geeft voor de rijken.

And *perhaps* are China and India cutting their noses to spite their faces.

JWReynen

Het plaatje bij deze blog is al verkeerd!
CO2 is transparant! Het is een ongevaarlijk gas. Reukloos.
Uit die schoorsteen komt waterdamp, die bij een hoge concentratie niet transparant is, zwart dus.
CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
CO2 is plantenvoedsel.
Het kan in de toekomst eventuele hongersnoden tgv de toenemende wereldbevolking voorkomen

Herman Vruggink

Tjonge, 7 Euro, een koopje zeg, een kerstaanbieding?
Bij Natuur en Milieu moet ik ik toch stevig meer betalen:
http://www.co2markt.eu/home/

Op dit moment kost 1 ton CO2 op de CO2markt € 19,77 (incl. btw).
Dit bedrag is opgebouwd uit € 17,27 (feitelijke kosten van de aankoop van het emissierecht) en € 2,50 (steun voor Natuur en Milieu). Voor dit bedrag koop je één emissierecht en haal je deze van de markt.
Per bestelling (onafhankelijk van het aantal rechten) komt daar € 10 ,- aan administratiekosten bij.

Let op:
De inkoopprijs van emissierechten fluctueert en daarmee fluctueert de prijs op de CO2markt. De prijzen op de website zijn bepalend.

Een zaakje voor Tros Radar, of schommelen de prijzen zo sterk?

hugo matthijssen

Beste Jan

Als piloot en docent meteo op een vliegschool heb ik redelijke kennis van de basis van de natuurkunde.

De theorie van global warming gaat voorbij aan de effecten van het warmtetransport door convectie (zie de tropen waar rond de evenaar de lucht stijgt en via de keerkringen en de passaat winden weer terugstroomt)
Daar wordt erg veel warmte naar de tropopauze getransporteerd.
Ook de werking van cumulusbewolking als warmtepomp tot boven de tropopauze en de stratiforme bewolking die zorgt voor terugkaatsen van infrarood naar de aarde en aan de andere kant het zonlicht terug straalt naar de ruimte.
Vervolgens gaan ze een onbewezen theorie van het versterkende effect van waterdamp gebruiken om hun falende modellen te rechtvaardigen.

Ps dat de aarde rond is is wel erg goed zichtbaar als je wat hoger vliegt zodat bewijs niet echt nodig is
zie verder ook de opmerking van Hans Erren

H.N Geraedts

Beste Paul L.

Het lijkt mij dat het na de uitspraak van het ECJ van gisteren over aviation carbon emissions [waar naar zeggen, Ms Hedegaard zeer tevreden mee was] mogelijk moet zijn om de nieuwe “markt” waarde vast te stellen voor de kosten van de uitstoot van een ton CO2.

Waarom niet terug naar de waarden van medio-2010 -zo’n E 18-19/ton- om daarmee per 1 januari 2012 de handelsoorlog te beginnen met de 46 landen die bezwaar hebben aagetekent tegen deze unilaterale EU beslissing. Want wat de CO2 prijs ook mag zijn, indien men in Brussel niet snel terugkomt op dit besluit wordt het inderdaad een handelsoorlog, een handelsoorlog die de EU zich momenteel echt niet kan permiteren, noch kan winnen.

Dit zijn de soort real world situaties die ontstaan door hoogdravend wishful thinking om te zetten in policy.

Dexter Deloyd

Jammer nou toch dat Jos (21) ‘vergeet’ te melden dat dat andere gas, namelijk H2O (in de vorm van waterdamp), ook IR straling absorbeert.

Toch maar weer even alle feiten op een rijtje dan:

* Water vapor, responsible for 95% of Earth’s greenhouse effect, is 99.999% natural (some argue, 100%). Even if we wanted to we can do nothing to change this.

* Anthropogenic (man-made) CO2 contributions cause only about 0.117% of Earth’s greenhouse effect, (factoring in water vapor). This is insignificant!

* Adding up all anthropogenic greenhouse sources, the total human contribution to the greenhouse effect is around 0.28% (factoring in water vapor).

Zie: Water Vapor Rules the Greenhouse System

Hallo Jos.. ben je daar nog? Voetjes op de vloer houden hoor!

Ben Wouters

@Jos Hagelaars

Leuk artikeltje weer in Nature. Heb je die sommetjes zelf wel eens nagelopen?
De gebruikte Stefan-Boltzmann formule (SB) heeft een 4de macht. Maakt het middelen van de inkomende zonnestraling en DAARNA een temperatuur berekenen wat onlogisch.
Reken maar even mee:
Totale inkomende zonnestraling 1364 W/m^2 op een schijf met dezelfde straal als de aarde.
Verdelen over een bol en aftrek voor 30% reflectie geeft 0,7 x 1364/4 = 239 W/m^2
SB maakt daar de beroemde 255K (-18 C) van.
Nu verlicht de zon maar de halve aarde, dus realistisch is 0,7 x 1364/2 = 477 W/m^2
SB maakt hier 303K (30 C) van. Dus de halve aarde wordt constant op GEMIDDELD 30 C gehouden. Uitgaande van genoemde gemiddelde temp van 288K (15 C) is er dus energie opgeslagen (oceanen hoofdzakelijk), voldoende om de halve aarde van 15 C naar de 30 C te brengen.
Dat deze energie aan de nachtkant de aarde op gem. 15 C kan houden lijkt heel redelijk.
Is geen broeikaseffect voor nodig.

Ben Wouters

@Hans Erren

Hans, als ik mij goed herinner heb jij eens iets gepost (gepubliceerd?) over Arrhenius. Die zou in 1906? zijn eigen publicatie gecorrigeeerd hebben.
Heb je daar een link naar?

Paul Luttikhuis

Beste J. Reyen
U hebt gelijk (in het eerste deel van uw reactie), maar het is een beetje lastig om iets onzichtbaars op een foto te laten zien. Ik het tweede deel van uw reactie zit overigens een uitspraak die ik niet zou willen onderschrijven.
Paul Luttikhuis

Arthur Delaruelle

Meneer Luttikhuis, het was nochtans niet zo moeilijk geweest om een foto van CO2 bij uw artikel te plaatsen. Kijkt U op Kerst of Nieuwjaarsdag eens diep in een champagneglas : de bubbels die U daar ziet opborrelen bestaan uit PURE CO2.
Ik suggereer U voor uw nieuwjaarsbijdrage rond het klimaat een foto van een spuitende champagnefles af te drukken en deze te ondertitelen met de woorden waarmee mevrouw Maite Nkoana-Mashabane de klimaattop in Durban heeft beeindigd : We sluiten deze top af met een plan dat de wereld redt en de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen veiligstelt. We hebben geschiedenis geschreven ! We hebben de wereld gered !

Jos Hagelaars

@Dexter #21

“..dat andere gas, namelijk H2O, ook IR straling absorbeert..”
Natuurlijk Dexter, waterdamp is zelfs een sterker broeikasgas dan CO2, de hoeveelheid in de atmosfeer is echter een functie van de temperatuur. Iets minder CO2 = iets lagere T = iets minder H2O = iets lagere T. Lees het Lacis artikel, is weer eens wat anders dan dat eeuwige geocraft verhaaltje waar je steeds mee op de proppen komt.

@Ben Wouters #22

“Dus de halve aarde wordt constant op GEMIDDELD 30 C gehouden.”
Je vergeet in je berekening dat jouw “koude” kant van de aarde eveneens energie zal uitstralen, dat doet namelijk elk lichaam met een temperatuur boven het absolute nulpunt.
In je voorbeeld is de gemiddelde T op aarde 15 °C, als de kant waar de zon op staat gemiddeld 30 °C zou zijn, is de niet belichte kant dus gemiddeld 0 °C. Een helft van jouw aarde is dus constant 30 °C en zal, volgens de wet van Stefan-Boltzmann, 477 W/m² energie uitstralen. De andere helft, die gemiddeld 0 °C is, zal 315 W/m² uitstralen.
Jouw aarde ontvangt totaal 0.7 • 1364 / 2 = 477 W/m² en straalt dus 792 W/m² uit. Helaas, de wet van behoud van energie moet blijven kloppen.

Het bestaan van het broeikaseffect is een wetenschappelijke realiteit, al in 1989 kwam Ramanathan met metingen om het broeikaseffect te kwantificeren:
“Under cloudless skies, the atmosphere traps 146 W/m², whereas clouds increase G by 33 W/m²”
http://ramanathan.ucsd.edu/files/pr50.pdf

Jan van der Laan

Dus Hugo Matthijsen als ik u goed begrijp is C02 geen broeikasgas volgens u?

hugo matthijssen

Jan

Jan ik heb nooit beweert dat co2 geen broeikasgas is
Co2 is zeker een broeikasgas waterdamp ook daarnaast methaan etc. 385 ppm co2 t.o.v. gemiddeld 40.000 ppm waterdamp geeft wel iets aan dacht ik
De vraag is dan ook of de gedachte dat terugdringen van 5 ppm co2 juist zou zijn.
De praktijk van het weer en het klimaat is veel ingewikkelder dan de simpele modellen die alleen uitgaan van een stralingsbalans op basis van co2.

Sascha Tavere

@ Hugo Matthijssen

Na de uitbarsting van Pinatuba werd 20 miljoen ton3 SO2 de stratosfeer ingeblazen en de sulfur aerosols resulteerde in 0.5-0.6°C oppervlakte cooling van het noordelijk halfdrond en bar slecht weer. Zou dit wellicht, misschien, mogelijk veroorzaakt kunnen zijn door de “amplifying effect” van waterdamp? Drogere atmosphere -> versterkte daling van temperatuur en zo? (Soden 2001).

Natuurlijk is er geen enkele kans dat het amplifying effect van waterdamp ueberhaupt iets doet, koelen of warmen, laat staan een positive feedback is. Het kan alleen maar een truc zijn om de computer modellen overeind te houden en het is belachelijk dat de theorie al zo lang opgang doet:

TC Chamberlin in een brief aan CG Abbott in 1905:
“[W]ater vapor, confessedly the greatest thermal absorbent in the atmosphere,
is dependent on temperature for its amount, and if another agent, as CO2, not so dependent, raises the temperature of the surface, it calls into function a
certain amount of water vapor which further absorbs heat, raises the temperature and calls forth more vapor … ”

Maar ja deze primitieven kenden Dick Lindzen niet die er nog eentje opsteekt omdat hij ook zeker weet dat roken geen longkanker veroorzaakt.

Of veroorzaakt vulkaan afval wel cooling maar verbrande fossielen geen warming.

http://www.pnas.org/content/104/39/15248.full.pdf

hans paijmans

Het verbaast me steeds opnieuw dat de geachte reageerders zoveel moeite hebben met argumenteren, helemaal los van hun stellingname in het klimaatdebat. Ik haal een paar voorbeelden aan en laat het als een oefening voor de lezer vast te stellen waar ze qua argumentatie de mist in gaan.

Matthijsen: “dat de aarde rond is is wel erg goed zichtbaar als je wat hoger vliegt zodat bewijs niet echt nodig is”.

Matthijsen: “CO2 is geen vuil maar de motor achter het leven zoals we dit kennen.”

Reynen “CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
CO2 is plantenvoedsel.”

Dexter Deloyd: “Adding up all anthropogenic greenhouse sources, the total human contribution to the greenhouse effect is around 0.28% (factoring in water vapor)”

Paai

Dexter Deloyd

@Jos Hagelaars (23)

“Lees het Lacis artikel, is weer eens wat anders dan dat eeuwige geocraft verhaaltje waar je steeds mee op de proppen komt.”

Natuurlijk Jos. Alleen omdat jij in april nog van dit jaar met dat artikel van Lacis Et Al. op de proppen kwam, dacht je dat het maar weer eens tijd werd om het te ‘recyclen’?

Zal ik dan maar ook mijn response op dat artikel van Lacis ‘recyclen’?

Daar gaat ie dan ..

zie: More Lies About CO2

“A new paper, penned by a group of known warmist scare mongers, claims to have proof that CO2 is the control knob that regulates Earth’s temperature. Andrew A. Lacis, Gavin A. Schmidt, David Rind, and Reto A. Ruedy, all from NASA’s Goddard Institute for Space Studies, are boasting they have experimental proof that “carbon dioxide is the single most important climate-relevant greenhouse gas in Earth’s atmosphere.” Even though this climate alarmist cabal admits that H2O, in the form of water vapor and clouds, accounts for 75% of greenhouse warming, they still claim that that CO2 is king. Why? Because water’s contributions are supposedly caused by feedbacks involving carbon dioxide. How have they proven that? By fiddling around with the same biased computer climate models that their other fictitious claims are based on.”

“Water vapor’s impact is greater, but CO2 is still to blame. This flies in the face of recent research, published in the same journal, that says the role of CO2 is overstated. Since when does a set of “modeling experiments” performed on an “idealized climate model” rise to the level of scientific proof? Never, and with good reason. Such results are incapable of “clearly” showing anything about the real world. This is sham science of the sort that has all but destroyed the credibility of climate scientists everywhere. Yet, these charlatans continue to foul their own nests with this offal.”

“Of course their models verify their own biases, they wrote the damn things. This isn’t science, it is a delusion shared by a bunch of co-workers who are so blinded by their toys and pet theories that they cannot be bothered to check their results against nature. I do not know who the bigger fools are: Lacis et al. for believing their own nonsense, Science for publishing it as real science, or those who will read it and think this dreck actually means something.”

Misschien is het toch tijd om een eindejaars break in te lassen Jos. Die verhaaltjes van jou over die CO2 thermostaatknop beginnen te vervelen. Tenzij er natuurlijk andere lezers zijn die wel in sprookjes geloven.

H.N Geraedts

Natuurlijk is CO2 een broeikasgas. Daar over doorzeuren is bum fluff. Bv metaangas, waterdamp in al zijn vormen, en HFCs zijn dat ook. En vaak in veel hogere mate.

Waar het VN/IPCC/COP verhaal op stuk is blijven lopen -en waardoor het na Durban politiek gezien definitief op de rotsen ligt- is het -om ideologisch/politieke redenen – zich blindstaren op alleen maar de rol van de z.g. “anthropogenic” CO2. Geen andere CO2 en geen andere broeikasgassen. Dat is geen wetenschap, maar een moderne vorm van geloof, en bij sommigen een heilge overtuiging.

Policy bouwen op basis van geloof leidt tot de soort waanzin als het per 1 januari 2012 aangaan van een handelsoorlog met maar liefst 46 landen, over een unilaterale EU “aviation carbon tax” die op niets anders berust dan een harde eco-ideologie [ref Ms Hedegaard].

Con a ce point, il faut le faire…

Ben Wouters

@Jos Hagelaars

ALS de aarde een blackbody zou zijn, en de halve bol GEMIDDELD 477W/m^2 ontvangt, zou deze inderdaad ook weer 477 W/m^2 uitstralen. De nachtzijde ontvangt geen straling en heeft dan dus een temp. van 0K (-273 C) en straalt dus niets uit. Wet van behoud van energie klopt dus keurig.
De aarde is echter geen blackbody en slaat de ontvangen energie op in hoofdzakelijk de oceanen.
Inkomende straling GEMIDDELD ~240W/m^2, temp GEM. 288K, dus uitgaande straling GEM. ~240 W/m^2. Nog steeds een keurige balans.
Probleem is dat de beroemde 255K berekend wordt NADAT de inkomende straling is gemiddeld over de gehele aarde. Dit is onrealistisch. Verdelen over de halve bol is een betere benadering, en geeft een potentiele temp. van 303K voor die helft. Deze wordt niet bereikt, dus is het overschot aan energie opgeslagen, om aan de nachtzijde weer uit te stralen.
Op deze manier is de gemiddelde temperatuur van de aarde imo goed te verklaren, zonder allerlei kunstgrepen als het broeikaseffect.

Sascha Tavere

Tibet en platenvoedsel:

Qin Dahe, the former head of the China Meteorological Administration zei:
“Temperatures are rising four times faster than elsewhere in China, and the Tibetan glaciers are retreating at a higher speed than in any other part of the world … In the short term, this will cause lakes to expand and bring floods and mudflows … In the long run, the glaciers are vital lifelines for Asian rivers, including the Indus and the Ganges. Once they vanish, water supplies in those regions will be in peril.”

Maar … [en dit is voor de deniers who don't know their head from their ass] Qin zei ook: “Warming is good for [Tibetan] agriculture and tourism. It has increased the growing season of crops,”

… en dus werd de AFP kop van Aug 17, 2009:
“Global warming benefits to Tibet: Chinese official”

Professor Rajiv Sinha, (Indian Institute of Technology, Kanpur)is minder veroelikend: “What all the climate models predict is that the distribution of monsoon rains will become more uneven in the future,” he told BBC News.”Total rainfall stays the same, but it comes in shorter more intense bursts.”

In August 2010, viel er meer dan de helft aan normale monsoon in één week terwijl dit gewoonlijk over 3 maanden is gespreid. (De intensiteit van monsoons is bijzonder gevoelig voor de oppervlakte temperatuur van de Indian Ocean.)

Professor Sinha: “Rivers just can’t cope with all that water in such a short time. It was five times, maybe 10 times, more than normal.”

1,700 Pakistani verdronken en 14 million werden Displaced Persons…. maar verder is warming goed voor de toeristen in Tibet. Waarmee gaan ze uiteindelik de zwembaden vullen. Yak’s milk?

H2O, net als CO2, is ‘natuurlijk’ en goed voor planten. Dit zegt Roy Spencer vast ook, nietwaar Hugo Matthijssen, JWReynen, Herman Vruggink?

Cyril Wentzel

Na een tijdje weer terug om te zien of er al vorderingen worden geboekt. De titel van het discussiestuk doet het ergste vermoeden, althans over de richting van de vorderingen.
Maar het eerste wat opvalt: in deze commentaarreeks worden oude paden, inclusief (af-)dwaalsporen, weer veelvuldig bewandeld. Bijvoorbeeld over de toepasbaarheid van (over-)vereenvoudigde modelvorming omtrent ‘broeikaseffect’. Daar gaat het immers niet om. Het gaat om het al of niet juist zijn van de hypothese van het versterkte broeikaseffect (kan de gekwispelde staart (CO2) de hond (klimaat) spreekwoordelijk laten kwispelen?). Deze vraag is echt niet te beantwoorden met een enkele verwijzing naar elementaire natuurkunde van 3-atomige moleculen. Ik zie te weinig waarachtige (natuurkundig objectieve) redenen om AGW als plausibele hypothese aan te merken, laat staan als volwassen theorie.

Blijft de voor mij stuitende arrogantie achter de titel ‘Vervuilen is veel te goedkoop’:
1) dat CO2 vervuilend zou zijn is naar mijn idee een absurditeit zolang de onderbouwing van de AGW hypothese niet heeft geleid tot een plausibele theorie; zolang beschouw ik – evenals Hugo – CO2 niets meer en niets minder dan weldadig voedsel voor onze gewassen.
2) het is frustrerend dat discussies over emissiehandel hardnekkig blijven doen alsof de vraag 1) al is afgedaan of er zelfs niet toe zou doen. Drijvende krachten hierachter zijn politiek-economisch opportunisme, met overigens economisch schadelijke effecten.
En ja, Sascha #13, zolang aan 1) niet is voldaan kan Hans Labohm met recht claimen dat het effect op het klimaat nul-komma-nul zal zijn.
Een blog over de kleren van de keizer met als laatste stelling: “de kleren van de keizer zijn veel te goedkoop”!

Jan van der Laan

Dit blog lijkt nu echt in de Bermudadriehoek van de wetenschapsontkenning beland te zijn en lijken de ‘sceptici’ in drie groepen te kunnen indelen:

1). Ontkenners:
bijvoorbeeld: ..CO2 niets meer en niets minder dan weldadig voedsel voor onze gewassen…

2) Uitvinders (zij die hun eigen theorietjes verzinnen alsof het op een bierviltje is gezet):
bijvoorbeeld: … Op deze manier is de gemiddelde temperatuur van de aarde imo goed te verklaren, zonder allerlei kunstgrepen als het broeikaseffect…/i>

(Lees in die context eens de comments op een willekeurig artikel op de site van Watts)

Nog een voorbeeld:
 Ook de werking van cumulusbewolking als warmtepomp tot boven de tropopauze en de stratiforme bewolking die zorgt voor terugkaatsen van infrarood naar de aarde en aan de andere kant het zonlicht terug straalt naar de ruimte.

3) Dunning-Krugers
(http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect):
Hier denken bepaalde commenters het beter te weten dan alle wetenschappers, vaak uitend in een: ‘dat ze daar niet aan gedacht hebben ‘.
Voorbeelden:
…“A new paper, penned by a group of known warmist scare mongers, claims to have proof that CO2 is the control knob that regulates Earth’s temperature. Andrew A. Lacis, Gavin A. Schmidt, David Rind, and Reto A. Ruedy, all from NASA’s Goddard Institute for Space Studies, are boasting…

of:
De praktijk van het weer en het klimaat is veel ingewikkelder dan de simpele modellen die alleen uitgaan van een stralingsbalans op basis van co2…

Nog eentje:
De theorie van global warming gaat voorbij aan de effecten van …
…

Die domme wetenschappers toch:
Vervolgens gaan ze een onbewezen theorie van het versterkende effect van waterdamp gebruiken om hun falende modellen te rechtvaardigen.

(vetgedrukt van mij)

Ik zal niet pretenderen de wijsheid in pacht te hebben, maar een beetje bescheidenheid bij sommige commenters hier zou op zijn plaats zijn.

Fred Versteeg

Zelfs Milieudefensie heeft al jaren geleden geageerd tegen de handel in emissierechten. Terecht. Het is goedkoper emissierechten in het buitenland te kopen dan te investeren in (onderzoek naar) nieuwe technologie die de uitstoot van CO2 – of eigenlijk dus het gebruik van fossiele brandstof – vermindert.

Kortom, als politiek gemotiveerde maatregel om de uitstoot van CO2 te verminderen, heeft de emissiehandel al lang aangetoond niet te werken. Het is een nieuw financieel speeltje, waar oude bekenden van de kredietcrisis en subprime mortgages zich vol enthousiasme op hebben gestort. Als milieumaatregel is en was het een onding.

Jos Hagelaars

@Dexter #31

Goed geheugen, als we toch recyclen:
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2010/2010_Schmidt_etal_1.pdf
“…we find that water vapor is the dominant contributor (∼50% of the effect), followed by clouds (∼25%) and then CO2 with ∼20%.”

@Ben Wouters #33

“De nachtzijde ontvangt geen straling en heeft dan dus een temp. van 0K (-273 C) en straalt dus niets uit.”
en
“Deze wordt niet bereikt, dus is het overschot aan energie opgeslagen, om aan de nachtzijde weer uit te stralen.”
Even kijken of ik het goed begrijp. De nachtzijde heeft een temperatuur van -273 °C en straalt niets uit en even later wordt de opgeslagen energie aan de nachtzijde toch weer uitgestraald. Huh?
De atmosfeer absorbeert toch echt IR afkomstig van de aarde, het is zelfs te meten, die forse dip rond 667 cm-1 is van het CO2.
http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/schmidt_05/curve_s.gif

@ Cyril Wentzel #35

“Na een tijdje weer terug om te zien of er al vorderingen worden geboekt.”
en
“..de onderbouwing van de AGW hypothese niet heeft geleid tot een plausibele theorie..”
Gezellig dat je weer terug bent en zo te lezen zijn er geen vorderingen geboekt in je opvattingen over de AGW theorie. Wie weet gaat dat nog komen of heb je inmiddels een betere theorie gevonden om alle temperatuursveranderingen op aarde te verklaren?

Dexter Deloyd

@hans paijmans (30)

Bedoelt u soms dat die opmerkingen van Matthijsen, Reynen en mezelf de doodnuchtere realiteit reflecteren en zich daarmee automatisch diskwalificeren als condities in het gehypte, onbewezen, ongestaafde en gefabriceerde klimaatmodel van het IPCC?

H.N Geraedts

Sasha [@34]
En H.N. Geraedts wordt niet in dezelfde adem genoemd als Roy Spencer en die andere spoken van jou? I’m very disappointed…

Dihydrogen monoxide is natuurlijk onontbeerlijk voor enige vorm van leven op aarde, maar het is natuurlijk wel heel erg -ontzettend zelfs- gevaarlijk voor ons, de mens [N.B: Homo Sapiens S en "Constructor"]. Er gaan er per jaar miljoenen mensen op de een of ander manier dood aan dit gevaarlijke spul.

Misschien zouden wij aan de VN en haar legio dochter organizaties moeten vragen om daar echt iets aan te gaan doen. Ik vind dat een goed idee voor het nieuwe jaar.

Remember: Dihydrogen monoxide: het nieuwe gevaar voor de mens.

hugo matthijssen

Jan van der laan

“Nog een voorbeeld:
Ook de werking van cumulusbewolking als warmtepomp tot boven de tropopauze en de stratiforme bewolking die zorgt voor terugkaatsen van infrarood naar de aarde en aan de andere kant het zonlicht terug straalt naar de ruimte.”

Leen eens een meteoboek
in iedere goede bibliotheek te lenen
Daar kun je het bovenstaande wel terug vinden.

Als docent meteo en hobbypiloot is dit voor mij dagelijkse kost

Sascha Tavere

@ allen die de chaostheorie kennen maar menen dat je atmosferische CO2 kunt verhogen zonder enig gevolg

Agro-gevolgen:
- PNAS studies geven aan dat rijstopbrengst (en mais) lager is bij hogere nachttemperaturen *};
http://deltafarmpress.com=/rice/high-nighttime-temperature-effects-rice http://www.pnas.org/content/early/2010/07/26/1001222107.abstract?sid=f116865b-4e70-4ef1-abea-e5b209a3bbb8
- Eiwitgehalten zullen 15-20% afnemen bij een hoger CO2 niveau (Taub et al. 2008);
- Het cyanogenic glycosides gehalte zal toenemen met name in Trifolium Repens, (u weet wel het basis dieet van koeien. Door de afgenomen eiwitten zullen mens en dier meer moeten gaan eten en zullen zij meer cyanogenic glycosides binnenkrijgen en krijgt Marianne Thieme misschien toch haar wens: een vegetarische mensheid.)

*} Van de collegae hoeft het niet meer, maar misschien kunnen Lindzen en Spencer mij uitleggen waarom nachttemperaturen hoger zijn. (Als het een keuze wordt tussen de mening van het komische duo en planten kies ik voor de planten.)

Sascha Tavere

@ Geraerdts

Grappen moeten nieuw of sustainably grappig zijn om grappig te zijn.

Ben Wouters

Goed nieuws !!

Na een stemming van het EU parlement (environment committee) stegen de prijzen van de CO2 aflaten met 32%.

http://www.bloomberg.com/news/2011-12-20/eu-parliament-committee-backs-proposal-to-withhold-co2-permits.html

Benieuwd of er een onderzoek komt naar handel met voorkennis, of is fraude een verwacht en geaccepteerd onderdeel van het systeem?

hans paijmans

@Dexter Deloyd 39: ik bedoel niets meer of minder dan wat ik zeg, namelijk dat in veel reacties hier de regels van de argumentatieleer en logica met voeten worden getreden.

Het zou goed zijn als zowel de voor- als tegenstanders van maatregelen tegen de globale temperatuurstijging wat meer moeite zouden doen om zorgvuldig te formuleren en geen ketens zouden opbouwen die niet kloppen.

Verder prettige feestdagen allemaal.

Paai

Ben Wouters

@Jos Hagelaars #35

“Even kijken of ik het goed begrijp. De nachtzijde heeft een temperatuur van -273 °C en straalt niets uit en even later wordt de opgeslagen energie aan de nachtzijde toch weer uitgestraald. Huh?”

Even beter lezen:
“ALS de aarde een blackbody zou zijn” en “De aarde is echter geen blackbody ”

Ik ging er van uit dat het begrip black body bekend zou zijn, excuses.
Hier is een aardig artikel dat het begrip op eenvoudige wijze uitlegt:

Greenhouse effect on the Moon

Punt is dat aan de zonzijde vd aarde een enorme hoeveelheid energie binnenkomt, die zeer hoge temperaturen kan veroorzaken.
Recht onder de zon, geen reflectie 1364 W/m^2 > 394 K = 121 C
Recht onder de zon, wel reflectie 955 W/m^2 > 955 K = 82 C

Zon boven evenaar, dan op 60 gr Noorder- en Zuiderbreedte:
zonder reflectie 331K = 58 C
met reflectie 303 K = 30 C

Dat deze temperaturen niet voorkomen wil zeggen dat de energie is opgeslagen.
De Indische Oceaan bijv. haalt een opp. temp van 28C en die temp is vrij stabiel.

“De atmosfeer absorbeert toch echt IR afkomstig van de aarde”
Denk niet dat iemand dit zal ontkennen, probleem is dat de daarna uitgestraalde IR de aarde op zou moeten warmen.
Volgens de Trenberth stralingsbalans is de zgn. backradiation 333 W/m^2, meer dan de inkomende zonnestraling na reflectie.
Als dit zou kloppen zouden er al lang zakjes met pure CO2 op de markt zijn om je theewater mee op te warmen. 100% CO2 tegenover 0,04% in de atmosfeer moet een enorm effect hebben.
Zou ook wel eens een groot probleem kunnen worden met de ondergrondse opslag van CO2 (CCS). De aarde zou kunnen smelten ;-)

Jos Hagelaars

@Ben Wouters #46

Beste Ben, mijn laatste bijdrage aan deze, in mijn ogen, weinig zinvolle discussie, het broeikaseffect is gebaseerd op fysica die een stuk ouder is dan wij zijn en zal niet verdwijnen, hoe graag je dat ook wil.

Niet alleen een black body straalt energie uit, een niet perfecte black body eveneens: http://en.wikipedia.org/wiki/Stefan%E2%80%93Boltzmann_law
Zelfs jij met je T van 37 °C, zoals je door een IR camera zou kunnen zien, en die oceaan aan de nachtzijde van de aarde eveneens. Naast het uitstralen van IR raakt de oceaan natuurlijk warmte kwijt door het verdampen van water, wat vervolgens weer leidt tot het warmer worden van de atmosfeer via condensatie. Je kunt er hier wat over lezen:
http://oceanworld.tamu.edu/resources/oceanography-book/oceansandclimate.htm

Je Hertzberg/Schreuder verhaal over de maan is hier besproken:
http://scienceofdoom.com/2010/06/03/lunar-madness-and-physics-basics/ :
“So the reason that the moon – with a surface with a real heat capacity – appears to have a warmer climate “than predicted” is just a mathematical error”.
Schreuder is vaker betrokken bij dat soort wetenschappelijk lijkende onzin, zoals bij het artikel van Joseph Postma over het broeikaseffect ( http://www.skepticalscience.com/postma-disproved-the-greenhouse-effect.htm ).

“Volgens de Trenberth stralingsbalans is de zgn. backradiation 333 W/m^2, meer dan de inkomende zonnestraling na reflectie. Als dit zou kloppen…”
Dat klopt natuurlijk, netto inkomend en uitgaand is bij Trenberth een verschil van 0.9 W/m2. De grootte van het broeikaseffect kun je uit zijn stralingsbalans halen: 396 – 239 = 157 W/m2.
Je theezakjes verhaal klopt natuurlijk niet. Het broeikaseffect is vergelijkbaar met het effect van je deken als jij in bed ligt. Je deken genereert geen warmte, maar zorgt ervoor dat de warmte die jij afgeeft (van je niet perfecte black body) niet goed weg kan, waardoor jij het in je bed warmer hebt dan de kamer waarin je bed staat. De broeikasgassen werken grofweg gezegd vergelijkbaar, ze zijn transparant voor zonlicht maar houden wel warmtestraling van de aarde tegen.
Enkele links waar men op dit onderwerp wat verder ingaat:
http://chriscolose.wordpress.com/2010/02/18/greenhouse-effect-revisited/
http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf
Als je echt heel diep wil gaan:
http://www.bol.com/nl/p/engelse-boeken/principles-of-planetary-climate/1001004010287870/index.html

Groeten en een prettige jaarwisseling, Jos

Jan van der Laan

@Hugo Mattijssen
Je hebt geen antwoord gegeven op mijn vraag aangaande C02.
In die context zou ik eens hier beginnen: http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf
Het betreft een goed leesbaar artikel (6 pagina’s) slechts van Ray Pierrehumbert waarin een en ander goed is samengevat. Als docent Meteo zou je dat toch bekend in de oren moeten klinken.
Groeten en aan iedereen hier een prettige jaarwisseling, Jan

hugo matthijssen

Jan
Een mooi artikel.
Ik mis alleen de effecten van convectie met name rond de evenaar en het effect van vocht in de atm. t.a.v. warmte transport.
Daarmee worden die mooie lagen doorbroken en wordt warmte tot boven de tropopauze getransporteerd

Ben Wouters

@Jos Hagelaars

Dank voor je reactie. De meeste links had ik al eens gezien, maar hebben mij niet kunnen overtuigen. Grootste probleem blijft om uit te leggen hoe je van 255K door vertraagde afkoeling op 288K kan komen. Bij ons thuis heet dit opwarming, en daar is energie voor nodig.
Als je naar mijn rekenvoorbeeldjes kijkt kan je zien dat de zonzijde van de aarde enorme hoeveelheden energie ontvangt, die zeer hoge temperaturen mogelijk maakt.
(Nu zou dus vertraagde afkoeling wel kunnen spelen.)
De oceanen en ook luchtstromingen verdelen de opgeslagen warmte richting polen.
Dit proces genereert ons weer, en dus klimaat.

Over die oude fysica, ik neem aan dat je Tyndall en Arrhenius bedoelt.
Ik begrijp dat Tyndall zijn metingen deed met IR van kokend water. Zou best relevant kunne n zijn, maar hoeft niet met onze temperaturen.
Arrhenius heeft zijn eigen werk 10 jaar later aangepast. Ik meen dat hij metingen aan waterdamp had gedaan ipv aan CO2.
Relevanter is het experiment van R.W. Wood uit 1909. Hij gaf al aan dat straling een zeer beperkt effect is in de manier waarop de aarde afkoelt. Convectie is veel relevanter.
Zijn experiment is recent bevestigd:
http://principia-scientific.org/publications/New_Concise_Experiment_on_Backradiation.pdf

Er zijn recent ontwikkelingen die er op lijken te duiden dat de samenstelling van de atmosfeer vrijwel geen invloed heeft op de temperatuur, de massa en de dichtheid des te meer.
Zie oa http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/FunctionOfMass.pdf

Hopelijk komt de CO2 neurose tot een spoedig einde, en kunnen we ons weer op echte problemen gaan richten.
Beste wensen voor 2012.

Ben Wouters

hans paijmans

@ben wouters 50: je hebt gelijk als je zegt dat via de zon de aarde enorme hoeveelheden energie ontvangt. Een gedeelte van die energie is gedurende miljoenen jaren opgeslagen als hout, turf, steenkool en aardolie. En binnen enkele honderden jaren wordt diezelfde energie weer teruggebracht in het systeem.

Het zou interessant zijn eens uit te rekenen om hoeveel energie het gaat, en of dat als een meetbaar deel van de rechtstreeks ontvangen zonnestraling zou kunnen worden uitgedrukt.

Paai

Jan van der Laan

@Hugo Matthijssen
Ik zou zeggen, schrijf een mailtje aan Pierrehumbert en zeg hem dat hij zo stom was om de effecten van convectie rond de evenaar niet mee te nemen (niet in die woorden natuurlijk ;-) ).
Tot die tijd val je voor mij in categorie 2 en 3 van mijn comment 36.

Bob Brand

Hoi Hans (#51)

Ik zag je reactie waarin je zegt:

“.. gedeelte van die energie is gedurende miljoenen jaren opgeslagen als hout, turf, steenkool en aardolie. En binnen enkele honderden jaren wordt diezelfde energie weer teruggebracht in het systeem.”

Dat is waar, maar het is niet de oorzaak van het versterkte broeikasgaseffect. Jij hebt het over opgeslagen energie, die is substantieel maar onvoldoende om een meetbare temperatuursstijging van de atmosfeer + oceaan te bewerkstelligen.

Het versterkte broeikasgaseffect wordt niet door de teruggebrachte energie veroorzaakt.

Het wordt veroorzaakt doordat het koolstof, als CO2 en CH4 etc., een filter is dat de rechtstreeks ontvangen zonnestraling ongehinderd doorlaat, maar dat de uitgaande lange-golf straling tegenhoudt. Daardoor stijgt de temperatuur, totdat de uitgaande straling weer in evenwicht is met wat er (ongewijzigd) binnenkomt.

Het eigenlijke werk (de opwarming) wordt geheel door de zon gedaan.

CO2 is alléén onderdeel van een regelkring; de klep of het filter dat bepaalt hoeveel warmte er weer uit kan.

Vandaar dat (relatief) een klein beetje CO2 een aanzienlijk effect kan hebben, net als het minieme beetje kleurstof in een oranje filter op je camera (meerdere stops, als dat je wat zegt), of in het glas van je zonnebril. De GHG’s maken gebruik van een hefboomeffect: de continu geleverde energie van de zon, die vele malen groter is dan wat het eenmalig verbranden van fossiel koolstof produceert.

Het is een onvermijdelijk gevolg van de spectroscopie van deze gassen.

hugo matthijssen

Jan
je mag mij best indelen in een van jouw categorieën
Daar wordt de wereld niet warmer of kouder van en ik al helemaal niet.
Ik zal wat jouw betreft mijn indeling maar niet in beeld brengen omdat die zeker zo subjectief is.
fijn weekend gewenst

Jan van der Laan

@54
Whatever.
Maar waarom mail je niet naar Pierrehumbert? Angst?

hans paijmans

@bob brand 53: ja, ik weet hoe CO2 werkt. Maar ik heb nooit voorgerekend gezien hoeveel opgeslagen energie weer wordt vrijgelaten door verbranding avn de fossiele brandstoffen en ik vroeg me af of iemand hier een link had.

Paai

Bob Brand

Hoi Hans (#56)

Ik wist dat jij dat weet, maar anderen misschien niet. :)

Heel interessante vraag, trouwens. De totale menselijke energieproduktie is nu zo’n 500 EJ (exajoules) per jaar: 500 x 10^18 Joule, ofwel 11900 Mtoe (million ton oil equivalent).

Dat is een vermogen van 16 TW (terawatt), waarvan > 80% fossiele brandstoffen, wat praktisch geheel als warmte in de atmosfeer + oceaan terecht komt (en een heel klein beetje in de structuur van chemische verbindingen zoals plastics en bouwmaterialen).

Als je het deelt door de 5.1e14 m² aardoppervlak, is het: ~ 0.03 W/m²

Dat is 1/100-ste van de huidige radiatieve forcering door extra broeikasgassen (1.7 W/m² voor CO2 + 1.0 W/m² CH4/N2O/HFCs + 0.3 W/m² ozon).

En het is 1/8000-ste van de 240 W/m² die de aarde van de zon absorbeert (en afstraalt).

Zie svp:

http://www.cgd.ucar.edu/tss/ahf/
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008GL036465.shtml
http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2010/key_stats_2010.pdf
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-faqs.pdf

Deze is ook interessant, prima overzicht van de feiten:

http://www.energy.ca.gov/commissioners/rosenfeld_docs/rosenfeld_effect/presentations/HOLDREN.pdf

hans paijmans

@bob brand: merci.

Paai