Waarom Canada Kyoto echt afwijst

Environment Minister Kent's statement announcing Canada will formally withdraw from the Kyoto protocol on climate change is pictured as he speaks on Parliament Hill in Ottawa

Canada heeft keurig gewacht tot de klimaattop in Durban voorbij was. Maar minister van Milieu Peter Kent was nog maar net terug of hij deed wat iedereen al lang zag aankomen: Canada trekt zich officieel terug uit het Kyoto-protocol. (hier en hier en hier wat Canadese reacties)

Het kon niet anders, maakte Kent duidelijk. Hij zou allerlei totaal onverantwoorde maatregelen hebben moeten nemen om de doelstellingen te halen. En hij had een paar beeldende voorbeelden uitgezocht. Al het autoverkeer (compleet met tractoren, politieauto’s en ambulances) stilleggen bijvoorbeeld. Of in heel Canada de landbouw afschaffen en tegelijkertijd in alle huizen en gebouwen de verwarmingen uitzetten.

Hij vergat een realistischer voorbeeld: stoppen met de zeer vervuilende winning van olie uit teerzanden. Een van de oorzaken waardoor Canada ‘Kyoto’ niet haalt.

Kent legde uit dat het Kyoto-protocol eerder een belemmering is voor goed klimaatbeleid dan een hulp. Met het protocol wordt niet meer dan 15 procent van de wereldwijde uitstoot gedekt. Bovendien doen de echte vervuilers (de VS en China) niet mee. En Canada stopt helemaal niet met het reduceren van zijn CO2-emissies, voegde hij eraan toe, althans niet met de pogingen daartoe.

Het land heeft tenslotte in Kopenhagen beloofd dat het zijn uitstoot in 2020 met 20 procent zal hebben verminderd, ten opzichte van 2006. Wat ongeveer neer schijnt te komen op een reductie met 3 procent ten opzichte van het Kyoto-ijkjaar 1990.

Kent heeft wel een punt. ‘Kyoto’ stelt op zichzelf al niet veel voor en doordat de grootste vervuilers (VS, China en India) niet meedoen is het resultaat uiterst mager. Maar dat kan de hypocrisie achter Kents woorden niet helemaal verhullen. Canada heeft nooit serieus geprobeerd om de uitstoot van broeikasgassen te reduceren. Het gevolg is dat het land in 2012 zijn emissies niet met 6 procent heeft gereduceerd ten opzichte van 1990, zoals afgesproken in Kyoto, maar met meer dan 30 procent heeft laten stijgen.

67 reacties op 'Waarom Canada Kyoto echt afwijst'

Herman Vruggink

Dankzij de Canadese houtsnippers kunnen wij biomassa mee stoken in kolencentrales en onze doelstellingen halen. Nu Canada niet meer mee doet kan Nederland wel wat extra bossen opkopen die de versnipperaar in gaan. Het vervoer per schip telt ook nog niet eens mee in de CO2 boekhouding. Zo zie je maar weer: ieder nadeel heeft zijn voordeel.

Kyoto past perfect bij het hypocriete Europa, maar niet bij het eerlijke Canada.

Paul Metz

1. Canada doet alsof emissiehandel niet deel van Kyoto Protocol is. Door rechten te kopen kan een deel van de eigen verplichte reductie worden gerealiseerd.
2. De winning van olie uit teerzanden is inderdaad groot deel van Canadese emissies. Deze ‘climate killing fields’ zijn een dure energiebron met zeer lage ERoEI en al snel overbodig wanneer wordt geinvesteerd in duurzame energievormen. Aandeelhouders van oliebedrijven, die in deze teerzanden investeren, zullen hun directies tot de orde moeten roepen, want de investering is niet duurzaam. Overheden durven dit niet te stoppen.

Boels

Het pretpark Durban werd bezocht door ongeveer 10 duizend feestbeesten van merendeels WWF- en Greenpeacehuize.

Dat moet een journalist toch te denken geven?

Aanpassen aan 1 graad per eeuw (als het al niet gaat vriezen) is veel goedkoper en duurzamer dan groenpolitieke waanzin.

En we vallen niet terug in de middeleeuwen.

Herman Vruggink

In plaats van te kijken wat Canada NIET heeft gedaan, zou je ook eens moeten kijken wat Europa WEL heeft gedaan: De firma list en bedrog ingeschakeld.

zie ook
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3040133/2011/11/18/Boekhoudkundig-voldoet-Nederland-aan-Kyoto-verdrag.dhtml

Siegfried Bok

@ Paul Luttikhuis
Ik vind het jammer dat U zo’n zwart/wit stellingname neemt.
Hebt U het hele lijvige rapport bestudeerd?
Voor hen die dit willen zien … zie http://unfccc.int/resource/docs/2011/awglca14/eng/crp38.pdf
Afgezien van het feit dat nog lang niet vast ligt of onze klimaat-veranderingen door ons toedoen zijn of dat het geen voorbode is voor een komende ijstijd, zijn de economische belangen van alle landen erg verschillend.
Ik zou wel eens willen zien of Nederland zo blaaskaakt als er olie in de grond zat om ons rijker te maken dan we al zijn.
Iedereen heeft – zeker in de economisch moeilijke tijden – toch boter op zijn hoofd als het om de pegels gaat?

Erik Driessens

Prima dat Canada nee zegt. Als producent van teerzandolie kan het land in de behoeften van geïndustrialiseerde landen voorzien op een manier die de vergelijking met alternatieven glansrijk doorstaat. Zie bv. het boek van Ezra Levant:http://www.amazon.ca/Ethical-Oil-Case-Canadas-Sands/dp/0771046413.

In de 19e eeuw, met kolen als brandstof en machines met slechte verbranding (veel uitstoot) en laag rendement, nam de levensverwachting toe, ondanks de grote uitstoot van roet en het voorkomen van Engelse Ziekte. De positieve externaliteiten van industrialisering zijn altijd veel groter geweest dan de negatieve:http://centerforindustrialprogress.com/2011/09/28/the-industrial-manifesto/.

Het zou inderdaad beter zijn geweest als minister Kent niet hypocriet zou zijn geweest en ronduit had gezegd dat de agenda van de groene beweging rampzalig is, terwijl het benutten van teerzandolie welvaart en beschaving brengt. Canada heeft als energieproducent een betere staat van dienst dan socialistische dictators, feodale heersers in het Midden-Oosten en theocratische eindtijdfantasten. Ook als het om het milieu gaat.

Peter vdKloot

Canada was veel te optimistisch toen het Kyoto tende. Nu moeten ze er dus uit.
Wat the tarsands betreft, die olie gaat naar de USA, dat niet Kyoto tekende, en zoals wij ( Calgary ) dat zien, is het dus een gewone handels actie. Terzijde, de maatschappyien zijn wel bezig om het process te verbeteren.

henk wolfs

De enigen die beter worden van top overleggen zijn de taxichaufeurs, de horeca en de hoeren van de stad waar het feest plaatsvindt.

Gerard Ringenaldus

Prima vervolg op eerder artikel. Canada hoort gewoon in de rij thuis van een aantal andere vervuilers. Niet meer, niet minder. Iemand die de tarsands uitstoot goedpraat, is niet voor minder co2-uitstoot, dat is duidelijk.

Jaap Langenbach

Op http://www.nu.nl/buitenland/2691982/canada-stapt-kyoto-protocol.html?utm_source=twitter&utm_medium=socialmedia&utm_campaign=nunl_twitter wordt gemeld dat de uitstoot van Canada in 2009 19% hoger was dan in 1990. Kan dat passen bij 30% in 2012,zoals Paul hierboven meldt? Waar vinden we de waarheid?

Van Rooden

Reactie van Vancouver, BC, Canada. Wie/wat is de Vancouver Observer? Woon al 38 jaar in Canada, waarvan 19 in Vancouver. Nooit van gehoord. De schrijver lijkt me zeer, zeer, selectief in de links van reacties Canada. Waar is de stem van gerespecteerde kranten zoals The Globe and Mail, Toronto Star?
PS De maximum snelheid in Canada is 100km, zelfde in Europa?

Gijzzz

Milieu is handel geworden
Emissierechten kun je kopen!
Dit betekend net zoveel als je mag niet op de tafel in huiskamer poepen.
Maar wanneer je iedereen honderd euro betaald doen wij allemaal alsof we niets zien of ruiken.
In Nederland overigens al jaren doodnormaal, de grote chemiereuzen in de Botlek trekken gewoon de knip wanneer een “spill” is. De boetes zijn van te voren al ingecalculeerd
De vervuiling wordt hiermee niet minder maar mocht iemand klagen er is voor betaald dus dan mag het.

Paul Wolters

Oeps, wat een menigte ontkenners onder de NRC lezers, zo plotseling! Grappig! Oh ja, ook nog met rechtsradicale sneren naar Greenpeace en WWF. Ik dacht dat NRC-lezers wat evenwichtiger waren. (En WWF is helaas helemaal niet zo groenradicaal als sommigen blijkbaar denken. Hier in Brazilië hebben ze heel fijne deals en campagnes met allerlei grote vervuilende multinationals en tegen dammen in de Amazone zul je ze ook niet horen protesteren.)

Christine Karman

“Het gevolg is dat het land in 2012 zijn emissies niet met 6 procent heeft gereduceerd”

Dat belooft niet veel goeds voor volgend jaar.

Sascha Tavere

@ Herman Vruggink

Wat zou Durban hebben betekend voor Canada?
Antwoord Environment Minister Peter Kent:

“Closing down the entire farming and agricultural sector and cutting heat to every home, office, hospital, factory and buildng in canada. [ad 14 mld]”

Oh yeah …. one truely honest Canadian.

Joost Blankevoort

Waanzin!
Het is momenteel donker, als ik dit schrijf, en op de achtergrond staat de verwarming aan. Ik schrijf bij het licht van gloeilampen. Wat valt op?
De cv werkt op dit moment met een rendament van +/- 60%, de gloeilampen op 100%.
Ja, de gloeilampen werken 100% effitiënt! 10% licht, waar ik volop gebruik van maak, én 90% warmte, dat er voor zorgt dat die slechts 60% rendabele CV minder energie gebruikt.
Het uitbannen van gloeilampen op deze breedtegraad is voor 9 van de 12 maanden onzin!
Bovendien is het vervaardigen van gloeilampen veel schoner dan de productie van spaarlampen als PL en LED.

Pas als we de werkelijke waarden van zaken om ons heen gaan begrijpen kunnen we stoppen met de onzin die over ons wordt uitgespreid. Stoppen met al die onnodige verspilling van energie in zaken die er uiteindelijk niet toe doen. Maar dat wil de politiek niet, want die kan nu, middels manipulatie van milieuwaanzin, de burger telkens aan andere touwtjes laten dansen.

En de burger wil ook niet, die maakt zich liever druk om al die onzin die hij of zij moet uitvoeren om toch vooral een voorbeeld voor de buren te kunnen zijn dan eens echt na te denken.

Ga eens na, ál die troep die we jaarlijks schaamteloos menen te moeten kopen, I-pads, Netbooks, andere meubels, accuboren, digitale camera’s (en denk er om: elk jaar een nieuwe omdat die “weer beter zijn dan de oude”).
Stel dat we nu eens slechts de helft van al die spullen zouden kopen, in plaats van wat we normaal kopen. Dan zet zoden aan de dijk! Kost alleen wel onze zo heilige economie de kop, en ai, dáár zit nu net de kneep.

H.N Geraedts

Paul L:

Het commentaar dat jij in de links in jouw blog aangeeft, is in politiek Canada in twee gevallen minstens centrum links. Ik woon in al sinds 1990 in regio Vancouver en van de Vancouver Observer heb ik nog nooit gehoord. En zoals je zolangzemerhand wel weet, lees ik across the spectrum en in vier talen. Vancouver Observer? Selective sourcing? Confirmational bias? Simple mistake?

Of misschien net zoals de BBC vanochtend, die het verhaal verkocht met ondermeer een -natuurlijk zeer negatief- interview met “the leader of the Green Party of Canada” [Elisabeth May]. Zeggen en schrijven een [1] zetel in Ottawa: Wie? The leader of the Green party.

Heb je het commentaar in de National Post wel eens nagelopen? Dat is de toonaagevende [centrum rechtse]krant in Canada, die meer gehoor heeft dan bv de [centrum linkse] Globe and Mail. In vergelijking is de Toronto Star qua inhoud met de Volkskrant op goede linkse dreef te vergelijken, maar met de image van de Telegraaf [een betrouwbare bron dus].

Hoe dan ook. Canada officieel uit het Kyoto akkoord is in de praktijk de dolk tussen de ribben voor het hele VN/IPCC/COP “global warming” verhaal, want van zo’n stoot komt niemand terug. Voor dit officiele bericht van de regering in Ottawa was het VN/IPCC/COP verhaal na Durban al een Dead Man Walking/Just didn’t know it yet. Maar: now he knows. Dead, but still stumbling around..

De wereld draait ondertussen gewoon door. Er wordt elke dag steeds meer olie en vooral [shale of tight] gas gevonden – en N.B. is het Europa dat als eenig continent tegen de ontwikkeling van shale gas is. [Net zoals -soit dit en passant- zo langzamerhand ook het geval is met gmo gewassen..].

Zou het inderdaad zo zijn dat de alarmisten tzt gelijk krijgen, en de globale temperaturen bewijsbaar echt hard oplopen, en bewijsbaar alleen door menselijke activiteit, kunnen wij ervan op aan dat Homo Sapiens dan doet waar hij/zij al duizenden jaren steeds vaardiger in is geworden: adaptation. Tot die tijd is het intussen zo dat het VN/COP “socialist global wealth transfer scheme” [citaat anno 2002 van Steven Harper, huidig prime minister van Canada] globaal in de doofpot ligt, en daar mogelijk nog een tijdje door rochelt.

H.N Geraedts

Paul L

Over hypocrisie gesproken, het is de EU zelf die ondankt de hulp van carbon trading luchtkastelen en andere foefjes zijn Kyotobeloftes niet haalt. En dat na een enorme outsourcing van produktie naar de ontwikkelende economien. Maar er wel lekker vroom over doet, en aan de rest van wereld blijft vertellen hoe het allemaal eigenlijk moet. Over geloofwaardigheid gesproken.

Sascha Tavere

@Erik Driessens

Misschien kunt u een voorbeeld noemen van een 19e eeuwse industrie die negatieve externe effecten internaliseerde?

In de 19e eeuw lag de levensverwachting van plattelanders aanzienlijk hoger dan die van geïndustrialiseerde stedelingen. In diezelfde eeuw kwam Pasteur met pasteurisatie, enting tegen antrax en hondsdolheid, anderen met enting tegen difterie en tyfus. Anaesthesie werd toegepast en Joseph Lister introduceerde antiseptische operatie technieken. Ook werden “kelder”woningen verboden, riolering aangelegd, startte vuilophaal- en reinigingsdiensten (cholera verminderde) en werd begonnen met waterleiding.

Ik z0u het “Industrieel Manifest” (of Ayan Rand) niet al te serieus nemen, zeker niet omdat de schrijver van het Manifest (geen Marx) meent dat de “housing/financial bubble” slechts een “fleeting” event is en de recessie blijkbaar over.

Het hele verhaal is zelfs in de klimaatsceptische omgeving onzinnig.

Antonin van de Bree

@ Joost Blankenvoort
Ja, gloeilampen werken 100% efficiënt als je kijkt naar de energie (in de vorm van een kWh) die de gloeilamp ingaat. Maar om een eenheid energie (in de vorm van een kWh) in de gloeilamp te krijgen heeft een (gemiddelde) elektriciteitscentrale in Nederland ongeveer 2,5 eenheden energie (in de vorm van kolen, gas, etc.) nodig. Het zogeheten primaire rendement –waar het uiteindelijk om gaat– is daardoor slechts 40%. Daarom kun je toch beter verwarmen met je CV met een rendement van 60%. Of nog beter… een HR-ketel laten plaatsen! Die haalt een rendement van 95% haalt.

Herman Boerma

Joost Blankevoort
“Ja, de gloeilampen werken 100% effitiënt! 10% licht, waar ik volop gebruik van maak, én 90% warmte”

Yes, but the electricity, depending on it’s source, is delivered to your house at a much lower efficiency, in the range of 20 to 40%.

Carola Kans

De werkelijke reden is natuurlijk evolutionaire degeneratie van de soort. Stuitend om te zien dat deze zogenaamd intelligente aap zichzelf in record tempo om zeep weet te helpen. Al die praatjes, al die blabla. Mensen: je kunt je niet inenten tegen vervuiling. Ook de rijken der aarde zullen ten prooi vallen aan de klimaatcrisis, de bodemvervuiling etc. Het is onontkoombaar namelijk. Er zijn kettingreacties in gang gezet die ook de Canadese VVD’ers zullen treffen. Is er aan het kappen van de laatste boom op Paaseiland ook zulk wollig geouwehoer aan vooraf gegaan? Het ontbreekt de wereld aan echt leiderschap. Er is geen visie op bestuurlijk niveau. Louter hebzucht, korte termijndriften en geheime bankrekeningen. Bah. De democratie heeft hier ook geen antwoord op. Als de fatsoenlijken onder ons niet de wapenen grijpen en proberen het tij te keren, dan zijn we allen gedoemd.

Mieper101

Het maakt allemaal niet uit. Ik ben een optimist, maar ik ben er van overtuigd dat de wereld zoals we die nu kennen naar de kl… gaat. 99.99% van de klimaatwetenschappers (waaronder m’n echtgenoot) weet dat global warming waar is en door de mens veroorzaakt is. De meesten denken zelfs dat de voorspellingen veel te conservatief zijn. Daar kan corporate media en een handjevol pseudowetenschappers, handig via achterdeuren door de energieindustrie gefinancierd, niets aan veranderen. Ik maak me zorgen over m’n kinderen. Die halfzachte overheden, in de zak van global corporations, zullen nooit iets voor elkaar krijgen. En ondertussen maar de geloofwaardigheid van de wetenschappers ondermijnen. Heel slim, of juist crimineel.

Roemer

@Joost Blankevoort. Zet eens een straalkacheltje van 1000 Watt naast 11 gloeilampen van 100 Watt. Dat zou volgens jou dezelfde warmte moeten opleveren. Volgens mij gaat je dat niet lukken, violgens mij wint de straalkachel moeiteloos. En volgens mij heeft dat met de verschillende vormen van warmte te maken. De natuurkundelessen waarin dat behandeld werd liggen echter 30 jaar achter me, dus als iemand dat kan beamen/ontkrachten, graag. Ik heb dezelfde theorie omarmd tot ik bedacht dat ik geen 9, maar nog geen 6 maanden de kachel aan heb. Met enkel glas, notabene. Bovendien klopt je vergelijking niet: de 60% rendement van je CV moet je vermenigvuldigen met de 100% rendement van het gas dat je huis binnenstroomt. De “100%” van de gloeilampen met de 60% rendement (of hoeveel het ook moge zijn) van een elektriciteitscentrale en zeer zeker niet te verwaarlozen het soms enorme verlies bij het transport. Het is toch altijd weer net wat ingewikkelder dan je denkt…

peter klein

´Hij vergat een realistischer voorbeeld: stoppen met de zeer vervuilende winning van olie uit teerzanden. Een van de oorzaken waardoor Canada ‘Kyoto’ niet haalt.´

nederland moet ook direct stoppen met de gasproductie, en er moet een actieplan komen om alle industrie uir dit land te werken.
De middeleeuwen, toen leefden mensen pas echt!

Maria

H.N. Geraedts:

Carbon Trading is niet altijd een luchtkasteel. http://www.wildlifeworks.com
‘s Werelds eerste REDD validated project.

Paul Luttikhuis

Beste H.N. Geraedts
Het is NIET juist dat de EU de Kyoto-doelstelling niet haalt. Er valt wel wat af te dingen op de manier waarop dat gebeurt. De Nederlandse uitstoot ligt bijvoorbeeld 13 procent boven het 1990 ijkpunt, maar voldoet aan de Kyoto-eisen dankzij de vele projecten binnen het Clean Development Mechanism (CDM). Daar kun je tegen zijn of kritiek op hebben, maar het is niet in strijd met wat in Kyoto is afgesproken. Als Canada dat ook had gedaan, en daarvoor goede projecten had uitgezocht (want die zijn er ook binnen CDM) was de wereld er zeker niet slechter op geworden. Maar dat had Canada wel geld gekost. Dat vertelt Kent er allemaal niet bij. Zoals hij inderdaad ook (bewust) zwijgt over de teerzanden, die de enorme overschrijding van de Kyoto-normen voor een belangrijk deel hebben veroorzaakt. Dat noem ik schijnheilig.
Paul Luttikhuis

Herman Vruggink

De Nederlandse uitstoot ligt 13 procent boven het 1990 ijkpunt, maar voldoet aan de Kyoto-eisen dankzij de vele projecten binnen het Clean Development Mechanism (CDM) ( en nog wat andere schijnheilige en corrupte trucjes).

Dat zijn Europese trucjes. Canada heeft dat nooit begrepen, Canada is wat dat betreft het slechtste jongetje uit de klas. Canada heeft getekend, dat hadden ze nooit moeten doen, want dan teken je voor Europees gekonkel.

Kyoto is een onmogelijk gedrocht. Kyoto is ideaal voor schijnheiligheid en corruptie, daar moeten we zo snel mogelijk vanaf.

Thomas Hood

Although I think that climate change skepticism is more of a social disease than a rational standpoint, I still think it’s worthwhile addressing the content of those right-wing rants.

1. The claim that “Europe” is hypocritical and “Canada” honest. Hypocrisy is the practice of criticizing others for things that one does oneself. While everyone is hypocritical from time to time I haven’t heard any statements from European governments criticizing Canada for its recent action, so I don’t know what criticism is being referred to. European governments signed agreements and are attempting to adhere to them. The Canadian government made no attempt to adhere to its agreements and now is withdrawing from them under false pretenses. (The government of Canada falsely claims that Canada cannot possibly comply, or could only comply at ridiculous cost.) The Canadian government is duplicitous and dishonest.

2. That climate change comes at no cost. This overlooks the most important danger that warming will lead to significant reduction of food production at a time when large increases are needed to feed a growing population. Because of this it is no hyperbole to say that millions of lives are at stake.

3. That any kind of economic activity is good, no matter what it is. Thus that deriving oil from tar sands is also good. This ignores externalities (uncounted costs) and no, it has not historically been the case that externalities have always been outweighed by the benefits of the activities with those externalities. Take a course in economics.

4. That focused measures such as banning incandescent lamps is pointless. There is some truth to this in general, but the example given is not a good one. Banning incandescent lamps in households has successfully and lastingly induced consumers to reduce the energy they use to light their homes. The problem with focused measures is that benefits are often canceled out or even outweighed by overhead, substitution and side effects. This is why some people call for a simple “tax on carbon”. With such a tax you save money by reducing emissions but how this is done is determined by market mechanisms.

5. That lots of people attend conferences and take taxis. Pretty irrelevant, don’t you think? Only mentioned in order snidely to imply that others are not arguing in good faith.

Marten Witkamp

Inderdaad opvallend hoeveel climate deniers hier op NRC aanwezig zijn.
We weten dat in de VS veel publieke opinie wordt beïnvloed door bloggers die door vervuilende bedrijven betaald worden. Zou deze praktijk nu ook naar Nederland zijn gekomen?

Overigens werd toevallig gister bekend dat Russische wetenschappers sinds dit jaar, naar eigen zeggen, “astonishing” hoeveelheden methaan naar boven zien spuiten in de ontdooiende Arctische Oceaan [http://goo.gl/CIX03]. Vrijkomend methaan is één van de belangrijkste tipping points in de klimaatdynamiek, die ervoor kan zorgen dat een kleine opwarming een grote opwarming wordt.

Het nieuws van Canada is verontrustend. Het zou wel eens een historisch moment kunnen blijken te zijn. Het moment dat we als mensheid besloten niet genoeg ons best te willen doen om klimaatverandering binnen acceptabele (want: veilige) grenzen te houden. Wat is het alternatief? Ieder voor zich? Op het moment dat de gevestigde orde geen antwoorden weet te vinden op de vragen van vandaag de dag verliest die gevestigde orde haar legitimiteit. En als vanzelf, langzaam of snel, haar invloed.

Bert Westera

“Paul Luttikhuis, buitenlandredacteur van NRC Handelsblad, volgt op dit blog belangrijke ontwikkelingen in het klimaatdebat. Hij schrijft regelmatig over internationale onderhandelingen die moeten leiden tot een nieuw klimaatverdrag. Verder blogt en twittert hij over mogelijke sociale en economische gevolgen van de opwarming van de aarde, over manieren waarop landen zich daarop voorbereiden en over nieuwe wetenschappelijke inzichten.”

Was u gisteren ook in Nieuwspoort(Symposium n.a.v. KNAW klimaatbrochure)? Ik denk het niet, want gezien u laatste reactie, bent u geen journalist, maar een activist die de oren heeft laten hangen naar Greenpeace, het IPCC etc..

Misschien bent u geinteresseerd in de inzichten van sceptische wetenschappers, bij deze de link : http://climategate.nl/2011/12/13/geslaagd-symposium-n-a-v-knaw-klimaatbrochure/

Ik zou graag journalisten zien, die mij 2 kanten van het verhaal laten horen. Helaas moet ik als lezer hiervoor vaak de blogsfeer in.

Boels

@Paul Wolters:
Ik heb de rechtvaardiging van de aanwezigheid van de feestgangers gemist.

Wat doen NGO’s in godsnaam bij een bijeenkomst op regeringsniveau?

Overigens benieuwd naar “carbon footprint” van die NGO’s.
Alsof teleconferencing nog moet worden uitgevonden.

Mieper101

@Berst westera: er zijn geen twee kanten van het verhaal. Dat is Fox news geleuter. Er zijn geen ‘twee kanten’ aan de zwaartekracht theorie. En als je kanker hebt, en er is een behandeling waar 99.99% van de wetenschappers her er over eens is dat-ie werkt en een andere die volgens hen niet werkt, neem ik aan dat je voor de eerste behandeling kiest.

H.N Geraedts

Paul L:

Peter Kent [Cons], Canada’s Environment Minister, gisteren:

“To meet the targets under Kyoto for 2012 would be the equivalent of either removing every car, truck, ATV, tractor, ambulance, police car and vehicle of every kind from Canadian roads, or closing down the entire farming and agricultural sector AND [my emphasis] cutting heat to every home, office, hospital, factory and building in Canada”.

Boy, dat is even een reality check. Indien het zelfs maar de helft was geweest, zou dat de canadese economie de nek omdraaien.

Als er ergens in Canada hypocrieten te vinden zijn, dan zijn dat de schijnheilige Liberals [ideologisch ergens tussen D66 en Groen Links] van Jean Chretien geweest, die Kyoto vanuit ideologische overwegingen ondertekenden, terwijl de toenmalige regering duidelijk advies had gekregen dat de doelen van Kyoto economisch en sociaal niet haalbaar waren. Na 2008 zijn de Liberals nog verder Groen/Links geworden, hetgeen sindsdien in twee opeenvolgende verkiezigen politiek zelfmoord gebleken is. De partij bestaat amper meer.

En wat de oil sands betreft, like it or not nog even een reality check: daar liggen niet 170 miljard vaten olie, maar volgens heel goed ingelichte bronnen in de zg “oil patch” waarschijnlijk meer dan 1000 miljard [trillion] vaten in de grond. En indien de amerikanen [lees Obama] die niet willen en doorgaan met Keystone XL te dwarsbomen, willen de chinezen en de rest van azie die olie best. Ottawa heeft dan ook duidelijk te kennen gegeven dat de pipeline naar Kitimat [in British Columbia] van nationaal belang is, en daar komt bij dat de belangrijkste indianenstam in British Columbia vorige week eieren voor zijn geld gekozen heeft, en met Enbridge meewerkt. Dus die pipeline komt er wel.

Dat is -na de implosie van Durban- een stukje economische werkelijkheid zonder schijnheiligheid, waar de environmentalists/ENGOs/VN/IPCC/COP/EU, enz., niets aan zullen veranderen. The world has moved on.

I’m signing off, for now.

Nog prettige feestdagen.

Sascha Tavere

@ Bert Westera

U wilt twee kanten van het verhaal horen? Zoals in:

“… and will you welcome please on my right mr. Scientist and on my left mr. Potato Head …”

(Grap ontleend aan Bill Maher. Ik geef u de bron waarschijnlijk tevergeefs – de meeste sceptici hebben een rudimentair gevoel voor humor. http://www.youtube.com/watch?v=0OwFSLm4pII)

Bert Westera

@mieper. Vroeger heel vroeger dacht 99.9% van de mensen heel erg zeker te zijn van het feit, dat de aarde plat was. Gelukkig was er eentje die dit fabeltje ontzenuwde.

Overigens is het een fabel, dat 99,9% van de wetenschappers het erover eens is. We kunnen het de klimaatwetenschappers die middels een gesubsidieerde baan, niet kwalijk nemen, dat ze sceptische verhalen vakkundig buiten de rapporten houden. Gaat tenslotte wel om hun baan en als je ergens in gelooft ga je er voor, maar met wetenschap heeft het weinig van doen.

Jos Hagelaars

@Bert Westera #31.

Van de hoofdsprekers op de bijeenkomst in Nieuwspoort was er een paleo-ecoloog (Bas van Geel) en de anderen waren niet bepaald klimaatwetenschappers. Echte klimaatwetenschappers waren er wel, maar hun spreektijd was nogal beperkt.
Voor een ietwat andere kijk op die middag zie:
http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/start.asp?i=0&j=0&k=0&p=0&itemid=1207

Als ik iets aan mijn hart heb, ga ik naar de cardioloog en niet naar een ex-professor in de procestechnologie. Mensen die over een onderwerp weinig onderbouwde meningen publiceren, maar zeker geen experts op dat terrein zijn, zijn niet meer dan bloggende leken, zoals jij en ik.

Mieper101

@ Sascha Tavere: Leuk!

@ Bert Westera
U valt nu door de mand. Om de bevindingen van klimaatwetenschappers van nu te vergelijken met wat het volk of de kerk dacht 600 jaar geleden, is onzinnig. Tweehonderd jaar geleden dachten alle artsen dat aderlaten een goed idee was. Ik neem aan dat dat voor u geen reden is om alles wat de medische wetenschap nu ontdekt heeft te ontkennen.

En ik wil het graag nog een keer benadrukken: het is een fabeltje dat er twee kanten aan de bevindingen van de klimaatwetenschappers zitten. Er is vrijwel algehele consensus onder de klimaatwetenschappers. En dan bedoel ik de klimaatwetenschappers die het onderzoek zelf doen, publiceren and samenwerken. De ontkenners zijn ‘wetenschappers’ die er zijdelings meet te maken hebben, of helemaal niets mee te maken hebben. En, als u diep genoeg graaft, zult u zien dat ze betaald worden door de energieindustrie en andere grote multinationals (Koch brothers) die geen baat hebben bij de waarheid. Om weer een medische vergelijking te maken: als u de feiten wil over een hart-longtransplantatie, gaat u toch niet met de dame of meneer die de pedicure uitvoert in zee?

Wat betreft de zgn ‘financiele redenen’ die klimaatwetenschappers zouden hebben: die zijn er niet. Onderzoek is onderzoek en feiten zijn feiten. Het is niet zo dat als morgen iedereen zou ontdekken dat het klimaat niet verandert, alle klimaatwetenschappers hun baan kwijt zouden zijn. Er zijn genoeg andere dingen te onderzoeken. Het tegenovergestelde is juist waar: omdat de overheden (in de broekzak van de industrie, althans in de VS waar ik woon) de resultaten niet willen horen, gaat overal de geldkraan dicht. Onderzoekscampagnes die al jaren draaien en veel resultaten boeken worden gestopt, trends en metingen die al tientalle jaren worden bijgehouden worden geschrapt,veel klimaatwetenschappers krijgen minder funding, moeten mensen ontslaan of verliezen alle funding en worden gedwongen van carriere te veranderen. Het biedt geen toekomst voor nieuwe studenten en afgestudeerden. Als je wat wil verdienen doe je een MBA of ga je rechten of medicijnen studeren. Er komt een verlies aan opgebouwde klimaatkennis in de komende 10 jaar, desastreus in mijn mening.

Het feit dat er zoveel ontkenners zijn, zelfs onder goed opgeleide mensen, bewijst dat de global corporations een goed geolied propaganda machine hebben gecreeerd, handig gebruik makend van FOX en talk radio. Ze hoeven niet te bewijzen dat klimaatverandering niet waar is. Het is voldoende om twijfel te zaaien. De industrie weet dat er niets zal veranderen als de bevolking twijfelt. Mission accomplished.

Het bovenstaande is geen mening, dat zijn de feiten. Wat hieronder volgt is een (helaas cynische) mening die ik af en toe entertain: Je vraagt je af waarom de grote industrieen klimaatverandering blijven ontkennen, ook zij hebben kinderen zou je denken. Op de korte termijn voor het geld natuurlijk, maar ook zij moeten zich realiseren dat men er uiteindelijk, na 50 of 100 jaar, niet meer omheen kan. Waarom zou men de toekomst voor iedereen op het spel zetten? Mijn cynische verklaring hiervoor is een groot deel van de bevolking dat in de VS aan het wachten is op Armageddon. Het wordt rapture time en ze gaan allemaal naar de hemel. De rest (wij, de heidenen) moeten het uitvechten op aarde en daarna in hel. Maar goed, dat is weer een heel ander verhaal…

Sascha Tavere

@ Bert Westera

Het is precies zoals u het zegt … vroeger was er eentje die meende dat de aarde rond was. (Zie Aristoteles et al, “De Caelo et Mundo”, Athene, 350 BC)

De 99.9% “flat-earthers” die zijn theorie bestreden onderscheiden zich van Aristoteles door het feit dat zij geen wetenschapper waren of gespecialiseerd in metalurgie, rechten, pottenbakken e.d. maar niet in cosmologie.

Natuurlijk hield Aristoteles de sceptische verhalen vakkundig buiten zijn rapporten en raadde de sceptici aan met eigen onderzoek te komen. Zo nu en dan deden zij dat (R. Spenceres b.v. en R. Lindzenios) en dan bleek dat de eerste niet goed kon rekenen en de tweede het eigenlijk met hem eens was hoewel hij meenden dat de aarde maar half rond was). Wat het gepeupel er verder van vond liet Aristoteles koud – hij meende dat zij zich eerst maar eens in wiskunde en logica moesten verdiepen.

Têgen het eind van zijn leven werden Aristoteles’ anti-libertarische ideeen (“the whole must of necessity be prior to the part”) door de politieke roversbende van Alex de Grote, gezien als gevaar de status quo. Hij werd met de dood bedreigd en sluiting van de Peripatos hing in de lucht. (Zijn neefje en leermeester waren inmiddels vermoord)

Frappant, nietwaar hoe gebeurtenissen zich herhalen.

Herman Vruggink

@Jos Hagelaars,

Wel klimaatwetenschapper, geen klimaatwetenschapper. Is het niet eens tijd om met dat kinderachtige gedoe te stoppen?
Bart Verheggen : achtergrond milieukunde, Pier Vellinga : achtergrond civiele techniek. Judith Lean: astronoom. En zo kunnen we nog wel weer een tijdje doorgaan. Mogen zei niets meer zeggen ? Onzin natuurlijk. Hoe lang blijf je nog je valse selectieve praatjes verkopen?

@Marten Witkamp,
Zijn hier opvallend veel climate deniers aanwezig? Ik denk dat je nog eens goed moet tellen en vergelijk dan gerust met de reacties op Trouw groen en Joop.nl Zou het wellicht kunnen zijn dat het een afspiegeling van de huidige opvattingen in de maatschappij is? En dan heb ik het nog niet eens over de Telegraaf… en Nu.nl Kan zijn dat je de ontkenners en verdraaiers van feiten onder de ultra alarmisten hebt meegeteld, dan kan je gelijk hebben.
Het bewust verdraaien en ontkennen van feiten is namelijk onder hen schering en inslag.

@Mieper101,
Je beweert dat je feiten presenteert en geen mening. Ik lees echter alleen maar meningen en verdraaiingen en uitvergroten van feiten. En steeds maar waar weer het zelfde afgezaagde verhaal van de olie industrie en Koch van stal halen is zooooo 2003. Stop er toch eens mee.

Sascha Tavere

@ Miepert101

Go for it! Bestrijding van de “bigots” is altijd de moeite waard.

Sascha Tavere

@ Bert Westera

Het is precies zoals u het zegt … vroeger was er eentje die meende dat de aarde rond was. (Zie Aristoteles et al, “De Caelo et Mundo”, Athene, 350 BC)

De 99.9% “flat-earthers” die zijn theorie bestreden onderscheiden zich van Aristoteles door het feit dat zij geen wetenschapper waren of gespecialiseerd in metalurgie, rechten, pottenbakken e.d. maar niet in cosmologie.

Natuurlijk hield Aristoteles de sceptische verhalen vakkundig buiten zijn rapporten en raadde de sceptici aan met eigen onderzoek te komen. Zo nu en dan deden zij dat (R. Spenceres b.v. en r. Lindzenios) en dan bleek dat de eerste niet goed kon rekenen en de tweede het eigenlijk met hem eens was hoewel hij meenden dat de aarde maar half rond was). Wat het gepeupel er verder van vond liet Aristoteles koud – hij meende dat zij zich eerst maar eens in wiskunde en logica moesten verdiepen.

Têgen het eind van zijn leven werden Aristoteles’ anti-libertarische ideeen (“the whole must of necessity be prior to the part”) door de politieke roversbende van Alex de Grote, gezien als gevaar de status quo. Hij werd met de dood bedreigd en sluiting van de Peripatos hing in de lucht. (Zijn neefje en leermeester waren inmiddels vermoord)

Frappant nietwaar hoe gebeurtenissen zich herhalen.

Herman Vruggink

@Bert Westera,

Je noemt Paul Luttikhuis “een activist die de oren laat hangen naar Greenpeace, het IPCC etc.. ”

Op welk artikel of artikelen baseer je deze uitspraak? Ik zie de feiten niet. Naar mijn mening is Paul tot nog toe in staat geweest om het actuele ‘klimaatnieuws’ op een redelijk neutrale manier te brengen.
Ik deel je mening niet.

Sascha Tavere

@ Bert Westera

Omdat u een agressieve, ad hominem spuiende, 100% scepticus lijkt te zijn zult u de mening van een 20-30%’s alarmist zoals ik negeren, maar ik probeer het: Luister naar Herman Vruggink. Hij is klimaat scepticus en bovendien een aardig mens, zoals Paul Luttikhuis een aardig mens is.

Bob Brand

Wel wel Herman Vruggink(#40):

.. Mogen zei niets meer zeggen ? Onzin natuurlijk. Hoe lang blijf je nog je valse selectieve praatjes verkopen?

Verheggen, Vellinga en Lean hebben zich tijdens hun promotieonderzoek gespecialiseerd in het klimaat en in de factoren die daar invloed op hebben. Zij zijn deskundig (zeker binnen hun eigen terrein, zoals aerosolen voor Bart Verheggen en solar radiation voor Judith Lean), en kunnen hier een professionele mening over hebben. Deskundigheid moet blijken uit relevant onderzoek v.w.b. klimaatwetenschap en veelvuldig geciteerde publicaties in de wetenschappelijke literatuur.

Een paleo-ecoloog doet onderzoek op het gebied van de ecologie en ecologische veranderingen in het verleden, een aanverwant vakgebied. Dr. Bas van Geel is zeker gekwalificeerd om een professionele mening over het klimaat te hebben, maar zo te zien was hij daarmee een van de weinigen.

Er is een groot verschil tussen de opinie van een specialist op een bepaald terrein (bijv. een cardioloog) en een buitenstaander. Mijn loodgieter weet ook veel van fittingen, buizenstelsels en stroomsnelheden, maar ik neem zijn luidkeels verkondigde meningen op cardiologisch gebied met twee korreltjes zout (dat is al veel) – en dat geldt zelfs voor meningen op cardiologisch gebied van bevriende biologen of paleo-ecologen.

En Jos Hagelaars beweerde NERGENS dat anderen dan “niets meer mogen zeggen“, integendeel.

Overigens is “valse selectieve praatjes” voor Vruggink nog een hele vooruitgang, want daarvoor had hij het over: “misleiding” en “misdadig“. Blijkbaar zijn de druiven heel zuur voor de heer Vruggink.

A. de zwijger.

Canada is veel eerlijker, ze geloven deze onzin niet meer, weet U nog; zure regen en het fijn stof alarm ( zeezout ) opgeklopt en verkocht door de milieu maffia.
Het gaat om geld, geld om deze milieu freaks bezig te houden, geld om de hobby’s van mislukte ” wetenschappers ” te betalen, MAAAAR dat geld is OP !!

Jos Hagelaars

@Vruggink #40

“Mogen zei niets meer zeggen ?”
Natuurlijk, maar dat is iets geheel anders dan net doen alsof de hoofdsprekers van de Nieuwspoort-bijeenkomst sceptische wetenschappers zijn. Dat zijn het niet, het zijn hobbyisten. Ze hadden niet zo goed jou uit kunnen nodigen.
Vreemd trouwens dat je mij deze vraagt stelt en tegen Mieper101 zeg “Stop er toch eens mee.”. Mag zij dan niets meer zeggen?

@Mieper101
Stop vooral niet!

Herman Vruggink

Het is zeker bijna Kerst, de dames gaan zich roeren:

Een zekere Miepert101, woonachtig in Amerika, zich uitgeeft als echtgenoot van een klimaatwetenschapper, en steen en been klaagt dat manlief te weinig verdient, Carola Kans, waarschijnlijk ge-inspireerd door Tanja Niemeyer oproepend tot revolutie middels geweld en tot het stichten van de eco dictatuur. Het zal mij niet verbazen als ik vandaag of morgen opeens in de loop van een kalashnikov kijk, en Sascha Tavere, man/vrouw, mij nog steeds niet duidelijk, zeg maar de Claudia de Breij van het klimaat debat. Ik moet toegeven: ze is best grappig; onze huis klimaatcabaretier. En Maria komt heel lief met REDD aanzetten. In theorie op zich niet onaardig. Maar wat ik eigenlijk niet begrijp is dat niet gewoon alle bossen worden opgekocht, schijnt toch dat je voor een appel en een ei bos kunt kopen? Groenpiece, WWF en UN samen moeten daar toch geld genoeg voor hebben?

Mieper101

@Herman Vruggink
Koch brothers zijn heel erg 2011, hoor!
En ik klaag niet steen en been over het salaris van m’n man. Ik waarschuw voor het verlies aan langzaam opgebouwde klimaatkennis.
En gelukkig verdien ik zelf hardstikke veel :-)

@ Sascha Tavere
Je was me voor met de 99% flat earthers, prima analogie!

Mieper101

@ Jos Hagelaars

Dank voor de aanmoediging.
Natuurlijk niet stoppen, we beginnen pas…

@ Herman Vruggink.

Ook u valt door de mand: misogynisme als laatste redmiddel als men het debat op een intellectuale manier niet meer kan winnen.

Dexter Deloyd

Alsof er een zwerm AGW angstvogels is neergedwarreld op dit blog. Misschien zouden ze op doortrek zijn dacht ik zo, maar met de thans milde temperaturen zouden ze ook wel eens kunnen overwinteren bedenk ik me nu. In elk geval is de verhouding een beetje zoek in de reacties tussen alarmisten en sceptici (ratio 5:1) de laatste tijd in mijn beleving.

Tijd om maar weer eens wat havik geluiden te laten horen ‘dus’.

En dan met name @Mieper101 (onwillekeurig denk ik dan aan Road runner.. meep, meep) is een reality check zeker niet verkeerd besteed.

Wil ik voor Mieper101 deze keer zelfs Climategate 1.0 en 2.0 even parkeren en in het licht van Durban gewoon even wat citaten opvissen uit de schier onuitputtelijke bron van AGW proza:

“The data does not matter. We are not basing our recommendations on the data. We’re basing them on the climate models,” said Professor Chris Folland from the Hadley Centre for Climate Prediction and Research. Dr. David Frame, a climate modeler at Oxford University stated, The models are convenient fictions that provide something very useful.”

“No matter if the science of global warming is all phony…climate change provides the greatest opportunity to bring about justice and equality in the world,” said Christine Stewart, former Canadian Minister of the Environment.

“We’ve got to ride this global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic and environmental policy,” said Timothy Wirth, President of the United Nations Foundation.

zie: The UN Climate Change Summit in Durban

Dus @Mieper101.. begin eerst eens de uitspraken van je eigen AGW pundits te debunken wanneer je niet wenst te geloven in onderstaand fabeltje.

.. “het is een fabeltje dat er twee kanten aan de bevindingen van de klimaatwetenschappers zitten.”

Herman Vruggink

En zo zijn er twee manieren om klimaatwetenschapper te worden. Je rommelt wat met het klimaat in een promotieonderzoek of de andere manier: je ondertekent een brief van verontruste wetenschappers. Vooral populair bij ecologen, milieukundigen en biologen. En zo worden mensen als Wouter van Dieren, Rik Leemans, Jan Paul van Soest en Bas van Eickhout benoemt tot klimaatwetenschapper.

Als ik behandeld moet worden in een ziekenhuis, dan ga ik naar een ziekenhuis dat er als zodanig uit ziet: Wit met een rood kruis erop, zoals er eentje staat in de Bilt met een uitstekende reputatie, en kies ik niet voor het groen rood geschilderde gebouw voor alternatieve geneeswijzen in Wageningen. En wat de medische rapporten en recepten betreft: die kan je beter zelf lezen en uitgelegd krijgen door de arts zelf dan dat de receptie van het ziekenhuis dat doet. En wat betreft het lezen van de bijsluiter waarin staat hoe dit klimaatrapport NIET te lezen en NIET te misbruiken: dat wordt nogal eens vergeten.

Nou, dit soort discussies brengen ons echt verder. Klimaatactivist roept: Lobby van de olie-industrie ! Scepticus roept: Greenpeace ! alarmist roept: 99.99 % van de wetenschappers ! Scepticus roept: volgens welke survey, en wat waren de vragen ! En dan de discussie over wie wel en niet een wetenschapper is, wie wel en wie niet iets mag zeggen. En op het moment dat ik mij verspreek met : “hou daar toch eens mee op” in plaats van: “hoe lang moeten we hier nog mee door gaan?” zijn er mensen als Bob en Miepert Brand er als de kippen bij om het uit te gaan vergroten. Laat het duidelijk zijn: Herman Vruggink wil niemand zijn recht van spreken ontnemen.

Mieper101

@ Herman Vruggink

De meest gebruikelijke manier om klimaatwetenschapper te worden is als volgt: allereerst door het slimste jongetje of meisje van de klas te zijjn, door ruimtevaarttechniek of physics aan Harvard of Stanford te gaan studeen en vervolgens 30 jaar onderzoek te doen in Groenland, Antarctica, Noorwegen en dergelijke, de data te analyseren en te publiceren in peer reviewed journals en te bediscussieren in meetings en conferences met anderen die de slimste jongetjes en meisjes in de klas waren.

Mieper101

@dexter deloyd
Ik zou graag een ander woord voor klimaat scepticus willen bedenken, want het woord scepticus impiceert  kritisch denken. En de propaganda  van de SPPI website citeren getuigt niet van kritisch denken. 
Bijna alle zgn adviseurs van deze website zijn geen klimaatwetenschappers, bv een meteroloog,  botanicus  of  weatherman zijn geen klimaatwetenschapper, zoals een dierenarts geen neurochirurg  is. Van de enige zgn klimatoloog Legates heeft men al vele malen aangetoond dat hij intellectuele fouten maakt en misleidende uitspraken doet. Daar komt bij dat hij intelligent designer is, als u niet weet wat dat is moet u dat zeker opzoeken. En hij is lid van thinktanks gefinancierd door Exxon. Andere adviseurs zijn leugenaars, bv Monckton die doet alsof hij een Nobel prijs heeft  gwonnen. 
Mbt de citaten: Uit verband gerukte citaten zijn helaas vaak effectief in het verspreiden van propaganda, maar niet informatief. Men kan geen  conclusies trekken uit  citaten zonder context. Natuurlijk gebruiken klimaatwetenschappers data, heel veel zelfs, en de modellen zijn gebaseerd op data.  Dat ze ‘fictional’ zouden zijn, zie uw citaat zonder context, is hoogstwaarschijnlijk bedoeld als ‘mbt tot de toekomst”. De modellen voorspellen.
Ik kan alleen maar concluderen dat de klimaat ontkenners op dit blog zelf geen klimaatonderzoek doen, waarschijnlijk niet eens wetenschappers  zijn en geen idee hebben hoe het in wetenschap, onderzoek, data analyse, peer review enz te werk gaat. 

Mieper101

Prachtig klinkende namen om de lezer of toehoorder de indruk te geven dat men kennis van zake heeft, zoals Science and Public Policy Institute, of Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change. Helaas vol met misleidende informatie.
Voor echte informatie, gebaseerd op data en vele malen peer reviewed, ga naar:
http://Www.nasa.gov
http://Www.noaa.gov
http://Www.esa.int
http://Www.ncar.gov
http://Www.gpl.nasa.gov
http://Www.realclimate.org
Of websites van internationaal gerespecteerde universiteiten op het gebied van climate science zoals Harvard, University of Michigan, Oxford, Stanford, MIT, om maar een paar te noemen.
Brigham & Young hoort in dit rijtje niet thuis , BTW.

Sascha Tavere

@ Herman Vruggink

De Aristoteles analogie eindig ik met de overheids aanval op de Peripatos. Recent hebben wij in Nederland overheids aanvallen meegemaakt op het KNMI (broeder Leegte) en nu, voorlopig alleen vanuit de krochten (maar ik wacht op de Mos), het KNAW.

Ik heb er geen twijfel over dat het niet úw bedoeling is wie dan ook de mond te snoeren. Dit verlichtingsinzicht is helaas niet universeel. Climate contrarians klagen over uitsluiting van “peer-review” en dergelijke. De redelijkheid van hun klachten kan ik niet beoordelen. Maar er zijn ook bezwaren aan de andere kant en ik zou de invloed van ‘big oil’ niet van de hand willen wijzen.

Ik raad u aan “The A to Z Guide to Political Interference in Science” te raadplegen. http://www.ucsusa.org/scientific_integrity/abuses_of_science/a-to-z-guide-to-political.html. Enkele excerpten:

Scientists’ funding fears are already more than hypothetical. A 2006 report by the National Research Council (NRC, a part of the National Academy of Sciences), noted that funding cuts currently in place at NASA will mean canceling or not replacing several of the agency’s Earth observation satellites. This will, in the words of the NRC report, cause a “severe deficit” in Earth observation capabilities and compromise the government’s ability to “fulfill its obligations in . . . [the] Climate Change Science Program”

White House officials heavily censored Congressional testimony from the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) that described the hazardous effects of climate change on public health.

In the fall of 2006, EPA managers barred an agency scientist from giving an invited talk at a conference on soil science, because the topic involved the politically sensitive subject of climate change.

Far from fighting a presidential budget request that included an 80 percent cut to its library funding [...] (EPA) moved swiftly to implement a plan to close large parts of its network of 27 libraries, potentially putting decades worth of valuable information beyond the reach of government scientists and independent researchers.

[e-mail] From NOAA public affairs officer Jim Teet [to its scientists]:
I have been informed that any request for an interview with a national media outlet/reporter must now receive prior approval by DOC [Department of Commerce, NOAA's parent agency]. Please ensure everyone on your staff is aware of this requirement…

A new development over the past five years is the use of “minders” by federal agency public affairs offices. The term is used by some scientists to describe public affairs officials who are assigned to listen in on scientists’ interviews with the media. With restrictive media policies selectively enforced, some climate change scientists have been more actively “minded” than others

… an EPA study concluding that hydraulic fracturing “poses little or no threat” to drinking water supplies [...] [Vice President] Cheney’s office was “involved in discussions about how fracturing should be portrayed in the report,” the Times reported, even though the Vice President served as chief executive of Halliburton, Co., which earns a large chunk of its energy revenues, about $1.5 billion annually, from the practice
—————

Ik geloof niet dat we hier met samenzweringstheorieen te maken hebben maar met samenzweringspraktijk. Ik hoop dat u het mij niet kwalijk zult nemen als ik wat cynisch ben over arme, genegeerde contrarians, gehackte e-mails of verontwaardiging over het wijzen naar “big oil”. Follow the money is goed advies en de baantjes en research funding van individuele wetenschappers wegen niet op tegen commerciële belangen.

Arthur Delaruelle

De reden dat Canada verderzetting van het Kyotoprotocol heeft afgewezen is wellicht omdat ze op de grafiek van het toenemende CO2-gehalte gezocht hebben naar een spoor van de invloed ervan

Dexter Deloyd

@Mieper101 (54)

Uit je reactie naar Herman Vruggink (50) meen ik te mogen opmaken dat je hoog opgeeft van je eigen intellectuele vermogen.

Dat kan ik alleen maar respecteren. Maar mag ik dan ook verwachten dat je serieus ingaat op de AGW quotes die ik je heb voorgeschoteld?

Kun je dan misschien ook meegaan in mijn denkwijze waarin ik stel dat wanneer Professor Chris Folland de data naast zich neer wenst te leggen en in plaats daarvan zich volledig wenst toe te leggen op modellen, hij daarmee een essentieel onderdeel van de wetenschappelijke methode (namelijk die van toetsing) volledig negeert dan wel veronachtzaamt? Besef je ook dat het ‘gedachtegoed’ van Prof. Chris Folland ook volledig wordt geschraagd in het IPCC rapport uit 2007 (zie The UN IPCC Step-By-Step Guide to Fraud – Step 4). Begint het je dan misschien te dagen waarom de modellen van het IPCC volledig uit de pas lopen met de realiteit (gegeven het feit dat er geen statistisch significante stijging van de mondiale temperatuur over de afgelopen 10 jaar heeft plaatsgevonden ondanks onverminderde CO2 uitstoot door de mens)?.

Kun je misschien ook inzien dat het helemaal geen extreme gedachte is om te stellen dat de Canadese milieuminister Christine Stewart onomwonden blijk geeft van een politieke agenda wanneer ze stelt dat het er eigenlijk niet toe doet of de (IPCC) klimaatwetenschap het wel of niet bij het rechte eind heeft?

En kun je dan tenslotte ook beamen dat de woorden van UN gezant Timothy Wirth van gelijke strekking zijn en eveneens beantwoorden aan een
politieke agenda?

Natuurlijk kan het zijn dat jouw intellect zegt dat de aangehaalde quotes voor andere interpretaties vatbaar zijn. Maar kom dan alsjeblieft met serieuze argumenten.

Met jouw filosofie rondom de aanduiding van klimaatscepticus -die hoegenaamd weinig verassend resulteert in de geregisseerde uitstapjes richting ID of Exxon (Big Oil..)- neem je tenminste de verdenking op je dat je simpelweg geen argumenten op tafel kunt leggen die getuigen van het nodige intellect.

Mijn boodschap aan jou beste Mieper101, is dat je er goed aan zou doen eens kennis te nemen van de vernieuwde Klimaat A-Z voor de borreltafel.

Mieper101

@ Dexter Deloyd
Ik had het niet over mijn intellect, maar over het intellect van klimaatwetenschappers. Men doet alsof dat een stelletje klungels zijn die maar wat aanrommelen, een politieke agenda hebben en bang zijn voor hun eigen baantjes, hetgeen onjuist is. De gebruikelijke character assassination als men het gelijk niet aan eigen zijde heeft.

Wat betreft de toetsing van het IPCC rapport: de huidige data tonen juist aan dat de voorspellingen van het 2007 report veel te conservatief zijn.
Heb je het rapport zelf gelezen en vervolgens de huidige data geinterpreteerd en de meest recente climate change conferences bijgewoond, of lees je wat er over geblogt wordt?

En tenslotte, je kunt de klimaatwetenschap niet de ongelukkige uitspraken van politici en andere niet-wetenschappers verwijten. En je kan de wetenschap niet verwijten dat politici agendas hebben en informatie misbruiken. Dat een politicus een agenda heeft, betekent niet dat de wetenschapper een agenda heeft. De klimaatwetenschappers die ik ken, zouden niets liever willen dan dat ze ongelijk hebben. Dat zou beter zijn voor de kinderen en kleinkinderen en het zou hun eigen leven makkelijker maken. Er is genoeg ander onderzoek te doen, zonder dat een wereld vol leken het werk van je hele beroepsgroep in twijfel trekt en je funding stopt.

Ik kan je maar een ding aanraden, probeer het gekakel rondom global warming te negeren en ga naar de bron, de data, de publicaties (is allemaal openbaar, zie websites in vorige post) en trek je eigen conclusies.

Mieper101

@ Dexter Deloyd
Veel dank voor de links in je posts. Altijd informatief om te zien hoe men redeneert in de blogosphere.

Dexter Deloyd

Helaas beste Mieper101..

Maar toch nog bedankt voor je advies om ‘het gekakel rondom global warming te negeren’. Ik zou mezelf eigenlijk heel veel energie kunnen besparen wanneer ik mijn sceptische benadering liet varen.

Ik bedoel maar:

* Dan hoefde ik me niet druk te maken om de
35 errors in Al Gore’s documentaire ‘An Inconvenient Truth’.

* Dan hoefde ik me ook niet meer te verbazen over het feit dat de ‘wetenschappelijke consensus’ is te herleiden tot een select gezelschap van slechts 60 IPCC wetenschappers.

* Dan hoefde ik ook niet meer de wetenschappelijke artikelen c.q. papers van ‘mijn’ wetenschappers prof. Richard Lindzen, prof. Tim Ball, prof. Tom V. Segalstad, prof. Henrik Svensmark, prof. Arthur Robinson, prof. Ian Plimer en prof. Courtillot door te spitten in de hoop wat aanknopingspunten te vinden in analyses die niet alleen appelleren aan de wetenschappelijke methode maar ten langen leste aan een stuk common sense. Dat laatste kan ik dan eenvoudigweg inruilen voor de gangbare AGW hype.

* Dan zou ik de ‘warme’ data van NOAA/NASA GISS koesteren en het Surface Stations project van Anthony Watts subiet terzijde schuiven en diens sneer papers aan het adres van NOAA/NASA GISS [1],[2] direct in de prullenbak doen belanden.

* Dan hoefde ik me niet meer druk te maken over wie er werkelijk de hoofdprijs zou incasseren wanneer het Carbon Credits Casino van $646 miljard wordt geopend.

* Dan hoefde ik ook niet meer te piekeren over al die ‘enge’ conspiracies.

Ja, misschien zou ik er zelfs beter van gaan slapen. In ieder geval zou ik me zelf een hoop stress kunnen besparen wanneer ik in plaats van tot ‘s avonds laat achter mijn PC scherm te zitten turen (plus natuurlijk het intypen van nare anti-AGW stukjes inclusief het verplichte -en dodelijk vermoeiende- nalezen ervan op spel- en stijlfouten) zou ik ook heerlijk relaxed achterover geleund op de sofa met een wijntje in de linkerhand en wat knabbelstengels in de rechterhand rustig kunnen zappen langs alle TV kanalen. Heerlijk.. al die geregisseerde drama rond reality soaps & shows, al die geregisseerde exitement rondom dance/song/cooking contests en natuurlijk ook niet te vergeten al die geregisseerde doom & gloom rondom Climate Change Docu’s op NatGeo of Discovery Channel.

Maar weet je Mieper101.. geregisseerde werkelijkheid is niet aan mij besteed. En misschien ben ik er wel gewoon allergisch voor. Dat is waarschijnlijk mijn èchte probleem. En ik ben bang dat jij geen remedie voor mij weet.

Dexter Deloyd

@Mieper101 (60)

Hopelijk blijft het niet bij informeren alleen en kunnen die links jouw ertoe bewegen je denkbeelden rondom AGW opnieuw te calibreren. Pas dan zul je vrede vinden met de werkelijkheid dat de mondiale temperatuur GEEN stijgende trend vertoont over de afgelopen 10-13 jaar, tenminste niet op een statistisch significante wijze.

N.B. THE HOCKEY SCHTICK over toetsing van de IPCC klimaatmodellen:

[Step 4] The scientists conclude that they really can’t make any valid assessment of the relative confidence of the IPCC climate models and feedback assumptions because they haven’t done a comprehensive set of observational tests (i.e. haven’t compared the models to actual data) to find out if the models are any good.

N.B. Klimaat A-Z over die ‘veel te conservatieve voorspellingen’ in het 2007 report:

[..] But this exclusive Climate Depot exhaustive A-Z Climate Reality Check report on the scientific
reality of the failure of man-made global warming shatters any such illusions that the climate is “worse than we thought.” As the real world evidence mounts that global warming claims are failing, the climate activists have ramped up predictions of future climate change impacts to declare that it “worse than we thought.” But a prediction or projection of 50-100 years into the future is not “evidence.” Recent scientific data and developments reveal that Mother Nature is playing a cruel joke on the promoters of man-made climate fears.

Mieper101

@Dexter Deloyd
Hoewel ik deze discussie interessant vind, moet ik er helaas mee stoppen. Het is bijna kerst, druk thuis en op het werk, te weinig slaap. En ook ik kijk geen tv, dus kan eerlijk zeggen dat ik de Eco-docus niet zie of daardoor beinvloed word. Ik heb zelfs An inconvenient truth niet gezien. Ik houd van data.
Als snelle respons op je post: op de universiteit en onderzoekscentra in de stad waar ik woon, zitten al meer dan 60 klimaatwetenschappers die deel uitmaken van de ‘wetenschappelijke consensus’. De IPCC wetenschappers werken niet in een vacuum, maar vertegenwoordigen grote groepen klimaatwetenschappers.
Happy Holidays.

Dexter Deloyd

@Mieper101 (63)

De donkere dagen voor kerst zouden ook dagen van bezinning moeten zijn. Of misschien moet ik wel zeggen: juist dagen van van bezinning. Maar in deze jachtige tijden van feestgedruis verschuift die bezinning vaak naar de achtergrond.

Begrijp me goed, ik ben er niet om jou moreel de les te lezen. Wat ik wel van jou verlang is om je initiële reactie in (23) te heroverwegen. Daarin breng je namelijk impliciet de boodschap over dat zgn. klimaatsceptici -waartoe ik mezelf reken louter bij wijze van labeling- pessimisten, zwartkijkers c.q. ontkenners zijn. Dat diezelfde klimaatsceptici gewetenloos zijn omdat ze de AGW Apokalyps rustig op ons af laten komen, waardoor onze kinderen en kleinkinderen later zullen leven in ‘hel en verdoemenis’. En dat allemaal omdat de klimaatsceptici zo kortzichtig zijn en simpelweg weigeren in te zien dat er olie kleeft aan de handen van ‘hun’ klimaatwetenschappers. Hallelujah!

En die boodschap raakt beste Mieper101. Niet in de zin dat ik me ook maar enige wroeging zou hebben -het zijn tenslotte jouw projecties in die boodschap- maar veeleer omdat ik dan tot mijn spijt moet vaststellen dat die simpele boodschap -die bovendien dagelijks over ons heen wordt uitgestort in de krant, op tv, op de radio, vanuit de politiek, in praatprogramma’s etc.- een intellectueel debat zoals we die hier op Paul’s blog pogen te voeren ruïneert dan wel op zijn minst blokkeert.

Daarom heb ik de moeite genomen om je zoveel mogelijk links aan te reiken die voor jou hoogstwaarschijnlijk een tot nog toe ontoegankelijk sceptisch domein markeren. Doe ermee wat je wilt Mieper101. Bedenk in elk geval wel dat het geen rationele overweging is om jezelf toegang tot dat domein te ontzeggen, simpelweg omdat jou manlief toevallig klimaatwetenschapper is die de ‘warme zaak’ propageert.

En natuurlijk verwacht ik niet dat je je in het nieuwe jaar tot de ‘sceptische zaak’ hebt bekeerd, maar wat ik wel innig hoop is dat Mieper101 anno 2012 ook wat respect kan opbrengen voor die ‘armzalige’ klimaatsceptici. Het worst case scenario daarentegen zou zijn dat Mieper101 anno 2012 spontaan was verdwenen van dit blog, terwijl Mieper102, Mieper103.. hun opwachting deden.

Anyhow, fijne dagen!

M.Verschuren

Leuke reactie gevonden op een Alarmistisch Blog, says it all …..

“….When you switched from “Global Warming” to “Climate Change” several years ago, that is when I knew this was a hoax. My old (mid 1960′s) high school science teacher warned me about you guys. She said, beware when science and politics, or people with agendas, mix. It is easy to ‘prove’ anything through “science.’ All one has to do is to ignore data that doesn’t fit the presumption. This article is just propaganda……”.

http://www.mnn.com/family/family-activities/blogs/how-to-discuss-climate-change-with-your-uncle-during-the-holidays

Prettige Kertsdagen ….. ook de alarmistische medemens.

hugo matthijssen

Dexter

Spel en taalfouten gewoon laten staan.
Sneller typen gaat haast nooit foutloos maar spaart veel tijd.
Alarmisten hebben toch geen hoge pet op van kritische geesten.
Hebben ze weer wat om op te reageren

Mieper101

Alarmisten: het woord impliceert hysterische paniekzaaiers die van paniek niet meer logisch kunnen nadenken.
Klimaat sceptici: woord dat kritisch denken impliceert, met een pijp in de mond vanuit je studeerkamerstoel een wijze uitspraak doen.
Allemaal bekende truken om de iemand’s, in dit geval de klimaatwetenschapper, geloofwaardigheid in twijfel te trekken.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief