*

Grillig maar met meer extremen :: nrc.nl

Grillig maar met meer extremen

To match ANALYSIS - Global economic woes may blunt impact of La Nina

Het IPCC heeft vanmorgen een rapport gepubliceerd met een riskante inhoud. Het gaat over de relatie tussen klimaatverandering en extreem weer. In de praktijk is het vrijwel onmogelijk om individuele weergebeurtenissen te koppelen aan de opwarming van de aarde. De meeste uitspraken daarover hebben een heel algemeen karakter.

Probleem is natuurlijk dat het weer grillig is. En dat hittegolven, overstromingen, droogtes, orkanen altijd zijn voorgekomen. Dus wie zegt dat die hittegolf in Nederland in 2006 (die overigens, met meer dan 1000 doden in de top tien van natuurrampen van dat jaar stond) te maken heeft met klimaatverandering?

Het IPCC erkent het probleem. In het Report on Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate Change Adaptation staat: ‘signalen van klimaatverandering zijn relatief bescheiden in vergelijking met de natuurlijke variatie in het klimaat’. En sommige weersextremen wordt geschreven dat er een ‘lage zekerheid’ is over andere dat ze ‘waarschijnlijk’ zijn of ‘zeer waarschijnlijk’. In een enkel geval is er bijna zekerheid. Dit zijn de belangrijkste conclusies:

1. Het is bijna zeker (99-100 procent) dat deze eeuw een toename te zien zal geven van het aantal extreem warme dagen en een afname van het aantal extreem koude dagen.
2. Het is zeer waarschijnlijk (90-100 procent zeker) dat hittegolven in lengte, aantal en intensiteit overal op de wereld (boven land) zullen toenemen.
3. Het is waarschijnlijk (66-100 procent) dat de kracht van orkanen zal toenemen, maar dat hun aantal gelijk zal blijven of zal afnemen.
4. Het is mogelijk (‘medium confidence’) dat droogte zal toenemen in Zuid-Europa, Centraal-Europa, Centraal-Noord-Amerika, Midden-Amerika, Noordoost-Brazilië en zuidelijk Afrika. De onzekerheid over droogte wordt vooral veroorzaakt door gebrek aan data en problemen om alle factoren die droogte veroorzaken in onderzoeksmodellen te verwerken.
5. Het is zeer waarschijnlijk dat de gemiddelde zeespiegelstijging zal leiden tot meer extreem hoogwater in kustgebieden
6. Toenemende luchtvochtigheid leidt waarschijnlijk tot meer extreme neerslag, maar er bestaat nog veel onzekerheid over de gevolgen van klimaatverandering voor het aantal overstromingen van rivieren.

Al het onderzoek bij elkaar (zoals alle IPCC-rapporten gaat het om een evaluatie van bestaand onderzoek en is er daarna onderhandeld over een summery for policymakers) leidt volgens de auteurs tot de conclusie dat weersextremen waarschijnlijk nu al beïnvloed worden door klimaatverandering. Ook ziet het ernaar uit dat in de toekomst sommige delen van de wereld, bijvoorbeeld door droogte, ‘marginaliseren als gebieden om te leven’. Er verder zal de sociale en economische schade door weergerelateerde rampen fors stijgen.

Uit het IPCC-rapport

Bij dat laatste is het wel weer de vraag of die extra kosten het gevolg zijn van het weer/het klimaat of gewoon van menselijke activiteit. Dat wordt in het bovenstaande plaatje van het IPCC goed weergegeven. Een ramp wordt een ramp door de optelsom van weer, kwetsbaarheid (de kans om getroffen te worden) en blootstelling (simpel gezegd: aantallen mensen en de waarde van hun spullen).

In NRC Handelsblad heb ik vandaag een interview met Maarten van Aalst, klimaatwetenschapper en directeur van het klimaatcentrum van het Rode Kruis, over het rapport. Hij is een van de auteurs (coordinating lead authors). Van Aalst:

„Het unieke van dit rapport is dat de harde wetenschap (IPCC werkgroep I) en adaptatie (werkgroep II) samenkomen en dat het gaat om het gebruik van die kennis. Wat zijn de gevaren in bepaalde gebieden? Hoe verminder je die? Welke groepen zijn kwetsbaar?”

Voor zijn organisatie is kennis over extreem weer van groot belang: het kan helpen om kwetsbaarheden te ontdekken en gemeenschappen voor te bereiden op risico’s.

Zo heeft het klimaatcentrum in Nederland gepleit voor een hitteplan. Niet alleen om te voorkomen dat mensen (vooral ouderen) omkomen door de hitte, zoals in 2003 en in 2006 volgens het CBS is gebeurd. Maar ook om te waarschuwen dat de energievoorziening in gevaar kan komen als er voor centrales onvoldoende koelwater is.

Van Aalst geeft een mooi voorbeeld van de optelsom van risico’s.

„Tuvalu, een eilandstaatje in de stille Oceaan, wordt nu al lange tijd geteisterd door droogte. Op het eiland zijn ze voor hun drinkwater afhankelijk van regen. Het wordt een probleem doordat bij extreem hoogwater zout zeewater over het eiland spoelt en het grondwater verzilt.”

En dat is precies waar Tuvalu steeds vaker mee te maken heeft.

60 reacties op 'Grillig maar met meer extremen'

Boels

In het voorbeeld van Van Aalst zou “doordat bij extreem hoogwater” vervangen dien te worden door “als bij extreem hoogwater”.

Er zijn geen metingen die duiden op een verhoging van de zeespiegel rond Tuvalu.

Wel is aannemelijk dat het grondwaterverbruik debet is aan verzilting.

En dan wordt het een ander verhaal.

hugo matthijssen

Hebben we dat al niet eerder gehoord?

kijk ook eens hier naar
http://www.nat-hazards-earth-syst-sci.net/10/97/2010/nhess-10-97-2010.pdf

Jos Hagelaars

Een retraite van bijna twee weken is wel genoeg leek me zo en mijn trappisten waren op.
Goede samenvatting hier van het IPCC rapport en een aardig artikel, waar Hugo Mathijssen in #2 naar verwijst. Goed dat de kosten niet toegenomen zijn door de stormen in Europa. Ik vond tabel 2 van het artikel en de beschrijvende tekst wel interessant:
“The catalogue shows an increase in the number of events of 6.3% per year.”
De verdere tekst op blz. 100 zoemt wat in op de onzekerheden betreffende die stormen, tellen we beter en is de intensiteit toegenomen? Lastig punt, zie ook:
http://www.skepticalscience.com/hurricanes-global-warming-intermediate.htm

Het Barredo artikel ontleent een deel van de gegevens aan de database van Munich RE. Een beetje tekstrecycling: verzekeraar Munich RE houdt het aantal rampen in de wereld keurig bij en doet hier regelmatig verslag van. Als je wat verder wil kijken dan alleen de stormen, zie:
http://www.munichreamerica.com/webinars/2011_07_natcatreview/MR_III_2011_HalfYear_NatCat_Review.pdf
Zie pagina 28. De grafiek is met aardbevingen, maar het aantal aardbevingen vertoont logischerwijs geen trend. Het laatste staafje is van de eerste 6 maanden van 2011 en zal zeker wat hoger worden. Als mijn oog mij niet bedriegt, neemt het aantal natuurlijke rampen toe vanaf 1980.

Wat extra info voor de liefhebber, James Hansen heeft een nieuw artikel geschreven over klimaatextremen:
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2011/20111110_NewClimateDice.pdf
“Thus there is no need to equivocate about the summer heat waves in Texas in 2011 and Moscow in 2010, which exceeded 3σ – it is nearly certain that they would not have occurred in the absence of global warming.”
John Nielsen-Gammon heeft hier een goed stuk over geschreven:
http://blog.chron.com/climateabyss/2011/11/understanding-of-extreme-events-hansen-sato-and-ruedy/
Over de “Texas Heat 2011″ eindigt hij met de volgende mooie zin:
“In other words, nature made it a record. Climate change made it a phenomenal record.”

H.N Geraedts

Paul Luttikhuis:

Hoeveel mensen zijn er in de winter 1962 [een van de koudste in de moderne geschiedenis] om het leven gekomen [wat U dat nog, toen het Engelse Kanaal dicht vroor]? En in de winter van 2009 en die van 2010, toen half half Europa weken lang plat heeft gelegen door sneeuw en ijs? Het VK dat van noord to zuid onder de sneeuw lag, en waar de alternatieve windmolens of vast vroren of het door het ontbreken [hoge druk gebied] aan wind niets levereden?.

En wat doen wij met de NOAA en Canadese statistiek die aantoont dat er in Noord Amerika in diezelfde twee winters meer dan 10.000 nieuwe sneeuw maxima en temperatuur minima records zijn gevestigt?

Dat zal dan ook aan AGW moeten liggen.

Citaat IPCC rapport:

“Uncertainty in the sign of projected changes in climate extremes over the coming two to three decades is relatively large [NB: uncertainty] because climate change signals are expected to be relatively small compared to natural climate variability”.

Cherry picking, anybody?

Messaging, anybody?

M.Verschuren

Het is bijna zeker (99-100 procent) dat deze eeuw een toename te zien zal geven ……..

…. van het “opblazen” van elk weers event in de media …
http://www.youtube.com/watch?v=kohxJwcUAFA

http://www.youtube.com/watch?v=8cdFjMQa7No

http://www.youtube.com/watch?v=ON_-Nz56hkk&feature=related

M.Verschuren

.. nog even een toelichting op de clipjes (5) waar journalisten de als “Mother of all Hurricanes” en “Widow maker” gedoopte storm aan het publiek probeerden te “verkopen” ….

1. Mensen die door beeld rustig een wandelingetje maken op de strand boulevard ….
2. Hilarische clip waar mensen in bermuda’s door het beeld gewoon lopen te dollen …..
3. Anderson Cooper van CNN kan géén Hurricane vinden …

Johan Kloosterman

Aardig plaatje van IPCC, een plaatje dat tot nadenken stemt. De gigantische groei van de mensheid (in aantallen) leidt er bijna automatisch toe dat de risico’s toenemen. Je ziet dat mensen gaan wonen in gebieden die een veel hoger risicoprofiel hebben. Als de overheid dan vervolgens onvoldoende maatregelen neemt om die risico’s in te dammen, dan leidt dat volautomatisch tot meer rampen. Op het gebied van risicobeheersing nemen de meest overheden in deze wereld òf hun verantwoordelijkheid volstrekt onvoldoende òf maken ze fouten in de inschatting van risico’s. De Nederlandse overheid ook. Voorbeeld: op 31 januari 1995 moest de hele Betuwe geëvacueerd worden omdat de Nederlandse overheid het overstromingsrisico verkeerd had ingeschat.

Tuvalu, ja, en meer van dat soort volstrekt marginale stukjes atol in de Stille Zuidzee. Als ik het op de kaart zie, dan denk ik: zorg toch dat jullie atol weer gesloten wordt. Dan creëer je een prachtig zoetwater binnenmeer en heb nooit meer last van droogte!

Ik wordt meestal ziek van het gezeur van die al die (IPCC-)alarmisten. O, mijn God, het einde der tijden is nabij! Naast dat die IPCC-alarmisten de natuur niet kunnen inschatten, onderschatten ze ook de ‘resilience’ van de mensheid. Heus, mensen blijven goed functioneren, zelfs onder extreme omstandigheden. Zou het anders zijn geweest, had de wereld nooit van Nederlanders gehoord. Nederlanders hebben van dit door Romeinen verachte en gevreesde land één van de veiligste gebieden ter wereld gemaakt. Het feit dat Nederland bestaat, dat er Nederlanders zijn, bewijst a priori reeds het ongelijk van elk alarmisme.

Sascha Tavere

@ H.G. Geraerdts

Wat een historisch/meteorologische onzin. Het Engelse Kanaal is ook in de winter van 1962/63 niet bevroren geweest.

Sterfte cijfers lagen 20-25% hoger in die winter.

[In juli 2003 zijn tijdens 10 hete dagen in totaal 1.000 tot 1.400 meer mensen overleden dan normaal. Ook in 2006 zijn door de hitte 1.000 meer mensen dan normaal overleden. (Komt neer op 10-25%. CBS onderzoek.)]

Sascha Tavere

@ H.G. Geraerdt

PS. Tegenover de vastgevroren en windontberende windturbines in winter 2009 zou men in overweging kunnen nemen dat in mei 2010 in Frankrijk werd overwogen om een groot deel (naar verluidt 44) van de 58 kerncentrales stil te leggen bij gebrek aan koelwater.

W. van Lith

Op 17 nov j.l stond op de wetenschapspagina 19 een artikel met plaatje NRC 161111/RB/ bron Journal of Climate, over regenval dag tot dag variatie 1997 tot 2007. De verwijzing naar Journal of Climate levert geen enkele hit op Google, zelfs de naam van het tijdschrift komt niet voor. Graag een link waar dit plaatje gevonden kan worden.

mark van stramproy

Het valt mij al sinds 1999 op dat het aantal weerextremen toeneem, want grillige weerrecords worden overal ter wereld in een snel tempo voortdurend gebroken. Het IPPC schreef voorheen op autoriteit van de World Meteorological Organization dat het te vroeg was om die records toe te schrijven aan de opwarming van de aarde. Ik denk zelf dat er geen twijfel mogelijk is. Voor toeval is het weer te grillig.
Eén van de jammerlijke conclusies van het IPPC is dat ze het welhaast nooit zeker weten. Klimaatsceptici spelen daar handig op in.

Ton van Meesche

Lijkt mij een uitstekend moment op eindelijk eens iets aan de wereld waterhuishouding te gaan doen, met Nederland als perfekt voorbeeld en dan te droge gebieden te gaan bevloeien en water van ” te natte gebieden” te gaan gebruiken. Waarom legt de mensheid met veel recepties en champagne wel over de hele wereld aardgasleidingen aan ? Grof geld; wel leg daarnaast waterpijpleidingen volgens hollands model. Alle theoretici mogen met hun schep mee helpen om te graven. Volgens het IPCC krijgen we water genoeg en gratis ook nog!

hans paijmans

@ Sascha Tavere: ik denk dat meneer Geraedts zich heeft vertypt, en 1693 bedoelde, maar dat kan de beste overkomen. In ieder geval zou volgens ene meneer Penn het Kanaal in dat jaar zijn dichtgevroren.

Klinkt spannend, en zoals bij de meeste dingen die spannend klinken loont het de moeite er wat verder op in te gaan. Resultaat daarvan is dat het wel losliep met dat dichtvriezen, en dat je in de 17-e eeuw ook al het equivalent van de Telegraaf had.

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk%3AEnglish_Channel#Did_the_channel_freeze_in_1693_.28or_1684.29.3F

Natuurlijk is het symptomatisch voor al die zogenaamde sceptici: ze vangen iets op wat in hun straatje te pas komt en toeteren dat dan zonder enige kritische reflectie of zelfs maar controle in het rond.

Paai

Bob Brand

Beste W. van Lith (#10)

Journal of Climate is één van de meer belangrijke journals van de American Meteorological Society: http://journals.ametsoc.org/loi/clim

De meeste publicaties in het journal vereisen een lidmaatschap of subscriptie, maar soms is e.e.a. ook elders te vinden. Ik ken het plaatje niet waaraan u refereert, maar ik vermoed dat het gaat om dit artikel:

David Medvigy, Claudie Beaulieu. Trends in daily solar radiation and precipitation coefficients of variation since 1984. Journal of Climate, 2011 DOI: 10.1175/2011JCLI4115.1

Een uitgebreid persbericht met een aantal plaatjes staat hier: http://www.princeton.edu/main/news/archive/S32/13/25I02/index.xml?section=topstories

Een bespreking op basis van het persbericht is hier te lezen: http://www.sciencedaily.com/releases/2011/11/111115175819.htm

Sander van der Wal

Gaan er nu meer mensen dood omdat het heter is geworden, of omdat er steeds meer bejaarden zijn, wier kans om bij wat voor slecht dan ook weer te sterven nu eenmaal groter is dan bij gezonde 30-ers en 40-ers? Dit soort vermeldingen is een vorm van “framing”.

En dan zo’n opmerking als van Van Stamproy… U mag vermoeden wat U wilt, maar om anderen te overtuigen dient U met wat beters te komen dan een vermoeden.

Dick Veldkamp

#11 Mark Stamproy

Er is een verschil tussen de wetenschappelijke onzekerheid en de onzekerheid in het dagelijks taalgebruik. Alles met een grotere kans dan (zeg) 50% nemen we normaal gewoon als “zeker” aan, d.w.z. in onze acties gaan we ervan uit dat het zeker zal gebeuren. Dat is ook volstrekt redelijk.

Dus: IPCC 80% waarschijnlijkheid = vaststaand in gewone taal.

Stel, er is vanwege de mist en gladheid 80% kans dat je een ongeluk krijgt als je de weg op gaat – ieder weldenkend mens zal in zo’n geval thuis blijven i.p.v. te gokken op de 20% dat het goed gaat.

Sterker nog, we houden zelfs rekening met gevolgen veel kleinere kansen. Neem brand, kans is misschien 1/10000 per jaar. Toch neemt iedereen een brandverzekering.

Wat betreft de extremen: ik vind de analogie van de dobbelsteen verhelderend. Hoeveel zessen moet je achter elkaar gooien voor je durft te zeggen dat de dobbelsteen vals is? 3? 5? 10? Wat James Hansen zegt geeft de situatie ook goed weer: “Zonder klimaatverandering was de kans op [vul een extreme weersgebeurtenis van de laatste 10 jaar in] zo goed als nul geweest.”

M.Verschuren

@mark van stramproy,

Honderden jaren vòòr 1999 hadden ze géén IPCC, mediabombardement en een klimaatwetenschaps”markt”. Toen hadden ze de kerk en volgzame burgers, bang gemaakt voor de Apocalypse ……

Nu hebben we gelukkig …….. nog steeds volgzame burgers ……. bang gemaakt voor de Apocalypse…

Sascha Tavere

Hi Paai,

Inderdaad, te pas komende straatjes en toeters… Ik vraag me af of de onderliggende politieke ideologie zal leiden tot harakiri en bijltjes dagen

Bob Brand

Voor de geïnteresseerden in extremenstatistiek – er staat nu een goede en leesbare bespreking op Skeptical Science van een recente publicatie over weerextremen door Rahmstorf & Coumou:

http://www.skepticalscience.com/news.php?n=1078

Met interessante info over het nieuwe paper van James Hansen in de commentaren.

Sascha Tavere

@ Bob Brand,

Lovely hockey sticks in jouw verwijzing en scary stuff in de commentaren. Weer een smet op een zonnige Normandische dag. Waarom hou ik me niet aan Voltaires “il faut cultiver son jardin”?

cRR Kampen

H.N Geeraedts #4, met de 55.000 doden van het Moskou-inferno kunnen we verder alle winters bij elkaar vergeten. Ook die van 62-63 (toen het Kanaal natuurlijk niet dichtvroor).
In 2003 ca. 40.000 hittedoden in Frankrijk. Mortuaria konden het niet aan, lichamen zijn opgeslagen geweest in koelcellen bestemd voor melkproducten. Parlementaire enquete. Verplichte airco in bejaarden- en verzorgingstehuizen. Dit was de milleniumzomer in die streek – en nog niet eens drie standaarddeviaties boven de normaal.

Johan Kloosterman laat precies zien waar het alarmisme vandaan komt, in #7: “Ik wordt meestal ziek van het gezeur van die al die (IPCC-)alarmisten. O, mijn God, het einde der tijden is nabij!”
Geen klimatoloog die zoiets beweert, natuurlijk.

“Honderden jaren vòòr 1999 hadden ze géén IPCC, mediabombardement en een klimaatwetenschaps”markt””, M.Verschuren in #17. Die is al bijna bij ‘t inzicht dat je toen ook geen AGW had, en tegenwoordig wel.

Herman Vruggink

Ga gerust uit van gemiddeld meer extremiteiten bij toenemende gemiddelde temperatuur.

Vervolgens stel je de vragen die van Aalst stelt :
“Wat zijn de gevaren in bepaalde gebieden? Hoe verminder je die? Welke groepen zijn kwetsbaar?”

We kennen allemaal het gezegde: ” Het weer bepaald welke jas we dragen en het klimaat welke jas we kopen” Nu kan het zijn dat extremiteiten met bijvoorbeeld 10% toenemen in het jaar 2050. Voor kwetsbare groepen maakt die laatste 10% niet veel uit, Ze zijn namelijk zeer kwetsbaar vanwege hun armoede waardoor ze geen enkele jas kunnen kopen. Of ze nu door de kat (het weer) worden gebeten of door de hond (het klimaat) maakt dan denk ik niet zo veel uit.

Indien we nu door een simpel spaarlampje opwarming kunnen voorkomen dan is voorzorg uiteraard je eerste keus. Helaas is werkelijke CO2 reductie nog heel ver weg en kan je daarom voorlopig beter je energie steken in adaptieve maatregelen.

Is er een klimaatcrisis? Dat hangt af van je definitie van een crisis. Je zou Ja kunnen zeggen: Ja, die is er altijd geweest.

Waar alarmisten altijd boos van worden is als je oppert dat een graad opwarming de aarde gemiddeld genomen wellicht goed gedaan heeft de afgelopen 100 jaar. Toon dat maar eens aan ! Nee alarmisten dat is de omgekeerde wereld.

En ook de volgende vraag wordt niet op waarde ingeschat: Wat heb je liever: Een aarde die gemiddeld 2 graden kouder en droger is, of 2 graden warmer en gemiddeld natter?

Mensen moeten meer van Aalst vragen stellen.

Hans Labohm

Voor een wat andere kijk dan die van Paul Luttikhuis op het recente rapport van het IPCC, zie mijn

http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/11/stemmingmakerij-in-de-aanloop-naar-klimaattop-in-durban

Oh ja, bijna vergeten, er zijn weer nieuwe Climategate-e-mails verschenen. Misschien iets voor jou, Paul, om met de slijpsteen van de geest een wat dieper te graven en ons te vertellen wat we daar nu weer van moeten denken?

Dexter Deloyd

@Dick Veldkamp (16)

“Dus: IPCC 80% waarschijnlijkheid = vaststaand in gewone taal.”

Klare taal. Alleen zou je nader moeten verklaren welke waarde die “IPCC 80% waarschijnlijkheid” vanuit een wetenschappelijk perspectief vertegenwoordigt.

Zo kunnen we in de Summary for Policymakers (4AR) lezen op
pagina 3:

“The understanding of anthropogenic warming and
cooling infl uences on climate has improved since
the TAR, leading to very high confidence 7 that the global average net effect of human activities since 1750 has been one of warming, with a radiative forcing of +1.6 [+0.6 to +2.4] W m–2 (see Figure SPM.2). {2.3., 6.5, 2.9}”

Met als voetnoot:

7 “In this Summary for Policymakers the following levels of confidence have been used to express expert judgements on the correctness of the underlying science: very high confidence represents at least a 9 out of 10 chance of being correct; high confidence represents about an 8 out of 10 chance of being correct (see Box TS.1)”

Op THE HOCKEY SCHTICK blog kun je vervolgens een analyse vinden van hoe de wetenschappers binnen het IPCC tot dat ‘very high confidence’ level zijn gekomen.

The UN IPCC Step-By-Step Guide to Fraud

Step 4: The scientists conclude that they really can’t make any valid assessment of the relative confidence of the IPCC climate models and feedback assumptions because they haven’t done a comprehensive set of observational tests (i.e. haven’t compared the models to actual data) to find out if the models are any good. In the final paragraph of this critical section of the AR4 WG1 Chapter 8 page 52 the scientists state that a number of diagnostic tests [of the models] have been proposed, but few of them have been applied to the models currently in use. The inconvenient truth is that this has been done by John Christy, Richard Lindzen, et al, and the models have consistently failed miserably, but those scientists weren’t part of the invited “consensus”. Next it says it isn’t even clear which diagnostic tests are critical to assess confidence in the models. The section concludes by saying that the things necessary to assess confidence in feedbacks simulated by different models have yet to be developed. In other words, the scientists can’t make any assessment whatsoever of confidence of the models at the heart of the IPCC “consensus” on anthropogenic global warming.

Vrij vertaald komt het er dus op neer dat de wetenschappers binnen het IPCC er een eigen wetenschappelijke standaard op na houden.

Wanneer je die wenst te vertalen naar de dagelijkse standaard dan praten we gewoon over list en bedrog.

M.Verschuren

@Paai,

Je kunt natuurlijk de mensen die niet meegaan in de klimaathype als Telegraaflezers stigmatiseren, werkt altijd bij gebrek aan argumenten, maar helaas ….

ze doen gewoon mee …
http://www.telegraaf.nl/buitenland/10954579/__Weer_wordt_steeds_extremer__.html

BTW …… de Telegraaf vindt ik een flut-krant

M.Verschuren

2011 een recordjaar aan “Mist” ……?

Het zou zo maar kunnen …..!
- dagelijks op de buis verkondigen
- Rupert Murdoch een paar docu’s eraan laten wijden op NatGeov
- een studietje van de NASA of KNMI er tegen aan gooien
- een raport van het IPCC
- simultaan in de groene pagina’s opnemen
- Ban Ki Moon die waarschuwt voor een “point of no Return”

Paai en Tavere die naar alle rust uit dit overweldigend “bewijs” kunnen reciteren en ….. hoppa …

… we kunnen weer even verder in de “klimaat-bubble”.

It has been done before ..

cRR Kampen

#23, Hans Labohm: heling. U verschaft een ieder het recht uw privémails te hacken en op internet te zetten. En dat gaat u niet zo graag willen, ondanks al uw ‘openheid’.

hugo matthijssen

@Dick Veldkamp

“Er is een verschil tussen de wetenschappelijke onzekerheid en de onzekerheid in het dagelijks taalgebruik. Alles met een grotere kans dan (zeg) 50% nemen we normaal gewoon als “zeker” aan.”

Er is 100% zekerheid dat we zullen streven. Vandaar dat veel mensen geloven dat zij na de dood voortleven en daarvan 100% zeker zijn.

Ga eens een psychologieboek lezen.
Er zijn mensen die 50% kans zien en ook mensen die 50% ondergang zien en beide “zeker” zijn.

Sascha Tavere

@ M. Verschuren

We hebben we nog steeds volgzame burgers, bang gemaakt door eenzelfde soort charlatans touting voor de gemotoriseerde god Mammon die zetelt in de Chicago school of Economics.

Bob Brand

Beste Herman Vruggink, (#22)

Het is grappig om te lezen hoe jij de context van je favoriete site (de smeercampagnes, smaad en laster die op ‘climategate.nl’ over het Rode Kruis worden uitgestort, omdat het de euvele moed heeft mee te werken aan het nieuwe IPCC SREX rapport), als vanzelfsprekend meeneemt naar hier. Blijkbaar ga je ervan uit dat iedereen weet wie van Aalst is? (Maarten van Aalst, van het Internationale Rode Kruis Klimaatcentrum, heeft een bijdrage geleverd aan het SREX rapport)

Vervolgens zeg je: “Nu kan het zijn dat extremiteiten met bijvoorbeeld 10% toenemen in het jaar 2050. Voor kwetsbare groepen maakt die laatste 10% niet veel uit …”

Het gaat overigens over ‘extremen’ en niet ‘extremiteiten’, tenzij men plotseling 10% extra armen en benen gaat ontwikkelen.

JUIST kwetsbare groepen zijn het slachtoffer bij een toename van weersextremen! Zij leven op het randje qua bestaansvoorwaarden, en hebben niet meer de fysieke, mentale of financiële reserves om de klappen op te vangen. Enkele praktijkvoorbeelden:

* oudere mensen die fysiek niet in staat zijn een extreme hittegolf te doorstaan;
* arme mensen in Bangkok wiens winkeltje wegspoelt, als hun wijk onder water komt te staan door extreme neerslag;
* ‘sustenance farmers’ in Oost-Afrika die nét genoeg van hun landje halen om te overleven, totdat extreme droogte hen verdrijft en ze wanhopig op zoek gaan naar minder extreme omstandigheden (wat leidt tot etnische conflicten met buurlanden);
* armlastige skileraren die nu in Oostenrijk/Zwitserland geen vlokje sneeuw op de pistes hebben liggen (tenzij ze die zelf maken).

Al deze voorbeelden hebben gemeen dat er aan de gemiddelden niet zo spectaculair veel verandert: gemiddeld 10% meer neerslag, maar het rechter deel v.d. Gauss-curve schuift op, dat stukje is NIET LINEAIR en plotseling gaat het van: ‘onder water staan ééns in de 100 jaar’, naar eens in de vijf jaar. En dan houdt het op, voor jouw kwetsbare groepen.

Voor de minder kwetsbare groepen loopt het wel los: als het écht niet meer uit te houden is verkopen ze het landgoed aan de Côte d’Azur en verhuizen naar een air-conditioned huis op een Noorse berg, niks aan de hand. Gechargeerd natuurlijk, maar het geeft aan hoe makkelijk je dit soort veranderingen op kan vangen MITS je niet tot de “kwetsbare groepen” behoort.

En deze is ook grappig, in al z’n naïviteit: “En ook de volgende vraag wordt niet op waarde ingeschat: Wat heb je liever: Een aarde die gemiddeld 2 graden kouder en droger is, of 2 graden warmer en gemiddeld natter?”

O, Jippie! We mogen kiezen, of zo?

Volgens Herman Vruggink wordt ons serieus een daadwerkelijke keuze aangeboden tussen exact TWEE alternatieven: between the devil and the deep blue sea? Wat fijn en groothartig van hem dat wij tussen maar liefst twee (!) totaal fictieve opties “mogen” kiezen! Weet je wat? Ik denk niet dat ik mij beperk tot het rijke keuzemenu van deze ‘false choice’.

Ik kies dan voor een andere mogelijkheid: condities die redelijkerwijs in de buurt blijven van waar onze menselijke samenleving en voedselvoorziening (én de natuur om ons heen) al op aangepast zijn: een zo veel mogelijk gelijkblijvend (of langzaam veranderend) klimaat. Het huidige interglaciaal levert de zeer stabiele condities (sinds 8 á 10.000 jaar) die het mogelijk maakten om onze moderne samenleving überhaupt te ontwikkelen…

Sascha Tavere

@ Hans Labohn

Dank voor de verwijzing naar Crok. Zo heel anders dan Theo Richel die in knoflook gelooft als panacee of Simon Rozendaal die in de quantum computer van Michajlovic Stern geloofde (verleden tijd … hoop ik) http://www.skepsis.nl/pararit11.html.

Natuurlijk zult u “with the milk of human kindness” in de aderen god verzoeken om de zonden van liberale vrinden te vergeven maar deze grootmoedigheid lijkt zelden op de andere kant van het politieke spectrum neer te dalen.

“De analyse en het oordeel van Marcel Crok, auteur van de ‘Staat van het klimaat’, zijn nuchterder, feitelijker, degelijker en evenwichtiger, (dan die van Paul) zoals we dat van hem zijn gewend.” zegt u?

De boodschap van Crok (Klimaatcongess 2011, http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=HDJqDMMJGMk#! ): “We kunnen dat klimaat zeker nog niet voorspellen en we moeten dus in feite op alles voorbereid zijn.” (23’30″) “Alles”, ja wel! Nou dat is pas ferme, investerings intensieve taal. Ook lijkt Crok te pleiten voor meer onderzoek in allerlei. Dat redden we financieel niet met de huidige afknijp WO begrotingen.

“[...] ondertussen zitten we opgescheept met een klimaatbeleid dat jaarlijks honderden miljarden kost en dat geen enkel meetbaar effect heeft. ‘All pain and no gain.’ Met dank aan de klimaathysterici en alle goedgelovigen die zich hebben laten biologeren door hun apocalyptische visioenen.” zegt u. Die klimaathysterici kopen pv panelen, electrische autos, dubbele beglazing etc. Goed voor de economie dacht ik. Die Crok kost alleen maar geld zonder economische rendement. Is uw zegen wel terecht neergedaald op Crok?

Overigens, vanuit mijn linkse hoek heeft Crok mijn zegen zeker … maar in mijn geval weloverwogen.

Bob Brand

Beste Hans Labohm,

Je zegt: “Misschien iets voor jou, Paul, om met de slijpsteen van de geest een wat dieper te graven en ons te vertellen wat we daar nu weer van moeten denken?”

In tegenstelling tot uw volgelingen, heb ik er als lezer van de NRC geen enkele behoefte aan dat mij verteld wordt “wat ik daar nu weer van moet denken”.

Ik bepaal namelijk zélf wel wat ik ervan vind. Paul Luttikhuis draagt feiten, inzichten en achtergronden aan, en dat doet hij uitstekend en zeer gevarieerd. Houden zo.

Bob Brand

Beste Herman Vruggink, (#22)

Het is grappig om te lezen hoe jij de context van je favoriete site (de smeercampagnes, smaad en laster die op ‘climategate.nl’ over het Rode Kruis worden uitgestort, omdat het de euvele moed heeft mee te werken aan het nieuwe IPCC SREX rapport), als vanzelfsprekend meeneemt naar hier. Blijkbaar ga je ervan uit dat iedereen weet wie hij is? (Maarten van Aalst, van het Internationale Rode Kruis Klimaatcentrum, heeft een bijdrage geleverd aan het SREX rapport)

Vervolgens zeg je: “Nu kan het zijn dat extremiteiten met bijvoorbeeld 10% toenemen in het jaar 2050. Voor kwetsbare groepen maakt die laatste 10% niet veel uit …”

Het gaat overigens over ‘extremen’ en niet ‘extremiteiten’, tenzij men plotseling 10% extra armen en benen gaat ontwikkelen.

JUIST kwetsbare groepen zijn het slachtoffer bij een toename van weersextremen! Zij leven op het randje qua bestaansvoorwaarden, en hebben niet meer de fysieke, mentale of financiële reserves om de klappen op te vangen. Enkele praktijkvoorbeelden:

* oudere mensen die fysiek niet in staat zijn een extreme hittegolf te doorstaan;
* arme mensen in Bangkok wiens winkeltje wegspoelt, als hun wijk onder water komt te staan door extreme neerslag;
* ‘sustenance farmers’ in Oost-Afrika die nét genoeg van hun landje halen om te overleven, totdat extreme droogte hen verdrijft en ze wanhopig op zoek gaan naar minder extreme omstandigheden (wat leidt tot etnische conflicten met buurlanden);
* armlastige skileraren die nu in Oostenrijk/Zwitserland geen vlokje sneeuw op de pistes hebben liggen (tenzij ze die zelf maken).

Deze voorbeelden hebben gemeen dat er aan de gemiddelden niet zo spectaculair veel verandert: gemiddeld 10% meer neerslag, maar het rechter deel v.d. Gauss-curve schuift op, dat stukje is NIET LINEAIR en plotseling gaat het van: ‘onder water staan ééns in de 100 jaar’, naar eens in de vijf jaar. En dan houdt het op, voor jouw kwetsbare groepen.

Voor de minder kwetsbare groepen loopt het wel los: als het écht niet meer uit te houden is verkopen ze het landgoed aan de Côte d’Azur en verhuizen naar een air-conditioned huis op een Noorse berg, niks aan de hand. Gechargeerd natuurlijk, maar het geeft aan hoe makkelijk je dit soort veranderingen op kan vangen MITS je niet tot de “kwetsbare groepen” behoort.

En deze is ook grappig, in al z’n naïviteit: “En ook de volgende vraag wordt niet op waarde ingeschat: Wat heb je liever: Een aarde die gemiddeld 2 graden kouder en droger is, of 2 graden warmer en gemiddeld natter?”

O, Jippie! We mogen kiezen, of zo?

Volgens Herman Vruggink wordt ons serieus een daadwerkelijke keuze aangeboden tussen exact TWEE alternatieven: between the devil and the deep blue sea? Wat fijn en groothartig van hem dat wij tussen maar liefst twee (!) totaal fictieve opties “mogen” kiezen! Weet je wat? Ik denk niet dat ik mij beperk tot het rijke keuzemenu van deze ‘false choice’.

Ik kies dan voor een andere mogelijkheid: condities die redelijkerwijs in de buurt blijven van waar onze menselijke samenleving en voedselvoorziening (én de natuur om ons heen) al op aangepast zijn: een zo veel mogelijk gelijkblijvend (of langzaam veranderend) klimaat. Het huidige interglaciaal levert de zeer stabiele condities (sinds 8 á 10.000 jaar) die het mogelijk maakten om onze moderne samenleving überhaupt te ontwikkelen…

H.N Geraedts

Ik zou voor de eenvoud willen voorstellen het sleutel citaat van het IPCC rapport over Uncertainties inzake extremes nog eens rustig door te lezen. Daar gaat het uiteindelijk over.

Verder zou ik zeggen, kijk eens nader naar de nieuwe serie Climategate [#2] emails die eerder deze week door de originele klokkenluider [bijnaaam FOIA] is vrijgegeven. Zie bv: Climate Audit, WUWT of Bishop Hill voor zowel de link naar de emails als commentaar. De emails zijn echt, dat heeft o.m Mike Manns eergisteren toegegeven, en het schijnt dat FOIA er nog een verzameling op na houdt. Ik zou indien ik Mann of Jones of Trenberth was, niet lekker slapen.

In ieder geval, is dit nog meer inzicht in hoe ver de rot in het IPCC hout zit. Wie na deze emails gelezen te hebben, nog steeds veduzie heeft in het IPCC en porcessen en rapporten, is op zijn minst gezegd goedgelovig.

En Paul, ik ben het met Hans Labohm eens: het zou zeker van belang zijn om in een volgend stuk op dit blog te horen wat U van Climate 2 maakt, want ik zie eerlijk gezegd niet hoe men voor een tweede keer een drievoudige whitewash over deze emails en de implicaties van hun inhoud heen giet, zoals dat met Climategate 1 nog gebeurde.

peter klein

Orkanen…

Roger pielke heeft bewijs, dat zijn peer-reviewed studie die aantoonde dat er geen toename was in kracht of aantal van orkanen, bewust uit het ipcc rapport is gehouden, natuurlijk omdat die niet alarmistisch was. Door wie?
Door Kevin trenberth die als reactie op de studie van pielke een eigen studie publiceerde, waarna de laatste wel, de eerste niet in het IPCC rapport verscheen. Niet vreemd want trenberth was zelf medeschrijver van dat deel van het rapport en gebruikte dus gewoon de bekende wc-eend praktijk:
- een scepticus schrijft tegen het klimaatalarm in
- de alarmisten schrijven een tegenstudie
- natuurlijk gepeer-reviewed door eigen vriendjes
- met de redacteur van het ipcc als medeschrijver
- die vervolgens de alarmistische tegenstudie wél, en de de-escalerende (sceptische) studie níet laat opnemen in het Ipcc rapport.

Zie dit relaas in de climategate 2.0 emails: http://rogerpielkejr.blogspot.com/2011/11/foia2011-on-shameful-paper.html

Heel veel stapeltjes en poldermannetjes in het klimaatonderzoek. Hoef je niet eens onderzoek naar te doen, alleen maar emails voor te lezen.
En de echtheid van de emails is alweer door verschillenden verklaard: anthony watts, michael mann, Marcel Crok, Andy revkin etc

peter klein

En kijk eens waarom de medeschrijver van de pielke orkaanstudie nav de behandeling door en uit het IPCC stapte.
Schokkend maar verhelderend deze afscheidsbrief van chris landsea:

January 17, 2005

Chris Landsea Leaves IPCC

Posted to Author: Others | Climate Change | Science Policy: General
This is an open letter to the community from Chris Landsea.

Dear colleagues,

After some prolonged deliberation, I have decided to withdraw from participating in the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). I am withdrawing because I have come to view the part of the IPCC to which my expertise is relevant as having become politicized. In addition, when I have raised my concerns to the IPCC leadership, their response was simply to dismiss my concerns.

With this open letter to the community, I wish to explain the basis for my decision and bring awareness to what I view as a problem in the IPCC process. The IPCC is a group of climate researchers from around the world that every few years summarize how climate is changing and how it may be altered in the future due to manmade global warming. I had served both as an author for the Observations chapter and a Reviewer for the 2nd Assessment Report in 1995 and the 3rd Assessment Report in 2001, primarily on the topic of tropical cyclones (hurricanes and typhoons). My work on hurricanes, and tropical cyclones more generally, has been widely cited by the IPCC. For the upcoming AR4, I was asked several weeks ago by the Observations chapter Lead Author – Dr. Kevin Trenberth – to provide the writeup for Atlantic hurricanes. As I had in the past, I agreed to assist the IPCC in what I thought was to be an important, and politically-neutral determination of what is happening with our climate.

Lees het vervolg op:
http://cstpr.colorado.edu/prometheus/archives/science_policy_general/000318chris_landsea_leaves.html

peter klein

En kijk eens waarom de medeschrijver van de pielke orkaanstudie nav de behandeling door en uit het IPCC stapte.
Uit de schokkende maar verhelderende afscheidsbrief van chris landsea van January 17, 2005

“[..]For the upcoming AR4, I was asked several weeks ago by the Observations chapter Lead Author – Dr. Kevin Trenberth – to provide the writeup for Atlantic hurricanes. As I had in the past, I agreed to assist the IPCC in what I thought was to be an important, and politically-neutral determination of what is happening with our climate.

Shortly after Dr. Trenberth requested that I draft the Atlantic hurricane section for the AR4′s Observations chapter, Dr. Trenberth participated in a press conference organized by scientists at Harvard on the topic “Experts to warn global warming likely to continue spurring more outbreaks of intense hurricane activity” along with other media interviews on the topic. The result of this media interaction was widespread coverage that directly connected the very busy 2004 Atlantic hurricane season as being caused by anthropogenic greenhouse gas warming occurring today. Listening to and reading transcripts of this press conference and media interviews, it is apparent that Dr. Trenberth was being accurately quoted and summarized in such statements and was not being misrepresented in the media. These media sessions have potential to result in a widespread perception that global warming has made recent hurricane activity much more severe.

I found it a bit perplexing that the participants in the Harvard press conference had come to the conclusion that global warming was impacting hurricane activity today. To my knowledge, none of the participants in that press conference had performed any research on hurricane variability, nor were they reporting on any new work in the field. All previous and current research in the area of hurricane variability has shown no reliable, long-term trend up in the frequency or intensity of tropical cyclones, either in the Atlantic or any other basin. The IPCC assessments in 1995 and 2001 also concluded that there was no global warming signal found in the hurricane record.
[..]”

http://tinyurl.com/5vxf8xe

M.Verschuren

Eens even de Tweet van Paul gelezen.

“Gebrek aan kennis is gevaar voor Democratie”
http://t.co/96Q8qXtY

Dit kan niet waar zijn ……
De sceptici op een hoop gegooid met wat republikeinse “retards”. Als je links progressief bent, ben je automatisch dus …….. alarmist en als scepticus automatisch onwetend en rechts en anti-science.

Geheel in de traditie van alle dictaturen in de geschiedenis …. als je niet voor ons bent, ben je een tegenstander ……

Gevaren van vaccinaties (hoe is met Ab Osterhaus tegenwoordig ?) en Cell-phones ( wordt wel afgeraden voor kleine kinderen ?) kunnen niet bewezen worden.

Ergo ….

De gevaren van een miljarden industrie ( vaccins en cell-phones) kunnen NIET bewezen worden ….

De miljarden industrie van het klimaat-gevaar is daarintegen zogenaamd WÈL bewezen ……..?

De wetenschap toch “beurs gevoelig” ..?

Sascha Tavere

@ M Verschuren

Laat ik er ook eens een quote van een natuurkundige tegen aangooien om uw analogieën te de-analogiesering (nog niet in het snaartijdperk).

“The solution of the difficulty is that the two mental pictures which experiment lead us to form – the one of the particles, the other of the waves – are both incomplete and have only the validity of analogies which are accurate only in limiting cases.”
Werner Heisenberg

Bob Brand

Beste M. Verschuren (#24)

Wel goed lezen, natuurlijk.

In deze Rolling Stone bespreking van Fool Me Twice: Fighting the Assault on Science in America is er geen sprake van dat ‘sceptici’ automatisch op één hoop gegooid worden met “rechts” en “met wat republikeinse retards”.

Integendeel, het boek tracht blijkbaar het hele spectrum van anti-wetenschappelijke opvattingen in de VS onder de loep te nemen, en “links progressief” krijgt een veeg uit de pan net zoals uw “republikeinse retards”. Lees de bespreking in z’n geheel, onder meer:

Anti-science liberals

Democrats aren’t exempt from anti-science views at all. For instance, a couple of months ago the all-Democrat San Francisco Board of Supervisors voted 10 to 1 to require cell phone shops to post warnings that cell phones may cause brain cancer, even though there’s no scientific evidence whatsoever to show. Also on the Left, you see the idea that maybe vaccines cause autism, which is not supported by any science that we know of.

Key differences between anti-science views on the left and right

Largely on the left it seems to focus on mind-body purity. On the right they tend to focus on either beginning of life and issues around contraception and evolution—the things fundamentalists get all upset about—or on climate change, particularly environmental and regulatory issues.

Zeg ‘s eerlijk: klopt die “mind-body purity” soms niet? Een favoriet vooroordeel dat je vaker aantreft bij ‘links’.

Een impliciete aanname van uw kant lijkt te zijn dat u “links progressief bent“, en dáárom uw opvattingen automatisch ‘goed’ zijn en niet beïnvloedbaar door de desinformatie-campagnes die denialists al vele jaren en met álle denkbare middelen voeren. Dat lijkt me wat naïef.

Vergeet niet dat een ideologische campagne (zoals die door klimaatontkenners gevoerd wordt), om te slagen maximaal aan moet sluiten bij bestaande gevoelens, angsten, zorgen en hoop van het publiek. Alle registers dienen opengetrokken te worden om twijfel en verwarring te zaaien en bestaande vooroordelen te benutten! De vooroordelen waar ú blijk van geeft – angst voor ‘de Prlwytzkofski’s', begrijpelijke angst voor de machteloosheid, vervreemding en de ‘gevaren van een miljarden industrie’ – worden héél expliciet meegenomen in de campagne & communicatiestrategie om u (en de doelgroep waartoe u gerekend wordt) óók aan te spreken.

Het boek zoals besproken in de Rolling Stone lijkt de moeite waard, maar is gebaseerd op de situatie in de VS. In het Nederlandse taalgebied is er Avondrood der Magiërs door Rudy Kousbroek (uit 1970), ook interessant. Overigens geeft de Rolling Stone bespreking terecht aan dat ‘t allemaal niet zo makkelijk is:

“Most people don’t have time to study the science of things and find out who’s telling the truth and who’s blowing smoke. And antiscience vested interests from megachurch evangelists to oil and gas companies to antivaccine activists are taking advantage of that to try to fool us while our scientists have been busy doing science.”

Gelukkig hebben wij Paul Luttikhuis, dus het komt goed. :)

Herman Vruggink

Op zich weer komisch hoe Bob Brand mij weer zoals gewoonlijk aan het herhalen is.

Herman zegt : “Voor kwetsbare groepen maakt die laatste 10% niet veel uit, Ze zijn namelijk zeer kwetsbaar vanwege hun armoede waardoor ze geen enkele jas kunnen kopen. ”

Komt Bob er overheen met “JUIST kwetsbare groepen zijn het slachtoffer bij een toename van weersextremen! Zij leven op het randje qua bestaansvoorwaarden, en hebben niet meer de fysieke, mentale of financiële reserves om de klappen op te vangen. ”

Hallo Bob, ontvangt u mij over ! Dat zeg ik dus. Zorg dat je eerst de armoede wegneemt daar zit je grootste winst.

Vervolgens zijn de voorbeelden van Bob Brand zoals een zielige skileraar in Oostenrijk volkomen lachwekkend.

M.Verschuren

De Prwytkowski’s en Bovenbazen als kompas en redders van de mensheid …..
……… de laatste strohalm van de technocratische mindset.

Beter dan die inferieure speling der natuur, de mens zèlf, en het zijn er wat veel …

Vergeet paradigma’s, het universum is 100% verklaard, wetenschap is waarheid geworden en wat we niet kunnen bewijzen, als we het al willen vinden, bestaat niet. Ligt niet aan ons dus.

Ik zal Ollie B. Bommel en Tom Poes eens vragen wat ze daar van denken, niet veel goeds vrees ik gezien de laatste 100 jaar ……… en waar we nu zijn.

Wat zou er moeten omvallen om het einde van het Technocratisch tijdperk in te luiden ..?

Ooooops …………

W.J. van Hoek

In plaats van dhr. Brand de hele tijd neer te sabelen als zijnde jou aan het herhalen, kan je misschien ook wat reflectiever zijn en je eigen schrijfsels wat duidelijker schrijven. Zolang je geschreven tekst op meerdere manieren opgevat kan worden is het logisch dat anderen wellicht je stuk anders interpreteren. Dat moet je eerder jezelf verwijten dan anderen. Je ergerlijke toontje verstoort een fatsoenlijke discussie, ik weet niet of je dat zelf doorhebt? Je verziekt de dialoog zelf.

Ingaand op je specifieke voorbeeld over de kwetsbare groepen lees ik eerlijk gezegd in jouw stuk (#22) net als dhr. Brand dat kwetsbare groepen niet echt het slachtoffer zijn van klimaatverandering omdat ze weinig te verliezen zouden hebben. Logischerwijs illustreert dhr. Brand aan de hand van voorbeelden dat dat wel degelijk het geval is. Dat is niet echt een kwestie van herhaling, dat is wel degelijk een andere opvatting dan die jij hebt. In #41 schrijf je uiteindelijk wel duidelijk je standpunt (‘Zorg dat je eerst de armoede wegneemt daar zit je grootste winst.’). Misschien dat je dat in #22 bedoelde, maar dat schreef je niet op.

Bob Brand

Beste Herman Vruggink,

Nee, je zei het volgende:

“Nu kan het zijn dat extremiteiten met bijvoorbeeld 10% toenemen in het jaar 2050. Voor kwetsbare groepen maakt die laatste 10% niet veel uit, Ze zijn namelijk zeer kwetsbaar vanwege hun armoede waardoor ze geen enkele jas kunnen kopen. Of ze nu door de kat (het weer) worden gebeten of door de hond (het klimaat) maakt dan denk ik niet zo veel uit.”

Jij beweert dat 10% meer extremen voor de kwetsbare groepen niet veel uitmaakt.

Ik wijs er op dat dit volstrekt onjuist is: MET NAME kwetsbare groepen zijn de pineut in het geval van extremen.

Achteraf toevoegen dat je bedoelt: “zorg dat je eerst de armoede wegneemt ..”, is een false choice. Als het jou ernst is alle armoede weg te nemen staat niets je in de weg om extra geld te schenken, inzamelacties op te starten én te stemmen voor partijen die maximale ontwikkelingssamenwerking nastreven. Het is heel naïef om te suggereren dat we álle 7 miljard aardbewoners van ‘het huis op de Noorse berg’ kunnen voorzien, incl. airco’s, goedgevulde vrieskasten en schuilkelders om de extremen te overleven…

In werkelijkheid beginnen de klappen NU al te vallen: 1.000-1.400 extra doden onder kwetsbare ouderen in NL in 2003, overstroming van Bangkok, extreme droogte in Texas, 40.000 doden in de Moskou 2010 hittegolven. Zó lang duurt het ook weer niet, voordat de extremen dagelijkse kost worden.

De ‘armlastige skileraren’ waren uiteraard een geintje. Ik zal het voortaan aangeven, bijvoorbeeld:

Bij arme werkloze skileraren als gevolg van weersextremen, denk ik vooral aan onze Hajo Smit die uit arren moede maar desinformatie over het klimaat is gaan verspreiden. Zie hier de oorzaak: http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/groen/article/detail/3044561/2011/11/21/Alpen-zitten-zonder-sneeuw-opening-skiresorts-uitgesteld.dhtml

Lighten up, Herman! :)

Bob Brand

PS: Excuses voor de double post van #30 en #33. Was niet de bedoeling, dat krijg je als je wegholt van de computer en later niet meer weet of je het ‘geplaatst’ hebt.

cRR Kampen

Herman Vruggink #41, o, zijn die voorbeeld lachwekkend? 55.000 (vijfenvijftigduizend) hittedoden in zomer 2010 regio Moskou: lachwekkend?
Duizend of meer verzuipelingen in Thailand en omgeving (waarbij Bangkok sowieso tot begin volgend jaar onder water staat – tot de volgende supermoesson maar weer!!): lachwekkend?
Enzovoort…

Herman Vruggink

@cRR Kampen,

Ja, absoluut lachwekkende voorbeelden. Indien je slachtoffers aan klimaat wilt koppelen moet je daar serieus onderzoek naar doen waarin je hittedoden vergelijkt met doden ten gevolge van koude.
Deze onderzoeken zijn er, en de resultaten zijn duidelijk: meer doden t.g.v koude.

En ik denk dat het goed is dat je eens een keertje door de geschiedenis gaat bladeren hoeveel miljoenen slachtoffers er zijn gevallen t.g.v droogte e.d. in de afgelopen twee eeuwen.

Selectief er iets uitplukken noem ik een lachwekkende vertoning.

@Bob Brand,

Je draait weer eens bewust weg van het kernpunt: Indien 90% van de droogtes ook optreden bij het meest ideale klimaat (wat dat dan ook moge zijn, die discussie probeer je ook steeds te vermijden) dan is het eerste wat je doet de mensen helpen zich beter te wapenen tegen de 90% die ALTIJD op zal treden, dan een poging doen de extra 10% te voorkomen. Ten eerste is het allerminst zeker dat deze gaat optreden, en ten tweede is het zeer onzeker dat maatregelen gaan werken.

Herman Vruggink

@W.J. van Hoek,

De ergernis is wederzijds. Het steeds bewust wegdraaien van een opbouwende discussie ligt niet bij mij. Als je mijn eerste bijdrage leest zijn er denk ik voldoende aanknopingspunten om een opbouwende discussie te voeren.

Je hebt gelijk: #22 kan zo gelezen worden en kan voor misverstanden zorgen. En het is maar al te duidelijk dat @Bob Brand daar telkenmale naar op zoek gaat en bewust de 10% zoekt waar mee hij rotsooi mee kan trappen. Een opbouwende discussie probeert hij telkenmale te voorkomen.

Hans Erren

Zolang regionale klimaatmodellen geen enkele skil hebben in hun voorspellingen, zolang blijft het onmogelijk om ook maar iets zinnigs te zeggen over regionale extremen. Dit IPCC rapport heeft dus net zoveel waarheid als de voorspelling van de waarzegster op de kermis dat je een “donkere vreemdeling” zult ontmoeten: Het zou kunnen maar het zou ook niet kunnen.

Bob Brand

Beste Hans Erren,

Het is toch wel jammer dat – volgens u – klimaatmodellen geen enkele ‘skill’ zouden hebben.

Niet alleen omdat “skil” eigenlijk een boormachine is, maar vooral omdat zojuist bekend gemaakt is dat zo’n klimaatmodel aantoont: “CO2 may not warm the planet as much as thought.”

Zie: http://www.newscientist.com/article/dn21212-co2-may-not-warm-the-planet-as-much-as-thought.html

Had u nu maar hoog opgegeven van de prachtige klimaatmodellen! Jammer maar helaas, want volgens Hans Erren kan dit resultaat zo de prullenbak in.

Iets serieuzer: dit onderzoek van Oregon State University doet een poging om de climate sensitivity te bepalen op basis van een gedetailleerde temperatuurreconstructie van het laatste glaciale maximum (zo’n 20.000 jaar terug), in combinatie met het University of Victoria klimaatmodel voor IPCC AR5. Uitkomst:

“Schmittner plugged the atmospheric greenhouse gas concentrations that existed during the Last Glacial Maximum into a climate model and tried to recreate the global temperature patterns. He found that he had to assume a relatively small climate sensitivity of 2.4 °C if the model was to give the best fit.”

Een klimaatgevoeligheid van 2.4 °C is aan de lage kant, binnen de bandbreedte die het IPCC AR4 aangeeft: 2 – 4.5 °C per verdubbeling CO2. Er zijn echter nog wat vragen:

* deze paleoklimatologische reconstructie van het Glacial Maximum hanteert een gemiddelde temperatuur van 2.2 °C lager dan nu, wat nogal afwijkt van de 5 °C die algemeen gehanteerd wordt;
* ook is het experiment nog maar met één klimaatmodel uitgevoerd.

Eerst maar ‘s lezen.

Herman Vruggink

In #3 zien we weer een mooi voorbeeld van de halve waarheden en misleidende waarheden van het alarmistische propaganda platform skepticalscience.
http://www.skepticalscience.com/hurricanes-global-warming-intermediate.htm

Het klopt hoor, In de North Atlantic zien we een toename van hurricanes . Maar is de North Atlantic de hele wereld? nee toch zeker?

Indien we het Globaal gaan bekijken ziet het er toch heel anders uit.
http://policlimate.com/tropical/global_major_freq.png

Op zich heb ik niets tegen punt 3 van het IPCC:
“3. Het is waarschijnlijk (66-100 procent) dat de kracht van orkanen zal toenemen, maar dat hun aantal gelijk zal blijven of zal afnemen.”

Met onze huidige kennis van zaken is dit op zich niet merkwaardig.
Echter we hebben het dan over toenames van enkele procenten die nog steeds erg lastig te bepalen zijn.

Wat hoe dan ook zeker is dat jaar in jaar uit er enorme schade door cyclonen zal optreden ook al blijft het klimaat vanaf nu geheel constant.

Een klimaatfonds lijkt mij om dit soort redenen (droogte,erosie,zware stromen, e.d.) op zich een goed idee. Met klimaatverandering heeft dat op zich niets te maken.

cRR Kampen

Herman Vruggink #47 “Deze onderzoeken zijn er, en de resultaten zijn duidelijk: meer doden t.g.v koude.” – Verkeerd gelezen, of de sterftecurve (rondom het ideale etmaalgemiddelde van 16.5° C) niet begrepen.

55.000 hittedoden door het Moskou-inferno. Dat zonder AGW niet was opgetreden. Feit. Dit aantal is in alle winters in Europa en Noord-Amerika sinds 1900 bij mekaar opgeteld nog lang niet gehaald.

Herman Vruggink

@cRRKampen,

Verkeerd begrepen? welnee,http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=1738

En zou de hittegolf in Rusland nooit hebben opgetreden? Niemand die dat kan zeggen. Als je het aan hogepriester Hansen vraagt wel natuurlijk. Hansen heeft zijn keus gemaakt om voortaan door het leven te gaan als klimaatactivist. Als wetenschapper heeft hij voor mij daarmee afgedaan.

En als jij dat als een feit benoemd dan lach ik daar om : Een bewijs dat iedereen zijn eigen feiten aan het kiezen is. Geloof en ideologie staan ver boven de wetenschap dat wordt eens te meer weer duidelijk. Volgens traditioneel christenen bestaat de wereld nog maar 4000 jaar. Dat is voor hun een vaststaand feit. Ze geloven er heilig in.

De hittegolf in Rusland was overigens wel zeer uitzonderlijk (indien we alleen de laatste eeuwen beschouwen) http://www.knmi.nl/cms/content/82758/hittegolf_moskou
dat is een feit.

Herman Vruggink

cRR Kampen,

Nog een mooi filmpje voor je : de zware overstroming in Thailand in 1942.
http://www.youtube.com/watch?v=spE5XLrM3c4

Welk jaar zouden we nu toch mogen betitelen als het jaar met het ideale wereldklimaat? 1942 misschien?

Gerbrand Komen

Sommige uitspraken van het IPCC suggereren een mate van exactheid die er m.i. niet is, omdat die uitspraken onvoldoende expliciet maken dat ze gebaseerd zijn op het vertrouwen dat de auteurs in klimaatmodellen hebben. De beoordeling staat of valt dus met het vertrouwen dat men in de modellen heeft. Ik heb hierover geschreven in “Klimaatmodellen, onzekerheden en vertrouwen” op de KNAW modellen site: http://bit.ly/spafML

cRR Kampen

Herman #53, goede vondst. “Het verschil tussen de zomer en wintersterfte neemt wel af. Rond 1910 lag het aantal sterfgevallen in januari en februari gemiddeld 30 procent hoger dan in juli en augustus. Het afgelopen decennium bedroeg dat verschil gemiddeld 10 procent.”

Wel wel. Opwarming?
De ‘ideale temperatuur’ staat er ook vermeld: etmaalgemiddelde 16.5° C. Dit wordt bij ons slechts in drie of vier maanden gehaald, doorgaans is het kouder. Nu is het zo dat de sterftecurve boven die temp heel steil omhoog loopt, maar slechts langzaam omhoog gaat voor de koude kant. Nederland nadert qua sterftecijfer dat omslagpunt en daarvan kunnen we constateren: nu al.

“iemand die dat kan zeggen.” – tuurlijk wel. Klimatologen kunnen dat zeggen, en met argumenten staven.
Nog eentje die zonder AGW niet kon:
http://blog.chron.com/climateabyss/2011/08/texas-drought-spot-the-outlier/ .

Uitleg van eea: http://natuurlijkewereld.blogspot.com/2011/10/de-hand-van-het-klimaat-in-het-weer.html

Herman Vruggink

cRR Kampen #56,

“Wel wel. Opwarming? ”

Dat lijkt mij zeer waarschijnlijk een duidelijk aanwijsbare factor. Niet in de laatste plaats door de toename van de nacht en wintertemperatuur. Ook is het natuurlijk zo dat wij tegenwoordig allen CV in onze huizen hebben. Dat was begin vorige eeuw natuurlijk wel anders. Mogen we dit als een voordeel van de opwarming benoemen? Een nadeel zou kunnen zijn dat door toenemende kans op een hittegolf de zomersterfte gaat toenemen. Indien we de lijn doortrekken dan zou je kunnen stellen dat ergens de zomersterfte de wintersterfte gaat inhalen.

Laten we eens kijken wat er in nu in 2003 gebeurde; de hittegolf in de zomer. 75.000 doden in Europa voornamelijk in Frankrijk en Italië. Maar ook in Nederland staan er 2000 doden in de boeken. Herdenken wij nu jaarlijks al deze schokkende slachtoffers? Welnee, we hebben het als volstrekt normaal ervaren of niet eens opgemerkt. En misschien is dat ook wel beter zo. Ik wil er niet direct een waarde oordeel over geven, maar enige Europese nonchalance is wel aanwijsbaar. Vergelijkbare hittegolven in de VS en Australië kosten velen malen minder slachtoffers. Het komt er vaker voor en mensen weten daardoor er beter mee om te gaan. Ook Airco is daarbij een niet te onderschatten factor.

Als niemand er een punt van maakt, zit ik er eigenlijk ook niet zo mee, dood moeten alle oudjes nu eenmaal toch, en vaak gaat het om een maandje eerder of later de pijp uit gaan. De maand na een hittegolf zien we dan ook het sterftecijfer direct onder het gemiddelde dalen. En kijken we naar sterftecijfers op jaarbasis dan is de “hitteramp” niet of nauwelijks meer te traceren.

Wel is het m.i. een taak van de overheid om veel meer aan voorlichting op dit gebied te doen. De risico’s van warmte en koude worden door velen onderschat. Een paar Postbus 51 spotjes zodra een hittegolf dreigt is op zich een kleine moeite. Of we er iets mee willen doen is dan aan de mensen zelf.

Hans Erren

@Bob Brand,

Bedankt voor de correctie, ja engels blijft moeilijk, zo schrijf je till met dubbele l maar until weer niet niet. En als je iets eenmaal gepost hebt kun je het niet meer redigeren.

Maar goed de skill van regionale klimaatmodellen laat te wensen over, dat heb ik niet zelf verzonnen, maar dat is een conclusie van Roger Pielke Sr: Global and regional climate models have not demonstrated skill at predicting regional and local climate change and variability on multi-decadal time scales.. En het zijn nu precies de regio’s waar extreme events zich laten gelden. Een extreme event is bijvoorbeeld de Watersnoodramp vam 1953. Het is al een hele opgaaf om de statistiek vast te stellen van eens-in-de-tweehonderd-jaar-events, het duurt ook minstens een eeuw om een verandering in deze statistiek te kunnen waarnemen. Dus de stelling “extreme events zullen toenemen” is pas over enkele eeuwen te testen. Kortom: de stelling is niet falsifieerbaar. Of een stijging van het gemiddelde zeeniveau zal leiden tot meer rampem in Nederland, hangt af van de intensiteit van noordwesterstormen die het water van de Noordzee voor zich opstuwen, en laten die nou net zijn afgenomen in de warmere periode van de afgelopen tijd. Wat we ook wel weten is dat de modellen van een nattere hoorn van Afrika nog steeds niet uitkomen, gegeven de grote droogte daar in de afgelopen tijd. En om die mislukte voorspelling dan te corrigeren met “maar droogtes zijn ook extreme events” is wel heel simplistisch.

cRR Kampen

Nederland 2011:
- Op weg naar het derde warmste jaar sinds tenminste 1706;
- Recorddroog voorjaar…
- Recordnatte zomer…
- Recorddroge november…

Grillig en meer extremen.

cRR Kampen

Hans Erren doet het heel goed. Moet alleen de ‘G’ in ‘AGW’ nog even leren doorgronden. Zal daarna in staat zijn wereldwijde klimaatverandering te verbinden met regionale gevolgen.