*

De ijsbeer revisited :: nrc.nl

De ijsbeer revisited

IJsberen in Alaska

Uit het artikel van Gleason en Monnett

Nu moet dus een Amerikaanse wetenschapper aan de leugendetector. Althans als het aan de agenten van het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Zaken ligt, die onderzoek doen naar een artikel over dode ijsberen. Ik berichtte op deze plek al eerder over wat sommige sceptici graag ‘polarbeargate’ noemen.

De onrust ontstond vorig jaar nadat twijfel was gerezen over een artikel van Jeffrey Gleason en Charles Monnett uit 2006. Op basis van tellingen van ijsberen in de Beaufort Zee bij Alaska vreesden zij dat de dieren in de problemen konden komen als het zeeijs in de zomer steeds verder verdwijnt.

Die conclusie was gebaseerd op de waarneming van vier dode ijsberen in 2004, mogelijk gestorven door uitputting na te lange zwemtochten op zoek naar voedsel. In de samenvatting van hun artikel in Polar Biology schreven zij:

We […] suggest that drowning-related deaths of polar bears may increase in the future if the observed trend of regression op pack ice and/or longer open water periods continues.

Nu zou hun artikel, dat alleen al door het beperkte aantal waarnemingen niet heel waardevol is, wellicht tamelijk onopgemerkt zijn gebleven als niet toevallig Al Gore het zou hebben gebruikt in zijn film An Inconvenient Truth. Voor Gore stonden de dode ijsberen symbool voor de dramatische gevolgen van klimaatverandering (. Hij las het woord ‘if’ in het bovenstaande citaat ten onrechte als ‘omdat’.

Uit de ondervraging van Gleason (hier het hele transcript) blijkt dat de agenten de wetenschapper daarvoor verantwoordelijk houden:

ERIC MAY: Didn’t the Polar Biology paper, the manuscript, didn’t it conclude that global warming was to blame for that?
JEFFREY GLEASON: No, un-uh [no].
ERIC MAY: So if I were to read that manuscript, it would basically conclude that the weather contributed to the drowning of the four dead polar bears?
JEFFREY GLEASON: Absolutely, yeah. No, in that paper and the subsequent papers on polar bears, there’s talk about change in the environment, but there’s no reference per se to global warming in any of these papers.
ERIC MAY: Okay. And then have you seen Al Gore’s Inconvenient Truth?
JEFFREY GLEASON: I have, yeah.
ERIC MAY: And what’s your thoughts on his reference to the dead polar bears?
JEFFREY GLEASON: Of course, the problem with this sort of research and observations – and it doesn’t matter what the research is – it can be spun. And I don’t think that’s a fault of the original scientists. I think that’s the fault of the media and/or others’ interpretation of the science and the results.

De verbetenheid van de agenten om iets te vinden om Gleason en Monnett aan te klagen is opmerkelijk (hier, hier en hier recente nieuwsberichten). Eerder werd al gesuggereerd dat het misschien komt door de wens van de Amerikaanse olie-industrie om  het gebied  te ontginnen. IJsberen zitten daarbij een beetje in de weg. Negatieve verhalen over stervende dieren kunnen ze daarom niet gebruiken.

Na 18 maanden rechercheren is er nog steeds geen aanklacht tegen Gleason en Monnett ingediend. Sterker nog, de wetenschappers weten niet eens precies waarvan ze eigenlijk verdacht worden. Wel zijn er suggesties: over opzettelijk vage of gemanipuleerde foto’s, over een weggemoffelde ‘routing slip’ met een kritisch commentaar op de inhoud van hun manuscript, over dubbeltellingen en andere al dan niet opzettelijke fouten.

‘Er lijkt sprake van een soort wanhopige, bijna kwaadaardige poging om net zo lang door te gaan tot ze iets vinden’, zegt de advocaat van Gleason (lees ook hier). Het kantoor waarvoor hij werkt, maakt zich grote zorgen over de bescherming van ‘klokkenluiders’ bij de Amerikaanse overheid. Deskundigen vrezen dat de ‘vervolging’ zou kunnen leiden tot voorzichtigheid en zelfcensuur bij andere wetenschappers.

Het gekste is nog dat de agenten Gleason allerlei vragen stellen over de inhoud van het onderzoek. Bijvoorbeeld, waarom in het onderzoek niet meer aandacht is besteed aan de weersgesteldheid in 2004. Wordt het wetenschappelijk debat overgenomen door rechercheurs?

 

 

66 reacties op 'De ijsbeer revisited'

Hans Erren

“De verbetenheid van de agenten om iets te vinden om Gleason en Monnett aan te klagen is opmerkelijk (hier, hier en hier recente nieuwsberichten). Eerder werd al gesuggereerd dat het misschien komt door de wens van de Amerikaanse olie-industrie om het gebied te ontginnen”

Kom Paul, dat kan beter. We hebben het gewoon over flutstatistiek, gedaan door een onderzoeker met een agenda, net zo als “van vlees eten wordt je aggressief”.

M.Verschuren

Géén nood Paul, ………. Coca-Cola gaat de ijsbeer redden. Met 2 miljoen $ (over 5 jaar) komt alles goed als alle misleidde groenen de vastgeroestte bouten en moeren in hun maag gaan oplossen met liters Cola en de omzet tot ongekende hoogte doen stijgen. All for mother Earth …..

http://www.huffingtonpost.ca/2011/10/25/coke-changes-can-offers-_n_1030480.html?ref=climate-change

En nu het èchte nieuws ……..

De EU, die de klimaathype tot europese staatreligie zou gaan verheffen om tot het Walhalla van de “burocrats dream” te komen, “He who controls CO2 controls Life”, …………… wankelt.

Dr. Stapel licht in zijn verweer een tipje van de de sluier op, de werking van de “wetenschap”, een gevecht om te scoren en om de funding ………

Jarenlang hadden wetenschappers een “Carte Blanche” om alles-en-nog-wat aan Global Warming te linken, van krimpende kikkers tot migrerende torren, met de bijbehorende doomscenario’s, gesteunt door Politiek, Media en Financiële wereld.

Dit lijkt nu voorbij te zijn en de op het zinkende CO2-schip achtergebleven “u-roept-wij-draaien-wetenschappers” rest niks anders dan in de slachtofferrol te kruipen …….

En Obama heeft natuurlijk olie nodig …… de CCX-waardepapieren zijn opgebrand ….

H.N Geraedts

Beste Paul Luttikhuis:

Misschien jammer voor de wetenschappers. Moet U eens na lopen hoeveel andere wetenschappers [zoals bv de Chief Meteorologist van zowel de staten Washington als Oregon] echt hun banen hebben verloren omdat zij de moed hadden om het AGW dogma tegen te spreken. En dan voor de zoveelste maal Big Oil op het schavot te zetten? Klingt misschien goed, maar laat U het bewijs eens zien.

Kunnen we het over iets zinnigs hebben? Om maar met iets eenvoudigs te beginnen: bv dat een van de datareeksen/grafieken in het BEST rapport duidelijk aantoont dat er sinds 2000 globaal geen opwarming plaats gevonden heeft. Of dat een aantal commentatoren – bv McIntyre – in hun analyses aantonen waar de hiaten zitten in het BEST verhaal dat U uw lezers voorhoudt als De cijfers kloppen in ierder geval?

Isberen? Er zijn op basis van best available data zo’n 20-25.000 ijberen in het noordpool gebied, waarvan ca 15.000 in Canada, en de het gaat hun voortreffelijk goed. En het laagste zomer ijsniveau is -wat Bremen van de zomer ook heeft mogen roepen- op basis van Jaxa satelliet en andere data nog steeds 2007.

Is een zinnig onderwerp teveel gevraagd?

Bob Brand

Beste meneer Geraedts,

Bent u er al uit of het over “isberen” of “ijberen” gaat? En waarom gaat u hier over BEST desinformatie verspreiden, terwijl de arme ijberen daar helemaal niets aan kunnen doen?

Er is een speciaal blogje voor desinformatie over BEST ingericht, wellicht kunt u uw verhaaltje daar beter plaatsen. Ik heb er namelijk enkele feitelijke vragen over:

.. een van de datareeksen/grafieken in het BEST rapport duidelijk aantoont dat er sinds 2000 globaal geen opwarming plaats gevonden heeft.

Mijn vragen:

1) Welke datareeks/grafiek EXACT? (graag paginanr. en de nummer van de figuur)

2) Bent u bekend met het begrip ‘statistisch significant’? Kunt u uitleggen waarom en in welke mate 2000-2010 statistisch significant zou zijn?

Bij voorbaat dank – en graag uw feitelijke onderbouwing onder de betreffende blogpost van Paul Luttikhuis.

Carola Kans

Wat zo triest is, is dat je helemaal niemand op zijn woord kunt geloven. Iedereen heeft een agenda en iedereen manipuleert of zijn uitingen worden gemanipuleerd. Het is doodvermoeiend om alles met gepast wantrouwen te bekijken en agenda’s door te prikken en dan nog kun je jaren later verrast worden. Maar uiteindelijk maakt het wat betreft milieu, voedselveiligheid/voorraad, klimaat niets uit aangezien er geen machthebber is die zijn korte termijn agenda hierdoor laat beïnvloeden. Zoals de laatste boom ooit op Paaseiland is gekapt door een dwaas, gaat het verpesten van onze aarde ook gewoon door tot de laatste man.

Sander van der Linden

Ik heb toch echt het idee gekregen dat de opdracht aan Paul vanuit zijn hoofdredactie is om Alles Te Redden Wat Er Nog Te Redden Valt Ten Aanzien Van De Global Warming In Het Algemeen En De Rol Van CO2 In Het Bijzonder. Een rol waar Paul zich met verve van kwijt. Jammer dat de globale concensus t.a.v. CO2 aan het tanen is en zelfs de pers zich hardop afvraagt hoe het nou precies zit?

Gijs van Santen

Dit artikel is de NRC website onwaardig. Vooral door de tenenkrommende reacties van ongeïnformeerden en de welhaast onmetelijke onbelangrijkheid van het fenomeen Klimaatscepticus.

Ik ben ook een klimaatscepticus, zeker als het regent. Dan zeg ik altijd tegen de hond: kom op, naar buiten, het is prachtig weer.

Tevens vind ik dat de zwaartekracht wel wat verlaagd kan worden. Hier in Limburg zou dat enorm in de benzinekosten schelen.

Schrappen die mogelijkheid te reageren op dit soort artikelen. Er wordt alleen onzin ingestuurd.

Jan van der Laan

Kom Paul, dat kan beter. We hebben het gewoon over flutstatistiek, gedaan door een onderzoeker met een agenda, net zo als “van vlees eten wordt je aggressief”.

Heeft u een bron waarin duidelijk wordt aangetoond dat de onderzoeker een agenda had?

Wat zijn uw credentials mbt statistiek? (niet zo denderend kan ik me nog herinneren toen u nog een blogje bij de volkskrant had ;-) )

Dexter Deloyd

Nogmaal weer eens die (oude) ijsberen uit de sloot halen is kennelijk de gedachte opzet van Paul. Niet dat de kwestie rondom de verdronken ijsberen van Gleason en Monnett niet actueel zou zijn -gezien de juridische afwikkeling- maar veel eerder omdat die kwestie zich met uitstek leent om zogenaamd ‘achteloos’ de zwarte piet toe te spelen richting de ‘smerige’ olieindustrie, getuige de volgende zinssneden:

“Eerder werd al gesuggereerd dat het misschien komt door de wens van de Amerikaanse olie-industrie om het gebied te ontginnen. IJsberen zitten daarbij een beetje in de weg.”.

Met deze formulering begaat Paul geen journalistieke doodzonde, krijgt het ‘grote publiek’ wat het horen wil of moet en wordt de eens zo beladen kwestie -althans voor het alarmistische kamp- op effectieve wijze geneutraliseerd.

Toch zou het voor de journalistieke balans ook eens goed zijn wanneer Paul zijn licht wierp op de nauwe banden die de ‘smerige’ olieindustrie onderhoudt met de ‘verlossers’ van het IPCC.

Herman Vruggink

Hilarisch,

Na het lezen van @H.N Geraedts :
“…. duidelijk aantoont dat er sinds 2000 globaal geen opwarming plaats gevonden heeft. ”

Kon je er op wachten en kan je er direct achterschrijven: ‘Kom er maar in Bob Brand’ En ja hoor daar is tie dan, de inquisiteur van de opwarmingsgemeente. Want o wee, als je maar iets zegt over afvlakking sinds 2000 dan krijg je met Bob Brand te maken !

En nu heeft schoolmeester Brand het ook op zich genomen om te controleren op spel en tik fouten. Wat staat ons nog meer te wachten ?

H.N Geraedts

Nogmaals: dit soort zinloos gewauwel over wetenschappers die wat problemen ondervinden omdat hun werk -ietwat verdraaid- werd opgenomen in een propaganda film [Goracle's TUT] hoort in het NRC Handelsblad niet thuis.

Ondertussen: no statistically relevant warming since 1998 [zie vooral de oh zo vervelende grafiek in BEST, en commentaar hierover van mede auteur Curry] en de troposfeer [waar wij volgens alle GCM modelen een hotspot zouden moeten zien] die maar kouder wordt [zie Spencers kommentaar op zijn blog vorige week].

Paul L: U shiet hier ver onder de roos. Misschien iets zinnigs de volgende keer?

hans paijmans

@vruggink, geraedts, deloyd enzo:

leg ons domme alarmisten nou eens precies uit hoe je met data zoals jaarlijkse globale gemiddelden om moet gaan. Per jaar kijken of de temperatuur omhoog of omlaag gaat en daarop eveneens per jaar je politiek afstemmen? Het ene jaar zus, het andere zo?

Ik neem aan dat jullie niet dom genoeg zijn daar in te trappen. OK, maar welke termijn dan wel? Om de vijf jaar? Om de tien jaar? Dertig jaar, wat de standaard is? Afhankelijk van standaarddeviaties? Trends? Langjarige gemiddelden en zo ja hoeveel jaar, en welke smoothing precies? En nou niet zeiken en met uitvluchten komen, maar precies vertellen wat je maatstaf is en daar dan ook aan vast blijven houden. Dat is wetenschap: de rest is lulkoek.

Overigens, als ik zo eens naar de grafieken kijk, is het jaar 2000 toevallig net een dieptepunt, van waaruit zelfs binnen die tien jaar t.o.v. 2010 een behoorlijke stijging te zien is, dus jullie zullen wel sinds 2001 of wellicht 1998 bedoelen…

Wat betekende ‘cherry picking’ ook al weer?

Paai

Hans Erren

Zeg jan, ga je nu echt flutstatistiek lopen te verdedigen? Jij moet toch ook het verschil weten tussen een aselecte steekproef en een convenience sample?

En dan heb ik het nog niet eens over de absurd kleine grootte van deze steekproef.

Bob Brand

Beste Herman Vruggink,

Het zou leuk zijn als jij eens een inhoudelijk en feitelijk stukje informatie zou kunnen plaatsen, bijvoorbeeld feiten over de gemeten versnelling in de zeespiegelstijging, in plaats van vage retorische jij-bakken. Het gaat hier over ijberen en de ‘mistreatment’ van Monnett, misschien heb je er iets interessants over bij te dragen?

Zoals je elders kan lezen, is er een jaar of 16 á 17 aan temperatuurreeksen nodig om statistisch significant wat te kunnen zeggen over opwarming en afkoeling.

Met vriendelijke groet,
Bob

H. Custers

@ Hans Erren,

Je spreekt (tot twee keer toe) van “flutstatistiek”. Ik heb het artikel van Monett en Gleason bekeken en volgens mij beweren ze helemaal nergens dat ze een zorgvuldige kwantitatieve analyse geven. Ze hebben simpelweg waarnemingen gedaan die ze opvallend vonden en ze hebben besloten die te melden. Niets meer, niets minder.

Voor zover ze conclusies trekken uit hun waarnemingen doen ze dat met de nodige terughoudendheid. Het stukje in de samenvatting over de conclusies begint met “We speculate that..”.

Tenslotte: jammer dat deze discussie weer alle kanten op wappert. De kern van de zaak is dat twee wetenschappers worden behandeld als criminelen, zonder dat er aanwijzingen zijn dat ze iets misdaan hebben. Je zou toch mogen hopen dat weldenkende mensen, wat ze ook van de kwaliteit van dat onderzoek vinden (ik heb daar geen mening over omdat ik onvoldoende thuis ben in de materie), zich daarvan distantiëren. Of zijn degenen die het allemaal niet zo erg vinden voorstander van de invoering van een wetenschapspolitie, die elke onderzoeker die een ondermaats artikel schrijft op kan pakken?

Herman Vruggink

Beste Hans Paijmans,

Het gaat mij er in de eerste plaats om dat er gewoon gezegd mag worden dat er sprake is van afvlakking. De trend van de laatste 10 jaar is vlak, of zelfs licht dalend te noemen.

Zie
http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSurfaceTempTrends.gif

Ik begrijp niet dat mensen als @Bob Brand daar zo krampachtig over doen en toch proberen aan te tonen dat deze onschuldige uitspraak zoiets als vloeken in de kerk is.

Als je het aan mij vraagt is 10 jaar duidelijk veel te kort om conclusies aan te verbinden. De 20 jaar en 30 jaar trend en zelfs 50 jaar trend komen daar veel meer voor in aanmerking. Of dat wetenschappelijk is laat ik in het midden, ik voel mij content met mijn keus. Naar mij idee kan je ze het beste allen in je oordeel meenemen.

Persoonlijk vind ik het interessante aan de 20 jaar trend dat indien de temperatuur de komende jaren verder gaat dalen, deze trend ook relatief snel kan afvlakken.

Dit is SPECULATIE, ik zet het er maar bij want schoolmeester Bob Brand wil dat graag elke dag van mij horen anders moet ik strafregels schrijven. Een vriendelijker woord voor speculatie is scenario denken en daar is volgens mij niets mis mee.

Bob Brand

Beste meneer Geraedts,

U bent – voor de zoveelste keer – weer ‘s aan het liegen. Er ís namelijk geen datareeks of grafiek in BEST die:

“.. aantoont dat er sinds 2000 globaal geen opwarming plaats gevonden heeft.”

Dat was uw bewering in #3, en u bent NU al aan het draaien en terugkrabbelen geslagen! Plotseling maakt u er 1998 van, het jaar van de ‘Super El-Nino’, toen de temperaturen tijdelijk zo’n +0.3°C boven de trend uitstegen. Hoe doorzichtig!

Graag dus antwoord op:

1) Welke datareeks/grafiek EXACT? (graag paginanr. en de nummer van de figuur)

2) Bent u bekend met het begrip ‘statistisch significant’? Kunt u uitleggen waarom en in welke mate 2000-2010 statistisch significant zou zijn?

Met vriendelijke groet,
B.

Dexter Deloyd

@hans paijmans (12)

Geeft u mij eigenlijk eens een goede reden waarom uw wetenschappers kennelijk geen reden zagen om rustig achterover te leunen binnen de ivoren toren van het IPCC? Waar zouden ze zich in hemelsnaam druk over hebben moeten maken wanneer de wetenschappelijke arbitrage is geijkt op 30 jaar?

“The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment” — this “moment” is in its second decade — “and it is a travesty that we can’t.”

Het kan natuurlijk zijn dat uw wetenschappers ook nattigheid begonnen te voelen. Misschien drong ten langen leste ook bij uw wetenschappers het besef door dat computermodellen die in de eerste plaats niet worden geschraagd door empirisch bewijs welhaast onvermijdelijk een wankel bestaan kennen. Zeker wanneer de mondiale temperatuur een lange neus lijkt te trekken naar de gecalculeerde projecties.

Tja.. dat zijn nu eenmaal de consequenties van het bedrijven van zgn. ‘consensus wetenschap’ vanuit de ivoren toren van het IPCC.

cRR Kampen

Dexter Deloy #18, Trenberth (volgende keer met naam citeren graag) is ontevreden over de energieboekhouding die ergens in een aantal cijfers achter de komma niet helemaal sluitend te krijgen is. Pardon: was. Inmiddels is duidelijk waar de warmte – die er gewoon echt is – heen gaat. Diepzee in. Wat iedereen gewoon kon bedenken, en Trenberth de facto bedacht.

Zie http://www.skepticalscience.com/Kevin-Trenberth-travesty-cant-account-for-the-lack-of-warming.htm en leer hiervan.

Bob Brand

Beste meneer Geraedts,

Laat ik u maar uit de droom helpen. U zei:

“Om maar met iets eenvoudigs te beginnen: bv dat een van de datareeksen/grafieken in het BEST rapport duidelijk aantoont dat er sinds 2000 globaal geen opwarming plaats gevonden heeft.”

Tsk…

Nou, kijkt u eens bij BEST: http://berkeleyearth.org/analysis.php

Bovenste plaatje – sinds 2000, en óók sinds 1998 zijn de temperaturen gewoon gestegen.

2001 tot 2010: +0.14 °C/decennium
2000 tot 2010: +0.27 °C/decennium

En heeft u hier al naar gekeken: Temperaturen in BEST 2000-2010

Dat krijg je ervan, als je liegt.

hans paijmans

@ bob brand 20: Ja maar Bob, je speelt vals. Je moet als beginjaar van je trendline 2007 nemen. Dan is het toch heel duidelijk dat de globale temperatuur op aarde gedurende de laatste vijf jaar razendsnel aan het dalen is! De sceptici hebben altijd gelijk, Geraedts en Deloyd voorop.

Paai

hans paijmans

Dexter Deloyd (18) zegt: “Geeft u mij eigenlijk eens een goede reden waarom uw wetenschappers kennelijk geen reden zagen om rustig achterover te leunen binnen de ivoren toren van het IPCC?”

Aj, verdomme, nou heb je me pakken. Wetenschappers die niet “achteroverleunen in hun ivoren toren”, dat is natuurlijk zeer ernstig. Waar moet het met de wereld heen als zelfs wetenschappers hun bevindingen opnieuw gaan ijken en controleren, nee, dat is nog nooit vertoond…

Paai

Dexter Deloyd

Beste cRR Kampen (19)

Ach.. die CimateGate quotes waaronder die van Trenberth heb ik al zo vaak gepost.. waar praten we over?

http://www.nrc.nl/klimaat/2011/06/28/niet-eens-met-het-knmi-afschaffen-maar/#comment-4538

En Trenberth zat echt niet te komman**ken achter zijn computer toen hij zijn inmiddels gevleugelde uitspraken deed. Hij keek gewoon uit het raam.

IPCC lead author Kevin Trenberth privately tells Mann, Santer, Wigley, Jones and leading alarmists such as Stephen H. Schneider and James Hansen that the data doesn’t show what their climate models predicted:

… “where the heck is global warming? We are asking that here in Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. … The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.”

Er is dus weinig reden om dat vingertje te heffen.

Bob Brand

Beste Hans Paijmans,

Je hebt helemaal gelijk!

2007? Een véél te lange ‘sample’! Echte bikkels doen het met een uurtje of wat: vanmiddag om 14:00u was het hier 15°C en nu is het maar 11°C… Dat gaat he-le-maal verkeerd!

Ik heb even een trendlijn getrokken: morgen begin van de middag zitten we stijf bevroren bij -10°C in de ernstigste ijstijd sinds 120 miljoen jaar.

Who needs statistics ;)

P.S.: en om die ivoren toren moest ik ook erg lachen. Wel oppassen hoor, anders val je uit het raam tijdens het leunen in je ivoren toren. Dat waren nog eens tijden!

Dexter Deloyd

Kom kom heer Paijmans (22).. een beetje wetenschapper van alarmistisch allooi ligt natuurlijk niet wakker van decadale afvlakking van temperatuurstijging en drie jaren van extreme winterse omstandigheden op een rij.

Hij heeft dan immers volgens de geldende definitie van klimaatverandering nog 20 jaar de tijd om rustig achterover te leunen voordat hij nerveus moet worden over de eventuele mogelijkheid dat zijn niet door empirisch bewijs gestaafde computermodellen op drijfzand zijn gebouwd.

Jan van der Laan

@Hans Erren
Excuses, ik was in de war met een ander artikel…

Maar verder sluit ik me aan bij wat Hans Custers in comment 16.

Dexter Deloyd

@Bob Brand (24)

Wanneer je bent uitgelachen, dan heb ik hier nog wat meer humor voor jou vanuit de Ivoren Toren.

COVERING UP: “Destroy the emails”

Phil Jones warns Michael Mann that Steve McIntyre and Prof Ross McKittrick, two sceptics who first debunked Mann’s “hockey stick”, are now wanting to check CRU data:

If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I’ll delete the file rather than send to anyone … We also have a data protection act, which I will hide behind.

From Phil Jones to Michael Mann and others:

PS I’m getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don’t any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act!

Phil Jones to American climatologist and IPCC lead author Benjamin Santer:

I did get an email from the FoI person here early yesterday to tell me I shouldn’t be deleting emails – unless this was normal deleting to keep emails manageable!

Phil Jones to Michael Mann, just three weeks after an FOI request from sceptic David Holland:

Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4?

Keith will do likewise … Can you also email Gene and get him to do the same?

En tot slot nog een absolute giller:

Phil Jones to Michael Mann on keeping two sceptics’ papers from the IPCC:

I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. K and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!

En als ik jou een keer goede raad mag geven: ga voor jezelf na hoe je die deze ‘humor’ wenst te interpreteren ipv. direct op de ‘search debunk’ button van je vrienden bij SkepticalScience te drukken.

cRR Kampen

Dexter Deloyd #25: “… drie jaren van extreme winterse omstandigheden op een rij.
…”

Waar was dat? West-Europa, winters 1940 t/m ’42, 1985 t/m 1987? Bij ons waren afgelopen drie winters immers slechts normaal/aan de koude kant. Niet eerder sinds tenminste 1706 ging een decennium (een jaar meer inmiddels) voorbij waarin de koudste winter nog zo mild was (een volle graad boven die van de onbekende winter 1970 – zelf trouwens de middelste uit een tripel van tamelijk koude winters).

Halfrondgemiddeld (en daar gaat het natuurlijk om) waren die winters extreem warm en één ervan is de nieuwe recordhouder.

Dan Trenberth. Uw opmerking over dat vingertje laat tenminste zien dat u een geweten heeft, waarvan u zoals zovelen de vermaningen op een ander projecteert. Tot zover best, evenwel uw #23 wijst mij erop dat mijn vingertje wel niet om de omissie van de bron van dat citaat mocht slaan, maar op al die keren dat u Trenberth’s woorden alhier heeft verdraaid. Mijn #19 is zonneklaar.

De geheelde, pardon, gehele mail van Trenberth wordt op deze populistische site geciteerd: http://climatesanity.wordpress.com/2009/11/24/kevin-trenberths-real-travesty/ , bovenaan. Uw dikgedrukte gedeelten doen mijn denken aan het adagium der ontkenners ‘It snows somewhere, thus disproving global warming’. Het laat mij ook zien dat u geen notie heeft van het verschil tussen weer en klimaat, en niet het minste benul heeft om bijvoorbeeld op de legendarisch koude ochtend van 3 maart 2005 in Nederland te wijzen (zie http://natuurlijkewereld.blogspot.com/2011/10/de-hand-van-het-klimaat-in-het-weer.html , tweede paragraaf onder kopje ‘Freak’). Tenzij u natuurlijk wist dat ook die maartmaand als geheel zacht was, de derde decade ‘gewoon weer’ recordzacht: http://www.knmi.nl/klimatologie/maand_en_seizoensoverzichten/maand/mrt05.html .

Als u zonodig een selectie van de belangrijke meldingen in die geheelde email wil aanwijzen, doe dat dan zo: “The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.” Zie verder http://www.skepticalscience.com/Kevin-Trenberth-travesty-cant-account-for-the-lack-of-warming.htm en merk op dat de ‘travesty’, door hard werk van echte wetenschappers w.o. Trenberth, is opgelost. De meest voor de hand liggende verklaring is natuurlijk de juiste: de ‘ontbrekende warmte’, dat cijfertje achter de komma inderdaad, zit gewoon in zee. En daar komt het ook weer uit – al is dat soms met een vertraging van een jaar of tien (waarin dan overwegend La Niña-condities optreden). Boekhouding rond.

O, klein detail: dat soort werk lever je niet door even uit het raam te kijken. Ik bedoel, als u even uit het raam kijkt, ziet u weer eens een recordwarme novembermaand in de steigers staan. Trekt u daaruit de conclusie dat AGW realiteit is en zelfs nog veel harder gaat dan het ruigste scenario?

U verschaft mij trouwens het recht om al uw email te hacken en daar lukraak uit te citeren. Ben benieuwd wat voor afgrijselijks daar allemaal gaat uitkomen.

Hans Paijmans

Hier zijn wat data over het al dan niet afkoelen van de hele aardkloot, inclusief oceanen: http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7296/pdf/nature09043.pdf

Misschien dat het gehakketak van “ja maar de oceanen, en ja maar het vasteland” nu verder achterwege kan blijven.

paai

Bob Brand

Beste Dexter Deloyd, (#27)

Ik moet eerlijk gezegd steeds harder lachen… Dexter met z’n Ctrl-C Ctrl-V.

Je bent qua desinformatie wel érg uit de tijd – beetje blijven hangen in het ‘climategate’ tijdperk, met een verouderd bestand van uit de context geknipte tekstfragmentjes? Er is al vele malen aangetoond dat die bij elkaar geknipt-en-geplakt zijn om ‘innuendo’ en suggesties te wekken… en bij nader onderzoek geen daadwerkelijk wangedrag inhielden.

So get with the times! Innovate, don’t imitate! Als jij als klimaatontkenner een beetje creatief wilt liegen en bedriegen ga dan eens in de leer bij de heer Geraedts, die in elk geval actuele versgebakken leugens verspreidt – en soms ook leuke verhalen over zijn intelligente viervoeter! Er zijn niet meer zóveel mensen geïnteresseerd in jouw type van verdraaiingen en onwaarheden. De onverhoopt nog geïnteresseerde lezer kan ik warm aanbevelen:

Heldere nabeschouwing Brigitte van Gerven over ‘climategate mails’

Lijst onafhankelijke rapporten ‘climategate mails’

The Independent Climate Change Email Review – Muir Russell Review

Eerherstel Michael Mann na onderzoek Inspector General – Citaat:

‘The final say will be in the hands of a skeptical Inspector General at the National Science Foundation, the primary funder of the research into global warming’, liet Fox News dreigend weten. En wat was de conclusie van de skeptische IG? Er is geen enkel bewijs van welk wetenschappelijk wangedrag dan ook.

“Analysis and Conclusion

.. no direct evidence has been presented that indicates the Subject fabricated the raw data he used for his research or falsified his results. .. Such scientific debate is ongoing but does not, in itself, constitute evidence of research misconduct. Lacking any direct evidence of research misconduct, as defined under the NSF Research Misconduct Regulation, we are closing this investigation with no further action.”

De smeercampagne van de ‘klimaatsceptici’, met inbegrip van Dexter Deloyd, is finaal door het ijs gezakt. Alleen Dexter weet dat nog niet en blijft aldoor dezelfde verouderde quotes knip-en-plakken. Dexter, wake up and smell the coffee!

Dexter Deloyd

@Bob Brand (30)

Het staat je geheel vrij om alle whitewash die door de gevestigde media en ‘offciële’ wetenschapsinstituten nav ClimateGate op het publiek is losgelaten als zoete koek te slikken. Dat is immers de weg van de minste weerstand.

Wanneer ik je vraag hoe je die ClimateGate quotes zelf wenst te interpreteren dan doe ik daarentegen een beroep op je intelligentie oftewel je vermogen om zelf kritisch onderscheid te maken.

Maar kennelijk is het enige wat dat beroep bij jou bewerkstelligt is dat je in auto-protectie mode schiet. Als een robot vuur je je whitewash linkjes af op dit blog. Kennelijk om je veilig te wanen, zonder daadwerkelijk mijn beroep te hoeven honereren.

Bottom line is dat je op de simpele vraag of onderstaande quote getuigt van onzuivere motieven in wetenschappelijke zin je simpelweg het antwoord schuwt.

I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. K and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!

Welnu in het geval dat ik je tot rede hebt kunnen brengen en je jezelf alsnog bereid voelt om een eigen oordeel te vormen ten aanzien van die ClimateGate quotes lees dan ook onderstaand artikel eens. Wellicht kan het je helpen om tot gebalanceerd oordeel te komen.

Larry Bell: Michael Mann And The ClimateGate Whitewash, Part II

“The Oxburgh panel did not assess the reliability of CRU’s science. Its scope of inquiry was limited to reviewing papers provided to it only for evidence of deliberate misconduct. Many of those papers selected for examination by UEA were obscure, never having been challenged by critics—while others that had been criticized were not presented for review at all. Lord Oxburgh’s final report stated that the papers were chosen “on the advice of the Royal Society”, however this was apparently untrue. In fact many or all of those papers were reportedly selected and cleared by CRU’s director, Phil Jones, a central figure in the ClimateGate controversy.”

Tot slot beste Bob, blijf ik hopen dat ook jij op een dag ontwaakt uit je AGW nachtmerrie. Jouw nachtmerrie bestaat slechts bij de gratie van een dom en overschillig publiek dat door al het media geweld dusdanig psychisch is afgestompt dat het al het vermogen om zelf een kritisch oordeel te vormen heeft verloren.

Laat het jou niet overkomen Bob. Wake up!

Dexter Deloyd

@cRR Kampen (28)

“Waar was dat?”

Tsss… Wellicht moest je om die extreme winters te vinden je blikveld eens verruimen naar de andere kant van de oceaan. Dan kun je meteen ook vaststellen tot welk bedenkelijk niveau AGW propagandisten zich bereid voelen om af te dalen.

Who is Meteorologist Jeff Masters, the Man Behind the Snowpocalypse, Global Warming “connection?”

Not happy to leave the global warming exaggeration and extrapolation to only Al Gore-shill Ratigan, Time magazine joined the exploitation bandwagon by actually having one of their writers/reporters/propagandists by the name of Bryan Walsh actually go farther and assert that such Snowpocalypses could be more common due to global warming! Whaaaaaaat? Being the model of hard research that he is, Walsh went to the blog of some so-called meteorologist by the name of Jeff Masters who points out that Snowpocalypse has already produced two blizzards that are the heaviest on record. And like Ratigan’s aforementioned BS, this so-called meteorologist claims that hotter air holds more moisture, therefore the massive snowfall during the storms. This kind of asinine logic is basically an insult to the intelligence since it is oxymoronic at best, but that’s the liberal mentality for you. Again, as Michael Savage says, “Liberalism is a mental disorder.”

hans paijmans

@Dexter deloyd 32; ik ben een beetje dom, dus je zult me even in detail moeten uitleggen waarom globale opwarming en het vaker voorkomen van lokale dikke sneeuwval elkaar uitsluiten.

Als je toch bezig bent, leg dan meteen even uit waarom zelfs in Nederland sneeuwval en strenge vorst niet vaak samengaan.

Paai

cRR Kampen

Dexter Deloyd #32, it snows somewhere – thus disproving AGW?
Even kijken: http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2011&month_last=09&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=1203&year1=2010&year2=2011&base1=1951&base2=1980&radius=1200&pol=reg .

Ja. Een extreem zachte winter op het NH, maar in een groot deel van de VS wat aan de frisse kant. Veel sneeuw, net als bij ons, maar ja – dat kan je verwachten tegenwoordig. Als het sneeuwt, dan harder.

Mbt sneeuw in de VS moet je je blik eens openen en twee dingetjes weten:
- Blizzardwinters in de VS zijn gewoonlijk (niet in dit geval, okee) zacht;
- Trend is dat noordelijke staten meer sneeuw krijgen, zuidelijke minder maw het polaire front verplaatst zich gemiddeld noordwaarts. Logisch met AGW.

Wat een dom stukje trouwens, tsss.

Dexter Deloyd

@cRR Kampen(34)

.. “Een extreem zachte winter op het NH, maar in een groot deel van de VS wat aan de frisse kant.”

Ik weet niet precies hoe jou definitie van ‘wat aan de frisse kant’ luidt, maar kijk ook even naar dit plaatje:

Arctic Cold – From Texas To Tibet

Of lees dit artikel eens:

Snowmageddon 2010; historic winter storm impacts (February 5-6)

En verder vind je op WUWT een overzicht van extreem winterse omstandigheden in chronologische volgorde.

Bottom line: Get in touch with reality!

Dat was dus ook zo ongeveer de strekking van de befaamde travesty email die Kevin Trenberth naar zijn AGW companen verstuurde.

P.S. voordat je weer in de steigers klimt na die laatste opmerking, lees eerst meer over ‘It is a travesty …’ door Hans Labohm

Dexter Deloyd

@hans paijmans (33)

Dat u dom zou zijn is een conclusie die u geheel voor eigen rekening mag nemen. Wel zou mijn advies aan u zijn om niet verder te graven in het gat dat AGW heet.

Om voorts terug te komen op uw vraag, ik zou die graag als volgt willen wederstellen: denkt u dat mondiale opwarming het ontstaan van extreme winters doet bevorderen?

cRR Kampen

Dexter Deloyd #34, mooi plaatje – het leek op 2 februari wel winter.
Controleer hier hoe bijzonder één en ander was op die dag: http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/global_temp_accum.shtml .
Namelijk in grote delen van de VS ongeveer normaal, in grote delen van Canada bijzonder zacht evenals die Tibetzijde. Iets linksboven het midden zie je een -30° C-vlekje. Erg warm hoor. Het behoort daar rond 2 februari immers zo’n 45 à 50 graden te vriezen.

Heartlandlobbyisten als Labohm hebben alle bestaansrecht, maar niet in de klimaat discussie. Verwijs er dus niet naar tenzij u naar politieke kwesties wil afleiden.

Ik kan trouwens aan uw bijdragen zien dat u weet dat ik weet dat u door de mand gevallen bent.

Dexter Deloyd

@cRR Kampen (37)

Eens kijken of ik het allemaal goed begrijp.

Dat plaatje wordt dus als volgt ingeleid:

“There is an 8,000 mile stretch of bitterly cold Arctic air spanning from Texas, across the North Pole, and all the way to Tibet.”

En jij valt over een spot van -30°C daar waar het 45 tot 50°C zou moeten vriezen? Als aanwijzing voor het fenomeen Global Warming??

Sorry hoor, maar zo zout heb ik het nog niet gegeten.

Evenzo lijk je je neus op te trekken voor de Snowmageddons die de US de afgelopen winters hebben geteisterd.

Zelfs wanneer hogepriester Trenberth de scherpe kantjes van de AGW doctrine wenst af te halen, dan draai jij je hoofd de andere kant om. Liever nog schieten op de boodschapper (Labohm) is dan jouw credo.

Allemaal prima. Mag ik je dan echter verzoeken om in je strijd tegen de zgn. klimaatsceptici heel zorgvuldig met het het woord ‘denial’ om te gaan?

Ik zou zomaar uit jouw bijdragen kunnen opmaken dat jij weet dat ik door heb dat jij weet dat ik weet dat jij op een dood spoor zit.

cRR Kampen

Dexter #38, “There is an 8,000 mile stretch of bitterly cold Arctic air spanning from Texas, across the North Pole, and all the way to Tibet.” Had u al begrepen dat het een gewone winterdag betrof, die gemiddeld over het noordelijk halfrond ook gewoon warm was?

“Iets linksboven het midden zie je een -30° C-vlekje.”
Zei ik. Dit heeft u uitmuntend ontdekt. Richt nu uw scherpe oog eens op wat er nog meer staat, bijvoorbeeld: “Namelijk in grote delen van de VS ongeveer normaal, in grote delen van Canada bijzonder zacht evenals die Tibetzijde”.

Controleer nu zelf hoe bijzonder één en ander was op die dag: http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/global_temp_accum.shtml .

Ik ga met alle woorden heel zorgvuldig om. Ook met ‘denial’. Ook dat woord gebruik ik volgens z’n betekenis. Hoewel ik thans overweeg de term ‘klimaatrevisionisme’ in te gaan voeren.

Over Trenberth, zie #28 in deze draad.

cRR Kampen

En dan natuurlijk ‘it snows somewhere, thus disproving global warming’ :)
Dexter: “Evenzo lijk je je neus op te trekken voor de Snowmageddons die de US de afgelopen winters hebben geteisterd.”
Het scherpe oog had last van een traantje? Nog maar eens uit #34 herhaald dan maar:

Mbt sneeuw in de VS moet je je blik eens openen en twee dingetjes weten:
- Blizzardwinters in de VS zijn gewoonlijk zacht;
- Trend is dat noordelijke staten meer sneeuw krijgen, zuidelijke minder maw het polaire front verplaatst zich gemiddeld noordwaarts. Logisch met AGW.

Dexter Deloyd

@cRR Kampen (39),(40)

Ik heb geen zin meer in deze discussie. Wanneer je dusdanig bent geïndoctrineerd dat je Snowmageddons en Arctische koude niet meer in een normale context kunt plaatsen, dan heeft discussiëren op een rationeel vlak ook geen zin meer.

Als het mee zit zullen we nog wat extreem winterse omstandigheden gaan meemaken. Misschien wens jij dan alsnog kennis te maken met de realiteit.

hans paijmans

@Dexter 36: ik heb nog geen antwoord op mijn vraag om uitleg van je gehad: waarom globale opwarming en het vaker voorkomen van lokale dikke sneeuwval elkaar uitsluiten.

Wat betreft jouw wedervraag ” denkt u dat mondiale opwarming het ontstaan van extreme winters doet bevorderen?” kan ik alleen maar antwoorden dat er op zich niets is wat dat in de weg staat.

Paai

Dexter Deloyd

@hans paijmans (42)

SNOW-MA-GED-DON

Even rustig gaan zitten heer Paijmans en diep ademhalen.

Dan kunt u die lettergrepen beter op uw netvliezen laten inwerken.

Laat u dan vervolgens de hond nog even uit en wanneer u terug bent, geeft u mij het antwoord op de volgende vraag:

Valt de February 5–6, 2010 North American blizzard -in alle redelijkheid- te karakteriseren onder SNOW-MA-GED-DON of lokale dikke sneeuwval?

En wat betreft uw antwoord “..kan ik alleen maar antwoorden dat er op zich niets is wat dat in de weg staat”.. dat was dus niet het goede antwoord. Het juiste antwoord luidt als volgt:

“Milder winter temperatures will decrease heavy snowstorms,” says the IPCC in 2001.

P.S. die oproep tot redelijkheid is in alle ernst, dus bewaar uw grappen en grollen maar voor uw eerstejaars studenten.

cRR Kampen

Dexter Deloyd #41, u zet maar fijn even door. Zo’n hit & run mbt die zogenaamde ‘indoctrinatie’ is me ietsje te laf. Ik wil u dus een beetje tegen uzelf beschermen (geen dank).

Doe me een lol en noem een Amerikaanse sneeuwstorm gewoon een sneeuwstorm, eventueel blizzard als er wind bij is. Die bijbelse hoofdletterkreet bewijst alleen maar dat het overdreven klimaatalarmisme inderdaad bij de klimaatrevisionisten vandaan komt en nergens anders vandaan.

Ik snap ook niet waarom u zo’n obsessie hebt met een beetje sneeuw. Begin liever over het Moskou-inferno (zomer 2010), het Hudson-inferno (nov-dec 2010), het Texax-inferno (zomer 2011). Dan gaat het tenminste nog ergens over.

“Milder winter temperatures will decrease heavy snowstorms,” says the IPCC in 2001.” Dat u die propaganda gelooft zeg. Zo’n sneeuwstorm is een straf van God, dat staat gewoon al in de bijbel mijnheer. ‘Hij werpt Zijn ijs als stukken’.

Terug naar de werkelijkheid, het IPCC heeft natuurlijk gelijk. Maar éérst valt, gemiddeld een stuk méér naar het noorden dan vroeger, wat meer sneeuw – tot ook daar de winters te mild voor sneeuw geworden zijn. Simpel toch? Tenslotte, even ter herinnering.

Mbt sneeuw in de VS moet je je blik eens openen en twee dingetjes weten:
- Blizzardwinters in de VS zijn gewoonlijk zacht;
- Trend is dat noordelijke staten meer sneeuw krijgen, zuidelijke minder maw het polaire front verplaatst zich gemiddeld noordwaarts. Logisch met AGW.

U kunt dit zelf nagaan. O, daar heeft u geen zin in? Dan neemt u het maar gewoon van mij aan: ik ben de expert. Nog vragen?

hans paijmans

@Dexter Deloyd 43: ik begrijp je probleem niet. Waarom zou de uitspraak “Milder winter temperatures will decrease heavy snowstorms,” moeten worden gelezen als “Milder winter temperatures will make heavy snowstorms impossible”? Dat zou zoiets zijn als “Veiligheidsgordels brengen aantal verkeersdoden terug” interpreteren als “Veiligheidsgordels maken een eind aan verkeersdoden”.

Begrijp je waar je de fout in gaat?

Paai

Paai

Dexter Deloyd

@cRR Kampen (44)

Goed dan. Ik zal mijn intellect wat naar beneden bijstellen om beter op jouw niveau te communiceren.

Lees gewoon eens
het nieuws van februari 2010.

Bijvoorbeeld over Snowmageddon:

[..] “President Barack Obama sprak tijdens een persconferentie in een ondergesneeuwd Washington al van ‘snowmageddon’. Amerikaanse media bezigen ook het woord ‘snowpocalypse’. Volgens meteorologen zou de sneeuwstorm van dit weekend de grootste in negentig jaar zijn in het gebied.”

Of over de historische sneeuwval:

[..] “Aan het einde van de ochtend lokale tijd lag er al een pak sneeuw van 71 centimeter in buitenwijken van Washington. De meteorologen hebben voorspeld dat in de hoofdstad tot zaterdagavond, als de storm is weggetrokken, 76 centimeter sneeuw kan vallen. Daarmee zou het record van de Grote Knickerbocker Storm van januari 1922 met ongeveer 4 centimeter worden verbroken. De hevige wind van die dag kreeg die naam, omdat toen het Knickerbocker Theater instortte, waardoor bijna honderd mensen omkwamen.”

Natuurlijk begrijp ik dat deze weersomstandigheden niet passen in jouw AGW belevingswereld en dat je een onweerstaanbare drang voelt om die omstandigheden te ontkennen dan wel te bagatelliseren.

Bel dus even met het AD met de volgende mededeling:

“Doe me een lol en noem een Amerikaanse sneeuwstorm gewoon een sneeuwstorm, eventueel blizzard als er wind bij is.”

Misschien dat ze speciaal voor jou alsnog een rectificatie plaatsen.

Dexter Deloyd

@hans paijmans (45)

Houd vooral een belangrijk principe voor ogen heer Paijmans in ongeacht welke discussie.

En dat is dat zogenaamd ‘mijn probleem’ niet mijn probleem is wanneer dat probleem is ontsproten aan uw eigen hersenspinsels. Dientengevolge is ‘uw oplossing’ ook niet van toepassing op het probleem dat ik niet heb. Laat staan dat ik lering zou moeten trekken uit het geheel.

cRR Kampen

Dexter Deloyd #46 zei “Natuurlijk begrijp ik dat deze weersomstandigheden niet passen in jouw AGW belevingswereld”.

Ik lees hier maar dat u dat natuurlijk wél begrijpt. Immers: mbt sneeuw in de VS moet je twee dingetjes weten:
- Blizzardwinters in de VS zijn gewoonlijk zacht;
- Trend is dat noordelijke staten meer sneeuw krijgen, zuidelijke minder maw het polaire front verplaatst zich gemiddeld noordwaarts. Logisch met AGW.

Pleur een plens gewone Canadese vrieslucht over die tegenwoordig stomende Grote Meren en je krijgt vanzelf drie voet sneeuw, in plaats van één voet zoals het vroeger was. Later, als AGW iets verder doorgezet heeft, komt het allemaal gewoon als regen neer. U bent op de hoogte van de apocalyptische zondvloeden in onder andere de VS de laatste jaren, zeker dit jaar en vorig jaar.

Washington afgelopen dertig dagen ongeveer normaal van temperatuur: http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/tn72405_30.gif .

Het jaar zeer warm, met de bekende uitloper van het Amerikaanse zomerinferno: http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/tn72405_1yr.gif .

Ach ja, gelukkig maar: it snows somewhere. Soms, nog.

peter klein

Wat zou er toch gebeuren wanneer enkele deelnemers aan deze discussie dit over … 30 jaar kunnen navertellen?
Wanneer de wereldbevolking is toegenomen tot 8 miljard? In de winter de asperges niet meer uit peru hoeven te komen, maar uit congo? Net als de appels en de peren. En de mobieltjes, de laptops, de hybride auto’s etc.
En de sahara eindelijk is omgetoverd tot de oase die het zijn kan, en de arabische lente heeft geleid tot zelfstandig denkende, kritische mensen?
Als ik de alarmisten hier moet geloven, dan is dat een Utopie, want ‘dan zijn we er niet meer’.
Ik zou dan haast tegen die tijd persoonlijk met ze willen afrekenen..

Dexter Deloyd

@cRR Kampen (48)

- Blizzardwinters in de VS zijn gewoonlijk zacht;
- Trend is dat noordelijke staten meer sneeuw krijgen, zuidelijke minder maw het polaire front verplaatst zich gemiddeld noordwaarts. Logisch met AGW.

Laat die twee zinnetjes graveren op een tegeltje en hang dat tegeltje dan boven je bed.

En elke keer wanneer de winterse omstandigheden niet passen in het AGW plaatje, dan doe je gewoon een schietgebedje onder je tegeltje.

Record snowfall for “Climate Justice Day” in New York

CENTRAL PARK RECORDED 2.9 INCHES OF SNOWFALL ON OCTOBER 29 2011
SINCE SNOWFALL RECORDS BEGAN IN 1869…AN INCH OF SNOWFALL HAS
NEVER BEEN RECORDED IN THE MONTH OF OCTOBER.

Bob Brand

Dexter Deloyd,

Begrijp je het nu echt niet?

Een warmer klimaat leidt tot meer verdamping (de wet van Clausius-Clapeyron). Een hogere absolute luchtvochtigheid veroorzaakt méér neerslag zodra lucht in aanraking komt met een polair koufront, of anderszins afkoelt. Dan valt er meer regen óf meer sneeuw dan voorheen.

Een warmer klimaat leidt dus in de noordelijke staten in eerste instantie tot heviger sneeuwval. Later, als het klimaat verder opwarmt, valt de extra neerslag er niet meer als sneeuw maar als regen. In nóg veel noordelijker gebieden blijft het als extra sneeuw vallen.

Die ‘record snowfall’ van jou, is een voorbeeld van méér extreme neerslag en past binnen de klimaatverandering.

Als je wil weten of het klimaar opwarmt kijk je naar temperatuursanomalieën (BEST), en je gaat NIET uit van: ‘oh, véél sneeuw! oh, dan zal het wel afkoelen!’ Dat is niet noodzakelijkerwijs het geval.

Het kopiëren van dubbelvette koppen van WUWT draagt blijkbaar niet bij aan inzicht.

Fred Versteeg

Heren, heren, rustig aan. Ik verwijs u naar reactie 15, H. Custers. Die beperkt zich tot het onderwerp. En ik als skepticus vindt het zeer bedenkelijk als twee wetenschappers die inderdaad de woorden ‘if’ en ‘speculate’ gebruiken en nergens beweren dat hun observatie meer is dan dat, nu al maanden als criminelen worden behandeld. Het is een zeer ernstig verschijnsel.
Iedereen, skepticus of alarmist, zou hier zijn zorgen over moeten uitspreken.

Dexter Deloyd

@Bob Brand (51)

Het statement van Kampen -het polaire front verplaatst zich gemiddeld noordwaarts, waardoor de noordelijke staten meer sneeuw krijgen- bevat natuurlijk een drogredenering van de eerste orde.

Wanneer het polaire front zich inderdaad noordwaarts zou verplaatsen, dan verwijdert dat polaire front zich alleen maar verder van de noordelijke staten. Met andere woorden, de directe consequenties zouden zich vertalen in alleen maar minder extreme sneeuwval en niet meer zoals jij en Kampen postuleren.

Niet alleen gaat dus je redenering mank, ook lijk je heel selectief om te gaan met je woordkeuze.

“Die ‘record snowfall’ van jou, is een voorbeeld van méér extreme neerslag en past binnen de klimaatverandering.”

Waarom laat je hier de term ‘global warming’ achterwege Bob? Klinkt de volgende uitdrukking misschien wat minder chic?

“Die ‘record snowfall’ van jou, is een voorbeeld van méér extreme neerslag en kunnen we toeschrijven aan (de gevolgen van) global warming.”

In een blog verderop meende ik overigens jouw afkeer van ‘semantische spelletjes’ te herkennen.

Welnu, voordat je naarstig allerhande nieuwe uitvluchten gaat formuleren, hier heb ik voor jouw een nieuw gevalletje van ‘record snowfall’.

Record Snow In Southern Arizona

Inderdaad ja, Zuid-Arizona. Dus dat polair front kun je hier wel helemaal vergeten.

En mocht je nu Zuid-Arizona afdoen als een ‘single weather event’ neem dan ook eens de tijd om door 100+ ‘Record Cold’ artikelen te spitten op Climate Depot.

Climate Fear Promoters Try to Spin Record Cold and Snow

Wake up Bob!

Arjan Schaafsma

@Dexter Deloyd

Jij zegt: “Wanneer het polaire front zich inderdaad noordwaarts zou verplaatsen, dan verwijdert dat polaire front zich alleen maar verder van de noordelijke staten.”

Ehhh… misschien weet je dat niet, maar een polair front ligt véél zuidelijker dan de noordelijke staten. Het is gedefinieerd als de noordgrens van de tropische luchtmassa’s. In de winter ligt het vaak op 30 graden noorderbreedte en loopt over Californië.

Free Dictionary: The region or boundary separating air masses of polar origin from those of tropical or subtropical origin. The position of the polar front during winter in a particular hemisphere is at approximately 30° latitude, while in the summer it is at approximately 60° latitude. The convergence of warm and cool air masses along the polar front often produces cyclonic wind systems.

Zie het plaatje in het onderstaande artikel onder “Polar Front Theory”:

http://earth.usc.edu/~stott/Catalina/WeatherPatterns.html

De Polar Front Theory is de standaardtheorie die verklaart hoe cyclonen ontstaan, en is tijdens WWI ontdekt door de Noorse meteoroloog Bjerknes (de Bergense school).

Of zie het klassieke studieboek van Bjerknes hier: http://meteora.ucsd.edu/~jnorris/sio217B/bjerknes.pdf

Bob Brand

Beste Dexter Deloyd,

Je bent blijkbaar in de war, en wel op meerdere manieren tegelijk. We gaan een lesje ‘lezen voor beginners’ geven:

1) Ik zeg nergens dat “het polaire front zich inderdaad noordwaarts zou verplaatsen ..” Hoe kom jij daar toch bij?

2) Misschien slaag je er niet in om de verschillende commentatoren uit elkaar te houden, maar dat lijkt me dan wel een obstakel voor zinnige communicatie.

3) ALS het polaire front zich “noordwaarts zou verplaatsen” dan is helemaal NIET gezegd dat “het zich alleen maar verder van de noordelijke staten zou verwijderen”, zoals jij claimt. Dat is helemaal géén directe consequentie, want… een polair front ligt (zeker in de winter) ver ten zuiden van de noordelijke staten! Als het zich noordwaarts zou verplaatsen, zal het de noordelijke staten dichter naderen.

Of verwar jij soms een polair front met het Arctisch front?

Het eerste is de variabele grens tussen maritiem Tropische (mT) lucht enerzijds en maritiem Polaire/continentaal Polaire (mP/cP) lucht anderzijds. Een polair front loopt ruwweg langs de noordgrens van tropische luchtmassa’s, waar de mT lucht grenst aan ‘gematigde’ luchtmassa’s. Het kan beneden de 30e breedtegraad liggen, tot in Florida en Californië aan toe. In de VS loopt (tijdens de winter) het polaire front dikwijls over Arizona, omdat deze grens tussen de luchtmassa’s boven het vasteland naar het noorden afbuigt totdat dit het oostelijke polaire front ontmoet. Zie dit plaatje:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Airmassesorigin.gif

Het Arctisch front is iets totaal anders: het is het grensvlak aan de noordzijde van de mP/cP luchtmassa’s, waar het grenst aan arctische lucht.

Wat ik wél zei, is het volgende:

Een warmer klimaat leidt tot meer verdamping (de wet van Clausius-Clapeyron). Een hogere absolute luchtvochtigheid veroorzaakt méér neerslag zodra lucht in aanraking komt met een polair koufront, of anderszins afkoelt. Dan valt er meer regen óf meer sneeuw dan voorheen.

Een warmer klimaat leidt dus in de noordelijke staten in eerste instantie tot heviger sneeuwval. Later, als het klimaat verder opwarmt, valt de extra neerslag er niet meer als sneeuw maar als regen. In nóg veel noordelijker gebieden blijft het als extra sneeuw vallen.

Die ‘record snowfall’ van jou, is een voorbeeld van méér extreme neerslag en past binnen de klimaatverandering.

Als je wil weten of het klimaar opwarmt kijk je naar temperatuursanomalieën (BEST), en je gaat NIET uit van: ‘oh, véél sneeuw! oh, dan zal het wel afkoelen!’ Dat is niet noodzakelijkerwijs het geval.

Klimaatverandering is vanouds de juiste term. Zo heet het IPCC al vanaf 1988 het ‘Intergovernmental Panel on Climate Change‘ en niet ‘on Global Warming’. Het is een betere term omdat ‘t niet gaat over een uniforme stijging qua temperatuur – hoewel de gemiddelde temperaturen toenemen, zijn er ook plaatsen en tijdstippen waar deze juist daalt. Zo daalt, als gevolg van het versterkte broeikaseffect, de temperatuur in de stratosfeer. Dat effect is voorspeld in 1958 en wordt sinds midden ’80-er jaren precies zo waargenomen.

Extra waterdamp in de atmosfeer (column integrated water vapor (IWV), gemiddeld 25 mm water boven elke m²) betekent een toegenomen kans op extreme neerslag, of het nu regen of sneeuw is. Het meeste water verdampt rond de equator (vooral boven zee), en wordt door de werking van de Hadley cells getransporteerd naar hogere breedtegraden.

Met name rond de Pacific en het westen/oosten van de VS is er sinds 1973 een aanzienlijke toename van de IWV, óók gedurende de wintermaanden. De oorzaak ligt voor de hand: meer verdamping vanuit de opwarmende Stille Oceaan en golf van Mexico. De gestegen temperaturen boven land (in de VS) voorkomen dat het uitregent, tótdat de winter invalt en het polaire front in aanraking komt met de warme en vochtige luchtmassa’s.

Dexter Deloyd

@Bob Brand (55)

#1 Kennelijk was het je ontgaan dat cRR Kampen een noordwaartse verplaatsing van het polaire front als hoofdoorzaak aanvoerde voor meer sneeuwval in de noordelijke staten van de VS.

#2 Wanneer je verzuimt expliciet afstand te nemen van cRR Kampen’s argumentatie in je initiële response naar mij toe dan werkt dat inderdaad miscommunicatie in de hand.

#3 Mijn beeld van het polaire front vind je hier
(figuur D).

NB 1: “The polar jet sits at roughly 60°N latitude because this is generally where the polar front sits.”. Maar ik erken nu dat het polaire front veel zuidelijker reikt gedurende de winterperiode. Point taken @Arjan Schaafsma (54)

NB 2: Hier kun je tevens vast stellen dat het polair front typisch niet over Florida en Californië loopt gedurende de winterperiode.

Enfin, weer terugkomend op de hamvraag die speelde in de discussie tussen mij en cRR Kampen -hoe kunnen de extreem winterse omstandigheden van de afgelopen jaren in met name de VS worden verklaard tegen de achtergrond van de AGW hypothese; in jouw argumentatie heb je je kennelijk laten inspireren door ‘klimaatexperts’ als Michio Kaku.

Climate expert Michio Kaku: “El Niña” or global warming causing snowstorms, or something.

[..] “MICHIO KAKU: Well, snowstorms take place when dry, ice-cold weather from Canada and Alaska bump up into moist, warm air from the Gulf of Mexico. Monster storms like this are caused by fluctuations which draw more icy weather from the north and there’s more moist air in the Gulf of Mexico because of increased temperature.”

Neem dan ook kennis van de tegenargumentatie.

[..] “No. The Gulf of Mexico does not have “increased temperature”. It is actually historically, anomalously cold right now. Does he know that the non-stop infiltration of Arctic cold blasts actually chills the Gulf of Mexico? The La Nina has cooled the entire planet due to changes in the tropical eastern Pacific. It’s anomalously cold as well, as cold as it ever was in the past 30-years or maybe more.”

Tot slot, wat betreft jou opmerking:

“Klimaatverandering is vanouds de juiste term.”

Grappig dat de mainstream media ook eieren lijken te kiezen voor hun geld.

Cold, bitter winter is “proof” of global warming

“Winter offered as proof of warming” declares a headline in the print edition of the Washington Post, although perhaps the irony of that later struck the editors and they softened it a bit in the online edition to “Harsh winter a sign of disruptive climate change, report says.”

cRR Kampen

Dexter Deloyd, winter 2009-2010:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2011&month_last=10&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=1203&year1=2009&year2=2010&base1=1951&base2=1980&radius=1200&pol=reg

De warmste in de hele meetreeks sinds 1880 dus. Ietsje koeler dan normaal in de VS, dat wel.

Arjan Schaafsma

@Dexter Deloyd

Nu haal je helaas de polar jet stream en het polar front door elkaar. De jet stream bevind zich boven en ten noorden van het front.

Afhankelijk van het seizoen zal het polaire front zich richting de noordpool dan wel meer zuidelijk bevinden. In de winter bevindt het zich direct boven de subtropen (aan de westkust), en meer naar het centrum van het continent buigt het geleidelijk naar het noorden (door warme luchtmassa’s die vanuit de Azoren het continent binnengaan). In de winter loopt het front over het zuiden van de States, dan is de jet stream op z’n sterkst.

Vuistregel voor de ligging van het noord-atlantische polaire front in de zomer: “from Newfoundland to Norway”.

In de winter: “from Florida to Folkstone”, maar het loopt gewoon door over Californië tot aan de Pacific. Westelijk van de Rockies is het afgeschermd van warme luchtmassa’s uit de Azoren en zal het zuideliijk blijven liggen.

Het polar front is nooit een rechte lijn maar golft (‘Rossby waves’). Hoewel het “begint” als een min of meer oost-west lijn zal het al snel boven het oosten van de VS naar het noorden afbuigen door de subtropisch warme lucht vanuit de Azoren. Wat meer naar het westen gebeurt precies het omgekeerde: koude polaire lucht stroomt langs de oostkant van de Rockies zuidwaarts en drukt het front juist omlaag. Dat zijn de “cold outbreaks” die ook zuidelijke staten kunnen bereiken.

Zie 3e plaatje hier: http://www.islandnet.com/~see/weather/elements/jetstream1.htm

In het 3e en 4e plaatje hieronder zie je de ligging van het polaire front in de winter, over het zuiden van de VS (goede uitleg op deze pagina’s van het Meridional flow pattern):

http://www.islandnet.com/~see/weather/elements/jetstream2.htm

(In blauw het front, polaire jet stream in groen)

Naast de polaire jet stream heb je de subtropische en equatoriale jet streams. In de winter bevindt de polaire jet stream zich zo zuidelijk dat deze deels met de subtropische jet stream samen kan vallen.

Arjan Schaafsma

@Dexter

Zie svp de examenvragen onderaan deze thread:

http://www.theairlinepilots.com/forum/viewtopic.php?t=275&sid=1e00236aa4627f4d1f2275f35cde1a78

Dexter Deloyd

@Arjan Schaafsma (58)

Je lezing over het polaire front is zo wel mooi geweest. Wat is er nu werkelijk mis met mijn interpretatie van die illustratie in (56) waarin wordt weergegeven hoe de contouren van het Polar Front zich laten vormen door de loop van de Polar Jet Stream in zomer en winter situatie?

Ik twijfel niet aan jouw kennis van zaken omtrent het polaire front mocht je in de verkeerde veronderstelling zijn. Maar laten we de scherpslijperij aub even achter ons laten. Veel boeiender vind ik de claim van cRR Kampen waarin een polair front dat zich gemiddeld noordwaarts zou verplaatsen verantwoordelijk kan worden gehouden voor de toename in (extreme) sneeuwval tijdens de afgelopen winterperioden in met name de noordelijke en oostelijke staten van de VS.

Bob Brand onderschrijft die claim kennelijk niet, maar komt wel met een andere verklaring voor die toename in extreme sneeuwval. Een verklaring waar ik dus overigens ook weinig waarde aan hecht.

Hoewel hun benaderingen verschillen, vallen zowel cRR Kampen als Bob Brand terug op de AGW hypothese om extreem winterse omstandigheden te ‘verklaren’.

En daar heb ik dus grote moeite mee: het verklaren van fenomen die we thans mogen aanschouwen vanuit een soort van AGW paradigma. In mijn optiek leidt dat tot hallucinante (AGW = meer sneeuw) voorstellingen.

Dexter Deloyd

@cRR Kampen (57)

Over NOAA/NASA GISS zie:

http://www.nrc.nl/klimaat/2010/11/24/cancun-nadert-onrust-op-het-emissiefront/#comment-3279

Arjan Schaafsma

@Dexter Deloyd

Je vroeg wat er nu werkelijk mis was met jouw interpretatie van het plaatje: http://www.nc-climate.ncsu.edu/secc_edu/images/polar_front_summer_winter.jpg

Dat plaatje toont de jet stream, die wordt gevormd door het polaire front (of eigenlijk door opstijgende lucht van tropische luchtmassa’s die boven het polaire front uitstijgen) in plaats van andersom. De polar jet ligt iets ten noorden van/boven het front. Het plaatje laat al zien dat de “average winter position” ook over de zuidelijke staten loopt.

Daar is niet mis mee, maar zoals je in de andere referenties kan lezen wisselt de positie van het polaire front héél sterk. Het allerminst statisch: en “from Florida to Folkstone” is alleen de vuistregel gedurende de winter. Je initiële opmerking over “verder weg van de noordelijke staten” klopt dan niet.

Verder is het op zich logisch om te veronderstellen dat stijgende temperaturen (die gewoon gemeten zijn) effect hebben op de stroming van marien tropische luchtmassa’s en de positie van het polaire front. Maar hoeveel effect? Alleen in de winter? Een noordwaartse verplaatsing lijkt me zeker mogelijk.

Het gedrag van de hoge/lage luchtdruk gebieden langs het front in het westen bepaalt hoe ver de vochtige tropische lucht doordringt boven het continent. Ik kan mij ook wel iets voorstellen bij de hypothese dat neerslag die anders boven de Golf van Mexico zou vallen, nu vaker noordelijk valt als het Polar Front verschuift: meer neerslag (sneeuw) boven westelijke staten. Het is op zich een logische gedachte.

Het is echter een veronderstelling, ik heb er geen uitgesproken mening over.

Het moet mogelijk zijn om de ligging van het polar front als functie van temperaturen boven de Golf van Mexico te onderzoeken. Als daaruit een dergelijke verschuiving blijkt, dan is dat wel steun voor die hypothese. Ook verwacht je dan een trend in luchtvochtigheid (tijdens de wintermaanden, vooral nov./dec.) voor stations in de westelijke staten. Ook te testen. Het lijkt me alleen zinnig om er verder over te discussiëren, als hier concrete metingen en publicaties over zijn.

Dexter Deloyd

@Arjan Schaafsma (62)

“Je initiële opmerking over “verder weg van de noordelijke staten” klopt dan niet.”

Had je mijn mea culpa in (56) dan niet gelezen beste Arjan?

“Maar ik erken nu dat het polaire front veel zuidelijker reikt gedurende de winterperiode. Point taken @Arjan Schaafsma (54)”

Wat verlang je dan nog meer? Had ik het soms in vette letters moeten verkondigen? Moet ik van jou eerst langs de AGW tuchtcommissie? Of kan ik beter mijn zondeval met wat trappistjes wegdrinken?

Arjan Schaafsma

Ehhh… Dexter Deloyd, ik zei alleen maar dat je initiële opmerking dan niet klopt. Dat zei ik, nadat jij mij zelf ging vragen wat er nu “mis was” met je interpretatie van dat plaatje.

In een notedop: een statisch plaatje van een heel dynamische situatie, da’s alles.

Lijkt me geen reden om zo overtrokken te reageren.

Tabé maar weer.

Dexter Deloyd

@Arjan Schaafsma (64)

Hela… loop nog even niet weg beste Arjan.

1. Ik erken gewoon klip en klaar dat het polaire front veel zuidelijker reikt (dan de noordelijke staten) gedurende de winterperiode.

Van daar mijn schuldbekentenis/boetedoening/handreiking naar jou in (56): Point taken @Arjan Schaafsma (54)

Ik voeg er speciaal voor jou nog Hondermaal excuses en Duizend weesgegroetjes aan toe. Twee weken retraite gaat me dan nog iets te ver.

2. Ik mijn reactie(60) vraag ik aan jou: ‘Wat is er nu werkelijk mis met mijn interpretatie van die illustratie in (56)?’.

Jouw antwoord (62): “Daar is niet mis mee, maar zoals je in de andere referenties kan lezen wisselt de positie van het polaire front héél sterk. Het allerminst statisch: en “from Florida to Folkstone” is alleen de vuistregel gedurende de winter.”

Tot zover kan ik jouw redenering prima volgen.

Maar de ‘gevolgtrekking’ die je vervolgens maakt:

“Je initiële opmerking over “verder weg van de noordelijke staten” klopt dan niet.”

Die sluit gewoon niet aan bij punt 2. Die hoort thuis bij punt 1. En daar héb je dan toch al mijn mea culpa!

Wat is nu toch jouw gedachtegang? Is die soms in de trant van: ‘Heb ik hier jou toch mooi de les gelezen.’?

Big deal. Die discussie aangaande het zogenaamde verband tussen de extreem winterse condities in met name de noordelijke staten en een (veronderstelde) terugtrekking van het polaire front is daarmee helemaal komen te verzanden.

Tussentijds komt cRR Kampen er mooi mee weg.

van Bommelenstein

@Carola Kans: ik ben het helemaal met je eens, wat een trieste bedoening; na 65 reacties gelezen te hebben + de rest van de klimaatstory in het achterhoofd is de enige mogelijke conclusie dat men elkaar liever in de haren zit dan wat voor concrete acties dan ook te bedenken
zie ook:klimaattop Durban