*

In ieder geval kloppen de cijfers :: nrc.nl

In ieder geval kloppen de cijfers

Kom je net terug van een weekje vakantie, blijken zomaar enkele van de grootste strijdpunten in het klimaatdebat als sneeuw voor de zon verdwenen. De kwaliteit van temperatuurgegevens, volgens sommigen zo belabberd dat er nauwelijks conclusies voor het klimaat uit getrokken kunnen worden, is in een omvangrijk onafhankelijk project beoordeeld.

De data van het Berkeley Earth Surface Temperature (BEST) moeten voor eens en voor altijd duidelijkheid verschaffen over de invloed van de geografische positie en de aantallen weerstations, de gevolgen van verstedelijking (Urban Heat Islands) en andere onbedoelde verstoringen en bewuste manipulatie van de cijfers op de bestaande temperatuurgrafieken.

Grafiek van verschillende temperatuurdata en Berkeley (BBC)

Het onderzoek werd geleid door prof. Richard Muller, zelf een tikkeltje sceptisch over de bestaande klimaatwetenschap. Steve McIntyre noemt hem op zijn blog Climate Audit ‘one of the few people in this field who I regard as a friend’. In Mullers team van deskundigen zaten nu eens niet de usual suspects, maar bijvoorbeeld Nobelprijswinnaar Saul Perlmutter en gewaardeerd sceptica Judith Curry (die eerder schreef over de achtergrond van het project). Bovendien werd het onderzoek medegefinancierd door de stichting van oliemiljardairs Charles en David Koch, die hun geld gewoonlijk steken in studies die moeten bewijzen dat klimaatverandering onzin is – of in ieder geval dat de mens er niets mee te maken heeft.

Vandaar dat bijvoorbeeld Anthony Watts met een gerust hart vooraf over BEST durfde te stellen:

I’m prepared to accept whatever result they produce, even if it proves my premise wrong.

Maar wat bleek? De onderzoekers kwamen tot de conclusie dat er met de bestaande gegevens niet zoveel mis is. Het persbericht dat ze vorige week verspreidden, begint met de woorden:

Global warming is real, according to a major study released today. Despite issues raised by climate change skeptics, the Berkeley Earth Surface Temperature study finds reliable evidence of a rise in the average world land temperature of approximately 1 °C since the mid-1950s.

In The Independent legt Muller uit:

‘When we began our study, we felt that sceptics had raised legitimate issues, and we didn’t know what we’d find. Our results turned out to be close to those published by prior groups. We think that means that those groups had truly been very careful in their work, despite their inability to convince some sceptics of that.’

Het leidde tot veel media-aandacht en artikelen met koppen als: Global Warming Is Real Says New Comprehensive Study, Massive Study Proves Climate Change is No Hoax en Independent Study Confirms That Global Warming Exists. Een uitgebreid verhaal in The Economist begint met conclusie dat er op basis van deze studie nauwelijks ruimte overblijft om nog te twijfelen aan de bestaande temperatuurgegevens.

Maar nee. Zo simpel is het allemaal niet. Watts bijvoorbeeld concludeert, na publicatie:

I consider the paper fatally flawed as it now stands, and thus I recommend it be removed from publication consideration by JGR until such time that it can be reworked.

En oud-wetenschapsredacteur Matt Ridley van The Economist is verontwaardigd over het stuk van zijn vroegere werkgever: ‘The Economist used to take apocaholic vested interests with a pinch of salt.’

Veel van de enthousiaste artikelen (lees hier, hier en hier) verwarden cijfers en conclusies. Ook als de getallen kloppen zegt dat nog niets over de oorzaak. Het noopte zowel McIntyre als Watts om uit te leggen dat zij natuurlijk ook wel weten dat de aarde opwarmt – de vraag is alleen waardoor.

Maar dat neemt niet weg dat Watts en de zijnen aan zet zijn en wel iets uit te leggen hebben dat verder gaat dan:

The world is warming. It has been for centuries. Rather than saying anything about anthropogenic global warming, all the BEST dataset does is confirms that. How that’s gotten twisted into some supposed “victory” for the AGW crowd escapes me.

75 reacties op 'In ieder geval kloppen de cijfers'

peter klein

Paul, je hebt het kritisch stuk van hans labohm hierover toch wel gelezen, met onder meer de opmerking dat de BEST niet peer-reviewed is, en met dit citaat van david whitehouse:
‘The researchers find a strong correlation between North Atlantic temperature cycles lasting decades, and the global land surface temperature. They admit that the influence in recent decades of oceanic temperature cycles has been unappreciated and may explain most, if not all, of the global warming that has taken place, stating the possibility that the “human component of global warming may be somewhat overstated.”

There is the headline missed by all: Scientists say human component of global warming may be overstated. Why isn’t it there? It’s just as valid as the headlines used, scientifically more interesting and journalistically light-years better than what has been reported.’

( http://tinyurl.com/686cddl )

?????

hans paijmans

De cijfers kloppen, met name ook die van het Dat verwondert me natuurlijk niet zo, al zullen zogenaamde sceptici als Hans Labohm zonder twijfel aanvoeren dat de onderzoekers, inclusief de Nobelprijswinnaar, zijn omgekocht of zoiets.

Ik vind het vooral ook een opsteker voor Mann en Jones, die karrenvrachten met modder en zelfs doodsbedreigingen van die zogenaamde sceptici over zich heen hebben gekregen.

Paai

Paul Luttikhuis

Beste Peter,
Daar hoef ik Hans Labohm niet voor te lezen. Dat staat ik veel van de reacties waarnaar ik gelinkt heb. De onderzoekers hebben hun materiaal ter beoordeling voorgelegd aan de Journal of Geophysical Research.
Paul

Jos Hagelaars

Wat meer info over Richard Muller en Berkeley in de opnieuw geplaatste “Climate Denial Crock of the Week” video:
http://climatecrocks.com/2011/10/20/another-critic-forced-to-admit-the-science-is-sound-it-always-was/
Muller verschijnt ergens bij 9:10 minuten.

Naast gegevens over de landtemperatuur is tevens het artikel over het Urban Heat Island effect interessant: http://berkeleyearth.org/Resources/Berkeley_Earth_UHI
Men vindt een zeer kleine en zelfs negatieve bijdrage (-0.19°C ± 0.19 / 100yr van 1950 tot 2010) van het UHI effect op de mondiale temperatuur. Hoe meer onderzoeken over dit UHI, des te minder er over blijft er van dat mistzaaiende argument.

De Berkeley artikelen zijn inderdaad al publiek gemaakt voordat het peer-review proces heeft plaats gevonden. Maar of Anthony Watts nu net degene moet zijn die daar over moet klagen? Ik had toch altijd de indruk Watts en consorten vonden dat die arme sceptici door het ge-peer-review enorm achtergesteld werden.

TINSTAAFL

Jos, waren het niet de alarmisten die altijd beweerden geen waarde te hechten aan die non peer reviewed denier onzin? Vallen die nu opeens van hun geloof af zodra het hun uitkomt?

En gesproken over peer-review, je kunt toch ook wel die beruchte opmerking in Climategate herinneren dat peer review opnieuw moet worden uitgevonden om maar die denier onzin te blokkeren?

Temperatuurstijging de laatste 150 jaar wordt door zeer weinig sceptische wetenschappers aangevochten, wél de reden hiervoor, waar overigens in dit verband het BEST rapport zegt dat de onzekerheden van invloeden zoals bv. de AMO (Atlantic multidecadal oscillation) cycli onvoldoende zijn meegenomen in de klimaat wetenschap en daardoor “human component of global warming may be somewhat overstated.”. Dit vind ik, niet zo verwonderlijk overigens, niet in bovenstaande editorial van onze vriend Paul…

Sjoerd

Er is vanuit de kant van statistici flinke kritiek op de aanpak van BEST.

Frappant ook dat je van het commentaar van McIntyre alleen de opmerking over de vriendschap vermeldt, en niet alle kritiek die McIntyre heeft op de aanpak!

Sowieso wordt er geen enkel kritisch geluid aan het woord gelaten in je stukje.

Daarmee lijkt me dat de term “propaganda” meer van toepassing is dan de term “gebalanceerde journalistiek”.

Sjoerd

Kijk eens naar die BEST grafiek: ze geven al enorme temperatuurschommelingen rond de tijd van Napoleon.

En CO2 kan in dit geval niet de schuld krijgen..

Welke verklaring daar ook voor gevonden wordt: waarom zou die verklaring niet nu ook op kunnen gaan?

Maar bovenal: kunnen modellen die schommelingen ook produceren? Zo niet, dan moeten we de uitkomsten van die modellen dus blijkbaar met een flinke korrel zout nemen…

Quintijn Hoogenboom

Ik vind dat we Hans Labohm nu wel als inconsequent terzijde kunnen schuiven. Ik had dat voor mezelf overigens al eerder gedaan.

In eerdere blogs schreef hij dat er helemaal geen opwarming was. Sterker nog: enkele jaren geleden was, volgens hem, de wereld aan het afkoelen.

Later schreef hij dat er weliswaar opwarming was, maar verwaarloosbaar (minder dan 0,5 graad (in welke periode is me ontschoten)).

Nu schrijft hij dat “skeptici” helemaal niet betwisten dat de aarde opwarmt (hetgeen dus betekent 1 graad sinds 1950). Ze betwisten alleen de oorzaak daarvan.

Met dergelijke opschuivende argumenten, en nog steeds twijfel blijven zaaien over al dit soort zaken, is geen fatsoenlijk debat te voeren.

Quintijn

H.N Geraedts

Beste Paul Luttikhuis
1] Not peer reviewed. En toch citeren. Haal het tegenovergestelde even voor ogen: bv een niet peer reviewed paper van Lindzen of Spencer. Niet te denken.
Science by press release, en maar rustig door gaan en doen alsof er geen geloofwaardigheids probleem bestaat.

En dan de conclusie van BEST dat “the human component of global warming may be somewhat overstated”. Dat zou op de voorpagina moeten staan want dat is nou precies wat sceptici zeggen. En over dat somewhat krijgen binnenkort nog meer inzicht waanneer het antwoord van Spencer&Braswell op Dressler 2011 verschijnt.

Wat U en uw mediacollegas [Guardian, etc.] hier doen is hetzelfde als het eerder onkritisch publiceren van bv de studie over alternatieve energie, die uit Greenpeace propaganda bleek te bestaan.

Geloofwaardigheids probleem?

Bart

@Sjoerd: misschien moet je ook even kijken naar dat grijze gebied rond de oudere temperatuurwaarnemingen; dat geeft namelijk de (statistische) onzekerheid van de metingen aan. De donkerblauwe lijn verbindt de meest waarschijnlijke waarden, maar daarmee is niet gezegd dat dat ook het werkelijke verloop van de temperatuur is geweest.

cRR Kampen

“Sowieso wordt er geen enkel kritisch geluid aan het woord gelaten in je stukje.” Aldus Sjoerd in #6.

Kennelijk gemist wie het onderzoek gefinancierd en uitgevoerd hebben. Critici, namelijk.
De link naar ClimateAudit ook gemist. De verwijzingen Anthony Watts niet gezien. Hele stukje van dhr Luttikhuis niet gelezen, Sjoerd? Wat is dat nou voor iets raars!

“Er is vanuit de kant van statistici flinke kritiek op de aanpak van BEST.” – zoals Judith Curry zeker, of McIntyre. De fraaiste kritiek was natuurlijk van Watts. Die vond de sample size te groot. Hij vond het raar dat er wel zestig jaar tempgegevens zijn bestudeerd, in plaats van dertig jaar. Tja, als je zo ‘t bekende kersenplukken gewend bent, moet je heel boos worden als de één of ander daar niet aan doet :D

“Welke verklaring daar ook voor gevonden wordt: waarom zou die verklaring niet nu ook op kunnen gaan?” – Wilt u wel antwoord op die vraag? Ik denk het niet – want dan had u die gewoon reeds gevonden. Corrigeer me maar als ik daar ongelijk in heb.

Siegfried Bok

Volgens mij behoeft het geen betoog meer dat wij te maken hebben met een global warming, maar…
Wat het menselijk aandeel daarin is, lijkt me zeer gering.
Volgens mij is dit aandeel erg gering en zeker mede omdat de NASA overduidelijk heeft kunnen aantonen dat op andere planeten de temperatuurstijging ook zo’n 2 graden is.
Daarnaast is wetenschappelijk onomstotelijk bewezen dat vlak voor de laatste grote ijstijd ook sprake was van een CO2 stijging, zure regen en een temperatuurstijging.
Zou ik daar uit mogen concluderen dat de planeten zich proberen te beschermen tegen die koudegolven uit het heelal door een extra jasje aan te trekken?
In de oudheid werd de definitie van leven geformuleerd als “Alles wat beweegt heet leven”.
Die definitie was onderdeel van een oude doctrine waar men nu nog slechts de leer van de acupunctuur van kent.
Die doctrine liet ons tevens na dat alle cycli voor “Al wat is” elkaars gelijke zijn en alles tezelfdertijd gebeurt.
Die Oude Wijsheid hield mij ruim 20 jaar bezig en probeerde tientallen – misschien wel honderd – cycli te verzamelen en als het ware als een kosmische klok met elkaar te verbinden.
In een film-interview [ http://2012.jazeg.nl ] heb ik dit geprobeerd uiteen te zetten.
Dit onderzoek werd mede mogelijk gemaakt door “subsidie” van de Staat en toen het was afgerond was de uitslag te beangstigend om publiekelijk het daglicht te mogen zien.
Wij staan aan de vooravond van het einde van een giga-grote omwenteling en de financiële crisis alsmede de mensenplaag,die de aarde in razend tempo leegvreet zijn hier enkele voorbeelden van.
Naar mijn bescheiden mening is het facetdenken zolang wij niet alle aspecten die ons bedreigen met elkaar verbinden.

cRR Kampen

“Volgens mij is dit aandeel erg gering en zeker mede omdat de NASA overduidelijk heeft kunnen aantonen dat op andere planeten de temperatuurstijging ook zo’n 2 graden is.”

Waar is het artikel? Waarom is de tempstijging bij ons dan maar 1 graad…

“Wat het menselijk aandeel daarin is, lijkt me zeer gering.” – Is dat omdat mensen toevallig welhaast het allerminuscuulste stukje leven zijn, het stukje leven dat echt practisch géén invloed op zijn omgeving heeft?

Sander

Zonder verder in detail te treden is het beeld dat wat mij betreft zichzelf langzaam destilleert uit de turbulente heksenketel van de klimaatcijfers dat van de verklaring waarbij een oorzaak gevonden moest worden.

Anton Bakker

Ik heb begrepen dat BEST de bekende temperatuurmetingen heeft genomen die alle elkaar volgen met een enorme stijging in temperatuur na de afkoeling van 1940-1975. Dus natuurlijk komt BEST dan met eenzelfde soort grafiek. Het lijkt er zelfs op dat de temperatuur sinds 1995 nog steeds behoorlijk stijgt. Dit is toch niet serieus te noemen.
BEST gaat maar terug tot 1800, want anders vallen de resultaten nog meer op dat het meer van hetzelfde is.
Zelfs de afkoeling van 1940-1975 is bijna niet meer te zien. Het blijft geknoei in de ruimte.

Jos Hagelaars

@Tinstaafl, Geraedts

“human component of global warming may be somewhat overstated”

Interessant, jullie lezen blijkbaar allebei dezelfde websites, Wuwt of TheGwpf, en hebben het citaat daarvandaan. De peer-review van jullie Ctrl-C/Ctrl-V behoeft de nodige verbetering of je moet het originele artikel gaan lezen.
Wat staat daar namelijk in die tweede alinea van hoofdstuk 6, pagina 12:
“Such changes may be independent responses to a common forcing (e.g. greenhouse gases); however, it is also possible that some of the land warming is a direct response to changes in the AMO region. If the long–‐term AMO changes have been driven by greenhouse gases then the AMO region may serve as a positive feedback that amplifies the effect of greenhouse gas forcing over land. On the other hand, some of the long–‐term change in the AMO could be driven by natural variability, e.g. fluctuations in thermohaline flow. In that case the human component of global warming may be somewhat overestimated.”

Vreemd genoeg is bij jullie citaat van de laatste zin “In that case..” weggelaten en is “overestimated” gewijzigd in “overstated”. Lees vooral ook de betreffende alinea in zijn geheel en de alinea’s die er aan vooraf gaan, niet dat ik verwacht dat jullie dat gaan doen natuurlijk.
Het is dus niet bepaald een hoofdconclusie uit het rapport, maar er worden een paar mogelijkheden geopperd over de relatie tussen de AMO en de temperatuur. Dat is trouwens niets nieuws, want wat kun je lezen op RealClimate:
“There is a large literature on how to do this sort of thing, not to mention previous work on the AMO and its relationship to global temperatures”.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/10/berkeley-earthquake-called-off/

Sjoerd

@Bart

de kritiek van statistici is juist dat de onzekerheidsintervallen veel te klein zijn geschat.

TINSTAAFL

Jos, tot je teleurstelling moet ik je informeren dat ik de quote heb van het rapport zelf. Deze WUWT-stroman is dus geheel voor je eigen rekening en typerend hoe de alarmisten de discussie aangaan. Dat je zelf aan autoriteit appelleert door naar de alarmistische website RealClimate verwijzen maakt je zeker niet minder ongeloofwaardig dan je al was. Als je mijn commentaar goed gelezen had in plaats van er naar gekeken, dan had je gelezen dat ik verwees naar de AMO onzekerheden. Overigens is BEST te zeker van zichzelf en onderschat de eigen onzekerheidsintervallen.

De RealClimate aardbeving is zelf door de alarmisten in werking gesteld door te beweren dat BEST een, wel… aardbeving is die de “ontkenners” zal verzwelgen. Zie de publicaties in de Independent en Economist.

Één ding dat vaststaat is dat BEST verklaart dat de gemiddelde temperatuur op aarde de laatste 150 jaar is gestegen. Met andere woorden, is de Paus katholiek?

Wat ook vaststaat is dat BEST op geen enkele manier heeft verklaard hoé deze stijging komt. M.a.w. déze discussie is nog steeds waar het was.

hugo matthijssen

Paul
toch mooi om even het gevoel te hebben dat je gelijk hebt.
van harte.
De vraag is alleen hoe lang nog.
Zolang je op drijfzand loopt kun je er in wegzakken.

H.N Geraedts

Jos Hagelaars

Het zal wel. Binnenkort krijgen we vanuit die hoek ook nog eens te horen dat de variaties in de ENSO [el Nino en La Nina] door GHGs veroorzaakt wordt. Net zoals rond 1520-30 toen dit fenomeen voor het eerst door de spanjaarden werd waargenomen. Steeds weer een nieuwe invalshoek om de spanning erin te houden. En dat terwijl BEST [peer reviewed of niet] ook aangeeft dat er statistiek gezien sinds 1998 niets aan de globale temperatuur veranderd is. Maar daar wordt door de media geen aandacht aan gegeven, omdat het niet in het verhaal past. Geloofwaardigheids probleem?

H.N Geraedts

En dan natuurlijk het meest vervelende in het BEST rapport: de temperatuur gemeten op het land loop welliswaar op, maar dat is maar 30% van de oppervlakte van de aarde. Satellietdata geven daarintegen aan dat de temperatuur van de atmosfeer en van de zee niet oplopen. What is wrong with that picture? Iets met de meetstations op het vaste land misschien?

Willem Loof

@H.N Geraedts

“En dan de conclusie van BEST dat “the human component of global warming may be somewhat overstated”. Dat zou op de voorpagina moeten staan want dat is nou precies wat sceptici zeggen.”

Dit zou inderdaad op de voorpagina staan, maar dan wel in het nadeel van de sceptici. Een onderzoek gefinancierd door sceptici, uitgevoerd door onafhankelijke onderzoekers, bevestigd dat het menselijk aandeel in klimaatverandering groot is. Wellicht “somewhat” overdreven door andere onderzoekers, maar kennelijk dus nog steeds groot.

cRR Kampen

“Zelfs de afkoeling van 1940-1975 is bijna niet meer te zien.” aldus Anton Bakker in #15.

Allicht, was eigenlijk maar een stagnatie en dat is nog maar een jaar of twintig alom bekend. Met oorzaken en al. Die stagnatie was voor een groot deel ook al anthropogeen…

“Ik heb begrepen…” – aanwijzen in dat artikel. Deze kreet is nu volkomen gratuite en noodt uit tot niet verder lezen, immers.

“BEST gaat maar terug tot 1800, want anders vallen de resultaten nog meer op dat het meer van hetzelfde is.”
Waarom zou dat zo zijn? Artikel lezen! Dan praten. Niet omgekeerd – u hoeft de populistische mode heus niet te volgen, toch?
Wilt u wat verder terug? Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/File:1000_Year_Temperature_Comparison.png .
Bedenk dat we inmiddels rechtsboven de grafiek uit zijn.

TINSTAAFL #18, u liegt of u kunt niet lezen. Kies maar, anders doe ik het! In het rapport staat, en ik plak er nu rechtstreeks uit: “.??  ??  In??  that??  case??  the??  human??  component??  of??  global??  warming??  may??  be??  somewhat??  
overestimated.??  ”
Sorry voor de maffe opmaak – dat komt door het rechtstreeks copiëren en plakken.

cRR Kampen

“Wat ook vaststaat is dat BEST op geen enkele manier heeft verklaard hoé deze stijging komt. M.a.w. déze discussie is nog steeds waar het was.”

Welnee. Gewoon toename van een belangrijk broeikasgas. Is al in de jaren 19vijftig uitgepraat.

Jan van der Laan

“Temperatuurstijging de laatste 150 jaar wordt door zeer weinig sceptische wetenschappers aangevochten”

Onjuist. Moet luiden:
“Temperatuurstijging de laatste 150 jaar wordt voortdurend door de zg zichzelf-sceptische-noemende wetenschappers aangevochten”

Er is een hele site aan gewijd: surfacestations.org.

Jos Hagelaars

@Tinstaafl

“Jos, tot je teleurstelling moet ik je informeren dat ik de quote heb van het rapport zelf.”
Wat raar, je hebt vast een eerdere versie van het rapport kunnen downloaden, want in de versie die er nu de Berkely website staat (en die er dinsdag ook al stond), komt het woord “overstated” niet voor. Misschien is mijn Adobe Reader kapot, kun je me zeggen waar dat woord precies staat? Op de website van Watts staat het woord in ieder geval wel.
http://berkeleyearth.org/Resources/Berkeley_Earth_Decadal_Variations
http://wattsupwiththat.com/2011/10/21/sceptical-berkeley-scientists-say-human-component-of-global-warming-may-be-somewhat-overstated/

“..dan had je gelezen dat ik verwees naar de AMO onzekerheden.”
Als je het zo onzeker vond, waarom moest het dan in de “editorial van onze vriend Paul” opgenomen worden? Geraedts wilde het zelfs op de voorpagina plakken. Ik zou niet elke onzekere mogelijkheid die geopperd wordt op de voorpagina zetten. Dan worden die stukken veel en veel te lang of de krant onhandelbaar dik.

“Is de paus katholiek”
Ach Tinstaafl, de ene refereert aan RealClimate en de andere aan Watts:
http://wattsupwiththat.com/2011/10/22/world-is-warming-pope-is-catholic/

@Geraedts

“Satellietdata geven daarintegen aan dat de temperatuur van de atmosfeer en van de zee niet oplopen.”
Ook van de Watts site gekopieerd misschien?
De getalletjes van de UAH-data van Roy Spencer, de meest betrouwbare temperatuurset die er bestaat, zeggen toch wat anders. Ik heb maar weer eens wat sommetjes gemaakt, hieronder de temperatuurtrend in °C per decennium.
Vanaf Jan-1979 t/m Sep-2011, boven land = +0.18, boven de oceaan = +0.12.
En vanaf het beroemde getal 1998, de grootste El-Nino warmte piek die wij kennen, ook dan is er nog een stijging:
Vanaf Jan-1998 t/m Sep-2011, boven land = +0.11, boven de oceaan = +0.03.
Misschien maak ik een rekenfout, reken het zelf eens na:
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt

H.N Geraedts

Willem Loof

Ik kan niet bij uw redenering. Het overdrijven komt van mensen zoals Mike the Hockey Stick Mann, Jim Fudge the Numbers Hansen en Kevin Can’t explain the Absence of Warming Trenberth.
De meeste sceptici aanvaarden dat er een zekere mate van opwarming heeft plaats gevonden [waarschijnlijk ca. 0.7C over een periode van 150 jaar]. Waar wij het met de alarmisten niet over eens zijn is in welke mate dit alleen toe te schrijven is aan de A in AGW. Het wordt namelijke steeds duidelijker dat er andere variabelen [van naturlijke variatie tot het activiteitsniveau van de zon] meespelen, en dat de gevoeligheidsgraad van het klimaatsysteem hoogst waarschijnlijk veel lager is dan ons door het IPCC en Co is voorgehouden.
Nogmaals, het overdrijven van de mesnelijke rol komt niet van onze kant.

Hans Paijmans

Ik vind het wat slap van al die zogenaamde sceptici dat ze nu allemaal aan komen zeuren met “we hebben de opwarming nooit ontkend” en dat terwijl hun sites ervan uitpuilen, evenals hun reacties hier. Kom op jongens, een beetje ruggengraat alsjeblieft.

Misschien dat nu ook uitspraken als “Can’t explain the absence of warming” weer in hun juiste context kunnen worden geplaatst: serieuze wetenschappers als Trenberth wisten en weten heel goed dat de temperatuur stijgt en dat de metingen dat bevestigen. Het was dus nogmaals hun model waar ze het over hadden en niet de waarnemingen. Climategate af door de zijdeur, geen applaus, geen bloemen.

Gister overigens een poging gedaan het (eerste) BEST artikel te lezen, maar het ging ver boven mijn statistische pet, en ik ben verwaand genoeg te denken dat dat dan ook voor een aantal andere deelnemers aan deze discussie geldt. Alleen dat jackknifing begreep ik een beetje, omdat het op n-fold X-validating lijkt, waar we zelf veel mee werken, en dat is een goede methode.

Als ik het goed zie gaat het om methoden om de vele meetpunten – ook in de tijd – samen te smeden tot een betrouwbaar wereldwijd gemiddelde. Een beetje met een kanon op een mug schieten als je het mij vraagt, en vervolgens schiet het zijn doel voorbij omdat slechts een heel klein deel van de mensen zich een inhoudelijk oordeel zal kunnen vormen over het artikel. En dan zijn we weer terug bij af omdat het voor alle anderen een geloofskwestie blijft.

Paai

hans paijmans

@geraedts 20 en 21: je zegt dat ook de BEST statistiek aangeeft dat de temperatuur sinds 1998 (hoera! daar is ie weer) niet is veranderd. Dat heb ik klaarblijkelijk gemist: kun je me dat even aanwijzen in de grafiek hierboven?

Verder zeg je dat de satellietmetingen geen opwarming van de oceanen aangeven. Wel, we hebben uitgebreide data uit de oceanen zelf: mag ik je daarvoor naar het argo-project verwijzen? http://www.argo.ucsd.edu/global_change_analysis.html

Als je een goede reden hebt om de satellietmetingen betrouwbaarder te vinden dan de 3200 boeien in het oceaanwater hoor ik die graag van je.

H. Custers

H.N. Geraedts schrijft: “De meeste sceptici aanvaarden dat er een zekere mate van opwarming heeft plaats gevonden”.

Het probleem met de meeste sceptici is wat mij betreft dat ze zelden het achterste van hun tong laten zien. De ene keer betwisten ze de opwarming op zich, een andere keer warmt het wel op maar ligt het niet aan de mens, en weer een andere keer ligt het misschien aan de mens maar vallen de gevolgen reuze mee. Alles is goed, zolang er maar niks tegen de klimaatverandering ondernomen hoeft te worden.

Zie bijvoorbeeld Hans Labohm. In zijn stuk over BEST schrijft hij dat de meeste sceptici de opwarming niet ter discussie stellen en enkele dagen later is hij alweer één van de ondertekenaars van een brief aan de KNAW waarin dat juist wel gebeurt.

De zogenaamde sceptici zouden een voorbeeld moeten nemen aan Richard Muller van BEST. Muller beargumenteerde duidelijk waarom hij twijfelde aan AGW. Vervolgens dook hij de diepte in en stelde hij zijn mening bij aan de hand van zijn bevindingen. Iemand die op die manier zijn eigen argumenten kritisch durft te onderzoeken mag zich met recht een scepticus noemen.

TINSTAAFL

Haarkloverij beste Jos en een gebruikelijke alarmistische afleidings tactiek om de werkelijke discussie uit de weg te gaan. Het feit is dat het BEST rapport vindt de menselijke invloed in bepaalde mate wordt overschat en dat deze conclusie in de MSM stelselmatig wordt vermeden.

Juist die onzekerheiden moet worden opgenomen in de bespreking van het rapport en niet worden doodgezwegen, al was het om aan te tonen dat er nog veel vragen zijn over de invloeden op het klimaat. wat Geraedts op de voorpagina wil heeft niets van doen met mijn commentaar en zijn zoals veel van je commentaren alleen maar stromannen.

Dat de paus katholiek is, is een begrip dat veel gebruikt wordt in het Nederlands taalgebied en dat dit toevallig ook gebruikt wordt (in het engels) op WUWT, maakt dat het zeker niet minder toepasselijk.

Je moet me vergeven dat ik me onthoud van verder commentaar als je blijft volhouden de werkelijke discussie te ontwijken en blijft volharden in triviale zaken die niets met de discussie te maken hebben

cRR Kampen

“Het wordt namelijk steeds duidelijker dat er andere variabelen [van naturlijke variatie tot het activiteitsniveau van de zon] meespelen,…”

Integendeel. Het is duidelijk dat de temperatuurstijging vrijwel geheel aan de toename van een belangrijke GHG is toe te schrijven. Als het aan de zon lag, veranderde er niets, of was het afgelopen decennium zelfs een klein beetje gaan afkoelen. Dit is natuurlijk onderzocht (klimatologen weten immers dat de zon een kardinale rol speelt/kan spelen), u vindt het nodige in AR4 van het IPPC.

‘Natuurlijke variatie’ is niet iets magisch. Het is er natuurlijk wel altijd. Het zorgt ruis en (quasi-)cycli, bijvoorbeeld El Niño/La Niña. Tegenwoordig moet je er wel een trend bij optellen, die al een kwart eeuw duidelijk boven de ruis van de natuurlijke variatie uitkomt. Die trend heet AGW.

Alles wijst erop dat in het laatste rapport van het IPCC de klimaatgevoeligheid voor extra CO2 ietsje te laag heeft ingeschat.
Veel ernstiger te laag ingeschat zijn de gevolgen van de klimaatverandering, met name het smelten van ijs overal ter wereld (inclusief Antarctica) en het blijkbaar niet-lineair extremer worden van de extremen. Met andere woorden: sommigen zaken, zoals dat ijs, neerslagextremen en blijkbaar zowaar tornado’s, zijn véél klimaatgevoeliger dan ingeschat. Zelfs temperatuurextremen komen hoger uit dan je op grond van een graad opwarming verwachten zou. Spot the outliers.

http://blog.chron.com/climateabyss/2011/08/texas-drought-spot-the-outlier/

http://tamino.wordpress.com/2011/05/25/year-of-the-twister/
(merk op dat de trend over de laatste halve eeuw al zo’n +50% was).

cRR Kampen

H. Custers #30, het gaat om het stichten van verwarring. Klare tegenspraken hypnotiseren. Denk niet aan roze olifanten.

TINSTAAFL, leest u toch het BEST-rapport eens. Ik vind trouwens ook dat u niet moet weglopen op het moment dat u een ander ‘weglopen’ verwijt. Dat is geen beleefde tegenspraak.

Jos Hagelaars

@Tinstaafl

“Haarkloverij en alarmistische afleidings tacktiek”?
Ik heb nergens alarm over geslagen of catastrofes over de mensheid uitgestrooid. Jij had de oorspronkelijke tekst gewoon niet gelezen en vervolgens de waarheid duidelijk wat verbogen.
Maar OK, volgens jou vindt het BEST rapport dat de menselijke invloed in bepaalde mate wordt overschat en dat is dan de werkelijke discussie?

Nou val ik in herhaling, maar nee, dat is zeker geen conclusie uit het BEST rapport. Lees de tekst, het is overduidelijk een gedeelte waarin gespeculeerd wordt over enkele mogelijkheden betreffende de relatie tussen de temperatuur en de AMO. Het wetenschappelijk bewijs voor deze uitspraken ontbreekt en niet iedereen is het er dan ook mee eens, zie mijn eerdere referentie naar RealClimate of deze: http://tinyurl.com/3uwgehf. Het lijkt er eerder op dat de AMO de temperatuur volgt en niet andersom. We zullen zien wat er uiteindelijk in de literatuur verschijnt.

drs. Jos C.M.N. de Ronde

1 graad Celcius, sinds midden jaren vijftig…er staat geen fout marge bij.. plus of min 1,5 graden celcius? :-). Wat een gedoe ook in alle commentaar en of we ons willen concentreren op de werkelijke discussie! Laten we eens van de hypothese uitgaan dát de aarde 1 graad is opgewarmd in de afgelopen 55 jaar. Dan gaat die discussie wat mij betreft alleen over een aantal hoofdvragen. Voorop de hoofdvraag: Wat is de oorzaak van deze opwarming?
Tweede vraag is: Kunnen we wetenschappelijk vast stellen met welke (on-)zekerheid deze trend van 1 graad per 55 jaar zich in de toekomst zal voorzetten?
Derde vraag is: Is deze ene graag een superpositie van meerdere (T,t)-functies met een temperatuurs-tijd differentieqoutiënt, met welke nauwkeurigheid zijn die vast te stellen t.o.v. het besproken differentiequotient. Wat is de bijdrage, gevoeligheid en significantie van die andere bijdragen…
Kort samengevat lijkt mij de beste wetenschappelijke conclusie: We weten het nog niet, zeker niet wat betreft de oorzaak van deze delta T van 1 graad over 55 jaar. De beste maarschappelijke/filosofische houding zou ik uit een uitspraak van Einstein willen halen: “Betterment of conditions, the World over, is not essentially dependent on scientific knowledge, but on the fulfillment of human traditions and ideals”

Jos Hagelaars

@Tinstaafl
Na enig nadenken, kom ik er achter dat ik heb me opnieuw heb laten verleiden om in de, eigenlijk onbeduidende, details te duiken.
De werkelijke discussie dient te gaan over het feit dat jarenlang de wetenschappers van de temperatuur datasets en hun resultaten zwaar ter discussie zijn gesteld of zelfs zwart zijn gemaakt en dat nu een onderzoek, gestart vanuit een zeer sceptisch oogpunt, met dezelfde resultaten komt.
Groeten, Jos

Robertus V.

Hoe je toch kunt denken dat je in zeer korte tijd een aanzienlijk deel van de fossiele brandstoffen van een planeet kunt opstoken zonder onwenselijke consequentie voor dampkring en klimaat is beyond me..

Wat ik opvallend vind is de hartstocht waarmee sceptici zich blijven verzetten tegen wetenschap en gezond verstand. In hun voordeel kun je misschien wel stellen dat de betreffende industrie veel geld steekt in het zaaien van zogenaamde twijfel. Is met bv tabak ook een tijd goed gegaan, maar de waarheid zal overwinnen, al duurt het even :)

Johan Kloosterman

Waar gaat deze discussie over? Niemand, die ook maar enigszins geïnformeerd is over het klimaat zal willen ontkennen dat de temperatuur op aarde al eeuwen stijgende is. Ook zal niemand kunnen ontkennen dat het klimaat vroeger kouder of warmer was. IJstijden zijn volgens mij geen onderwerp van discussie. Ook geen onderwerp van discussie kan zijn dat (vooral) Noren tot in de 14e/15e eeuw landbouw hebben bedreven op Groenland, om vervolgens, toen dat onder invloed van klimaatverandering niet meer mogelijk was, Groenland te verlaten.
De volgende vraag is: is temperatuurstijging slecht, slecht in de zin dat het ons overleven op deze planeet bedreigt? Ik denk het niet. In de 14e eeuw betekende afkoeling dat allerlei marginale landbouwgebieden buiten productie raakten. Temperatuurstijging zou er dan (theoretisch) toe moeten leiden dat we opnieuw voedsel in allerlei marginale gebieden zouden moeten kunnen verbouwen. In de eerste plaats denk ik dan aan Rusland. Gaan Russen als gevolg van klimaatverandering meer tarwe verbouwen in Siberië, tarwe waarmee we onze 7 miljard plus wereldbevolking zouden kunnen voeden? Daar heb ik nog niemand over gehoord.
Nee, we blijven maar zeuren over eilanden die zouden kunnen verdwijnen. Dat een hogere temperatuur en meer CO2 leidt tot meer voedsel, is een aspect dat volstrekt onderbelicht blijft in de discussie.

Jos Hagelaars

@Jos de Ronde

Een naamgenoot, vanzelfsprekend stijg je enorm op mijn sympathieladder.
De enige dataset met foutmarge die ik ken en die direct te downloaden valt, is die van HadCrut3: http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut3/diagnostics/global/nh+sh/
Let wel, deze dataset neemt het poolgebied niet mee en geeft over het algemeen wat lagere waarden dan de andere thermometer datasets: http://www.metoffice.gov.uk/news/releases/archive/2009/land-warming-record

In het kort enkele antwoorden van mij op je vragen, er zijn vast anderen die een 100% tegengesteld antwoord willen/zullen geven:
- Wat is de oorzaak van deze opwarming?
Een inkoppertje, het gaat om de hoeveelheid W/m2 die er over de aarde uitgestort worden, zie bijv.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-2-20.html
- De onzekerheid van de trend in de toekomst?
Veel lastiger, hangt namelijk af hoeveel fossiele brandstoffen we gaan verstoken. Zie de diverse IPCC projecties: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/spmsspm-projections-of.html
- Een superpositie van meerdere (T,t) functies en de nauwkeurigheid van de rc van elke factor?
Ik zou qua superpositie zeggen ja, mits je op de verschillende forcings en de afgeleide daarvan in de tijd doelt. De nauwkeurigheid van de rc? Qua tijd weet ik niet, voor het totaal, zie de eerdere link naar het image “figure-2-20.html”. Wellicht heb je wat aan http://data.giss.nasa.gov/modelforce/RadF.txt.
Vergis ik me en zo ja, wat bedoel je dan wel ?

“We weten het nog niet”
Er is veel onzeker, maar op de grote lijnen weten “we” het volgens mij al erg lang. Een stijging van de broeikasgassen geeft een stijging van de hoeveelheid W/m2, bijv. elke verdubbeling van de CO2 concentratie levert, zonder terugkoppeling, al 3.7 W/m2 meter op. De onzekerheid is gelegen in de grootte van die terugkoppelingen.

Eigenlijk is deze gehele werkelijke discussie niet geschikt voor simpele sukkels zoals ik, want wat zegt Einstein: “The hardest thing to understand in the world is the income tax.”.
Van het klimaat snap ik heel erg weinig en van de inkomensbelasting helemaal niets.

H. Custers

@ cRR Kampen (#33)
Ik weet het: “throwing spaghetti at a wall and hoping something sticks.” En een discussie met sceptici verloopt ook vrijwel altijd volgens dat patroon. Bij elke blogpost over het klimaat duiken sceptici op die de discussie aan willen gaan, zolang die maar niet gaat over het precieze onderwerp van die blogpost. Zoals we ook hier weer zien.

@ Johan Kloosterman. Deze discussie gaat over het feit dat talloze sceptici jarenlang stelselmatig hebben beweerd dat de bekende temperatuurreeksen onder meer CRU, NASA en NOAA niet deugen. Omdat de betrokken wetenschappers niet zouden weten waarmee ze bezig zijn, of omdat ze doelbewust fraude zouden plegen. Dat zijn zware aantijgingen. BEST heeft, onder leiding van iemand die ook twijfelde aan de metingen, nu laten zien dat die aantijgingen onterecht waren.

H.N Geraedts

Beste Paul Luttikhuis

U schrijft: In ieder geval kloppen de cijfers.

Not so fast: Ik zou zeggen, indien U een begin van analyse wilt zien -die er in een normaal peer review proces ook geweest zou zijn- ga even bij CA [McIntyre] kijken. Hij is net begonnen met zijn analyse en er zijn weinig mensen die zo kunnig zijn in de statistiek als SM.

BEST zit -zoals vaak bij science by press release- vol hiaten. En indien men dit -not peer reviewed- paper wel voor vol wil zien, zou ik U aanraden om een aantal van de grafieken nog eens rustig te bekijken. Vooral die grafieken die niet op de traditionele GISS/HadCRU, etc. data berusten, maar op data series die BEST zelf aangeeft niet door anderen bestudeert zijn: daar ziet men heel duidelijk dat er statistiek gezien sinds 1998 geen global warming meer waar te nemen is.

Indien U in uw ijver om de AGW message gaande te houden, gewacht had op een paper dat door echte peer review was gegaan, dan was dat er ook uit naar voren gekomen.

Maar als oud journalist ik begrijp ik heel goed hoe de vork in de steel zit: watching paint dry vs. blood on the wall.

H.N Geraedts

Paul Luttikhuis
Eerlijkheids halve zou het goed van U zijn om een retractie te publiceren. Het is na de critiek die geuit is door Dr Judith Curry [#2 mede auteur van BEST] nu overduidelijk dat Muller in zijn media release met de data gespeelt heeft, en zich schuldig gemaakt heeft aan een hide the decline. De cijfers kloppen dus NIET.
Lees graag Curry’s commentaar, en doet dan wat een eerlijke journalist hoort te doen. Erratum…

Fred Versteeg

@Paijmans: Jammer, maar de meeste skeptici – ik heb het niet over de malloten – hebben nooit ontkend dat er sinds ca. 1880 een temperatuurstijging is geweest. Wel beweren de meesten, gebaseerd op de metingen van de bekende instituten, dat de stijging sinds ca, 2000 minimaal is en in ieder geval ver achter is gebleven bij de modeluitkomsten. Trenberth had het dus wel degelijk over de werkelijke, gemeten temperatuur. Die kon hij niet verklaren, omdat alle modellen die niet kunnen verklaren.

Fred Versteeg

@Paijmans,nr. 29: Mooie link naar het Argo-project. Maar misschien moet u de grafiek betreffende watertemperatuur/warmte-inhoud nog eens goed bekijken. Vanaf 2005 is er geen stijging meer gemeten. Dat is dus precies vanaf het moment dat het Argo-project begon. De boeien bevestigen dus de satellietwaarnemingen.

@H.N Geraedt: citaat: “En dan natuurlijk het meest vervelende in het BEST rapport: de temperatuur gemeten op het land loop welliswaar op, maar dat is maar 30% van de oppervlakte van de aarde. Satellietdata geven daarintegen aan dat de temperatuur van de atmosfeer en van de zee niet oplopen. What is wrong with that picture? Iets met de meetstations op het vaste land misschien?”

Alarmisten zweren bij correlaties. Temperatuur en CO2 stijgen tegelijk? Dan moet er ook causaliteit zijn! De grafiek van BEST laat al vanaf ca. 1970 een stijging zien. Laat de afgelopen 40 jaar nou de wereldbevolking verdubbeld zijn en de urbanisatiegraad meer dan verdrievoudigd! Dus inderdaad: misschien toch iets mis met die meetstations op het land?

peter klein

Da Mail online van zondag 30 okt ( http://tinyurl.com/3cba7b9 ) heeft een interview gehad met dr Curry, medeschrijver van de BEST-studie van Muller. Anders dan Roos Vonk, die in Nederland Diederik Stapel bleef ondersteunen, geeft Curry aan dat wat Muller zegt klinkklare onzin is, en doet denken aan de fouten die gemaakt werden in Climategate, het verstoppen van een temperatuur standstill. Wat bijna bedrog is, omdat de peer reviewers voor de publicatie van hun kritiek zich niet mogen uitspreken, en Muller ook zijn uitspraken doet, 1 maand voor een nieuw klimaatcongres ! Lijkt wel opzet !

Hier mailonline geciteerd:

Scientist who said climate change sceptics had been proved wrong accused of hiding truth by colleague
By DAVID ROSE
Last updated at 6:11 PM on 30th October 2011

Comments (308)
It was hailed as the scientific study that ended the global warming debate once and for all – the research that, in the words of its director, ‘proved you should not be a sceptic, at least not any longer’.
Professor Richard Muller, of Berkeley University in California, and his colleagues from the Berkeley Earth Surface Temperatures project team (BEST) claimed to have shown that the planet has warmed by almost a degree centigrade since 1950 and is warming continually.
Published last week ahead of a major United Nations climate summit in Durban, South Africa, next month, their work was cited around the world as irrefutable evidence that only the most stringent measures to reduce carbon dioxide emissions can save civilisation as we know it.

It was cited uncritically by, among others, reporters and commentators from the BBC, The Independent, The Guardian, The Economist and numerous media outlets in America.
The Washington Post said the BEST study had ‘settled the climate change debate’ and showed that anyone who remained a sceptic was committing a ‘cynical fraud’.

More…

But today The Mail on Sunday can reveal that a leading member of Prof Muller’s team has accused him of trying to mislead the public by hiding the fact that BEST’s research shows global warming has stopped.
Prof Judith Curry, who chairs the Department of Earth and Atmospheric Sciences at America’s prestigious Georgia Institute of Technology, said that Prof Muller’s claim that he has proven global warming sceptics wrong was also a ‘huge mistake’, with no scientific basis.
Prof Curry is a distinguished climate researcher with more than 30 years experience and the second named co-author of the BEST project’s four research papers.
Her comments, in an exclusive interview with The Mail on Sunday, seem certain to ignite a furious academic row. She said this affair had to be compared to the notorious ‘Climategate’ scandal two years ago.

Like the scientists exposed then by leaked emails from East Anglia University’s Climatic Research Unit, her colleagues from the BEST project seem to be trying to ‘hide the decline’ in rates of global warming.
In fact, Prof Curry said, the project’s research data show there has been no increase in world temperatures since the end of the Nineties – a fact confirmed by a new analysis that The Mail on Sunday has obtained.
‘There is no scientific basis for saying that warming hasn’t stopped,’ she said. ‘To say that there is detracts from the credibility of the data, which is very unfortunate.’
However, Prof Muller denied warming was at a standstill.
‘We see no evidence of it [global warming] having slowed down,’ he told BBC Radio 4’s Today programme. There was, he added, ‘no levelling off’.
A graph issued by the BEST project also suggests a continuing steep increase.

But a report to be published today by the Global Warming Policy Foundation includes a graph of world average temperatures over the past ten years, drawn from the BEST project’s data and revealed on its website.
This graph shows that the trend of the last decade is absolutely flat, with no increase at all – though the levels of carbon dioxide in the atmosphere have carried on rising relentlessly.
‘This is nowhere near what the climate models were predicting,’ Prof Curry said. ‘Whatever it is that’s going on here, it doesn’t look like it’s being dominated by CO2.’
Prof Muller also wrote an article for the Wall Street Journal. It was here, under the headline ‘The case against global warming scepticism’, that he proclaimed ‘there were good reasons for doubt until now’.

This, too, went around the world, with The Economist, among many others, stating there was now ‘little room for doubt’.
Such claims left Prof Curry horrified.
‘Of course this isn’t the end of scepticism,’ she said. ‘To say that is the biggest mistake he [Prof Muller] has made. When I saw he was saying that I just thought, “Oh my God”.’
In fact, she added, in the wake of the unexpected global warming standstill, many climate scientists who had previously rejected sceptics’ arguments were now taking them much more seriously.
They were finally addressing questions such as the influence of clouds, natural temperature cycles and solar radiation – as they should have done, she said, a long time ago.
Yesterday Prof Muller insisted that neither his claims that there has not been a standstill, nor the graph, were misleading because the project had made its raw data available on its website, enabling others to draw their own graphs.
However, he admitted it was true that the BEST data suggested that world temperatures have not risen for about 13 years. But in his view, this might not be ‘statistically significant’, although, he added, it was equally possible that it was – a statement which left other scientists mystified.
‘I am baffled as to what he’s trying to do,’ Prof Curry said.
Prof Ross McKittrick, a climate statistics expert from Guelph University in Ontario, added: ‘You don’t look for statistically significant evidence of a standstill.
‘You look for statistically significant evidence of change.’
The BEST project, which has been lavishly funded, brings together experts from different fields from top American universities.
It was set up 18 months ago in an effort to devise a new and more accurate way of computing changes in world temperatures by using readings from some 39,000 weather stations on land, instead of adding sea temperatures as well.
Some scientists, Prof Muller included, believe that this should provide a more accurate indication of how the world is responding to carbon dioxide.
The oceans, they argue, warm more slowly and this is why earlier global measurements which also cover the sea – such as those from the Climatic Research Unit at East Anglia University – have found no evidence of warming since the Nineties.
The usual way a high-profile project such as BEST would publish its results would be in a scientific journal, following a rigorous ‘peer review’ by other experts in the field.
The more eminent journals that publish climate research, such as Nature And Science, insist there must be no leaks to the media until this review is complete and if such leaks occur, they will automatically reject the research.
Earlier this year, the project completed four research papers.
As well as trends in world temperatures, they looked at the extent to which temperature readings can be distorted by urban ‘heat islands’ and the influence of long-term temperature cycles in the oceans. The papers were submitted to the Journal of Geophysical Research.
But although Prof Curry is the second named author of all four papers, Prof Muller failed to consult her before deciding to put them on the internet earlier this month, when the peer review process had barely started, and to issue a detailed press release at the same time.
He also briefed selected journalists individually. ‘It is not how I would have played it,’ Prof Curry said. ‘I was informed only when I got a group email. I think they have made errors and I distance myself from what they did.
‘It would have been smart to consult me.’ She said it was unfortunate that although the Journal of Geophysical Research had allowed Prof Muller to issue the papers, the reviewers were, under the journal’s policy, forbidden from public comment.
Prof McKittrick added: ‘The fact is that many of the people who are in a position to provide informed criticism of this work are currently bound by confidentiality agreements.
‘For the Berkeley team to have chosen this particular moment to launch a major international publicity blitz is a highly unethical sabotage of the peer review process.’
In Prof Curry’s view, two of the papers were not ready to be published, in part because they did not properly address the arguments of climate sceptics.
As for the graph disseminated to the media, she said: ‘This is “hide the decline” stuff. Our data show the pause, just as the other sets of data do. Muller is hiding the decline.
‘To say this is the end of scepticism is misleading, as is the statement that warming hasn’t paused. It is also misleading to say, as he has, that the issue of heat islands has been settled.’
Prof Muller said she was ‘out of the loop’. He added: ‘I wasn’t even sent the press release before it was issued.’
Prof Muller defended his behaviour yesterday, saying that all he was doing was ‘returning to traditional peer review’, issuing draft papers to give the whole ‘climate community’ a chance to comment.
As for the press release, he claimed he was ‘not seeking publicity’, adding: ‘This is simply a way of getting the media to report this more accurately.’
He said his decision to publish was completely unrelated to the forthcoming United Nations climate conference.
This, he said, was ‘irrelevant’, insisting that nothing could have been further from his mind than trying to influence it.

Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2055191/Scientists-said-climate-change-sceptics-proved-wrong-accused-hiding-truth-colleague.html

hans paijmans

@fred versteeg (bril op, vergrootglas, zoeken naar het nummer van de reactie in deze waanzinnig slechte layout… aha, 44). Je zegt “Vanaf 2005 is er geen stijging meer gemeten.”

Hebben we het over de tweede grafiek op de betreffende webpagina, met het nummer ‘figure 1′? Zo ja, dan heeft een van ons een nieuwe bril nodig, want zoals ik het zie is 2009 het laatste en het hoogste punt…

Paai

Peter Schultz

@Fred Versteeg @H.N.Geraedts

Uit de BEST-data blijkt dat de temperatuur op het vaste land de laatste jaren niet meer gestegen is.

De grafiek die Paul Luttikhuis presenteert lijkt min of meer bewuste misleiding te zijn van Richard Muller en hij krijgt ervan langs van co-auteur Judith Curry:

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2055191/Scientists-said-climate-change-sceptics-proved-wrong-accused-hiding-truth-colleague.html

hans paijmans

@ Fred Versteeg 43: Wat Trenberth bedoelde is dacht ik het duidelijkst hier weergegeven: http://www.skepticalscience.com/Understanding-Trenberths-travesty.html

Paai

hugo matthijssen

@ Fred Versteeg.
wie zijn hier de malloten?

Jos Hagelaars

@Daily-Mail Lovers

Misschien moeten jullie het bij de bron gaan zoeken en niet bij de uiterst betrouwbare Daily-Mail.
“Hiding the truth” in the title is definitely misleading..”
http://judithcurry.com/2011/10/30/mail-on-best/
of
“So all in all, I am ok with what is going on in the BEST project.”
http://judithcurry.com/2011/10/30/discussion-with-rich-muller/

Wat jullie zeker moeten lezen over de BEST gegevens van het laatste decennium:
http://tamino.wordpress.com/2011/10/30/judith-curry-opens-mouth-inserts-foot/
Het blijft altijd oppassen met die korte termijn trends, maar wat zie ik bij Tamino: van 2001-2010 = +0.14°C per decennium en van 2000-2010 = +0.27 °C per decennium.

@Paai, Versteeg

Wat info voor jullie discussie over de OHC.
De Levitus-data, waar de grafiek op de Argo website op gebaseerd is, zijn recent uitgebreid met data over dieptes van 0 – 2000 m:
http://www.realclimate.org/images/ohc2000.jpg
De gegevens waarmee deze grafiek gemaakt is, zijn te downloaden via:
ftp://ftp.nodc.noaa.gov/pub/data.nodc/woa/DATA_ANALYSIS/3M_HEAT_CONTENT/DATA/basin/

Duidelijk is dat de OHC sinds 2003 wel degelijk is gestegen, maar voornamelijk in de diepere oceaanlagen.
Enkele trends, vanaf 1990 tot nu:
0 – 2000 m = 0.76 x 10^22 J/yr
0 – 700 m = 0.55 x 10^22 J/yr
en van 2003 tot nu:
0 – 2000 m = 0.42 x 10^22 J/yr
0 – 700 m = 0.05 x 10^22 J/yr
Wat meer info hierover bij:
http://www.skepticalscience.com/The-Deep-Ocean-Warms-When-Global-Surface-Temperatures-Stall–.html
http://www.skepticalscience.com/Ocean-Heat-Poised-To-Come-Back-And-Haunt-Us-.html

M.Verschuren

Heren sceptici ……. gun Paul en de Alarmisten deze Papyrus-overwinning toch aub.

Het is niet makkelijk geweest om vanuit een bijnà gelopen race (Kopenhagen) keer op keer de klimaathype te zien afbrokkelen.
Cancun was een flop, Durban zal niet eens opgemerkt worden.
Het hele gewicht van de globale mainstream media en politiek is ONvoldoende gebleken tegen de “poor man’s voice”, de blogosphere.
(een ondersteuning die de Occupy beweging NIET zal genieten, die zijn politiek niet “gewenst”)

Als je je laat wijs maken dat de wereld ten ondergaat door 0.1% van de gassen in de atmosfeer, en je je medemens tot vijand van de planeet hebt verklaard,
dan is zo’n BEST rapport een welkome opsteker.
Stel je voor je moet de waarheid onder ogen zien ?

Niemand is tegen zonne-energie, niemand is tegen wind-energie, sustainable leven enz.

Maar om dmv een versimpeling van het klimaat en alles aan CO2 te koppelen ons binnen te leiden in een soort “globale” EU inclusief globale groene Bubble (emissiehandel) gaat ècht te ver heren Alarmisten.
De wereld gaat onder, NIET de onze maar de wereld van de mensen die gekozen hebben voor de ANGST ….

Waar ANGST heerst zullen 7 miljard mensen nooit in vrede met elkaar kunnen leven, mensen en bevolkingsgroepen zullen tegen elkaar uitgespeeld worden door machtswellustelingen of machtscentra ….

Alarmisten, om het in Star Wars termen te zeggen, YOU JOINED THE DARK SIDE ….

Fred Versteeg

@Paijmans: Wat Trenberth betreft zijn we het dus eens. Ook de modellen kunnen niet verklaren waarom de oppervlakte-temperatuur niet is gestegen. Hij vermoedt dat de hoeveelheid overtollige energie is afgevoerd als warmte naar de oceanen op grotere diepte. Misschien. Of misschien is zijn veronderstelling dat de aarde jaarlijks meer energie ontvangt dan uitstoot verkeerd. Trenberth veronderstelt namelijk wel heel erg veel, maar heeft ook geen enkele verklaring. Vooral niet voor het feit dat er sinds 2000 geen temperatuurstijging is geweest.

Over de grafiek van ARGO. Pak die bril nog maar eens: de zaagtand vanaf 2004 vertoont misschien een minimale stijging, maar die is niets vergeleken met de stijging van de grafiek in de voorgaande decennia. Verder valt er weinig te concluderen uit deze grafiek, omdat nergens wordt duidelijk gemaakt hoe de warmte-inhoud is gemeten in al die jaren. In de jaren voor Argo was het vooral een kwestie van een emmertje in het water laten zakken.

@Matthijssen: Bij de reageerders hier kom ik weinig ‘malloten’ tegen die ontkennen dat er sinds ca. 1880 een temperatuurstijging is geweest. Op internet zullen er ongetwijfeld voldoende rondhangen.
Enfin, Paul Luttikhuis geeft tenminste goed weer waar dit onderzoek op gericht was. Trouw maakt er weer eens een potje van met de kop ‘klimaatskeptici hoeven niet meer te twijfelen’.
Inmiddels struikelt Muller zelf ook alweer over zijn eigen woorden door in bovenstaande grafiek aan te tonen dat er ook na 2000 nog een aanzienlijke temperatuurstijging was, maar als reactie op een andere grafiek, gebaseerd op zijn eigen gegevens, te stellen dat het best zo kan zijn dat er inderdaad geen temperatuurstijging is geweest sinds 2000.
Lekker rotzooitje is het wel, in die klimatologische wereld. De malloten komen kennelijk in de beste kringen voor.

hans paijmans

@ peter klein 45: beste peter, ik vind het niet comme il faut hier een heel verhaal te cutten-en-pasten als de link of andere referenties gewoon beschikbaar zijn. Ik zou het eigenlijk heel normaal vinden als Paul Luttikhuis in zijn rol van redacteur je reactie verwijderde of in ieder geval terugsnoeide tot de link en je eigen tekst.

Paai

hans paijmans

Peter Schulz 47: Wat mij echt pissig maakt in dat verhaal van de dailymail is de wetenschappelijke onzorgvuldigheid van mevrouw Curry, of in ieder geval van de redacteur. De bovenste grafiek, “The graph that fooled the world” wordt gepresenteerd als van BEST, wat in het onderschrift nog eens herhaald wordt. De kleine lettertjes rechts in de grafiek echter vermelden de Global Warming Policy Foundation, een ultra-rechtse lobbygroep.

Als we ons een oordeel willen vormen over de verdiensten van deze of gene groep wetenschappers kunnen we ons maar het beste aan hun orginele publicaties houden. Relletjes als van de Daily mail en mevrouw Curry helpen daar niet echt bij.

Paai

hugo matthijssen

@ Fred versteeg
Ik heb zo wat cijfers verzameld als leek kom ik aardig in verwarring.

1e verdwenen warmte.
De bovenlaag van de oceanen zouden warmer moeten zijn.
Nee dus en het KNMI gaat met modellen aan de gang met als een deel van de conclusie dat de warmte zou zijn uitgestraald ( hoezo broeikaseffect)

http://www.knmi.nl/cms/content/99686/verdwenen_warmte_in_oceaan_gevonden

2e ijs op de polen
Noordpool smelt af en de zuidpool heeft meer zeeijs dan ooit.
Kijk eens naar de kop het is maar net hoe je het brengt.
Als je dan kijkt naar dit zeeijs dan zie je grote invloeden van watertemperatuur en zeestromen.
Het is net als de winter bij ons het kan vriezen en dooien.
http://www.knmi.nl/cms/content/82373/noordpoolijs_smelt_sneller_deze_zomer

kijk ook hier eens naar
http://www.scientias.nl/ijs-op-antarctica-groeit-ook-aan-de-onderkant/26518

zeespiegelstijging
20 tot 30 cm per eeuw toch maar dijken verhogen.
http://www.knmi.nl/cms/content/73921/zeespiegelveranderingen_gemeten

dit is ook een mooie
http://www.keesfloor.nl/artikelen/weer/gravitatie-effect/index.htm

Wetenschap met name de meteorologie en klimaatwetenschap begon met meten en weten.

Nu maken we modellen en als de metingen niet in de pas lopen met de modellen maken we nieuwe modellen om dat te verklaren.

Maar de cijfers kloppen.
( Na statistische bewerking en zeer beperkte minder valide meetmethoden.)
Is dat genoeg om heel veel geld aan niet realistische oplossingen uit te geven en de echte problemen te laten voor wat ze zijn.

Duizenden gesubsidieerde “wetenschappers”met hypermoderne computers voorspellen doemscenario’s daar waar we met de modernste techniek nog een 5 dagen vooruit het weer kunnen voorspellen.
geweldig die oneliners die denken dat ze ene chaos systeem zoals het weer en het klimaat met relatief simpele modellen kunnen verklaren terwijl de invloed van veel processen en de samenhang daartussen in de atm. nog steeds niet voldoende in beeld is.
Bedankt wetenschap.
O ja Paul de cijfers kloppen bedankt voor de tip

Fred Versteeg

@Jos Hagelaars: BVedankt voor deze links, ik zal ze rustig bekijken. Ik zocht ook al op de Argo-site zelf naar betere cijfers, maar kon ze daar niet vinden. Als het klopt wat u hier samenvat, dan is Trenberths vermoeden dat veel energie zich het laatste decennium als warmte naar diepere oceaanlagen verplaatst, dus juist. En dat zou dan kunnen verklaren waarom de opwarming boven land lager is geweest dan wat modellen hebben voorspeld.

hugo matthijssen

Afgelopen zondag het echte breaking news in de Daily Mail online: Judith Curry, teamlid van BEST, onthult dat Muller met zijn PR-stunt niets meer en minder heeft gedaan dan een tweede hide-the-decline. Maar we leven in het post climategate tijdperk van wetenschappelijke Glasnost en dus zijn de BEST data gewoon openbaar. De Daily Mail liet een nieuwe analyse maken van de data en daaruit blijkt zonneklaar dat de aarde inderdaad al 10 jaar niet meer opwarmt.
Bron Climategate.nl

Bob Brand

Beste Daily-Mail liefhebbers,

Eventjes over de Daily Mail en de ‘tempest in a teapot’ na hun bespottelijk opgeblazen versie van de toch al warrige uitspraken van Judith Curry. Inmiddels is er gemeld dat:

Judith Curry protests that she was misrepresented by the article in the Daily Mail, and several readers have mentioned that David Rose, the author of the article, is just the man to do such a thing. It’s easy to believe that she was indeed the victim of his malfeasance. (Tamino)

Op het blog van Curry zegt zij zélf over haar interview door David Rose:

I told Rose that I was puzzled by Muller’s statements, particularly about “end of skepticism” and also “We see no evidence of global warming slowing down.”

When asked specifically about the graph that apparently uses a 10 year running mean and ends in 2006, we discussed “hide the decline,” but I honestly can’t recall if Rose or I said it first. I agree that the way the data is presented in the graph “hides the decline.” There is NO comparison of this situation to Climategate. Muller et al. have been very transparent in their methods and in making their data publicly available, which is highly commendable.

My most important statement IMO is this: ‘To say that there is detracts from the credibility of the data, which is very unfortunate.’ My main point was that this is a very good data set, the best we currently have available for land surface temperatures. To me, this should have been the big story: a new comprehensive data set, put together by a team of physicists and statisticians with private funds. Showing preliminary results is of course fine, but overselling them at this point was a mistake IMO.

Alle warrigheid van Judith Curry en het feit dat zij zich uitspraken in de mond laat leggen (‘misrepresented’) door David Rose in de Daily Mail, kan niet verhelen dat zij eigenlijk slechts één inhoudelijk bezwaar heeft:

* de grafiek gebruikt een ’10 year running mean’.

Dat Curry dit niet zou weten (“apparently”), is tamelijk absurd aangezien zij zelf als tweede auteur genoemd staat van het paper mét deze grafiek (figuur 5 lower plot)! Daar is zij dus rijkelijk laat mee.

Verder is het de normaalste zaak van de wereld: een ’10-year running mean’ gebruik je als je geïnteresseerd bent in klimatologische trends in plaats van korte termijn year-to-year fluctuaties. Een 10-year running mean stopt noodzakelijkerwijs in 2006, aangezien de temperatuursanomalie die bij 2005.5 vermeld staat de gemiddelde anomalie is over 2001 t/m 2010. Dát is de definitie van een ’10 year moving average’.

Het is standaard statistiek. Dat Curry niet zou weten dat je daardoor korte-termijn fluctuaties niet ziet, en wél de trend, is moeilijk voorstelbaar.

Bob Brand

Beste Hugo Matthijssen,

Je zit er in #57 faliekant naast.

Judith Curry zegt zelf op haar blog “.. but I honestly can’t recall if Rose or I said it first.”

De kreet over een tweede “hide the decline” is natuurlijk reuze leuk voor de lezers van het ultra-rechtse vodje Daily Mail, die graag weer een nieuw schandaaltje willen proeven. Dus zorgt journo David Rose voor zo’n lekkere sappige quote die hij warhoofd-par-excellence Curry in de mond legt.

Er is helemaal niks hidden en er is geen decline, alleen een wat minder sterke stijging over de laatste paar jaren. Elke statisticus weet:

* hoe korter de tijdreeks hoe meer je naar korte-termijn ruis zit te kijken;

* je hebt een minimum tijdreeks nodig, om een signaal > 2 * de standaardafwijking (2 sigma) te kunnen onderscheiden van ruis;

* bij een trend van ca. 0.17 °C/decade heb je minimaal 16 á 17 jaar nodig om het signaal boven de ‘interannual variability’ te zien (2σ statistisch significant).

Mede om het gekoekeloer in individuele jaren (‘kijken in de ruis’) te voorkomen en te focussen op de statistisch significante 10-jaars of 17-jaars trend, wordt er een ’10 year running mean’ toegepast. Dat staat uitgebreid in het eerste paper van BEST, en dat heet dan ook:

Berkeley Earth Temperature Averaging Process – Robert Rohde, Judith Curry, Donald Groom, Robert Jacobsen, Richard A. Muller, Saul Perlmutter, Arthur Rosenfeld, Charlotte Wickham, Jonathan Wurtele. Let op het woordje: Averaging

Aangezien Judith Curry zélf als auteur direct na Rohde genoemd wordt, zou ze er wel van op de hoogte moeten zijn. Maar nee, blijkbaar is ze zó onder de indruk van het hysterische gejammer en de verwarring van haar ‘klimaatsceptische’ schare aan volgelingen, dat ze plotsklaps niet meer weet wat zij mede zélf bedacht heeft! En toch staat het er glashelder:

- hfst. 3 – New Averaging Model;
- ‘moving averages’ vanaf blz. 26 én in figure 4, 5 en 6;
- de beschrijving van de Berkeley Average analysis.

Dank je de koekoek dat de Daily Mail met “een nieuwe analyse” op de proppen komt – gewoon de 10 year running mean weglaten. Daarmee vervalt de statistische significantie en gaat iedereen weer individuele jaren (of stukjes van 5 á 10 jaar) bekijken, alsof het de ingewanden van een pas geslachte geit betreft.

De Nobelprijswinnaars, hoogleraren statistiek én Richard Muller van BEST zulllen wel héél blij zijn met zo’n licht in de tent als Judith Curry…

O ja, deze fake controversy over de weergave van de laatste paar jaar, leidt natuurlijk lekker af van waar BEST eigenlijk voor opgezet was:

1. onderzoeken of de andere temperatuurrecords kloppen. (“Ja”)
2. onderzoeken of de temperatuurstijging soms aan de UHI’s van Watts zou liggen. (“Nee”)

En de zogenaamde ‘kllimaatsceptici’ tuinen er meteen in en slikken het allemaal zéér onkritisch voor zoete koek. De journo David Rose van het beruchte vodje Daily Mail heeft het immers gezegd, dus MOET het wel waar zijn!

Peter Schultz

Beste Bob Brand

U laat na om de uitspraken van Judith Curry op haar blog volledig te citeren. Ze schrijft daar:

“In David Rose’s article, the direct quotes attributed to me are correct.”

De ‘direct quotes’ in het artikel zijn:

‘There is no scientific basis for saying that warming hasn’t stopped,’ she said. ‘To say that there is detracts from the credibility of the data, which is very unfortunate.’

‘This is nowhere near what the climate models were predicting,’ Prof Curry said. ‘Whatever it is that’s going on here, it doesn’t look like it’s being dominated by CO2.’

‘Of course this isn’t the end of scepticism,’ she said. ‘To say that is the biggest mistake he [Prof Muller] has made. When I saw he was saying that I just thought, “Oh my God”.’

‘I am baffled as to what he’s trying to do,’ Prof Curry said.

As for the graph disseminated to the media, she said: ‘This is “hide the decline” stuff. Our data show the pause, just as the other sets of data do. Muller is hiding the decline.

‘To say this is the end of scepticism is misleading, as is the statement that warming hasn’t paused. It is also misleading to say, as he has, that the issue of heat islands has been settled.’

Jan van der Laan

Beste Bob, ik geloof niet dat je goede uitleg in commentaren 58 en 59 door de usual suspects hier begrepen zal worden. Naar het artikel van Rose zal nog dagen/maanden/jaren verwezen worden door ‘sceptische’ bloggers en commenters. Zelfs door degenen die standaard statistiek op de universiteit hebben gehad…

Bob Brand

Beste Peter Schulz,

Judith Curry heeft de betreffende blogposts inmiddels al twee keer aangepast en aangevuld. In de laatste versie bevestigt zij nu:

“Added note: I have dug into my memory. Rose brought up hide the decline in our first interview, in the context of the plot that ends in 2006. He called me back specifically to discuss this and teased the “hide the decline” out of me. The hide the decline discussion was in this particular context.”

Je ziet dat David Rose, de journo van de Daily Mail, met de kreet ‘hide the decline’ is gekomen en dus de teneur van zijn verhaaltje al klaar had liggen. Verder zegt Curry over dat stuk in de Daily Mail:

“To set the record straight, some of the other sentiments attributed to me are not quite right, ..”

“‘Hiding the truth’ in the title is definitely misleading, I made it pretty clear that there was uncertainty in the data itself, but the bigger issues are to analyze the data and interpret it.”

“I did not say that “the affair had to be compared to the notorious Climategate scandal two years ago,” this is indirectly attributed to me.”

“There is NO comparison of this situation to Climategate.”

Rose suggerereerde en manipuleerde (en belde er over terug) net zo lang tot Judith Curry het voorgezegde regeltje zou herhalen of over zou nemen: “.. teased the ‘hide the decline’ out of me.” Ook de andere elementen van het stuk, zoals die grafiek gemaakt door ‘The Global Warming Policy Foundation’ (een beruchte denial-tank van de Brit Benny Peiser, waar onze huis-desinformant H.N.Geraedts kind-aan-huis is), waren al bedacht en David Rose is op jacht gegaan naar bevestigende quotes.

De grafiek van GWPF rammelt trouwens aan alle kanten: er is geen ‘decline’ te ontdekken, de periode is überhaupt veel te kort (zoals eerder uitgelegd kan je pas statistisch significant iets zeggen over een periode van minimaal 16 á 17 jaar), het zijn uiteraard alleen land-temperaturen en als ik een grafiek maak op basis van Full_Database_Average_summary van BEST, dan komt er een heel ander plaatje uit.

Het was trouwens dodelijk simpel geweest voor GWPF om gewoon de laatste 17 jaar te pakken, en wél een statistisch betekenisvol grafiekje te maken! Maar ja, als je dát doet, dan is het plotseling …hide the incline! geblazen voor GWPF.

Het ultieme warhoofd Judith Curry draait er aan alle kanten omheen – in essentie komt het er op neer dat zij bezwaren heeft tegen de ’10 year running mean’ – en dat is niet verstandig, want zij is mede zélf verantwoordelijk voor de Berkeley Average analysis. Haar naam staat mede boven het betreffende artikel.

Curry’s blogposts zijn verwarrend, tweezijdig en zodanig opgesteld dat zij ‘beide kanten’ wil bedienen en zich nóóit expliciet op een verifieerbaar of falsifieerbaar statement vast wil laten leggen. Ook de indirecte verwijzingen in haar blogposts zijn altijd een puzzel om te ontcijferen. Zo zegt zij:

“My most important statement IMO is this: ‘To say that there is detracts from the credibility of the data, which is very unfortunate.’ My main point was that this is a very good data set, .. ”

Wat bedoelt ze eigenlijk met “To say that there is”? Als je gaat studeren en de later tussengevoegde ‘Added Note’ overslaat, dan blijkt dit terug te slaan op: “There is NO comparison of this situation to Climategate“. Met andere woorden: Judit Curry betreurt de vergelijking die gemaakt is tussen BEST en het (veronderstelde) Climategate, en vindt dat er NO COMPARISON is tussen beide.

Fred Versteeg

@Brand en Van der Laan: Uiteraard begrijp ik dat voor inzicht in klimatologische lange termijn veranderingen men gebruik maakt van voortschrijdende gemiddelden.
Desalniettemin was het onderzoek van BEST niet gericht op inzicht in processen of het zoeken naar verklaringen, maar vooral om antwoord te krijgen op de vraag of de temperatuurmetingen op land betrouwbaar zijn en in hoeverre factoren als Urban Heat Island invloed hebben. Om de betrouwbaarheid van meetgegevens te controleren is een voortschrijdend gemiddelde niet nodig.

Verder zorgt het gebruik van zo’n voortschrijdend gemiddelde ervoor dat een recente trend – inmiddels ruim tien jaar aan de gang – die men wel ziet bij een grafiek die alleen de jaarlijkse meetgegevens weergeeft, verdwijnt als men gebruik maakt van een voortschrijdend gemiddelde.
En wat is nu ‘waar’: een gemiddelde mondiale temperatuur die al tien jaar ongeveer gelijk blijft of een schijnbare stijging van die temperatuur die men verkrijgt door een statistische bewerking erop uit te voeren?
M.a.w. men kan wetenschappelijk filosofisch gezien het gebruik van voortschrijdende gemiddelden uitstekend verdedigen, maar het belemmert momenteel wel het zicht op de werkelijkheid. M.a.w. zorgt statistiek ervoor dat we een ‘diepere’ werkelijkheid zien, of is het een constructie die de werkelijkheid juist verbloemt?

Fred Versteeg

En nogmaals voor de duidelijkheid: klimatologie is een vakgebied dat zich bezig houdt met een zeer complex systeem, waarvan nog veel onbekend is. Welke processen spelen allemaal een rol? Hoe werken die op elkaar in?
Daarbij komt nog dat alle feiten in de vorm van metingen per definitie een grote onbetrouwbaarheid hebben. Of het nu landmetingen of per satelliet betreft. De oorspronkelijke, directe meetgegevens worden eerst bewerkt alvorens gebruikt te worden: een voorbeeld is de correcties die worden uitgevoerd om te corrigeren voor dat Urban Heat Island effect. Het betreft dan schattingen, oftewel nattevingerwerk.
Daarna gaan al die gegevens door een statistische mallemolen. Het gevolg is dat men bijvoorbeeld temperatuurgrafieken krijgt die nooit de gemeten temperaturen weergeven, maar altijd jaarlijkse afwijkingen t.o.v. een referentieperiode. Waarbij de drie grote instituten allemaal andere referentieperiodes kiezen.
En dan noem ik nog niet de vraag in hoeverre mondiale gemiddelden werkelijk iets zeggen als men vooral metingen gebruikt op het noordelijk halfrond en sinds 1989 ook nog eens met aanzienlijk minder meetpunten in het oude Oostblok.
Wat mij vooral opvalt bij ‘alarmisten’ is een ongelooflijk geloof, anders kan ik het niet omschrijven, dat men ondanks de enorme lacunes in kennis en de grote onbetrouwbaarheid van meetgegevens, in de waarheden die deze wetenschap ons voorschotelt. Een waarheid die ook nog eens grotendeels gebaseerd is op onvolledige modellen die tot nu toe niet in staat zijn geweest goede voorspellingen te doen voor de middellange termijn.

hugo matthijssen

Beste Bob
Er is al jaren duidelijk sprake van een trendbreuk De correlatie tussen temperatuur en co2 zit al jaren ruim buiten het 95% gebied wat betekent dat er meerdere variabelen in beeld kunnen zijn.
Met een voortschrijdend gemiddelde kun je proberen dit te verhullen maar de feiten blijven.

Bob Brand

Beste Fred Versteeg,

U wordt op uw wenken bediend, want op de BEST site staan – al vanaf oplevering van de datasets – allebei de grafieken voor u klaar:

* annual land-surface temperature (12-month moving average)

* decadal land-surface temperature (10-year moving average)

Hier: http://berkeleyearth.org/analysis.php

De bovenste grafiek met jaargemiddelden is wat u bedoelt? Het feit dat de meeste commentatoren alléén de tweede grafiek laten zien (verstandig, want daar zie je de trend i.p.v. individuele jaren), neemt niet weg dat in de BEST datasets gewoon ALLE data staat (maandelijkse, jaarlijkse, 5-jaars, 10-jaar en 20-jaar moving averages).

Houdt in gedachten dat men, om een goede vergelijking te maken, uiteraard land-temperaturen van NASA GISS, NOAA, HadCRU etc. ernaast heeft gezet en daarvan de ’10-year running means’. Paul Luttikhuis heeft er blijkbaar voor gekozen alleen de decadal chart hierboven te zetten. Alle data is te downloaden en in MATLAB of Excel etc. te tonen.

Een tip, als u geen zin heeft om aan het tekenen en rekenen te slaan, is om zelf wat grafiekjes bij elkaar te klikken via de menu’s op:

http://www.woodfortrees.org/

Deze site bevat álle temperatuur datasets, en sinds enkele dagen ook BEST. Actuele temperatuurgegevens worden dagelijks direct van de dataleveranciers geïmporteerd. Je kan er ook automatisch trendlijnen etc. in laten tekenen. De parameters staan in de URL, dus een bookmark volstaat om een grafiekje op te slaan. Let op: BEST bevat land temperatures, dus voor een goede vergelijking wel met HadCRU land of de betreffende satellietdata vergelijken. Voorbeelden:

BEST vs. HadCRU land (BEST is rood met een blauwe trendlijn, HadCRU groen met paars): http://tinyurl.com/6399zc6

De jaren 2000-2010 in BEST vs. HadCRU land: http://tinyurl.com/6lcoq7v

Ik weet niet of ik uw andere punten kan adresseren. Eerlijk gezegd lijkt het me ook een kwestie van mentaliteit, en hoeveel ervaring & vertrouwen je hebt in natuurkunde, wiskunde, kwantitatieve methoden, statistiek en dataverwerking.

Het Z-boson, neutrino’s en de structuur van virussen of het melkwegcentrum onttrekken zich ook 100% aan intuïtie, geloof én aan directe waarneming. Niemand had kunnen bedenken dat er zoiets bestaat, totdat statistische verwerking van miljarden meetgegevens het zichtbaar maakt. Deeltjesfysica berust ook op sampling en er zijn allerlei manieren om steekproeven van thermometers (bijv. oost-europa of zuidelijk halfrond) te vergelijken met de de rest.

Ik plaats wat vraagtekens bij sommige van uw onzekerheden… zó moeilijk zijn al die thermometers nu ook weer niet. Later meer.

Fred Versteeg

@Bob Brand: Ik twijfel niet zozeer aan wetenschap, wel aan mensen die wetenschap gebruiken om anderen te intimideren, zeker als het voornamelijk speculatie en statistiek is en men weigert in te zien, dat als de modellen al 25 jaar niet goed kunnen voorspellen, men daar nog steeds geen conclusie uit durft te trekken. Wetenschap draait uiteindelijk om waarnemingen.

En dat bosondeeltje, dat schiet ook niet echt op.

hugo matthijssen

Goed zo Bob

nu de praktijk.
zonlicht wordt direct gestraald op het zeeoppervlak en voor een deel als licht teruggekaatst in de bovenste 30 tot 50 meter wordt het ingestraalde licht omgezet in warmte.
Deze warmte zou volgens de theorie de zee moeten opwarmen.
Een deel van deze warmte wordt afgegeven aan de lucht.

klinkt simpel.
Kijk nog eens naar de link van het knmi over de verdwenen warmte de laatste jaren.
In dat artikel staan feiten ( gemeten waarden) en resultaten van modelberekeningen.
een van de gemeten waarden is dat het zeeoppervlak minder opwarmt ( een ander woord voor de werkelijke afkoeling van enkele tienden van een graad)

70% van de oppervlakte van de aarde bestaat uit zee en de conclusie kan zijn dat 70% van het aardoppervlak dan ook iets afkoelt.
Daarnaast is dan de 30% landoppervlak waar middels metingen zou moeten blijken dat er toch sprake is van opwarming?
Let wel niet volgens de thermometer maar volgens de statistische berekeningen.
Dan vaar ik toch liever blind op gemeten waarden en de trendbreuk die daaruit blijkt.

Ps de door het knmi genoemde “verdwenen warmte”in de oceanen vertegenwoordigt een hoeveelheid energie die in de lucht aanwezig de luchttemperatuur 5 graden zou doen stijgen.

Ik leen even een stukje van Fred en kan alleen maar stellen dat ik het daar mee eens kan zijn.
” Verder zorgt het gebruik van zo’n voortschrijdend gemiddelde ervoor dat een recente trend – inmiddels ruim tien jaar aan de gang – die men wel ziet bij een grafiek die alleen de jaarlijkse meetgegevens weergeeft, verdwijnt als men gebruik maakt van een voortschrijdend gemiddelde.
En wat is nu ‘waar’: een gemiddelde mondiale temperatuur die al tien jaar ongeveer gelijk blijft of een schijnbare stijging van die temperatuur die men verkrijgt door een statistische bewerking erop uit te voeren?
M.a.w. men kan wetenschappelijk filosofisch gezien het gebruik van voortschrijdende gemiddelden uitstekend verdedigen, maar het belemmert momenteel wel het zicht op de werkelijkheid. M.a.w. zorgt statistiek ervoor dat we een ‘diepere’ werkelijkheid zien, of is het een constructie die de werkelijkheid juist verbloemt?”

1e De actuele hoeveelheid warmte in de bovenlaag van de zee is dus al jaren afgenomen.
2e daarbij gaat het om zeer grote hoeveelheden energie die als die in de lucht gebracht zou worden de lucht temperatuur 5 graden zou doen stijgen en
3e de gemeten waarden t.a.v de luchttemperatuur de afgelopen 10 jaar zijn niet meer gestegen.

Bob
mogelijk verkeerde of onvolledige computerprogremma’s of modellen gebruikt?

Bob Brand

Beste Hugo Matthijssen,

Je dwaalt een beetje af, want in #57 ging het over Judith Curry en het ‘onthullende’ artikel in de Daily Mail. Je praat het daar goedgelovig na: “.. echte breaking news“, “.. niets meer en minder dan een tweede hide-the-decline“.

O ja? Zou ‘t werkelijk?

Nou, ondertussen weten we beter. Hier hoe dat stukje riooljournalistiek tot stand is gebracht – Judith Curry:

“Added note: I have dug into my memory. Rose brought up hide the decline in our first interview, in the context of the plot that ends in 2006. He called me back specifically to discuss this and teased the “hide the decline” out of me.”

Duh. En het enige dat er met het grafiekje aan de hand is: een doodnormale ’10-year moving average’. Doelstelling van het BEST project is om de andere temperatuurreeksen te toetsen & te kijken naar eventuele effecten van ‘badly sited stations’ op de temperatuur-anomalieën vanaf 1850. Het is NOOIT speciaal opgestart voor 2000-2010.

De wereld draait gewoon verder en niemand trekt zich iets aan van de Daily Mail. Eigenlijk wel logisch, hé? Maar nu is het Your Lucky Day! Want hier staat het, zónder voortschrijdend gemiddelde, gewoon glorieus bovenaan de pagina:

http://berkeleyearth.org/analysis.php

Hmm… Niet veel te zien van een ‘decline’, is het wel? Dat klopt:

2001 tot 2010: +0.14 °C/decennium
2000 tot 2010: +0.27 °C/decennium

Zo zijn de feiten.

Bob Brand

Beste Hugo Matthijssen,

Je dwaalt een beetje af, want in #57 ging het eerst over Judith Curry en het ‘onthullende’ artikel in de Daily Mail. Je praat het daar goedgelovig na: “.. echte breaking news“, “.. niets meer en minder dan een tweede hide-the-decline“.

O ja? Zou ‘t werkelijk?

Nou, ondertussen weten we beter. Hier hoe dat stukje riooljournalistiek tot stand is gebracht – Judith Curry:

“Added note: I have dug into my memory. Rose brought up hide the decline in our first interview, in the context of the plot that ends in 2006. He called me back specifically to discuss this and teased the “hide the decline” out of me.”

Duh. En het enige dat er met het grafiekje aan de hand is: een doodnormale ’10-year moving average’. Doelstelling van het BEST project is om de andere temperatuurreeksen te toetsen & te kijken naar eventuele effecten van ‘badly sited stations’ op de temperatuur-anomalieën vanaf 1850. Het is NOOIT speciaal opgestart voor 2000-2010.

De wereld draait gewoon verder en niemand trekt zich iets aan van de Daily Mail. Eigenlijk wel logisch, hé?

Maar nu is het Your Lucky Day! Want hier staat het, zónder voortschrijdend gemiddelde, gewoon glorieus bovenaan de pagina:

http://berkeleyearth.org/analysis.php

Hmm… Niet veel te zien van een ‘decline’, is het wel? Dat klopt:

2001 tot 2010: +0.14 °C/decennium
2000 tot 2010: +0.27 °C/decennium

Voor alle duidelijkheid: dat zijn de gemeten luchttemperaturen, boven land.

Zo zijn de feiten.

Bob Brand

Beste Fred Versteeg,

Ik had het over het Z-boson, dat is ontdekt in 1983. Deze ontdekking kon plaatsvinden door statistische analyse van metingen aan > 4 miljard elektron/positron botsingen. De Amsterdamse hoogleraar Simon van der Meer heeft hiervoor in 1984 de Nobelprijs ontvangen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Z-boson

http://nl.wikipedia.org/wiki/Simon_van_der_Meer

Terzake – u wilde jaartemperaturen, zonder 10-jaars voortschrijdend gemiddelde? Nou, die staan keurig in de grafiek, bovenaan: http://berkeleyearth.org/analysis.php

Hier de verschillen met het begin van dit decennium:

2001 tot 2010: +0.14 °C/decennium
2000 tot 2010: +0.27 °C/decennium

Wél grappig dat er een grootschalig onderzoek wordt opgezet door klimaatsceptici (Curry, Muller), uitgevoerd door niet-klimatologen (hoogleraren statistiek, een Nobelprijswinnaar, natuurkundigen), betaald door klimaatsceptici (o.a. Koch Industries) en waarvan Anthony Watts onvoorwaardelijk riep:

.. I’m prepared to accept whatever result they produce, even if it proves my premise wrong.

Totdat blijkt dat die premissen inderdaad ‘wrong’ zijn, en de bestaande temperatuurreeksen correct.

Het maakt dus niet uit, want de zogenaamde ‘klimaatsceptici’ hebben er geen ‘lekker gevoel’ bij. En het maakt ook helemaal niets uit of je maand/jaar/10-jaars-temperaturen laat zien, want het is bij voorbaat niet juist, tenzij… tenzij… men per vergissing dénkt dat de temperaturen dalen. Dan is het allemaal plotseling gewéldig.

Heeft u hier al naar gekeken:

Temperaturen in BEST 2000-2010

Gewoon ruwe maandtemperaturen… :)

Bob Brand

Beste Hugo,

Je wil géén voortschrijdend gemiddelde? Ook goed hoor:

Temperaturen in BEST 2000-2010

2001 tot 2010: +0.14 °C/decennium
2000 tot 2010: +0.27 °C/decennium

Luchttemperaturen – voor alle duidelijkheid. Maandtemperaturen, voor alle duidelijkheid. Gestegen, voor alle duidelijkheid.

:)

Fred Versteeg

Beste Bob

Dank voor de link naar wood for trees, dat is een prachtig overzicht en met redelijk overtuigende cijfers.

Toch een kanttekening, want zo makkelijk kom je niet van me af: interessant is wel dat waar een onderscheid is gemaakt in noordelijk en zuidelijk halfrond, de gemiddelde temperatuur op het zuidelijk halfrond is gedaald. Kunnen we dan eigenlijk nog wel spreken van een ‘global warming’?
En was de grote kritiek van veel sceptici nou net niet dat met name de metingen op het noordelijk halfrond mogelijk te hoge resultaten hebben opgeleverd, juist a.g.v. het urban heat islands effect?

Steven Franzen

Het argument dat de opwarming in 2000-2010 gestopt zou zijn, zoals gedebiteerd door bijv. GWPF, is helaas niet nieuw en vereist enkele onkritische denkstappen:

* Een korte termijn van 10 jaar gebruiken, hetgeen de gevoeligheid van de trend sowieso al vergroot.
* Uitsluitend naar de BEST-dataset kijken, die aan het eind van de set een enorme dip (met bijbehorende enorme invloed op de trend) vertoont.
* Vooral NIET naar de onzekerheidsdata van diezelfde set kijken, die overigens netjes bijgeleverd worden. Deze laten zien dat april en mei 2010 zeer grote onzekerheid vertonen. Dit omdat deze laatste datapunten slechts op een fractie van het totale aantal meetstations zijn gebaseerd.

Deze zaken zijn gelukkig met gezonde skepsis en werkelijke interesse eenvoudig te omzeilen. Zoals bijvoorbeeld gedemonstreerd in de eerder gelinkte blog van Tamino, evenals hier door Bob Brand.

Voorts is het natuurlijk laakbaar om zulke suggesties te doen als “There is no scientific basis for saying that warming hasn’t stopped” – er is dan immers ook niet genoeg basis om het tegenovergestelde te claimen. Maar helaas sorteert het genoeg effect. Evenals de leuke cameo appearance van “hide the decline”.

Bob Brand

Beste Fred,

Allebei de vragen in #73 zijn goed te beantwoorden.

Het vergt wel wat achtergrondinfo die misschien triviaal lijkt, maar desondanks bij velen onbekend is. Ik waag een poging, maar het zal een wat langer verhaal gaan worden dat ik toch al eens uit wou schrijven… ik zal het in twee delen posten – hier het 1ste stukje.

1. Hoe wordt de ‘global temperature anomaly’ bepaald?

Een voor de hand liggende – en tamelijk hopeloze – manier zou zijn om te proberen de “global average temperature” te bepalen, door alle temperaturen bij elkaar op te tellen en dan te delen door het aantal thermometers. Vervolgens zet je de gevonden waarden uit in de tijd en hoop je kleine verschillen waar te kunnen nemen. Een dergelijke poging gaat mis omdat:

- thermometers systematische afwijkingen vertonen die meegenomen worden in dit gemiddelde;
- thermometers historisch gezien nogal verschillende zaken meten (hoogte boven maaiveld, in/uit de wind, opstelling)
- sommige thermometerwaarden per uur vastgelegd zijn, andere per etmaal, 2x daags of per maand;
- tijdzones variëren (en soms ‘daylight savings time’ gehanteerd wordt);
- klokken dikwijls uit de pas lopen (helemaal als je oudere waarden tot 1800/1850 gebruikt).

Je kan proberen om ‘correcties’ te verzinnen maar dat wordt al gauw moeizaam. Er is echter een véél slimmere aanpak, die door alle analyses (NOAA, HadCRU, BEST, ..) gebruikt wordt.

Je gebruikt NIET de temperaturen, maar uitsluitend de temperatuursanomalie (dus de delta’s) van dié specifieke thermometer op dié specifieke lokatie t.o.v. de ‘station normal’ van DEZELFDE thermometer en lokatie door de jaren heen! Daarmee filter je verreweg de meeste systematische afwijkingen weg, en kijk je alleen nog naar temperatuursverandering i.p.v. naar ‘absolute’ temperaturen.

Vervolgens worden deze anomalieën (niét de temperaturen) per (lokatie op aarde, tijd van het jaar) gecombineerd, gewogen per oppervlak (‘area weighted‘). Het oppervlak is het gebiedje dat ‘bemonsterd’ wordt m.b.v. deze specifieke thermometer, totdat je dichter bij een naburige thermometer komt.

Op die manier ontstaan kortere of langere reeksen met anomalieën: elke keer als er een thermometer vervangen wordt, of een weerstation verplaatst, ontstaat er een nieuwe ‘vector’. Óók als er een naburig weerstation bijkomt/wegvalt, onstaat er een nieuwe vector want de ‘area weighting’ verandert. Essentieel is het feit dat uitsluitend de anomalie gebruikt wordt van de betreffende thermometer t.o.v. het eigen langjarig gemiddelde, en NIET de temperatuur.

De World Meteorogical Organization heeft standaards t.a.v. het bijhouden van dossiers als bijvorbeeld een thermometer vervangen/verplaatst wordt (of van hoogte verandert). Voor oude thermometerwaarden kunnen die dossiers alsnog opgesteld worden a.d.h.v. oude logboeken en notities. Vaak moeten er handgeschreven ‘records’ onderzocht en gedigitaliseerd worden om zo nauwkeurig mogelijk deze ‘vectoren’ (getallenreeksen) aan te leggen. Dat is één reden waarom er nog steeds vooruitgang zit in de nauwkeurigheid van historische temperatuursbepalingen: geleidelijk aan worden de digitaliseringen meer compleet en van hogere kwaliteit. Het is een levendig onderzoeksonderwerp. waar regelmatig nieuwe doorbraken bereikt worden.

Grappig genoeg staat de gevolgde procedure heel aardig beschreven in de Muir Russell Review (o.a. chapter 6.1 t/m 6.5 en appendix 7):

http://www.cce-review.org/pdf/FINAL%20REPORT.pdf

In dat rapport heeft men de beschreven procedure ook getest door (buiten medeweten CRU) een onafhankelijk statisticus steekproeven te laten doen bij de WMO, waarin het temperatuursverloop bepaald. werd. Dat kostte (zonder medewerking CRU), maar twee dagen tijd…

Straks meer – als ik even tijd heb. :)

Groet,
B.