*

Broeikasgassen lozen, niemand die het merkt :: nrc.nl

Broeikasgassen lozen, niemand die het merkt

HFC-23 tabel

Tabel uit het EMPA-onderzoek.

Europese landen blijken het niet altijd nauw te nemen met de registratie van broeikasgassen. Neem nou Italië. Uit een onderzoek in de Geophysical Research Letters blijkt dat het land in 2009 naar eigen zeggen 2,6 ton trifluormethaan (een uiterst venijnig broeikasgas, 14.800 keer sterker dan kooldioxide) heeft uitgestoten. Maar volgens metingen van het Zwitserse onderzoeksinstituut EMPA bedroeg de werkelijke emissie het tien tot twintigvoudige.

Ook Nederland heeft aan het klimaatbureau van de Verenigde Naties lagere cijfers doorgegeven dan door het EMPA zijn gemeten – al gaat het om een relatief geringe afwijking: 13 ton gerapporteerd, ongeveer het dubbele uitgestoten.

Het EMPA gebruikt voor het onderzoek een verfijnd meetstation op de Jungfraujoch in Zwitserland, 3.580 meter boven de zeespiegel. Iedere twee uur wordt daar de luchtsamenstelling gemeten. Voor het onderzoek hebben ze hun gegevens gecombineerd met die van een meetstation aan de Ierse westkust.

Grafiek van metingen

Er komen regelmatig pieken in de metingen voor. En als die worden gevonden, dan wordt op basis van meteorologische computermodellen (hoe stond de wind? hoe hard waaide het? hoe diffuus was de wind?) teruggeredeneerd waar de stoffen vandaan kwamen. HFC-23 (dat het gas waarover een schandaal ontstond toen bleek dat China het speciaal produceerde om geld op te strijken via het Clean Development Mechanism van het Kyoto-protocol; lees hier een recent nieuwsbericht) wordt in het gebied dat door de EMPA-gegevens wordt bestreken, nog maar door zes bedrijven als restproduct in de atmosfeer geloosd.

In Nederland gaat het om Dupont in Dordrecht, waar HFC-23 als restproduct vrijkomt bij de productie van freon 22, een grondstof voor teflon. Een woordvoeder van Dupont legt vandaag in NRC Handelsblad uit dat het bedrijf zich houdt aan alle regels en keurig opgeeft wat er gemeten wordt. Volgens hem is het verder een zaak tussen het EMPA en de Nederlandse overheid. Dupont doet er verder alles aan om de uitstoot van HFC-23 zo laag mogelijk te houden.

Onderzoeker Stephan Reimann verklaart het gat tussen meting en rapportage uit de zwakte van de controle. ,,Land A mag land B controleren. Maar als land A het zelf niet zo nauw neemt met zijn registratie, zal het niet gauw bereid zijn om land B hard aan te pakken”, zegt Reimann desgevraagd in een telefoongesprek. En landen zijn en natuurlijk bij gebaat om hun emissiecijfers zo laag mogelijk te houden.

Reimann zegt dat het onderzoek in de eerste plaats moet aantonen dat er veel schort aan de controlemechanismen. Hij bepleit duidelijke afspraken daarover in toekomstige klimaatverdragen. Het EMPA wilde vooral laten zien dat controle via onafhankelijke metingen heel goed mogelijk is.

 

Geplaatst in:

18 reacties op 'Broeikasgassen lozen, niemand die het merkt'

Karel de Graaf

Terwijl we allemaal om ons heen zien dat de CO2 uitstoot alleen maar toeneemt (bijv. recordaantal auto’s op de weg, recordaantal vluchten in juli), rapporteren de overheden een gestage daling. Dat is vrijwel uitsluitend terug te voeren op rekentruks. De uitstoot van freon en methaan verminderen is een heel populaire truk om de CO2 uitstoot te verlagen. Nu blijkt uit dit verhaal dat daar waarschijnlijk nog mee gesjoemelt wordt ook. Een andere truk, die bijvoorbeeld Nederland ruimhartig toepast, is om te stellen dat we alle CO2 uitstoot die iets te maken heeft met export (productie, vervoer etc.) niet mee hoeven te tellen. Die is immers voor het buitenland? Het buitenland doet hetzelfde…
Kortom, we houden onszelf, en zo iedereen voor de gek. Uiteindelijk moet de economie gewoon groeien, kostte wat het kost. De politiek heeft daar weinig tegen in te brengen en vlucht in ontwijkingsgedrag.

M.Verschuren

@Paul,

Dit roept natuurlijk om een strengere EU regulering, òh nee … dat ons, op on-democratische wijze, opgedrongen politiek-economisch machtsblok staat op omkiepen (gelukkig) …..

Jammer van onze pensioentjes.

In plaats van een door technocraten veroorzaakt “vervuilingsprobleem” ….. door technocraten te laten oplossen middels een europese of globale controlestaat zouden we ..

… zouden we ook eens kunnen nadenken of we een wereld kunnen creeëren zonder de ons aangepraatte noodzakelijke 3% groei, een wereld waarin de mens weer mens is en géén “consu-mens”…..

Out of the box natuurlijk, kun je wat minder verworvenheden van wetenschappers (hebbedingetjes) kopen …..

Daar houden Technocraten niet zo van …… dus …

verder bouwen aan de nieuwe “Toren van Babel”…

Johannes Bakker

Deze berichten over corruptie bevestigen steeds weer hoe hypokriet ook de europeese landen zijn. Wie had er iets anders verwacht? En maar weer met dat vingertje wijzen op andere landen. Ook de milieubewegingen maken zich steeds meer ongeloofwaardig door hun bias berichtgeving. Als ze nu eens zouden stoppen met het in twijfel trekken van de intelligentie van de meeste mensen en echt de vinger op de zere plek zouden leggen, zou dat veel meer effekt opleveren. Zie : http://www.whatsinyouremail.com/2011/07/30/alaska-oil-fields/

annie sloth

record aantal sms en twitter berichten, email en ander computer gezeur, record aantal smartphone,s in nederland, die dingen komen ook niet uit de lucht(CO2) vallen. Steek maar lekker je (kop)hoofd in het zand doe net of je neus bloed en geef de schuld aan een ander

Sander van der Linden

Sjee zeg, en hebben we de uitstoot van CO2 van ons mensen er nog niet eens bijgerekend, laat staan die van andere ademende organismen. Wel eens naar vulkanen gekeken? Jaarlijkse uitstoot 130 miljoen ton.
Ik ‘zie’ overigens niet dat de uitstoot van CO2 om mij heen toeneemt.

CO2 is onderdeel van een natuurlijke kringloop, waarbij fotosynthese, opname van CO2 door oceanen, bosbranden en vulkanen deel uitmaken. Het aandeel van de mens daarin is op dit moment 6%. Zolang we de exacte reden van klimaatsverandering niet kennen, moeten we geen giswerk als waarheid aannemen. Dat gebeurt op dit moment m.b.t. CO2. Het effect dat daarbij optreedt is dat mensen die zelf niet in staat zijn om waarheid en fictie van elkaar te scheiden, o.a. politici, deze stelling ‘the theory of the global warming’ als absolute waarheid gaan zien. Fout. Het betreft een theoretisch model, dat op bepaalde punten erkenning krijgt, maar op heel veel andere punten totaal niet bewezen is en op een aantal andere punten totaal onbewijsbaar is.

Resultaat is dat CO2 ‘gecriminaliseerd’ wordt. Dan moeten we uitstoot gaan vastleggen. Of verhandelen. Of als politieke issue gaan zien. Terwijl naar mijn inschattinng de meeste mensen die zich hier erg druk mee bezighouden geen enkele sjoege heeft wat CO2 exact is, en welke rol het precies speelt in onze dampkring en gasuitwisselingsprocessen.

Dus’broeikasgassen lozen, en niemand die het merkt’? Inderdaad. Al miljarden jaren. Als een volkomen natuurlijk proces.

A. Bakker

Het begint zo langzamerhand 1 grote farce te worden. Cap & Trade van CO2 is bijna overal in de wereld verdwenen, CO2 in de grond pompen is ook nagenoeg wereldwijd van de baan, Kopenhagen/Cancun/Durban is 1 grote afgang, het houdt niet op. Alles was geënt op Anthropogenic (man-made) Global Warming met broeikasgassen (vooral CO2) als hoofdschuldige.
Het had allemaal anders kunnen lopen, indien Svensmark de kans had gehad in 1996: the Danes first announced the link between cosmic rays and clouds at a space conference in Birmingham, England, in 1996. “Scientifically extremely naïve and irresponsible,”Bert Bolin declared, as Chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change.
Nu is door CERN duidelijk bewezen dat Svensmark gelijk had dat de zon via kosmische straling invloed heeft op het ontstaan van wolken en daarmee de temperatuur op aarde.
Ik ben erg benieuwd wat voor invloed het project CLOUD van CERN zal hebben op het lozen van broeikasgassen, want niemand zal meer geïnteresseerd zijn in dit gepolitiseerde vraagstuk van AGW.

Jos Hagelaars

@Sander van der Linden 5

“CO2 is onderdeel van een natuurlijke kringloop”
Dit klopt, echter je vergeet in je redenering dat de koolstofcyclus in evenwicht was voordat de mens zijn bijdrage van (inmiddels) zo’n 30 Gigaton/CO2 per jaar toevoegde. Ongeveer de helft hiervan blijft uiteindelijk in de atmosfeer en het gevolg is dat de CO2 concentratie is gestegen van circa 280 ppm tot 390 ppm.
De bijdrage van de vulkanen, circa 0.13 – 0.44 Gigaton CO2/jaar, is minstens een factor 100 kleiner dan die van de mens (http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/climate.php).

“Zolang we de exacte reden van klimaatsverandering niet kennen”
En daar is ie weer: de opwarming door broeikasgassen is alleen maar theorie en op heel veel punten totaal niet bewezen en deze keer zelfs op aantal punten totaal onbewijsbaar. En wat zijn al die punten dan?
Zelfs de sceptici onder de klimaatwetenschappers ontkennen niet dat CO2 een opwarmend effect heeft. Het is, gebruik makend van de fysica, zelfs uit te rekenen, circa 1 °C temperatuursverhoging per verdubbeling zonder rekening te houden met terugkoppelingen. Indien wel rekening gehouden wordt met terugkoppelingen, geeft het IPCC een meest waarschijnlijke waarde van 3 °C.

herauthon

Zoals ik al ooit eerder dacht te menen, en ik dacht dat het wel klopt – zijn die andere stoffen, zwavel, fosfor, zware metalen e.a. veel erger dan CO2 – waarbij CO2 een best lief product is dat door bomen wordt opgenomen – ik zal me vergissen- maar in hoeverre nemen bomen zwavel, fosfor en zware metalen op (als voorbeeld).
Nog niet genoemd allerlei andere bijproducten die we liever nergens genoemd zien. Zoals een klein brandje op een industriepark – waar gelukkig geen asbest vrij komt.
ttp: welke afval stoffen produceren we en welke kunnen we overlaten aan de natuur? en inderdaad, onze eigen aanwezigheid is niet gering – het getal van 7Bio zal wegens de aanhoudende koper regen in de verschillende gebieden niet worden gehaald – maar we zijn er met velen.

Gerrit de Jonge

Het verhaal is erg technisch, maar ik durf te zeggen dat de betrouwbaarheid van de metingen me niet imponeeert, ongeacht wie ze uitvoert. Het verbaast me dat de emissies niet bij de bron, de vervuiler, gemeten zijn. Toen zo’n 30 jaar geleden de hype van zure regen door ammonia emissie van boerenbedrijven op gang kwam, en waar ik vanuit mijn beroep ook bij betrokken was, werd er door de overheid wel degelijk nabij de bron gemeten om vast te stellen of de boeren hun mest en gier wel naar behoren opsloegen en afvoerden. Het verwondert me dat er wel geld was om boeren te pesten maar niet om grote bedrijven te pesten.

Muskens

@M.Verschuren

Die groei van 3 procent is gewoon noodzakelijk om het kapitalisme te laten overleven.
Geen groei is het eind van het kapitalisme.
Misschien wordt het eindelijk eens een keer tijd voor de organisatie en inrichting van een maatschappelijk systeem waar de ratio aan ten grondslag ligt en niet de driften.

H.N. Geraedts

Jos Hagelaars [7]
Indien b.v. Lindzen, Svensmark, Spencer en Christy gelijk blijke te hebben [en de CERN resultaten dragen daar een steentje aan bij] dan is de terugkoppeling eerder negatief dan positief.
M.a.w. dempend/modulerend i.p.v versterkend. Indien dat zo is, valt het hele IPCC CO2 verhaal -dat uiteindelijk berust op een versterkende terugkoppeling van het [steeds verder afnemende log] effect van de CO2- als een kaartenhuis in elkaar. Aan die conclusie ontkomt niemand. Daarom wordt het wetenschappelijke onderzoek van deze heren door het IPCC behandelt als vloeken in de kerk.

H.N. Geraedts

A Bakker [6]

CO2 wordt in b.v. Alberta in feite in toenemende mate de grond in gepompt. Maar -ironisch gemoeg- niet om het broeikas effect van deze CO2 te verminderende, maar om het onder druk ingepompte gas te gebruiken om de resterende olie uit oudere velden te krijgen. In vele gevallen gaat het over tussen de 35-40% van de reserves die er nog liggen en die met de oudere technolgie en toenmalige lagere prijzen niet rendabel waren.

Zoals het de milieubeweging wel vaker overkomt met het “do good” denken waar zij zo trots op zijn: “the law of unintended consequences”. En die komt vaak heel eigenaardig uit de hoek.

M.Verschuren

@Muskens,

Als je vanuit de huidige denkwereld denkt, blijft er niets anders over dan het huidige krampachtig in stand proberen te houden …….. terwijl iedereen kan zien dat het uit elkaar valt …….. EU, financiële wereld …. kijk even verder ….. en mss zie een wereld die om de mens draait …. succes!

De ratio was ooit bedoeld om vis te vangen, eten te vinden, te overleven, niet om te leven ….

Bart Mak

Interessant artikel en interessante commentaren. Werpt een genuanceerd beeld op de materie en maakt in ieder geval duidelijk dat de wetenschappers er niet uit zijn wat nu precies het effect van de menselijke uitstoot is. Dat het schadelijk is is wel duidelijk. Het ETS heeft een kunstmatige geldstroom op gang gebracht en ik vraag me dus werkelijk af wat het netto effect voor de wereld is. Hoeveel broeikas gassen worden er per saldo minder uitgestoten als gevolg van het ETS? Volgens mij maakt het fysiek geen verschil. Niks. Overheden en handelaren verdienen er aan en per saldo blazen we dezelfde hoeveelheid troep de atmosfeer in. Wel zijn automotoren, vliegtuigmotoren, industrie etc. een stuk schoner geworden de afgelopen jaren. Deels (of meer dan) teniet gedaan door volume toename. Wat wel blijft staan is dat emissievermindering uitsluitend tot stand gebracht kan worden door technologische vooruitgangen en (verminderd) consumentengedrag. Technologische vooruitgang kost bakken geld wat gefinancierd wordt door …. juist. Consumptief gedrag. Je zou dus kunnen stellen dat het ETS volstrekt overbodig is en er een bepaald optimum is tussen industriële omzet en technologische verbetering. Je moet dan alleen rekenen in energie i.p.v. geld. Overheden zouden er goed aan doen om bij dit probleem iets beter na te denken i.p.v. een simpel systeempje te bedenken, dat vervolgens iedereen door de strot te rammen en erachter te komen dat het niet werkt. De bijdrage aan de economische crisis werd al door iemand genoemd. Gezien de kunstmatige dus contraproductieve geldstromen die met dit systeem gecreëerd worden zou dat dus heel goed kunnen.

A. Bakker

Misschien is het toch wel interessant om te zien hoe weinig de normale mens af weet van CO2, laat staan broeikasgassen. In http://climaterealists.com/?id=8268 staat het volgende:
Question 1. What percentage of the air is CO2?
Respondents’ answers: nearly all were 20% – 40%, the highest was 75% while the lowest were 10%- 2%.
Question 2. What percentage of CO2 is man-made?
Respondents’ answers ranged from as high as 100%, with most estimating it to be between 25% and 75%.
Question 3. Is CO2 is a pollutant?
Respondents’ answers: All thought it was a pollutant, at least to some degree.
Respondents’ answers: Most did not know of any definite proof. Some said they thought the melting of the Arctic and glaciers was possibly proof.

De geïnteresseerden, zoals hier op deze site, zullen de antwoorden wel weten, maar de meeste politici en ambtenaren zullen het zeker niet weten.

Als je de cijfers zo weer bekijkt, zoals uitgelegd in http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html , dan is het toch onbegrijpelijk dat de A van AGW serieus genomen moet worden, evenals de GW van AGW!

Paul, dank voor het onderwerp Broeikasgassen, want daar begon alles mee en daar zal het ook mee eindigen, want H2O is ook een broeikasgas, zoals CERN en Svensmark laten zien.

De mens snakt naar doom-sensatie, zoals ook de farce van Irene afgelopen weekend. Het was allemaal te voorzien dat het een storm zou worden in New York, maar de wetenschappers en politici durven dat niet te uiten en de media lopen er mee weg. Een totale afgang voor iedereen.

Jos Hagelaars

Een klassieker natuurlijk, de lage klimaatgevoeligheid der sceptici ( http://tinyurl.com/3l9cm9n ).
Ik heb tot nu toe nergens kunnen vinden hoe je daarmee alle temperatuursveranderingen uit het verre verleden en van de laatste 100 jaar kunt verklaren. Kun jij me die verklaringen wel geven?
Over het CLOUD-GCR verhaal kunnen we kort zijn; het is een mooi experimenteel onderzoek, maar er zitten nog heel veel stappen tussen het maken van zeer kleine aerosolen en het beïnvloeden van het klimaat. In ieder geval is de relatie tussen GCR en de gemiddelde wereldtemperatuur de laatste 50 jaar totaal afwezig.

B. Buiten

Gaat het in het algemeen goed met de beperking van de uitstoot van broeikasgassen, zoals afgesproken in Kyoto? In het artikel van Paul worden een paar voorbeelden genoemd, waar met name de zwendel in Italië en China met HFC-23 worden belicht.

Maar zijn er in Nederland ook geen punten waar men zich zorgen over moet maken? Beperken wij binnen Nederland de uitstoot van broeikasgassen voldoende? Uit de CBS cijfers die vorige week maandag werden gepubliceerd, kan men concluderen dat binnen Nederland de uitstoot t.o.v. 1990 helemaal niet is afgenomen. Zo is de CO2 uitstoot in Nederland zelfs met ongeveer 14% toegenomen. De verminderde uitstoot van methaan compenseert dat een beetje maar niet voldoende. Waar moeten wij dan de beperking van de uitstoot vandaan halen. Deze moeten wij kopen via de handel in emissierechten in het buitenland. En dan komt Nederland in het duistere gebied. Zo bestaat een belangrijk deel van de gekochte emissierechten uit een de beperking van de HFC-23 uitstoot in het buitenland. Deze emissierechten zijn van dubieuze aard. Ook bij sommige andere gekochte rechten kunnen vraagtekens worden gezet. Dus wij verminderen de uitstoot van broeikasgassen niet zelf, maar dat moet het buitenland voor ons doen. Zwendel ligt op de loer.

H.N. Geraedts

Jos Hagelaars [16]
Dat is het nou juist. Het is een wetenschappelijk experiment dat door iedereen op een universiteit met een z.g. “cloud chamber” of een CERN naast de deur :-) kan worden herhaald. Of waarvan kan worden aangetoond dat het niet zo is [vervalsbaar]

De [AGW] CO2 hypothese is in wezen niet eens wetenschap. Deze hypothese is namelijke niet vervalsbaar. DE toestssteen van wetenschappelijk onderzoek.

Of U dit nou leuk vind of niet, het feit blijft bestaan dat het IPCC CO2 scenario berust op een versterkende terugkoppeling van wolken. Indien die terugkoppeling dempend of modulerend blijkt te zijn, valt dat scenario uit elkaar.