*

Met 20 cm/uur op zoek naar verkoeling :: nrc.nl

Met 20 cm/uur op zoek naar verkoeling

An undated photograph of a Comma butterfly

Kommavlinder is in 20 jaar 220 kilometer verhuisd (Foto Reuters)

Al zo’n veertig jaar trekken planten en dieren met een gemiddelde snelheid van 20 centimeter per uur noordwaarts. In een vandaag verschenen artikel in het wetenschappelijk tijdschrift Science (samenvatting) schrijven de onderzoekers dat planten en dieren kennelijk veel sneller op veranderingen in het klimaat reageren dan tot nu toe werd gedacht.

De onderzoekers hebben gekeken naar de leefgebieden van ongeveer 2.000 soorten en zien een duidelijk relatie met de opwarming van de aarde. Daar waar de gemiddelde temperatuur sneller stijgt, verplaatsen de dieren zich ook sneller. In het algemeen is sprake van een trek naar het noorden (met 17 kilometer per decennium). In bergachtige gebieden zoeken dieren en planten het hogerop (ruim 12 meter per tien jaar).

Volgens Chris Thomas, ecoloog aan de universiteit van York die het onderzoek leidde, hebben de conclusies gevolgen voor het natuurbeleid (lees hier):

‘There already is evidence that many species are undertaking evolutionary changes in response to climate. […] You don’t have to just adapt with the physical conditions, but you need to compete with these new species.
It is a huge challenge for conservation, because the central premise of conservation is that if you protect species somewhere, they will stay there. Trying to manage the land to keep what you had in the beginning is likely to fail.’

Dat de habitat van veel organismen opschuift is al langer bekend (lees bijvoorbeeld dit bericht uit 2003), maar dat het twee tot drie zo snel gaat als tot nu toe gedacht is wel verrassend.

Er is ook kritiek op het onderzoek. Zo noemt ecoloog Wim van der Putten van het Nederlands Instituut voor Ecologie vandaag in een artikel van Sander Voormolen in NRC Handelsblad het berekenen van een wereldwijd gemiddelde van de soortenverschuiving ‘wat naïef’, omdat de ene soort veel langzamer gaat dan de andere. Van der Putten:

‘Planten die zaden met pluizen maken, kunnen zich over grote afstanden verspreiden, maar soorten met zware zaden komen iedere generatie niet verder dan enkele tientallen centimeters.’

Toch is hij blij met het onderzoek. Het kan volgens hem een tegenwicht zal bieden ‘aan rechtse denktanks en politici die klimaatonderzoekers in diskrediet proberen te brengen’.

Volgens onderzoeker Chris Thomas levert klimaatverandering overigens niet alleen verliezers op.

Realisation of how fast species are moving because of climate change indicates that many species may indeed be heading rapidly towards extinction, where climatic conditions are deteriorating. On the other hand, other species are moving to new areas where the climate has become suitable; so there will be some winners as well as many losers.

Sommige planten en dieren kunnen hun natuurlijke vijanden kwijtraken, en dan zelfs een plaag worden, zegt Van der Putten in NRC Handelsblad:

‘Langs de snelwegen zie je bijvoorbeeld de eindeloze stroken met gele bloemetjes van bezemkruiskruid, een plantje dat oorspronkelijk uit Zuid-Afrika komt. Geholpen door de warmte begint het nu ook in Nederlandse natuurgebieden op te rukken. Een ander voorbeeld is bijvoet uit Zuid-Europa dat nu in de Nederlandse uiterwaarden woekert.’

Geplaatst in:

59 reacties op 'Met 20 cm/uur op zoek naar verkoeling'

ger uit Oosterbeek

Spannend te vernemen wat er gaat gebeuren als de aarde straks afkoelt! Plant en dier hebben blijkbaar al geoefend zich te verplaatsen; volgens mij beheerst de natuur nog meer kunstjes waarvan wij het bestaan ( niet) ( ont-)kennen.

H.N. Geraedts

Het commentaar van Chris Thomas “It is a huge challenge for conservation” is frapant omdat het toonaagevende is voor het statisch denken ["de natuur in balans; door de mens verstoord, of bewaard zoals wij het goed denken te vinden"] van het “environmentalism” dat zich diep geworteld heeft in het progressieve/linksdenkende deel van de maatschappij, en dat daardoor ook bij de nodige wetenschappers toonaagevend is geworden [wetenschappers die zoals van der Putten duidelijk grote moeite hebben met mensen die er een ander wereldbeeld op na houden..].

Ondertussen wordt de Sahel – N.B. tegen alle verwachtingen en klimaatmodel voorspellingen in- sinds een jaar of 20 steeds maar groener, waardoor er weer productieve landbouw gaande is zodat de mensen niet meer van de honger omvallen. Toch leuk, niet?

Het ligt niet -zoals het mantra van het “enironmentalism” ons wil doen geloven- allemaal aan het toedoen van de mens, en het zou mij niets verbazen dat indien men alles objectief bij elkaar optelt, er waarschijnlijk even veel winnaars als verliezers op het lijstje blijken te staan.

M.Verschure

@ Paul,

Ik merk een beetje dat je nu de taktiek volgt van een alarmistische stelling poneren en een sceptisch weerwoord er aan toevoegen. Héél geloofwaardig Paul. Ik vraag me af hoe lang je dit nog kunt volhouden ….

Mijn stelling is …..

Het tijdperk van de pseudo groene nihilistische technocraten (duidelijk herkenbaar op dit Blog) is in zijn nadagen ……

Hoogste Tijd dat de nieuwe mens het door investers , bankiers , politci en technocraten “gekaapte” groene gedachtengoed terugveroveren voor wat het is ……. het tegengaan van de plundering van moeder aarde.

Je kunt natuurlijk quasi wetenschappelijk eindeloos babbelen over tecnicalities en “the elephant in the room” volslagen missen.

Wanneer gaan de pseudo intellectuelen op dit Blog eindelijk de “big picture ” zien dat ze dmv de “kwantificering” van menselijke en economische activiteit eigenlijk de krachten ondersteunen “who brought us here” …..

M.Verschure

@ Paul,

PS. Opgegroeid in een arbeiders gezin, van huis uit PvdA, later SP , nu A-politiek, wordt ik niet graag ge-associeerd met een rechtse “Denktank”.

Dat wetenschappers die niet mee-gaan in de zogenaamde 98% consensus, en door het volle gewicht van de de media als non-existing worden bestempeld, betekent niet dat mensen die nog enige vorm van zèlf-denken bezitten automatisch “rechtse rakkers” zijn.

In engelstalige landen zou men dit betitelen als een “insult to my intelligence”.

Waarschijnlijk ook de reden dat de hele klimaat-hype steeds ongeloofwaardiger wordt ……

H. Tompending

Het is een paranoïde reflex als je denkt dat wetenschappelijke conclusies ingefluisterd zijn door het linksdenkend deel van de samenleving. Als de hedendaagse kennis over het klimaat niet strookt met je eigen ideologie dan is het tijd voor zelfkritiek. De waarheid word niet democratisch bepaald. Meten is weten.

Herman Vruggink

” Toch is “Wim van der Putten” blij met het onderzoek. Het kan volgens hem een tegenwicht zal bieden ‘aan rechtse denktanks en politici die klimaatonderzoekers in diskrediet proberen te brengen’.”

Wim van de Putten, als een van de vele Wageningse uitdragers van de groen linkse alarmistische ideologie, is de weg helemaal kwijt. Dit onderzoek bevestigd toch wat Sceptici steeds aangeven? De natuur heeft het vermogen zich snel aan te passen en kijk niet alleen maar na de nadelen maar ook naar de voordelen.

Annemieke Schwartz

Er worden twee planten opgevoerd die , de ene aan 2000km per decennium, de andere aan zelfs 20 000km per decennium, oprukken en wel door opwarming. Verbazingwekkend! 20 000 jaar geleden stond er zelfs geen enkele boom in Nederland. Dat heet natuurlijke klimaatverandering.

H.N. Geraedts

H. Tompeding [5]
Kent U -bij wijze van voorbeeld- veel sociologen die zich sociaal-politiek tot centrum-rechts/rechts bekennen? Ik niet.
Hetzelfde geldt ook voor andere vakken binnen de sociale wetenschappen.
We weten zo langzamerhand – bij monde van de IPCC zelf- dat het AGW/ACC verhaal niet over harde natuurkunde en scheikunde gaat maar over een sociaal politieke vizie van hoe de wereld in elkaar hoort te zitten ["it is not about climate, but about the redistribution of wealth"]. Aangezien dit nu eenmaal zo is, volgt dat de politieke overtuiging van de wetenschappers wel heel degelijk meespeelt. En die politieke overtuiging wordt ook wel eens “watermeloen” genoemd: groen van buiten, rood van binnen.

Hans Erren

Volgens Salomon Kroonenberg was de koolmees tijdens de ijstijd in Spanje. En hij kwam gewoon weer terug toen het weer warmer werd.
De opwarming nu is veel trager dan na de laatste ijstijd.

Arthur Martens

According to scientists, a sixth planetary mass extinction is ongoing. The IUCN estimates that 30 percent of amphibians, 21 percent of mammals, and 12 percent of birds are extinct or gravely threatened. Habitat loss, climate change, over-harvesting, invasive species, and the wildlife trade are responsible for most biodiversity loss.

http://news.mongabay.com/2011/0818-moukaddem_rediscovered_species.html

M.Verschuren

@H.Tompending,

Je drukt de sceptici in de rechtse hoek en geeft de good guys geen andere keus dan in de linkse hoek de CO2 mythe te bevestigen dan kom je al snel tot zulke uitspraken. Verdeel en heers ….

Tijd dat de nieuwe mens het groene gedachtegoed terug herovert en niet meer achter het CO2 geld-en-machtvehicle aanloopt.

Follow the money!

Meten is weten. In een wat simplistische benadering wordt Meetwaarde + Interpretatie = Theorie tot Waarheid verheven. Zo kun je ‘s avonds meten dat het nóóit meer dag wordt …. en dit als “waarheid” verkondigen.

Voeg hierbij wat opportunisme van wetenschappers, het “masseren” (Climate Gate) van meetwaardes,het meewerken aan politiek “gewenste” uitkomsten, overbelichting in de media et voilà, de motor voor een nieuwe (groene) bubble is geboren ….

Op naar de beurs ….

M.Verschuren

Prachtig !!!

Een zonnepaneel “like nature would design it”.

http://wattsupwiththat.com/2011/08/19/novel-idea-arrange-solar-panels-like-nature-designed-it/

Een 13 jarige, nog los van dogma’s, moet zoiets uitvinden. Voor moderne wetenschappers zijn Fibonnaci en het getal “phi”, de mystiek van de natuur, een no-go-area ….
(plantjes zijn leuke dingetjes in de tuin).

Eens kijken of het aandacht krijgt in de groene pagina’s ..?

Erik de Haan

1. De snelle geografische aanpassing is één van de vele indicaties dat het klimaat veranderd.
2. Wie een beetje kennis heeft van de biologie en de geologie weet dat het huidige tempo in historisch opzicht ongekend is.
3. Klimaatverandering heeft naast vele andere milieu-invloeden (verzuring, vermesting, versnippering, verdroging) effecten op populaties.
4. Die combinatie van effecten heeft waarschijnlijk negatieve effecten op het functioneren van veel ecosystemen.
5. Het eind jaren ’80 door het kabinet Lubbers II (CDA/VVD) geformuleerde beleid van een Ecologische hoofdstructuur was avant la lettre een goede strategie om de effecten van klimaatverandering te verminderen.
6. De huidige Staatssecretaris voor natuur heeft gezien zijn vele uitspraken en zijn beleid weinig op met dit gedachtengoed.
7. Gezien de vele reacties en vooral de stijl die ook op dit blog wordt gehanteerd, kan ik mij de uitspraak van Wim van der Putten goed voorstellen (wetenschappers zijn ook mensen).
8. Ik was gisteren op de Oost-Veluwe en ik was blij dat er in de jaren’80 fors beleid in gang is gezet richting vermindering van de verzuring en vermesting. Er moeten nog stappen gezet worden, maar de heide wordt weer paars en de dennen en sparren dragen weer een goed naaldenpakket (halverwege de jaren ’80 was dit dramatisch slecht). Het milieubeleid is op onderdelen erg succesvol geweest. Pak bijv. “Zorgen voor Morgen” uit 1988 uit de boekenkast en je weet weer wat er destijds speelde.
De behaalde successen mogen misschien wel wat meer worden gecommunciceerd, wat dit betreft zijn veel “milieumensen” eigenlijk te bescheiden ;-).

Erik

Jadwiga de Bock Majewska

hartelijk dank Heer Paul Luttikhuis, voor telkens inspirerende,
nieuwsgierigheid stimulerende en informatieve columns.
bij NRClux zijn vele wetenschap DVD die de visualisatie van wereld
en structuur van Kosmos helpen beter in verbanden zien.

Een DVD,293 minuten,titel: Wonders Of The Solar System, de ongekende schoonheid en wonderen van ons zonnestelsel,
en een DVD,232 minuten, titel: Wonders Of The Universe, de onkekende schoonheid en wonderen van het heelal.

Wij mensen met onze Blauwe Planeet Aarde zijn onderdeel van die wonderen, en van harte zou ik willen aanbevelen iedereen de wonderen ontdekken van eigen mogelijkheden in die wonderlijk Heelal.
Schrijf alstublieft zoals U dat doet, het is heerlijk nieuwe inzichten, leren.

Gerrit de Jonge

Sorry Paul, maar het vlindertje op de foto is beslist geen kommavlinder, en waarschijnlijk een gehakkelde aurelia.

Best moeilijk dit verhaal, moet ik nu als bioloog en klimaatscepticus van mijn geloof afvallen of mijn collega’s afvallen? Ik denk het laatste. Door het geven van zo’n getal als 17 km/decennium wordt een nauwkeurigheid gesuggereerd die onmogelijk waargemaakt kan worden. Het gaat ook niet om verhuizing van soorten. Soorten hebben een groot verspreidingsgebied met een oost-, west, zuid- en noordgrens. De afstand tussen Zuid en Noordgrens is minstens 100en en vaak 1000en kilometers en de grenzen lopen niet parallel aan de breedtegraden. Wat we op zijn hoogst zien is verschuiving van die grenzen. Het artikel rept niet over verschuiving van oost-, west- en zuidgrenzen. De grote verspreidingsgebieden impliceren dat er reeds nu binnen de soort een grote variatie moet zijn in temperatuur/klimaat tolerantie. Er is dus niet veel evolutie nodig is om grenzen iets op te schuiven.
De grenzen van het verspreidingsgebied zijn geen rechte lijnen; naar het noorden gaand zie je in Scandinavië het aantal mensen per km2 geleidelijk minder worden en niemand kan zeggen waar de grens is van het verspreidingsgebied van de mens. Bij dieren is dat natuurlijk net zo. Als je de grens niet kunt aanwijzen, dan valt het ook niet mee om te zeggen dat die 17 km per decennium verschuift.
Het is normaal dat de aantallen van een soort in de grensgebieden van hun verspreiding sterk fluctueren, vaak in relatie tot variaties in het weer, maar dat kan bedrieglijk zijn. Onze ijsvogels, die in Java hun zuid- en in Europa hun noordgrens hebben leven van vis, en in strenge winters met bevroren wateren gaan/gingen ze in Europa massaal dood. De laatste jaren echter gebeurt dat niet meer, en neemt de ijsvogel flink toe. Is dat nou door de klimaatsverandering en minder strenge winters? Welnee, ijsvogels zijn op het idee gekomen om in onze steden te overwinteren waar altijd wel een plekje open water is. Reigers die hier ook nabij hun noordgrens leven en ‘s winters ook massaal doodgingen, zijn ook op dat idee gekomen. Dit soort verhalen zijn er wel meer te vertellen. Biologen kunnen met hun 10 miljoen soorten veel meer verhalen vertellen dan Paul Luttikhuis wil plaatsen.

Overigens zie ik de IJslandse papaver en de Zweedse blauwe smeerwortel meer en meer in Nederland. Zou er ook gelet worden op verschuiven van de Noordelijke planten naar het Zuiden? Nog één verhaal tot slot, de Turkse tortelduif heeft in de jaren 50 en 60 vanuit de Balkan en Turkije heel Europa veroverd in 15 jaar tijd, lang voor de “opwarming” van de aarde was uitgevonden.

H.N. Geraedts

Eric de Haan [13]
Punt 2: aangezien het om de Verlichting gaat, ga ik ervan uit dat e.a. aan informatie bestaat over snelle veranderingen in de fauna en flora uit de priode van het Maunder Minimum [ca 1645-1715], ook wel de “Little Ice Age” gemoemd [let wel, de LIA waarvan de "Hockey Stick" zegt dat die nooit bestaan heeft]. Vooral Engelse temperatuur gegevens tonen aan dat in het begin van die periode de temperatuur namelijk heel plotseling daalde en daarna zo’n 60 jaar ver onder het gemiddelde bleef. Het zou mij niets verbazen indien men die gegevens eens rusting doornam, er ook uit die tijd een snelle aanpassing van het milieu waar te nemen valt. Maar aangezien die verandering niet aan de menselijke uitstoot van CO2 te verwijten valt, zal daar bij de wetenschappers als van der Putten waarschijnlijk weining animo voor zijn.

Punt 7: bent U zich ervan bewust dat er rond 2008 een aantal wetenschappelijke studies verschenen, die aantonen dat wat wij in de jaren 70 en 80 dachten te weten en te begrijpen inzake de rol van chloor in de scheikundige reacties rond het ozone probleem, niet klopt, en dat boeven in het drama, de CFCs, in feite weining met het ozonegat te maken hadden. Ik vind het frapant maar niet zo eigenaardig, dat er over deze nieuwe wetenschappelijke studies niets in de “mainstream media” heeft gestaan. Het is namelijke logischerwijze zo dat deze nieuwe kennis betekent dat het hele Montreal [Ozone] Protocol van 1988 waaronder CFCs internationaal verboden werden, achteraf op wetenschappelijk los zand blijkt te staan. Erger nog, de CFCs zijn massaal vervangen door HFCs [door het Protocol teogestaan] een chemische verbinding die -hoe toevallig- een van de sterkste broeikasgassen is die wij kennen. Daar zijn metaan en CO2 dwergen bij.

Het IPCC schandaal is van dezelfde aard en de consequenties zijn veel gevaarlijker dan die van het Montreal Protocol: er worden ons namelijk niet allen milieupolicies aangepraat, maar policies die enorme economische gevolgen met zich meebrengen. En dat op basis van “wetenschap” waarvan wij inmiddels weten 1] dat er hiaten/gaten in zitten waar je doorheen kunt lopen zonder ook maar iets aan te raken, en 2] dat het niet om de wetenschap gaat maar om een politiek doeleinde: “It’s not about climate. It’s about the redistribution of global wealth”. Deze uitspraak komt van een van het IPCCs hoogste “cardinalen” [Ottmar Edenhofer] gemaakt in Cancun in decenber j.l. Zoals men hier in Canada [en de VS] op scherp wel zegt: “if a man tells you he is going to kill you, you take him at his word…”.

“It’s not about the science. It’s about the redistribution of global wealth”. Take the man at his word.

Lennart van der Linde

@Hans Erren (9):

Je zegt: “De opwarming nu is veel trager dan na de laatste ijstijd.”

Maar hoe snel was de opwarming na de laatste ijstijd? Circa 5 graden Celsius gemiddeld mondiaal in 10.000 jaar. Dus circa een halve graad in 1000 jaar en 0,05 graden per eeuw.

Hoe snel was de opwarming de afgelopen eeuw en hoe snel naar verwachting de komende eeuw? De afgelopen eeuw is het al circa 0,5 graden warmer geworden. Die opwarming is dus circa 10x zo snel als destijds (hoewel er toen ook perioden van snellere opwarming en perioden van tussentijds afkoeling waren, maar we hebben het nu even over gemiddelden).

De komende eeuw wordt het naar verwachting minimaal 2 graden warmer, waarschijnlijk 4 graden, en misschien wel 6 graden of meer. Dat is dus circa 40x tot meer dan 100x zo snel als na de laatste ijstijd.

Zie voor toelichting bv figuren 1,2, 5 en 6 uit:

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1105/1105.0968.pdf

En figuur 1 uit:

http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2011/20110505_CaseForYoungPeople.pdf

Mocht je bronnen hebben die iets heel anders melden, dan ben ik zeer benieuwd.

B. Buiten

@2 H.N. Geraedts
De Sahel wordt inderdaad steeds groener, dat klopt. Maar dat is geen teken dat het verhaal over de opwarming van de aarde de koelkast in kan. Wat was er in de Sahelzone aan de hand. Ik heb hier bij een ander onderwerp al wat van gezegd. Door bijvoorbeeld overbegrazing werd de bodem arm, de wind kreeg er vat op en de “vruchtbare” bovengrond werd door de wind weggeblazen en het Sahara zand kwam er voor in de plaats. Het vee had de jonge struiken en jonge bomen opgegeten en de mens deed de rest o.a. door die begroeiing te gebruiken als brandhout. De wind had vrij spel.
Dus een deel van de oplossing was, de wind temmen door veel bomen en struiken te planten, die afschermen voor het vee en het schaarse regenwater door een soort dammetjes naar de bomen te leiden.
Het heeft veel moeite gekost om er iets van te maken. Maar de Sahel is inderdaad nu groener dan 40 jaar geleden, maar dat is geen teken dat het verhaal over klimaatsveranderingen niet klopt. Want de mens heeft veel moeite gedaan om die Sahel groener te maken. O.a. Nederland is daar nauw bij betrokken geweest met goed besteedde ontwikkelingsgelden

Niek Heering

En: recordtoename CO2-uitstoot in de VS; zie
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/2858304/2011/08/22/Recordtoename-uitstoot-CO2-in-VS.dhtml

hugo

Erik

Er was eens een land waar alles natuurlijk was.
Voornamelijk bossen en wat kreken en hier en daar ondergelopen gebieden waar veel veen werd gevormd.
Toen kwamen er mensen en er ging een geleidelijke verandering plaats vinden.
Hout werd gebruikt voor hutten, palen en als brandhout en er werden stukken grond ontgonnen voor landbouw.

Tot zover ging het goed.
De bevolking groeide eeuwen door en kreeg steeds meer invloed op de omgeving.
Rond 1600 ging men schepen bouwen en de wereld veroveren.
Veel hout werd gekapt voor schepen, bouw en brandhout.
Ook was er veel grond nodig voor biobrandstof voor verwarming en paardentractie.
Veel landbouwgrond werd daarvoor gebruikt en biobrandstof zoals haver en hooi ging concurreren met voedsel. Het arme deel van de bevolking had, zeker bij misoogsten, nauwelijks te eten.
Na opkomst van de stoommachine kwam er nog meer vraag naar biobrandstof zoals brandhout.

De gronden raakten uitgeput. met name op zandgronden moest de bevolking hard werken en werd met schapen het fosfaat van de heide gehaald om als mest op de akkers te gebruiken. De oorspronkelijke natuur was nagenoeg verdwenen.
Prachtige paarse heidegebieden ontstonden en ook veel zandverstuivingen. er zat totaal geen voedsel meer in de grond.

Paarse heide is dan ook een cultuurlandschap.
Wil je het nu in stand houden dan moet je de grond permanent verarmen door afplaggen, begrazing en zoals nu veel gebeurt het verwijderen van de bovenlaag van landbouwgronden.
Laat heide met rust en er ontstaat weer echte natuur eerst grassen en later houtopslag met als eindstation weer een levend bos met veel ondergroei en verschillende vormen van plantaardig en dierlijk leven.

De politiek in de jaren 70 is begonnen met het formuleren van natuurwaarden en heeft de huidige heidecultuur als natuur aangewezen.
Instellingen als Staatsbosbeheer en regionale instellingen als het Fries, Gronings of Drents landschap hebben uiteraard deze waarden overgenomen gezien de subsidie die daarbij hoort. Hoeveel heide en arme gebieden moeten we nog creëren?

Natuur is een dynamisch geheel en evenwicht ontstaat daar waar de mens zich wat terugtrekt zodra de natuur het weer echt overneemt zullen de “heidetuintjes” snel verdwijnen.

Naschrift.
vaak is oorzaak gevolg iets in hoofden van mensen.
zodra de oorzaak is aangewezen zoekt men niet veel verder.
Er wordt al jaren gewerkt aan een ecologische structuur waarbinnen soorten zich makkelijk kunnen verplaatsen De vraag is of wat nu plaats vindt ook daaraan kan worden opgehangen

Paul Luttikhuis

Beste Gerrit, de foto is door persbureau Reuters verspreid en afkomstig van de Butterfly Conservation. Zij zeggen dat het gaat om een kommavlinder.
Paul

Gerrit de Jonge

@21 Beste Paul,ook mijn beperkte kennis van vlinders is goeddeels boekenwijsheid. Omdat ik twijfelde bij de foto heb ik mijn meest recente degelijke standaardwerk geraadpleegd: “Ecologische Atlas van de Dagvlinders van Noordwest-Europa”, 1992, van F.A. Bink (ISBN 90 6097 318 6). Overigens zie ik de gehakkelde aurelia de laatste jaren steeds vaker in mijn tuin, dus als illustratie voor het artikel is het een prima keuze.
Ik word wel nieuwsgierig hoe persbureau Reuters denkt over de klimaatshype. Gerrit.

H.N. Geraedts

B Buiten [18]

Ik ben het met Uw commentaar eens. De [positieve] veranderingen in de Sahel zijn in zekere mate het gevolg van het ingrijpen van de mens. Buiten het feit dat er ook van een toenemende neerslag sprake is -een patroon dat overigens steeds verder noordwaards kruipt, want ook het zuidelijk deel van de Sahara is aan het vergroenen; dit is op staelliet fotoos goed waar te nemen- kan men deze verandering dus ook zien als een voorbeeld van adaptatie, iets waar Homo Sapiens heel sterk in is.

Ik heb nooit beweerd dat het verhaal van de opwarming van de aarde de koelkast in kan. Dat er een bepaalde mate van opwarming heeft plaatsgevonden zal zo zijn. Dat is al zo’n 10000 jaar gaande. Hoeveel opwarming is daarintegen niet met enige zinnige zekerheid te zeggen, want a] de globale temperatuur gegevens zitten vol hiaten, en b] er is genoeg bewijs dat GISS [en ook HadCRU] deze data systematisch gemanipuleerd heeft -oudere data omlaag en meer recente data omhoog- om het opwarmingsfenomeen te versterken. Een het is ook niet met enige zekerheid vast te stellen welke proportie daarvan aan de mens is toe te schrijven.
Wat centraal staat, is dat wij geen duidelijkeheid hebben in de gevoeligheidgraad [sensitivity] van het klimaat systeem -noch op regionaal noch op globaal niveau. Dit is cruciaal, want indien het klimaat een hoge ‘sensitivity” zou hebben, dan zouden de prognoses van het IPCC een zekere geloofwaardigheid hebben. Indien het echter zou blijken dat het tegendeel het geval is -lage “sensitivity”- dan zit het hele AGW verhaal zoals verteld door het IPCC onherroepelijk vast in de bagger. En dat laatste wordt door o.m. Lindzen/Choi, 2011 en Spencer/Braswell, 2011 steeds meer aannemenlijk gemaakt. Ik stel mezelf dus zeer scheptisch op over het opwarmingsverhaal zoals dat door het IPCC en een dominante groep wetenschappers -die overigens in een beroepsmatige belangenverstrengeling van ongekende proporties vast zitten- aan ons wordt voorgedragen.

En uitspraken zoals die van IPCC “kardinaal” Erdenhofer kan men niet moeiteloos omheen: het gaat het IPCC en diens voorvechters niet zozeer om de wetenschap per se, eerder om een politiek doeleinde. En dit doeleinde heeft lange en diepe wortels: het is namelijk zo dat de hoofdoprichter van het IPCC een zekere Maurice Strong was, een uigesproken Canadese socialist en uiteindelijk een van de meest effectieve “eminences grises” ooit van de VN. Hij heeft bij het oprichten van het IPCC het volgende gezegd [open microfoon]: “In order to save the earth, it may well be necessary to dismantle the developed economies”. Er lachend aan toevoegend [ik parafraseer]: “when do we start?”

Opwarming? Ja waarschijnlijk wel. “Anthropogenic Global Warming” model IPCC? Nee. Geen hard bewijs voor.

Jos Hagelaars

Wat een gezeur alweer, dit keer over die plantjes en vlindertjes. Zo’n onderzoek dat stelt niets voor, 20 cm/uur hoe kun je zoiets nou goed uitrekenen, ik heb vorige week bijvoorbeeld een boompje 5 meter verzet in een uur, een migratie van 500 cm/uur. Dan zijn er nog plantjes die alleen naar links migreren, de zogenaamde alarmistische plantjes en natuurlijk zijn er ook veel slimmere sceptische plantjes, die migreren tenminste alle kanten op, zelfs naar de evenaar. Omdat het koud gaat worden, zullen die winnen en de rest heeft pech. Zo gaat dat in de natuur. Het klimaat verandert trouwens altijd al en snel, bijvoorbeeld waar ik woon is het in de nacht wel eens 15 graden kouder dan overdag en van zulke klimaatsveranderingen merken de plantjes in mijn tuin helemaal niets!

Dat hele broeikasgezever, allemaal verzonnen om bij mij geld uit de portemonnee te halen. De plantjes zullen er sowieso niets onder lijden want we doen ons uiterste best om CO2 in de lucht te krijgen, een echt groeigas. Met al dat CO2 groeien de plantjes veel beter, komen er meer dieren die plantjes eten en kunnen wij weer meer dieren eten. Daar is pas nog een goed artikel over verschenen, ik ben de helaas referentie kwijt. Alle goede artikelen kun je alleen op obscure sites van het internet vinden en dat ligt aan het vermaledijde peer-review systeem. Het is een groot complot van Al Gore!

Beste lezer, je wordt voor de gek gehouden. Van meer CO2 wordt het alleen kouder. Stiekem weet de wetenschap dat wel, want zijn vroeger de CFK’s in onze spuitbussen niet vervangen door echt goede broeikasgassen? Dat is expres gedaan om het stiekem warmer te laten worden, want van CO2 wordt het niet warmer en die klimaatwetenschappers willen wel hun subsidies behouden, dat spreekt voor zich. De Nederlander Paul Crutzen kan dan wel een Nobelprijs gekregen hebben voor de ozon-chemie, maar die heeft Al Gore ook een, dus dat telt niet. Chemici zijn trouwens allemaal alarmisten, want die vinden alles giftig. Als je dan eens een keer iets leest over een echt gevaarlijke stof en broeikasgas, zoals Dihydrogen Monoxide (http://www.dhmo.org/), wordt het door de media natuurlijk volledig genegeerd, een zeer eenzijdige berichtgeving!

Nee lezer, dat hele CO2-broeikaseffect is onzin, het wordt warmer van de zon, dat wisten de oude Grieken, zoals Ptolemaeus, duizenden jaren geleden al. Het migreren van planten en dieren heeft daar helemaal niets mee te maken!

Hans Erren

@Lennart kijk een goed naar de enorm snelle opwarming na de Jonge Dryas, en als je de Vostok ijskern bekijkt stikt het van de kortstondige versnellingen in temperatuur van ongeveer een eeuw.
Niks “unprecedented’.
De koolmezen hebben de jonge dryas ook overleefd.
Het is nu kouder dan in het Atlanticum.

Fred Versteeg

@Lennaert: Ja, zo kan ik het ook. De gehele opwarming na de ijstijd delen door 10.000 jaar. Alleen was die opwarming van ca. 5 graden al veel sneller bereik, binnen slechts enkele duizenden jaren.
Daarna is er veel variatie geweest met dalingen en weer stijgingen van de gemiddelde mondiale temperatuur. Binnen dat terugkerende patroon is de huidige temperatuurstijging van ca. 0.8 graden in 130 jaar vooralsnog niet zo opvallend. Tijdens andere interglacialen lijken zelfs opwarmingen te zijn geweest van bijna 8 graden in enkele decennia.

Fred Versteeg

@Lennart: Waar het om gaat is of de opwarming van de afgelopen eeuw opvallend afwijkt van andere periodes waarin de aarde opwarmde en zo ja of dat een gevolg is van de menselijke uitstoot van CO2. Die vraag is nog steeds niet bevredigend beantwoord.
Zo geven klimatologen nu schoorvoetend toe dat de gemiddelde mondiale temperatuur sinds 2000 niet of zeer bescheiden is toegenomen. In ieder geval aanzienlijk minder dan verwacht zou kunnen worden a.g.v. de toename in CO2 in de atmosfeer in diezelfde periode.
Sommigen suggereren dat El Niña, de SO2-uitstoot door China en India en de zon die opwarming tijdelijk camoufleren. Dat zou kunnen, maar deze verklaringen kunnen ook beschouwd worden als stoplappen om de huidige klimaatmodellen overeind te houden. Mogelijk zit er in de AGW-hypothese een fout die te veel invloed toekent aan CO2 en positieve feedbackprocessen.

In ieder geval is de wetenschappelijke discussie over de oorzaak van de recente opwarming nog lang niet beslist of afgerond.

cRR Kampen

“Volgens Salomon Kroonenberg was de koolmees tijdens de ijstijd in Spanje.” Zei Hans Erren zondag. Is Kroonenberg nu ook al ecoloog?

“En hij kwam gewoon weer terug toen het weer warmer werd.”
Verbijsterende mededeling! Waardoor werd het toen weer warmer?

“De opwarming nu is veel trager dan na de laatste ijstijd.”
Gratuite opmerking zonder een spat bewijs, uiteraard. Dat ligt anders met de non-gratuite opmerking dat de huidige opwarming vrijwel zeker de snelste is sinds de laatste ijstijd. Overigens doet het er helemaal niet toe. Het gaat hier om AGW en die speelde tijdens of na de ijstijden geen rol.

dirk den boer

@ gerrit: wat betreft geleidelijke grensverschuiving door andere factoren dan die temperatuur, u noemde de turkse tortelduif die in halve eeuw vanuit de balkan over heel europa oprukte, zelfde gebeurde met de kastanjemineermot,maar dan nog sneller en later ingezet. Te bedenken bij dat laatste is dat er pas een of twee eeuwen overal kastanjes staan in West Europa, zou iets dergelijks ook voor die tortelduif op kunnen gaan? De vogelaar van Dobbe dacht in de 70er jaren aan de aantrekkingskracht van de vanaf 1950 opgekomen graan en diervoedings silos en overslagplekken, in hun thuisland vinden ze dat gemorst graan het hele jaar op boerenveldjes.

Erik de Haan

Beste hugo,

1. Het feit dat heide een cultuurlandschap is doet niets af aan de behaalde successen in het verzuringsbeleid.
2. Het huidige natuurbeleid is inderdaad vrij star geformuleerd, alhoewel ook daar onder echte kenners van de betreffende wetgeving (EU Vogel- en habitatrichtlijn) nog wel wat verschillend over wordt gedacht. Feit is wel dat de habitatrichtlijn een instandhoudingsplicht kent.
3. Juist onder invloed van klimaatverandering is er discussie ontstaan onder wetenschappers én beleidsmakers, hoe een “modern” natuurbeleid er uit zou moeten zien (zie bijv. diverse recente rapporten van Alterra). De EU zal als uitwerking van het Witboek klimaatadaptatie met een handreiking komen hoe om te gaan met klimaatverandering en Natura 2000.
4. Natuurbeleid is geen wetenschap, maar start bij een aantal ethische keuzes. Daar kan je altijd discussie over hebben.

Andere opmerkingen:

5. Voor wie echt iets wil weten over de rol van CFK’s: hierbij een link naar een actuele pagina van het KNMI:
http://www.knmi.nl/cms/content/100061/ozonlaag

6. Links/rechts denken heeft vanouds betrekking op een verschil van mening wie de “rekening” moet betalen en/of de rol van de overheid in het economisch leven. De OECD (toch niet echt een “linkse” club) heeft al begin jaren ’70 het “Vervuiler betaalt principe” geïntroduceerd. Daarnaast zijn zeer veel economen het eens met de stelling dat milieuvervuiling een negatief extern effect is, wat niet vanzelf via de marktprijs tot uitdrukking komt (standaard economische theorie). Er zijn denk ik maar weinig economen (mijzelf incluis) die dit zien als een linkse samenzwering. Het is aan de politiek om te bepalen, of en zo ja hoe men actie wil ondernemen.

Erik

M.Verschuren

@H.N.Geraedts (16),

Inderdaad …

De Ozone Hole Hype …..wetenschappelijke prostitutie !

” …..In 1978 the United States banned the use of CFCs such as Freon in aerosol cans, the beginning of a long series of regulatory actions against their use. The critical DuPont manufacturing patent for Freon (“Process for Fluorinating Halohydrocarbons”, U.S. Patent #3258500) was set to expire in 1979′….”

http://en.wikipedia.org/wiki/Chlorofluorocarbon#Regulation_and_DuPont

Wetenschappers die “te koop” zijn …. ?????

M.Verschuren

@Paul,

Van alle doomscenario’s in de parallelle wereld van mensen die ten onder (willen) gaan heb je gelukkig nog de mildste gekozen …..
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/aug/18/climate-change-species-habitats

Gelukkig niet “Mass Extinction”, de nieuwe slogan van MMGW kerk

òf Aliëns die in de politiek correcte MSM (waar ik de slijpsteen van de geest helaas ook toe moet rekenen ….) altijd geridiculiseerd werden maar nu (het in de kraam te pas komt) inééns blijken te bestaan ……

(kan statistisch gezien ook niet anders, tel even de sterren ‘s avonds aan de hemel…als je véél tijd hebt)

http://www.guardian.co.uk/science/2011/aug/18/aliens-destroy-humanity-protect-civilisations

Raar dat die artikelen altijd “simultaan” (?) in de groene pagina’s verschijnen ….

H.N. Geraedts

Beste Paul Luttikhuis

Met het op het feit dat het artikel in deze thread over adaptatie gaat, dacht ik dat U en de lezers hier het volgende mogelijk interesant zouden vinden.

Er is heel recentelijk en paper verschenen in PLoS [Public Library of Science] door Mora, et. al. van Dalhousie University [Halifax, Nova Scotia] over taxonomie en het aantal “species” op aarde.

Mora en zijn medewerkers hebben voor het eerst uitgerekend hoeveel dier, plant en ander soorten van leven er op aarde te vinden zijn: 8.7 miljoen “species” in totaal. Waarvan wij er volgens het team wetenschappelijk 10% hebben geidentificeerd. 6.5 miljoen leven volgens de studie op of in het land en 2.2 miljoen in het water.

Iets om misschien even in gedachte te houden, wanneer ons voor de zoveelste keer door de een of andere groep [beroeps] eco-alarmisten wordt voorgehouden dat de ene soort na de andere door het toedoen van de mens sneller dan ooit verdwijnt. Zich realizeren dat wij van de 8.7 miljoen er 7.8 miljoen nog niet in kaart hebben gebracht, biedt m.i. wat ruimer perspectief.

Zoals lead auteur Mora in zijn commentaar aangeeft, is het verbazingwekend hoe weinig wij eigenlijk van het leven op onze aarde afweten. Hetgeen in nog hogere mate geldt voor ons gebrek aan inzicht in hoe de onderlinge ecosystemen waarin deze miljoenen soorten leven, interageren [of niet].

Harry Kal

Als ik de plaatjes op internet vergelijk denk ik dat Gerrit wel gelijk heeft.
Dat vlindertje lijkt verdacht veel op een Gehakkelde aurelia en niet op een kommavlinder.

Harry

cRR Kampen

H. N. Geraedts zei “Zoals lead auteur Mora in zijn commentaar aangeeft, is het verbazingwekend hoe weinig wij eigenlijk van het leven op onze aarde afweten. Hetgeen in nog hogere mate geldt voor ons gebrek aan inzicht in hoe de onderlinge ecosystemen waarin deze miljoenen soorten leven, interageren [of niet].”

En daarom moet er maar zoveel mogelijk gevroten en vervuild worden, begrijp ik?

Dexter Deloyd

@Jos Hagelaars (24)

Het lijkt me niet verstandig om de diverse veranderingen die we thans kunnen waarnemen in het gedragspatroon van levende organismen te negeren dan wel af te doen als nonsens. Steeds vaker duiken er berichten op binnen veelal sceptisch georiënteerde fora waarin gewaarschuwd wordt voor de sterke expansie drift van porifera.

Lees onderstaand post eens over deze oprukkende soort.

The sponge, a marine invertebrate once thought harmless, even beneficial, can soak up ten times its weight, and has no brain. If sponge populations are allowed to escalate, the planet’s oceans will disappear, warns an upcoming report from a UN panel of sponging experts. The earth’s axis will tilt, civilization crumble, and American Idol face cancellation.

Evidence of this impending catastrophe rests on ingenious computer models that predict explosive growth in sponges over the next 100 years, 5 weeks, 8 hours, 26 minutes. Based on the hypothesis that love owes more to proximity than affinity, the models predict that as sponge population densities increase, sex-crazed sponges will multiply at an ever-accelerating rate. In science, this is known as “positive feedback.” The resulting, ominous “hockey puck” pie chart shows the planet engulfed by one, enormous, heaving sponge.

Media reports leave no doubt that sponges are increasing
everywhere. This correlates with the post-industrial shift from natural sponge harvesting to manufactured, icky plastic ones—proof that the looming disaster is anthropogenic, which is Greek for “all our fault.”

Skeptics are dismissed, since four out of five researchers whose funding depends on Anthropogenic Global Spongification believe it a real and swelling problem, even though an unaccountable sponge decline in the past several years has redefined the threat as “Anthropogenic Sponge Change.”

Welliswaar berust de wetenschappelijke onderbouwing voor deze ongekende expansie drift voorlopig nog op computermodellen, dat verschaft ons nog geen excuus om voorlopig niets te doen.

harry kal

Dit verhaal gaat niet over vreten en vervuilen maar over de mythe dat de aarde opwarmt.
En als ie niet opwarmt zoals de laatste 10 jaar dat het klimaat “verandert”.
En dat wij met onze CO2 uitstoot dat allemaal veroorzaken.
En dat alle beestjes en plantjes daar niet tegen kunnen ,migreren naar andere plaatsen en snel zullen uitsterven vanwege destructie van de biotoop.
Het weer in Europa varieert van -20 graden Celcius in de winter tot +45 graden Celcius in de zomer.
En u gaat me vertellen dat een paar graden opwarming desastreus is voor al deze organismen?
Levende wezens hebben een uitzonderlijke eigenschap: aanpassing.

Ik lees ook altijd maar verhalen van slechts een paar soorten als voorbeeld.
Kunnen we een overzicht krijgen van alle bekende dieren en planten en de status van hun habitat:
- waar leefden ze 100 jaar geleden.
- waar leefden ze 50 jaar geleden.
- waar leefden ze 10 jaar geleden.
- waar leven ze nu.

Plus de werkelijke oorzaak van de eventuale veranderingen want dat kunnen er nogal wat zijn.

Harry

Erik de Haan

Het is volgens mij een Gehakkelde Aurelia, zie de website van vlindernet:

http://www.vlindernet.nl/vlindersoort.php?vlinderid=1092&vq=gehakkelde aurelia

De kommavlinder ziet er echt anders uit:
http://www.vlindernet.nl/vlindersoort.php?vlinderid=1017

Over de verschuiving van de Gehakkelde Aurelia is de volgende informatie te vinden op de website van het PBL:
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl1370-Gehakkelde-aurelia.html?i=9-55

Erik

Lennart van der Linde

@ Hans (25):

De snelle afkoeling en opwarming tijdens het Younger Dryas waren vooral regionaal, niet mondiaal. Zie bv hier:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/07/revisiting-the-younger-dryas/

De gemiddelde mondiale afkoeling was waarschijnlijk slechts 0,6 graden Celsius over een periode van iets meer dan 1000 jaar. De regionale afkoeling en opwarming had waarschijnlijk te maken met een verandering in oceaanstromingen en daarmee gepaard gaande warmtetransporten. Die relatief abrupte veranderingen in oceaanstromingen traden blijkbaar op als gevolg van de geleidelijke opwarming van glaciaal naar interglaciaal.

De huidige en verwachte opwarming gaat vele malen sneller dan destijds, wat reden te meer is om ook rekening te houden met een verhoogd risico op juist zulke abrupte veranderingen in oceaanstromingen en daarmee gepaard gaande snelle regionale klimaatveranderingen.

Als je bronnen kent die deze conclusies met goede argumenten weerspreken, dan hoor ik die graag.

Gerrit de Jonge

@24 Jos Hagelaars,
Mijn opmerking over de naam van die vlinder was beroepsdeformatie, maar natuurlijk kwam ook het duiveltje in mij boven dat anderen doet zoeken naar minuscule foutjes in de ICCP rapporten.

@29 dirk den boer,
Tsja, door welke oorzaak is de turkse tortel van de berggebieden in India, in Trondheim in Noorwegen terecht gekomen? Het “Handbook of the Birds of Europe the Middle East and North Africa” citeert 5 auteurs met 5 mogelijke verklaringen: genetische, dus evolutionaire veranderingen; leren bouwen van boomnesten (inderdaad hebben ze het nestbouwen nog niet onder de knie); veranderingen in “extra-specific control factors”; groter aantal legsels in het gematigde klimaat; minder predatie in menselijke omgeving (mijn kat weet jaarlijks wel een paar jongen uit hun nest te halen). De suggestie van evolutionaire veranderingen komt van de wereldberoemde evolutionist Ernst Mayr. De iets minder beroemde gedragsonderzoeker Gerrit de Jonge denkt aan geleerd en nage-aapt gedrag (zie mijn essay over ijsvogels, 15). De meest briljante verklaring is van de editors van het handboek: het zou wel eens een combinatie van deze factoren kunnen zijn. Mijn minstens zo briljante antwoord is “we weten het niet”.

Het is deze onwetendheid, over een soort die door tallozen is onderzocht en waar 50 jaar over is nagedacht, die mij enigszins sceptisch maakt. Van die 2000 soorten die een paar jaar zijn gevolgd weten de onderzoekers het al: toename van CO2 en daardoor opwarming van de aarde. In een andere discussie viel het niet bij iedereen in goede aarde dat ik het begrip “tunnelvisie” opwierp. Ik doe het toch weer. De jongelui worden enigszins gehinderd door een tunnelvisie.

Ter verontschuldiging voeg ik er wel aan toe dat ook onderzoekers een gezin te onderhouden hebben en hun hypotheek moeten aflossen. Een onderzoeker die zijn onderzoek te vaak met “ik weet het niet” afsluit krijgt niet makkelijk subsidie voor een volgend onderzoek.

H.N. Geraedts

CRR Kampen [35]

Even een pilletje slikken en rustig ademhalen. Ik begrijp niet waar U die conclusie vandaan haalt.

Waar ik Paul Luttikhuis mogelijk [en indirekt] op attent wilde maken, is het idee dat dezelfde mate van gebrek aan kennis en inzicht in allerhoogste mate ook geldt qua “global warming” of “climate change”.

cRR Kampen

“Waar ik Paul Luttikhuis mogelijk [en indirekt] op attent wilde maken, is het idee dat dezelfde mate van gebrek aan kennis en inzicht in allerhoogste mate ook geldt qua “global warming” of “climate change”.”

Flauwekul. AGW is klassieke natuurkunde. Voorspeld rond 1900 (Arrhenius) en komt thans keurig uit (niet uw onwetendheid op deskundigen terzaken projecteren hoor). Daar kon uw bevinding dus niet op slaan.
Afgezien daarvan is uw argumentatie überhaupt absurd. ‘We weten weinig van A DUS weten we weinig van B’, ja ja :)

P. Hendriks

Terwijl een simpel debat over de betekenis van de uitkomsten van een onderzoek zeer wel kritiek kan opleveren over zowel de methode als over de conclusies, lijkt hier toch vooral de lokroep aan de stokpaarden gericht, die voor de zoveelste keer hun rondje op de carousel draaien. Inhalen doen ze elkaar niet, hoe ze ook hun snelheid opvoeren.

Ondertussen bazelt Maxime Verhagen over kerkvaders die tot op de dag van vandaag de weg wijzen voor overheden met betrekking tot de verhouding tussen mens en natuur. Zijn frisse aanpak die de verfoeilijke “anti-boer, anti bedrijfs en anti-kapitalistische” jaren zeventig gedachten van links vervangt door een meer ‘realistisch’ vroom “dit zeggen en iets anders doen en bedoelen”, accepteert de werkelijkheid als een nu eenmaal door god gegeven iets en moedigt zijn medemens aan er maar in dit leven van te profiteren. Natuurlijk gehoorzaam biddend tot god op zondag.

Het feit dat ecologie nu eenmaal sterk verbonden is aan economie en dat stabiliteit en dynamiek hierin tot op zekere hoogte leiden tot stagnatie, dan wel ontwikkeling en mogelijk tot schepping en vernietiging wordt door niemand ontkend. Wat blijkbaar wel tot controverses leidt is de mate waarin overheden hun beleid laten bepalen door betwistbare wetenschappelijke inzichten.

Het onderzoek lijkt aan te geven dat de dynamiek van ecosystemen meegenomen moet worden bij het natuurbeheer van gebieden, simpelweg omdat de aanwezige natuur niet binnen die gebiedsgrenzen blijft. Stel dat je het leefgebied van wolven beheert, dan is een geografische verschuiving mogelijk onvermijdelijk op termijn en zal de ‘natuurbeschermer’ hier met andere belanghebbenden over kunnen spreken. Ik weet niet of dit ook een praktijkvoorbeeld is, maar het illustreert m.i. wel de strekking van het onderzoek.

In die zin kan het ook zinvol zijn om te denken aan migratie van de menselijke soort op grond van ecologische ontwikkelingen.

Ik vrees dat de houding van Verhagen: “Ieder voor zich en God voor ons allen” en verder achter de gordijnen de katjes in het donker knijpen, ondanks zijn oubollig refereren aan kerkvaders momenteel overheidsbeleid is.

Op korte termijn lijkt dit profijtelijk, maar de visie van nota bene christendemocraat en belijdend gelovige Merkel op het energievraagstuk lijkt meer toekomstgericht en in te spelen op economische voorhoedepolitiek.

Sarkozy, die bij Verhagen de visionair is die ‘s nachts de wasmachines in Nederland draaiend houdt sluit blijkbaar meer aan op zijn economisch denken. Niks duurzaam, de rentmeester is op zoek naar behoud en niet naar toekomst.

Aart Schakel

@22 Gerrit de Jonge

Even voor de goede orde: er is geen klimaathype, er is alleen sprake van een ontkenningshype (die vanzelf zal verdampen….)

M.Verschuren

Trouble in Paradise Paul…..

De arrme landjes willen geld zien…..

http://www.huffingtonpost.com/2011/08/22/maite-nkoana-mashabane-south-africa-climate_n_932856.html

In Cancun als noodgreep uit de hoge hoed getrokken om de arme landjes over de streep te trekken hun economiën middels een “Global Government” te laten reguleren (af te remmen) zal dit in Durban een “shot in the foot” blijken te zijn ……

De arme landjes zullen acuut héél véél last hebben van Global warming.

Aangezien de G8 en G20 de gelden van 2 `a 3 meetings geleden nog moeten overmaken zal het deze keer niet anders zijn.(mits die landjes hun grenzen opengooien en hun markten laten verdampen…).

Géén Kyoto, géén emissiehandel, géén Carbon Tax, géén interesse meer van de westerse Globalisten…..

In Durban zal niets gebeuren …

Maar ja, belofte maakt schuld …..

A, Bakker

Paul,
Ik heb met veel belangstelling jouw artikel gelezen en de reacties en kom maar tot 1 conclusie dat de mensheid nog erg weinig begrijpt hoe de natuur in elkaar zit.
Ik zou kunnen stellen dat de 20 cm per uur niets te maken heeft met global warming, maar gewoon een kwestie van normale uitbreiding van gebied.
De reden dat het nu wat sneller gaat kan hoogstwaarschijnlijk beter verklaard worden door de verhoogde CO2 concentratie, waarbij ieder levend wezen (ook planten) beter kunnen gedijen, groeien, vermenigvuldigen en dus sneller uitbreiden van gebied naar het noorden of andere richtingen. De wetenschappers hebben niet gekeken of de trek ook van het zuiden 20 cm per uur naar het noorden is gegaan. Eenzijdig denken is geen wetenschap.
Terugkomend op het klimaat is het laatste nieuws uit Geneve van CERN wel heel interessant dat de zon hoogstwaarschijnlijk toch de grootste invloed heeft op het klimaat en de opwarming of nu afkoeling. Zou de 20 cm per uur naar het noorden nu gaan veranderen naar het zuiden? Ik denk het niet.

Gerrit de Jonge

@44 Aart Schakel,
U zou best gelijk kunnen hebben. In een cursiefje voor een onbeduidend maandblaadje, voorspelde ik bij het uitbreken van de kredietcrisis de te verwachten bezuinigingsmaatregelen. Ik voorspelde o.m. dat ongeacht de verkiezingsuitslag, de nieuwe regering beter zal luisteren naar de klimaatsceptici, omdat dat kosten bespaart. Ik voorspel nu dat de ontkenningshype vanzelf mainstream wordt als die andere crisis dat ook wordt.

Overigens ben ik van mening dat we hoe dan ook naarstig moeten zoeken naar alternatieve energiebronnen en zuinig moeten zijn met energie, omdat de fossiele brandstoffen zowel met de klimaats- als de ontkenningshype opraken. Het taboe op afremmen van de bevolkingsgroei zouden we ook wel eens kunnen doobreken.

cRR Kampen

A.Bakker #46, “het laatste nieuws uit Geneve van CERN wel heel interessant dat de zon hoogstwaarschijnlijk toch de grootste invloed heeft op het klimaat en de opwarming of nu afkoeling.”

Lees dat nog maar eens een keer, voordat u ontkent dat CO2 een broeikasgas is (dat is de grondslag van alle AGW-ontkenning immers).

Het onderzoek waar u naar verwijst laat zien dat de opwarming helemaal níet aan de zon is te wijten. Deze, alsook de kosmische straling, laat namelijk géén trend zien overheen de afgelopen eeuw. Er is een ca. elfjarige cyclus en ook daaraan kan je al zien dat het effect op de wereldtemperatuur verwaarloosbaar is: in de laatste komt immers reeds geen elfjarige cyclus voor. Alleen een enorme toename sinds ongeveer 1975 die, uiteraard, direct samenhangt met de enorme toename van één van de belangrijkste broeikasgassen.

“… conclusie dat de mensheid nog erg weinig begrijpt hoe de natuur in elkaar zit.” – Toch bezit de mensheid het atoomwapen en erger nog, het beeldscherm. En slaagde de mensheid erin de thans duidelijk waar te nemen opwarming van het klimaat agv toename CO2 al een volle eeuw tevoren te voorspellen.

A, Bakker

48, Kampen, het gaat hier over 20 cm per uur, waar ik een goede verklaring voor heb, denk ik zelf.
Ik haal CERN erbij, omdat iedereen Svensmark de grond in heeft geboord en nu wordt duidelijk dat hij toch gelijk heeft. Alle modellen houden totaal geen rekening wolken, waterdamp en de zon. CO2 veroorzaakt blijkbaar de opwarming en door de opwarming ontstaat de 20 cm per uur noordelijke verplaatsing. CO2 is leven en daardoor groeit en bloeit alles.
Alle modellen kunnen de prullenbak in. 20 jaar zijn verloren gegaan om alleen alles op CO2 te concentreren.

M.Verschuren

“….Polar Sea Ice May Expand Before It Disappears….”

http://www.huffingtonpost.com/2011/08/25/polar-sea-ice-may-expand_n_935279.html

Het bewijs zal geleverd worden in 2060 ….

Dexter Deloyd

@cRR Kampen (48)

.. “voordat u ontkent dat CO2 een broeikasgas is (dat is de grondslag van alle AGW-ontkenning immers)”.

Kun je een aantal wetenschappers van sceptische allure opnoemen die zouden ontkennen dat CO2 een broeikasgas is?

Geen van ‘mijn’ wetenschappers laten zich nochtans ‘verleiden’ tot het doen van dergelijke uitspraken, waaronder dr. Tim Ball, dr. Richard Lindzen, dr. Henrik Svensmark, dr. Tom V. Segalstad, dr. Ian Plimer, dr. Arthur B. Robinson, dr. Ross McKitrick en dr. Vincent Courtillot.

Wanneer je daarentegen in gebreke moet blijven met het opsommen van namen, bedenk dan wel dat het weinig elegant is om een boude stellingname achteraf te nuanceren.

Wellicht vormt het associëren van sceptici met ontkenning wel de grondslag voor jouw geloof in AGW.

P. Hendriks

De kleine aarde; antikapitalistische doemdenkers en gevaarlijke gekken, of zoekers naar alternatieven voor de plundering van de aarde? Of misschien realisten die hun tijd vooruit waren?

°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Een oorzakelijk verband tussen menselijk handelen en levensomstandigheden zou voor niemand controversieel moeten zijn. Integendeel, het vormt de basis voor de menselijke ontwikkeling.

Dat de schaal waarop gehandeld wordt in verband staat met de effecten op de levensomstandigheden zou ook niet als onlogisch beoordeeld moeten worden.

Anders wordt het blijkbaar als de consequenties van dat handelen in rekening gebracht worden. Onder normale omstandigheden beoordeelt men de duurzaamheid van economische activiteiten naar de boekhoudkundige verslagen. Daarbij spelen korte- midden- en langetermijnresultaten een rol en de verrekening van kosten en baten. Verder de kosten van het in stand houden van de activiteiten en het ontwikkelen van nieuwe activiteiten.

Onze minister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie Verhagen ( http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/toespraken/2011/08/24/de-missie-van-rentmeesterschap.html ) maakt liever een karikatuur van de millieubeweging en bijvoorbeeld het ontstaan van De Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, (door hem tot Vereniging Natuurmonumenten omgedoopt) dat hij volgens zijn verpolitiseerde stellingname beschrijft.

Hij “hertaalt” het volgende ( op de website van deze vereniging): ‘Deze (voorloper van de ver tot beh. van natuurm.)vereniging voerde als argument aan dat het Naardermeer een grote esthetische en ‘natuurhistorische’ waarde bezat; waarmee de rijke flora en fauna bedoeld werd.’
naar
‘Hij (Thijsse) deed dat uit liefde voor een speciale plek, om de schoonheid te behouden van het meer, waarvan de waarde in zijn ogen niet alleen economisch, maar eerder intrinsiek, esthetisch en historisch was.’

Hier ontdoet de ‘historicus’ Verhagen de zaak waar het om ging en gaat van zijn kern. De natuurlijke historie, zoals het vak biologie ook in Verhagens tijd nog wel eens genoemd zal zijn, is een wetenschap en niet een emotie of waardenstelsel.

Natuurbehoud was ook al in de tijd van Thijsse verbonden aan de wetenschappelijke vaststelling dat het natuurlijk evenwicht van politiek belang was. De reducering van de politieke visie op de natuurlijke omstandigheden tot enerzijds een esthetisch ´beleven´ en anderzijds een overtuigingszaak (links = foei; christelijk=netjes), onttrekt het werkelijke debat aan het oog.

Kwalijk als politici de publieke opinie bespelen om louter electorale redenen en met halve waarheden verwarring stichten in plaats van duidelijkheid te bieden. De januskop van de moraal van Verhagens kerkelijke achtergrond (waar hij duidelijk prat op gaat) wordt met carnavaleske onbevangenheid door hem als feestmasker getoond. Of dat ook met kinderlijke onschuld is, betwijfel ik.

In dit klimaat is een nuchter opmaken van een balans al controversieel blijkbaar.

B. Buiten

@48 cRR Kampen
Een interessante site van het Amerikaanse Ministerie van Handel behandeld bij punt 10 een aantal mogelijkheden van alternatieve verklaringen voor de opwarming van de aardatmosfeer. Hier wordt ook iets gezegd over de invloed van de zon en de 11 jaar. http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html

Gerrit de Jonge

@37 Harry Kal en @46 A. Bakker
U vraagt naar een overzicht van de aantalsveranderingen van alle diersoorten gedurende de laatste 100 jaar. Vogels vormen de best onderzochte groep en er bestaan goede boeken over, maar ik zal er uit eigen waarneming iets over zeggen.

Er zijn wel degelijk vogels die hier nabij hun zuidgrens leven en toch zijn toegenomen; bekend zijn zilvermeeuw en kleine mantelmeeuw die (net als de turkse tortel) geleerd hebben de steden te exploiteren. Vanuit het noorden hebben zich de laatste 40 jaar sijs, barmsijs en kramsvogel gevestigd die die hier zijn blijven hangen nadat ze uit het noorden komend de winter hier hebben doorgebracht. Er zijn vogels die hier nabij hun noordgrens leven en toch zijn verdwenen of afgenomen zoals kuifleeuwerik, griel en grauwe gors. Daarnaast zijn er tal van vogels ver van hun grenzen toch toe- of afgenomen zoals de verdwijnende weidevogels en de toenemende vlaamse gaaien en diverse roofvogels.

Over al die veranderingen is nagedacht en vaak krijgen de boeren de schuld. Nooit is de opwarming van de aarde er bij betrokken, maar als een vogeltje zoals de cetti’s zanger zijn noordgrens naar het noorden verschuift, ja dan is het door de opwarming van de aarde.

Overigens leven er veel meer soorten bezuiden, dan benoorden Nederland leven. Als dus elke vogel zijn areaal in alle richtingen uitbreidt, dan neemt alleen al door dat verschil het aantal zuidelijke soorten het sterkste toe.

Muskens

7Annemieke Schwartz

Sterker nog; Nederland bestond niet eens zo’n twintigduizend jaar geleden

cRR Kampen

#51 Dexter Deloyd “Kun je een aantal wetenschappers van sceptische allure opnoemen die zouden ontkennen dat CO2 een broeikasgas is?”

Allemaal. Dat is namelijk wat je doet als je AGW ontkent: ontkennen dat CO2 een broeikasgas is.

In de ‘nuance’ van die denialists die bewerend dat CO2 wel een broeikasgas is maar dat méér ervan niks uitmaken zou, trap ik natuurlijk niet. Die denialists beweren maar één ding: dat CO2 géén broeikasgas is. Heel simpel. Binnenkort in dat theater mag worden verwacht: CO2 bestaat helemaal niet.

#49 A, Bakker: “Alle modellen houden totaal geen rekening wolken, waterdamp en de zon.”

Integendeel, met elk. Zelfs het eerste ‘klimaatmodel’ (het mag geen naam hebben natuurlijk), dat van Arrhenius 1896, hield rekening met waterdamp (de waterdamp-feedback als extra opwarming dus) en zonder zon heeft het hele fenomeen broeikasgas geen betekenis. Heeft u zich dat weleens gerealiseerd?

Zonder wolkendekparameters begin je ook helemaal niets met een klimaatmodel. Die worden dus ook al minstens sinds de eerste satelliet in de ruimte geschoten werd druk onderzocht. Wolkenoppervlak meten is berucht moeilijk. Dat was het vijftig jaar geleden, dat was het in mijn studietijd (1988-93), dat is het nu – en de reden is heel simpel: de variaties over tijd zijn erg klein.

Dexter Deloyd

@Kampen (56)

Mogen we nogmaals vaststellen dat je je rigide stellingname niet met feiten kunt staven? Een simpele quote zou immers volstaan om ook maar iets van je geloofwaardigheid zeker te stellen.

Je geeft me dus alle ruimte om nogmaals je stellingname te pareren:

Richard S. Lindzen over ‘The Greenhouse Effect’.

[..] The fact that the Earth’s average surface temperature is fifteen degrees centigrade rather than minus eighteen degrees centigrade is attributed to that effect. The main absorbers of infrared in the atmosphere are water vapor and clouds. Even if all other greenhouse gases (such as carbon dioxide and methane) were to disappear, we would still be left with over 98 percent of the current greenhouse effect. Nevertheless, it is presumed that increases in carbon dioxide and other minor greenhouse gases will lead to significant increases in temperature. As we have seen, carbon dioxide is increasing. So are other minor greenhouse gases. A widely held but questionable contention is that those increases will continue along the path they have followed for the past century.

Dr. Timothy Ball op naturalclimatechange.us:

What Is the Greenhouse Effect?

[..] There are many problems with this analogy. One of the errors in the analogy is that when we read or hear about greenhouse gases in the media and EPA reports, they are generally talking about CO2. But CO2 constitutes less than 4% of the total greenhouse gases. (And human contribute only about 3% of the atmospheric carbon dioxide. So we contribute far less than 1% of total atmospheric greenhouse effect). Water vapor, which makes up about 95% of the greenhouse gases by volume, is the most important greenhouse gas and is virtually ignored. The other main greenhouse gas is methane. Animal rights people are attacking cattlemen and so on to the extent that in New Zealand, they actually introduced a tax of $300 per animal due to the methane that they produce. It’s gotten that ridiculous. So the greenhouse effect is a real thing but it doesn’t work like a greenhouse, as they suggest.

Arthur B. Robinson, Noah E. Robinson, and Willie Soon in hun OISM report:

[..] Atmospheric temperature is regulated by the sun, which fluctuates in activity as shown in Figure 3; by the greenhouse effect, largely caused by atmospheric water vapor (H2O); and by other phenomena that are more poorly understood. While major greenhouse gas H2O substantially warms the Earth, minor greenhouse gases such as CO2 have little effect, as shown in Figures 2 and 3. The 6-fold increase in hydrocarbon use since 1940 has had no noticeable effect on atmospheric temperature or on the trend in glacier length.

[..] Human production of 8 Gt C per year of CO2 is negligible as compared with the 40,000 Gt C residing in the oceans and biosphere. At ultimate equilibrium, human-produced CO2 will have an insignificant effect on the amounts in the various reservoirs. The rates of approach to equilibrium are, however, slow enough that human use creates a transient atmospheric increase.

En zo kan ik dus nog wel een tijdje doorgaan.

H.N. Geraedts

cRR Kampen [42]

“Klassieke natuurkunde”? Arrhenius. Die heeft zelf toegegeven dat hij het bij het foute einde had..

Ik zou zeggen, neemt U even een nadere kijk op het werk van b.v. Lindzen [Alfred Sloan Prof Meteorology bij het MIT - dus mag men aannemen geen kwijlende maloot en heikneuter]. Of wetenschappers zoals Christy, Spencer en in Europa b.v. Allegre en Courtillot – de laatste twee leden van de franse àcademie des sciences; Plimer en anderen in Australie, en gaat U zo maar een tijdje door. U kunt het met de conclusies van hun wetenschapelijke werk wel of niet eens zijn, maar debielen zijn deze heren beslist niet. En ik ga er voor de eenvoud even vanuit dat zij hun `klassieke natuurkunde` beter kennen dan U of ik.

Copernicus, Keppler, Brahe en Gallileo kwamen van zelfde huize. Ook geen malloten. Wel was het zo dat het dogma toen was, dat de zon om de aarde draait. En leest U voor perspectief en de goede orde ook het log van Maghelaan nog eens door. In 1498 -zelfs na de ontdekkingen van Columbus 6 jaar eerder- werd het als dogma gehouden dat de aarde plat is, en dat het daarom onmogelijk zou zijn rond te varen zonder ervan af te vallen…

Niets op geloof tegen, daar niet van. Dat staat ieder vrij.

Ik ben – net 60, gepromoveerd, met zo`n 40 jaar ervaring, eerst academisch en daarna in het venture capital bedrijfsleven in noord amerika, meervoudig CEO, commisaris en bestuursvoorzitter aan beide kanten van de oceaan – tot de conslusie gekomen dat wij maar van een ding uit kunnen gaan:“Verifiy the facts on a first to failure basis. If verified, facts rule. Always. No matter what else you believe“.

Indien men de AGW hypothese van het IPCC op die basis doorneemt, krijgt niemand, U ook niet, er een stuiver voor.

R.W. Lof

@Pault [21]

Toch even over de vlinder. De gehakkelde Aurelia heet in het (Brits)engels “Comma”. Dat is vanwege het feit dat de Aurelia aan de onderkant een witte comma-achtige vlek heeft. De vlinder die in het nederlands Kommavlinder heet is de Hesperia comma (in het engels: “Silver-spotted Skipper”, inderdaad een heel andere vlinder. De verwarring is natuurlijk ontstaan doordat de bron (Reuters) een Britse bron is en daarom de engelse naam “Comma” heeft gebruikt. Helaas is dat bij de vertaling fout gegaan. Kan gebeuren.